Know99判決書

搜尋結果：機車零件

共找到 128 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2670號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳熙穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第426 4號、113年度偵字第36505號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳熙穎共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳熙穎、張家振之未扣案犯罪所得行車紀錄器壹臺、如附件附表所示之物，共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件犯罪事實欄一中張家振之前科更正為「張家振（俟到案後，另行審結）①前於民國107年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以107年度易字第896號判決，判處有期徒刑7月、7 月，並定應執行有期徒刑1年確定；②於108年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第1673號判決，判處有期徒刑7月確定；③於108年間因毀損案件，經臺灣雲林地方法院以108年度港簡字第232號判決，判處有期徒刑3月確定，上開3案另經臺灣雲林地方法院以108年度聲字第1012號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，經入監執行後，於109年8月11日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於109 年11月10日縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。」。　⒉附件附表編號9「機車零件名稱」欄「SUPER4 電盤＋內（5HK ）」之記載，應補充更正為「SUPER4 電盤＋內仁（5HK）」。　㈡證據部分增列：　⒈被告陳熙穎分別於本院訊問、準備程序及審理中之自白。　⒉共同正犯張家振於本院準備程序中之自白。　⒊告訴人盧嘉端於警詢之陳述。二、論罪科刑：　㈠核被告陳熙穎所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告陳熙穎與本案被告張家振2人就前述加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告終坦承犯行，且有意願與告訴人和解，惟告訴人經合法通知並未到庭，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　㈠犯罪工具：　　查被告與共同正犯張家振持以行竊所用之T字扳手1支，雖屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且T字扳手並非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高，是以該T字扳手單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得：　⒈查被告陳熙穎與共同正犯張家振所竊得之NMF-8999號車牌1面並未起獲，惟上開車牌價值低微，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不另宣告沒收或追徵。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告陳熙穎與共同正犯張家振共同竊得行車紀錄器1台及附件附表所示之物，均為其等之犯罪所得，該等物品均未起獲，迄今亦未實際合法發還告訴人，亦未賠償告訴人，而就本案犯罪所得之分配，被告陳熙穎於本院準備程序中供稱：「 ……我什麼都沒有拿，所得的我都沒有拿到，我只有載他去。」等語（見本院審易卷第129頁），共同正犯張家振於本院準備程序中則供稱：「（你們拔零件是為什麼？）因為我們拿去修自己的車子，陳熙穎有同款的車子需要這些零件。」等語（見本院審易卷第79頁），渠等間供述歧異，所述是否可信，已非無疑，復無其他證據可供參佐，自難逕採上揭供述內容作為認定本案犯罪所得分配之依據。再依卷內現存事證，本院無法確認被告陳熙穎與共同正犯張家振2人間如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認被告陳熙穎與共同正犯張家振2 人就本案犯罪所得（即行車紀錄器1台及附件附表所示之物），具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，且該沒收之宣告對渠等而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，依前開規定及說明，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定，就被告與共同正犯張家振此部分犯罪所得宣告共同沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4264號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36505號　　被　　　告　張家振　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（另案通緝中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳熙穎　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家振前㈠因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以107年度易字第86號判決判處應執行有期徒刑1年確定；㈡因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第1673號判決判處有期徒刑7月確定；㈢因毀損案件，經臺灣雲林地方法院以108年度港簡字第232號判決判處有期徒刑3月確定，與上開㈠㈡案件接續執行，於民國108年8月11日縮短刑期假釋併付保護管束，於109年11月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。二、詎張家振猶不知悔改，於112年6月11日凌晨0時30分許，由陳熙穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載張家振，前往桃園市○○區○○路0段000號附近，兩人見盧嘉端所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）因故損壞停放於該處道路旁，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，共同將本案機車搬移至對面空地，再由張家振持自備並對於人體安全具有危險之虞得為兇器之T字板手等工具拆卸本案機車之車牌1面、行車紀錄器1台及如附表所示之機車零件等物（損失共計新臺幣15萬8,600元），得手後與陳熙穎共同將上開竊得財物搬運至前開MDM-0389號機車上，隨即騎車逃逸。嗣盧嘉端發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。三、案經盧嘉端訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告張家振於偵查中之自白被告張家振坦承於上揭時地與被告陳熙穎共同以上開方式竊得本案機車之上開財物之事實。二被告陳熙穎於偵查中之供述被告陳熙穎固坦承於上揭時間騎乘上開MDM-0389號機車搭載被告張家振至上開地點協助被告張家振搬移本案機車及協助搬運、載運被告張家振拆卸本案機車零件之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：我想說那是沒人要的車，我不是共犯，我只是幫忙載而已等語。三證人柯鍵勳於偵查中之證述證明監視器所拍攝騎乘上開MDM-0389號之人為被告陳熙穎及乘客為被告張家振之事實，四警員出具之職務報告1份、桃園市政府蘆竹分局現場勘察初步分析表、案發現場圖各1份及監視器光碟1片、監視器擷取照片、現場照片證明被告2人共同將停於路旁之本案機車搬運至對面後，騎乘上開MDM-0389號機車離去之事實。五告訴人提出之估價單1份證明告訴人本案機車上之零件遭竊之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告2人就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又查被告張家振有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第321條第1項第3款　犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。附表：機車零件編號機車零件名稱數量價值 (新臺幣) 1 CVK化油器＋油嘴 1 6,800元 2 GTR空濾總成 1 2,500元 3 新雅加大歧管 1 2,000元 4 氣門進排氣＋油封＋內鍊條＋汽缸頭研磨 1 5,000元 5 MTRT汽缸組 1 5,000元 6 新雅啟動馬達 1 3,000元 7 MTRT凸輪軸＋搖臂 1 4,000元 8 曲軸箱加工 1 1萬2,500元 9 SUPER4 電盤＋內（5HK） 1 3,800元 10 SUPER4 CDI (5HK) 1 2,200元 11 合格認證排氣管 1 7,800元 12 零四傳動前後組 1 7,800元 13 加強型皮帶 1 2,000元 14 鈦前輪心 1 1,000元 15 MSP前叉＋鈦螺絲（PROTI）X4 1 2萬5,000元 16 MSP DDS後叉＋鈦螺絲（PROTI）X1 1 1萬2,500元 17 BRAMBO對四卡鉗 1 7,500元 18 刹車油管（加路達客製） 1 1,700元 19 N17前碟盤 1 3,800元 20 RPM前後九爪框＋鈦螺帽 1 6,800元 21 前刹車主缸（YAMAHA） 1 1,500元 22 左右開關組 2 1,500元 23 NCY加速油門座 1 1,000元 24 超速引擎吊架（贈鈦螺絲） 1 3,800元 25 POSH引擎軸芯（鍍鈦） 1 1,000元 26 大燈組 1 500元 27 LED大燈 1 1,200元 28 後燈組總成 1 2,000元 29 鋁合金三角台 1 3,500元 30 前後外胎 2 2,000元 31 轉向珠碗 1 600元 32 轉向珠巢 1 600元 33 POSH鍍鈦側柱 1 2,500元 34 前後方向燈殼（歐規橘） 1 1,000元 35 煞車拉桿可調 1 1,200元 36 引擎照蓋組 2 1,000元 37 車台-引擎整理 1 3,000元共　　　　　　　　　　　計 15萬600元

2025-02-14

TYDM-113-審易-2670-20250214-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2111號原告卓美慧訴訟代理人詹立言律師被告林振通榮輝汽車交通股份有限公司上一人法定代理人彭振添共同訴訟代理人吳定曄巫光璿上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第9號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣83萬8988元，及被告林振通自民國113年1月24日起、被告榮輝汽車交通股份有限公司自民國 113年6月19日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣617元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣83萬8988 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款。二、經查，本件原告起訴時原以林振通為被告，並聲明：被告林振通應給付原告新臺幣（下同）104萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於民國113年6月11日以刑事附帶民事追加被告暨準備理由狀( 一)，追加被告林振通之僱用人榮輝汽車交通股份有限公司( 下稱榮輝公司)為被告，並變更訴之聲明為：(一)被告應連帶給付原告135萬9618元，及被告林振通自起訴狀繕本送達翌日起、被告榮輝公司自刑事附帶民事追加被告暨準備理由狀㈠送達翌日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息；( 二)願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第11至12頁）。核原告上開追加，係本於之同一車禍事故基礎事實追加被告榮輝公司，並擴張訴之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告林振通受僱於榮輝公司擔任貨車司機，被告林振通於111年6月28日上午9時54分許，駕駛被告榮輝公司所有車牌號碼000-000號營業小貨車(下稱肇事貨車)執行職務，沿桃園市觀音區台66線西向平面道路往大潭方向直行，行經桃園市觀音區台66線西向平面道路與仁愛路1段路口時，本該注意車輛行駛於道路時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)同向直行駛至，閃避不及，兩車遂發生碰撞(下稱本件事故)，造成系爭機車受損，原告並受有腦震盪、臉部挫傷、外傷性牙齒斷裂、上顎右側正中門齒側向脫位及牙根斷裂、上顎右側側門齒側向脫位及牙根斷裂、上顎右側犬齒側向脫位、上顎左側正中門齒牙齒脫落、上顎側側門齒牙冠牙根斷裂等傷害(下稱系爭傷害)。原告因而支出醫療費用12萬6132元、就醫交通費用6萬1750元、親屬看護費用1萬7500元、不能工作損失8,036元、系爭機車維修費 4萬6700元，且因牙齒受有系爭傷害，後續有矯正及植牙之必要，故預為請求齒顎矯正費用16萬元及植牙手術費用43萬 9500元，原告並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金50萬元，以上合計請求被告林振通賠償135萬9618元。又被告林振通係受僱於被告榮輝公司而駕駛肇事貨車，是其於執行職務中發生本件事故，被告榮輝公司為僱用人自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：(一) 被告應連帶給付原告135萬9618元，及被告林振通自起訴狀繕本送達翌日起、被告榮輝公司自刑事附帶民事追加被告暨準備理由狀㈠送達翌日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張本件事故發生之經過及被告應連帶負侵權行為損害賠償責任之事實，及原告請求醫療費、就醫交通費、看護費、不能工作損失、牙齒矯正及手術費之賠償金額，均不爭執。惟原告請求之系爭機車維修費用應計算折舊、慰撫金之請求過高，且被告應賠償之金額須扣除原告已領之強制險等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之交通事故當事人登記聯單、車禍鑑定覆議意見書、診斷證明書、醫療費用繳費證明、計程車資試算表、齒顎矯正費用估價單、植牙預估費用明細表、機車維修估價單等為證(見附民卷第29 至54頁)，並經本院調取桃園市政府警察局交通大隊調查卷宗附卷可佐(見本院卷13至23頁)，且被告林振通因本件事故所設所涉過失傷害案件，亦經本院以113年度交簡字第35號判決判處罪刑在案，有該刑事判決在卷可參(見本院卷第4至 5頁)，復為被告不爭執，自堪信為真實。是以被告林振通自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任，而被告林振通於本件事故發生時駕駛肇事貨車為被告榮輝公司執行職務，是依民法第188條規定，原告請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。 (二)原告復主張被告應連帶賠償135萬9618元元，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告得請求賠償之金額若干？分述如下：　　1、醫療費、就醫交通費、看護費、不能工作損失、牙齒矯正及手術費：　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。　　⑵原告主張因本件事故支出醫療費用12萬6132元、就醫交通費用6萬1750元、親屬看護費用1萬7500元，並受有不能工作損失8,036元，且因牙齒受有系爭傷害，後續有支出齒顎矯正費用16萬元及植牙手術費用43萬9500元，並請求被告賠償上開損害等情，業據其提出斷證明書、醫療費用繳費證明、計程車資試算表、齒顎矯正費用估價單、植牙預估費用明細表為證，且為被告所不爭執，故原告此部分請求，應予准許。　2、系爭機車維修費用：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭機車修繕費為4萬6700元，有估價單1紙在卷為據(見附民卷第54頁正反面)，觀諸上開故價單修繕金額最後一項記載「總工資7,600元」，可知系爭機車維修費之工資為7,600元，其餘3萬9100元零件費用，惟依通常維修行情，維修價額應包含零件及工資費用。而系爭機車為10 7年2月出廠使用，有車籍資料可參(見個資卷)，至本件事故發生時(即111年6月28日)時，已使用逾3年，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭機車零件費用為1 3萬9100元，折舊後之金額為3,910元(計算式：3萬9100×0 .1＝3,910元)，此外，原告另支出工資費用7,600元，是系爭機車之修繕必要費用應為1萬1510元(計算式：3,910＋7, 600＝11,510元)。逾此部分之請求，則屬無據。　　3、慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號原判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告林振通之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以 20萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　4、是以，前開原告得請求之費用合計102萬4428元(計算式：1 2萬6132＋6萬1750＋1萬7500元＋8,036＋16萬＋43萬9500＋1萬15 10＋20萬＝102萬4428元)。　　　　　　 (三)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金18萬5440元乙情，有原告提出之匯款紀錄為證(見本院卷第49頁)，且兩造所不爭執，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為83萬8988元(計算式：102萬4428－18萬5440＝83萬8988元)，逾此數額之請求，則無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年1月23日送達被告林振通、刑事附帶民事追加被告暨準備理由狀㈠係於1 13年6月18日送達被告榮輝公司，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第9、57頁），是本件原告請求被告林振通、榮輝公司分別自113年1月24日、113年6月19日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-2111-20250213-1

原訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第74號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李念祖指定辯護人洪政國律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42201 號），本院判決如下：　　主　　文李念祖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李念祖明知其販賣機車零件並無履約真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意，於民國113年4月28日在社群軟體臉書Marketplace平台上刊登販賣機車零件「四五代戰2JS 広改排骨」之貼文，嗣有蘇丙辰見該則貼文而與李念祖聯繫，李念祖向蘇丙辰佯稱可以新臺幣（下同）8560元販賣上開零件，致蘇丙辰陷於錯誤，而於同年4月29日18時22分匯款8560元至李念祖所指定由不知情李杰恩所申設之國泰世華商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱李杰恩帳戶）中，以支付李念祖向李杰恩購買輪框之價金，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，遂行詐欺犯罪計畫。嗣蘇丙辰遲未收到上開零件，亦無法與李念祖取得聯繫，而報警處理，始悉上情。二、案經蘇丙辰訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認在Marketplace平台上刊登販賣機車零件，嗣蘇丙辰與其聯繫後，合意以8560元為價金，蘇丙辰並於前揭時間如數匯款至被告所指定之李杰恩帳戶內等節，並坦認詐欺犯行，然否認加重詐欺、洗錢犯行，其辯護人為被告辯稱：被告在網際網路張貼販售機車零件貼文時，是有履行的真意，是在蘇丙辰匯款後方萌生詐欺之犯意，所為至多僅成立普通詐欺取財罪，被告是為了付貨款給李杰恩，才要求蘇丙辰匯款至李杰恩帳戶，並非是為了隱匿不法所得，與洗錢罪之構成要件不符等語。經查：（一）前揭被告所坦認事實，核與證人即告訴人蘇丙辰於警詢證述情節大致相符（見偵卷第33至34頁），並有證人李杰恩於本院審理時證述內容（見本院卷第54至57頁），以及被告與蘇丙辰社群軟體臉書對話紀錄、轉帳資料、李杰恩帳戶開戶資料及交易明細在卷可參（見偵卷第49至70頁），自堪信為真實。（二）按刑法之詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而詐術行為之實施，具體方式亦不外「締約詐欺」與「履約詐欺」，稱締約詐欺者，係行為人訂約之際，使用詐騙手段，使消費者對締約之基礎事實發生錯誤認知，因而締結客觀對價上顯失平衡之契約，諸如謊以天價，實則販售低廉無比之商品以詐欺消費者，或誘騙投資者參與事實上顯然不可能存在之獲利之投資等等。謂履約詐欺者，意指行為人訂立契約時，本即不具履約之意，目的僅在騙取價金而無履行給付義務之誠意，是在詐欺成立與否之判斷，即應觀察行為人取得價金後之行為，判斷其取得財物之始，是否即抱著將來不履約之故意。又按刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重詐欺罪，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之 4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為其要件。從而行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行個別施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第4290號刑事判決參照）。（三）被告雖於本院審理中辯稱是收到匯款之後才有詐騙意思，然此僅有被告單一供詞，別無其他證據可佐，實難憑採；況觀諸被告與告訴人社群軟體臉書對話紀錄（見偵卷第49 至63頁），可見被告與告訴人就價金達成協議後，告訴人於113年4月28日向被告表示「這樣.麻煩老闆包排骨拍照給我看到7-11打單拍照我匯款」、「你收到錢櫃台結帳」，被告回以「匯款後寄出但你要等我我還在外面」，被告於113年4月29日傳送「正要去」、「(1秒影片，截圖可見機車零件)」、「我在上班」、「休息時間」、「拍謝」，告訴人回以「嗯」、「等等方便留一下電話嗎？」，被告回以「可以」，於4月29日18時11分許，被告傳送「(6秒影片，截圖可見空箱子)」、「這個箱子行嗎這個最剛好」、「沒有別的了」、「其他都太大」、「有　我包報紙跟泡泡紙」，後於告訴人傳送匯款交易成功之截圖及訊息後，被告回以「好等我」、「我還在黏」、「( 影片，長度不明，截圖可見膠帶台)」、「只有細膠帶」、「不好用」，告訴人回以「(大拇指符號)」，被告則傳送貨態查詢明細單給告訴人，迄至5月1日19時51分，被告傳送「我是不是寄到紙箱給你？」，告訴人回以「嗯」，被告傳送「你在台中嗎」，告訴人稱「對」、「所以怎麼這樣？」，被告稱「我那時候帶著排骨跟三箱紙箱」、「我貼錯箱了」、「我笑說」、「想」、「為什麼這麼輕」、「我回家看」、「10.」，其後告訴人則回以「沒關係. 這樣你錢匯回來給我就好」，並傳送存摺封面之圖片，然被告並未匯還款項，由前揭對話紀錄，可見告訴人要求先寄貨才匯款後，被告方陸續回報寄貨進度，被告既係一步步由空紙箱開始封箱後寄出，又將機車零件以報紙及泡泡紙包裹，豈有可能於封箱時不知紙箱內並無商品？裝有商品之紙箱跟空紙箱二者重量上有明顯差異，又豈有可能誤將空箱寄出？如被告誤將空箱寄出，則原欲販售給告訴人且已包裝好之機車零件又在何處，豈非又以手持或其他方式攜帶離去？上述誤寄紙箱之過程，實在不合常情，而較符合因告訴人要求寄貨後匯款，被告為取得貨款虛應故事以取得告訴人信任之情況，被告伊始是否真有出售機車零件之真意，顯非無疑；況被告其後與告訴人取得聯繫，告訴人要求退款後，被告藉故拖延、遲不退款，置之不理，實悖於買賣常情，益徵被告上開所辯，應係其事後卸責之詞，無足為採。在在足認被告於張貼本案貼文時，即無出售本案機車零件之真意，而係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路之傳播工具，刊登虛偽不實之交易訊息，以招徠民眾，遂行詐騙無訛。（四）按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告指示告訴人將價金匯入李杰恩帳戶，並於訊息中稱「你幫我轉到上面的帳號（指李杰恩帳戶）　這是我買賣交易用的」（見偵卷第55頁），是由此犯罪計畫觀之，被告實乃欲使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪之構成要件。（五）綜上所述，被告上揭所辯，均顯為事後卸責之詞，實無可採。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。　　⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　　⒋洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（ 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　　⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然被告於偵查及審判中均未自白洗錢犯罪，且並未繳回犯罪所得，不論依修正前第16條第 2項或修正後第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。被告一行為同時涉犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。公訴意旨雖漏未論以洗錢罪，然起訴書業已載明被告指示告訴人匯款至李杰恩帳戶等情，此部分與起訴部分有裁判上一罪關係，且經本院告知罪名，使被告能充分行使防禦權，自應由本院併以審理之。本件雖因適用想像競合犯從一重以加重詐欺取財罪論處，然就洗錢防制法有關減刑規定仍應予以斟酌，本案被告於偵查、審理中均未自白洗錢犯行，未繳回犯罪所得，自無洗錢相關減刑規定之適用。又被告於審理否認加重詐欺犯行，且未繳回犯罪所得，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。（四）再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。為遏止近年來網路詐欺犯罪猖獗，且鑑於虛擬世界無遠弗屆、被害人層面甚廣，刑法特予就利用網路散布於眾之詐欺罪大幅提高法定刑度，以宣示政府查緝類此犯罪之決心；而被告時值青壯之年，本為國家經濟動能之基石，卻貪圖不勞而獲，查無於客觀上有足以引起一般同情致情輕法重之事由，附此敘明。（五）爰審酌：被告不思循正當途徑以勞力獲取財物，利用現今網路購物甚為普及之社會風氣，以詐騙手法犯案，使告訴人受有財產上損失；兼衡所詐取之金額非鉅，及動機、目的、手段及犯後態度尚可；被告自陳無經濟能力賠償告訴人所受損害，而無法與告訴人試行調解，以賠償告訴人之損害（見本院卷第64頁）；被告自陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。本案被告持以連接網際網路之手機或設備非違禁物，並未扣案，欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。（三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。就告訴人所匯款項，為本案被告就其所取得之詐欺款項，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-113-原訴-74-20250213-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 114年度員小字第19號原告黃慶田被告郭柏晨訴訟代理人林揚軒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,210元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣33元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣33元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,210元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月12日下午2時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣員林市新生路與新生路325巷交岔路口(下稱系爭路口)處，欲左轉至新生路325巷時，疏未注意左轉時未打方向燈，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，行駛於同向左後方，雙方因閃避不及發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷等傷害(下稱系爭傷害) 。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用新臺幣(下同)12,000元(含證書費100元)。㈡系爭機車修理費12,000元。㈢精神慰撫金72,000元，以上共96,000 元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告96,000元。二、被告答辯：我距離系爭路口10公尺(約到1、2秒)前有打方向燈，我當時沒有對原告說對車況不熟，也有先關心原告傷勢，原告未舉證受有損害及被告有過失等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所受之傷勢等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員基醫院)診斷書、門診收據、道路交通事件當事人住址資料申請書等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，被告除不爭執與原告發生系爭事故造成系爭傷害外，其餘均予否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌：⒈被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？⒉原告本件所得請求之數額？茲析述如下。　㈡被告就系爭事故之發生應負侵權行為損害賠償責任：　　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時，應顯示燈光及駕駛人表示之手勢，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第91條第1項分別定有明文。　⒉經查，本件事故之發生，被告固抗辯並無過失等語，然本院細觀交通事故現場圖、事故照片、調查報告表，另原告於警詢筆錄略稱：「…於事故之前對方車子行駛在我右前方，於事故路段對方沒有打方向燈就直接左轉(鬼切)，因當時我的機車已行駛到對方自小客左後方位置(我沒有要超車)，因為對方沒有打方向燈，也沒有預警。對方自小客左後方就卡到我機車右側手把剎車桿外緣，之後我就被對方車子拖往前方 (對方要左轉)，接著我就人車往我右側方向倒地而發生事故　　…」等語(見本院卷第43頁)；另被告雖未製作交通事故談話紀錄表，然其於本院言詞辯論庭自承距離系爭路口10公尺( 約到1、2秒)前有打方向燈(見本院卷第78頁)，可見原告騎乘系爭車輛時未注意車前狀況，於直行時突遭左方左轉彎之肇事車輛所碰撞，另被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛至系爭路口欲左轉至新生路325巷時，疏未注意應距系爭路口30公尺前顯示方向燈以提醒後方車輛即將左轉，直到距離系爭路口10公尺前才打方向燈，並貿然左轉，仍應負肇事因素。至於本案前雖經彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表分析意見為：黃慶田違規超車(跨越雙黃線駛入來車道超車)；郭柏晨尚未發現肇事因素，此有該初步分析研判表( 見本院卷第33頁)附卷可參，惟前揭分析研判表，未審酌肇事車輛當時欲左轉彎，並未注意應距系爭路口30公尺前顯示方向燈以提醒後方車輛即將左轉，直到距離系爭路口10公尺前才打方向燈，並貿然左轉等相關因素，即認定被告尚未發現肇事因素等語，自為本院所不採。被告之行為，致與適時行經同向左後方由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表及兩造於本院之陳述等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷，因而支出醫藥費用共12,000元等情，並提出員基醫院診斷證明書、門診收據等為證，則為被告所爭執。經核原告提出之單據，其中員基醫院150元，依其治療項目及明細觀之，核屬均治療其所受傷害之必要花費，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。另原告申請之員基醫院證明書費用100元，係原告為證明損害而於本件訴訟所提出，就本件事實之認定具有實益，應可認為應認係必要費用，亦應准許。至於原告請求其餘醫療費用11,750元部分，則未提出任何醫療單據，也未提出證據證明是因系爭事故受傷所生之必要費用，是此部分難認有據，不應准許。是原告請求醫療費用250元(計算式：150元＋100 元＝250元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒉系爭機車修理費部分：　 ⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　 ⑵原告主張其所有系爭機車因系爭事故受損，其因此需支出修理費用12,000元(含零件11,000元、工資1,000元)等語，並提出訴外人吉茂車業有限公司出具之出貨單為證，則為被告所否認。本院審酌零件因使用時間經過而價值減損，此一使用、自然耗損若均歸由侵權行為人負擔，有失衡平，是衡量賠償物之損害時，自應酌量折舊部份之價值，是本件零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附公路監理系統查詢車籍資料，系爭車輛係於107年1月出廠之普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為107年1月15日，計算至本件車禍發生日即112年7月12日止，是其遭毀損時出廠已逾3年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭機車零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,100元【計算式：11,000元×1/10=1,100元】，連同無庸折舊之之其餘費用合計2,100元(計算式：1,100＋1,000元＝2,100元)，是系爭機車之修復必要費用為2,100元。　⒊精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。　　本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金72,000 元，尚屬過高，應以3,000元方屬適當。　⒋綜上，本件原告所受損害之金額為5,350元【計算式：250元＋ 2,100元＋3,000元＝5,350元】。　㈣又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告駕駛系爭機車行經系爭路口(無號誌交岔路口)時，亦疏未注意車前狀況，並減速慢行，作隨時停車之準備，致發生本件車禍，故對於本件事故之發生，亦有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔60%之過失責任，原告亦應負擔40%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為3,210元【計算式：5,350×60%＝3,2 10元】。　　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 3,210元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-13

OLEV-114-員小-19-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第522號原告尚濠五金有限公司法定代理人林詠真訴訟代理人黃紹文律師被告長翀企業有限公司法定代理人杜娟娟上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告尚濠五金有限公司（下稱尚濠公司），所營事業為五金批發業、水器材料批發業、建材批發業、機械批發業、其他機械器具批發業、汽機車零件配備批發業、耐火材料批發業、五金零售業、水器材料零售業、建材零售業、機械器具零售業、其他機械器具零售業、汽機車零件配備零售業、耐火材料零售業、國際貿易業、租賃業等，此有有限公司設立登記表可稽，被告長翀企業有限公司（下稱長翀公司）則係從事金屬手工具批發業務，營業地址為臺南市○○區○○街00號1樓，原告所經營者主要為營造板模五金，被告因進貨需要，乃有向原告購買相關工具料件。（二）兩造之交易模式為由被告向原告下單後，由原告貨車司機　　　將所購買料件送交至被告之營業場所交付，並由被告之負責人杜娟娟、或協助杜娟娟經經營之訴外人林錦同於出貨單簽收，或由被告自行派車至原告處收取載運，相關貨品交付之明細有出貨單影本108紙可佐，付款方式為每月以當月25日前（含當日)交易為計價請款，於通知被告後，被告應於下月之10日前付清貨款。惟被告自民國111年2月 28日起至111年5月3日止，陸續向原告購買螺桿、鐵釘、鐵線等料件，卻尚有附表所示之訂單未依期給付貨款，有客戶對帳單12紙可證（原證3），合計積欠原告貨款新臺幣（下同）1,264,595元，經原告多次催促，被告均未給付。（三）又系爭出貨係由協同被告負責人杜娟娟經營之訴外人林錦　　　同向原告叫貨。原告出貨單記載之客戶記載為「阿三」，係因被告營業所亦掛有「阿三」之招牌，故乃以此為代稱，另於本件爭議後查詢經濟部商工登記公示資料查詢服務系統，查得「阿三商行」之商業登記基本資料，阿三商行負責人為林錦同，但地址為臺南市○○區○○里○○街00號1樓，且於109年12月29日南市經工商字第1091596052號函廢止，故本件之交易對象為被告長翀公司，併此敘明。　　　（四）爰依買賣契約關係提起本件訴訟，並聲明：　　⒈被告應給付原告新台幣1,264,595元，及自111年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　二、被告抗辯：（一）原告所列如附表所示物品，沒有一樣貨物送到被告營業所，原告是將貨物送至訴外人林錦同之營業所即「新化區護安街14號」，此有該處所照片可按（原證2，見本第115-1 19頁）。（二）原告與林錦同自110年11月1日至111年5月3日止，雙方有合夥關係，所以原告請求附表貨物之買賣價金支付，是原告與林錦同之間的支付問題，與被告沒有任何關係。原告與被告及林錦同相識超過10年有餘，若真是被告要向原告購買貨物，出貨單據上必然會填寫被告公司或個人之名稱，何須填寫訴外人阿三的名稱呢？原告出貨清單上為何有被告法定代理人杜娟娟簽收名字，那是因為杜娟娟與林錦同為同居人關係，若林錦同外出不在，杜娟娟代為看顧門市生意與代收貨物，所以出貨清單上才有杜娟娟的名字。（三）原告雖提出其公司司機陳柏宇、曾英彥在本院113年度第5 6號案件中做證稱阿三即長翀云云，惟林錦同經營的阿三商行與被告營業所相距不到50公尺，司機作息均在此區域間，乃至2位司機會認為林錦同之營運場所與被告營運場所同屬一家公司，再者，此2位司機當下隸屬尚濠公司之員工，對林錦同與被告之公司營運完全不清楚，更沒有參與任何内部營運之行為，單憑2位司機的自我主觀意識，無法認定為同一家公司。（四）聲明：請求判決駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：（一）原告自111年2月28日起至111年5月3日止，將附表所示螺桿、鐵釘、鐵線等料件（下稱系爭貨物），運送至「臺南市○○區○○街○○○路○○○○○0○○號碼:護安街14號)」，該店面照片如本院卷第119頁，其上有「阿三五金肥料商行」之招牌。（二）系爭貨物之出貨單如原證二（見本院卷第23-59頁），客　　　戶記載為「阿三」，其中客戶簽收欄中或空白處之「娟」　　　為被告法定代理人杜娟娟所簽，客戶簽收欄中或空白處之　　　「同」為被告法定代理人杜娟娟之同居人林錦同所簽。（三）訴外人林錦同於93年間獨資設立「阿三商行」，經營五金　　　、肥料、機械器具零售業，地址設於臺南市○○區○○街　　　00號1 樓，該商行於109年間廢止。四、得心證之理由：（一）原告主張：兩造間就系爭貨物有買賣契約存在，出貨單上的「阿三」就是被告公司之別稱，是否屬實？經查：　　⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其與被告間就系爭貨物存有買賣契約關係之事實，既為被告所否認，按照舉證責任分配之原則，應由主張買賣契約存在之原告，就訂立買賣契約之權利發生要件事實負舉證之責。　　⒉原告主張被告在附表所示之日期向原告購買系爭貨物，價金1,264,595元，業據提出原證二出貨單、原證三客戶對帳單（見本院卷第23-81頁）為證。查原證二出貨單上之客戶記載為「阿三」，原證三之客戶對帳單亦記載客戶名稱為「阿三」，與被告公司名稱並無關聯。又系爭貨物之送貨地點為「臺南市○○區○○街○○○路○○○○○0○○號碼:護安街 14號)」，該店面照片如本院卷第119頁，其上有「阿三五金肥料商行」之招牌，此為兩造所不爭執。而被告公司之住址為「臺南市○○區○○街00號1樓」，有被告公司登記資料查詢單可按（見本院卷第95頁），與原告送貨地點亦不相符。故上開出貨單、對帳單尚不足以證明被告向原告購買系爭貨物。　　⒊雖原告主張「阿三」就是被告公司之別稱云云，然查，原告送達系爭貨物之地點固然有「阿三五金肥料商行」之招牌，被告之法定代理人杜娟娟亦曾經在原證二出貨單之客戶簽收欄中或空白處簽「娟」表示收受貨物，惟簽收貨物之人除杜娟娟外，尚包括林錦同等人，此有原告提出之出貨明細單可證（見本院卷第132-137頁），另證人林錦同到庭證稱：「（問：跟被告公司之法定代理人之關係？）同居人。（問：現在是否還同住？）是。（問：住○○○○○○ ○區○○街00號。（問：你於93年間曾經獨資設立阿三商行，經營五金等零售業，該商行目前還有在營業嗎？）有，但是因為本人經濟狀況出問題，故在確切幾年的時間已經廢止，但還有繼續營業。（問：阿三商行營業處所在哪裡？）新化區護安街14號、中興路800號。（提示原證2 ，見本院卷第23-59頁），出貨單上的客戶為『阿三』，實際買受人為何？）我，就是阿三商行。且所有的貨都是送到阿三中興路800號跟護安街14號，因為是剛好是轉角，是連結的。（問：原證2出貨單上客戶簽名欄『同』是否是你本人簽收？）是。（問：上面『娟』的是誰？）應該是杜娟娟。（問：他為何會在客戶欄上簽收？）我常不在，我有事外出，我會請他代收、代簽。應該簽名的還有很多人，有些字不是我的，有些不是我簽的　　　，這裡面一定有問題。（問：杜娟娟是長翀公司法定代理人，長翀公司跟阿三商行有無任何關係？）沒有。（問：　　　兩家企業是各自營業？）阿三是我繼承我爸爸而來，都有資料可查。長翀企業是他個人獨立運作的。（問：杜娟娟是否也有一個獨資商號『三新商行』？）以前。（問：目前該三新商行有無在營業？）印象中沒有了。（問：何時註銷？）我不知道。（提示臺南市○○區○○街00號店面照片，本院卷第229頁，問：『阿三五金肥料商行』實際是誰經營？）阿三五金肥料商行的招牌下的帆布是護安街14號，轉過去車輛停放的地方就是中興路800號。（問：這兩個店面都是阿三商行在使用？）都是我使用。（問：剛才你說原證2客戶記載『阿三』的是阿三商行所訂之貨物，則銷售給第三人是否有開發票？商行若已經註銷營業登記如何開發票？）印象如果沒有記錯，阿三商行是不用開發票的，開收據就好。（問：阿三商行向原告尚濠五金有限公司訂的貨物（原證2），後來有無支付價金？）這些貨都是我跟尚濠公司所交易，可以請司機來證明這些貨　　　是否都送到阿三，價金的問題是我跟尚濠公司有一些屬於合夥上關係問題的存在尚未解決，現在還在審理中，所以才會衍生原告尚濠認為他要提出要價金轉移給長翀，這是不合理的。以買賣業者來說，不可能兩三年都沒有來催討。（問：陳柏宇、曾英彥是何公司的員工？）阿三的員工。（問：後來這兩人到尚濠公司任職嗎？）就是我剛才說的有合夥關係的問題。所以才由我這邊轉到尚濠任職。… 原告說陳柏宇跟曾英彥在另案陳述阿三就是長翀公司，這還在審理中，且我要再次陳述他們完全沒有參與阿三跟長翀內部營運的事情，他們只是司機而已，原告的陳述我覺得有所質疑。原告聲稱三新商行招牌在這個位置是我的地方，沒錯，但我有權利可以為他廣告，且他不在那邊交易，再者，原告剛才又說匯款由杜娟娟去匯款，我如果沒空他幫忙我也是應該，因為我們同居人也算是合理，原告以這些莫須有論述我不能接受。」等語（見本院卷第243-24 8頁）。依證人林錦同之證詞，附表所示之系爭貨物為其獨資之商號「阿三商行」向原告所訂，系爭貨物經其指示送林錦同目前使用之「臺南市○○區○○街○○○路○○○○○0○○號碼:護安街14號)」，被告公司之法定代理人杜娟娟因係林錦同之同居人，故林錦同在其店面外懸掛杜娟娟舊時商號之招牌「三新商行」作為廣告，杜娟娟因同居人之情誼代林錦同收貨及匯款。上開證據均不足以認定「阿三」是被告公司別稱，及杜娟娟係代表被告公司向原告購買系爭貨物，難據此認定兩造間有買賣契約存在。　　⒋原告又主張，證人陳柏宇、曾英彥二人原本是「阿三」的司機，後來轉到原告公司任職，於本院113年度訴字第56 號給付款項事件中到庭做證，陳柏宇曾證稱：「（問：另外有個長翀公司，跟阿三是一樣的嗎？）對。（問：阿三跟長翀公司的負責人是誰？）我只對林錦同。（問：登記上的負責人是誰？）杜娟娟。」、曾英彥證稱：「（問：你說阿三有沒有公司登記？）我不清楚。（問：長翀公司就是阿三？）對。（問：長翀即阿三，負責人是誰？）杜娟娟。」等語，有該筆錄影本在卷可參（見本院卷第141- 146頁）。惟查，陳柏宇、曾英彥僅係「阿三」、原告公司之司機，並無證據足資證明其二人曾參與該二事業體的內部營運事務，證人曾英彥對「阿三」是否有公司登記尚且不清楚，如何知悉「阿三」與被告之人格同一？況上開本院113年度訴字第56號訴訟為訴外人林錦同主張其與原告法定代理人林詠真有合夥契約存在，基於合夥契約請求林詠真為給付而提起，該訴訟中並無就被告公司與「阿三商行」是否有同一性、被告對外是否以「阿三」為名義與第三人為法律行為做調查，證人陳柏宇、曾英彥之上開證詞語意不詳，尚不足以證明被告公司以「阿三」名義向原告購買附表之系爭貨物。　　⒌綜此，依原告所提出之證據方法，難認其對於兩造間有買賣契約一節已盡舉證之責。此外，原告復未舉出其他證據以資證明，則原告主張將附表之系爭貨物以1,264,595元出售予被告之事實，難以採信。（二）原告依據兩造間之買賣契約請求被告給付系爭貨單之價金 1,264,595元，是否有理由？經查：　　⒈按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」民法第345條第1項、第36 7條分別定有明文。　　⒉原告主張其出售附表之系爭貨物予被告之事實，未盡舉證之責而不足採，是原告依買賣契約法律關係請求被告給付價金1,264,595元，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依買賣契約訴請被告給付1,264,595元及自1 11年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表訂貨日期金額 111年2月26日到 111年3月25日 422,920元 111年4月11日到 111年4月20日 168,044元 111年4月21日到 111年4月25日 213,988元 111年4月26日到 111年4月28日 231,638元 111年5月2日到 111年5月3日 228,005元共計 1,264,595

2025-02-13

TNDV-113-訴-522-20250213-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3189號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宏溢上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第256 9號），本院判決如下：　　主　文林宏溢犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宏溢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年11月12日凌晨1時27分許起至同日凌晨1時37分許止，在臺中市○○區○○路000號旁巷內，持客觀上足以供作兇器使用之扳手、剪刀各1支，以前開工具拆卸鐘凱揚所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）龍頭把手欲竊取時，適經鐘凱揚前往該處攔阻而未遂。嗣鐘凱揚報警處理，林宏溢為警當場逮捕。二、案經鐘凱揚訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。刑事訴訟法第159 條之5之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引之被告林宏溢以外之人於審判外所為之陳述，業經本院準備程序時予以提示並告以要旨，均經檢察官及被告表示意見，其等均同意作為證據（見本院113年度易字第3189號卷〈下稱本院卷〉第53頁至第54頁），當事人亦已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有證據能力。二、本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且經本院依據法定程序進行證據之調查，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，自得為證據，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車攜帶扳手1支行經本案機車停放地點，並下車破壞本案機車龍頭把手連接之煞車線、油門線及電源開關線，然矢口否認有何加重竊盜之犯行，並辯稱：我只是因為發洩情緒徒手拉扯本案機車線路，沒有行竊本案機車龍頭把手之犯意，亦無攜帶剪刀剪斷本案機車龍頭把手相連接之線路，伊不承認攜帶兇器竊盜云云。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車攜帶扳手1支前往本案機車停放之處，破壞本案機車龍頭把手連接之煞車線、油門線及電源開關線之事實，為被告所不爭執（見本院卷第80頁、第83頁），並據證人即告訴人鐘凱揚於警詢、偵查及本院審理中證述明確（見臺中地檢署113年度偵字第2569號偵查卷〈下稱偵卷〉第73頁至第77頁、第181 頁至第184頁；本院卷第71頁至第80頁），復有職務報告（見偵卷第57頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第87頁）、本院113年12月18日勘驗筆錄（內容詳附件，見本院卷第70頁至第71頁）各1份、現場蒐證照片8張（見偵卷第89頁至第95 頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片14張（見偵卷第97頁至第99頁、第145頁至第153頁）在卷可參，復有現場監視器錄影光碟1片（見偵卷第195頁光碟片存放袋內）可佐，是此部分堪認屬實。　㈡被告有於上開時、地，持剪刀、扳手破壞本案機車龍頭把手連接之線路後，竊取本案機車龍頭把手之犯行：　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：我擔任址設臺中市○○區○○路000 號凱揚車業之負責人，於112年11月12日凌晨1時27分許，因看店內監視器發現有機車行經店外後騎入412號巷內許久，我遂從店裡走出察看，發現被告正在拆解本案機車，被告向我表示以為本案機車沒有車主，我遂返回店內報警，本案機車龍頭把手遭竊，煞車線、油門線及手把電源開關線均斷掉等語（見偵卷第73頁至第77頁）；於偵查中證稱：我在店內監視器看到被告騎乘機車經過店外前往我停放機車之死巷，因為是死巷，所以半夜我會特別注意，本來以為只是民眾抓寶可夢，但因為被告騎乘機車排氣管聲音很大，我才出來察看，發現被告手持剪刀等工具正在拆解本案機車龍頭把手，並且拆卸煞車等線路，我詢問被告在做什麼，被告支吾其詞僅表示會恢復原狀，因為斯時我身上什麼都沒有，怕遭到被告攻擊，所以返回店內報警，員警到場前，被告應該已經將工具等物棄置等語（見偵卷第181頁至第184頁）；於本院審理中具結證稱：該巷弄是我放置店內機車之巷弄，上開時、地，因為在店內聽到有機車聲音，察看監視器後發現有機車騎往該巷弄內許久未離開，因為該巷弄為死巷，我才前往察看，發現被告手持工具正在拆卸本案機車，我詢問被告在做什麼，被告支吾其詞，僅表示會恢復原狀，為了避免被告攻擊我，我就返回店內報警，被告有手持剪刀拆卸本案機車，是以剪刀剪斷龍頭把手相連之開關電源線及煞車線、油門線，被告是想要竊取本案機車之龍頭把手，為竊取龍頭把手需先將相連接之線路均剪斷才能成功拆卸，本案機車龍頭把手原本是正常安裝在機車上，後來因為被告剪斷線路，並拆卸螺絲才會鬆脫，被告所騎乘機車之車廂內還有工具，但我先返回店內報警後再回到巷弄時，被告已經將工具均棄置，本案機車遭破壞之線路切斷面整齊，不是徒手扯斷等語（見本院卷第72頁至第79頁），勾稽證人即告訴人前後證詞，可知被告確實手持剪刀等兇器拆卸本案機車之龍頭把手，是證人即告訴人關於如何發現本案機車遭竊之過程、被告手持工具破壞本案機車龍頭把手相連接之線路、被告遭發現時之反應等細節，均詳為證述，無何矛盾之處，又酌以被告亦自陳：我與告訴人不認識，沒有仇恨、紛爭等節（見偵卷第63頁) ，衡情證人即告訴人應無甘冒偽證罪風險，刻意杜撰虛偽情節以誣陷被告之理，故證人即告訴人結證之上情，形式上觀之，並無不可信之處。　⒉經本院勘驗現場監視器畫面（勘驗結果詳附件），有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第70頁至第71頁）附卷可稽。細觀上述勘驗結果，足見被告在本案機車旁手部有動作，且又有返回車牌號碼000-000號普通重型機車並開啟車廂後再走回本案機車，且在本案機車雙手不停動作。又輔以員警拍攝本案機車之現場照片（見偵卷第89頁至第95頁），足徵斯時本案機車之龍頭把手垂落，與龍頭把手相連之線路遭破壞，而線路遭破壞之切割面工整。再者，被告於本院審理中亦自承：上開時、地，我所騎乘之機車車廂內有放置扳手等語（見本院卷第83頁），亦核與告訴人指稱：被告係前往所騎乘機車拿取工具後拆卸本案機車龍頭把手等語相符，且亦與監視器畫面（即被告步行至所騎乘機車開啟車廂拿取物品後，又步行前往本案機車，在本案機車雙手有動作）相符。又證人即告訴人前往本案機車停放處察看之時間與被告行竊本案機車之時間密接，被告行竊當下遭告訴人查獲報警，時間上具有密接性，且參諸本案機車龍頭把手斯時業已鬆脫，相連接之線路均遭破壞，準此，足認被告於上開時、地，持剪刀、扳手等兇器竊取本案機車龍頭把手無訛。　⒊至員警職務報告雖記載：未在被告身上、車廂及附近發現犯罪工具等語（見偵卷第57頁），然觀諸本案機車遭被告行竊後所拍攝之照片（見偵卷第89頁至第95頁）可知，本案機車龍頭把手相連接之線路係遭利刃割斷，線路切口面均屬光滑平整，顯係被告持上開兇器所為。再者，被告於本院審理中亦自承：有攜帶扳手放置車廂內等語（見本院卷第83頁），證人即告訴人於本院審理中證稱：我發現被告竊取本案機車後有返回店內報警，被告應該是趁我回到店內報警時棄置行竊所用之工具等語（見本院卷第76頁至第77頁），勾稽前開事證可知，員警在場卻未查獲被告自承有攜帶之前開扳手，足證被告趁告訴人離開現場報警之際，業已棄置行竊所用之兇器，是本案雖未扣得被告行竊所用之剪刀、扳手，亦難以此逕認被告係徒手為之，是前開職務報告尚不足為有利被告之認定。　⒋又被告於112年11月12日第1次警詢中辯稱：於上開時、地，我騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址巷弄內，剛好在察看本案機車，告訴人就跑出來說是我竊取本案機車把手，我只是剛好經過好奇才會察看云云（見偵卷第61頁至第 63頁）。於同日第2次警詢中供稱：我只是摸本案機車之煞車線、油門線等，並未拉斷線路云云（見偵卷第67頁）；於同日偵查中供稱：於上開時、地，我是去找女朋友，告訴人一來就手持鐵棍，我沒有徒手扯斷本案機車龍頭把手連接之線路，油門線等線路不是可以徒手扯斷，我也沒有拆卸本案機車零件云云（見偵卷第121頁至第122頁）；於113年4月22 日偵查中供稱：於上開時間，因為跟朋友吵架，所以前往上開地點扔擲石頭發洩情緒，我沒有拉斷本案機車之線路，亦未竊取零件云云（見偵卷第181頁至第184頁）；於本院準備程序中供稱：上開時間，因為心情不佳而在上開地點發洩情緒，我沒有毀損或行竊本案機車，只有丟擲石頭和踹東西云云（見本院卷第53頁）；於本院審理中供稱：於上開時、地，因心情不好才在該處發洩情緒，我只有拉扯本案機車之線路，並未竊取本案機車之零件云云（見本院卷第68頁至第69 頁、第80頁），綜觀被告前開供述，被告就其為何於上開時間前往上開巷弄之原因、有無毀損本案機車龍頭把手相連接之線路等節均前後不一，且經本院勘驗現場監視器所示，亦未見被告有何丟擲石頭等行為，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，被告否認犯行，核與卷存客觀事證不符，前揭辯解均不足採。本案事證明確，被告有於上揭時、地，持剪刀、扳手破壞本案機車龍頭把手連接之油門線、煞車線等線路，竊取本案機車龍頭把手未遂之犯行，堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參照最高法院79 年度台上字第5253號判決意旨）。被告本案竊盜犯行時所攜帶之剪刀、扳手，既可用於破壞電線，及拆卸機車龍頭把手，必為前端尖銳之堅硬工具，客觀上自屬足以對人之生命、身體安全構成威脅之兇器。核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪。起訴意旨認被告另涉犯刑法第354條毀棄損壞等節，然因毀損行為乃係上開被告竊取本案機車龍頭把手之階段行為，爰不另論以毀棄損壞罪。公訴意旨未審酌被告就本案係攜帶兇器而犯竊盜罪，僅論以刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪，容有未當，惟此社會基本事實同一，並經本院告知被告罪名，無礙其防禦權之行使，本應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，惟經公訴人當庭更正為刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪（見本院卷第80頁），故本院即無庸變更起訴法條。　㈡被告前於105年間，⑴因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第1802號判決判處有期徒刑11月、5月確定；於106年間，⑵因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 6年度訴字第1333號判決判處有期徒刑10月、4月確定；⑶因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第2019 號判決判處有期徒刑1年2月（共2罪），應執行有期徒刑2年確定。上開⑴、⑵案件所示各罪刑，嗣經本院以106年度聲字第4991號裁定應執行有期徒刑2年2月，被告不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度抗字第447號裁定抗告駁回確定後，與上開⑶案件所示罪刑接續執行，於109年7月1 日縮短刑期假釋出監，於110年6月10日縮刑期滿假釋未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院依司法院釋字第 775號解釋意旨，衡量被告未因前案執行完畢後產生警惕作用，故意再為犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈢被告就本案攜帶兇器竊盜犯行，已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜等前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁至第38頁）在卷可考，素行非佳。又被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利，任意為上開加重竊盜之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為實值非難，且被告否認犯行，其所言有避重就輕的情形，致本案耗費司法資源進行調查、審理。另被告迄今尚未賠償告訴人因本案所受之損害，暨被告為國中畢業之智識程度，現無業，之前從事臺中港碼頭之廠務，月收入新臺幣（下同）34,000元至40 ,000元之經濟狀況，離婚，現與父母親及手足同住，需要扶養父母親之家庭生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告係持未扣案之剪刀、扳手為上開竊盜犯行，業經認定如前，然未扣案之剪刀、扳手各1 支雖均為被告所有，供前開犯罪所用之物，原應依刑法第38 條第2項宣告沒收，然該物品並無其他積極證據足認現仍存在而未滅失，且非屬違禁物或應義務沒收之物，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2 項、第1項第3款、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：本院113年12月18日之勘驗筆錄（時間：民國）一、勘驗標的：檔案名稱「IMG_E0472」影片檔（影片時長8分44 秒，為攝影機材翻拍手機播放監視器之黑白畫面，無收音，監視器畫面時間自112年11月12日凌晨1時24分39秒起至112 年11月12日凌晨1時42分00秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準）。二、勘驗結果如下：　⒈112年11月12日凌晨1時25分18秒至同時25分33秒許：　　監視器畫面顯示巷子右方靠牆停放許多機車，被告自監視器畫面下方出現，騎車駛入巷內，停在告訴人機車旁，探頭看了告訴人機車一眼才下車。　⒉112年11月12日凌晨1時25分34秒至同時28分10秒許：　　被告下車後，往監視器鏡頭方向移動，來回觀察停在巷子右側機車，伸手觸摸，甚至蹲下來仔細端詳。　⒊112年11月12日凌晨1時29:32至同時35分30秒許：　　被告走回告訴人本案機車，雙手在本案機車不停地動作。　　⒋112年11月12日凌晨1時35分31秒至同時38分00秒許：　　被告返回自己機車，機車車燈亮起，被告打開車廂搜尋自己車廂後，走到本案機車，雙手在本案機車不停地動作。　⒌112年11月12日凌晨1時38分01秒至同時40分43秒許：　　告訴人出現，被告走回自己機車旁，2人在被告機車旁講話。　⒍112年11月12日凌晨1時40分44秒至同時41分22秒許：　　2人走到本案機車旁，被告看了本案機車後，告訴人伸手打開被告機車車廂看，被告移動到其機車旁，告訴人蓋上被告機車車廂，繼續與被告講話。　⒎112年11月12日凌晨1時41分23秒至同時42分26秒許：　　告訴人往回走，離開監視器畫面，被告又走到本案機車旁，至41分38秒許才離開本案機車，往監視器鏡頭方向走，離開監視器畫面。

2025-02-12

TCDM-113-易-3189-20250212-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第7號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張浩宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6906 號），本院判決如下：　　主　　文張浩宇共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。未扣案之前輪框壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張浩宇與曾憲弘（另由檢察官偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、於民國113年1月15日6時許，在基隆市○○區○○街000號前，由曾憲弘在場把風，張浩宇持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之電動螺絲起子、板手各1把，拆卸張璨驛所有、車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）之前輪框、剎車卡鉗、傳動組各1個，得手後旋即離去。㈡、復於113年2月21日18時40分許，在上址前，由曾憲弘在場把風，張浩宇持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之電動螺絲起子、板手各1把，拆卸本案機車上之LED魚眼大燈、改裝行車電腦各1個，得手後旋即離去。嗣經張璨驛發現本案機車零件遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查獲上情。二、案經張璨驛訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第35頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告張浩宇辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第112頁；本院卷第33頁、第37頁），核與同案被告曾憲弘、證人即告訴人張璨驛於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第9頁至第13頁、第23頁至第25頁），並有遭竊機車照片、案發現場監視器影像截圖等件存卷可稽（見偵卷第27 頁至第31頁、第161頁至第184頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院79 年台上字第5253號、76年度台上字第3929號判決參照）。查被告2次行竊時攜帶電動螺絲起子、板手各1把，業據被告於偵查及本院審理時供承明確（見偵卷第112頁；本院卷第33 頁），且審酌該電動螺絲起子及板手可拆卸機車零件，當屬堅硬質地，客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，屬兇器無訛。是核被告就事實欄一㈠及㈡所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共2罪）。被告與曾憲弘就犯罪事實欄一㈠及㈡之犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告所犯上開2次攜帶兇器竊盜罪間，日期可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，當能以其勞力賺取生活所需，且其智識正常，當瞭解我國禁止竊取他人物品之法律規定，然其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，竟出於變賣零件之動機及目的（見本院卷第38頁），恣意2度竊取他人財物，其犯罪動機、目的及所為實無足取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，然目前迄未賠償或填補告訴人損失；再衡以其持用工具之犯罪手段、所生危害、著手行竊之財物價值、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）；暨考量其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再參以 2起竊盜犯行之同質性、相距日期、法益損害程度等情狀，定其應執行刑如主文，以示懲儆。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107 年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。㈡、查被告於偵查及本院審理時始終供稱：前輪框我拿走，其他東西都是曾憲弘拿走的（見偵卷第112頁；本院卷第33頁）等語；雖與同案被告曾憲弘於警詢供述竊得物品均為被告持有不符（見偵卷第10頁至第12頁），然本案贓物並未實際查獲，依卷內事證，亦無證據證明被告有獲得除前輪框以外之犯罪所得，依有疑唯利被告原則，就被告所分得之犯罪所得即前輪框1個，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其餘犯罪所得則不於被告罪名項下宣告沒收。㈢、未扣案之電動螺絲起子、板手各1把，雖係被告供本案犯罪所用之物，惟卷內亦無積極證據證明現仍存在，且該物屬日常生活可輕易購得或取得之物，尚欠刑法上之重要性，為免徒增執行上之困擾，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

KLDM-114-易-7-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2007號上訴人即被告江韋霖上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院111年度易緝字第16號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2739號、111年度偵字第2402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、江韋霖為成年人，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國110年10月8日21時許前之不詳時點起，以不詳設備連結網際網路之社群軟體Fa cebook（下稱臉書），並以「陳霖霖」之帳號，在臉書「魅力MANY 110 & 125 魅皇」等有多數且不特定之成員均得瀏覽觀看之臉書社團內，刊登「Many110 20台現車有整修好的都賣3萬元，引擎新的傳動新的，感謝未成年買車有8人牽車」等之不實訊息，嗣黃○棣自行上網瀏覽該臉書訊息後再介紹予友人蘇○勝，廖○豪則是透過其友人翻找該臉書訊息予其瀏覽後，均誤信江韋霖手上有其等想要之機車，故而陷於錯誤，分別再以通訊軟體Messenger私訊與江韋霖進一步聯繫機車買賣等細節，而江韋霖在分別與上開3名少年洽談中，亦已知悉其等均為未滿18歲之少年，竟仍分別為下列行為：　㈠於110年10月9日1時45分許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號○○宮後方之魚池周遭，向廖○豪收受購買二手光陽GP125普通重型機車1輛之定金新臺幣（下同）19,000元現金後，約定要於隔日（10日）交付機車。然江韋霖於雙方約定交付之日並未出現，反倒以機車零件需要更換，或廖○豪指定車型之機車沒有現貨等藉口，要求廖○豪選擇其他較高價之車型，再陸續向廖○豪收受21,000元及廖○豪之健保卡（二次合計收受40,0 00元），惟其後續仍未依約交付所約定之任何一種車型之機車予廖○豪。嗣廖○豪見江韋霖無意交付機車，轉而向江韋霖追討已交付予江韋霖之40,000元，未料江韋霖仍以各種藉口推託拒不還款，廖○豪方知悉受騙。　㈡於111年1月31日之不詳時點，在雲林縣○○鄉○○村○○00號蘇○勝住處外，向蘇○勝收受7,000元及中古手機（ASUS ROG PHONE 5）1支，以作為購買二手光陽MANY110普通重型機車1輛之定金，而後江韋霖又再佯稱有幫蘇○勝報名改車大賽，退賽需支付100,000元賠償金，以及蘇○勝購買之機車需要改裝，另需支付改裝材料費用等為由，又接續向蘇○勝收受金戒指2枚、手錶1只（品牌不詳）、平板電腦1台（品牌不詳）等物。然江韋霖於收受上開金錢與財物後，卻未再與蘇○勝聯繫交付機車之事，蘇○勝方知悉受騙。　㈢於111年1月31日23時許，在雲林縣○○鎮○○路0號○○火車站，向黃○棣收受7,000元、1,000元，以作為購買二手光陽MANY普通重型機車1輛之頭期款及強制險費用，並約定於同年2月7 日下午由江韋霖在○○火車站接送黃○棣至其所開設之機車行，以交付黃○棣購買之機車，然江韋霖卻於交付之日並未出現，且後續亦無再與黃○棣聯繫機車交付、或退款之事，黃○ 棣方知悉受騙。二、案經廖○豪訴由雲林縣警察局西螺分局、蘇○勝、黃○棣訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第142頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於本案之客觀事實固均不爭執，惟矢口否認有何詐欺或加重詐欺之犯行及犯意，辯稱：其是真的有要買賣，請求從輕量刑云云。上訴意旨則略以：本案因被告在網路平台Po文販售機車，被害人廖○豪在FB公開社團看到販售機車之貼文而後與被告見面、簽約，另二名未成年男子蘇○勝、黃○隸雖無簽訂合約，但在口頭上確認需要之該車型、顏色後，中間被告不但有騎車去給被害人試車之行為，也有與被害人討論機車過戶之方式，故被告確有意販售機車予3名被害人，僅在販售過程中，因價格、車型、車況，甚至私人之行為，致無法履約，根據社會經驗及被告與3名被害人之種種互動，足以證明被告於行為前、行為中無詐欺被害人之意圖。且被告係從事機車改裝之行業，並非專職販售機車。在網路上發表販售機車之文章，是想賺取與車行的調車價和售價中間之利差，並非如原審所載一定要將機車過戶至被告名下才能轉賣機車。且雖被告在一年半間僅有一台機車轉至個人名下再轉出之紀錄，足以證明被告的確有在從事機車買賣交易。然而，在車行相片資料共享的情況下，購買者所需要的車種剛好從同行業者手中賣出也是常有之事。遇到此情形，除了向購買人訴說情況外，車行間也會相互調車，促成此筆生意。故被告在網路發表販售機車之圖片、文章，僅是該行業慣用之行銷手法，且刑法第339條之4加重詐欺罪，參其立法意旨，係為了杜絕詐欺組織，由上至下包括水房、機房、車手等等。相較被告之行為，根本大相徑庭。雖說被告利用網路發表販售機車之文章，而後因故而未能與購買者履行合約，但事實並非339條之4第3項所指，縱屬有罪，亦應僅論以普通詐欺罪云云。　　二、經查，被告自110年10月8日21時許前之不詳時點起，即有以不詳設備連結網際網路，並以「陳霖霖」之帳號，在社群軟體臉書之「魅力 MANY 110 & 125 魅皇」等有多數且不特定之成員均得瀏覽觀看之臉書社團內，刊登「Many110 20台現車有整修好的都賣3萬元，引擎新的傳動新的，感謝未成年買車有8人牽車」等訊息，業據被告於本院所不爭執（本院卷第114至115頁），並有被告臉書暱稱「陳霖霖」之帳號個人頁面截圖、及「陳霖霖」帳號在臉書「魅力MANY110 & 12 5魅皇」社團所發布之貼文等在卷可參（警292卷第25頁、警 658卷第43頁），是此部分首堪信為真實。三、再查，告訴人廖○豪係於110年10月8日間透過友人翻找臉書向其介紹「陳霖霖」有在賣機車之訊息，另告訴人黃○棣則是於111年1月間直接閱覽被告上開張貼於臉書社團內之貼文後，並有再介紹予其友人即告訴人蘇○勝，其等並各再以通訊軟體Messenger私訊聯繫被告洽談進一步之買賣機車事宜，且被告確實有分別於事實欄所載之時間、地點，陸續向告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣收受事實欄一㈠、㈡、㈢所載之現金及財物，且被告在與告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣等人私訊洽談過程中，已知曉告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣均為未滿1 8歲之未成年人等情，均乃被告所不爭執（偵2402卷第41至4 4頁、第99至101頁，原審易緝卷一第89至96頁、第193至196 頁、第251至263頁、第281至292頁、本院卷第114至115頁），核與證人即告訴人廖○豪於警詢、偵訊時之證述（警292卷第3至4頁、5至6頁、偵2402號卷第37至39頁、第59至65頁）、證人即告訴人蘇○勝於警詢、偵訊及原審審理時之證述（警658卷第7至9頁、偵2402卷第59至65頁，原審易緝卷二第2 08至232頁）、證人即告訴人黃○棣於警詢時之證述（警658 卷第27至35頁）、證人即告訴人黃○棣法定代理人黃○珠於準備程序之證述（原審易卷第31至33頁）大致相符，並有告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警2 92卷第7至9頁、警658號卷第11至15頁、第31至35頁）、告訴人廖○豪所提供與被告間之對話紀錄截圖7張（警292卷第1 1至23頁）、及告訴人黃○棣提供被告以暱稱「陳霖霖」帳號在臉書「魅力MANY110&125魅皇」社團所發布之貼文及留言截圖8張（警658卷第43至53頁、第63頁）、被告與告訴人蘇 ○勝、黃○棣所簽署之切結書1紙（警658卷第59頁）等在卷可佐，是此部分之事實，亦堪以認定。四、被告雖辯稱其有與告訴人3人交易機車之真意，是因價格、車型、車況，甚至私人之行為等，致無法履約，故其主觀上並無詐欺之故意云云。然查：　（一）依被告以陳霖霖帳號在「魅力 MANY 110 & 125 魅皇」臉書社團之貼文，其上記載「Many110 20台現車有整修好的都賣3萬元，引擎新的傳動新的，感謝未成年買車有8人牽車等語（警658卷第43頁），然被告於原審訊問時則供稱：Many110 20台現車有整修好的部分，那是和別的廠商即布魯斯車業一起合作的，可以賣給客人，布魯斯車業是我的老闆、師傅等語（原審易緝卷一第285頁），惟經原審函詢布魯斯車業，陳報略以：本店服務過被告機車維修保養事宜，但沒有與被告合作販賣整修後之機車，本店負責人完全不知情被告臉書上任何行為等語，有布魯斯車業11 2年10月12日刑事陳報狀1份在卷足憑（原審易緝卷一第38 7至388頁），嗣經原審當庭提示被告閱覽上開陳報內容後，被告再改口稱：布魯斯車業沒有跟我合作賣機車，是我自己要抓機車，與布魯斯車業無關等語（原審易緝卷二第 96至97頁），此外，被告自偵查、原審乃至本院審理時，均無法提出其曾有與未成年人買賣8台機車並有實際完成交（牽）車之交易、或移轉過戶等紀錄，顯見被告以「陳霖霖」之帳號，在「魅力 MANY 110 & 125 魅皇」臉書社團上，對社團內多數且不特定之成員，公開張貼其有「Ma ny110 20台現車有整修好的都賣3萬元，引擎新的傳動新的」等訊息，乃與事實不符，僅為虛構之詐術無疑。此外，告訴人黃○棣於自行上網瀏覽該不實之臉書社團訊息後、並再介紹予亦欲購買機車之友人即告訴人蘇○勝，告訴人廖○豪則是另透過其友人翻找該臉書訊息予其瀏覽後，分別誤信被告確有其等想要的機車可以交易買賣，故而均陷於錯誤，各以私訊與被告聯繫機車買賣之細節，並各交付如事實欄一㈠、㈡、㈢所示之財物等情，亦有前開證據在卷可參，顯見被告係利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，與其聯繫並向其購買機車無疑。　　　（二）被告固辯稱其於本案中，確有意販售機車予3名未成年之被害人，僅是在販售過程中，因為價格、車型、車況，甚至私人之行為，致無法履約，被告並無詐欺其等之意圖云云。然查：（1）就告訴人廖○豪部分：被告於110年10月9 日向告訴人廖○豪收取二手光陽GP125之定金1萬9千元後，原約定隔天要交車，然並未依約出現交車，嗣又以其他理由，要求告訴人廖○豪改購買更高價之車型，並再接續向其收取2萬1千元，但最後仍未依約交付機車等情，乃被告所不爭執，核與告訴人廖○豪於警詢、偵查及原審之證述相符，並有其等間之對話紀錄在卷可參，且被告於原審亦自陳其和告訴人廖○豪討論交易的當下，還沒有取得機車來源等語（原審易緝卷一第284頁），另被告自偵查、原審迄至本院審理中，均未能提出其確已有向其他車行或盤商訂購或取得告訴人廖○豪所欲購買車輛之紀錄，顯見被告與告訴人廖○豪於談論購車交易至收取上開財物時，其主觀上自始本即無要履約之真意，客觀上亦無履約之可能，僅係欲以話術欺騙未成年之告訴人廖○豪交付上開財物，是其主觀上具有詐欺之故意，自已堪認定。（2）告訴人蘇○勝部分：被告就其分別於111年1月31日向告訴人蘇○ 勝收受7,000元及中古手機1支，以作為購買二手光陽MANY 110普通重型機車1輛之定金，另又以要改車為由，再於同年2月3日向告訴人蘇○勝收受金戒指2枚、手錶1只、平板電腦1台等財物後，即未再與告訴人蘇○勝聯繫交車等情，業據告訴人蘇○勝於警詢、偵查及原審證述在卷，被告於原審亦自陳其和告訴人蘇○勝討論交易的當下，還沒有取得機車來源等語（原審易緝卷一第284頁），另被告自偵查、原審迄至本院審理中，均未能提出其確已有向其他車行或盤商訂購或取得告訴人蘇○勝所欲購買之車輛，或確有購買改裝材料以改裝等之紀錄，顯見被告與告訴人蘇○ 勝於談論購車交易至收取上開財物時，其主觀上自始本即無要履約之真意，客觀上亦無履約之可能，僅是欲以話術欺騙未成年之告訴人蘇○勝交付上開財物，是其主觀上具有詐欺之故意，亦堪以認定。（3）告訴人黃○棣部分：被告於111年1月31日有在○○火車站向告訴人黃○棣收受二手光陽MANY普通重型機車之頭期款等共8千元，並約定於111 年2月7日下午交車，然被告卻未依約出現並交車等情，業據證人即告訴人黃○棣於警詢時證述在卷，且被告於原審亦自陳其和告訴人黃○棣討論交易的當下，還沒有取得機車來源等語（原審易緝卷一第284頁），另被告自偵查、原審迄至本院審理中，均未能提出　　　其確已有向其他車行或盤商訂購或取得告訴人黃○棣所欲購買之車輛紀錄，顯見被告與告訴人黃○棣於談論購車交易至收取上開財物時，其主觀上自始本即無要履約之真意，客觀上亦無履約之可能，僅係欲以話術欺騙未成年之告訴人黃○棣交付上開財物，其主觀上具有詐欺之故意，亦堪以認定。是被告辯稱其有與告訴人3人買賣機車之真意，僅因故無法履約，主觀上並無詐欺之故意云云，顯僅屬事後狡辯卸責之詞，無從憑採。五、再按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院111年度台上字第4644號判決意旨參照）。經查，被告係以「陳霖霖」之帳號，利用網際網路等傳播工具，在多數且不特定之成員均得自由瀏覽觀看之臉書社團內，以刊登上開虛偽不實之廣告，向公眾散布，以招徠民眾，嗣告訴人黃○棣果於自行上網瀏覽該臉書訊息後，再介紹友人即告訴人蘇○勝，告訴人廖○豪則是透過其友人翻閱該臉書訊息予其瀏覽後，均誤信被告手上有其等想要之機車，故而均陷於錯誤，分別再以私訊與被告聯繫機車買賣等細節，並分別交付如事實欄一㈠、㈡、㈢所示之財物，是其本案所為，自已構成刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪，而非僅為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。故被告辯稱其在網路發表販售機車之圖片、文章，僅是該行業慣用之行銷手法，與刑法第339條之4之加重詐欺罪大相徑庭，縱屬有罪，亦應僅論以普通詐欺取財罪云云，自屬誤解法律，難認可採。六、又被告雖於本院準備程序中主張其會提供其與告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣間之完整對話紀錄，然迄未提出，本院自無從予以調查，併此敘明。七、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。八、論罪：（一）核被告本案3次所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第3款之成年人故意對少年以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（刑法第339條之4第1項雖於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，然其餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與被告本案犯行無關，自無新舊法比較問題）。至公訴意旨認被告均僅構成刑法第339條第1項之罪，容有疏漏，惟其基本社會事實同一，且經本院及原審當庭告知被告上開罪名，自無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。（二）告訴人蘇○勝、黃○棣遭被告詐騙後，雖有數次交付金錢及財物等行為，然被告主觀上既均係基於單一犯罪目的及決意，各侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而均為接續犯，各僅論以一罪。（三）又被告對告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣上開所為，因犯意各別，行為互異，復屬侵害不同告訴人之財產法益，自應予分論併罰。　　　九、與刑之加重有關之部分：　　　　　查被告行為時乃成年人，而告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣分別係00年00月生、00年00月生、00年0月生，均為未滿18歲之少年（民法第12條有關於成年年齡之規定雖於112年1月1 日修正生效，但於本案適用上並無影響），且被告對其知悉告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣均係未成年人，屬於少年乙節並不爭執（見原審易緝卷一第260頁、本院卷第114至115頁），則被告本案故意對3名少年犯刑法第339條之4第1項第3 款之罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。參、維持原審判決之理由：一、原審以本案事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯且有謀生能力，明知自己並無告訴人廖 ○豪、蘇○勝、黃○棣等人所欲購買之機車可交付出售，實際上其亦無出貨之意願及能力，竟在臉書社團上刊登不實之販售訊息，吸引告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣與其私訊聯絡，復又在其與渠等洽談交易過程中，續行施用詐術鞏固告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣錯誤之認知，進而自告訴人廖○豪、蘇 ○勝、黃○棣處訛詐事實欄一㈠、㈡、㈢所示之金錢及財物，使渠等受有前開金錢及財物損失，侵害人與人間之互信基礎，所為實有不該。又被告於偵、審過程均否認犯行，仍猶飾詞狡辯，且就其有無為告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣定車、是否與渠等之法定代理人洽談、其曾向何中古機車行盤收機車等其客觀上親自經歷之事，不是前後說法變動不一，就是與客觀證據所顯示之情形不符，再者，其於偵查期間即一再稱有相關對話紀錄要提出，迄至審理時已過近3年，仍未見其提出，反覆以相同藉口企圖拖延訴訟，態度惡劣，其雖已與告訴人廖○豪及法定代理人廖○雅達成調解（原審易緝卷二第 129頁），然依該調解筆錄之記載，被告需於113年10月31日前給付渠等40,000元，考量被告目前在監，且執行期間至同年11月1日止，被告顯然無法於調解筆錄所載之期限前給付上開金額予告訴人廖○豪及法定代理人廖○雅，是此部分調解成立結果亦難援引為對被告量刑有利之認定，另考量被告自從對告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣施用詐術後，已逾2、3年之久，均未能主動聯繫交付機車或退款事宜，認其主觀上惡性重大，在量刑時自應予以適當反應此一情節。基此，再衡以告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣受騙財物之數額及價值及被告之前科素行（原審易緝卷二第177至191頁），暨被告於原審審理時自承大學畢業之智識程度，入監前從事汽機車改裝及中古車買賣事業，與父母同住、未婚之家庭及經濟現況（原審易緝卷二第256頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文欄所示之刑。另再審究被告本案所涉數犯行之犯罪手法具同一性，責任非難重複程度較高，定其應執行刑為有期徒刑 2年2月。並敘明被告本案向告訴人廖○豪詐得40,000元現金，向告訴人蘇○勝詐得7,000元現金及中古手機（ASUS ROG P HONE5）1支、金戒指2枚、手錶1只（品牌不詳）、平板電腦 1台（品牌不詳）等物、向告訴人黃○棣詐得8,000元現金，均屬其本案犯罪所得，迄今均未發還予告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法並無違誤，就各罪之量刑及定應執行刑亦均屬妥適允當，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，並符比例原則、公平原則及罪刑相當原則，另就沒收、追徵之諭知，亦均屬於法有據，並無不當。　　二、被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業經本院論駁如上，是被告上訴意旨指摘原判決認事用法為不當，自屬無理由，另於原審判決後，被告本案與刑法第57 條有關之各項量刑因子均並無變動，是其上訴意旨尚請求從輕量刑，亦難認可採。綜上所述，被告本案上訴意旨，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。卷宗清單 1、警292卷：雲警螺偵字第1111000292號卷 2、警658卷：雲警南偵字第1111000658號卷 3、偵2402卷：雲林地檢署111年度偵字第2402號卷 4、偵2739卷：雲林地檢署111年度偵字第2739號卷 5、原審易字卷一：臺灣雲林地方法院111年度易字第379號卷一 6、原審易字卷二：臺灣雲林地方法院111年度易字第379號卷二(個資卷) 7、原審易緝卷一：臺灣雲林地方法院111年度易緝字第16號卷一 8、原審易緝卷二：臺灣雲林地方法院111年度易緝字第16號卷二 9、聲字卷：臺灣雲林地方法院112年度聲字第681號卷 10、抗字卷：臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第651號卷 11、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第2007號卷 12、警292卷(影卷)：雲警螺偵字第1111000292號卷(影卷) 13、警658卷(影卷)：雲警南偵字第1111000658號卷(影卷) 14、偵2402卷(影卷)：雲林地檢署111年度偵字第2402號卷(影卷) 15、偵2739卷(影卷)：雲林地檢署111年度偵字第2739號卷(影卷) 16、原審易字卷一(影卷)：臺灣雲林地方法院111年度易字第379號卷一(影卷) 17、原審易緝卷一(影卷)：臺灣雲林地方法院111年度易緝字第16號卷一(影卷) 18、聲字卷(影卷)：臺灣雲林地方法院112年度聲字第681號卷(影卷)

2025-02-11

TNHM-113-上訴-2007-20250211-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2114號原告鄧微微（即陳俊豪之承受訴訟人）陳佳妤（即陳俊豪之承受訴訟人）陳佳妘（即陳俊豪之承受訴訟人）陳彩盛（即陳俊豪之承受訴訟人）訴訟代理人吳宏毅律師（受陳俊豪生前委任）被告廖文毅曹孝立榮園交通有限公司法定代理人施文亮訴訟代理人施純時上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告廖文毅、曹孝立應連帶給付原告新臺幣47萬6,595元元，及均自民國113年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告廖文毅、曹孝立連帶負擔百分之55，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告廖文毅、曹孝立如以新臺幣47萬6,595元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。是當事人於言詞辯論終結後死亡，法院得本於其辯論而為裁判並宣示之，此於民事訴訟法第188條第1項但書定有明文。查本件兩造間請求損害賠償事件，已於民國114年1月13日言詞辯論終結，嗣後原告陳俊豪於本件言詞辯論終結後，於114 年1月19日死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之。復按當事人死亡，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造之當事人，亦得聲明承受訴訟，此民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告陳俊豪於114年1月19日死亡，法定繼承人為鄧微微、陳佳妤、陳佳妘、陳彩盛4人，其等4人以114年2月5日民事聲明承受訴訟狀，聲明由其等4人承受訴訟（卷75），並由本院將上開承受訴訟狀繕本寄予對造。因此，本件原告陳俊豪部分，應由其繼承人即鄧微微、陳佳妤、陳佳妘、陳彩盛承受訴訟，自不待言。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436 條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「㈠被告廖文毅、榮園交通有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）87萬2,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保，宣告假執行。」（卷4），迭追加曹孝立為被告，並減縮利息部分，變更後聲明：「㈠被告廖文毅、曹孝立、榮園交通有限公司應連帶給付原告87萬2,595元，及自民事追加暨陳述意見狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保，宣告假執行。」（卷 41、72反），核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明、追加被告曹孝立，且請求之基礎事實同一，復不礙被告等人之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。三、被告曹孝立經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告廖文毅於112年8月13日上午8時58分，駕駛車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭計程車），從桃園市中壢區龍岡路一段左轉往中北路二段行人穿越道行駛時，本應停讓行人始得經過，竟未停讓行人先行，不慎撞上於綠燈行走行人穿越道之陳俊豪（下稱系爭事故），使陳俊豪受有右側股骨頸骨折之傷害（下稱系爭傷害）。致陳俊豪受有醫療費用11萬5,620元、看護費用24萬元、薪資損失8萬4,480 元、精神慰撫金50萬元等總計94萬100元之損害，扣除已請領強制險6萬7,505元，尚有87萬2,595元之損害，而被告曹孝立將系爭計程車交予無駕駛執照之被告廖文毅使用，被告廖文毅、曹孝立應依民法第185條規定負連帶賠償責任，另被告榮園交通有限公司（下稱被告公司）未盡管理監督之責任，任由其旗下司機即被告曹孝立將車輛交付給無駕照之人即被告廖文毅使用，被告廖文毅與被告公司成立事實上的僱用關係，且系爭事故發生時，車輛外觀亦顯示被告廖文毅所駕駛車輛靠行於被告公司名下，故被告公司依民法第188 條第1 項規定，應與被告廖文毅負連帶賠償責任。爰依民法第184條、第185條、第188條第1項、第191條之2、第195條第1項等侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償87萬2,595元等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告部分：　㈠被告廖文毅則以：對系爭事故發生過程沒有意見，陳俊豪之配偶有講若保險公司可以認定，就依保險來理賠，保險公司有賠陳俊豪6萬7,000元，又陳俊豪請求金額太高，且他都沒有在上班等語，資為抗辯。　㈡被告公司則以：被告曹孝立有與伊簽立靠行契約書，且有約定若將計程車交付他人輪替駕駛必經伊同意，然被告曹孝立未經伊同意，將系爭計程車交予未具有效駕照資格被告廖文毅使用發生系爭事故，致保險公司核定不予理賠，非伊所能承擔等語，資為抗辯。　㈢被告曹孝立未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告主張被告廖文毅於112年8月13日上午8時58分，駕駛車牌號碼000-0000號計程車（即系爭計程車），從桃園市中壢區龍岡路一段左轉往中北路二段行人穿越道行駛時，本應停讓行人始得經過，竟未停讓行人先行，不慎撞上於綠燈行走行穿越道之陳俊豪（即系爭事故），使陳俊豪受有右側股骨頸骨折之傷害（即系爭傷害），而系爭計程車登記在被告公司名下，係由被告曹孝立交付給無駕駛執照之人即被告廖文毅使用等事實，業經原告提出林口長庚醫院診斷證明書、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、住診費用收據等為憑（卷7-12），並經本院調閱桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故調查卷宗等為佐（卷53-61），復為原告、被告廖文毅、被告公司所不爭執，而被告曹孝立已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，此部分事實，應堪屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告廖文毅就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　⒈按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2 亦均有規定。　⒉查被告廖文毅於上揭時、地駕駛系爭計程車左轉行經行人穿越道時，依前開規定，本應暫停讓行人即陳俊豪先行，且無不能注意情事，竟未暫停讓陳俊豪先行，而撞上於綠燈行走行穿越道之陳俊豪，對系爭事故之發生自有全部過失，且其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規定，被告廖文毅應對陳俊豪負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用11萬5,620元部分：　　原告請求醫療費用11萬5,620元，係包含系爭傷害之門診、急診治療、住院等費用支出，並提出林口長庚紀念醫院診斷證明書、住診費用收據、門診費用收據等為憑（卷7、10-12 )，堪認陳俊豪確有因系爭傷害而支付醫療費用11萬5,620元，是原告請求被告廖文毅給付醫療費用11萬5,620元，核屬有據。　⒉看護費用24萬元部分：　　原告主張陳俊豪因系爭事故休養共計96天，由其配偶全日照護，以每日按醫院臨時看護2,500元計算，總計24萬元乙情。惟按親屬代為照顧被害人之起居固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因兩者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符合公平原則（最高法院94年台上字第1543號裁判意旨參照）。查，觀諸林口長庚紀念醫院診斷證明書醫囑欄，記載「病患（即陳俊豪）於112年8月13日來院急診，於112 年8月13日住院，……於112年8月16日出院，需使用枴杖/助行器/輪椅輔助活動，宜休養3個月，住院及休養期間需專人照顧……。」（卷7)，本院審酌陳俊豪因系爭事故受有右側股骨頸骨折之傷害，且參以醫師建議出院後3個月，應需專人照顧，是需專人照顧期間應包含住院及手術期間，即112年8月 13日至112年11月16日，共計96天。又審酌陳俊豪因系爭事故受有右側股骨頸骨折之傷害，出院後需使用枴杖/助行器/ 輪椅輔助活動，堪認有專人全日照顧之必要性。再者，原告主張按醫院臨時看護2,500元計算，惟上開臨時看護費用係屬營利模式下之收費金額，非單純親屬看護所能適用，應以每日1,500元計算看護費用，方屬合理，是原告得請求賠償看護費用14萬4,000元（計算式：1,500元×96日＝14萬4,000 元），逾此範圍，自屬無據。　⒊薪資損失8萬4,480元部分：　　　　原告主張陳俊豪因系爭事故所受傷害，共計96日無法工作，依每月最低工資2萬6,400元計算，其不能工作之損失共計8 萬4,480元，並提出林口長庚紀念醫院診斷證明書為憑（卷7 ）。查上開診斷證明書醫囑欄載明「病患（即陳俊豪）於11 2年8月13日來院急診，於112年8月13日住院，……於112年8月 16日出院，需使用枴杖/助行器/輪椅輔助活動，宜休養3個月，住院及休養期間需專人照顧……。」等語，又陳俊豪於系爭事故發生時為57歲，顯有工作能力，是陳俊豪主張以勞動部所發布之112年每月基本工資2萬6,400元，為計算薪資損失之標準，並無過高之情形。準此，原告請求薪資損失8萬4 ,480元（計算式：2萬6,400元÷30×96＝8萬4,480元），應予准許。　⒋精神慰撫金50萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照。陳俊豪因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，原告依前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌陳俊豪自陳為國中畢業，前擔任機車零件作業員，每月薪資約5萬元，目前待業中（卷5反），被告廖文毅自陳為國中畢業，目前待業中（卷72反），及陳俊豪與被告廖文毅於112年之財產所得資料（因涉隱私，不宜揭露，卷附個資卷宗之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得），是綜合參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生之經過、陳俊豪受有傷勢之輕重情況及休養時間長短等情，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金20萬元，尚為適當，逾此範圍，自屬無據。　　　　⒌綜上，原告得請求被告廖文毅給付54萬4,100元（計算式：醫療費用11萬5,620元+看護費用14萬4,000元+薪資損失8萬4,4 80元+精神慰撫金20萬元=54萬4,100元），逾此範圍之請求，自無理由。　㈢按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條尚分別定有明文。查，原告主張陳俊豪因系爭事故所受損害，已受領強制汽車責任保險理賠金6萬7,505元，為兩造所不爭執，是扣除保險理賠金，則原告得請求被告廖文毅賠償47萬6,595元（計算式：54萬4,100元-6萬7,505元＝47萬6, 595元）。　㈣被告曹孝立應與被告廖文毅負連帶賠償責任：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項分別定有明文。又按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬 4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。、汽車所有人允許第1項第1 款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第6項分別定有明文。又上訴人明知加害人張某未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款、第二十八條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失，最高法院67年台上字第2111號民事判決意指參照。因此，依上開規定及說明，若汽車所有人或管理人未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，而將汽車交予無駕駛執照人駕駛，即屬違反保護他人之法律，倘因此致生損害於他人，即應依民法第184條第2項前段負損害賠償責任；如汽車所有人或管理人欲主張免責，則須由其舉證證明其行為無過失。又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照。　⒉經查，被告曹孝立出借系爭計程車予吊銷、註銷駕駛執照之被告廖文毅，參以首開說明，已屬違反保護他人法律之侵權行為。而被告廖文毅有14件交通違規未結數，且自96年3月1 3日吊銷、註銷駕駛執照至今（卷58反之公路監理電子閘門系統），顯見被告廖文毅未與領有駕照者相同之駕駛能力，如聽任其駕車上路，對其自身及其他用路人自有相當之危險性，被告曹孝立卻出借或任由被告廖文毅無照駕駛系爭計程車，致發生系爭事故，則其過失行為與原告受傷間，具相當因果關係，被告曹孝立復未就其行為無過失一節為任何舉證，被告曹孝立上開過失行為，與被告廖文毅翰前開侵權行為間，均為致生陳俊豪受傷之共同原因，而成立共同侵權行為，原告主張被告曹孝立應與被告廖文毅連帶負損害賠償責任即連帶給付原告47萬6,595元，核屬有據。　㈤被告公司無須與被告廖文毅負連帶賠償責任：　⒈按目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 ( 即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全，最高法院77年度台上字第665號判決意旨參照。　⒉查，原告主張被告公司為系爭計程車接受靠行之人，事實上可認為被告廖文毅為被告公司服勞務，且被告公司未盡管理監督之責任，任由其旗下司機即被告曹孝立將車輛交付給無駕照之人即被告廖文毅使用，自應負連帶賠償責任等語，然系爭計程車係被告公司接受被告曹孝立靠行，有桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書可證（卷31），尚難認被告公司有接受被告廖文毅靠行之情事。又系爭計程車雖標有被告公司之名稱，惟被告廖文毅駕駛執照業經吊銷、註銷，等於無駕駛執照，顯見其無法領有計程車駕駛人執業登記證，客觀上已難使一般人難認定其為合法之計程車駕駛，更難認由外觀判斷被告公司果有接受被告廖文毅靠行之事實。再者，桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書第3條第2 項約定「乙方（即被告曹孝立）欲交付他人輪替駕駛，應經甲方（即被告公司）同意後比照前項規定辦理（即他人應將有效身分證、職業駕照、執業登記證影本交與甲方）」（卷 31），是被告廖文毅自96年3月13日遭吊銷、註銷駕駛執照至今，已無法供有效駕駛執照供被告公司審酌而同意，難認被告廖文毅駕駛系爭計程車係屬有權駕駛，揆諸前開規定及說明，被告廖文毅駕駛執照遭吊銷、註銷而等同無駕駛執照，亦無營業登記，亦無法判斷其係如何取得系爭計程車駕駛，應足信被告廖文毅駕駛系爭計程車之行為難為被告公司所能所能預見，自無從遽然視被告公司為被告廖文毅之雇用人或成立事實上之僱用關係，且被告廖文毅駕駛系爭計程車係未經被告公司同意及審核，難認被告公司對被告廖文毅無權駕駛系爭計程車有何管理監督之責，是原告依民法第188條第1項之規定，請求被告公司應與被告廖文毅負連帶賠償責任，礙難准許。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告廖文毅、曹孝立連帶給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告廖文毅、曹孝立自民事追加暨陳述意見狀繕本送達最後1位被告之翌日起即113年12月29日（卷44、 65、66）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告廖文毅、曹孝立連帶給付47萬6,595元，及均自113年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、另本件係適用簡易程序所為被告廖文毅、曹孝立敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告廖文毅、曹孝立敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-2114-20250210-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1781號原告康書維寄桃園市○○區○○路00號訴訟代理人康英彬律師被告劉明凱寄臺北市○○區○○○路0段000號6樓宏盛營造股份有限公司法定代理人凌宇康寄同上被告桃園市蘆竹區公所法定代理人李岳壇寄同上共同訴訟代理人魏敬峯律師複代理人李育碩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 111年度審交易字第539號刑事案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以111年度審交附民字第386號裁定移送前來，本院於民國 114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告劉明凱、被告宏盛營造股份有限公司應連帶給付原告新臺幣238,898元，及自民國112年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告宏盛營造股份有限公司、被告桃園市蘆竹區公所應連帶給付原告新臺幣238,898元，及其中被告宏盛營造股份有限公司部分自民國112年1月9日起，其中被告桃園市蘆竹區公所部分自民國111年12月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、前2項所命給付，如任一被告為給付者，其餘被告於其給付之範圍內，同免給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔5%，餘由原告負擔。六、本判決第1項得假執行；但被告劉明凱、被告宏盛營造股份有限公司如以新臺幣238,898元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項得假執行；但被告宏盛營造股份有限公司、被告桃園市蘆竹區公所如以新臺幣238,898元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張其於提起本件訴訟前，業就本件事實理由以書面向被告桃園市蘆竹區公所（下稱蘆竹區公所）請求國家賠償，並經蘆竹區公所拒絕賠償乙情，業據其提出國家賠償請求書1紙為證（見審交附民卷第27頁至第29頁），且為蘆竹區公所不爭執（見桃簡卷第33頁反面至第34頁），是原告已合法踐行國家賠償之書面協議先行程序，先予敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，蘆竹區公所之法定代理人原為蔡世志，嗣於起訴後變更為李岳壇，並具狀聲明承受訴訟（見桃簡卷第149頁至第150頁），核無不合，應予准許。三、本件原告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由被告一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告宏盛營造股份有限公司（下稱宏盛公司）承攬蘆竹區公所發包之桃園市蘆竹區民國109年度道路歲修及路面坑洞機動養護工程（下稱系爭工程），劉明凱則受僱於宏盛公司，為系爭工程之駐工地負責人。詎劉明凱、宏盛公司於109年12月25日，在桃園市蘆竹區文新街（下稱系爭道路）進行系爭工程並刨除系爭道路路面時，未於施工路段擺放警示設備或設置交通引導人員，致伊於同日晚間7時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經系爭道路145號前時，因路面高低落差而失控翻車倒地（下稱系爭事故），系爭車輛因此受損，伊亦受有右側股骨頸骨折、胸部挫傷、雙手擦傷及右側股骨頸閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。伊為此受有系爭車輛維修費用新臺幣（下同）2萬元、醫療費用20,741元、輔具費用1,822元、眼鏡費用4,000元、看診交通費用5,180元、通勤交通費用 91,004元、看護費用66,000元、勞動能力減損292,647元之損害，伊併因所受系爭傷害感到痛苦，而請求精神慰撫金50 萬元。又宏盛公司為劉明凱之僱用人，就劉明凱之侵權行為亦應負連帶賠償責任，而蘆竹區公所對上開道路之管理有缺失，應負國家賠償法第3條第1項之賠償責任，並與宏盛公司負共同侵權行為之連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠劉明凱、宏盛公司應連帶給付原告4,785,766元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡宏盛公司、蘆竹區公所應連帶給付原告4,785,766元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前2項聲明，如任一被告為給付者，其餘被告於其給付之範圍內，同免給付責任；㈣第1項聲明，請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：系爭道路於施工期間係禁止車輛通行，且該路段之前、後路口及支線路口處均設有路障及連桿三角錐等警告設施，而系爭道路之前、中、後亦各有協請1名義交指揮交通，是被告就系爭事故之發生並無過失，毋庸負損害賠償責任。況該道路係在修築階段中，尚未完成驗收以供公眾使用，非屬公有公共設施，蘆竹區公所自無須負國家賠償責任。又縱被告應負賠償責任，惟就車輛維修費用部分，該筆維修費用與系爭事故間並無因果關係；眼鏡費用部分，原告應舉證證明該眼鏡之價值及其確於系爭事故中受損之事實；通勤交通費用部分，原告搭乘計程車通勤欠缺必要性，且原告所提乘車單據之總額僅有42,801元；看護費用部分，應以每日 1,800元做為計算基準；勞動能力減損部分，原告自110年3 月起即已復工上班，其勞動力減損既未影響其工作內容及薪資，則原告並未實際受有因勞動力減損而減少薪資之損害；精神慰撫金部分，原告請求數額過高，應予酌減。另原告就系爭事故之發生與有過失，應減免伊之賠償責任，且應扣除劉明凱於刑事程序中與原告訴訟外和解所給付之20萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張宏盛公司承攬蘆竹區公所發包之系爭工程，劉明凱則受僱於宏盛公司，為系爭工程之駐工地負責人，又劉明凱、宏盛公司於109年12月25日，進行系爭工程並刨除系爭道路路面，而原告於上開時、地駕駛系爭車輛行經該處時發生系爭事故，因而受有系爭傷害等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故現場圖、診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度調偵緝字第106號起訴書、國家賠償請求書為證（見審交附民卷第17頁至第29頁），並經本院依職權調取本院111年度審交易字第539號刑事案件即劉明凱因系爭事故涉犯過失傷害罪案件（下稱刑事案件）之卷宗，核閱無訛，且為被告所不爭執（見桃簡卷第33頁反面至第34頁），自堪信為真實。四、原告主張被告應負損害賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告主張劉明凱、宏盛公司應負侵權行為之損害賠償責任，宏盛公司並應就劉明凱之侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，有無理由？㈡原告主張蘆竹區公所應負國家賠償法第3條第1項之損害賠償責任，並與宏盛公司負共同侵權行為人之連帶賠償責任，有無理由？㈢原告得請求之金額若干？茲分述如下：　㈠原告主張劉明凱、宏盛公司應負侵權行為之損害賠償責任，宏盛公司並應就劉明凱之侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。次按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1 項亦規定甚詳。　⒉經查，原告主張劉明凱、宏盛公司於109年12月25日在系爭道路進行系爭工程並刨除系爭道路路面時，未於施工路段擺放警示設備或設置交通引導人員等情，業據其提出道路交通事故現場圖為證（見審交附民卷第17頁），觀諸該事故現場圖，系爭道路上雖有擺放施工三角錐2個，然擺放位置分別係在系爭道路兩側之路面邊線以外，且系爭道路之路面上有一深9公分之坑洞，參以依到場處理之員警洪詠傑於刑事案件中具結證稱：原告於系爭事故發生時之行車方向，係自系爭道路上已刨除路面駛向未刨除路面，而系爭事故事發地點係位在三角錐擺放位置之前方，該處係已刨過路面與未刨除路面之交界處，又依警方所攝現場照片，上開三角錐係放置在未刨除路面端，且案發地點仍有汽機車來往，並未將路段全部封死等語（見刑事案件審交易卷第59頁至第60頁），可見劉明凱、宏盛公司施作系爭工程，並未將施工路段完全封閉，且系爭事故發生地點附近雖有擺放施工三角錐，惟依原告行車方向，施工三角錐擺放位置係在系爭道路已刨除路面及坑洞之後方，堪認劉明凱、宏盛公司施作系爭工程，確有未於系爭道路刨除柏油造成路面高低落差處設置適當警示設備之過失，並因而肇生系爭事故；而桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書，亦同此認定，有上開鑑定意見書在卷可查（見刑事案件審交易卷第29頁至第32頁），附此敘明。　⒊至被告固以前詞置辯，並提出照片數張為證（見桃簡卷第147 頁），惟觀諸該等照片，至多僅能證明劉明凱、宏盛公司確有於施作系爭工程時，於部分路段設置連桿三角錐並協請義交指揮交通，尚無從證明系爭道路業經完全封閉及任何車輛皆無法進入施工路段。況於刑事案件中，劉明凱於檢察官訊問時亦曾自承：該路段係整段施工處封路，但中間一些小支線我們無法封住，也會讓當地居民回家等語（見刑事案件偵緝卷第6頁），益證系爭道路於施工期間並未完全封閉，部分支線道路仍開放民眾通行。準此，被告此部分所辯，應無足採。　⒋從而，劉明凱、宏盛公司施作系爭工程具有前揭過失，且其等過失行為與原告所受損害間具因果關係，揆諸前開規定，原告請求劉明凱、宏盛公司負損害賠償責任，於法自屬有據。又劉明凱受僱於宏盛公司，擔任系爭工程之駐工地負責人乙節，業如前述，堪認其係於執行職務時因上開過失致原告受有損害，是原告請求宏盛公司與劉明凱連帶賠償所受損害，亦屬有據。　㈡原告主張蘆竹區公所應負國家賠償法第3條第1項之損害賠償責任，並與宏盛公司負共同侵權行為人之連帶賠償責任，有無理由？　　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又國家機關是否應依本條項負國家賠償責任，在於公共設施有無設置或管理欠缺之不法結果發生，不以設置或管理者主觀上有故意或過失為必要。次按國家賠償法第3條第1項所謂「公有公共設施」，係指已設置完成並開始供公眾使用之設施而言，施工中之建築物或工作物，固非此之「公有公共設施」，然施工中不能認為公共設施者，應係指新建工程尚未完工開放供一般民眾使用，或舊有之公共設施因修繕或擴建暫時封閉不供公眾使用之情形而言，如舊有公共設施並未封閉，一面修繕或擴建，一面仍供使用者，則仍有國家賠償法之適用（最高法院96年度台上字第43 4號裁定意旨參照）。　⒉經查，系爭道路係由蘆竹區公所管理，蘆竹區公所並將系爭工程發包予宏盛公司施作等節，業如前述，又依蘆竹區公所於刑事案件偵查中提供之系爭工程文新街相關督導紀錄（見刑事案件調偵緝卷第29頁至第108頁），亦可知系爭工程之標案執行機關為蘆竹區公所，是就系爭事故發生地點之道路設置管理若有缺失並致人民受有損害時，蘆竹區公所即應負國家賠償之責。又系爭道路因進行系爭工程而產生路面高低落差，卻未於施工期間完全封閉、禁止民眾通行，路面高低落差處復未設有適當警示設備，堪認蘆竹區公所就系爭道路之管理確有欠缺，並致原告受有損害。準此，原告主張蘆竹區公所應依國家賠償法第3條第1項規定負損害賠償責任，並與宏盛公司因共同侵權行為負連帶賠償責任，應屬有據。　⒊至被告雖稱系爭工程尚未完工、驗收，非屬公共設施云云，惟系爭道路於施工期間並未完全封閉，部分支線道路仍開放民眾通行乙情，業經本院認定如前，堪認系爭道路應係一面修繕，一面仍供通行使用，揆諸前開說明，系爭工程縱未完工，系爭道路仍屬公有公共設施，而有國家賠償法第3條第1 項之適用，是被告此部分所辯，容有誤會，不足為採。　㈢原告得請求之金額若干？　　⒈本件被告均應就原告因系爭事故所受損害負賠償責任乙節，業如前述，茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　⑴系爭車輛維修費用部分　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，倘若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張系爭車輛於系爭事故中毀損，其為此支出系爭車輛維修費用2萬元乙情，固據其提出統一發票1紙為證（見審交附民卷第65頁），惟觀諸該發票所載日期為110年4月12 日，距系爭事故發生時間已逾數月，是該發票上所載金額是否確屬原告因系爭事故所受之損害，已屬有疑；又該發票復僅載有「機車零件1批2萬元」之文字，惟此記載至多僅能證明原告確曾支出2萬元做為機車零件之對價，尚無從證明原告此部分支出與系爭事故有何因果關係。又原告經本院闡明應就上開發票所載項目與系爭事故之因果關係盡舉證責任後，雖表示將再陳報經維修車行補充後之相關證據等語（見桃簡卷第123頁反面），惟原告迄至言詞辯論終結時均未再提出任何證據或說明，揆諸前揭說明，應認原告就其因系爭事故已支出車輛維修費用2萬元乙節未善盡舉證之責。準此，原告此部分請求，難認有據，不應准許。　⑵醫療費用、輔具費用部分　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，為此支出醫療費用20,741元、輔具費用1,822 元乙節，業據其提出收據數張為證（見審交附民卷第43頁至第63頁、第69頁至第73頁），經核相符，且屬因系爭事故發生而增加之必要支出，是原告請求被告賠償所受上開損害，洵屬有據。　⑶眼鏡費用部分　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民事訴訟法第222條第2項、民法第213 條第1項、第215條分別定有明文。經查，原告主張其所有之眼鏡因系爭事故而毀損，為此支出4,000元重新購買等情，業據其提出統一發票1紙為證（見審交附民卷第67頁），本院衡酌原告於系爭事故中人車倒地而受有系爭傷害，則其於事發當時所配戴之眼鏡因受撞擊而受損不堪使用，尚與常情無違，堪認可採。又原告固未能具體提出毀損眼鏡之原始購買時間及價格，然因原告已證明其受有此部分損害，而不能證明其數額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌眼鏡之新品價格、可能之折舊及毀損程度，認定原告此部分損失應以1,000元計算較為妥適。從而，原告請求被告賠償眼鏡費用之損失，應於1,000元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑷看診交通費用部分　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，為此支出看診交通費用5,180元乙節，固據其提出計程車乘車證明數張為證（見審交附民卷第79頁至第83頁），惟上開乘車證明中有一記載 145元之單據模糊不清，而經本院闡明應提出清晰可閱讀之單據進行舉證（見桃簡卷第36頁反面），惟原告迄至言詞辯論終結時就此均未再提出任何證據，應認原告就此部分費用未善盡舉證之責。至原告因系爭事故已支出剩餘金額5,035 元部分（計算式：5,180元－145元＝5,035元），既為被告於言詞辯論時所不爭執（見本院卷第36頁反面、第42頁），則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項規定，已視同自認，堪認原告此部分請求，於法有據。準此，原告請求被告賠償看診交通費用，於5,035元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑸通勤交通費用部分　　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，每日須由親屬自住家接送其至工作場所，下班後再由工作場所搭乘計程車返家，為此受有通勤交通費用91,004元（含家人接送48,203元、計程車資42,801元)之損害乙節，業據其提出通勤交通費用收據附卷為證（見審交附民卷第85頁至第162頁）。至被告固以前詞置辯，惟自系爭傷害內容觀之，原告受有右側股骨頸骨折、胸部挫傷、雙手擦傷及右側股骨頸閉鎖性骨折傷勢，堪認原告之行動能力確已因系爭傷害而受有一定限制，是其於系爭事故發生後至系爭傷害痊癒期間，自其住處前往工作場域時，自有由親屬接送或搭乘計程車往返之必要；又審酌親屬基於親情所付出之勞力並非不能評價為金錢，且此基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故原告雖有部分路程係由親屬搭載，仍應認其受有相當於交通費用之損害，而得向被告請求賠償，始符公平原則，惟親屬接送既係基於親情，而非以賺取利益為目的，自與計程車從業人員所收取之費用除必要成本外已包含合理之利潤有所不同，是原告由親屬接送之交通費用，自不應以計程車資做為計算基礎。本院審酌本件原告請求之部分交通費用，既係由親屬搭載而無實際支出，則其以計程車內含利潤之市場收費價格計算相當於交通費用之損害確有過高，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況後認定原告所受通勤交通費用之損害應以6萬元計算為妥，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑹看護費用部分　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，有受專人全日看護1 個月之必要乙情，為被告所不爭執（見本院卷第140頁反面），自堪信為真實。又原告主張其由親屬看護之費用應以每日2,200元計算，未逾一般看護費用行情，應屬合理。至被告雖以前詞置辯，惟未能提出相關資料佐證（見桃簡卷第14 0頁反面），尚無從得知其以1,800元做為計算基礎之依據，自難採為認定事實之基礎，其空言所辯，自難憑採。準此，本件原告請求被告賠償看護費用應以66,000元（計算式：2, 200元/日×30日＝66,000元），應屬有據。　⑺勞動能力減損部分　①按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之，應以其能力在通常情形可能取得之收入為標準。依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力不能陸續取得金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，原告因系爭事故致其減少勞動能力程度為3%等情，有林口長庚紀念醫院11 3年5月21日長庚院林字第1130250187號函文暨勞動力減損比例計算表在卷可參（見桃簡卷第97頁至第98頁），且為兩造所不爭執（見桃簡卷第124頁反面），則原告依上開規定，請求被告賠償其勞動能力減損3%之損害，洵屬有據。　②再按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；又勞動力為人力資本之一種，依個人能力有一定程度之收益行情，故被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不能以一時一地之工作收入未減少即可謂無損害。經查，被告雖以前詞置辯，惟揆諸前開說明，原告既因系爭事故致其減少勞動能力程度3%，縱其實際薪資並無減少，此勞動能力減損本身即為其所受損害，自得請求被告賠償，是被告此部分所辯，容有誤會，不足憑採。　③又原告係於00年0月00日出生（見審交附民卷第19頁），依勞動基準法第54條第1項第1款所規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求其所受減少勞動力3%之損害，自應於10 9年12月25日（即系爭事故發生時）起算，算至年滿65歲退休即151年1月21日止，並以兩造所不爭執之每月工資37,000 元作為計算基礎（見桃簡卷第141頁）。從而，本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為301,92 3元【計算方式為：13,320×22.00000000+(13,320×0.000000 0)×(22.00000000-00.00000000)=301,922.00000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00 000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(27/365=0.0000000)，元以下四捨五入】，是原告僅請求292,647元，於法自屬有據。　⑻精神慰撫金部分　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌兩造間之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、原告所受傷害程度等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金於15萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⑼從而，本件原告因系爭事故所得請求賠償之金額應為597,245 元（計算式：醫療費用20,741元＋輔具費用1,822元＋眼鏡費用1,000元＋看診交通費用5,035元＋通勤交通費用6萬元＋看護費用66,000元＋勞動能力減損292,647元＋精神慰撫金15萬元＝ 597,245元）。　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。經查，劉明凱、宏盛公司就系爭事故之發生固有前述過失，蘆竹區公所就系爭道路之管理亦有前述欠缺，惟原告亦有未注意車前狀況之過失乙節，為原告所不爭執（見桃簡卷第123頁），自堪信為真實，桃園市政府車輛行車事故鑑定會前開鑑定意見，亦同此認定（見桃簡卷第50頁）。本院爰審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生原因，併考量兩造之過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭事故發生應負40%之過失責任，原告應負擔60%之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定及說明，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害得請求賠償之金額為238,898元（計算式：597,245元×40%＝238,898元）。　⒊至被告固又抗辯原告請求之金額應扣除劉明凱於刑事程序中與原告訴訟外和解所給付之20萬元等語，惟觀諸刑事案件11 2年6月1日審判筆錄記載：「辯護人起稱：已經跟告訴人（即本件原告，下同）達成和解，告訴人願意撤回告訴的原因有二，是付給告訴人之母親20萬元，作為道德上慰問金，另外被告（即劉明凱，下同）方面承認他本件有過失。但是因為民事賠償部分還牽涉到公家、營造公司及保險公司，所以這部分要在民事庭依法訴訟，被告在民事訴訟不會主張扣除上開20萬元。告訴代理人起稱：上開給付於本件刑事所衍生之賠償案件，被告不得主張扣除，且被告認罪，20萬元是道德上給付，民事訴訟上不得扣除。」等語，有上開筆錄在卷可查（見刑事案件審交易卷第110頁至第111頁），可見劉明凱雖確曾因系爭事故賠付20萬元，惟其既曾於給付時明確表示此金額係給付予原告之母親，且不在本件民事訴訟中抗辯應自賠償金額中扣除，自難認其所給付上開金額之目的係為清償其因系爭事故對原告所負損害賠償債務。準此，被告此部分所辯，洵屬無據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告起負遲延責任。是原告就上述得請求金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（劉明凱、宏盛公司部分為112年1月9日、蘆竹區公所部分則為111年12月29日，見審交附民卷第163頁至第167頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，自屬有據。六、末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。本件被告給付之內容具有同一目的即填補原告之損害，僅就不同之發生原因，而致劉明凱、宏盛公司或宏盛公司、蘆竹區公所各負給付責任，足認劉明凱、宏盛公司所負之連帶債務；宏盛公司、蘆竹區公所所負之連帶債務，均屬不真正連帶債務，而於任一被告已為給付時，就其給付之清償範圍內，其他被告即得免為給付。七、綜上所述，原告依侵權行為及國家賠償法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，前2項所命給付，如任一被告為給付者，其餘被告於其給付之範圍內，同免給付責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-07

TYEV-112-桃簡-1781-20250207-2