Know99判決書

搜尋結果：檢察官執行指揮

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第720號聲明異議人即受刑人黃騰羿上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院11 2年度聲字第2283號，中華民國112年9月14日所為之裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人因犯殺人罪、違反藥事法案件，分別經法院判處有期徒刑17年、2年確定，刑期合計有期徒刑19年，並經本院112年度聲字第2283號裁定（下稱系爭裁定）以該2罪犯罪類型迥異，所侵害法益不同，責任非難重複性較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立為由，定應執行刑有期徒刑18年6月，僅酌減有期徒刑6月，量刑過重且過苛，有悖比例原則，而本件量刑空間在有期徒刑17年至19年間，受刑人認為2罪併罰後，應執行有期徒刑17年10月較為適當。又刑罰權邊際效應係隨刑期之執行遞減，受刑人所生痛苦程度隨刑期遞增，法官於裁定時應考量受刑人之社會復歸情形，給予悔改向善之機會，並非一昧裁處長時間拘禁之重刑，而應綜合審酌行為人本身及其犯罪情狀，著重於刑罰之矯正及教化，以實現恤刑政策目的，爰依刑事訴訟法第48 4條規定提出聲明異議，並請求撤銷原裁定，再定較妥適之應執行刑，以符合憲法保障之比例及公平原則。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因違反藥事法等案件，經本院以112年度聲字第228 3號裁定定應執行刑有期徒刑18年6月確定等情，有前開裁定書及法院前案紀錄表在卷可稽。而系爭裁定業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。（二）受刑人向本院提出「刑事聲明異議狀」，其雖載有「異議」二字，並於案號欄記載本院112年度聲字第2283號，然其內容僅在爭執系爭裁定所定之應執行刑僅酌減6月，量刑實屬過重，有違比例原則，請求給予從輕之裁定，並未提及執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法不當，是其既非對於檢察官執行指揮不當聲明異議，核與聲明異議之要件不符。從而，受刑人以系爭裁定所定應執行刑過重為由，而向本院聲明異議，並非對於檢察官之執行指揮或其執行方法有何具體指摘，其聲明異議於法不合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲-720-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第544號抗告人劉偉哲上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月3日撤銷檢察官執行指揮及駁回其他聲請之裁定（113年度聲字第854號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人劉偉哲因犯毒品危害防制條例等罪，經原審法院先後以110年度聲字第870號裁定應執行有期徒刑20年6月（下稱A裁定）、110年度聲字第925號裁定應執行有期徒刑17年（下稱B裁定）確定，上開A裁定、B 裁定經檢察官接續執行，嗣抗告人主張將A裁定之附表編號1 至7所示罪刑，與B裁定之附表編號2所示罪刑重新定應執行刑；A裁定之附表編號8與B裁定之附表編號1、3、4再另定應執行刑，對其較有利，乃向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官請求依此搭配組合重新聲請定應執行刑。而高雄地檢署檢察官則於民國113年9月10日以雄檢信峽113執聲他2154字第0000000000號函（下稱本件函文）拒絕抗告人前開請求，抗告人認檢察官之否准顯有執行指揮不當，損及其權益，遂對此聲明異議，請求撤銷上開檢察官之執行指揮等語。經查，如依抗告人所主張將A裁定、B裁定所示各罪予以拆分重組之上開組合方式，其各組之犯罪事實最後判決（ A裁定之附表編號8、B裁定之附表編號2）之法院均為原審法院，則依刑事訴訟法第477條第1項之規定，應由原審法院對應之檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署之檢察官向原審法院為聲請，抗告人誤向無聲請權之高雄地檢署請求重新定執行刑，高雄地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文函覆為消極不執行上開聲請之執行指揮，是其否准抗告人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。抗告人聲明異議意旨雖未指摘及此，然本件函文形式上既存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，抗告人請求予以撤銷，非無理由，爰將高雄地檢署檢察官本件函文所為之執行指揮予以撤銷；又依刑事訴訟法第477條規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，抗告人僅得請求檢察官聲請之。抗告人於聲明異議狀中並向原審請求酌定較輕執行刑，於法不合，應併予駁回等旨。三、本件抗告意旨猶執抗告人向原審聲明異議之陳詞，主張以前揭重新拆組之方式再予定應執行刑對其較為有利等語。然查：原審認高雄地檢署檢察官拒絕抗告人請求重新向法院聲請定刑之執行指揮存有主體不適格之無效原因，因而撤銷其否准之執行處分，並以抗告人向原審請求酌定較輕執行刑，於法不合，亦應予駁回，經核並無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定所為論述，有何違法或不當，徒以其個人主觀意見而為上開請求，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-544-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第581號抗告人潘鳳梅上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月11日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第93號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。　　又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人潘鳳梅所犯各罪，分別經判處罪刑確定，嗣經臺灣屏東地方法院110年度聲字第1037 號裁定合併定應執行有期徒刑7年2月(經原審法院110年度抗字第312號裁定駁回抗告，下稱A裁定)、原審法院110年度聲字第919號裁定(下稱B裁定)合併定應執行有期徒刑23年確定 (經最高法院110年度台抗字第1469號裁定駁回抗告)，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官(下稱檢察官)，據以指揮接續執行A裁定及B裁定。抗告人以A裁定及B裁定接續執行之刑期長達30年2月，有責罰不相當情形為由，向檢察官請求以A裁定附表編號2至8所示之罪，與B裁定所示各罪重新聲請合併定應執行刑。經檢察官以同署民國113年11月25日高分檢寅113年度執聲他249字第1139021275號函，予以否准。因而對檢察官之執行指揮，聲明異議。經查：抗告人並無增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，亦無A裁定或B裁定之部分罪刑經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形。從而，檢察官否准抗告人請求重新聲請合併定應執行刑，於法並無不合等旨。因認本件聲明異議，為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，僅執聲明異議意旨相同之說詞，以及定應執行刑之理論或其他個案定應執行刑之結果，就原裁定詳為論敘說明之事項，徒憑己見，漫指原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-581-20250327-1

台抗

最高法院

毀損等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第569號抗告人吳尚臻上列抗告人因毀損等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月7日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第82號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件原裁定以抗告人吳尚臻經原審法院112年度上訴字第118 1號判決（下稱原確定判決）撤銷第一審關於有罪部分之判決，改判論處抗告人犯致令文書不堪用合計3罪刑，並合併定應執行之罰金，以及犯毀損他人物品罪刑，由臺灣南投地方檢察署檢察官(下稱檢察官)以113年執再律字第106號執行指揮書指揮執行。抗告人以檢察官執行指揮不當，而聲明異議，為無理由，予以駁回。三、經查：本件原確定判決論以抗告人犯致令文書不堪用合計3 罪，以及犯毀損他人物品罪，分別係刑法第352條、第354條之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定，經第二審判決不得上訴第三審法院，且無該條第1項但書所定情形。原審對於抗告人之聲明異議所為裁定，依上開說明，不得抗告於本院。乃抗告人猶向本院提起抗告，自非適法，應予駁回。且上開不得抗告之規定乃法律明文，不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-569-20250327-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第845號聲請人即受刑人張上文上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（執行指揮書案號：臺灣屏東地方檢察署114年度執助字第37號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：㈠原判決論以累犯違反憲法第23條比例原則，聲請人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因一時思慮被利用當人頭帳戶，應不得加重其刑；㈡申請本案易科罰金新臺幣（下同）122,000元；㈢扣除併科罰金20,000元之部分，共計執行102,000元，自民國114年3月6日執行日開始，以1日1 ,000元計算。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定裁判內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於該確定裁判，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院114年度台抗字第504號裁定參照）。次按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度易字第1261 號判決（下稱原判決）處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於113年11月14日確定，併科罰金之部分於114年2月5日執行完畢，有期徒刑部分經臺灣屏東地方檢察署以114年度執助字第37號指揮執行，刑期自114年3月6日起算，至同年7月5日止等情，有本院111 年度易字第1261號刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡原判決認受刑人該當修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係法定刑7年以下有期徒刑之罪，不符刑法第41條第1 項前段之規定，故原判決並未依法宣告易科罰金之折算標準，檢察官並據以執行，自無指揮違法或執行方法不當可言；又修正前洗錢防制法第14條第1項應併科罰金之部分，與有期徒刑部分，俱屬主刑之一部，檢察官均應依法執行，並無兩者得予折抵之規定。是聲請意旨所謂申請易科罰金及扣除已執行併科罰金之部分，均於法不合，亦難認檢察官有何執行之指揮為不當之嫌。　㈢又聲請意旨稱原判決論以累犯有違比例原則部分，係就原判決認事用法之爭執，與檢察官執行指揮之合法性無涉；復經本院調閱原判決，不論是原判決之主文或理由，均查無受刑人構成累犯之文字記載，是受刑人此部分所稱非聲明異議之合法理由，且與事實不符，亦無足採。　㈣另本院調取臺灣屏東地方檢察署114年度執助字第37號執行卷宗，可見受刑人於執行時曾向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官審酌後認因受刑人另有強制性交、妨害公務、傷害、暴力等多件前科，不宜社會勞動，為維持法秩序且避免危害社勞相關人員及民眾而須入監服刑乙節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官114年度執助字第37號指揮執行命令、114年2月5 日執行筆錄、刑事執行案件進行單在卷可憑。是以，執行檢察官依職權經綜合考量後，認為受刑人不適宜為易服社會勞動處分，否准受刑人之易服社會勞動之聲請，而將受刑人發監執行，所持理由核與刑法第41條第4項、檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款，不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之規定相符，並無逾越法律規定之範圍，屬執行檢察官裁量權之合法行使，亦無執行指揮違法或不當之處。四、綜上，本院審酌相關事證，認檢察官執行指揮係依法執行其職權，未逾越法律授權或違反比例原則，其執行指揮並無違法或不當之處，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TYDM-114-聲-845-20250327-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第279號聲明異議人即受刑人許修誠上列聲請人即受刑人不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（104年執更辛字第1791號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官104年度執更辛字第1791號執行指揮書關於許修誠羈押及折抵日數之執行指揮命令，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許修誠（下稱受刑人）為就臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）104年度執更辛字第1791號執行指揮書，認檢察官執行指揮不當，受刑人因涉毒品危害防制條例案件，自民國103年1月27日裁定羈押，期間轉執行觀察勒戒處分，然臺南地檢署104年度執更辛字第1791號執行指揮書就羈押及折抵日數記載為「羈押自103.01.27至103.04.10止，自103.05.22至103.06.23止共 107日折抵刑期」，顯未將執行觀察勒戒103年4月11日至103 年5月21日期間共41日計入羈押折抵有期徒刑之日數，而有違失，違反毒品危害防制條例施行細則第17條第2項之規定。為此，聲明異議人懇請鈞院依法將臺南地檢署上開執行指揮書予以撤銷，將執行觀察勒戒期間41日計入羈押折抵有期徒刑刑期之日數，以維聲明異議人合法之權益，為此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號裁定意旨參照）。查本件受刑人所犯本案運輸第一級毒品罪，經本院以103年度上重訴字第690 號判決有期徒刑17年確定後，與另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經本院103年度上訴字第466號判處有期徒刑3年6月、併科罰金新臺幣100,000元，嗣經本院以104年度聲字第57 3號裁定定其應執行有期徒刑20年確定，由臺南地檢署檢察官核發104年度執更辛字第1791號本案指揮書執行之，有受刑人之法院前案紀錄表及104年度執更辛字第1791號執行指揮書影本（聲卷第21頁）在卷可憑，從而，本件所執行者，係本案所定之應執行刑，依前開說明，若受刑人認上開檢察官之執行指揮有不當之處，自應向本院為之，合先敘明。三、按刑法第37條之2第1項前段明定「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日」。而受觀察、勒戒人，現另因他案依法應予羈押、留置、收容時，其觀察、勒戒處分應於看守所或少年觀護所附設之勒戒處所執行之，其期間與羈押、留置或收容期間同時進行，毒品危害防制條例施行細則第 17條第2項定有明文。揆其規範意旨，無非以施用毒品者之觀察、勒戒（不得逾2月），係短期戒除身癮之治療，兼具觀察、鑑定性質，為免偵、審機關假以短期觀察、勒戒處分為由而變相延長羈押被告，乃規定觀察、勒戒期間與羈押期間同時進行，俾得依前開刑法之規定折抵刑罰（最高法院10 8年度台抗字1626號裁定意旨參照）。受刑人雖係因運輸毒品案件而於103年1月28日經臺灣臺南地方法院裁定（103年度聲羈字第28號）羈押在先，且於103年4月11日受刑人開始執行另案觀察、勒戒處分時，檢察官未向原審法院聲請撤銷羈押，斯時客觀上受刑人仍屬原審法院前開毒品案件羈押中之被告，從而受刑人所犯毒品案件之本件執行指揮書之執行羈押期間自103年1月27日至同年4月10日止，另自103年5月2 2日起至103年6月23日止，共計107日折抵刑期，而其中就10 3年4月11日起至103年5月21日之期間，應同時為受刑人受觀察勒戒處分期間與刑事羈押處分期間，已合於毒品危害防制條例施行細則第17條第2項規定「觀察勒戒期間與羈押期間同時進行」之要件，即應將103年4月11日起至103年5月21日之41日期間併計入前開羈押之日數，再將前開羈押日數折抵受刑人所處有期徒刑之刑期，然臺南地檢署檢察官指揮執行本案刑罰時，卻漏未將上開41日一併計入折抵有期徒刑之刑期，於法即難謂有洽。四、綜上所述，臺南地檢署檢察官104年度執更辛字第1791號執行指揮書所為執行之指揮，關於折抵羈押日數之計算容有未洽。受刑人據此指摘本案執行指揮不當，為有理由，應由本院將本案執行指揮書中，關於羈押及折抵日數部分撤銷，另由檢察官依前開意旨為妥當之核計，另為適法之執行指揮。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNHM-114-聲-279-20250326-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第583號抗告人吳韋慶即受刑人上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月12日裁定（114年度聲字第490號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即受刑人吳韋慶違反毒品危害防制條例等案件，經本院104年度聲字第1244號裁定所犯附表一各罪，應執行有期徒刑26年（下稱A裁定）、本院104年度聲字第 1441號裁定所犯附表二各罪，應執行有期徒刑17年8月（下稱B裁定）；抗告人向臺灣新北地方檢察署檢察官請求向法院重新聲請定執行刑，經以民國114年1月8日新北檢貞文114 執聲他206字第1149001519號函駁回請求，抗告人不服而聲明異議。審酌A、B裁定各罪判決，抗告人於101年4月至102 年5月，約13個月內，分別犯施用第一、二級毒品、販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品等犯行；而A、B裁定各罪，最早判決確定者是Ａ裁定編號1之102年1月30日，其餘各罪之判決確定日期，均非在該基準日之前，無所謂相對最早判決確定基準日應拆解、割裂、抽出或重新搭配拆分組合更定應執行刑之事實。檢察官駁回抗告人重新定執行刑之請求，並無違誤。抗告人指稱檢察官執行指揮不當，並無理由，異議聲明應予駁回。二、抗告內容略以：A、B裁定接續執行，刑期長達43年8月；若將A裁定1至6罪定刑，曾定執行刑有期徒刑3年1月，A裁定7 至12罪與B裁定一同定執行刑之上限有期徒刑30年，兩者接續執行共33年1月（3年1月+30年），與A、B裁定接續執行之刑期相差距10年7月，應屬責罰顯不相當之特殊事由之一事不再理原則例外，檢察官執行指揮不當，請撤銷原裁定。三、本院之論斷： (一)上述A、B裁定均已確定，具有一事不再理之實質確定力。未經非常上訴、再審或其他法定程序撤銷或變更，不容再任意爭執。 (二)A裁定各罪之定刑基準日102年1月30日，B裁定各罪之基準日 102年8月9日，兩裁定各罪犯罪日期均在各裁定基準日之前。A裁定附表編號7至12各罪行為日雖在B裁定附表各罪最先判決確定日之前，但得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論是初定執行刑或更定執行刑，其依據及標準均為刑法第50條第1項前段：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰。」併罰數罪之全部或一部曾經裁判定執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑之判決確定日期最早之定執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日）而得併合處罰之前提下，才有就其中部分宣告刑拆分重組出較有利併罰刑度之可能（最高法院113年度台抗字第381號、第1089號裁定參照）。自不得任由受刑人選擇部分罪刑以該範圍內相對最早判決確定日作為定執行刑基準日，隨意拆組更定執行刑。四、原裁定以執行檢察官駁回抗告人重新聲請定執行刑之請求，執行指揮並無違法不當及法院不受抗告人所舉他案裁定拘束，駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-抗-583-20250326-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第201號聲明異議人即受刑人之配偶林淑敏受刑人魏早建上列聲明異議人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第11548號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人魏早建之配偶林淑敏（下稱聲明異議人）以受刑人曾多次具狀向檢察官表示其因罹患菌血症、右股靜脈支架感染及栓塞有生命危險，於中國醫藥大學附設醫院手術住院治療中，並檢附中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、治療期間完整之病歷紀錄資料等情，足以證明受刑人現罹患疾病，恐因執行而不能保其生命，顯已達刑事訴訟法第467條第4款規定停止執行之要件。本件受刑人於治療期間（目前尚未痊癒）雖經檢察官合法傳喚而未遵期傳喚到庭，然受刑人具有前開停止執行之事由，顯係出於正當理由而未到案執行，檢察官應命受刑人於痊癒或該事故消滅前，停止執行，然檢察官竟無視於此而未予准許暫緩執行，仍分別於民國113年8月22日、同年9月2日逕行傳喚命受刑人入監執行，顯屬不當，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官所為執行指揮之處分，准予受刑人於治療痊癒之前停止執行等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條亦定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5 月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦定有明文。是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止，並非受刑人以罹病為由聲請停止執行，檢察官即應停止執行。末按「受刑人入監時，應行健康檢查；受刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：一、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務。二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。三、懷胎五月以上，或生產未滿二月。四、罹患法定傳染病，因執行有引起群聚感染之虞。五、衰老、身心障礙，不能於監獄自理生活。」監獄行刑法第13條第1項定有明文。是法律對於受刑人於入監時就其生命、身體部分已設有保護之規範，以監所設置之衛生科掌理受刑人之身心健康檢查及特別檢查、受刑人戒護住院、保外醫治等事項；罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之；受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治；經採行前條第1項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治，此於法務部○○○○○辦事細則第4條第1項第4款、第8條第3款、第7款及監獄行刑法第58 條、第62條第1項、第63條第1項前段分別定有明文。從而受刑人是否適宜入監服刑，監獄須依法定程序，經過專業醫護人員檢定後，為謹慎、客觀之審酌，且於徒刑執行期間，有後續檢查、治療之必要，亦得適時向執行監所提出診治之請求。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度上訴字第78號判決，判處有期徒刑9年5月，受刑人上訴，經最高法院以113年度台上字第2695號判決上訴駁回確定，經臺灣臺中地方檢察署檢察官傳喚受刑人到案執行，然其並未遵期報到，分別於113年8月29日、同年9月20日及11月7日以自身罹患菌血症、右股靜脈支架感染及栓塞等情，聲請延緩執行，經檢察官於113年10月30日、同年12月2日分別以中檢介繩 113執聲他4425字第1139134771號、中檢介繩113執聲他5110 字第1139149612號函覆：「聲請暫緩執行113年度執字第115 48號案件刑罰，礙難准許，請儘速到案入監由監獄評估，避免遭通緝並沒入保證金。」等語否准其所請，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院依職權調閱本案全案卷宗（含執行卷）查明無誤，上情堪認屬實，且本件檢察官所執行之確定裁判既為本院113年度上訴字第78號刑事判決，是本院即為刑事訴訟法第484條所規定諭知該裁判之法院，就本件聲請當有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人於113年8月29日向臺灣臺中地方檢察署聲請暫緩執行後，經檢察官於113年9月9日發函向中國醫藥大學附設醫院詢問受刑人現罹患何疾病住院醫療，有無因入監執行刑罰而不能保其生命或心神喪失之情形？何時可出院？經該院回覆：病人於113年10月25日經本院感染科收治住院中，目前引流管已移除，傷口改善，預計11月4日出院；依病歷紀錄，病人術後傷口癒合不良，建議等傷口縫合且穩定後再入監，較為安全等語，有該院113年10月31日院醫事字第113001521 1號函附卷可參（執聲他字第4039號卷），足徵本件並無法定得停止執行之急迫性及必要性。受刑人因上開病症，固有治療之必要，然我國各監所就各受刑人之身體狀況，本會依照具體情況安排適合之醫療處置，得於監獄病舍或附設之病監收容之；有醫療急迫之情形，亦得戒送醫療機構、病監醫治；若仍不能或無法為適當之醫治者，監獄亦得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治，是依前述相關法律規定，對於受刑人醫療診治照顧已有周詳規範。從而，在現有卷證下，受刑人之身體狀況尚未至「現罹疾病恐因執行而不能保其生命者」情事，且受刑人並無實際經由監所評估，是檢察官要求受刑人須依法入監接受評估後，始能決定是否適合執行，據此否准受刑人之聲請暫緩執行，尚非無據。　㈢綜上所述，聲明異議人以檢察官未准予受刑人聲請之暫緩執行，認檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-聲-201-20250326-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第816號聲明異議人即受刑人葉守泰（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執緝字第1442號之1、 114年度執聲他字第643號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。二、按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。參諸刑法第42條第1項、第2項之規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項情形，以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。故受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官自亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，事屬檢察官執行指揮之職權，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法（最高法院110年度台抗字第1155號裁定意旨參照）。三、按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第1項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477條第2項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。四、經查：㈠、113年度執緝字第1442號之1部分（受刑人認檢察官未依刑事訴訟法第459條之規定依序執行）： 1、受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度簡上字第303號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，執行指揮書分別為❶有期徒刑5月（113年度執緝字第1 442號）、❷罰金新臺幣1萬元（113年度執緝字第1442號之1 ），另因詐欺案件，經本院以112年度金訴字第1177號判處有期徒刑1年4月，經臺灣高等法院以113年度上訴字第726號判決上訴駁回而確定，執行指揮書為❸有期徒刑1年4月（113 年度執字第7611號）等節，經本院核閱臺灣新北地方檢察署 113年度執緝字第1442號卷無誤，並有法院前案紀錄表在卷可參，此部分事實，堪以認定。 2、受刑人主張依照刑事訴訟法第459條之規定，上開執行指揮書之執行順序應為❸、❶、❷，然檢察官卻以❶、❷、❸之順序執行，恐有違背法令而聲明異議，此經本院函詢臺灣新北地方檢察署檢察官意見，其以114年3月20日函回覆意見略以：本署核發執行指揮書係以案件移送執行先後順序為依據，經查受刑人尚有案件未送執行，待送執行且向法院聲請定應執行刑後，於換發執行指揮書時再行調整指揮書順序等語。 3、依上開說明可知，檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件時，如受刑人未完納罰金而須易服勞役者，檢察官自得斟酌刑罰矯正之立法目的、受刑人整體執行利益、行刑權時效是否消滅等各情形，而裁量決定罰金易服勞役先執行，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。本件檢察官先依移送執行先後順序執行，將待日後受刑人案件送執行且向法院聲請定應執行刑後，再行調整指揮書順序，本屬檢察官指揮執行得為裁量之事項，並無濫用、逾越裁量情事、牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量情事，難謂有違法或不當。㈡、114年度執聲他字第643號部分（受刑人認檢察官未依其聲請向法院聲請裁定定應執行刑）： 1、受刑人以其①因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度簡字第5945號判處有期徒刑4月確定，②因詐欺案件，經本院以112年度金訴字第1177號判處有期徒刑1年4月，經臺灣高等法院以113年度上訴字第726號判決上訴駁回而確定，③ 因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度簡上字第303號判處有期徒刑5月確定，①至③案符合定刑之要件，而向檢察官聲請定應執行刑。嗣經檢察官以「經查台端尚有臺灣臺北地方法院112年度審簡上字第341號判決合於數罪併罰，待所犯數罪全部確定後，於執行時，再聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障台端之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再裡原則情事之發生」為由，未依受刑人所請聲請定刑等節，經本院核閱臺灣新北地方檢察署114年度執聲他字第643號卷無誤，並有法院前案紀錄表在卷可參，此部分事實，堪以認定。 2、本院依職權調閱被告之法院前案紀錄表，可見受刑人除上開 ①至③案，及臺灣臺北地方法院112年度審簡上字第341號案件尚未判決確定外，另有在臺灣高等法院、臺灣士林地方法院之案件尚未判決（確定），受刑人固依刑事訴訟法第477條第2項規定，促請檢察官聲請①至③案先予定其應執行刑，然臺灣新北地方檢察署檢察官以前揭理由回復，依上開說明，兼衡已經確定裁判之拘束力及訴訟經濟之考量，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當，則本案檢察官於指揮執行時，經審酌本案受刑人個案具體情形，本諸法律賦予之裁量權而未依所請聲請定刑之執行指揮，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當。五、綜上，本案檢察官於指揮執行時，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-816-20250326-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第187號聲明異議人即受刑人許平華上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官執行指揮（102 年度執更緝金字第45號）不服，聲明異議，本院裁定如下：　　　主　　文聲明異議駁回。　　　理　　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第486 條規定，法院應就異議之聲明為裁定。　　因該條文並未限制法院裁定之內容，其性質與同法第416 條　　之準抗告（對檢察官之處分聲請撤銷或變更）相同（司法院　　釋字第245 號解釋參照），受理聲明異議之法院，得審核之　　範圍應及於刑、保安處分及沒收之執行或其方法，必要時亦　　得變更檢察官之處分。而受刑人或其法定代理人或配偶，以　　檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異　　議，刑事訴訟法第484 條定有明文。故聲明異議限於受刑人　　或其法定代理人或配偶始得提起，且其審查標的為檢察官執　　行之指揮有無不當，既無陷受刑人處於更不利地位之危險及　　負擔，復無置受刑人於重複審問處罰的危險或磨耗之中，自　　與一事不再理原則之核心價值與目的有別。又刑事訴訟法有　　關聲明異議之裁定，並無明文禁止受刑人或其法定代理人或　　配偶以同一原因或事由再行聲明異議，自不能因其可能涉及　　刑之執行之實體上裁判事項，即謂有一事不再理原則之適用　　。綜上，法院依刑事訴訟法第484 條、第486 條之規定，就　　聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議　　人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理　　原則，逕行指為不合法，而予駁回（最高法院110 年度台抗　　字第1314號裁定意旨參照）。三、本件聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）於民國76年　　間因強姦等案，經前陸軍機械化第109 師司令部以77年更判　　字第001 號判決，判處無期徒刑及宣告褫奪公權終身確定，　　嗣受刑人於88年7 月3 日經國防部核准假釋，惟其於假釋期　　間因違反保護管束規定，經國防部於95年2 月7 日核准撤銷　　假釋，嗣因軍事審判法於102 年間修正施行，改由臺灣雲林　　地方檢察署檢察官以102 年度執更緝字第45號執行指揮書執　　行，受刑人已於102 年8 月15日自國防部臺南監獄遞解法務　　部○○○○○○○執行殘刑20年，現於法務部矯正署花蓮監　　獄執行中等節，有法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人以無期　　徒刑經撤銷假釋後，未考量其於假釋期間之具體表現，一律　　應執行殘餘刑期20年，顯然違反罪責相當原則，雲林地檢署　　檢察官執行指揮顯有不當為由，向臺灣雲林地方法院提起聲　　明異議，經該院以113 年度聲字第298 號受理，並於同年5 　　月13日裁定：「本件於憲法法庭113 年憲判字第2 號判決主　　文第1 項之修法期限屆滿前，停止審理。」在案。今受刑人　　復再以相同事由向本院聲明異議，請求先准另執行臺灣臺南　　地方檢察署檢察官103 年度執更助金字第68號執行指揮書，　　惟①受刑人再執同一事由部分，仍在臺灣雲林地方法院繫屬　　中（參本院公務電話紀錄表），實無重複向本院以聲明異議　　程序之實益可言；②至臺灣臺南地方檢察署檢察官103 年度　　執更助金字第68號執行指揮書之部分，其管轄法院應為臺灣　　臺南地方法院，此亦經臺灣高等法院花蓮分院於113 年12月　　26日以113 年度聲字第129 號裁定駁回理由中敘明；③何況　　，受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼　　續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23 　　條比例原則違憲之疑慮，非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執　　行殘餘刑期，即並無「停止執行殘餘刑期」之效力。因此，　　在115 年3 月15日或新法生效前，檢察官依法執行102 年執　　更緝字第45號執行指揮書之無期徒刑殘餘刑期，自無違誤。　　異議人徒憑己見指摘檢察官指揮執行不當，以上均有未合，　　應予駁回。四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

CYDM-114-聲-187-20250326-1