Know99判決書

搜尋結果：檢察總長

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第182號抗告人即聲明異議人李東凱上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月10日裁定（113年度聲字第4101號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即聲明異議人李東凱（下稱抗告人）前因違反個人資料保護法等案件，經原審法院以112年度易字第1707號判決判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，上訴後經本院以113年度上訴字第621號判決駁回上訴，再上訴經最高法院以113年度台上字第4407號判決駁回上訴確定，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執字第15725號指揮執行，抗告人於民國113年12月10日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人對檢察官上開執行指揮，向諭知該裁判之原審法院聲明異議，程序上自屬合法。又抗告人所提之歷次書狀內容，無非係引他案為例，抽象指陳原確定判決違法錯判，檢察官應主動糾錯等語，然並未具體敘明本案執行檢察官究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。另原確定判決本身有無認定事實錯誤或違背法令之不當，屬得否循再審或非常上訴程序救濟之問題，非以聲明異議方式為之。又非常上訴係以原確定判決違背法令，由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用。檢察官是否依刑事訴訟法第442條規定，添具意見書將該案卷宗及證物送交最高法院檢察署檢察總長，提起非常上訴，非關執行之指揮，不屬刑事訴訟法第484條聲明異議之範圍。從而，抗告人既無法具體主張本案檢察官有何積極執行指揮之違法或不當等情形，則其聲明異議之聲請，難謂適法，應予駁回。㈡抗告人固請求閱卷，然原審法院審酌本案檢察官係依原確定判決指揮執行，核屬適法，且抗告人並未具體說明檢察官之執行指揮有何違法或不當之處，自難認其聲請有何訴訟上之正當需求，而有行使防禦權之必要，是其此部分之聲請，礙難准許，亦應駁回。二、抗告意旨如附件刑事抗告書㈠㈡㈢所載（詳附件）。　三、按刑事訴訟法第484條所規定聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應依上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）。四、經查：　　　　　　㈠抗告人前因違反個人資料保護法等案件，經原審法院以112年度易字第1707號判決判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，上訴後經本院以113年度上訴字第621號判決駁回上訴，再上訴經最高法院以113年度台上字第4407號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執字第15725號指揮執行，上開案件之刑業經抗告人於113年12 月10日易科罰金執行完畢等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡抗告意旨一再以檢察官未對本件聲請再審、非常上訴即逕予執行，指摘檢察官之執行指揮為不當，請求撤銷之，並請求開庭（見附件刑事抗告書㈠理由一至三；附件刑事抗告書㈡理由三），顯係對於業已確定之裁判再為爭執，惟此非聲明異議程序可得審酌之事項，況該案判決既已確定，復未經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言。　㈢抗告意旨另以原裁定駁回其請求閱覽本案執行卷違法等語（見附件刑事抗告書㈠理由四部分、附件刑事抗告書㈡理由一至四部分）。惟按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文，且上開規定於再審程序中亦有準用，同法第429條之1第3項亦有明定。故判決確定後之被告聲請檢閱卷宗證物，或請求付與卷宗證物影本時，除前揭再審情形外，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求，屬其有效行使防禦權之必要，以及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定情形，而為准駁之決定。查本件抗告人固請求閱覽執行卷宗，然本件係聲明異議案件，抗告人並非「審判中之被告」，亦非「再審聲請人」，依法並無檢閱卷宗之權利，且抗告人前開所提之聲明異議，顯然非屬聲明異議範疇而不合法，已如前述，故原裁定以難認抗告人有何訴訟上之正當需求，而有行使防禦權之必要，駁回抗告人此部分閱覽執行卷宗之聲請，自無不當，抗告人此部分主張，亦無足採。　㈣抗告意旨雖認原裁定未經過合議庭，而質疑程序上是否得由原審獨任法官做出裁定（見附件刑事抗告書㈡理由五）。惟按「地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，法院組織法第三條第一項定有明文。是地方法院之刑事審判，係併用獨任制與三人合議制。又除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第二百八十四條之一亦有明文；再此一規定，於協商程序不適用之，刑事訴訟法第四百五十五條之十一第二項規定甚明。是協商程序、簡式審判程序、簡易程序均不行合議審判，而採行獨任制審判。另有刑事訴訟法第二十一條第一項、第二項關於聲請迴避之裁定、第四百五十五條之一第一項關於地方法院受理簡易判決之第二審上訴案件等，均規定採行合議審判。又經裁定合議，並已開始審理者，即不得再改為獨任。故除法律明定，或性質上應採行合議審判者外，地方法院自可以法官一人獨任審判。復觀諸刑事訴訟法第二百八十四條之一之立法理由，謂因第一審法官人力有限，如不分案件是否輕微均行合議審判，將嚴重排擠審理其他行通常程序案件之時程，因此在第二審仍維持覆審制之架構下，將屬輕微案件，一般而言案情亦較為單純之同法第三百七十六條第一款、第二款案件修正為可由法官獨任審判，而讓第一審法官對於該類案件可行獨任審判，更能投注心力在案情較為重大複雜案件之審判工作，對於司法資源將可作更合理、有效之分配。準此，本件聲明異議案件，非屬上開應行合議審判之案件，且依舉重以明輕之法理，案情較繁雜之案件如應適用簡式審判程序、簡易程序或屬同法第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件者，尚得以獨任法官進行審判程序，則本件於第一審法院僅由法官一人獨任而為裁定，要無組織違法之可言。」（最高法院105年度台抗字第590號裁定意旨參照）。從而聲明異議案件，非屬應行合議審判案件，原審僅由法官一人獨任而為裁定，法院組織亦不違法，此部分抗告意旨亦有誤會。五、綜上，抗告意旨均未就執行檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當提出說明或表示不服，僅反覆陳述原確定判決之實體紛爭，顯係對已經確定之裁判再為爭執，究非聲明異議程序可得審酌事項，遑論上開判決既已確定，復未經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言，從而原審駁回抗告人之聲明異議及閱卷之聲請，於法並無違誤。是本件抗告為無理由，應予駁回。六、至抗告人所指聲請拷貝沒收之筆記型電腦及隨身硬碟內資料，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年2月10日中檢介冠11 4執聲他156字第1149014946號函否准其聲請部分（見附件刑事抗告書㈠理由五；附件刑事抗告書㈡理由六；附件刑事抗告書㈢），並非就檢察官113年度執字第15725號刑之指揮執行有何違法或不當而為指摘，核非本件聲明異議、抗告範圍所及，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-抗-182-20250326-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 14 號聲請人薛坤煌上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認最高法院 108 年度台抗字第 382 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法第 477 條規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：系爭裁定所適用之系爭規定一及二牴觸憲法第 7 條、第 8 條、第 16 條、第 22 條及第 23 條規定，侵害聲請人受憲法保障之平等權、人身自由、實質訴訟權益、比例原則等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 108 年 06 月 10 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）聲請人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定，經臺灣高等檢察署檢察官向臺灣高等法院聲請定應執行之刑，經該法院 108 年度聲字第 461 號刑事裁定，就聲請人所犯該裁定附表一所示各罪，諭知應執行有期徒刑 15 年 6 月；就聲請人所犯如附表二所示各罪，諭知應執行有期徒刑 2 年 4 月，聲請人不服，提起抗告，經系爭裁定以抗告無理由，予以駁回。嗣最高檢察署檢察總長對系爭裁定提起非常上訴，經最高法院 108 年度台非字第 171 號刑事裁定，將附表一所定之執行刑撤銷，改定應執行有期徒刑 14 年 10 月，其餘部分駁回。則本件聲請關於系爭裁定附表二定應執行刑部分，固為確定終局裁定，惟系爭裁定附表一定應執行刑部分，既遭上開最高法院 108 年度台非字第 171 號刑事裁定撤銷並改定應執行刑，該部分已非大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定所稱之確定終局裁定，先予敘明。（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（四）聲請人無非主張法院定其應執行之刑，無一致標準等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定一及二又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就刑法第 50 條及第 53 條規定聲請解釋憲法部分，業經憲法法庭 112 年審裁字第 1534 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-14-20250326

聲自

福建金門地方法院

聲請准許提起自訴

福建金門地方法院刑事裁定 113年度聲自字第5號聲請人即告訴人陳玉珍代理人侯志翔律師被告吳嘉獎（原名吳嘉將）張楷元上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服福建高等檢察署金門檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第52 號，原不起訴處分案號：福建金門地方檢察署113年度選偵字第1 號、偵字第598號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張楷元於伊立委選舉期間，在LINE群組內張貼「全民公幹陳玉珍當立委、違法亂紀私德敗壞、吃銅吃鐵、危害金門，引發公憤」等文字。另被告吳嘉獎則到處懸掛、張貼及夾報散發誹謗伊之文字，此係早先三立新聞及民視新聞對伊所作不實報導，或已由相關人等為澄清，或係敵對陣營所指控，並未經實質查證，被告吳嘉獎亦怠於查證，仍張貼「夾到手住台大署醫住產房珍會搞特權」、「金湖國小屋頂塌陷珍會偷工減料危害師生」、「珍礙金門包山包海自己賺飽害死金門發展」、「金門珍家族企業（上)(下）包山包海」等標語。被告吳嘉獎雖提出三立新聞及民視新聞報導，諸如「家族事業遭爆...遭對手指控...」、「陳玉珍家族遭爆料！監院證實了」等，然此係伊姐陳玉玲的丈夫在留職停薪期間，代理陳玉玲到工地開會而遭監察院調查，或伊妹經營的公司與下包間發生合約糾紛，均與伊無關。另「金湖國小屋頂塌陷」則非伊家族所承接的工程。伊在台大醫院留院觀察及在金門醫院住院並未耍特權，而是醫院與醫師所作評估。伊的兄弟姊妹均已成家立業，各有事業，與伊無關。因前揭貶損伊之言論未經合理查證，已構成加重誹謗罪，故認原不起訴處分及駁回再議處分違法，爰聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人（下稱聲請人）就被告2人涉犯妨害名譽等罪嫌提起告訴，經檢察官偵查後，以113年度選偵字第1號、偵字第598號作成不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經福建高等檢察署金門檢察分署檢察長認就「被告張楷元」部分，再議無理由，以113年度上聲議字第52號駁回再議；就「被告吳嘉獎」部分，偵查尚未完備，命令原檢察署檢察官續行偵查，業經調卷確認（上聲議卷第33頁）。聲請人於民國113年11月5日收受就「被告張楷元」部分之駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於加計在途期間後之法定期間內即113年11月15日具狀向本院聲請准許提起自訴，然仍併載被告吳嘉獎、張楷元為其聲請准許提起自訴之對象。經核，就被告張楷元部分，其聲請合於法律程序，以下續予審認；就被告吳嘉獎部分，因已發回續行偵查，此部分聲請並不合法，應予駁回。三、次按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。是法院准許提起自訴之前提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定，足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴，始足當之。又刑事訴訟法第258條之3第4項所謂「得為必要調查」之解釋，應以偵查卷內事證為限，不得就聲請人新提出之證據為調查，亦不得蒐集偵查卷外之證據。是本件聲請僅就偵查卷內事證為審認，倘未達有罪判決高度可能之起訴門檻，自應認聲請無理由，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回。四、經查：　㈠聲請人就被告張楷元之告訴意旨略以：其於113年1月間，在不詳地點以手機連結網際網路後，登入其通訊軟體LINE帳號並使用「張楷元鹿董」之暱稱，在網路通訊軟體LINE群組，張貼「全民公幹陳玉珍當立委、違法亂紀私德敗壞、吃銅吃鐵、危害金門，引發公憤」等文字，已故意誹謗聲請人名譽等語。　㈡原不起訴處分意旨略以：聲請人係以LINE截圖為證，然細觀該截圖，以LINE暱稱「張楷元鹿董」發送之訊息，非在LINE 群組内，而係2人間之對話訊息，已難認該文字訊息有何散布或傳述於眾之客觀事實。又被告張楷元於警詢時提出手機供員警瀏覽採證，發現其LINE使用之暱稱係「張楷元」，並非「張楷元鹿董」，有警詢筆錄及其手機LINE翻拍照可佐，無具體事證足認告訴人所指LINE暱稱「張楷元鹿董」係被告張楷元所使用，自難認被告張楷元有何告訴人所指犯行等語。此理由經福建高等檢察署金門檢察分署詳閱卷證後，亦於駁回再議處分書中作成相同之判斷。　㈢經核，聲請人就被告張楷元所提告訴，確僅提供LINE截圖1張（113他72卷第22頁）為證。由該截圖僅知發言暱稱為「張楷元鹿董」，無法直接確認是否為被告張楷元，且該截圖顯示該訊息係2人間之對話，並非群組內留言，均足認定。對照被告張楷元於警詢時，直接提供其手機予員警檢視並採證，其所用LINE暱稱係「張楷元」，並非「張楷元鹿董」，已難認聲請人所告訴之訊息係被告張楷元所發。再者，該訊息既為2人間對話，自無由逕指具散布於眾之意圖，核與刑法第310條誹謗罪之構成要件即有未合。五、綜上所述，本件聲請就被告吳嘉獎部分，因已發回續行偵查，故聲請不合法，應予駁回。另就被告張楷元部分，聲請人之指訴亦未達被告張楷元有罪判決之高度可能，致未達起訴門檻，原不起訴處分及駁回再議處分經核俱無違誤，此部分聲請為無理由，亦應駁回。又審究偵查卷內事證，已難認被告張楷元該當誹謗或加重誹謗罪，自無另予其陳述意見之必要，附予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-03-26

KMDM-113-聲自-5-20250326-2

台非

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第49號上訴人最高檢察署檢察總長被告王衡智上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國113年11月19日定應執行刑之確定裁定（113 年度聲字第730號）認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條後段定有明文。次按對於已判決確定之各罪，已經判決或裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院111年度台抗字第1034號刑事裁定意旨參照）。二、本件受刑人王衡智因違反毒品危害防制條例等6罪，經苗院以113年度聲字第730號裁定（下稱原裁定）定應執行刑有期徒刑4年10月確定，依該裁定附表「受刑人王衡智定應執行刑案件一覽表」編號1部分，與臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第1552號確定裁定（下稱前裁定）附表編號2部分相同，顯然重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自屬違反一事不再理原則，對於後裁定，應予提起非常上訴。原裁定未察，誤予合併定其應執行之刑，自屬有違一事不再理原則。三、案經確定，且不利於受刑人，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按，對於判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，係違反一事不再理之原則，對於後確定之裁定，得提起非常上訴。經查，被告王衡智所犯違反毒品危害防制條例等6罪，經原裁定定其應執行之刑為有期徒刑4年10月，於113年12月9日確定。惟在此之前，臺灣高等法院臺中分院已以前裁定就被告所犯前述違反毒品危害防制條例等6罪中之1罪（即原裁定之附表編號1，但於前裁定附表則列為編號2），及被告所犯其餘2罪（如前裁定附表編號1、3），合併定其應執行有期徒刑6年，於112年9月間確定，有相關裁判書及被告之前案紀錄表可佐。亦即，原裁定附表編號1之罪，已經前裁定併同其裁定附表編號1、3之罪，定其應執行之刑確定。原裁定不察，依檢察官之聲請，再就原裁定附表編號1所列之罪，與原裁定附表編號2至6部分重定其應執行之刑，依前述說明，係違反一事不再理之原則，而違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定（即後裁定）撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台非-49-20250326-1

台非

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台非字第42號上訴人最高檢察署檢察總長被告呂士銚上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國113年10月14日第一審確定簡易判決（113年度審金簡字第412號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14360 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又有罪之判決，關於主、從刑之宣告或刑之加重、減輕免除等事項所適用之法律，除別有規定外，應本於統一性及整體性之原則，為一體之適用，其相關之條文不能與所適用於論罪之法律，任意割裂而紊亂其系統。如比較新舊法之結果，應適用修正前之規定，修正後之規定縱然有應予減輕或免除其刑之規定，仍應一體適用修正前之規定，始為適法，否則顯有適用法則不當之違法（最高法院87年度台非字第7、284號判決、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、經查：㈠本案原判決先認新法之113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行後洗錢防制法第19條第1項之『有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。』規定，與修正前之『有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。』規定相比，本案洗錢之財物未達1億元，且新法之最高刑度較短，修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於被告，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。復認112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第16條第2項『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。』規定，與113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行後洗錢防制法第23條第3項『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。』規定相比，較不利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑；易言之，原判決即係以新法論罪處刑，復就被告利益分別割裂以舊法為自白減刑之適用。㈡揆諸首開說明，原判決本應係就新舊法之法定刑、自白減輕之法定加減原因等一切情形，綜其全部之結果為新舊法比較後，再適用有利於行為人之法律處斷後為整個之適用，卻就罪刑相關事項逕為分開比較、割裂適用，顯有違背『一體適用原則』之判決適用法則不當之違法。三、案經確定，雖非不利於被告，惟因原判決破壞刑法一體適用之原則，且係顯然錯誤適用法律而違背法令，爰依刑事訴訟法第441條提起非常上訴予以撤銷糾正，以匡法治。」等語。二、本院按：　㈠非常上訴制度，係為糾正確定裁判之審判違背法令所設之救濟方法，以統一各級法院對於法令之解釋為其主要目的。所稱之審判違背法令，係指法院就該確定案件之審判顯然違背法律明文所規定者而言。而法律見解係指法令解釋上所持之觀點，此每因「時」而異，終審法院裁判關於法律上之見解，由於社會現象日新月異，有時因探討法律之真義，期求適應社會情勢起見，不能一成不變，然而終審法院前後裁判所持法律見解不同者，尚不能執後裁判所持之見解而指前次裁判為違法。又刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束力，為法院組織法第51條之10所明定，基於預測可能性及法安定性之要求，並無溯及既往之效力。故確定判決之內容關於確定事實之援用法令倘無不當，僅所憑終審法院前後判決所採法令上之見解不同者，要屬終審法院因探討法律之真義，致因法文解釋之不同，而產生不同之法律見解，尚不能執後判決所持之見解或嗣後本院所採之統一見解，而指前次判決為違背法令。是以屬終審法院所為不同之法律見解，自不能資為非常上訴之理由，此為本院96年度第10次刑事庭會議決議所統一之見解。　㈡關於「行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』之規定，經修正為新洗錢法第19條『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之』。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第 1 項『行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律』之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？」之法律爭議，本院不同庭別判決所表示之法律見解已有積極歧異，採肯定說者略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；採否定說則以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。嗣經本院循刑事大法庭徵詢程序達成一致見解，採肯定說，本院徵詢庭依肯定說之見解為基礎，於113年12月5日以113年度台上字第2303號判決為終局裁判。是在本院113年度台上字第2303 號判決依徵詢程序達成一致見解前，下級審法院依憑本院先前其他判決所採否定說見解，認關於新、舊洗錢法比較，僅就法定刑比較，不及於其他事項（舊洗錢法第14條第3項規定），且可分別擇取新舊法部分最有利行為人之規定予以割裂適用而為判決者，自屬終審法院所為不同之法律見解，不能資為非常上訴之理由。　㈢經查，原確定判決認定被告呂士銚可預見提供金融帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢　　之不確定故意，於112年4月3日下午1時45分許，將王呂宥蓁（另經檢察官為不起訴處分）申辦之彰化商業銀行帳號0000 0000000000號（下稱彰化銀行）帳戶之金融卡，放於○○市○○ 區○○路0段000號之家樂福八德店地下2樓第38號置物櫃內，再將提款卡密碼，提供予姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「阿龍」之詐欺集團成員，謀求新臺幣（下同）8至10萬元之對價。嗣集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意，以起訴書附表所示方式對被害人蔡文增施詐，致其陷於錯誤，依指示匯款至上開彰化銀行帳戶，旋遭轉匯而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。並說明被告行為後，洗錢防制法業經修正施行，修正前舊洗錢法第14條第1項規定於修正後移至新洗錢法第19條第1項，本案洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，以新洗錢法第19條第1項（其最高刑度較短）為輕，而較有利於被告，應適用該規定處斷。另被告行為時舊洗錢法第16條第2項規定，僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，無如112年6 月14日修正舊洗錢法第16條第2項、新洗錢法第23條第3項規定，行為人須「在偵查及歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑條件限制，經比較結果，應適用行為時舊洗錢法第16條第2項規定，依想像競合犯規定，從一重論處被告幫助犯新洗錢法第19條第1項後段之洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑，並依刑法第30條第2項、行為時舊洗錢法第16條第2項規定遞減輕其刑，固與本院上述最新一致之見解（即法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較）不符，然原確定判決係於本院上述見解作成前之113年10月14日判決，僅係所為見解與本院嗣後經徵詢程序所達成之一致見解不同，仍屬個案法律見解之範疇，難認與當時應適用之法令有所違背，是依上開說明，自不能執為非常上訴之理由，而使原確定判決受影響。非常上訴意旨執以指摘原判決違法，顯屬誤解，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台非-42-20250326-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第98號聲請人即告訴人藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博代理人林于椿律師被告陳禾穎上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第7723、7730號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8986號、第10060號、第10718號、第14928號、第19633號、第21889號、第27367號、第28602號、113年度偵字第212號、第213號、第3722號、第4988號、第5890號、第6010號、第6214號、第6818號、第8071號、第8732號、第8760號、第88 30號、第10160號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）藍新科技股份有限公司原向本院提出「刑事自訴狀」，然其狀首記載「台灣高檢署處分案號：113年度上聲議字第7723、7730號」（本院113年度聲自字第98號【下稱本院卷】卷一第3頁）。所附委任林于椿律師為代理人之刑事委任狀亦係引用刑事訴訟法第258 條之1之聲請准許提起自訴規定（本院卷一第575頁）。復經本院書記官電詢代理人真意係依刑事訴訟法第320條第1項規定提起自訴？或依同法第258條之1第1項規定聲請准許提起自訴？代理人覆稱係依刑事訴訟法第258條之1第1項規定聲請准許提起自訴等語（本院卷一第603頁）。則聲請人前開書狀之真意，應係不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8 月29日以113年度上聲議字第7723、7730號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原駁回處分），而依刑事訴訟法第258條之1規定聲請准許提起自訴，先此敘明。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人及沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等人以被告陳禾穎涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官於113年5月10日以1112年度偵字第8986號、第 10060號、第10718號、第14928號、第19633號、第21889號、第27367號、第28602號、113年度偵字第212號、第213號、第3722號、第4988號、第5890號、第6010號、第6214號、第6818號、第8071號、第8732號、第8760號、第8830號、第 10160號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人及沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以原駁回處分駁回其等再議之聲請。聲請人於113年9月4日收受原駁回處分，於113年9月14日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原駁回處分、送達證書、「刑事自訴狀」暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人就其自己為被害人之犯罪事實聲請再議遭駁回之部分，聲請准許提起自訴，其聲請程式尚無不合。然關於聲請人外其他告訴人即沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等人對被告提起告訴部分，聲請人並非該部分犯罪事實之被害人，無從對該等犯罪事實提起自訴；況且就沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏再議聲請遭駁回部分，聲請人亦非原駁回處分之相對人。是以聲請人聲請准許其就非其為被害人部分之犯罪事實提起自訴部分，即非合法，均先此敘明。三、聲請人原告訴意旨略以：被告係址設臺北市○○區○○街00號6 樓諾利嘉國際股份有限公司（下稱諾利嘉國際公司）負責人，透過臉書網站以「哆奇玩具 Dokii-預購玩具第一站」網路社群從事玩具買賣，並以預購及現貨方式交易商品。諾利嘉國際公司於109年11月2日起透過線上註冊方式，成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，諾利嘉國際公司得透過聲請人提供之代收代付服務平台，收受諾利嘉國際公司在網路交易之價金，聲請人再於一定付款條件成就或一定天數屆滿時，將代收之價金轉付予銷貨之諾利嘉國際公司。然被告竟意圖為自己不法所有，明知諾利嘉國際公司經營出現困難，已無力支付貨款，仍持續對外銷售商品向消費者收取款項，且收款後未依約出貨。嗣於112年2月17日，諾利嘉國際公司無預警對外宣布結束營業，總計消費者透過聲請人支付款項惟未交貨之金額高達新臺幣（下同）111,244,221元，聲請人因上開交易成為消費者要求銀行退款之爭議款項之代收平台，致聲請人受有銀行可追回款項之損失，因認被告涉有刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺、第342條第1項背信罪嫌等語。四、聲請意旨及聲請人補充陳述之意見略以：　㈠被告於諾利嘉國際公司於111年12月末出現營運狀況前，即將從消費者收到款項挪為他用或用以填補虧損之財務漏洞，未支付給貨品廠商。甚至在事發之初聲請人本於合作關係，多次詢問被告向廠商訂貨狀況，以了解能否協助被告共度難關，但被告除曾含糊透露有向上游廠商興訟追討約數百萬之款項外，均未正面回覆聲請人訂貨狀況。被告明知公司營運資金吃緊，向消費者收取之款項可能日後因無法補足資金缺口，無法向廠商下單進貨，卻於網路上持續銷售公仔，其既為預付型企業經營者，提供預付型服務，無足夠資金支應有困難時，應對消費者負有告知、說明之義務，竟未告知，而使之後購入之消費者陷於錯誤，發生無法取得貨品之損害。被告主觀上收取消費者訂金前，就有知悉即使日後無法下單交貨仍向消費者收取全額訂金之詐欺取財不確定故意，並成立詐欺取財罪甚明。　㈡被告運用其公司經營者、網紅形象，吸引消費者誤信其財力、能力、個人招牌等，而願支付高於市場行情之全額定金預購。聲請人亦無從以外觀探知被告之實際營運狀況已經陷於困難，僅能信任被告與消費者間締結之買賣契約，並依此買賣契約之約定執行收、轉付貨款之責。被告相當於明知自己已無力履行買賣契約交付商品，仍以隱瞞事實之手法自聲請人處取走資金，使消費者、聲請人受有財產損失。　㈢聲請人始終主張涉案者為諾利嘉國際公司，但被告偵查中所提財務會計資料，均為諾利嘉股份有限公司（下稱諾利嘉公司）之資料，被告以假資料魚目混珠，顯然有隱瞞經營狀況，吸收資金之重大惡意。諾利嘉國際公司已3年連續虧損，且無足夠資產可以變現。被告對外仍不告知其財務狀況，反而大舉營銷個人品牌營造出資金雄厚之假象，自然有不作為之詐欺行為。　㈣被告所提諾利嘉國際公司之公司內部訂單資料，只能約略看出其有匯款給廠商，但不能確認日期為何及訂單細節，也不能看出是否與該公司接受消費者訂購並收取之價金相符。　㈤被告雖稱其新成立之諾利嘉國際公司乃繼受諾利嘉公司之原始營業項目，但被告並未提出諾利嘉國際公司、諾利嘉公司依公司法第185條第1項規定決議讓與該等營業之會議紀錄，其所為即為掏空公司之背信行為。　㈥被告未能證明其向消費者收取商品全額價金後，有如數向廠商預定商品及支付訂金，更有將收取之諾利嘉國際公司貨款移轉至其名下經營之另一公司法人即諾利嘉公司之事實，事後更於消費爭議處理時稱已經不想處理了等語，可見被告並無清償意願，而有不作為詐欺、背信之行為，乃欺騙消費者之吸金行為。　㈦被告於112年2月17日公告營運不善辦理退款前之112年2月10 日、11日、13日，已明知無法將收取之貨款如數訂購全部商品，在該促銷活動收取之貨款，即為明知無法交貨而收取貨款，而有詐欺之直接故意。　㈧本案聲請人於偵查終結後始發現被告未依所收訂單貨款向廠商下訂，而將款項挪用，檢察官原不起訴處分錯誤。爰請本院准許聲請人提起自訴等語。五、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、經查：　㈠背信部分　　⒈背信罪之成立，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件（最高法院84年度台上字第60號判決意旨參照）。　　⒉聲請人主張被告經營之諾利嘉國際公司，透過線上註冊方式，成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，得以透過聲請人提供之代收代付服務平台，收受諾利嘉國際公司在網路交易之價金，聲請人再於一定付款條件成就或一定天數屆滿時，將代收之價金轉付予銷貨之諾利嘉國際公司。則依聲請人主張之事實，反係聲請人為諾利嘉國際公司處理代收代付之事務，並無被告或諾利嘉國際公司為聲請人處理事務之事實。被告既非為聲請人處理事務，對聲請人即無何任務可言，更無對聲請人違背任務之可能。聲請人主張被告對其有背信行為，實屬無據。　　⒊聲請人雖稱被告向消費者收取款項後，稱不想處理了，有背信行為；又稱被告挪用諾利嘉公司、諾利嘉國際公司之資金，係對該二公司之背信行為，但聲請人均非其所指上開背信行為之被害人。且聲請人並未敘明被告上開行為，係為聲請人處理何事務。即難認被告有何為聲請人處理事務，而違背其任務，使聲請人受害之背信行為。聲請人據以聲請本院准許對被告提起自訴，即無理由。　㈡詐欺部分　　⒈聲請人雖主張被告對其犯刑法第339條之4第1項第3款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪。然該款犯罪之成立，以行為人以傳播工具對公眾散布犯詐欺取財罪為其要件。被告經營之諾利嘉國際公司，至聲請人經營之「藍新金流服務平台」註冊成為會員，並以該網站利用該平台之代收代付服務收受款項，與聲請人間並無何對公眾以傳播工具散布詐術之可言。聲請人主張被告對其犯上述犯罪，已有誤會。　　⒉況構成刑法第339條之4第1項第3款之犯罪，以成立詐欺取財罪為其前提。刑法上「詐欺」固不以積極之語言、文字、肢體、舉動等表態為限，因消極不告知或刻意隱瞞行為，影響他人對事實之主觀判斷與評估，致生與客觀事實不符之認知，進而同意為財產處分者，亦包括在內，然須行為人基於保證人地位負有告知義務為前提，而是否負有告知義務，須依法令、契約或基於法律精神觀察。　　⒊被告係於109年11月2日註冊成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，有「藍新金流服務平台」企業會員查詢資料可查（臺灣士林地方檢察署112年度他字第1264號卷【下稱他卷】卷一第21頁）。聲請人並未具體舉證被告於成為「藍新金流服務平台」會員時，對其以如何積極作為施用詐術。且被告使用「藍新金流服務平台」，自110年8月26日至112年2月14日間（以透過該平台成立交易之日期為準），有極多筆透過該平台收款後，向付款之消費者出貨之交易紀錄，此有「藍新金流服務平台」提供之諾利嘉國際公司交易紀錄可查（他卷一第117至171頁）。可見被告在與「藍新金流服務平台」締約伊始，確有依該平台服務條款，收受平台代收款項後，向付款之消費者履約之能力及意願甚明，自難認被告斯時對聲請人有何詐欺犯行存在。　　⒋本案並無證據證明被告或其所經營之諾利嘉國際公司利用「藍新金流服務平台」，有積極向聲請人告知不實之財務經營狀況資訊，以使聲請人陷於錯誤撥款，自無從認被告有何以作為對聲請人犯詐欺取財罪之可言。另查，我國法律並無規定利用代收代付服務平台，應於利用期間，隨時向該平台告知自己所經營商業財務狀況之告知義務。聲請人所公告之「藍新金流服務平台」服務條款，僅於第6條第13項規定：會員（即諾利嘉國際公司）就所銷售之遞延性商品或服務，應依相關法規規定辦理履約保證（含信託），除應揭露該履約保證（含信託）資訊予付款方（即消費者）知悉外，並應提供聲請人查詢管道，監控會員履約保證或信託金額水位變動情形，若會員違反前述規定，聲請人有權拒絕處理該交易之帳務及授權事宜，並得暫停撥付該部分之交易款項或自會員暫留於平台之款項中扣除，至會員提出以完成遞延性商品或服務之交付證明後再予撥付。另於同條第16項規定：會員應配合聲請人進行實地或書面查核，如聲請人發現會員有異常情形，將視情節輕重，進行必要處置（他卷一第175頁）。僅規範該平台會員應被動配合聲請人查核之義務，並無任何會員應主動告知聲請人自己財務經營狀況之約定。且自法律精神觀之，聲請人為企業經營者，與被告或諾利嘉國際公司間並無地位不對等之情事。且聲請人依上開服務條款第6條第16項規定，得對使用「藍新金流服務平台」之會員為必要之查核、檢驗，並於會員違反上開規範時，為必要之處置，自難認依法律精神，被告或諾利嘉國際公司有何主動揭露自己財務經營狀況之告知義務可言。從而，亦難認被告對聲請人有何不作為詐欺之情事。　　⒌聲請人雖舉臺灣高等法院98年度上重訴字第70號判決為其論據，然該判決係認預付型企業經營者與消費者立於不對等之地位，消費者無法檢驗預付型企業經營者能否依約提供服務，故該等企業經營者於其財務狀況陷於困窘時，對於消費者負有告知義務等語。惟聲請人與被告所經營之諾利嘉國際公司同為企業經營者，並非消費者，其與諾利嘉國際公司間並無地位不對等之情形。本案關於聲請人部分，原因事實與上開判決不同，即無從比附援引。況聲請人認被告對消費者未盡上開告知義務而以不作為成立詐欺取財罪，受詐之被害人亦為消費者，而非身為企業經營者之聲請人。聲請人據此聲請准許提起自訴，亦非合法。　　⒍本案被告並無對聲請人積極施用詐術，不實告知自己財務經營狀況；亦無主動對聲請人告知自己財務經營狀況之告知義務，則無論被告財務經營狀況為何，其未告知聲請人，均無對聲請人犯詐欺取財罪之可言。聲請人猶主張應調查被告與其經營之諾利嘉國際公司、諾利嘉公司財務及帳戶往來資料，以明被告與該等公司之金錢交易及經營狀況，與本案認定結果即無影響甚明。七、綜上所述，本案聲請人就原不起訴處分、原駁回處分中非聲請人為被害人部分（即聲請人外其他告訴人即沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等消費者對被告提起告訴部分），聲請本院准許提起自訴，為不合法，應予駁回。就聲請人主張其為被害人部分，依卷內現存證據，無法認定被告涉犯聲請人所指之背信、以網際網路對公眾散布犯詐欺取財等犯嫌，已達刑事訴訟法第251條規定所定起訴門檻。聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，同應予以駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-113-聲自-98-20250326-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號聲請人蕭文淵代理人張振興律師被告蕭鉅川上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11964號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第50817號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人蕭文淵以被告蕭鉅川涉犯妨害自由等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第50817號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11964號，認再議為無理由而駁回再議等情，經本院調閱上開偵查案件卷宗核閱無誤，並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書各1 份在卷可佐，堪以認定。次查，上開駁回再議處分書於民國 113年12月26日送達於聲請人之受僱人，而聲請人委任律師於114年1月6日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、蓋有本院收狀戳章之刑事聲請狀、委任狀各1份存卷可稽，亦堪認定。是聲請人在法定期間內已有准許提起自訴之聲請，程式上於法有據，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經本院職權調取本件偵查卷證詳予核閱後，認聲請人所指摘被告妨害自由罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原駁回再議聲請處分採證認事，其理由均已論列詳盡，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。並補充如下：　㈠聲請再議意旨固主張被告更換新北市○○區○○路0段00號15樓（下稱本案房屋）大門門鎖，使聲請人無法入內，惟被告否認有更換門鎖，此與證人蕭淑珍於偵訊時證稱：蕭連蘭蕙有給我們各子女本案房屋的鑰匙，該處門鎖應該是沒有更換，我去年曾經去開過一次，鑰匙還可以打開15樓的門，上下方兩道門鎖就如被告提出之照片，沒有更換過等語大致相符，至聲請人提出之照片僅能證明其所持之鑰匙與照片中門鎖之鑰匙不符，然尚無法以之證明本案房屋之門鎖曾經更換，故聲請再議意旨所指被告涉有妨害自由犯嫌之基礎事實本身，已難認定。　㈡按刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符。……被告既利用郭○卿不在時，將郭○卿尚管理使用之房門鎖毀壞更換新鎖，故郭○卿當時並不在場，被告自無對之施強暴脅迫之情事，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符（最高法院85年度台非字第356號判決意旨參照）。顯見刑法第3 04條第1項之強制罪，其強暴脅迫之對象須以「人」為要件，如行為人對物施以暴力時，該他人並不在場，行為人所為即非「對人」直接或間接施加強暴脅迫，縱令行為人對物施加暴力，其結果導致妨害他人行使權利，亦核與刑法第304 條第1項強制罪之構成要件並不該當。聲請意旨雖主張被告以擅自更換本案房屋大門門鎖方式妨害聲請人行使權利，惟縱認被告確有更換門鎖，且屬於間接施之於物體而影響於他人行使權利之強暴行為，然聲請人於更換門鎖之際並未在場，自無從受被告施加強暴、脅迫或感受其強暴、脅迫之餘地，自不應以強制罪論處。　㈢聲請意旨固又認被告以更換門鎖方式竊佔本案房屋，惟本案房屋雖自民國86年間起登記為被告、聲請人、蕭淑珍共有，然依其等父母親蕭慶瑞、蕭連蘭蕙生前就家庭名下數間房屋之使用權分配，本案房屋係由被告與父母親同住使用，聲請人則居住於同址13樓房屋等情，業據被告及證人蕭淑珍於偵訊中證述一致在卷，是本案房屋實際上係由被告使用，聲請人實際上並未實際使用或對該不動產有支配關係，則縱使被告於使用中有更換門鎖情形，亦無破壞聲請人對該屋之占有支配關係，自與刑法竊佔罪之構成要件不符，而無從對其以竊佔罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告涉犯強制、竊佔罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第25 2條第10款之規定為不起訴處分，暨依同法第258條前段之規定為駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告有何強制、竊佔犯行，是其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，聲請人以原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

PCDM-114-聲自-4-20250325-1

智聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度智聲自字第2號聲請人即告訴人韋澄企業社即張瑋宸代理人黃上上律師被告光路國際有限公司兼代表人陳龍上列聲請人即告訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長民國114年1月6日114年度上聲議字第 16號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署 113年度偵字第19881號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人韋澄企業社即張瑋宸（下稱聲請人）以被告陳龍涉嫌違反著作權法第91條第1項擅自重製侵害他人著作財產權罪嫌、同法第92條擅自以公開展示方法侵害他人著作財產權罪嫌；被告光路國際有限公司則應依著作權法第101條第1項規定，科以罰金刑為由，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第19881 號為不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長以114年度上聲議字第16號為駁回再議之處分，該處分書於民國114年1月13日送達予聲請人，聲請人於 114年1月23日委任律師，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事准許提起自訴聲請狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、本件聲請意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」、「刑事准許提起自訴聲請補充理由狀」所載。三、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本院之判斷：　　被告陳龍於偵查中堅詞否認有何有違反著作權法犯行，辯稱：泰迪熊係全世界公開的產品，我無意間在中華賓士展示店看到有穿上賓士制服的泰迪熊，才有製作穿警察制服的泰迪熊警察寶寶的想法，過程中我有請員工去查相關的製造廠，只有在大陸找到製作配戴大陸公安扁帽及制服的泰迪熊，所以我有提供臺灣警察的帽子跟制服給製造廠參考，才做出光路國際有限公司的警察熊，且光路國際有限公司所製作的警察熊有穿褲子，與聲請人製作的警察熊不同，我只推出過1 隻警察熊，可以替換臂章、警徽跟幾線幾星，且網路上有各種不同造型之警察熊販售中，我認為這不是聲請人之創作等語。經查：（一）按著作權法所謂之原創性者，包括原始性與創作性。原始性係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來。創作性係指該創作足以表達著作人之思想、感情，且與先前存在之作品，具有可資區別的變化，足以表現創作人之個性及獨特性，始足當之。創作性雖不必達到完全獨創之地步，但其精神作用仍須達到相當程度，亦即足以表現出作者之個性或獨特性，方可認為具有原創性，而屬著作權法所規定之著作，得享有著作權。如其精神作用之程度甚低，不足以讓人認識作者的個性或獨特性，亦即不具原創性時，自不得認屬著作權法所規定之著作（最高法院11 1年度台上字第5382號判決意旨參照）。又著作可分為原著作及衍生著作，原著作必須具有原創性，亦即達到足以表現作者個性或獨特性之獨立精神創作；衍生著作則係以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為之創作。凡利用已存在之著作予以改作，投入自己所創新之智慧結晶，足以表現改作者之個性或獨特性程度者，因符合著作權法上保護之要件，均屬衍生著作，依著作權法第 6條第1項規定，以獨立之著作保護之。（二）臺中市政府警察局前於109年5月29日在社群軟體FACEBOOK 網站張貼身穿縮小版警察制服、頭戴迷你警帽、配戴臂章、階級章之泰迪熊，號召網友為警察泰迪熊命名，並舉辦抽獎活動，且斯時即已有可穿脫式外套、臂章、階級章、刺繡等諸多細節設計乙情，有三立新聞網109年9月4日報導在卷為證（見臺灣士林地方檢察署113年度他字第772號卷【下稱他卷】第83頁）。而聲請人於偵查中陳稱係於11 0年10月間設計出警察熊（見他卷第97頁），足認無論身穿警察制服之泰迪熊，或為其配有可穿脫式外套、臂章、階級章、刺繡等之設計概念，早在聲請人之設計之前即已出現，故聲請人之警察熊商品並非原著作。（三）又聲請人於偵查中之113年5月31日提出刑事陳報狀，指出其警察熊商品與警察泰迪熊商品之差異，就兩者之整體外觀、結構比較，儘管毛色、毛料、臉型、配件、姿勢等確有不同，然僅屬細微之差異，有上開刑事陳報狀在卷可參（見他卷第105-110頁），尚未達到足以表現作者個性或獨特性之獨立精神創作之程度，是聲請人之警察熊商品難認屬受著作權法保護之衍生著作，自無從僅憑聲請人之片面指摘，即認被告有違反著作權法之情。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告陳龍、光路國際有限公司確有聲請人所指之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告陳龍、光路國際有限公司犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

SLDM-114-智聲自-2-20250324-1

台非

最高法院

妨害秩序撤銷緩刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第36號上訴人最高檢察署檢察總長被告楊程崴上列上訴人因被告妨害秩序案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年11月29日撤銷緩刑宣告之確定裁定（113年度撤緩字第17 3號，聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度執聲字第1129號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又法院所認管轄之有無係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第4款定有明文。撤銷緩刑之宣告之確定裁定，因其内容為關於實體之事項，而以裁定行之，與實體判決具有同等效力，於裁定確定後，認為違法者，自得提起非常上訴。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，此觀同法第476條規定甚明（最高法院111年度台非字第136號判決意旨參照）。二、經查受刑人楊程崴前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以11 3年度審簡上字第24號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於（民國）113年5月29日確定，又受刑人於緩刑期前即112年3 月16日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高等法院於113年7 月31日以113年度上訴字第2563號判決判處有期徒刑1年，於 113年8月29日確定，因已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，臺灣士林地方檢察署檢察官因之向原法院聲請撤銷緩刑，經該院於113年11月29日以113年度撤緩字第173號裁定撤銷緩刑，並於114年1月14日確定，業有前開2 判決、撤銷緩刑宣告裁定及受刑人執行案件資料表在案可稽。三、然本件受刑人楊程崴之戶籍地在○○市○○區○○路00巷00 號，在原法院轄内並無住居所或在監、在押之紀錄，業經原法院調查明確，並有戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料及法院在監在押簡列表在卷足參，觀之該戶籍資料，受刑人於 113年9月12日即已遷入新北市五股區之戶籍地址，早於本件聲請撤銷緩刑案件繫屬於原法院之日，且原裁定向該上開戶籍地址送達給受刑人收受，亦有送達證書可稽，按諸前揭說明，原法院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件，並無管轄權，原裁定不察，竟誤認為有管轄權，而裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，顯有管轄不當之適用法則不當之違背法令。四、案經確定，且對受刑人不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。貳、本院按：一、法院所認管轄之有無係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第4款定有明文。撤銷緩刑之宣告之確定裁定，因其內容為關於實體之事項，而以裁定行之，與實體判決具有同等效力，於裁定確定後，認為違法者，自得提起非常上訴。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，此觀同法第476條規定甚明。二、經查：本件被告楊程崴前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以113年度審簡上字第24號判決判處有期徒刑6月，緩刑 2年，於113年5月29日確定。檢察官於該緩刑期間內，以被告於緩刑前（112年3月16日）因犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1273號判決判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2563號判決駁回被告之上訴確定後，於113年11月4日向臺灣士林地方法院聲請撤銷緩刑之宣告，於同年11月18日繫屬於該法院，嗣經該法院於同年月29日以113年度撤緩字第173號裁定（下稱原裁定）撤銷前開緩刑之宣告。然查，被告早於本件聲請撤銷緩刑宣告案件繫屬於臺灣士林地方法院前之113年9月12日，即將其戶籍地址遷至新北市五股區自強路19巷34號，且斯時被告並未因案在該法院轄內之監所執行或羈押，俱有卷附戶役政連結資訊網站查詢—個人戶籍資料、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表可稽。依前揭說明，本案被告之所在地或其最後住所地，既均不在臺灣士林地方法院管轄區域內，臺灣士林地方法院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件，並無管轄權，乃原裁定不察，竟誤認為有管轄權，而裁定撤銷被告之緩刑宣告，顯有管轄不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定撤銷，並另行判決駁回第一審檢察官之聲請，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台非-36-20250324-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第85號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳柏叡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第8號），本院判決如下：　　主　文陳柏叡吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、程序事項：㈠被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253條之3規定撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由。前項處分書，應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第253 條之3、第255條第1、2項、第256條之1第1項分別定有明文。依前開規定，被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項規定之3款事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟須於緩起訴處分期間屆滿前為撤銷緩起訴處分並經生效始可。㈡按撤銷緩起訴處分，參照司法院院字第二五五０號解釋意旨，該處分書之製作與否，係屬程式問題，仍須對外表示，始生效力。又所謂「對外表示」，係指檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷原緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部；將撤銷原緩起訴之處分書正本送達被告，固屬方法之一，如將撤銷原緩起訴處分之旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。其公告在先，送達在後者，並應以公告時作為撤銷原緩起訴處分生效之認定時點（最高法院104年度台非字第202號刑事判決意旨參照）。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於10日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題。㈢經查，本件被告陳柏叡不能安全駕駛致交通危險案件，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第2925號予以緩起訴處分，其緩起訴期間屆滿日為民國114年5月18日。又同署檢察官因被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項第3 款之情形，而於113年12月6日以113年度撤緩字第103號為撤銷緩起訴處分。該撤銷緩起訴處分於113年12月10日公告，有113 年度撤緩字第103號偵查卷宗卷皮封面上戳章可參，且於113年 12月13日將撤銷緩起訴處分書正本合法送達於被告戶籍地，因未獲會晤本人，文書交與有辨別事理能力之同居人即被告父親陳風進，發生送達效力等情，業經本院核閱臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2925號、113年度撤緩字第103號偵查卷宗無訛。㈣參照上開說明，檢察官上開撤銷緩起訴處分，係於本件緩起訴期間屆滿前，即因對外表示而生效（即發生撤銷原緩起訴處分之效力），又該撤銷緩起訴處分書正本經合法送達於被告，被告並未於法定期間聲請再議而告確定，則檢察官於上揭撤銷緩起訴處分確定後，對被告繼續偵查、聲請簡易判決處刑，於法尚無不合。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第8號　　被　　　告　陳柏叡　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，前經本署檢察官以 113年度偵字第2925號為緩起訴處分，被告於緩起訴期間內，因違背於緩起訴履行期間內應履行之事項，嗣因此經本署檢察官依職權撤銷原緩起訴處分確定後，認為宜改以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏叡自民國113年4月18日18時20分許至22時10分許，在宜蘭縣宜蘭市康樂路U2KTV內飲酒後，其吐氣（呼氣）所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於飲用酒類後而駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日23時16分許騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車於道路上，嗣於同日23時18分許，其行經宜蘭縣○○市○○路00號前，為宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所佐警執行勤務時，其見警後，遂停於路邊，形跡可疑，佐警即攔停盤查，過程中嗅得其身上帶有酒味，乃經佐警對其實施吐氣（呼氣）酒測，於同日23時22分測得其吐氣（呼氣）酒精濃度達每公升0.26毫克（mg/L），而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳柏叡於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有被告之吐氣（呼氣）酒精濃度檢測單、違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等資料附卷可稽，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳

2025-03-24

ILDM-114-交簡-85-20250324-1