Know99判決書

搜尋結果：毀損公務員職務上掌管之物品

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1656號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹億笙上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4033號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文詹億笙犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告詹億笙於本院民國113年11月27日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第84、89頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公布，於000年 00月00日生效施行，該次修正增訂該條項第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」後挪移至第4款。是修正後刑法第1 85條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。又行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之愷他命為100ng/mL、去甲基愷他命為 100ng/mL，惟刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪之某構成要件授權行政機關以命令補充，然此種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地，此先敘明。查被告之尿液送驗後甲基安非他命（濃度值64,320ng/mL）、安非他命（濃度值18,240ng/mL）、愷他命（濃度值720ng/mL）、去甲基愷他命（濃度值2,174ng/ mL），固已達行政院於113年3月29日以院臺法字第11350057 39號公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定濃度值，惟被告本案犯行為113年1月27日，當時行政院尚未公告前開數值，揆諸前開說明，自不能將行政院事後公告之數值回溯適用於本案行為，故本件仍應適用同法第185條之3第1項第4款規定。是核被告詹億笙如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第185 條之3第1項第4款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪；如起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生公眾往來之危險罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪及同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪。　㈡罪數：　⒈接續犯：　　被告如犯罪事實欄二所示先後以高速行駛、跨越方向限制線逆向行駛、驟然任意變換車道、蛇行、闖紅燈、行駛路肩、跨越槽他線、併排行駕等方式，致生公眾往來之危險等各行為，係基於同一逃避警員攔檢目的，於密接時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而論以接續犯。　⒉想像競合犯：　　被告如起訴書犯罪事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯以他法致生公眾往來之危險、毀損他人物品、以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴及毀損公務員職務上掌管之物品等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪處斷。　⒊數罪併罰：　　被告所犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具及駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴等罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、洗錢、公共危險、毒品、竊盜、妨害兵役等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，顯見被告素行不佳，被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於施用第二、三級毒品，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛租賃小客車車行駛於公眾往來之道路上，嗣遇警用巡邏車鳴笛示警並趨前攔停時，竟以以高速行駛、跨越方向限制線逆向行駛、驟然任意變換車道、蛇行、闖紅燈、行駛路肩、跨越槽他線、併排行駕等方式沿路逃篡，途中多次擦撞其他汽、機車，致生往來之危險，嗣因接續撞擊停放路旁告訴人葉書帆所有之普通重型機車、告訴人黃弘宇所有之普通重型機車及自用小客貨車，而困於車陣無法繼續向前行駛，仍不願停車，而駕駛本案車輛急速倒退，撞擊警用巡邏車，而以駕駛本案車輛施以強暴方式，妨害警員依法執行公務，並造成警員邱柏文職務上掌管之車牌號碼000-0000 號警用巡邏車之水箱護罩斷裂、前方保險桿損壞，葉書帆所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車殼損壞，黃弘宇所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之車殼損壞、車牌號碼0000-00號自用小客貨車之左側保險桿、左側車門、左側葉子板等多處損壞，足以生損害於葉書帆、黃弘宇，至有不該，應予非難；惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、施用毒品種類、駕車行駛於道路時間長短、所生危害、迄未與告訴人達成和解或賠償，暨於自陳高職畢業之智識程度、未婚、職業為臨時工，月入約新臺幣5,000元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第90 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　　扣案如附表各編號所示之物，非被告本案駕駛行為所用之物，且被告所涉持有第三級毒品部分，不構成犯罪，應由行政機關依法裁處，爰不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第135條第3項第1款、第1 項、第138條、第185條第1項、第185條之3第1項第4款、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4033號　　被　　　告　詹億笙　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○新店　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹億笙於民國113年1月27日上午8時許，在基隆市○○區○○路0 0○0號住處，以將愷他命摻入香菸內吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次（所涉施用第三級毒品部分，另由報告機關依法裁處）；復於113年1月27日下午1時15分許採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次（所涉施用第二級毒品部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第406號聲請簡易判決處刑）後，明知其已因施用毒品致注意力及反應力降低而無法妥適判斷路況及操控車輛，仍基於施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具之犯意，於同日某時，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱本案車輛）搭載施凱文（所涉妨害公務等部分，另為不起訴處分）上路。二、嗣詹億笙駕駛本案車輛行經基隆市仁愛區南新街時，見聞後方之車牌號碼000-0000號警用巡邏車鳴笛示警並趨前欲攔停其車，竟基於妨害公眾往來安全、毀損他人物品之犯意，以高速行駛、跨越方向限制線逆向行駛、驟然任意變換車道、蛇行、闖紅燈、行駛路肩、跨越槽化線、併排行駛等方式，沿基隆市仁愛區南新街、南榮路、基隆市○○區○○○道○○○路○○ 道0號大業隧道、基隆市西岸高架橋、基隆市中山區中山二路、基隆市○○○○○○○○○道0號汐止交流道逃竄，途中多次擦撞其他汽、機車，致生往來之危險。嗣詹億笙於同日上午10時5 1分許，駕駛本案車輛行至新北市汐止區大同路3段，接續撞擊停放路旁葉書帆所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車、黃弘宇所有之車牌號碼000-000號普通重型機車及車牌號碼0000-00號自用小客貨車後，困於車陣而無法繼續向前行駛，仍不願停車，基於對於公務員依法執行職務以駕駛動力交通工具施強暴、毀損公務員職務上掌管之物品之犯意，駕駛本案車輛急速倒退，撞擊車牌號碼000-0000號警用巡邏車，而以駕駛本案車輛施以強暴方式，妨害警員依法執行公務，並造成基隆市警察局第一分局警員邱柏文職務上掌管之車牌號碼000-0000號警用巡邏車之水箱護罩斷裂、前方保險桿損壞，葉書帆所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車殼損壞，黃弘宇所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之車殼損壞、車牌號碼0000-00號自用小客貨車之左側保險桿、左側車門、左側葉子板等多處損壞，足以生損害於葉書帆、黃弘宇。嗣警員邱柏文持槍朝本案車輛左前輪射擊4槍攔停，喝令詹億笙下車，將詹億笙當場逮捕，並執行附帶搜索，在本案車輛駕駛座及副駕駛座查獲扣得愷他命1包、含有愷他命成分之菸捲、吸管各1支，經詹億笙同意採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、愷他命陽性反應，而查悉上情。三、案經葉書帆、黃弘宇告訴及基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹億笙於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告施凱文、告訴人邱柏文、告訴人葉書帆、告訴人黃弘宇、被害人黃正興、被害人鄭㨗坤於警詢時之證述相符，並有基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、基隆市警察局第一分局警員職務報告、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、行車紀錄器影像暨截圖、本署檢察官勘驗筆錄、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、成宥車業估價單、行車執照、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、被告之尿液送驗後甲基安非他命（濃度值64,320ng/mL）、安非他命（濃度值18,240ng/mL）、愷他命（濃度值720ng/m L）、去甲基愷他命（濃度值2,174ng/mL），固已達行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定濃度值。惟刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪之某構成要件授權行政機關以命令補充，然此種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地，查被告為本案施用毒品而駕駛動力交通工具犯行之犯罪時間為113年1月27日，當時行政院尚未公告前開數值，依上說明，自不能將行政院事後公告之數值回溯適用於本案行為，故本案仍應適用刑法第185條之3第1 項第4款規定。核被告詹億笙就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第185 條第1項之以他法致生公眾往來之危險、第354條之毀損他人物品、第135條第3項第1款、第1項之以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴、第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌。被告就犯罪事實欄二所為，係基於同一逃避警員攔檢目的，於密接時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。是被告此部分犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪處斷。又被告上開所犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪嫌及駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。附表：附表：扣案物品編號物品名稱、數量是否沒收 1 愷他命1包（含包裝袋1只）否 2 含有愷他命殘渣吸管1支否 3 施用過之愷他命香菸1支否

2024-12-18

SLDM-113-審訴-1656-20241218-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害公務

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第222號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李坤龍上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 826號），本院判決如下：　　主　　文李坤龍犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、李坤龍於民國111年11月30日下午3時18分許，因其母親車禍過失致死案件前往基隆市○○區○○路000號之臺灣基隆地方法院第六法庭開庭。席間，因情緒激動，經法警安撫並將帶其離開法庭時，竟基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，以腳踹踢法庭大門右下側，致大門右下側毀損破裂（毀損他人物品部分未據告訴）。　　二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告李坤龍於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第113頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第324頁至第325 頁），是以依法均得作為證據使用。　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於有在111年11月30日下午3時18分許，因其母親車禍過失致死案件，在本院第六法庭開庭，並有踢壞法庭大門一情，固不爭執。惟矢口否認有何毀損公物犯行，辯稱：當下是被員警拉扯，重心不穩，才踢到門等語。二、經查：　㈠證人即斯時本院副法警長周信義（已升任法警長）於偵查中具結證稱：當天值庭法警以無線電聯絡我們上來支援，我到場時已經有3名法警在現場，而被告還在現場叫罵。被告是該交通刑事案件被害人家屬，當時在旁聽。被告有踢壞法庭的門，法庭的門木頭部分被他踢裂開等語（見偵卷帶81頁至第82頁），核與其在警詢中稱：111年11月30日下午3時10分許，接到同仁無線電通報，表示本院第六法庭需支援，所以我從本院9樓趕赴現場。到達現場後，被告情緒仍然很激動，於法庭上大聲咆哮，同仁請其離開法庭，但其不願離開，便以強制力將其帶離，於接近法庭大門時，被告突然以腳踢擊本院第六法庭大門，造成大門破裂等語（見偵卷第15頁），上開證人所證，前後一致。　㈡再者，現場監視器錄影畫面經本院勘驗結果，內容如下（本次勘驗檔案係本院法警執行公務時隨身佩戴密錄器所錄製之影片，影片為彩色畫面、有聲音，...日期均為2022(按即11 1年)/11/30）：　⒈影片一開始，鏡頭是跟著行動過程晃動，顯示是由樓下往樓上走向法庭的過程，期間可以聽到大聲說話的聲音，影像歷時約3分鐘。畫面約16分52秒許，鏡頭拍攝到法庭，畫面中身著灰色長袖上衣、戴橘色口罩男子為甲男（按：即被告），..；法庭內另可見法官、書記官、通譯及檢察官。　⒉【15:16:51-15:17:34】　　甲男站在本院第六法庭大門內部，背對鏡頭，伸出右手指向法臺方向，大聲講話，態度激動，其左側站著兩名男性法警，其中一名手持幾張A4紙，配戴密錄器之法警先站在法庭大門外側，隨後進入法庭內並以雙手按住甲男兩側肩膀，試圖安撫甲男，但甲男仍情緒激動地大聲講話，亦用左手指向法臺，當密錄器轉向法庭內部時，可見法庭大門內側另有4名男性法警。同時聽到下列對話內容：　　某法警：好啦，「不要生氣，好好地說。」（臺語）　　甲男：「我老母被人撞死，結果在哪裡，人在哪裡？你調出　　　　　來嗎？檢察官有調出來嗎？」（臺語）　　某法警：「不要大小聲。」（臺語）　　甲男：「帶進去基隆交通隊，有調出來資料有調出來嗎？」　　　　（臺語）　　某法警：「好啦」（臺語）…（聽不清楚）。　　甲男：「還吃案啊，請這個」（臺語）「李斯吉」（音譯）　　　　　「請什麼？」（臺語），公道自人心啊，「我老母被　　　　　人撞死，你爸不甘願啦。」（臺語）　　某法警：先生，先冷靜一下。　　某法警：「好，好。」（臺語）　　甲男：「不要…開庭…開…開多少庭了啦？檢察官每次都問　　　　　那些問題，上次，蛤。」（臺語）　　某男：那是不是有和解？　　甲男：「檢察官跟受害者，蛤，在裡面在商量喔？」（臺　　　　　語）　　某法警：「好，好。」（臺語）　　某法警：「在裡面要比較小聲一點，你…你有沒有喝酒？」　　　　　（臺語）　　甲男：「有。」（臺語）　　某法警：「有喝酒你出…先出去外面。」（臺語）　　甲男：「你爸故意喝的。」（臺語）　　某法警：「好啦好啦。」（臺語）　　甲男：「你爸就是要亂，要叫記者來，叫基隆市長來。」　　　　　（臺語）　　某法警：「好啦」（臺語），他有喝酒。　　某法警：「好啦好啦好啦好啦。」（臺語）　　某法警：身上都是酒味。　⒊【15:17:35-15:19:24】　　法警要將甲男帶離法庭，甲男仍激動地大聲說話，過程中甲男朝法庭大門左側固定關上之門板把手右側踹踢一下，發生巨大聲響，法警隨即將甲男壓至在地上，將甲男之雙手銬上手銬，此時密錄器隨著法警身體動作而不斷搖晃，之後法警將甲男帶離法庭、前往電梯方向而離去，期間甲男仍持續情緒激動地大聲說話。同時聽到下列對話內容：　　某法警：「好啦，走啦。」（臺語）　　某法警：「你自己心情整理一下。」（臺語）　　某法警：把他帶出去。　　甲男：「你不要說那些，你爸關了20年，不差這幾件」（臺　　　　　語）…（聽不清楚）。　　某法警：把他帶出去啦。　　某法警：「好啦，好啦，走。」（臺語）　　甲男：「蛤推我做什麼，這我的權利捏。」（臺語）　　某法警：「走啦走啦走啦。」（臺語）　　某法警：「什麼你的權利？」（臺語）　　甲男：「我的權利捏。」（臺語）　　某法警：「來走，來帶出來。」（臺語）　　甲男：「你不要壓喔。」（臺語）　　某法警：「你深呼吸一下你現在深呼吸一下。」（臺語）　　某法警：「他有喝…他有喝酒啦。」（臺語）　　甲男：「沒有啊，我的權利，你是怎樣？」（臺語）我「是　　　　　」（臺語）現行犯嗎？「來現在錄影」（臺語），來　　　　　我「是」（臺語）現行犯嗎？　　某法警：「對。」（臺語）　　某法警：「你現在是」（臺語）現行犯。　　某法警：…（聽不清楚）現行犯。　　某法警：擾亂法庭秩序啦，現行犯不是嗎？把他帶出去。　　甲男：「蛤？啊法官有說什麼嗎？法官…檢察官有說什　　　　　　麼？」（臺語）　　某法警：拖出來。　　某法警：欸欸欸。　　某法警：你幹嘛？幹嘛？　　某法警：毀損公物。　　某法警：不要再破壞喔。　　某法警：…（聽不清楚）。　　某法警：讓他到…讓他到地上，上銬，上銬，手上來。　　某法警：上銬，上銬。　　某法警：銬來，銬來。　　某法警：上銬。　　某法警：…（聽不清楚）。　　甲男：「我對你們沒有還手喔。」（臺語）　　某法警：「不要動喔。」（臺語）　　某法警：「手來，手來。」（臺語）　　甲男：「有在錄影喔。」（臺語）　　某法警：把手銬。　　某法警：踹什麼門啊？　　某法警：我們有錄影。　　某法警：「手來，手來。」（臺語）　　某法警：你踹法庭大門捏。　　某法警：破壞公物啊。　　某法警：「好，來。」（臺語）　　某法警：你已經妨礙公務啦。　　某法警：「好，走，走。」（臺語）　　某法警：「來，起來。」（臺語）　　甲男：「你爸就是要亂啦。」（臺語）　　某法警：走走走。　　某法警：…（聽不清楚）。　　甲男：「最好把你爸辦啦，你爸要叫記者來啦」（臺語）恐　　　　　龍法官、「檢察官」（臺語），幹你娘。　　某法警：好。　　某法警：侮辱公務員。　　甲男：「不要…不要給你們辦，你爸就是要抓抓出來。」　　　　（臺語）　　某法警：欸鞋子幫他拿，「阿章」（音譯）鞋子幫他拿，不　　　　　　要穿、不要穿。　　甲男：「只會吃案。」（臺語）　　某法警：不要穿。　　甲男：「我老母被撞死，是撞怎樣啦？你爸不甘願啦」（臺　　　　　語）。　　某法警：把他拖下去啦。　　甲男：「你爸是故意要給你們辦的，我要抓出來。」（臺　　　　　語）　　某法警：好，把他帶走，先帶走。　　甲男：「檢察官只會吃案而已啦」（臺語），恐龍法官，「　　　　　我老母被撞死，是應該被撞死的嗎？」（臺語）　　某法警：「好啦不要再大小聲啦。」（臺語）　　甲男：「吃案，爸故意要亂的啦，亂記者來啦，」（臺語）　　某法警：「來這邊這邊，這邊這邊。」（臺語）　　上情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取照片可佐（見本院卷第145頁至第149頁、第151頁至第157頁）。上述客觀歷程，核與證人前開所證合致。此外，並有監視錄影畫面擷取照片及現場（大門）照片在卷可佐。足認證人不利被告之證述應與事實相符，堪以採信。而上開時、地，本院法警擬將被告帶離法庭時，被告因情緒激動，過程中朝法庭大門左側固定門板把手右側踹踢，以斯時發生巨大聲響之情狀觀之，足認被告係用力踢踹，而非重心不穩誤踢所致。　　　㈢互參上情，被告於上開時間，在本院第六法庭開庭席間，因情緒激動，經法警安撫並將其帶離法庭時，被告以腳踹踢法庭大門右下側，致大門右下側毀損破裂之事實，堪以認定。是以，被告上開辯解不單與證人所證已有歧異，更與現場監視畫面客觀情狀相左，並無可採。　三、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。被告聲請　　調閱上開時、地，於本院第六法庭審理其母親車禍交通案件之錄影，以證明被告並無毀損公物一情，然本院資訊室僅能提供上開案件之錄音資料；另本院第六法庭之9號錄影主機顯示保留資料至112年11月3日，故111年11月30日第六法庭之錄影檔案已無保存，且該鏡頭僅擷取影像，並無收音麥克風，固無聲音紀錄等情，有本院113年2月27日基院雅刑忠11 2訴222字第02868號函其上承辦單位註記事項、113年3月4日基院雅警字第1130000254號函可佐（見本院卷第167頁、第1 69頁）。又本院勘驗之上開錄影畫面，業已呈現本案起訴範圍之內容，就被告母親交通案件審理錄音檔案，顯已無再調查之必要。再參酌被告及證人前開證述，併同如上證據，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，本院認上開聲請調查之事項或為不能調查，或係已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第3款規定駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。　四、綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑一、按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對　　於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令　　不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院88 　　年度臺上字第3742號判決意旨參照）；又刑法第138條之罪，以使所毀損公務員職務上掌管之文書、物品，失其全部或一部之效用為構成要件。是無論以毀棄、損壞或致令不堪用之方法為之，如使原物喪失一部或全部之效用者，即屬相當；另所謂「公務員職務上所掌管之物品」，乃指公務員於其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係、並輔助其執行職務之物品而言，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、巡邏車、防暴之拒馬等），均屬之（參照最高法院82年度臺上字第703號、88年度臺非字第126號、92年度臺非字第56號、95年度臺上字第5675號、9 6年度臺上字第4654號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院9 9年11月10日99年法律座談會會議研討結論）。而查法庭大門之於審判工作而言，與法庭之開閉及秩序、公開審理與否（參見法院組織法第84條至第96條）等節之具體界定範圍之法庭活動至為攸關，係與職務上具直接關係之設施，與法庭內外提供旁聽或洽公民眾就坐之桌椅性質不同，自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物，倘故意予以毀損，即與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當。是核被告所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。二、爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，目前四處打零工維生，未婚，尚未生育子女，父母均已過世，家境不好等家庭生活經濟狀況；於另案開庭席間，竟毀損法庭大門，藐視國家公權力，無視國家法治，枉顧執法人員執勤之尊嚴，其動機與行為實不足取，惟念被告係因母親過世，且於訴訟進行中，情緒極度受影響所致，兼衡其犯罪手段及犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告於上開時、地，另基於侮辱公務員之犯意，以「恐龍法官、檢察官幹你娘」等不雅言語污辱在場之執法人員。因認被告此部分所為，涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號判決意旨參照）。參、另按憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判，憲法訴訟法第89條第1項定有明文。次按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人之證述、法警密錄器影像檔案、錄影畫面擷取照片及現場照片等件為其主要論述。伍、訊之被告固坦承於上開時、地，有情緒激動之情形，惟辯稱：時間過很久，而且當天情緒很激動，不記得有沒有罵這些等語。經查：一、被告於偵查中稱：我在外面大叫恐龍法官、檢察官，為什麼我要查的都不處理，接著一群警察跑過來等語（見偵卷第56 頁）；佐以證人周信義於警詢中稱：被告經同仁逮捕後，於本院第六法庭門外，有謾罵「恐龍法官、檢察官！幹你娘」等語（見偵卷第16頁）；於偵查中稱：被告叫罵上開內容時，是已經被我們帶出法庭的時候等語（見偵卷第82頁）。而上開時、地，被告係經本院法警帶離法庭期間，始辱罵前述不雅言語一節，亦有本院上開勘驗筆錄可稽（見本院卷第14 4頁至第149頁）。二、然而，關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當　　場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，已如前述。況且被告謾罵上述不雅言語時，業已經由本院法警帶離法庭，難認為被告於庭外之不雅言論，足以明顯干擾本院第六法庭內法官之指揮，及法官、檢察官聯繫與遂行公務。　　陸、綜上所述，公訴意旨認為被告涉犯侮辱公務員罪嫌所憑之證　　據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有　　所懷疑，而得確信其為真實之程度；且被告之侮辱行為難認　　係基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務執行，揆諸上開說明，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴及到庭執行職務，檢察官李國瑋、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-17

KLDM-112-訴-222-20241217-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5271號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江宗翰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53028號），本院判決如下：　　主　文江宗翰犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告因身體不適，至派出所尋求員警協助，在等待醫護前來救援過程，情緒無法調適而失控，將原本身下所坐之塑膠椅摔砸在地，造成告訴人財物上之毀損，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，於民國109年10月11日縮刑期滿執行完畢（含併科罰金部分）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之財物損害程度、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、患有身心障礙、為低收入戶、家庭經濟貧寒之生活狀況，再參酌告訴人表示無調解意願，請法院依法判決之意見，卷內亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒之積極彌補己過舉措相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐明煌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53028號　　被　　　告　江宗翰　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃柏彰律師（已解除委任）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江宗翰於民國113年9月25日12時55分許，在新北市○○區○○街 00號新北市政府警察局三重分局長泰派出所內，因身體不適請求警方協助，等待救護人員到場過程中，竟基於毀損之犯意，徒手舉起所長陳彥志所管領之塑膠椅1張用力砸向地面，致塑膠椅碎裂而不堪用。二、案經陳彥志訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江宗翰於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警出具之職務報告1份、塑膠椅損壞照片7張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。　　　二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。報告意旨認被告所為係涉犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌，容有誤會。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌

2024-12-13

PCDM-113-簡-5271-20241213-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王文忠指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289 53號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文王文忠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王文忠於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法毀損罪所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。本案被告以腳踹該拘留室之鐵門，致該鐵門門栓變形、螺絲鬆脫而不堪使用，已該當刑法毀損罪之損壞構成要件。是核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。（二）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，復漠視國家公權力之存在，損壞拘留室之鐵門，顯見法治觀念偏差，所為實不足取，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，復就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：（一）犯罪工具：　　　如起訴書犯罪事實一所示之該次，持以行竊所用之扳手1 支衡情雖為被告所有，惟未扣案且非違禁物，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該工具沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（二）犯罪所得：　　　如起訴書犯罪事實一所示之該次，被告所竊得之BLK-3150 號車牌2面，為本案之犯罪所得，惟業已發還告訴人古胤辰等情，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見速偵卷第51 頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28953號　　被　　　告　王文忠　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文忠於民國112年11月上旬之某日，在桃園市○○區○○路000 號旁之工地，見古胤辰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處且無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之扳手（未扣案），將該車之車牌2面拔下而竊取得手。嗣於113年5月5日晚間6時4分許，為警在桃園市○○區○○路000 號前，查獲BLK-3150號之車牌遭懸掛於王文忠所駕駛之原車牌號碼000-0000號自用小客貨車上，並扣得BLK-3150號車牌 2面等物，始循線查悉上情。二、王文忠於113年5月5日晚間10時許，在桃園市○○區○○路00號桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所之拘留室內，基於損害公務員職務上掌管物品之犯意，以徒腳踹該拘留室之鐵門，致該鐵門門栓變形、螺絲鬆脫而不堪使用。三、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實欄一部分編號證據名稱待證事實 1 被告王文忠於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、所載時、地行竊之事實。 2 證人即告訴人古胤辰於警詢中之指述證明告訴人所有之BLK-3150號之車牌2面，於犯罪事實欄一、所載時、地遭竊之事實。 3 現場照片3張、車辨系統截圖2張、車輛詳細資料報表2張、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張證明告訴人失竊之BLK-3150號車牌，遭懸掛於被告所駕駛之原車牌號碼000-0000號自用小客貨車上之事實。 4 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄證明告訴人失竊之BLK-3150號車牌，遭懸掛於被告所駕駛之原車牌號碼000-0000號自用小客貨車上之事實。　㈡犯罪事實欄二部分編號證據名稱待證事實 1 被告王文忠於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄二所載時、地，徒腳踹拘留室鐵門之事實。 2 桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所警員劉富安之職務報告證明被告於犯罪事實欄二所載時、地，徒腳踹拘留室鐵門，造成該鐵門門栓變形、螺絲鬆脫而不堪使用之事實。 3 監視器影像截圖2張證明被告於犯罪事實欄二所載時、地，徒腳踹拘留室鐵門之事實。 4 桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所拘留室鐵門照片3張證明該派出所拘留室鐵門遭毀損之事實。二、核被告所為，就犯罪事實一部分所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌、就犯罪事實二所為係犯同法第1 38條毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌。被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。而被告所竊得之B LK-3150號車牌2面，已實際合法發還被害人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。至未扣案之扳手，雖係供本案犯罪所用之物且為被告所有，然該扳手應為一般市面上即可購入之物，取得不難，價值不高，又非違禁物，縱予沒收亦難預防上開犯罪，尚不具備刑法上之重要性，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-06

TYDM-113-審原簡-134-20241206-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4843號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊宏上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40446號），本院判決如下：　　主　文陳俊宏犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定之參小時法治教育課程。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數第1、2行所載「蘆洲派出所偵訊室，持安全帽揮打偵訊室玻璃之方式，損壞偵訊室玻璃，致偵訊室玻璃令不堪用」，應更正為「蘆洲派出所偵詢室，持安全帽揮打偵詢室玻璃之方式，損壞偵詢室玻璃，致偵詢室玻璃令不堪用(所涉毀損罪嫌，未據告訴)」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告陳俊宏酒後行為失控，竟持安全帽揮打警局偵詢室玻璃，造成偵詢室玻璃破裂損壞，顯然漠視國家公權力。惟念及被告犯後坦承犯行，並已與新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所達成和解並履行完畢，有和解書及聲請撤回告訴狀各1份在卷可參（見偵查卷第51頁、第53頁），暨被告於警詢中自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。本件被告係因酒後行為失序而為本件犯行，犯後坦承犯行，且於偵查中即與警員達成和解，並已將損壞之玻璃窗修復，此有上開和解書、聲請撤回告訴狀各1份在卷可佐，已如前述，可認被告深具悔意，並積極彌補損害，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院斟酌被告之犯行係因欠缺法治觀念所致，為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認仍以宣告附條件之緩刑為適當，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受檢察官指定之3小時法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以策自新。嗣被告如有違反上開負擔且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，特予指明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘鈺柔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40446號　　被　　　告　陳俊宏　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊宏明知派出所內設置之偵訊室玻璃乃公務員職務上掌管之物品，基於妨害公務之犯意，於民國113年7月19日上午6 時31分許，在新北市○○區○○○路00號新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所偵訊室，持安全帽揮打偵訊室玻璃之方式，損壞偵訊室玻璃，致偵訊室玻璃令不堪用。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊宏於偵查中坦承不諱，並有職務報告1份、偵訊室玻璃遭損壞照片4張、監視器截取照片2 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。　　　二、核被告所為，係犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之　　物品罪嫌。至報告意旨認被告上開犯行涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分，依同法第357條須告訴乃論，惟新北市政府警察局蘆洲分局未對此提出告訴，惟此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分屬法規競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔

2024-12-03

PCDM-113-簡-4843-20241203-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1010號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告趙俊隆上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第712號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第822號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告趙俊隆前因臺灣宜蘭地方檢察署發佈通緝，為警於民國113年2月26日18時30分許查獲後，留置於址設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號宜蘭縣政府警察局礁溪分局候詢室，詎被告明知候詢室所設置之監視器為公務員職務上掌管之物，竟仍基於損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，於113年2月27日6時15分許，在上開候詢室內，將放置於候詢室內之竹蓆捲為筒狀，並持該竹蓆敲落上開監視器鏡頭，致令該監視器鏡頭毀壞而不堪用。因認被告所為係犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因妨害公務案件，經檢察官於113年11月14 日向本院聲請簡易判決處刑，有臺灣宜蘭地方檢察署113年1 1月13日宜檢智勤113偵緝712字第1139024183號函上本院收狀戳章在卷可查（見本院簡字卷第3頁），嗣被告於113年11 月19日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可查（見本院訴字卷第5頁），揆諸首揭規定，本件查有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，不得逕以簡易判決處刑之事由，爰依同法第452條之規定，改用通常程序審判之，並不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

ILDM-113-訴-1010-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第620號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國良籍設新北市○○區○○路00號(法務部○○○○○○○○) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52928號），被告於本院審理時對檢察官起訴之犯罪事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳國良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得白鐵箱貳個、電扇貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件檢察官起訴書之附表及犯罪事實欄一、㈡9至10行應為如下之更正，證據並所犯法條欄一部分補充「車輛詳細資料報表」、「聯新國際醫院112年10月2 8日編號000000000000號員警洪煜勛之診斷證明書」、「桃園市政府警察局中壢分局113年5月20日中警分刑字第113003 6476號函檢附之職務報告」、「桃園市政府警察局中壢分局 113年6月17日中警分刑字第1130046383號函檢附之職務報告及行車記錄器截圖」、「本院之勘驗筆錄及卷附之勘驗報告」、「被告陳國良於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠附件之附表編號1「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○○ 區○○路00號(麗晶大樓)前駛出路面邊線；再」；　㈡附件之附表編號2「地點」欄「中美路」應更正為「中美路2 段」；　㈢附件之附表編號3「地點」欄「中央西路」應更正為「中央西路1段」、「危險駕駛行為」欄應補充「先於桃園市中壢區中央西路1段路口前跨越雙黃線行駛；再」；　㈣附表編號4「地點」欄「中央西路」應更正為「中央西路2段」、「危險駕駛行為」欄補充「先在桃園市中壢區中央西路 2段與義民路1段路口前，跨越雙黃線左轉進入義民路1段；嗣在義民路1段與中新東路路口前，跨越雙黃線行駛；並在義民路1段63號前（豐園客家大湯圓）時，駛出路面邊線；並於桃園市中壢區明德路與中央西路2段路口前，跨越雙白線駛入內車道；再」；　㈤附表編號5「地點」欄「義民路與中央西路」應更正為「義民路2段與中央西路2段」、「危險駕駛行為」欄「闖紅燈」應更正為「先由外側車道跨越雙白線駛入內側車道，並於路口前跨越雙黃線迴轉行駛在桃園市中壢區中央西路2段」；　㈥附表編號6「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市中壢區中央西路2段與民權路路口時，於中央西路2段顯示紅燈時，闖越紅燈；再」；　㈦附表編號7「地點」欄「中央西路」應更正為「中央西路2段」；　㈧附表編號8「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○○區○○○ 路0段000號前，跨越雙黃線行駛逆向行駛於對向車道；再」；　㈨附表編號9「地點」欄「白馬莊」應更正為「白馬莊路」；　㈩附表編號10「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市中壢區中央西路2段與三光路路口前，在中央西路2段外側車道跨越雙白線駛入內側車道；再」、「，並於內側車道右轉志廣路」；　附表編號11「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○○區○○ 路00號前時，跨越雙黃線行駛；再」；　附表編號12「危險駕駛行為」欄應補充「逆向行駛於對向車道；再」；　附表編號14「地點」欄「桃園市○○區○○路0段000號」應更正為「桃園市○○區○○路00號前」；　附表編號15「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○○區○○ 路○○○道○號高速公路北向匣道入口處附近，跨越雙白線行駛；在民族路接近國道一號高速公路南向匣道入口處附近，跨越槽化線行駛進入國道一路；再」；　附表編號17「危險駕駛行為」欄應補充「先在桃園市○鎮區○○ 路000號前，跨越雙黃線行駛；嗣在長安路536號前，跨越雙黃線行駛；又在長安路590號前及長安路605號前附近，跨越雙黃線，並逆向行駛；並在長安路與復旦路1段路口前，跨越雙黃線至對向車道逆向行駛，並」；　附表編號18「危險駕駛行為」欄應補充「先駛出路面邊緣，並」；　附表編號19「危險駕駛行為」欄應補充「先跨越雙白線行駛，並」；　附表編號20「時間」欄所示之「112年10月28日16時45分」應更正為「112年10月28日16時47分」、附表編號20「危險駕駛行為」欄應刪除「、BLT-5103（車身編號：323）號」。　犯罪事實欄一、㈡9至10行「另於附表編號20所示時地，駕駛本案車輛衝撞警方之巡邏車」應更正及補充為「另陳國良先於桃園市中壢區志廣路與志廣路263巷巷口及起訴書附表編號15所示地點，分別駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱本案車輛)衝撞員警所駕駛之車牌號碼000-0000(車身編號：323)號之警用巡邏車，並於附表編號20所示地點，駕駛本案車輛衝撞員警駕駛之車牌號碼000-0000號(車身編號：320 )號之警用巡邏車」。二、論罪科刑　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物均屬之（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等）；而查緝追躡嫌犯，本即為偵查人員之重要勤務，則其等為執行上開勤務所配備使用之車輛，自屬其職務上掌管之物品。查本案被告陳國良就附件犯罪事實欄一、㈡部分，係以駕車撞擊前揭2台警車之強暴方式，造成公務員身體可能受傷之危險，藉此規避桃園市政府警察局中壢分局興國派出所員警之攔查，妨害偵查人員執行職務，且同時造成前揭2台警車車頭均有破裂而損壞。　㈡是核被告所為，就附件犯罪事實欄一、㈠部分係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，附件犯罪事實欄一、㈡部分係犯同法第13 5條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、同法第1 85條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈢被告以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、妨害公眾往來安全3罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣被告上開竊盜、駕駛動力交通工具妨害公務執行2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人榮華水電工程行之同意，竟恣意竊取告訴人所有之財物，漠視他人財產權，又於為警盤查時，為脫免盤查，不惜以車輛衝撞員警謝衛明、洪煜勛所分別駕駛之前揭2台警車，造成前揭2台警車車頭均有破裂而損壞，且致員警洪煜勛受傷(被告涉嫌傷害部分，員警洪煜勛未據告訴)，以此強暴方式妨害員警林柏毅、謝衛明、洪煜勛、李舜程執行職務，所為均應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行之犯後態度，態度尚可，並衡酌附件犯罪事實欄一、㈠部分，本案車輛已由告訴人之員工汪昇仕領回，此有贓物認領保管單（見偵字卷第57頁）在卷可參，其竊盜犯罪所生危害已降低，及附件犯罪事實欄一、㈡部分，被告則尚未填補其所生損害等情；再兼衡告訴人之員工汪昇仕就本案科刑之意見(見本院審訴字卷第71頁)，及被告係以徒手竊取及以車輛衝撞警車等犯罪手段、情節，及被告於本院審理時自陳之智識程度及經濟生活狀況(見本院訴字卷第151頁)，及其所竊取財物之價值、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本案未扣案之被告竊得之白鐵箱2個、電扇2台，為被告之犯罪所得，又被告雖於警詢及偵查中均自陳：已將白鐵箱2個、電扇2個變賣給資源回收場等語(見偵卷第21至22、190至191頁 )，然為貫徹澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，避免行為人將犯罪所得原物低價變賣後，反而僅能沒收較原物價額更低之變得利益之不合理，仍應就犯罪所得原物即白鐵箱2個、電扇2台，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至若事後確有沒收不能之情形，當由檢察官依法追徵其價額。公訴意旨請求就本案上開變賣之價金新臺幣2,000元宣告沒收，容有誤會。　㈡另本案扣案之被告竊得之本案車輛，已發還予告訴人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官陳淑蓉、林奕瑋、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52928號　　被　　　告　陳國良　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國良竟分別為下列犯行： (一)基於竊盜之犯意，於民國112年10月27日11時24分許，在雲林縣斗六市石榴路369巷106弄與108弄巷口，見汪昇仕停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車(已發還，下稱本案車輛，後面載有白鐵箱2個、電扇2台)鑰匙未拔起，即以上開鑰匙發動引擎，竊取上開貨車離去，並於112年10月28日早上某時，將上開竊得之白鐵箱2個、電扇2台，載往新北市林口區某資源回收場變賣，得款新臺幣（下同）2,000元，花用殆盡。嗣經汪昇仕發現本案車輛遭竊，立即於112年10 月27日16時15分報警處理。 (二)後於翌日即112年10月28日16時34分許，陳國良駕駛本案車輛行經桃園市中壢區環北路與新生路口，為桃園市政府警察局中壢分局興國派出所（下稱興國派出所）之警員發現本案車輛係贓車，遂示意其停車受檢，陳國良明知興國派出所之警員均為依法執行職務之公務員，仍基於以駕駛動力交通工具而犯妨害公務執行、毀損公務員職掌物品及妨害公眾往來安全之犯意，於附表所示時間，駕駛本案車輛，駛至附表所示地點時，為附表所示之危險駕駛行為，致生附表所示地點通行車輛與行人往來之危險，另於附表編號20所示時地，駕駛本案車輛衝撞警方之巡邏車，藉以阻止警方追趕，以此強暴方式妨害員警依法執行職務，致使車牌號碼000-0000號及 BLT-5103號之警用巡邏車多處受損，致令不堪使用。嗣陳國良為警方於同日16時48分，在桃園市中壢區三民路1段420巷 83弄口逮捕。三、案經汪昇仕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳國良於警詢及偵查中之供述。 (一)被告坦承有於犯罪事實欄一、（一）所載時、地，竊取本案車輛，並將車上之白鐵箱2個、電扇2台載往資源回收場變賣，並獲得2,000元之事實。 (二)被告坦承有於犯罪事實欄一、（二）所載時、地，遇警員盤查停車受檢，駕車衝撞警車，加速逃逸之事實，涉有妨害公眾往來安全致生公共危險、妨害公務及毀損公務員職務上掌管物品罪等犯行。 2 證人即告訴人汪昇仕於警詢中之證述證明本案車輛遭竊之事實。 3 失車-案件基本資料詳細畫面報表證明本案車輛遭竊之事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 (一)證明被告為警查獲後，扣得車號0000-00號自用小貨車之事實。 (二)證明本案車輛業已發還告訴人之事實。 5 ㈠桃園市政府警察局中壢分局興國派出所員警職務報告㈡桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本22份㈢刑案現場照片58張證明犯罪事實欄一、（二）之事實。 6 被告逃逸路線圖被告有於附表所示之時間行經附表所示之地點。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、（一），係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實欄一、（二）部分，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品及第185條第1項之妨害公眾往來安全等罪嫌。被告基於單一妨害公務之犯意，而犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品及第185條第1項之妨害公眾往來安全等罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務。又被告就犯罪事實欄一、（一）之刑法第320條第1項之普通竊盜罪及一、（二）之同法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得2,000元，則請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴人雖認被告陳國良於犯罪事實欄一、（一）之時、地，另竊有電鑿1把、電動衝擊起子1把、電動工具充電器1組、壓接機1台、砂輪機1台、手工具兩桶及零星塑膠管等物，然被告於偵查中僅坦承竊取白鐵箱2個及電扇2台，且本案實無相關事證，足認被告另竊有其他物品，自難遽以告訴人之單一指訴而為被告不利之認定。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，有事實上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號時間地點危險駕駛行為 1 112年10月28日16時34分桃園市中壢區中豐路與元化路2段口闖紅燈 2 112年10月28日16時35分桃園市中壢區中豐路與中美路闖紅燈 3 112年10月28日16時35分桃園市中壢區中豐路與中央西路駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉 4 112年10月28日16時35分桃園市中壢區明德路與中央西路駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉 5 112年10月28日16時36分桃園市中壢區義民路與中央西路闖紅燈 6 112年10月28日16時36分桃園市中壢區明德路與中央西路2段闖紅燈 7 112年10月28日16時36分桃園市中壢區新明路與中央西路闖紅燈 8 112年10月28日16時37分桃園市中壢區王子街與中壢區中央西路2段闖紅燈 9 112年10月28日16時37分桃園市中壢區白馬莊與中央西路2段闖紅燈 10 112年10月28日16時37分桃園市中壢區志廣路與三光路闖紅燈 11 112年10月28日16時38分桃園市○○區○○路00號任意橫跨兩條車道行駛 12 112年10月28日16時38分桃園市中壢區志廣路與環西路闖紅燈 13 112年10月28日16時38分桃園市中壢區志廣路與環西路駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉 14 112年10月28日16時39分桃園市○○區○○路0段000號任意駛出邊線 15 112年10月28日16時40分桃園市○○區○道○號62k附近不按遵行之方向行駛（違規迴轉並逆向往平鎮匝道下交流道） 16 112年10月28日16時40分桃園市○鎮區○○路0段00號不按遵行之方向行駛 17 112年10月28日16時42分桃園市平鎮區長安路與復旦路4段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉 18 112年10月28日16時44分桃園市平鎮區民族路3段與高雙路闖紅燈 19 112年10月28日16時45分桃園市中壢區三民路1段與五興路闖紅燈 20 112年10月28日16時45分桃園市中壢區三民路1段420巷83弄口駕車撞擊車牌號碼000-0000號（車身編號：320）、BLT-5103（車身編號：323）號警用巡邏車

2024-11-29

TYDM-113-訴-620-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2398號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周宗毅上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24533號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第2055號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周宗毅犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告周宗毅於本院審理程序之自白（見審訴字卷第76頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　⒈核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。又刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪之不法內涵，已當然包括刑法第354條之毀損他人物品罪，自毋庸另論以刑法第354條之罪，附此敘明。 ⒉被告以陸續以頭部撞擊及徒手破壞警車內駕駛座後方固定之防彈檔板之行為，係基於妨害公務之單一犯意，時間密接、地點同一所為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視員警執法之公權力，恣意以強暴手段損壞公務員職務上掌管之警車內毀壞，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行之態度、審理時自陳國中肄業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第77頁），暨其自述之犯罪動機、目的、手段及造成公務物品損失金額高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24533號　　被　　　告　周宗毅　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宗毅為毒品調驗人口，經警徵得其同意至臺北市政府警察局中正第二分局採驗尿液，竟基於毀損公務員職務上掌管物品、毀損之犯意，於民國113年7月3日17時54分許，在停於臺北市○○區○○路00號前之車牌號碼0000-00號警用巡邏車上，以頭部撞擊及徒手破壞車內駕駛座後方固定之防彈檔板，致防彈檔板破裂，足生損害於臺北市政府警察局。二、案經陳薪訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周宗毅於警詢、偵查中之供述坦承於上揭時、地以頭部撞擊及徒手破壞警用巡邏車內駕駛座後方固定之防彈檔板之事實。 2 告訴人即臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所所長陳薪於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 職務報告、行車紀錄器影像光碟及翻拍畫面、防彈檔板照片證明全部犯罪事實。 4 車輛詳細資料報表證明車牌號碼0000-00號為警用巡邏車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品、同法第354條之毀損罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損公務員職務上掌管之物品罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2398-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第996號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張丰銘選任辯護人洪家駿律師林峻毅律師蕭凡森律師上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1722號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35004號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張丰銘犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、張丰銘於民國112年6月6日上午7時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱A車），搭載印尼籍逃逸失聯移工N UNING NUR INDAHSARI（紗莉）、MUZAYANAH、TRI RAHAYU及其他不詳逃逸移工數人，欲前往臺中市○○區○○○○路0號「惠宇大容」大樓從事清潔打掃工作，然因臺中市政府勞工局接獲檢舉，遂會同內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊（下稱臺中市專勤隊）進行查緝。嗣張丰銘於同日上午7時47 分許，駕駛上開自用小客貨車抵達惠宇大容大樓地下停車場入口處，為在場埋伏之臺中市專勤隊人員分別駕駛車牌號碼 000-0000號自用公務小客貨車（下稱B車）、車牌號碼000-0 000號自用公務小客車（下稱C車）前後包夾，其時B車上之專勤隊人員立即下車欲攔查張丰銘並示意其停車受檢。詎張丰銘知悉臺中市專勤隊人員為依法執行職務之公務員，因車內搭載逃逸移工，為脫免查緝，可預見強行倒車可能撞及後方之C車，而造成C車毀損並妨害公務執行，竟基於損壞公務員職務上掌管物品及駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意，先倒車撞擊後方由鄭鈞仁駕駛之C車後，再迅速往右駛入惠宇大容大樓地下停車場，任令上開印尼移工遁入地下停車場內，而張丰銘上開衝撞行為，致C車前保險桿受有刮損變形、引擎蓋變形等損害。二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執（見本院卷第76頁），本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承駕駛A車，於案發時倒車與臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁駕駛之C車發生碰撞之事實，惟否認有何駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管物品之犯行，辯稱：我看到對方B車突然逆向行駛時嚇到，怕對方撞我才倒退，一緊張就踩下油門倒車，我不知道後面有車。我撞到C車後，才看到有人對我比「不要跑、不要走」的手勢，但我沒有聽到B車下來的人喊什麼，我不知道對方是臺中市專勤隊隊員，也不知道C車是公務車。後來因為我有搭載外勞，所以我才想到對方可能是警察或移民署的人等語。辯護人則為被告辯護稱：案發時在場之現場執勤人員或車輛，均無任何可辨識為公務人員身分之文字或外觀，被告誤認為仇家，為保護自己才會倒車等語。經查：　㈠被告於上揭時間，駕駛A車搭載印尼籍逃逸移工紗莉、MUZAYA NAH、TRI RAHAYU等人，行經「惠宇大容」大樓地下停車場入口處時，有倒車與其後方由執行職務之臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁駕駛之C車發生碰撞，致C車前保險桿受有刮損變形、引擎蓋變形之損害等情，為被告所不爭執，核與證人即臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁於警詢、偵查及原審審理時之證述（見偵卷第29至33頁、第72至73頁、原審卷第118至137頁）、證人紗莉於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第81至87頁）、證人 MUZAYANAH於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第88至94頁）及證人TRI RAHAYU於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第99至105 頁）相符，亦有監視器影像及其截圖照片、現場及車損照片、臺中市專勤隊勤務分配表、車號查詢車籍資料、臺中市政府勞工局外國人工作檢查紀錄表、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、A車行車紀錄器影像及其截圖照片附卷可稽（見偵卷第35至45頁、第61至65頁、第77至79 頁、第95至98頁、第106至117頁，監視器及A車行車紀錄器影像均置於偵卷附光碟片存放袋），被告駕駛A車因倒車而碰撞由執行勤務之臺中市專勤隊隊員駕駛之C車，致C車受損，同時影響臺中市專勤隊隊員執行勤務之事實，首堪認定。　㈡再經原審勘驗A車行車紀錄器及監視器影像結果如下（見原審卷第95至98頁、第101至110頁）：　⒈影像均無聲音。B車、C車均未安裝警示燈，外觀與一般車輛無異，B車車身亦無文字或圖案，A車兩側車窗均為關閉狀態。　⒉07：47：05至07：47：09(影像所顯示時間，下同) 　　被告駕駛A車直行。原停在對向車道之B車起步朝A車方向行駛，於07：47：08跨越道路雙黃線，接近A車時開始減速，A 車於07：47：08停在大樓停車場入口處，行駛在A車後方之C 車於A車停止時尚與A車間保持一段距離。　⒊07：47：10至07：47：13 　　B車於07：47：10停在A車前（車頭無接觸）時，A車起步倒退。3名身穿未印製公務或機關文字之黑色上衣且未配戴可辨識之證件之男子自07：47：12起陸續從B車下車，步行或跑向A車駕駛座，其中1人伸手指A車之同時有說話，A車於07 ：47：13撞擊C車車頭，晃動後停止，C車亦有晃動。　⒋07：47：14至07：47：40 　　被告駕駛A車起步轉進大樓停車場，於07：47：40停在地下2 樓處。　　由原審勘驗A車前行車紀錄器及社區大樓監視器影像結果，可見B車自07:47:05起步由對向車道駛入A車所在車道，並逆向行駛接近A車，07：47：10停在A車前方，A車則是停在大樓地下停車場入口前，C車亦從A車後方同向接近，A車隨即起步倒退，此際臺中市專勤隊員陸續自B車下車，其中1名並有手指向A車及說話之舉動，A車於07：47：13因倒車致撞擊後方C車，並繼續迅速往右駛入大樓地下停車場。　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同。又行為人有無認識及意欲（含直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。經查：　⒈當日遭查獲之失聯移工紗莉等3人，均一致證稱被告為其等之老闆，多是由被告駕車載送至工作地點，從事社區大樓清潔打掃工作，其等是透過同為印尼籍移工友人介紹，得知要工作可以找被告等語（見偵卷第83至84、90至91、101至102頁），可見被告並非偶然搭載失聯移工非法從事未經許可之工作；又被告曾於106年間因駕車搭載6名行蹤不明移工至工地從事打掃工作，為內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊查獲，嗣案外人詹國裕於調查時承認未經許可而聘僱該等失聯移工，經臺中市政府以違反就業服務法行政裁罰，此有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊106年10月19日移署中中勤字第1068440754號函、臺中市政府107年3月16日府授勞外字第1070055558號函(見本院卷第15至19頁）可憑，被告前既已有搭載失聯移工經移民署查獲之前案紀錄，堪認其對於移民署人員之查察模式有所認識，佐以其於原審及本院審理時亦自承：我知道雇用失聯移工非法工作，經查獲將受有行政罰鍰，我也怕被查到等語（見原審卷第144頁、本院卷第102至103頁），顯見被告有規避移民署人員查緝之動機至明。　⒉被告雖辯稱以為係仇家尋隙云云。然查，案發時A車遭B、C車前後包夾，且B車上臺中市專勤隊人員尚未下車時，A車即開始後退倒車(見原審卷96、101至102頁)，亦即被告尚未看到 B車車上人員之容貌、穿著為何，根本無從知悉是否為其所辯之「仇家」，即採取往後倒車並迅速右轉進入社區地下停車場之行為，被告亦供稱未見到對方有手持任何工具、器械作勢攻擊等語（見本院卷第102頁），是其所辯誤認為「仇家」之供詞已有可疑。而被告駕駛之A車在駛入地下停車場後，先放任車內不詳人數之失聯外籍移工自行逃竄遁入地下停車場內，始主動駕駛A車返回地面層停車場入口，倘如其所辯係擔心遭人尋仇，豈有又主動回到原來處所與臺中市專勤隊協商毀損車輛賠償事宜之理？益徵被告主觀上確實知悉證人鄭鈞仁哲等人係在執行公務，為免車內搭載數名失聯移工之違規行為遭查緝，方會起意迅速倒車施強暴之方式，即使因而撞擊後方C車亦不違反其本意，以求逃離現場規避查察。　㈣辯護人雖執前詞為被告辯護，惟按公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，屬職務內容與法令解釋問題，應賦予執勤員警相當之即時裁量權限，並於事後接受行政監督與司法審查，而非行為人所能逕行認定。換言之，當執勤員警客觀行為，形式上觀察並無違法之處，即屬依法令執行公務之人，所為亦屬執行公務，行為人縱使有懷疑或不服，亦有忍受之義務，僅得再依法定之程序如聲明異議、訴願或提起行政訴訟等請求救濟，尚不能徒憑己意而為抗拒，否則無異人人均得恣以自身主觀認定而妨害公務之執行，政府公務即無從推展，法律秩序亦蕩然無存（參照司法院院字第2496號解釋意旨）。依內政部移民署處務規程第13條規定，事務大隊掌理事項有違反入出國及移民相關法規之調查、逮捕、收容、移送、強制出國（境）及驅逐出國（境）勤務之督導、執行等事宜。又依入出國及移民法第67條第1項第1款至第3款規定：「移民署執行職務人員於執行查察職務時，得進入相關之營業處所、交通工具或公共場所，並得對下列各款之人查證其身分：一、有事實足認其係逾期停留、居留或得強制出國。二、有相當理由足認有第73條或第74條所定行為，或有該行為之虞。三、有事實足認從事與許可原因不符之活動或工作。」是以案發當日係因臺中市政府勞工局接獲檢舉，會同臺中市專勤隊進行查察職務，欲對失聯移工進行身份查證，堪認臺中市專勤隊形式上係依法執行職務。在查察現場之情形處於浮動狀態，自應由執行職務之人員視當時之所得掌握狀況及現場各項具體情境，適度賦予實際執行之裁量空間，本案依上開勘驗內容可知，自B車起步行駛包夾A車，至被告駕駛A車倒退致碰撞C車車頭時止，全程歷時僅5、6秒，而其中1名臺中市專勤隊人員從B車下車後，亦有朝A車方向說話之舉動，參諸證人鄭鈞仁於原審中證述：當天我駕駛C車在被告A車後方，未聽見B車的同事說「我們是移民署的」，但我們一般出勤時，因為是穿便服，都會表明身分，我們的公務車與一般民車外觀上無差別，主要是因為我們常常在查緝移工，公務車只有7輛，所以我們的車牌號碼、樣式在業界都會有，我們也曾經在「抖音」社群軟體上看到發布說今天查緝、幾台車出去的訊息，這些訊息都會在網路上轉發等語（見原審卷第 125至126、127頁），可知臺中市專勤隊執行查察職務時駕駛無公務車標誌之車輛及穿著便衣，然係為避免失聯移工預先發覺並互相通報。且被告在B車臺中市專勤隊人員尚未下車時，立即駕駛A車倒車以逃避查察，業據本院認定如前，臺中市專勤隊人員根本尚未有與被告面對面出示證件之機會，自不得僅因被告否認稱：我的車窗關閉，沒有聽到下車的人喊什麼等語（見原審卷第98頁），遽認案發當日臺中市專勤隊未依規定方式執行勤務。　㈤綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物均屬之（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等）；而查緝追躡嫌犯，本即為偵查人員之重要勤務，則其等為執行上開勤務所配備使用之車輛，自屬其職務上掌管之物品。是被告以駕車撞擊本案C車之強暴方式，造成公務員身體可能受傷之危險，藉此規避臺中市專勤隊依入出國及移民法第67條第1項所定之查察職務，妨害偵查人員執行職務，又同時造成前開車輛損壞，核其所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡被告以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公物2罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。四、本院撤銷改判及量刑審酌之說明　㈠原審疏未詳予綜合勾稽前揭本判決理由欄二所示各項證據，遽為被告無罪之諭知，尚有未合。檢察官以原判決諭知其妨害公務無罪判決為不當，提起上訴，請求撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告於移民署專勤人員欲欄檢查緝時，漠視國家公權力，以倒車衝撞方式，施強暴於依法執行勤務之公務員，又致損壞公務上管掌之車輛，破壞國家法紀執行之尊嚴，復可能造成值勤公務員傷亡之嚴重後果，本不應寬縱，且犯後未能坦承犯行，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-06

TCHM-113-上訴-996-20241106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第180號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐軒宇上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第77號），本院判決如下：　　主　　　　　文徐軒宇犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行「45分」更正為「42分」、第8行「派出所」更正為「分局」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐軒宇所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　　㈡經本院依職權囑託臺中榮民總醫院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：被告於案發當時受到使用安非他命導致的妄想症狀影響，其精神狀態應符合刑法第19條第2款（按為項之誤），有因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，但未有達到刑法第19條第1款（按為項之誤）不能辨識其行為違法之程度等語，有該院精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第7 7至85頁）。本案無論自鑑定人之精神科專業醫師資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵。從而，被告於本案行為時，其刑事責任能力有顯著減低之情形，應堪認定，爰依刑法第 19條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況貧困之生活狀況、高中肄業之教育程度（見偵卷第 13頁）；以腳踹候詢室之鐵網，導致苗栗縣警察局苗栗分局候詢室圍欄變形、鐵網損壞之犯罪手段、犯罪所生損害；被告於本案前曾因詐欺案件、施用第二級毒品案件分別經法院論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告於接受鑑定當天精神症狀緩解且情緒穩定，就目前情況應無立即施予監護之必要，有前揭精神鑑定報告書1份附卷可憑，又被告之母稱被告目前與其同住，有正常去打工上班，並持續至醫院回診且服藥，有本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第61頁），本院參酌上情，依比例原則權衡後，認尚無依刑法第87條第2項規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護之必要。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第77號　　被　　　告　徐軒宇　　　選任辯護人　陳佳函律師(法扶律師，已解除委任) 上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐軒宇前於民國112年12月20日23時25分許，在苗栗縣○○市○ ○街000號之苗栗縣警察局苗栗分局內，未聽從在場員警傅俊瑋指示，持刀械物品逕行奔向該分局未開放之2樓區域內，而經該分局員警傅俊瑋等人當場逮捕(被告所涉妨害公務部分，另為不起訴處分)，嗣警方將徐軒宇帶回苗栗縣警察局苗栗分局之候詢室，徐軒宇於翌(21)日9時45分許，在該分局候詢室內，基於毀損公物之犯意，以腳踹候詢室之鐵網，破壞公務員職務上掌管之該派出所候詢室之鐵網，導致候詢室圍欄變形、鐵網損壞致不堪使用，以此方式毀損公務員職務上掌管之物品(所涉毀損部分，未提出告訴)。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告徐軒宇於警詢及偵查中均供承不諱，核與證人即警員傅俊瑋於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖暨現場照片共14張、監視器影像譯文及本署檢察官勘驗筆錄各1份等資料在卷可佐，足徵本件被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告徐軒宇所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-180-20241105-1