Know99判決書

搜尋結果：毀損公物

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第223號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹凱程住○○市○○區○○路000巷0號00樓（另案在押）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2594號、113年度毒偵字第245號），本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年十一月二十五日，就起訴書犯罪事實㈠至㈢部分，進行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、按法院裁定進行簡式審判程序後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2 項定有明文。二、本案被告詹凱程所涉毒品、不能安全駕駛、毀損公物等罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，經本院於民國113年11月25日行準備程序時，被告各該部分被訴事實均為有罪之陳述，於告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後裁定進行簡式審判程序，惟辯論終結後認有上開不宜行簡式審判事由，即應撤銷各該部分簡式審判程序之裁定，均改依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-12-05

KSDM-113-審訴-223-20241205-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第372號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李柏賢 (現在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中) 周賜全上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1839號），本院受理後（113年度審交訴字第128號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文李柏賢、周賜全共同犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李柏賢、周賜全於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第135頁）」、「自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵卷第35至41頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告李柏賢、周賜全所為，均係犯刑法第135條第3項第1 款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。又被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰審酌被告於員警執行公權力職務時，漠視國家公權力，對警員施加強暴，破壞國家法紀執行之尊嚴，亦危害公務員之人身安全及公務之執行，所為均不可取；惟念其等犯後坦承犯罪，表示悔意，堪認犯後態度均屬尚可。並兼衡被告2人之犯罪動機、手段、自陳之教育程度及家庭生活狀況（見本院審交訴卷第135頁），暨本案情節等一切情狀，分別對被告2人量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、扣案之iPhoneXR手機1支，固係被告周賜全所有，然非供為本案犯罪所用之物，而卷內亦無證據證明與本案犯罪有關，故不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11839號　　被　　　告　李柏賢　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周賜全　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏賢、周賜全於民國113年3月16日17時許，步行在新北市 ○○區○○路0巷00號前，恰新北市政府警察局新店分局安和派出所警員施建安、黃明偉，分別騎乘車牌號碼000-0000號、 NCY-0802號警用機車巡邏經過，因該處出入人口複雜，常有查獲毒品案件，而李柏賢、周賜全2人行跡可疑，施建安、黃明偉遂騎乘機車上前盤查，因李柏賢當時係通緝犯身分，而周賜全甫於4日內施用第二級毒品甲基安非他命（此部分犯行業經臺灣臺北地方法院以113年度毒聲字第341號刑事裁定令周賜全入勒戒處所觀察、勒戒），均不願接受盤查，旋分別進入車牌號碼000-0000號、BPF-7625號自小客車（2車顛倒併排停放），欲駕車逃逸，施建安、黃明偉見狀即將警用機車停於自小客車前方，阻擋李柏賢、周賜全駕車逃逸，並持槍喝斥2人下車，李柏賢、周賜全仍不願就範，竟基於妨害公務之犯意聯絡，由李柏賢搖下車窗大聲對周賜全呼喊「走啦!走啦!」（閩南語），周賜全旋駕駛車號000-0000號自小客車，倒車撞擊黃明偉騎乘之車號000-0000號警用機車，再向前移動騰出車道，以此駕駛動力交通工具之方式施強暴脅迫，而妨害施建安、黃明偉依法執行職務，施建安、黃明偉不得已選擇對空鳴槍，周賜全方依指示下車，而李柏賢仍趁隙駕駛車號000-0000號自小客車逃逸。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李柏賢於偵查中之供述證明： 1、被告李柏賢與被告周賜全係因施用毒品而結識之朋友之事實。 2、當天係陪同被告周賜全前往訪友，結束後欲駕車離開時遇到警察即證人施建安、黃明偉之事實。 3、該處出入複雜，且被告周賜全知悉其係通緝犯身分之事實。 4、因為被告周賜全之行為，讓其有機會逃走之事實。 2 被告周賜全於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 3 證人施建安於偵查中具結之證述證明該處係施用毒品者經常聚集之地點，當時合理懷疑有犯罪嫌疑，期間證人施建安、黃明偉持槍喝斥被告2人下車均不就範，嗣被告周賜全倒車撞擊證人黃明偉之警用機車，證人黃明偉旋往旁邊閃避，證人2人不得已僅能對空鳴槍，被告李柏賢則趁隙駕車逃逸等事實。 4 職務報告1紙、密錄器影像擷圖照片8張、現場照片2張、勘驗報告1份證明被告2人有妨害公務之犯意聯絡，被告周賜全以駕駛動力交通工具之方式施強暴脅迫，而妨害證人施建安、黃明偉依法執行職務，使被告李柏賢得以趁隙駕車逃逸之事實。 5 被告李柏賢之通緝簡表、臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第341號刑事裁定證明被告李柏賢當時係通緝犯身分，而被告周賜全甫於4日內有施用第二級毒品甲基安非他命犯行等事實。二、核被告李柏賢、周賜全所為，均係犯刑法第135條第1項、第 3項第1款之駕駛動力交通工具而妨害公務罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至報告意旨另認被告2人涉犯同法第138條毀損公物及第354條毀損罪嫌部分，因車號000-0000號警用機車僅有車殼因撞擊產生之擦痕，未達毀棄、損壞或致令不堪用之程度，有照片1張附卷可按，與刑法第138條之要件尚有不符，而無從以該罪相繩，惟此部分如成立犯罪，與前開提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分；而刑法第354條部分，證人黃明偉表示不提出告訴，有其製作之職務報告在卷可稽，此部分既未具合法告訴，根據司法院釋字第48號解釋，即不生處分問題，均附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

TPDM-113-審交簡-372-20241205-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2524號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建辰上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45923號），本院判決如下：　　主　文陳建辰犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第10至11行「並以此強暴方式妨礙警員鄭凱文、黃祈蓁、葉耀鴻執行職務」應更正為「並以此強暴方式妨礙警員余志誠、黃丞穎執行職務」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳建辰所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪。　㈡被告雖對警員余志誠及黃丞穎等2名公務員執行職務時駕車衝撞而施強暴，然所侵害為國家法益而非個人法益，仍屬單純一罪。　　㈢被告係以一駕車行為碰撞警車，同時觸犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪及同法第138 條之毀損公務員職務上掌管物品罪，為想像競合犯，應從一重以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣爰審酌被告因自身經發布通緝，一時思慮未周，為躲避員警盤查而駕車衝撞警車，其所為非但破壞國家公權力執行之尊嚴，對於員警依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，且其衝撞警車之行為，亦對可能對依法執行職務之員警之生命、身體造成受傷傷害之風險，惟念其犯後尚能坦承犯行，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉海樵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45923號　　被　　　告　陳建辰　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建辰於民國113年7月8日11時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），停駛在桃園市○○區○○路0 段000號前，適桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所警員余志誠與黃丞潁駕駛車牌號碼000-0000號警用巡邏車（下稱本案巡邏車）途經該處，嗣警員黃丞潁下車至本案車輛旁要求陳建辰下車受檢，詎陳建辰恐其通緝身分遭查獲，且明知該等警員係依法執行勤務之公務員，仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行及損壞公務員職掌物品之犯意，旋即腳踩油門駕駛本案車輛衝撞本案巡邏車逃逸，致本案巡邏車之右車頭與保險桿凹陷而不堪使用，並以此強暴方式妨礙警員鄭凱文、黃祈蓁、葉耀鴻執行職務。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所職務報告、本案車輛車籍資料、監視器影像暨刑案現場照片10張等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行、同法第138條毀損公物等罪嫌。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2524-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第731號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅偉基上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16627號），經本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2049號），改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文羅偉基犯致令公務員職務上掌管之物品不堪用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、羅偉基於民國113年4月28日晚間7時許，在臺北市○○區○○○路 0段000巷0弄0號前，酒後與他人發生糾紛，臺北市政府警察局信義分局福德街派出所(下稱福德街派出所)員警黃峻男、陳品良於獲報後，先駕駛車牌號碼000-0000號警車（下稱本案警車）到場處理，嗣同分局三張犁派出所(下稱三張犁派出所)員警謝易霖、王韋智亦獲報到場協助處理，羅偉基明知身著警察制服之黃峻男、陳品良、謝易霖、王韋智(下合稱員警黃峻男等4人）均係依法執行職務之公務員，且本案警車為公務員職務上掌管之物品，竟基於妨害公務、致令公務員職務上掌管之物品不堪用之犯意，在上址徒手折彎本案警車左側後照鏡，且徒手攻擊到場處理糾紛之員警黃峻男等 4人，致員警謝易霖受有左側腕部挫傷、左側手部挫傷、右顴處疼痛、右手肘疼痛等傷害(所涉傷害部分，業據謝易霖撤回告訴，此部分不另為不受理諭知，詳下述），以此強暴方式妨害員警黃峻男等4人依法執行職務，並致令本案警車左側後照鏡喪失其功效而不堪用。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分　　本案被告羅偉基所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，爰予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第43頁反面、本院訴字卷第46至47頁、第56頁），核與證人謝易霖於警詢時證述內容相符(見偵卷第22頁正反面），並有員警密錄器錄影畫面截圖照片、本案警車後照鏡之照片、員警職務報告3份、110報案紀錄單2份、三張犁派出所勤務分配表、福德街派出所勤務分配表可證(見偵卷第20頁正面至第21頁反面、第26頁正面至第33頁正面、第36頁正面至第38頁正面），是被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按毀棄者，係指毀滅拋棄而消滅物之全部效用或價值之行為；損壞者，係指改變物質之形體而減損物之一部效用或價值之行為；致令不堪用者，係指未變更物之形體，而消滅或減損物之全部或一部之效用或價值之行為。查被告折彎本案警車後照鏡之行為，尚未變更或消滅該後照鏡之形體，依前揭說明，係屬致令不堪用之情形。核被告所為，係犯刑法第13 5條第1項之妨害公務執行罪及同法第138條之致令公務員職務上掌管之物品不堪用罪。　㈡聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第138條之毀損公物罪，容有誤會，惟因毀棄、損害、致令不堪用，係列於同一條項，故無變更起訴法條之必要。　㈢按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，所處罰者乃妨害國家公務之執行，其被害法益為國家法益，並非公務員個人，故雖行為人妨害公務之對象有數名執行公務之公務員，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪。是被告雖同時對執行職務之員警黃峻男等4人施以強暴行為，仍僅論以一妨害公務執行罪。㈣被告攻擊正在依法執行職務之員警黃峻男等4人，並折彎本案警車左側後照鏡等行為，均係出於同一衝突事件所為，且行為之時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，為避免過度評價，應認屬法律上同一行為，是被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之致令公務員職務上掌管之物品不堪用罪處斷。㈤爰以行為之責任為基礎，審酌被告本案行為妨害員警執行職務，並造成本案警車左側後照鏡不堪用，已嚴重破壞國家公權力執行之尊嚴及損壞國家財產，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，已主動積極與受傷員警達成和解，且無犯罪前案紀錄，此有和解書、本院公務電話紀錄及臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽（見本院簡字卷第21頁、本院訴字卷第39至40頁），其犯後態度及素行均屬良好，兼衡被告於本院自承之智識程度、工作及家庭生活狀況(事涉隱私，見本院訴字卷第56頁），暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，然其於偵查時即已坦承犯行，並積極與受傷員警謝易霖達成和解及賠償，足見被告確具悔悟之心。是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。為促其記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、不另為公訴不受理之諭知　㈠公訴意旨略以：被告為事實欄一所示行為，致告訴人謝易霖受有左側腕部挫傷、左側手部挫傷、右顴處疼痛、右手肘疼痛等傷害，因認被告亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。告訴乃論之罪，於偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第303條第1 款規定甚明。㈢查被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，該罪須告訴乃論。又查被告與告訴人於113年5月29日達成和解，告訴人於同年6月5日向臺北地檢署具狀撤回本案告訴，嗣本案同年6月12日始繫屬本院等情，此有刑事撤回告訴狀、和解書及蓋有臺北地檢署113年6月5日收發章印文之信封及臺北地檢署113年6月12日北檢崑113偵16627號第0000 000000號函暨其上本院收文戳可佐(見本院簡字卷第5頁、第 17至23頁），依前揭說明，檢察官就本案傷害部分提起公訴，核屬起訴之程序違背規定，本應諭知公訴不受理，惟此部分與上開論罪科刑之致令公務員職務上掌管之物品不堪用等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-21

TPDM-113-訴-731-20241121-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第180號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐軒宇上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第77號），本院判決如下：　　主　　　　　文徐軒宇犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行「45分」更正為「42分」、第8行「派出所」更正為「分局」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐軒宇所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　　㈡經本院依職權囑託臺中榮民總醫院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：被告於案發當時受到使用安非他命導致的妄想症狀影響，其精神狀態應符合刑法第19條第2款（按為項之誤），有因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，但未有達到刑法第19條第1款（按為項之誤）不能辨識其行為違法之程度等語，有該院精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第7 7至85頁）。本案無論自鑑定人之精神科專業醫師資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵。從而，被告於本案行為時，其刑事責任能力有顯著減低之情形，應堪認定，爰依刑法第 19條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況貧困之生活狀況、高中肄業之教育程度（見偵卷第 13頁）；以腳踹候詢室之鐵網，導致苗栗縣警察局苗栗分局候詢室圍欄變形、鐵網損壞之犯罪手段、犯罪所生損害；被告於本案前曾因詐欺案件、施用第二級毒品案件分別經法院論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告於接受鑑定當天精神症狀緩解且情緒穩定，就目前情況應無立即施予監護之必要，有前揭精神鑑定報告書1份附卷可憑，又被告之母稱被告目前與其同住，有正常去打工上班，並持續至醫院回診且服藥，有本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第61頁），本院參酌上情，依比例原則權衡後，認尚無依刑法第87條第2項規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護之必要。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第77號　　被　　　告　徐軒宇　　　選任辯護人　陳佳函律師(法扶律師，已解除委任) 上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐軒宇前於民國112年12月20日23時25分許，在苗栗縣○○市○ ○街000號之苗栗縣警察局苗栗分局內，未聽從在場員警傅俊瑋指示，持刀械物品逕行奔向該分局未開放之2樓區域內，而經該分局員警傅俊瑋等人當場逮捕(被告所涉妨害公務部分，另為不起訴處分)，嗣警方將徐軒宇帶回苗栗縣警察局苗栗分局之候詢室，徐軒宇於翌(21)日9時45分許，在該分局候詢室內，基於毀損公物之犯意，以腳踹候詢室之鐵網，破壞公務員職務上掌管之該派出所候詢室之鐵網，導致候詢室圍欄變形、鐵網損壞致不堪使用，以此方式毀損公務員職務上掌管之物品(所涉毀損部分，未提出告訴)。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告徐軒宇於警詢及偵查中均供承不諱，核與證人即警員傅俊瑋於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖暨現場照片共14張、監視器影像譯文及本署檢察官勘驗筆錄各1份等資料在卷可佐，足徵本件被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告徐軒宇所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-180-20241105-1

中小

臺中簡易庭

返還保證金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中小字第1094號原告陳宥棠訴訟代理人張楉云被告園之廈管理委員會法定代理人林宏杰上列當事人間請求返還保證金事件，經本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年11月18日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，被告於民國113年2月7日具狀提起反訴，嗣於113年3月1日撤回反訴（見本院卷第51、99頁），核被告前開訴之撤回，於法並無不合，依上揭規定，應予准許。二、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1　項、第176條分別定有明文。本件被告之法定代理人原為李翠容，嗣於本件訴訟繫屬中，業經變更為林宏杰，並經林宏杰聲明承受訴訟（本院卷第383頁），及陳報臺中市北區區公所113年6月21日公所公建字第1130016183號函在卷可憑（本院卷第385頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠原告於111年1月購入被告所管理之園之廈社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺中市○區○○○路000號2樓之3房屋（下稱系爭房屋），為進行施作房屋裝修工程，依系爭社區住戶修繕公約繳交保證金新臺幣(下同)5萬元給被告，詎被告嗣後竟拒絕返還上開保證金給原告，經原告以存證信函通知，仍未獲回應。為此提起本件訴訟，請求被告返還上開保證金等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡對被告抗辯之陳述：　　⒈原告進行裝修工程時，僅有在被告社區除去雜草、藤蔓及3 棵鵝掌藤、1棵黑板樹、2棵巴西鐵樹等植物，否認有鋸斷被告所稱之12棵系爭樹木。又原告所鋸之上開樹木並未因枯死，反而生長良好、生意盎然，頗具觀賞價值，被告社區中庭經原告整理後，亦呈現一片清朗庭園樣貌，故被告社區並未受有任何損害。　　⒉又原告係於111年5月間經被告管理員翁政宏告知「緊鄰你們房屋落地窗樹木等，是屬於你們的，自然由你們自行處理，如需專人清運，我們可以代請」等語，原告始依翁政宏所言自行除草、修整樹木，並交付翁政宏清運費1千元，故原告修整樹木之行為，業經被告所認許。　　⒊又被告所提之郁蒼園藝企業有限公司估價單，並無具體規格記載，且依該公司先前估價金額，與其他園藝公司估價金額落差巨大，有浮報之嫌，故上開估價單難謂可採。二、被告則以：依系爭社區住戶修繕公約之規定，住戶修繕前應繳交5萬元保證金，擔保施工不會造成任何社區公設毀損，若有毀損公物之情，應於改善完成後始能退還保證金，本件原告於施工期間擅自鋸斷被告社區內9棵馬拉巴栗樹、1棵黑板樹、2棵劍葉朱蕉(下合稱系爭樹木)，佐以郁蒼園藝企業有限公司之估價單可知，遭原告鋸斷之系爭樹木價值至少35 萬元，是原告造成被告社區之損害遠超於其繳交5萬元擔保金，且事後拒絕賠償，被告為此已另案向鈞院提起損害賠償之訴，原告既未就系爭樹木受損狀況為任何改善，其請求本件退還保證金顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其為被告所管理系爭社區門牌號碼臺中市○區○○○路0 00號2樓之3房屋之區分所有權人，為進行施作房屋裝修工程繳交保證金5萬元給被告等事實，業據其提出管理費收費憑單、存證信函等件為證(司促卷第9至12頁)，且為被告所不爭執，此部分堪認屬實。惟原告主張被告應返還上開保證金 5萬元，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告係為被告所管理系爭社區之區分所有權人，其依被告社區規約、園之廈住戶管理公約（下稱住戶管理公約，見本院卷第79頁）及園之廈住戶修繕公約（下稱修繕公約，見本院卷第81頁）繳交保證金50,000元，為兩造所不爭執。而查，「各住戶進行修繕工程前應事先告知管委會並繳交保證現金新台幣50,000元整後方得開始施作」、「住戶進行修繕工程應慎選廠商，施工期間如發生因工人個人行為或施工不當導致社區公物或其他住戶權益受損之情事，應由該修繕住戶負起賠償之責任」、「施工完成後修繕住戶應告知管委會，由管委會檢視是否有因施工造成公設損壞或污損之情事，如有應請修繕住戶改善完成方可核退保證金」；「住戶内部之裝潢工程於施工期間如有損毀或汙染公共設施，應負修復或還原之責任」住戶修繕公約第1條、第5條及第9條；住戶管理公約第18條分別定有明文。而依上開規定之文意，及系爭保證金之性質為「施工保證金」等觀之，系爭保證金之擔保範圍應係在申請修繕之住戶在修繕範圍內因施工不當或因施工損毀或污染公共設施時，為損害賠償之擔保，應不包含擔保申請住戶自己於施工外，因個人之故意過失造成社區公共設施損壞之賠償甚明。　㈢本件依被告答辯之內容，係指原告於施工期間擅自鋸斷被告社區內9棵馬拉巴栗樹、1棵黑板樹、2棵劍葉朱蕉，佐以郁蒼園藝企業有限公司之估價單可知，遭原告鋸斷之系爭樹木價值至少35萬元等語。然查，被告上開所述遭原告擅自鋸斷之樹木，均係在戶外公共區域，並非在原告申請修繕之室內範圍，實難認為原告因室內修繕之必要而需鋸斷上開樹木。是果若原告有被告所指之鋸斷系爭樹木之情形，應僅係原告是否侵害被告之權利，被告得否另行主張侵權行為損害賠償之問題，且依被告於113年3月22日所提之書狀所載，被告已就系爭樹木遭原告鋸斷部分另行起訴，現由本院以113年度中簡字第768號請求損害賠償事件審理中，則原告是否確實有被告所指之侵權行為、是否應負損害賠償責任，自應由兩造於該案中為攻擊防禦，非本件所得審究。是被告辯稱原告既未就系爭樹木受損狀況為任何改善，而主張原告請求本件退還保證金並無所據一節，尚無可採。則依修繕公約請求返還所繳交之施工保證金，自屬有據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告請求，且支付命令於112年11月17 日合法送達被告（送達證書見司促卷第39至43頁），則原告請求被告自支付命令送達被告之翌日即112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付5萬元，及自112 年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件容有宣告被告得供擔保免為假執行之必要，爰依職權酌定相當擔保金額宣告之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由被告分擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-10-29

TCEV-113-中小-1094-20241029-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1330號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN MANH CUONG（越南籍，中文名：阮孟強）在中華民國境內聯絡地址：嘉義縣○○鄉○○路0段000號、桃園市○○區○○路0號2樓上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1344號），本院判決如下：主文 NGUYEN MANH CUONG犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行之「妨害公務犯意」應更正補充為「駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公物上掌管之物品之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠核被告NGUYEN MANH CUONG所為，係犯刑法第135條第3項第1 款、第1項之以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。聲請意旨認被告所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，且漏未論及刑法第138條之罪，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，本院自應予以審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷論以刑法第135 條第3項第1款、第1項之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避攔查，而駕駛車輛衝撞警用巡邏車，以此等強暴行為妨害警員執行職務，並致使警員職務上所掌管之物品受有損壞，因而侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並就警用巡邏車之維修費用金額與警員達成和解，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21 　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一以駕駛動力交通工具犯之。二意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第1344號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1344號　　被　　　告　NGUYEN MANH CUONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國82【西元1993】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：嘉義縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0號2樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN MANH CUONG(中文姓名：阮孟強)於民國000年0月0日下午4時26分許駕駛車號000-0000號自小客貨車，在桃園市龜山區文化一路與振興路口因未繫安全帶，遭桃園市政府警察局保安警察大隊員警攔查，阮孟強因車內乘客皆為越南籍逾期居留、失聯移工而基於規避員警攔查之妨害公務犯意，於員警攔停之際向前衝撞警用巡邏車，致桃園市政府警察局保安警察大隊車號000-0000號巡邏車右前車門毀損，而以此強暴方式妨害執行職務。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告NGUYEN MANH CUONG(中文姓名：阮孟強)於偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局保安警察大隊職務報告1份、和解書1份、立澤汽車修護廠車輛委修單 1份、查處外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書5份及警員微型錄影器畫面截圖附卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 5　　月　　 4　　日檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 6　　月　 2　　日書　記　官　嚴怡柔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-21

TYDM-113-桃簡-1330-20241021-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第139號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林慈恩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5895號），本院受理後（113年度審原易字第148號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：主文林慈恩犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告林慈恩於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告林慈恩所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。（二）被告在密接之時間，毀損告訴人管理之編號15、17、21、 25、29、37、45、49、53景觀燈燈座等犯行，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以毀損他人物品罪1罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞告訴人桃園市政府龍潭區公所所管領之景觀燈燈座，致使不堪使用，顯見被告欠缺對他人財產法益之尊重，所為實有不該，應予非難；惟其犯後坦承犯行，考量其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15895號　　被　　　告　林慈恩　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慈恩因心情不佳，於民國112年11月25日晚間11時38分許，行經桃園市龍潭區新龍路與龍華路區間時，竟基於毀損之犯意，以手推及腳踹之方式，毀損由桃園市○○○○區○○○○○○號 15、17、21、25、29、37、45、49、53景觀燈燈座，致令不堪使用。二、案經桃園市政府龍潭區公所訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林慈恩於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人陳芳蓉於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面擷圖暨現場照片共11張、現場監視器畫面光碟1片證明全部犯罪事實。二、按刑法第138條所謂公務員職務上掌管之物品，以該物品因公務員本於職務上之關係而掌管而言，若與其職務無關，僅日常用之物品，縱予損壞，亦難繩以該條之罪，最高法院73 年度台上字第59號判決要旨可資參照。本案被告林慈恩毀損之景觀燈，固為龍潭區公所設置、工務課技術員陳芳蓉管理，但屬於便民、美化環境之靜態物品，非工務課技術員執行法定職務所掌管、使用之職務相關物品，應論以刑法第354 條之一般毀損罪，報告意旨認被告所為涉犯刑法第138條之毀損公物罪嫌，顯有誤會。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-16

TYDM-113-審原簡-139-20241016-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第200號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁晨容上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2610號），本院判決如下：主文翁晨容犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年捌月。事實一、翁晨容於民國112年4月5日2時57分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，搭載友人艾秉宏、潘仕軒，行經高雄市○○ 區○○○路00巷00號左轉往中華四路某無名巷方向時，經執行巡邏勤務之警員蕭榮豐見翁晨容未打方向燈且擬停車在路旁紅線區而上前盤查。俟翁晨容搖下車窗後，警員蕭榮豐在目視可及範圍內，見車內中央扶手處有粉末狀物體疑似為毒品，且經查詢翁晨容有多項毒品前科，乃示意翁晨容下車接受盤查，然遭翁晨容拒絕下車，警員蕭榮豐認現場狀況有毒品犯罪嫌疑，即要求翁晨容提出該粉末狀物體以供毒品查驗，並於進行毒品檢驗同時，數次要求翁晨容將車輛熄火，卻見翁晨容突然開車往前行駛欲逃離現場，旋探身入車內阻止其離開。詎翁晨容明知蕭榮豐為依法執行公務之員警，竟不顧蕭榮豐之上半身已在其車內，仍基於駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛上開自小客車以向後倒退再往前行駛之方式拖行警員蕭榮豐，並衝撞原本停在其車輛前方由警員蕭榮豐所使用之車牌號碼000-0000號警用機車後逃離現場，造成該公務員職務上掌管之警用機車左後車殼受損，並致警員蕭榮豐受有下巴挫擦傷(4×2.5公分)、左頸部扭傷、右上臂挫瘀傷（16× 8公分）、右肘挫瘀傷（1×1公分）、右前臂挫瘀傷（11×0.8 公分）、左腕部挫擦傷（3×0.2公分、3×0.2公分、1.5×0.6 公分）等傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害警員蕭榮豐依法執行職務。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告翁晨容矢口否認有何妨害公務及毀損公物犯行，辯稱：警察盤查過程我有配合拿出證件，後來警方要求我下車，警察突然手伸進車內勒我脖子，我就嚇到，警察叫我停車，我說我沒有要開，我本來打N檔，警察手伸進來才移動到檔位，過程中比較緊張所以車子就往前衝出去，我開出去就沒辦法停下來，開到車子沒油才停下來，我不是故意要離開現場，是車輛暴衝云云。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛上開車輛搭載上述友人，經執行巡邏勤務之警員蕭榮豐見其未打方向燈且擬停車在路旁紅線區而上前盤查。俟被告搖下車窗後，警員蕭榮豐在目視可及範圍內，見車內中央扶手處有粉末狀物體疑似為毒品，且經查詢被告有多項毒品前科，乃示意被告下車接受盤查，然遭被告拒絕下車，警員蕭榮豐認現場狀況有毒品犯罪嫌疑，即要求翁晨容提出該粉末狀物體以供毒品查驗。嗣於警員蕭榮豐進行毒品檢驗之際，被告駕駛上開車輛離開現場，以致衝撞原本停在其車輛前方由警員蕭榮豐所使用之車牌號碼000-00 00號警用機車，使該公務員職務上掌管之警用機車左後車殼受損，並造成警員蕭榮豐受有上述傷勢等情，為被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第66至67頁），核與證人蕭榮豐之偵查中證述相符，並有警員蕭榮豐職務報告、警員密錄器影像翻拍照片、現場照片、道路交通事故現場圖、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、警員傷勢照片等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡又警員蕭榮豐於進行上開毒品檢驗同時，數次要求被告將車輛熄火，卻見被告突然開車往前行駛，旋探身入車內阻止被告離開，然被告不顧蕭榮豐之上半身已在其車內，仍駕車先向後倒退再往前行駛，以致警員蕭榮豐遭到拖行等情，均有本院勘驗蕭榮豐所配戴密錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可稽（詳細勘驗結果如附表所示），足堪認定。參以被告未依警員要求將車輛熄火，反而突然開車往前行駛，足認被告目的係為逃離現場甚明。而被告當時已遭警員探身入車內阻止離開，有如前述，自有明知倘仍執意駕車逃離，將導致警員遭拖行而受傷之結果，詎被告明知員警蕭榮豐當時正依法執行職務，竟不顧蕭榮豐之上半身仍在其車內，仍以前述先向後倒退再往前行駛之方式駕車拖行警員蕭榮豐並撞擊前方警用機車後逃離現場，則被告主觀上具有駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管物品之直接故意，自堪認定。檢察官起訴書認被告僅具未必故意，容有誤會。　㈢被告雖以前詞辯稱警察手伸進車內勒我脖子、我本來打N檔，警察手伸進來才移動到檔位，車子就往前衝出去，不是故意要離開，是車輛暴衝云云，惟被告於警員蕭榮豐進行毒品檢驗時，其所駕車輛之排檔桿原本在P檔，而被告不但未依警員指示熄火，竟突然開車前行，警員蕭榮豐始探身入車內阻止離開，並無任何勒被告脖子之舉等情，有上開本院勘驗筆錄在卷可查（詳細勘驗結果如附表所示），可知係先由被告主動打檔開車逃跑，其後始由警員探身入車內阻止離開，被告所稱先遭警員勒脖子及移動檔位才導致車輛暴衝云云，核與事實不符，純屬污衊員警執法之詞，殊無可採。　㈣綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。㈡刑罰加重減輕事由　　公訴檢察官主張被告前因施用毒品案件，經本院107年度簡字第1686號判處有期徒刑6月確定，於107年7月30日易科罰金執行完畢，再於前案執行完畢後5年內犯本案有期徒刑以上之罪，請求對被告論以累犯加重其刑，並提出上開確定判決書及被告易科罰金執行完畢資料等件為據，然本院審酌被告前案所犯為施用毒品案件，與本案所犯妨害公務案件之罪質顯不相同，尚無從認定被告有刑罰反應力薄弱情形，爰不依累犯規定對被告加重其刑。㈢爰審酌被告於員警依法執行職務時，竟以前揭方式駕車拖行警員蕭榮豐及衝撞警用機車而逃離現場，以此強暴手段妨害公務執行，除嚴重危害員警之生命、身體安全，致警員蕭榮豐受有上開傷勢，且令公務員職務上掌管之警用機車損壞，藐視國家公權力之正當執行，核其犯罪手段之情節嚴重、危險性極高，應予嚴厲譴責。又被告犯後否認犯行，核其所辯警察伸手進車內勒其脖子、警察手伸進來才移動汽車排檔桿導致暴衝云云均屬不實，有如前述，可見被告不但未有絲毫反省之意，為求推卸責任，竟不惜捏詞污衊員警，犯後態度實屬惡劣，自應為適正之處罰，以彰法紀。兼衡被告之前科素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官葉芮羽法官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第135條》對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。《刑法第138條》毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附表（本院勘驗員警密錄器畫面結果）：一、勘驗標的：警員蕭榮豐所配戴密錄器之錄影畫面 1.檔名：2023_0405_030004_942 2.時間：112年4月5日3時0分2秒至3時3分2秒二、勘驗內容：　　警員蕭榮豐站在被告所駕汽車之駕駛座旁，對面副駕駛座旁站立警員吳鴻澤。蕭榮豐待2名警員騎乘警用機車到達現場，向1名警員拿取毒品檢驗試劑。可見被告汽車之左前方停有1輛警用機車，後方停有3輛警用機車。蕭榮豐將檢驗試劑放在被告汽車之車頂，手伸進車內指向中央扶手處，請坐在駕駛座之被告拿出煙灰缸，此時汽車之排檔桿位在P 檔。被告將煙灰缸交給蕭榮豐，可見煙灰缸內有粉末狀物體。蕭榮豐再請被告拿出中央扶手處的紙杯，可見杯內裝有煙草狀物體。蕭榮豐拆開試劑包裝，準備檢驗煙灰缸上之粉末，並向被告展示檢體是當場從煙灰缸上採得。於3 時1分36秒起，蕭榮豐數次要求被告將車輛熄火、手離開排檔桿，被告口稱「好」，但右手短暫離開排檔桿後又放回排檔桿上，蕭榮豐站在駕駛座旁繼續操作試劑。於3時1 分52秒，被告雙手握住方向盤，車輛向前行駛，蕭榮豐大喊「喂，要跑去哪！」，雙手伸進車內抓住被告手臂試圖阻止被告離開，被告則左手握方向盤，右手不斷移動排檔桿，蕭榮豐亦探身入內，左手抓住排檔桿，右手抓住被告左手，大喊「下車！」，此時被告車輛倒車移動，蕭榮豐警員遭拖行，車輛稍停止後，另一名員警上前要幫忙。於3 時2分8秒，被告左手握方向盤，右手握排檔桿，駕車向前加速行駛，蕭榮豐上半身仍在車內，遭拖行一小段距離後始脫離車輛。蕭榮豐脫離後立即徒步向前追趕，見被告車輛已逃逸無蹤，始返回現場，可見原本停在被告汽車左前方之警用機車已遭撞倒，原本停在被告汽車後方之警用機車亦有1輛被撞倒。另一名警員隨即騎車前往追查被告車輛。

2024-10-07

KSDM-113-訴-200-20241007-1