Know99判決書

搜尋結果：毀謗

共找到 122 筆結果（第 31-40 筆）

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第339號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁唯嘉選任辯護人張永昌律師上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22178 號），本院判決如下：　　主　文翁唯嘉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁唯嘉意圖散布於眾及損害石ＯＯ、吳ＯＯ之資訊隱私權，基於加重誹謗及非公務機關非法利用個人資料之犯意，於民國11 2年4月1日11時35分，在高雄市○○區○○○路00000號之統一超商瑞竹門市內，將如附件所示之文字傳單（下稱本案傳單），以傳真方式傳送至高雄市○○區○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機；又另行起意，於同年月5日11時48分，在高雄市○○區○○路000○000號1樓之統一超商鳳和門市內，將本案傳單以傳真方式傳送至高雄市○○區○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機，均足以貶損石ＯＯ之名譽及社會評價，且均足生損害於石ＯＯ、吳ＯＯ之資訊自主決定權、隱私權。二、案經石ＯＯ、吳ＯＯ委由羅永安律師訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第39頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告翁唯嘉否認上開犯行，辯稱：我陳述的全部都是事實，我沒有要毀謗石ＯＯ等語（見本院卷第36頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告所傳之文字傳單上內容確有其事；②告訴人石ＯＯ擔任國營性質之中鋼公司子公司中龍公司之主任稽核，管理公司稽核業務，職務相當重要，被告所傳之文字內容，雖屬私德，然婚外情事件會影響告訴人石ＯＯ擔任主任稽核業務之執行，且行為有損稽核職務形象，與公益有關；③ 被告傳真最後還有「石ＯＯ此等人品是否還適任中鋼鋼鐵駐中龍鋼鐵主任稽核請查辦」等語，可知被告是向石ＯＯ任職之公司為檢舉或陳情之行為，並無誹謗犯意存在；④被告所傳真之電話是中鋼提供給民眾的檢舉電話，且該電話是僅供中鋼稽核室人員使用，由稽核室人員不定時前往收取，並非如起訴書所載行經該傳真之不特定多數人都可閱覽的情形，僅負責處理檢舉事項之稽核人員才可收取閱覽，並非不特定多數人皆可閱覽，不構成意圖散布於眾構成要件；⑤被告主觀上沒有誹謗故意，基於檢舉目的而為利用，並非不法利用，不構成個人資料保護法之要件等語（見審易字卷第51至53頁、本院卷第71至73頁、178至179頁）。經查：一、被告有於112年4月1日11時35分，在高雄市○○區○○○路00000 號之統一超商瑞竹門市內，將本案傳單以傳真方式傳送至高雄市○○區○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機，以及於同年月5日11時48分，在高雄市○○區○○路000○000號1樓之統一超商鳳和門市內，將本案傳單以傳真方式傳送至高雄市○○區 ○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機等情，為被告所不爭執（見本院卷第38頁），且有告訴代理人於警詢時之證述（見警卷第6至8頁）、監視器錄影畫面截圖（見警卷第19至22 頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告本案所為構成加重誹謗罪：（一）按刑法第310條規定之誹謗罪，係指意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。經查，本案傳單之內容提及告訴人石ＯＯ有婚姻關係以外之感情關係等情，而依我國社會現況及一般人之道德感受，在瀏覽後確足使一般人對告訴人石ＯＯ產生負面觀感或評價，是本案傳單之內容，顯然足以貶損告訴人石ＯＯ之名譽及社會評價，首堪認定。（二）所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖。又行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。經查，關於傳送本案傳單之目的，被告辯稱：檢舉石ＯＯ，他有發生婚外情的行為，我要向公司檢舉他等語（見本院卷第 37頁），然觀諸被告於本案傳單所記載之內容，均屬告訴人石ＯＯ私人領域之事項，難認與其所從事之職務有何具體關聯，已難認屬於得據以向告訴人石ＯＯ任職公司檢舉之事項。再者，告訴人石ＯＯ證稱其於110年1月以前在中鋼擔任稽核，於本案2次傳真時在中龍鋼鐵擔任稽核主任等語（見本院卷第164頁），而被告既自稱與告訴人石ＯＯ認識30 年等語（見偵卷第34頁），對此自當有所知悉，又被告於與告訴人吳ＯＯ另案之民事損害賠償事件中，與告訴人吳ＯＯ達成和解，告訴人吳ＯＯ於收受被告所支付之新臺幣（下同）50萬元之和解款項後，於112年3月29日具狀撤回起訴等情，有民事撤回起訴狀可佐（見本院卷第81至82頁），被告則自承於傳真本案傳單時，民事部分之款項已給付完畢等語（見審易字卷第97頁），觀以上情，倘若被告確有意以告訴人石ＯＯ有婚外情之情事，而提出檢舉，以被告早已知悉告訴人石ＯＯ之任職公司及職位一情，大可於與告訴人石ＯＯ認識期間內之隨時提出該等檢舉，然被告卻於給付上開50萬元之和解款項後方傳送本案傳單，足認被告傳送本案傳單之目的，顯非為檢舉告訴人石ＯＯ，而係為使被告、告訴人2人以外之他人周知本案傳單所載之情事，從而，堪認被告主觀上具有散布於眾之意圖甚明。至辯護人稱本案傳單僅有負責處理檢舉事項之稽核人員才可收取閱覽，並非不特定多數人皆可閱覽等語，然刑法第310條誹謗罪之「散布於眾」係屬主觀要件，僅行為人主觀上具有散布於眾之意圖即足，至客觀上是否確得為不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽，尚與該構成要件之認定無涉，辯護人此節所指，尚屬無據。又被告於本案行為時為年滿51歲之成年人，自述學歷為高中畢業，案發前從事服務業（見本院卷第37頁），顯係具正常智識及社會經驗之人，對於若傳送本案傳單給他人，將貶損告訴人石ＯＯ之名譽及社會評價一節，自當有所知悉，卻仍執意為之，主觀上當具有誹謗告訴人石ＯＯ之故意無訛。（三）按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。申言之，言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依上開規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於社會大眾定之。經查，本案傳單之內容指摘告訴人石ＯＯ有婚姻關係以外之感情關係，顯屬告訴人石ＯＯ私生活領域範圍內之事項，至被告稱告訴人石ＯＯ於中龍鋼鐵擔任稽核主任一節，固經告訴人石ＯＯ證述為屬實（見本院卷第164頁），然僅以告訴人石ＯＯ所擔任之上開職位，縱然其確有如本案傳單所述之事實經過，尚難認將對於社會大眾造成何種不利益之情事，是被告於本案傳單所指摘之事縱係屬實，亦僅涉及私德而與公共利益無關，自無從作為不罰之理由。（四）綜合上述，被告分別於上開時間、地點，各以傳真方式傳送本案傳單至高雄市○○區○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機，均構成第310條第2項之加重誹謗罪，堪以認定。三、被告本案所為構成非公務機關非法利用個人資料罪：　　（一）按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，觀諸本案傳單之內容，可明顯辨識出告訴人2人之姓名、婚姻、家庭狀況、告訴人石ＯＯ之職業、告訴人吳ＯＯ之金融帳戶帳號等足以識別其等個人之個人資料，自均屬個人資料保護法所定之個人資料。（二）按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第5條、第20條第1項分別定有明文。經查，被告傳送含有告訴人2人前揭個人資料之本案傳單，其目的在於使被告、告訴人2人以外之他人周知本案傳單所載之情事，已如上述，顯已逾越被告取得上開個人資料時，使用此一取得特定目的之必要範圍，與其取得之目的不具正當合理關聯，並足生損害於告訴人2人之資訊自主決定權、隱私權。又被告於本案傳單所指摘之事僅涉及私德而與公共利益無關，業經論述如述，難認有何為增進公共利益所必要，此外，復查無其他個人資料保護法第20條第1項各款所定之例外情形，從而，被告就告訴人2人前揭個人資料所為之利用行為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，應堪認定。（三）另按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。又個人資料保護法第 41條所定「意圖損害他人之利益」中所稱「利益」，文義上既包括各種法律上所保護的利益，而（資訊）隱私權係受憲法保障之基本權利（司法院釋字第603號解釋參照），個人資料保護法之立法目的復係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，上述「利益」，解釋上自亦包括資訊隱私權在內（最高法院111年度台上字第3494號判決意旨參照）。經查，告訴人2人之姓名、婚姻、家庭狀況、告訴人石ＯＯ之職業、告訴人吳ＯＯ之金融帳戶帳號均具有相當之屬人性及隱私性，為足以直接識別個人之資料，以被告之智識程度及社會經驗，自當知之甚詳，則被告任意將含有告訴人 2人個人資料之本案傳單傳真至高雄市○○區○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機，主觀上具有損害告訴人2人之資訊隱私權之意圖，甚為明確。（四）綜合上述，被告分別於上開時間、地點，各以傳真方式傳送本案傳單至高雄市○○區○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機，均違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，堪以認定。　　四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告分別以一行為，同時觸犯加重誹謗罪（僅指告訴人石ＯＯ部分）及非公務機關非法利用個人資料罪（指告訴人石ＯＯ及吳ＯＯ部分），並侵害告訴人 2人之法益，為想像競合，應依想像競合犯規定，均從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告傳送2次本案傳單之行為，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。二、公訴意旨固未敘及被告所為亦構成非公務機關非法利用個人資料罪之部分，惟本院認被告除犯加重誹謗罪外，亦同時犯非公務機關非法利用個人資料罪，且此二罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，復經本院當庭諭知被告此部分之罪名（見本院卷第36頁、156頁），保障當事人之訴訟權利，本院自得併予審判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以傳送本案傳單之方式，貶損告訴人石ＯＯ之名譽及社會評價，且非法利用告訴人2 人之個人資訊，侵害其等之資訊自主決定權、隱私權，所為實有不該。復考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人 2人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告侵害法益之情狀、行為態樣、手段、動機等，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另認被告所為上開犯行，對於告訴人吳ＯＯ亦均構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。然觀諸本案傳單之內容，被告針對告訴人吳ＯＯ部分，僅表明告訴人吳ＯＯ向其提出告訴並獲得賠償，並敘明告訴人吳ＯＯ所有金融帳戶之帳號等情，依一般社會通念觀之，難認有何足以使告訴人吳ＯＯ受到社會一般人負面評價判斷之情形，而尚難以誹謗罪相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前揭所犯之罪，均有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-17

KSDM-113-易-339-20250217-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第541號原告費聿德訴訟代理人蔡文玉律師被告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華被告徐湘芸共同訴訟代理人廖凱偉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告徐湘芸(下逕稱其名)係被告三立電視股份有限公司(下稱三立公司，與徐湘芸合稱被告)之撰稿記者，其等疏未查證，於民國111年3月21日起至同年月28日止，在三立公司新聞台及YouTube、PTT網站上為如附表一所示內容之報導(下稱系爭報導)時，有如附表二所示伊威脅訴外人呂典容等人之不實陳述(下稱系爭不實陳述)，將伊塑造為具有恐嚇、堵人之暴力形象，而以系爭報導散播系爭不實陳述多日，侵害伊之名譽權且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶給付新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：徐湘芸為系爭報導前接獲原告至呂典容家人參加之教會欲使其等撤告之消息後，向原告父親、胞兄查證未獲回應，伊等遂在新聞台、YouTube網站上之系爭報導中註明「截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話」等語，表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，已善盡媒體合理查證義務，並經臺灣臺北地方法院於113年度聲自字第69號原告聲請准許提起自訴事件之裁定(下稱第69號事件裁定)中肯認。至系爭報導使用「堵人」、「威脅」、「恐嚇」等語，係指身為另案刑事被告之原告未得被害人即呂典容同意，逕行接觸呂典容或其家屬之行為，依社會通念被評價為威脅、恐嚇之可能性甚高，非在詆毀原告，而原告名譽倘有損害，係其於110年1月19日至同年4月18日及111年4月8日前某時，對呂典容為妨害名譽行為，經臺灣高等法院以112年度上易字第860號判決、本院刑事庭以112年度易字第729號判決有罪(下合稱系爭刑案判決)確定後，經媒體廣為報導所致，與系爭報導無涉，伊等亦未在PPT網站上播放系爭報導，原告無從對伊等有所請求，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張徐湘芸係三立公司之撰稿記者，被告於111年3月21 日至28日，在三立公司之新聞台及YouTube網站平台上為如附表一所示之系爭報導，業據提出系爭報導影片光碟(見本院證件存置袋)、文字稿及擷圖（見本院卷第16至28、128至 132頁）、電視媒體「專案訊息」監測明細報告（見本院卷第204頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告於PTT網路平台上播放系爭報導(見本院卷第117、2 14頁)，並提出網路擷圖為證(見本院卷第134至138頁)，被告否認之，辯稱PTT網站上之系爭報導係網友轉載，非其等播放等語(見本院卷第120頁)，原告就被告在PTT網站上播放系爭報導一節，未舉證以明，其主張自難憑採。　㈡原告另主張系爭報導中如附表二所示之內容不實，侵害其名譽權，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：　　⒈按民法上名譽之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，縱令所述事實出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即不具違法性，非屬侵害他人之名譽。若言論係以某項事實為基礎，或於發言過程夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽之考量上，仍應考慮事實之真偽，而民法上名譽侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、99年度台上字第175號、102年度台上字第644 號判決意旨參照）。且新聞媒體所為之報導，其所述之事實係轉述自第三人之陳述，亦需經合理查證，不得逕為傳述，否則仍成立故意或過失侵權行為，而負損害賠償責任（最高法院108年度台上字第433號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭報導內容，可知被告係以如附表二所示之用語，指明原告有威脅呂典容人身安全、至教會威脅呂典容及其家人撤回告訴等行徑，足使閱聽大眾認為原告有對呂典容或其家人實行「堵人」、「威脅」之不法暴力行為，衡情將使社會大眾對原告產生暴力形象之負面觀感，致原告在社會上之評價受到貶損，對原告之名譽權自有損害，被告空言辯稱上開用語係對原告於刑事案件進行中，逕行接觸呂典容或其家屬行為之評價，非在詆毀原告名譽云云，委無足採。　⒊被告雖辯稱其等為系爭報導前接獲原告至教會找呂典容家人要求撤告之消息後，向原告父親、胞兄查證未獲回應，遂在系爭報導中表明截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話等語，以表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，已善盡媒體合理查證義務云云。惟：　⑴被告所指原告曾至教會找呂典容家人要求撤告一節，為原告否認（見本院卷第317頁），被告則自承該消息非由呂典容提供，且無法說明消息來源（見本院卷第317頁），難為被告已善盡合理查證義務之判斷。　⑵被告雖陳稱接獲上開消息後，曾向原告之父親、胞兄查證未果，乃於系爭報導中表明截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話等語，表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，並提出徐湘芸向原告胞兄查證之錄音譯文（見本院卷第 310頁）為證。然觀諸前開譯文所載：徐湘芸：「…因為我們今天有一則新聞是跟您有關的，然後想說這邊跟您做一個求證，看能不能跟您做個電話的回應啦…就是關於您跟…呂典容的那個女生，好像您在網路上跟她有糾紛，然後後來她有對您做毀謗的提告，那目前就是案件有被起訴這樣子」；原告胞兄：「…你可能搞錯囉…可能是我弟弟…所以現在你是想要多瞭解情況是吧」；徐湘芸：「對啊…看您弟弟方不方便回應…還是說，這邊有要直接代替他做回應這樣子」；原告胞兄：「我沒有，不會代替他回應…你是很急需要發這則新聞嗎」；徐湘芸：「對，因為我們是今天晚上就要出…還是您方便給我您弟弟的手機聯絡號碼，我打給他」；原告胞兄：「好，你要不要十分鐘後打給我」；徐湘芸稱：「好…謝謝啊」等語（見本院卷第310頁），僅足證明徐湘芸原係欲向原告求證其遭呂典容提告誹謗刑事案件事宜，惟誤撥原告胞兄電話，原告胞兄乃請徐湘芸自行與原告聯絡等情，無從據為被告為系爭報導前向原告胞兄查證相關事宜之證據，被告復未舉證曾向原告或原告之父費鴻泰查證之情。參酌如附表一所示系爭報導中：「更誇張的是還威脅對方人身安全」、「被威脅的是美容界的千金」、「美容千金忍無可忍決定提出告訴」、「沒想到費聿德竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威脅撤告」、「(周弘洛律師說)後續還至教會恐嚇他人行為不僅另外構成恐嚇危安罪同時也有可能讓前案公然侮辱罪的檢察官認為犯後態度不佳」、「截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話」、「只是為了替朋友出氣結果吃官司並起訴、這脾氣恐怕得要收斂一下」之前後文義（見本院卷第16頁），顯係肯認原告曾為威脅呂典容人身安全及威脅呂典容與其家人撤告等行為，僅系爭報導截稿前未取得原告及其父費鴻泰之回應而已，被告辯稱系爭報導以「截稿前未取得費聿德的回應」、「費鴻泰也未接電話」等語，表徵原告前往教會尋人一事尚待釐清云云，委無足採，遑論其等從未提出如附表二所示「威脅」呂典容等人之陳述具相當事實性之證據。　⑶至原告對呂典容提起妨害名譽案件，經不起訴處分確定後，原告聲請准許對呂典容提起自訴之第69號事件裁定雖記載：「不論是記者徐湘芸或三立新聞臺對於本案夾敘夾議對於具體事實之所下評論或意見，難謂未盡合理查證程序。至於被告有無誣指聲請人『威脅其人身安全』『沒想到費聿德竟然趁他和家人到教會做禮拜時堵人威脅被告』一節，被告及聲請人均否認有去教會，被告並稱：教會現場是公共場合，前案提告開庭時已經清楚表明我只願意透過律師洽談和解事宜，但被告還去教會找我父母談此案」等語（見本院卷第108至1 10頁），然刑事判決所為事實之認定，民事法院並不當然受其拘束，故民事法院援用刑事案件既存之訴訟資料時，仍應自行調查、審酌證據，決定取捨，依自由心證判斷事實之真偽，並將其理由，記明於判決，不得僅以刑事判決所為之認定資為判決基礎（最高法院87年度台上字第629號判決參照），本院既已調閱第69號事件裁定全卷，被告並表示捨棄調取臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26270號卷宗（見本院卷第211頁），即應由被告於本件訴訟中就其盡合理查證義務進行舉證，被告逕以上開刑事裁定之認定，謂其已善盡查證義務，亦無足取。　⒋被告另辯稱原告名譽受損乃系爭刑案所致，與系爭報導無涉，並提出系爭刑案判決（見本院卷第228至244頁）、新聞媒體報導（見本院卷第246至290頁）為證。然系爭不實陳述足以貶損原告之社會評價，已如前述，此與系爭刑案判決確定後見諸媒體報導，是否導致原告名譽受損，尚屬二事，被告所辯，委無足取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告所為系爭報導因疏於查證，致原告名譽受有損害，原告更因被告多次播放報導(見本院卷第204頁 )，遭眾多親友詢問(見本院卷第201、211頁)，自屬情節重大，原告依上開規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，即屬有據。　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告自陳於美國大學畢業，任職文教基金會月薪4萬5,000元，並擔任翻譯貝果共同創辦人兼營運長，名下有一間房子（見本院卷第126頁）；徐湘芸自陳為大學畢業，系爭報導時係三立公司記者，月薪約4萬元（見本院卷第96頁）；三立公司為電視節目製播業，實收資本額為 5億7,520萬元（見本院卷第96頁），及被告播放系爭報導期間、次數等侵害原告名譽情節、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以9萬元為適當。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月23 日起（見本院卷第36、38頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付原告9萬元，及自113 年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。六、本判決主文第1項，就被告敗訴所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一：系爭報導之文字內容(見本院卷第16頁) 　　　「和朋友開心到海上遊玩、　　　　或是到健身房練練臀個性青春陽光IG上常分享生活、　　　　年僅27歲卻已經是三間資訊科技公司董事、　　　　還有個知名老爸　　　　質詢會議上費鴻泰連番開炮完全不讓官員說明、甚至　　　　　爆粗口、　　　　火爆脾氣似乎也傳給兒子、為了替朋友抱不平、　　　　費聿德在網路言語辱罵、　　　　不僅用圖片諷刺、　　　　還不斷用文字羞辱、　　　　更誇張的是還威脅對方人身安全、　　　　被威脅的是美容界的千金、整理這一個月以來細數費　　　　　聿德連環轟炮的侮辱、　　　　長達三十多張的對話紀錄指控對方不停造謠毀謗、　　　　美容千金忍無可忍決定提出告訴、　　　　沒想到費聿德竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威　　　　脅撤告。　　　　 (周弘洛律師說)後續還至教會恐嚇他人行為不僅另外　　　　　構成恐嚇危安罪　　　　同時也有可能讓前案公然侮辱罪的檢察官認為犯後態　　　　　度不佳、　　　　截稿前未取得費聿德的回應、　　　　費鴻泰也未接電話、　　　　只是為了替朋友出氣結果吃官司並起訴、　　　　這脾氣恐怕得要收斂一下。」附表二：系爭報導之不實內容(見本院卷第16頁) 　　　「更誇張的是還威脅對方人身安全」　　　「竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威脅撤告」

2025-02-14

SLDV-113-訴-541-20250214-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第866號原告賴美秀即尊客機車行被告郭芳瑞即兜風機車出租店訴訟代理人盧鈺婷上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原主張因被告毀謗原告店譽而請求被告登報道歉及請求被告要求其老婆、員工向原告道歉，嗣於民國113年12月23日更正訴之聲明為請求被告應於原告店面門口與被告店面門口張貼期間滿15日全日之澄清啟事（下稱澄清啟事部分），並給付原告新台幣（下同）5萬元本息，復於114年1月14日言詞辯論時當庭更正聲明為請求被告賠償5萬元本息，澄清啟事部分則撤回不再請求（本院卷第120頁），經被告表示無意見。經核原告所為與上開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：原告於嘉義火車站前站中正路上經營尊客機車行，與被告經營之兜風機車出租店比鄰，雙方均為經營租賃機車之事業。詎被告之員工即配偶盧鈺婷及員工蔡弘傑多次於原告店門口大聲傳述原告店内為便宜的爛車或破車等如附表所示之不實言論（下稱系爭言論），不法侵害原告之名譽及商譽，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195 條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬元及自114年1月15日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告答辯以：機車租賃業為半主動行銷，經營生態為在自己店門口招攬、詢問客人是否有租車需求，各店均有其經營理念及招攬話術。被告秉持著招攬客戶時會提醒慎選不要租到破車爛車影響安全之理念，加以被告店面位置比較不醒目，會使用請路人趕快往前走、租車這邊這邊、趕快往前小心拉衣服、這邊服務比較好等話術交替使用，系爭言論只是著重自己優勢展現與善意提醒俗物沒好貨、要挑好的車承租，並非針對原告或特定任何人之車輛，亦非在原告門口為該言論，並無毀謗或妨害原告商譽之情事，原告認為遭毀謗乃其主觀意識，並非客觀事實，要件不符。反而是原告多次倚老賣老，無理要求表示她店面向外延伸之範圍皆為她獨有權利，才會覺得被告招攬客人之行為都是在針對她。並為答辯聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：㈠、系爭言論分別為蔡弘傑、盧鈺婷所為之言論，2人為該言論時均為被告員工。嘉義市○區○○里○○路000號1樓尊客機車行，與同路713號1樓兜風機車行比鄰（如本院卷第61頁照片所示），為兩造所不爭執（本院卷第125至126頁），堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號裁判意旨參照）。申言之，名譽權係個人於社會上應受相當尊敬或評價之利益；名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。至【個人主觀上對於內在價值之感受，即名譽感情，尚非名譽權受侵害與否判斷之標準】。而行為人發表言論，是否致社會上對於他人之客觀評價有所減抑，應以該言論內容客觀上是否足使閱聽之人產生貶損該他人之社會評價之合理認知為斷，倘言論之內容客觀上非足致社會上對於該他人之評價有所貶損，即無侵害名譽權情形。又言論乃行為人表示自己之見解或立場，除非言詞偏激不堪，否則應受憲法言論自由之保障。是言論意涵之解釋，應於文句及論理上詳為推求，並通觀言論主題、內容之總體內涵，暨斟酌行為人發表言論之主要目的、所欲表示之事項或意旨、所本背景事實等要素為全盤觀察，俾為論斷之基礎，先予敘明。㈢、經查，盧鈺婷、蔡弘傑所為系爭言論，雖提及不要租到爛車、那個爛車等語，惟蔡弘傑講完附表編號1言論後，顧客才出現在螢幕正中間（即原告店面櫃檯）的畫面中（當時顧客還在店外的人行道上，逐步走入原告店中）。另盧鈺婷講完附表編號2言論後，才有顧客從外面走進原告店中等情，有本院114年1月14日勘驗筆錄可參（本院卷第124至125頁），尚難認盧鈺婷、蔡弘傑所稱「爛車」、「破車」係指原告店面之出租機車。且所謂「爛車」、「破車」等文字，欠缺可證明性，難以藉由客觀可衡量之標準判定何種情形屬於「爛車」、「破車」，自屬個人主觀感受之意見表達無疑。被告抗辯盧鈺婷、蔡弘傑為系爭言論，係在招攬客人，非屬無據，且盧鈺婷、蔡弘傑之內容文字並非偏激不堪，認其等應受憲法言論自由之保障，不構成民法上之侵權行為。因此，盧鈺婷、蔡弘傑所為系爭言論既不構成民法之侵權行為，則原告依民法第188條第1項、第195條第1項規定，請求被告負僱用人責任云云，亦屬無據。五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項之規定，請求被告賠償5萬元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表：編號日期言論內容為言論之人 1 113年4月24日上午11時24分這邊比較新，不要租到舊車呴、不要租到破車呴，....（台語）阮家卡新蔡弘傑 2 113年4月27日下午1時54分女聲：「那個爛車啦」，男聲：「新車125...」女：盧鈺婷 3 113年5月25日上午11時43分不要租到便宜的爛車啦盧鈺婷 4 113年5月25日下午4時36分我們這邊100塊而已啦，不要隨便租，租太便宜，爛車沒用... 真的不要租到便宜的爛車，真的，叫妳們頭家過來.... 盧鈺婷

2025-02-13

CYDV-113-訴-866-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第734號上訴人即被告吳俊翰選任辯護人蔡明哲律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第864號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，吳俊翰處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、審理範圍之說明：　　一、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第 348　條第 2　項前段、第 3　項定有明文。第 2　項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第 3　項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理（最高法院112年度台上字第2239號刑事裁判意旨可參）。準此，於上訴人明示僅就量刑及沒收部分一部上訴之場合，依上開說明，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，而僅就原判決關於量刑及沒收部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院之審理範圍，合先說明。二、查原審臺灣臺南地方法院(下稱原審）於民國113年7月17日以113年度易字第864號判決(下稱原判決)判處上訴人即被告吳俊翰(下稱被告)犯侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；未扣案如原判決附表編號1、2所示之雞隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。檢察官未提起上訴，被告於法定期間內聲明上訴，並於上訴理由狀及準備程序時表示否認犯行，惟於本院審理程序時坦承犯行並表示認罪(本院卷第142頁) ，復以與告訴人達成和解為由，請求從輕量刑，並求處拘役刑度且諭知緩刑，同時明示僅針對量刑及沒收提起上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第142 至143頁），故本案被告顯僅就原判決之量刑及沒收部分提起上訴，至於原判決其他部分，則不予爭執，亦未提起上訴。從而，揆諸前開說明，該量刑、沒收部分與原判決事實及罪名之認定，既可分離審查，本院自得僅就原判決量刑及沒收部分予以審理，至其他部分則不在本院審理範圍，附此敘明。三、承上，因被告表示僅就原判決關於量刑、沒收部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、引用證據、所犯法條及論罪部分之認定，均如原判決書所記載。又檢察官、被告及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執（本院卷第143頁），本院復查無任何具體事證得證明後述證據之取得有何違法之處，且該等證據認與刑之量定有關，並經合法調查，茲爰引為本案裁判之依據（詳後所述）。貳、本院之論斷：一、被告上訴意旨略以：被告於審判期日就本件犯罪事實坦承犯罪，然主張其業與告訴人達成和解，請求法院輕判並諭知緩刑，犯罪所得不予宣告沒收等語，為此請求撤銷原判決所量處之刑及沒收，另為更適當之判決等語。二、關於原判決量刑及沒收部分撤銷改判之理由： (一)原審以被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪，事證明確，予以論罪，且已斟酌各項量刑審酌因子而為科刑，核無違背證據法則與論理法則之情，固非無見。惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1 項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，故行為人犯後悔悟之程度、是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解、及其後是否已確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均屬攸關法院判決量刑之審酌事項。查：⒈被告於原審審理時固否認犯行，嗣於本院審理中已就犯罪事實坦承犯行不諱，故此部分犯罪後態度的量刑因子，事後顯已有所改變，以此而論，原審「未及審酌」上情，而在未考慮被告此部分坦認犯行之犯後態度下所為量刑，已有未洽。⒉被告於本院審理期間，已與告訴人達成和解，雙方約定被告以分期方式給付告訴人 6萬元，以賠償告訴人之損害，有和解書1份在卷可稽（本院卷第41至42頁），此部分量刑及沒收審酌基礎自已有所變更，原審在未及審酌被告嗣後已與告訴人達成和解並賠償其損害情形下而為量刑，並就未扣案犯罪所得諭知沒收部分，亦有未洽（詳後述）。故被告上訴執此指摘原判決之量刑及沒收有可議之處，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。 (二)量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，不思己力賺取生活所需，竟利用告訴人對之信任，同意由其幫忙去除本案矮腳雞隻所染雞蝨之機會，將所保管之雞隻侵占入己，實屬不該，且犯後於偵查及原審審理中均否認犯行，並曾因告訴人在社群網站臉書社團「日本矮腳雞社團」告知自己受騙過程，提醒飼養矮腳雞之同道勿遭被告詐騙後，對告訴人提出加重毀謗之告訴，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度調院偵字第468號為不起訴處分，有該不起訴處分書1份附卷可參（偵一卷第147至150頁），足見其犯後態度不佳，惟衡酌被告於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，減低其因本案犯行造成之法益侵害之程度，復向告訴人表達歉意，取得告訴人之諒解，並據告訴人表示：被告已誠意和解，並向伊道歉，所賠金額已足以彌補其損失等語（本院卷第155頁），是被告此部分態度非無可取；再考量其於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第153頁），暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 (三)沒收部分：　　原審就被告未扣案犯罪所得如原判決附表編號1、2所示之雞隻沒收及追徵之諭知，固非無見。惟按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又按刑法第 38 條之 2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院 108年度台上字第2421號刑事裁判意旨參照）。查，本案被告犯罪所得如原判決附表編號1、2所示之矮腳雞隻共4隻，依告訴人所述及卷內證據所示固有相當之玩賞及市場價值，然被告事後和解所賠金額已足以彌補告訴人因本案所受損失，告訴人並表示無庸再為沒收乙情，業據告訴人於審理程序時供述綦詳（本院卷第155頁），準此，揆諸上開條文及說明，自不宜再對被告之犯罪所得宣告沒收及追徵，以免被告遭受雙重剝奪而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、本件不宜對被告為緩刑之諭知：　　按緩刑之宣告與否，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，固應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配；然此所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之（最高法院88年度台上字第328號刑事裁判意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，惟本院考量被告與告訴人原不相識，在取信於告訴人其有為雞隻除蝨之專業能力，而經告訴人交付本案矮腳雞隻後，竟將之侵占入己，損害告訴人之信賴及矮腳雞隻市場之交易安全；且被告於偵查及原審審理中均矢口否認犯行，並飾詞狡辯，甚至惡人先告狀，對告訴人提出加重毀謗之告訴，足見其犯後態度惡劣，雖於本院審理程序中終與告訴人達成和解，並賠償其所受損失，然其所作所為究與一時失慮致罹刑章且於犯後立即坦承犯行表示悔意之情形不同，本院審酌上情，因認本案即便已因被告事後認罪及與告訴人和解而改變量刑因子及沒收必要性，已如前述，然被告仍應就其行為接受相當之處罰，而不適宜給予緩刑之寬典，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNHM-113-上易-734-20250213-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第238號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人曾志男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第177號），本院裁定如下：　　主　文曾志男所犯如附表所示之罪，應執行拘役95日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾志男犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所示之刑，並分別於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示之各該刑事判決各1 份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，本院審核認聲請為正當，應予准許。審酌受刑人所犯分別為過失傷害罪及毀謗罪，侵害不同被害人法益，為充分反映各次行為之不法內涵，以及附表編號1、2前經定執行刑所形成內部界限時已獲考量之因素、刑度折讓程度，併參以受刑人就本件執行刑刑度表示請求從輕量刑意見等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　罪名　宣告刑　犯罪日期　　　最後事實審　　　　確定判決　備註法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 過失傷害罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 111年6月21日本院112年簡字第2587號 112年8月14日同左 112年10月7日前經本院113年度聲字1661號裁定定應執行拘役55日。 2 過失傷害罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 111年1月23日本院113年交簡上字第91號 113年6月24日同左 113年6月24日 3 散布文字毀謗罪拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 111年6月17日前某時本院113年簡字第4278號 113年11月12日同左 113年12月26日

2025-02-12

KSDM-114-聲-238-20250212-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪健棠指定辯護人翁晨貿律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11227號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、乙○○於民國（下同）112年11月23日凌晨5時許，至臺中市○ 區○○路0段000號錢櫃KTV臺中自由店313號包廂與代號AB000- A112713女子（真實姓名詳卷，下稱A女）及丙○○等人一同飲酒作樂。詎乙○○竟藉酒裝瘋，恣意妄為，而基於強制性交之犯意，於當日上午8時30分許，強行將A女壓制在包廂沙發，無視於A女持續推拒並明白聲稱「不要」、「不要弄我」等語，猶施強暴以強摟、強抓A女，強吻（甚至舌吻）A女，並抓、捏A女腰、大腿及手部，為強抱A女而強扯A女頭髮，又意欲強行將手指進入A女陰道之性交方式，對A女為強制性交，然因A女用力夾住雙腿，始未得逞；復因A女為躲避乙○○而先後2次進入包廂廁所之期間，乙○○均強行闖入A女所在之廁所內，且乙○○於第2次闖進廁所時，甚至將廁所門反鎖，而在廁所期間，則接續施強暴，強行自A女腰際伸手抓捏A女胸部，並趁A女於進入廁所後順便解開下半身褲裙及內褲要如廁之際，強行闖入廁所內，進而強力拉扯A女之上衣，並以強為拉扯已由A女解開之褲裙與內褲，摸A女胸部，並欲強將手指進入A女陰道之性交方式，強伸手欲觸碰A女私密處（即陰部），接續著手對A女為上開以手指進入A女陰道之強制性交，惟因A女不斷喝斥，並持續掙扎、抗拒，且經丙○○或強行開門，或拍打廁所門要求開門時，始皆將乙○○拉出廁所外，乙○○才悻然罷手而不遂，於上述乙○○對A女欲為強制性交所施強暴之全部過程中，已使A女因此受有頭部（頸部）、胸部、背部（右腰）、四肢（左側手部、右側手部、左側大腿、右側大腿）皆有抓傷（擦傷）等之傷害。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法第2條第1款規定：「性侵害犯罪：指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。」又「因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」同法第15條定有明文。且性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定：「本法第十五條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。」亦有規定。是依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內關於被害人甲女、甲女父親（下稱甲男）、甲女母親（下稱乙女）僅記載其代稱，合先敘明。二、證據能力部分　　　　㈠證人即被害人A女及目擊證人之丙○○於警詢時所為之指證皆屬被告以外之人於審判外之陳述，且被告乙○○及選任辯護人均不同意作為本案之證據（見本院卷第163頁），是依刑事訴訟法第159條第1項規定，自不得作為本案犯罪事實認定之證據。　㈡本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，　　亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取　　得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本　　院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之　　依據。　　　貳、實體部分　　　一、犯罪事實之認定　　被告乙○○固坦承曾於上開時間與丙○○及被害人A女同在前揭K TV之包廂內，且曾抓A女手臂，並有1次曾於A女進入廁所後，尾隨A女進入廁所，並在廁所內相互拉扯玩樂，惟矢口否認有前揭強制性交未遂之犯行，並辯稱：沒有印象有抓A女大腿，沒有伸手進入A女內衣抓捏A女胸部，沒有拉下A女之裙子、內褲云云；辯護意旨則以被害人與證人之證述與常情有違，被害人之受理疑似性侵害事件診斷證明書未見伊生殖器有傷痕，被害人受傷之診斷證明、照片與現場照片，均未顯示被害人生殖器部分有何傷痕存在，被告與被害人間;a I nstagram通訊軟體之聯繫中並未承認性侵犯行，監視器之翻拍畫面，僅見人員進出云云。惟查：　㈠上開犯罪事實業據證人即被害人A女於審理時指證歷歷（見本院卷第137～161頁），核與在場之目擊證人丙○○證述之情節大致相符（見本院卷第119～137頁），且被害人因被告接連強行侵犯身軀而受有前揭傷害，亦有澄清綜合醫院診斷證明書及中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書附卷足稽（見偵卷不公開卷第27頁、21～25頁），復有被告於前述包廂內拉扯強摟被害人之照片以及被害人身體各部位受傷之照片在卷可資證明（見偵卷不公開卷第29～31頁）。　　㈡首就被害人認識被告僅有1～3個月，固屬朋友關係，但並無好感一節，已據證人即被害人於審理中證述甚明（見本院卷第 137～138頁）。是以被害人自無可能願與被告為身體接觸、親吻等親密行為，更不可能願與被告為任何性交行為。然被告卻在上開包廂內強行對被害人為以下之犯行。　㈢次據證人A女審理時證稱：當時伊在包廂沙發坐於被告旁，被告抓、捏被害人大腿、腰及手等部位，一直要將被害人抓靠近被告之身體，並有當時被告親吻伊臉，咬伊臉頰，甚至嘴對嘴親吻且舌頭還伸進來（即舌頭伸入A女嘴內），整個過程伊都是想將被告推開，並說「不要」，後面且曾大叫「不要弄我了」，被告仍用手及指甲抓、捏伊左大腿；被告更曾想分開伊的腿，用手指嘗試要進入伊私密處（即A女陰部），而且已經很靠近私密處，伊努力夾往雙腿，被告始未成功，但伊並不願意配合被告該等舉動，伊當時拒絕，並一直制止被告，叫被告不要這樣，伊甚至蹲至地上，伊朋友才叫伊先去廁所；在到廁所前被告就一直觸摸伊之身體，伊己有明確反抗並表示反感等詞（見本院卷第139、140、141、142、 147、154～155、161頁）；核與證人丙○○亦於審理中證述：被告強摟、強吻A女，將A女抓過去，用嘴咬，並有強扯A女頭髮，被告想要A女當女朋友，但A女沒有意願，以致掙扎受傷，且當被告拉A女時，A女不服從、掙扎，造成身體被抓傷，A女當時是激烈反抗，A女就是要將被告推開，與被告分開而相互拉扯，已可明顯看出被告與A女2人有明顯之肢體拉扯、衝突，係因A女不願意靠近被告而產生拉扯、衝突，A女一直抗拒被告，A女當時確已明白拒絕被告，想要離被告遠一點，在進入廁所前A女已有明白拒絕被告等語相合（見本院卷第121～122、126、129、130頁）；復有被告強扯A女頭髮並強摟A女之照片在卷足憑（見偵卷不公開卷第29、55頁），而該照片係證人丙○○於包廂內所拍攝，且係A女推拒被告時所拍攝，亦經證人丙○○審理證實在卷（見本院卷第121、1 36頁）；證人即被害人亦在審理中證稱：該照片就是被告拉 A女頭髮，是被告一直抓我等詞（見本院卷第140頁）；綜上則見被告接連對被害A女之大腿、腰、手為抓、捏之動作，扯A女頭髮，親吻並舌吻A女時，A女已明確推拒，並表示「不要」、「不要弄我了」，被告竟仍持續為此等動作，甚至基於其欲強行以手指進入被害A女陰道之性交犯行，企圖分開A女腿部，並伸手嘗試進入A女（雙腿間之）私密處，因A 女用力夾住雙腿，被告始未能得逞等情，均據證人A女及丙○ ○證述如前；尤其，被告強欲以手伸入被害人雙腿間私密處之舉動，自該等動作可知被告不但已顯露對A女為強行以手指進入A女陰道之方式，行強制性交犯行之主觀犯意，而且客觀上已開始著手實行該等犯行無訛。　㈣又被害人為免遭被告前揭持續強行騷擾、觸碰、強摟、強抱被害人身軀，接連2次躲入包廂廁所內，且其中1次在廁所內時，A女有順便上廁所（如廁），孰料被告仍接續2次闖入廁所內，且在被害人避入廁所期間，被告曾抓住被害A女兩小腿，A女當時被嚇得蹲坐於地上，又有對被害A女上下其手，一直摸A女、觸碰A女，要將A女衣服弄掉，將A女上衣往上掀，並拉A女下半身所著褲裙，但因A女極力抗拒，褲裙未遭被告拉開，其間有一次A女確實要上廁所，A女自己有將褲裙（及內褲）脫掉，見被告進入廁所，A女為躲被告又蹲坐到地上，當時褲裙及內褲均未穿好，僅拉至一半，被告除掀A女上衣，並有拉扯褲裙及內褲，但因A女一直抗拒，被告未能扯開內褲，所以褲裙及內褲都沒有整件扯下來；而被告進入廁所一直想要將A女衣服扯開，強行伸手已很靠近A女之私密處（即陰部），碰A女胸部，被告顯有意以手指進入A女之私密處（即陰道內），被告2次強行進入廁所內，均由丙○○進來將其抓走等情，均有證人A女於審理時證述甚明（見本院卷第142～145、148、156～159頁），亦與證人丙○○審理中亦結證稱：A女係為躲被告才進入廁所，其曾見被告強開廁所門闖進廁所內，當時被害A女蹲在地上，褲裙及內褲都還沒穿好，A女第二次進入廁所時，被告又闖進廁所內並將廁所門反鎖，其才馬上叫門，其曾見及被告背對站著並將A女逼押至牆角蹲坐於地，其才將被告拉出來，A女當時很驚恐，二次均由其將被告自廁所內拉出等語一致（見本院卷第123～ 125、131～135頁）。則由廁所係一般人單獨如廁的私密空間，且女子如廁時必須脫卸下半身衣褲，原不容任何人於其時闖入；而被害人A女單獨進入廁所，且A女於上開2次躲入廁所期間，確有一次係順便脫褲如廁，孰知被告竟全然無由即接連2次擅闖明知A女身在其內之廁所，進而碰觸、抓、摸A 女身體，甚至在A女脫褲未及穿上時，拉扯A女褲裙、內褲，強行伸手摸A女私密處，復於闖入廁所後反鎖其門，逼迫A女蹲坐於廁所牆角地上等舉動，益徵被告確實有持續欲對於被害人為以手指進入被害A女陰道方式，以行強制性交之主觀犯意，且於廁所內之舉動亦見其客觀上已著手遂行強制性交之犯行，應屬明確。　㈤再以被害人因被告不斷侵犯A女身體並著手遂行上述強制性交前之種種施強暴之舉動，已致被害人A女頭部（頸部）、胸部、背部（右腰）、四肢（左側手部、右側手部、左側大腿、右側大腿）皆有抓傷（擦傷）等情，有卷附澄清綜合醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可資證明（見偵卷不公開卷第27頁、21～25頁），且有證人A女與丙○○審理時分別證實由丙○○拍攝A女所受傷勢之照片在卷可證（丙○○所證部分：見本院卷第125～126頁；A 女證述部分：見本院卷第146頁；A女傷勢照片：見偵卷不公開卷第57、59頁），更得證明被告無視於A女明示拒絕之言詞及動作，而於強行著手遂行對A女以手指進入A女陰道之強制性交犯行過程中，因不斷以施強暴之方式，傷害被害人身體，甚至使被害人身體因被告接連抓、捏之動作而多處受傷；可見被告上開著手對A女強制性交之強暴舉措，因A女不停之拒絕、反抗，使A女身體多處受傷。　㈥觀諸被告於包廂內即無視於被害人A女之反抗、拒斥，且明白表示「不要」，猶施強暴，持續強摟、強吻、強扯頭髮、強行抓捏被害人之大腿、腰及手等部位，並強行分開A女腿部，欲將手指進入A女陰道內，而強行伸手至靠近A女之私密處（即陰部），更進而在A女因此躲入廁所後，無視於廁所是A 女或在內如廁將會脫卸衣褲之情狀，接連2次闖廁所內，撫摸、觸碰A女，強行拉扯A女上衣及如廁時已脫卸之下半身褲裙及內褲，然因A女持續抗拒均未遭被告全件衣物脫下，又有意將手指進入A女陰道，而強行伸手欲摸A女私密處，甚至曾於闖入廁所後即反鎖廁所門，自應由該等全程客觀舉止加以判斷，均在在顯露出被告已對A女有著手實行將手指進入A 女陰道內之強制性交犯行之強暴動作；復依證人即被害人A 女審理時指證：被告將A女逼押於廁所地下時，一直扯開A女衣服，想要摸A女私密處，碰A女胸部，伊感覺被告是想對伊性交，伊認為被告當時確實想對伊為強制性交，也就是「強姦」的意思；於伊進入廁所前，被告欲分開伊雙腿，並以手指嘗試進入伊私密處（即陰部），當時被告觸碰處已很靠近私密處，伊亦感覺被告此一舉動是要對伊為強制性交等詞（見本院卷第145、146、161～162頁），且據證人丙○○審理中之證述：因A女單獨上廁所，一個男生（即被告）又跟進去），其覺得被告是要強暴A女，是要侵犯A女，亦即認為被告想對A女強制性交等語亦若合符節（見本院卷第122、127頁），由此可知被害人及目擊證人亦均認知被告上開接連之客觀舉止確有對被害A女為強制性交之意。　㈦復以被告與被害人間事後以IG通訊軟體協商和解之通訊紀錄（見偵卷不公開卷第75～103頁），被害人曾於雙方文字通訊中指稱被告所為係「強姦」犯行（見偵卷不公開卷第78、82 頁），被告於前後通訊回覆時雖未直承其事，但亦從未否認，彷彿默認此情（見偵卷不公開卷第78、82頁），而於通訊結尾時就被害人聲稱欲就被告之強姦未遂、強制猥褻、妨害性自主等犯行提告乙節，被告亦僅稱保持沈默，仍未就被害人所指上開各犯行逕予否認，祇末了時稱會提告毀謗等詞（見偵卷不公開卷第103頁），則由被告事後從未逕予否認強制性交之態度，自亦得佐證被告有對被害人著手強制性交之犯行。　㈧至證人A女及丙○○所證如前，未見有何違乎常情之處，反係被告藉酒裝瘋、恣意妄為，著手對被害人為強制性交犯行，然因被害人始終明確表示拒絕，堅持抗拒被告侵犯之所有動作，被告之強制性交犯行雖已著手，然終未能得逞，皆詳如前述，難認前揭2位證人之證述有何違乎常情之處；至證人A女、丙○○均曾於審理時就詰問內容證稱：或無印象，或忘記，或記憶不清，或記憶模糊等語（A女部分：見本院卷第142、 147、148、149、150頁；丙○○部分：見本院卷第121、123、 124、128、129頁），且證人A女並證述：伊於案發當時非常驚嚇，直至第二天才緩過來，且當時之記憶極為混亂，可能記不清楚當下發生予什麼等詞（見本院卷第162頁），是以當以2位證人就事實所證得以確定之情節為準，而不得逕行全面推翻證人之證言。而因被告強制性交犯行未能得逞，故而前揭診斷證明書及被害人傷勢照片，均未顯示被害人生殖器有任何傷痕，亦與本案犯罪事實相符，並無扞格；又就IG 通訊軟體之通訊紀錄，被告固未坦認確有強制性交未遂之犯行，但對於被害人一再之指訴，被告從未明白逕予否認，通訊末尾被告聲稱要提告被害人毀謗云云，於本案偵、審迄今，亦未見被告有何提告之舉動，更足佐證被告就自身犯行並非無知。是以被告空言否認一切犯行，以及辯護意旨所辯各節俱無足採。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」刑法第10條第5項定有明文。查，被告以手指插入甲女陰道內之行為，則屬刑法所定之性交行為。復按刑法強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。」（最高法院97年度台上字第 398 號判決意旨可資參照）。核被告乙○○企欲以手指進入被害人A女之陰道內，因被害人夾緊雙腿，或極力抗拒而不遂之所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。至被告起意強制性交所施強暴，致被害人身體多處受傷，是以被害人該等傷害既由於被告意圖強制性交而著手實施強暴所引起，被告此部分之傷害犯行，應為強制性交犯行所吸收，不另論罪。　㈡又被告同時、地接續先後在前揭KTV包廂與該包廂廁所內以強為侵犯同一被害人身體之作為，甚至接連二次意欲強將其手（手指）進入被害人陰道內，其已強行伸手接近被害人陰部之私密處時，其所施該等強暴舉動，均已係著手實行強制性交犯行，然既皆因被害人或夾緊雙腿，或極力抗拒均未能得逞，然其接續在包廂沙發上，或在同包廂廁所內之先後分別所為強制性交未遂犯行，應屬被告接續所為之舉動，並非二獨立強制性交未遂犯罪，先予敘明。　㈢而被告之手（手指）既終未能進入被害人陰道內，係屬未遂，應依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告對於認識未久之被害人，竟假藉酒意，肆意妄行，對被害人施以強暴，逞一時之慾念，雖因被害人用力抗拒而未遂，然其以強暴手段施行犯罪，又致被害人非但身體受傷，並使被害人心理亦受傷害等犯罪所生之損害，復以犯罪後，自始空言否認，態度不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第221條第2 項、第1項、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TCDM-113-侵訴-135-20250210-1

基秩聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度基秩聲字第1號原處分機關基隆市警察局第二分局聲明異議人即受處分人簡仲易上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對原處分機關民國113年12月30日基警二分偵字第1130214242號處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人簡仲易於民國113 年12月4日14時30分許，在基隆地方法院（基隆市○○區○○路0 00號）至東信、崇法街口，無正當理由跟追廖○強，經勸阻不聽報警處理，因認聲明異議人有違返社會秩序維護法第89 條第2款之行為，處罰金新臺幣（下同）1000元等等語。二、聲請意旨略以：當日我出法院後，我跟去跟廖○強爭議，詢問廖○強為何要在法院中故意毀謗我是詐欺慣犯，我跟廖○強申明我沒犯過詐欺，沒有前科。我回程時要去法院告廖○強誣告跟毀謗，但是後來要等收到案件的不起訴通知書後再去提告，便走出法院走回停車場牽車。我沒有侵害個人之行動自由，沒有妨害他人身體財產。我沒有碰到廖○強，也沒有抓住廖○強等語。三、被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起 5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第55條第1項、第57 條第2項前段分別定有明文。　　四、本件113年12月30日基警二分偵字第1130214242號處分書係於114年1月2日日送達，又聲明異議人於同年1月3日提出書狀聲明異議等情，有基隆市警察局第二分局送達證書、聲明異議狀上之日期戳章在卷可稽，則聲明異議人聲明異議未逾前述法定期間，其程式自無不合，合先敘明。五、聲明異議人雖以上開理由否認違反社會秩序維護法，惟查：廖○強於警詢中稱：「我於113年12月4日下午14時30分左右，我在基隆地方法院4樓調解庭，我跟我的詐欺案件相對人也就是被告簡仲易協調不成，我走出調解庭，他就開始沿路跟著我並出言辱罵、挑釁我，一路到法院門口登記室我要提告時，他還是一直在我旁邊並挑釁、辱罵我，然後我走出法院時，他還是沿路從後方黏著我並挑釁我，並跟我走到法院旁邊自助殺的門前一直罵我，我受不了，便走回法院門口請求法警協助，直到法警出面他才步行離開」、「因為他就是不滿意案件結果，所以才跟在我旁邊出言挑釁」、「違反我的意願，有讓我心生畏怖。因為他取跟在我後面，又出言不是很好聽的話，他還說什麼：『好啊，你繼續告我啊，你繼續告我啊，我有肖像權啊，你錄我我就告你」等言語」、「剛剛那陣子的行為有影響到我的活動，因為他緊貼著我」、「我有跟他多次說請不要跟著我，請你離開，但他不聽從，繼續跟著我」等語。又經警詢取路口監視錄影畫面，可見聲明異議人與廖○強雙雙走出法院、聲明異議人對廖○強做出叫囂之手勢並步行跟追廖○強，隨後站立在廖○強旁，廖○強往自助餐方向逃離，聲明異議人隨後跑步跟追上前，再度站立在廖○強旁，廖○強步行折返往法院方向逃離，聲明異議人緊追在後，待廖○強進入法院後，聲明異議人始步行離開法院，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，可見廖○強於警詢中所述屬實。則聲明異議人有於113年12月4日14時30分許，在基隆地方法院至東信、崇法街口，無正當理由跟追廖○強，經勸阻不聽之行為，而違反社會秩序維護法第89條第2款之規定，堪以認定。六、綜上所述，本件事證明確，原處分機關依社會秩序維護法第 89條第2款規定，裁處聲明異議人1000元罰鍰，尚無裁量逾越或裁量濫用之違法情事，於法並無不合。聲明異議人以前詞指摘原處分不當而提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。　七、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　　　李岳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾禹晴

2025-02-07

KLDM-114-基秩聲-1-20250207-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第725號原告李宗霖被告李聰顯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月2日凌晨0時10分許，駕駛車輛搭載訴外人郭秉鑫，前往原告位於雲林縣水林鄉住處，於原告住處門口叫囂，指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等不實言語，並由郭秉鑫將上開過程錄影（下稱本案影片），被告嗣後於同日凌晨0時46分許，於其住處利用手機連結網際網路至臉書之公開網站，張貼本案影片在「李聰顯」帳號之臉書專頁，以供不特定人瀏覽，足以毀損原告之名譽。被告以其個人網頁毀謗原告名譽，且持續散佈不實內容損害原告名譽之影片，足以貶抑原告社會評價，已侵害原告名譽權，為此，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣布，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否。在民主多元社會，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。另事實陳述本身涉及真實與否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再按民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院97年度台上字第970號、98年度台上字第1129號、99年度台上字第175號裁判可資參照）。本件被告在其個人臉書上公開發表之本案影片內容，自應以上揭標準，判斷是否侵害原告之名譽，抑或屬憲法所保障之言論自由範疇。四、經查，被告於111年11月2日凌晨0時10分許，駕駛車輛搭載訴外人郭秉鑫，前往原告位於雲林縣水林鄉住處，於原告住處門口叫囂，指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等言語，並由郭秉鑫將上開過程錄影，被告嗣後於同日凌晨0時46分許，於其住處利用手機連結網際網路至臉書之公開網站，張貼本案影片在「李聰顯」帳號之臉書專頁，以供不特定人瀏覽，有本案影片之錄影光碟在卷可佐。被告於本案影片中指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等語，核與被告於臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第121號誹謗案件偵查中陳稱：原告在嘉義太保酒駕肇事找葉國宏頂替，另原告有用葉國宏當公司人頭，公司倒到好幾間等語大致相符，惟證人葉國宏於上開誹謗案件偵查中到庭證稱：並未曾跟被告說原告在嘉義太保酒駕肇事找伊頂替，亦未曾跟被告說原告有用伊當公司人頭，公司倒好幾間，伊未曾替原告當過公司人頭，公司是伊經營的，另酒駕肇事是伊駕駛車輛，原告並未駕車撞到人等語（見臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第121號偵查卷第154至156頁），是由證人葉國宏證詞，顯見被告於本案影片中所述「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等語，尚與事實不符；被告既未能提出任何證據以資佐證其所為陳述為真實或有一定合理依據信其為真，則被告於其臉書上所張貼本案影片所為上開意見表達，尚難認未逾越合理適當之範圍。又被告因誹謗案件，經本院112年度易字第116號刑事判決被告犯加重誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定，業經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，並有刑事判決1份在卷可佐，亦同此認定。查被告上開言語已有公開貶抑原告人格之意，足以使原告在社會上之評價受到貶損，而被告於臉書上張貼本案影片，使不特定之瀏覽者均可閱覽影片內容，而影片內容所為言詞客觀上足使原告在社會上所享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價有所貶損，並使原告在精神上、心理上感到難堪，被告所為自屬對原告名譽之不法侵害，應堪認定。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第 195 條第1 項分別定有明文。查被告確有在其個人臉書上公開發表足以損害原告名譽之本案影片，不法侵害原告之名譽，被告所為對原告不實指述之言論，透過被告臉書在網路上傳送，使廣大群眾皆得以知悉，致該貶抑言論廣為散佈，原告名譽權所受損害，尚非輕微，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項前段定有明文。慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號民事判決、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。本院審酌原告大學畢業，曾任鄉民代表、操作員、工程師，現以務農維生；被告高職畢業，現為雲林區漁會代表，業據原告陳明在卷，而兩造名下財產及收入則詳如卷附之稅務電子閘門財產調件明細表等情，再參酌被告不法侵害原告名譽之加害行為態樣、侵害情節，造成原告名譽受損，遭人非議，受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神上損害賠償20萬元，尚嫌過高，應予核減為5 萬元，方屬公允，逾此數額以外之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-06

ULDV-113-訴-725-20250206-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第266號聲請人周宇輝年籍及住居均詳卷代理人余德正律師涂登舜律師被告簡宏宇年籍及住居均詳卷上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月24日以113年度上聲議字第10295號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第 30580號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人周宇輝得於本裁定確定日起參拾日內，就被告簡宏宇涉嫌誹謗部分提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人周宇輝以被告簡宏宇涉犯公然侮辱、誹謗等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以11 3年度偵字第30580號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以11 3年度上聲議字第10295號處分書駁回聲請，聲請人於民國11 3年11月4日受送達後，於10日內之113年11月8日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事准予提起自訴聲請狀在卷可參，復據本院調閱該偵查案件全卷無訛，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。二、聲請人原告訴意旨略以：被告簡宏宇與告訴人周宇輝為朋友，竟基於公然侮辱及誹謗之犯意，於民國113年4月7日某時許，在址設臺北市○○區○○街0號「元味餐廳」，以不詳方式連接網際網路至社群平臺Facebook，以Facebook暱稱「簡宏宇」之帳號，在其個人Facebook頁面內，發布文章辱稱告訴人為「髒東西」等語（下稱本案文章），並向其友人胡育涵、杜如龍、李學欣等人表示其所稱之「髒東西」即為告訴人，因告訴人有做偷拍之事等不實內容，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第1項之誹謗等罪嫌。三、原不起訴處分及原駁回再議處分理由，分別詳如附件一、二原不起訴處分書及原駁回再議處分書所載。四、本件聲請意旨詳如附件三、四「刑事准予提起自訴聲請狀」、「刑事聲請准予自訴補充理由狀」所載。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、經本院依職權調閱臺北地檢署113年度他字第6022號、113年度偵字第30580號（下分別稱他卷、偵卷）等卷宗，分論如下：　㈠准許提起自訴(即誹謗)部分　　訊據被告固坦承於113年4月7日以其個人臉書帳號「簡宏宇」發布本案文章，且不否認曾聽過他人轉述「聲請人在M&CO 餐廳內偷拍其他客人裙底風光」之傳聞，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：是有這內容，但餐廳不明確云云（見他卷第 69至70頁）。然查：　⒈被告於113年4月6日在知名餐廳元味料理吃飯偶遇聲請人後，旋於翌(7)日以其個人臉書帳號「簡宏宇」發布貼文，即載有「元味就是一間家庭式料理吃完就可以閃人了，4/6中午一進門就看到有髒東西在用餐…」等內容之本案文章（註：所涉公然侮辱部分，本院認其犯罪嫌疑尚未達起訴門檻，詳後述），該篇貼文開放朋友閱覽，並有至少22人以上按讚乙情，有該篇臉書貼文截圖可佐（見他卷第13頁）；嗣見聞本案文章之朋友紛紛私下向被告探詢所指「髒東西」為何人，被告復於此際轉述其所謂「聲請人在M&CO餐廳內偷拍其他客人裙底風光」之傳聞等情，此觀諸被告、證人、聲請人間之通訊軟體對話截圖甚明（節錄如下）：　⑴證人李學欣與證人胡育涵間（見他卷第17頁）證人李學欣（暱稱Benson Lee）聽說吉伯（註：指聲請人）被M&CO餐廳列黑名單。證人胡育涵為什麼？他本人不到嗎？幫忙訂位？證人李學欣聽說去吃飯偷拍友人裙底被店家發現證人胡育涵這實在太惡劣了，是開玩笑吧證人李學欣不是。所以紅魚（註：指被告）臉書說的髒東西是指他，他們昨天中午剛好元味隔壁桌。　⑵被告與證人胡育涵間（見他卷第31至33頁）證人胡育涵因為這個是違法行為，HI魚魚被告（暱稱魚）？？… 證人胡育涵沒有這回事，我問了M&CO有沒有出什麼事，有人上黑名單？完全沒有，他們一頭霧水，還爆料了那位先生（註：指聲請人）好多個訂位給我。被告所以小米是誰？？？證人胡育涵小米？小米是餐廳經理呀被告姊姊說她說的證人胡育涵這間餐廳夫婦是我16年好友被告我是一個姊姊和M&CO是熟識，她們說親眼看到，我還沒去過不知道。證人胡育涵近墨者黑，這玩笑實在開太大了被告妳朋友，不是我朋友…所以他（註：指聲請人）沒有被封鎖喔證人胡育涵小米，剛剛電話上表示，完全沒有這回事。對，他還有三個訂位。被告見鬼了。　⑶ 證人杜如龍與證人胡育涵間（見他卷第15頁）證人杜如龍（暱稱杜老爺）另外問妳，妳有聽說妳的愛店（註：指M&CO餐廳）封殺某位會員（註：指聲請人）嗎？證人胡育涵喔，我跟benson（註：即證人李學欣）說了，那完全不存在，沒有這個事，他還有三個訂位，小米還一直問是什麼事。證人杜如龍那就是謠傳。證人胡育涵發生什麼事，為什麼？證人杜如龍阿災證人胡育涵我也跟紅魚（註：指被告）說了，昨天澄清完跟他說了，完全是誤會，無中生有。證人杜如龍妳有看到他ＰＯ的文？　⒉上情核與聲請人於偵查中指稱：我跟被告在朋友聚會上結識，認識約3至4年，他臉書貼文提到在元味餐廳吃飯時看到髒東西，我的朋友、朋友的朋友分別私下詢問他為何如此影射我，被告便聲稱他有聽聞我偷拍別人，我有請朋友去跟餐廳確認，餐廳表示從無此事，但這個話題就在美食圈裡散播等語大致相符（見他卷第55至57頁），堪信聲請人之指述合於事實。　⒊按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科(司法院院字第2179號解釋意旨可資參照)。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為：若行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。次按刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照）。　⒋稽以本案前揭脈絡，可知被告於他人見聞本案文章（即載有「髒東西」等詞之臉書貼文）產生好奇心，而私下向其探詢該篇貼文所指「髒東西」係影射何人時，進一步逕將所謂「聲請人在M&CO餐廳內偷拍其他客人裙底風光」之傳聞，轉述予各該對話對象知悉。復衡以被告轉述之數個對象與聲請人生活領域有重疊之處，所轉述「聲請人疑似偷拍而遭餐廳列入黑名單拒絕往來」等虛捏之具體事件內容，更寓有該人品行不端、做事欠缺光明磊落，甚至行為涉及不法、有犯罪嫌疑之意涵，倘此節並非經過求證之事實，自當足以毀損聲請人之名譽，而有足生損害於聲請人之虞。再者，被告就其轉述之訛傳尚未經查證，此由被告向證人胡育涵自承：其自身根本還沒去過M&CO餐廳，也不知道餐廳經理是誰，只是聽一個姊姊說經理她說的、她們親眼看到等語，至為明灼，是難認被告有任何客觀上可合理相信其言論內容為真實，而得免責或不予處罰之餘地可言。從而，被告雖非公開指名道姓，惟其言論仍已致多數人得以共同與聞，確有意圖散布於眾而有誹謗之主、客觀行為；否則其大可於朋友向其私下探詢時，旋即婉拒回應、抑或持保留態度不多做加油添醋。從而，本件聲請人指訴被告涉犯誹謗罪嫌，姑且不論最終是否已超越合理懷疑，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。　㈡駁回聲請(即公然侮辱)部分：　⒈被告固然坦承有在其臉書張貼本案文章（俱如前揭，於茲不贅），惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我所謂的「髒東西」只是對路人與看不慣的人之統稱，並未特別指定是何人等語。按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，應須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達到不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或毀謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。　⒉經查，被告固於113年4月7日以其個人臉書帳號「簡宏宇」貼文提及「髒東西」等詞，然衡諸該本案文章全文，尚無從判斷被告所指述之人為何人，已難僅憑該貼文即遽認聲請人之名譽有遭貶損之可能；矧且，由聲請人所提出其與證人胡育涵、或證人杜如龍、李學欣等人間之對話紀錄擷圖（見他卷第15至33頁），僅見杜如龍、李學欣彼此間有互相詢問是否知悉被告所指之人究竟為何，顯徵渠等也難以分辨、得知或推敲該對象之具體身分。另參以卷附證人李學欣與胡育涵間對話紀錄擷圖（見他卷第17頁）所示，證人李學欣稱「…所以紅魚（註：指被告）臉書說的『髒東西』是指他，他們昨天中午剛好元味隔壁桌」，證人胡育涵隨即回覆以「髒東西，他是指Jack，他常常跟我罵他，他都叫他髒東西…」，益徵諸如證人此等旁人或朋友亦無法直接由「髒東西」一詞即直接推知係在辱罵聲請人，故被告就此辯稱：「髒東西」乃其對於自己不滿之人之代稱，並非專指單一人等語，尚屬可採。從而，聲請人指訴被告涉犯公然侮辱犯行乙節，依現存證據既屬不能證明，自難認被告此部分犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶執前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、綜上所述，依現存證據，被告有高度可能意圖散布於眾，而逕將其所謂聲請人在M&CO餐廳內偷拍其他客人裙底風光、乃遭餐廳列入黑名單拒絕往來之不實傳聞，轉述予各該對話對象知悉，核其所為已涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌重大，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，其取證與說理有違經驗法則及論理法則，聲請人就被告涉嫌誹謗部分聲請准許提起自訴，為有理由，應予准許。爰依刑事訴訟法第258條之3第2項規定，定相當期間，命聲請人提起自訴。至聲請人另持被告在臉書張貼之本案文章以「髒東西」一詞影射辱罵其個人為由，認被告亦涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，向本院聲請准許提起自訴部分，本院認依現存證據，難認該部分犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於准許聲請人提起自訴部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。聲請駁回部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-04

TPDM-113-聲自-266-20250204-1

簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第26號原告謝○○ 陳○○ 兼上二人共同訴訟代理人李○○ 被告謝○○ 鄭○○ 謝○○ 參加人公勝保險經紀人股份有限公司法定代理人蔡文俊上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，請求被告停止散播原告間外遇、生子等不實言論，並立即除去侵害；被告應回復原告名譽並嚴懲散播人員等語（見本院卷第11頁）。嗣原告於民國 113年9月25日言詞辯論期日，聲明：㈠被告應連帶給付原告3 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第165-166頁）。核原告所為係於被告為言詞辯論前，撤回訴之一部，並就請求法定遲延利息部分則係擴張訴之聲明，均合於前揭規定，先予敘明。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查參加人具狀陳明原告主張被告對其所為侵權行為之基礎事實，係被告為參加人執行職務期間所生，參加人就兩造間損害賠償事件有法律上利害關係，為輔助被告而聲請參加訴訟等語（見本院卷第131頁），核與前揭規定相符，亦併予說明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告甲○○於107年間與原告乙○○離婚後，於109年3月間與原告丁○○結婚，原告甲○○、丁○○於109年2月間分別任職三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦公司）、公勝保險經紀人股份有限公司（下稱公勝公司）擔任業務經理、台中市政業務單位業務員，因公勝公司所屬業務員曹岑安有人頭招攬違規之情事，原告甲○○遂向公勝公司提出申訴。於109年2 月3日兩造協商過程中，被告戊○○、己○○竟以「男人後院」、「第三者懷孕」等語，誣指原告甲○○外遇原告丁○○而與原告乙○○離婚，暗示原告間關係混亂，更對原告惡意隱瞞該等傳聞於公勝公司大量流傳，而被告丙○○、戊○○時任原告丁○○ 之主管本可多方查證，卻違背信任義務縱容謠言流傳，對原告丁○○職場霸凌，逼迫原告丁○○離職，並將毁謗傳聞登載於公勝公司，被告戊○○更洩漏該不實傳聞，使公勝公司於另案民事訴訟援為答辯内容，認被告已損害原告之名譽權、隱私權，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告應連帶給付原告30萬元及法定遲延利息。　㈡參加人公勝公司擁有龐大金錢與法務的資源支撐，卻拒絕於原告丁○○任職公勝公司期間盡職調查上開不實傳聞，於鈞院另案損害賠償案件中，以該案被告曹岑安侵害原告隱私權之行為屬個人行為，否認應依民法188條負連帶損害賠償責任，卻於本案主動參加訴訟，顯然有違禁反言原則及誠信原則等語。　㈢並聲明：1.被告三人應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2. 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告甲○○事發時為三商美邦人壽公司之業務員，因其向主管機關及參加人公勝公司，申訴公勝公司所屬業務員曹岑安，有掛件招攬之情形，公勝公司接獲申訴後，即指派當時公司之行政主管即被告戊○○了解案情，並與原告甲○○進行多次會談後，隨即向公司報告會談內容及處理情形，並未向他人散布原告何等隱私或謠言，原告之主張與客觀事實不符，應由原告負擔舉證責任。　㈡被告己○○僅基於同事情誼陪同曹岑安出席會談，欲充當和事佬解決糾紛，就原告發生何事全然無涉亦不甚明瞭，客觀上更無何傳播謠言之行為，原告之主張與客觀事實不符，顯不可採。　㈢被告丙○○僅係被告己○○、曹岑安等所屬單位之行政主管，並未參與原告甲○○之申訴會議，且於前揭人等為相關行動時並不在其左右，自無如原告所言應予糾正或指揮監督之可能或需要，客觀上更無傳播謠言之行為，原告所提證據及主張，純為原告主觀之臆測。　㈣況，本件縱依原告主張之侵權事實，亦係發生於109年2月間，則原告113年3月始提起本件訴訟，已遠逾侵權行為之2年請求權時效等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、參加人陳述：　　參加人屬保險經紀人公司，由主管機關即金管會保險局節制監督，原告認公勝公司有何行政作業上之缺失，本得向主管機關進行檢舉申訴，詎原告仍不服申訴結果，又向公勝公司及其所屬人員(含本件被告)提出一系列訴訟，然均受敗訴判決，足見原告之舉證皆不足證實其主張。又原告於前案(即鈞院112訴字第3071號)甚竟株連負責收發信件之基層行政人員，是可忍，孰不可忍！參加人為一法人，係有相關行政資源得以應付此等訴訟，惟其所屬、前所屬之人員，為應付原告重複提起之訴訟疲於奔命，所花費之勞力時間費用皆係空耗。一般人只盼安居樂業，又被告等何時才能脫離濫訴，回復正常生活等語。四、不爭執事項（見本院卷第251頁）：　㈠原告乙○○曾與原告甲○○有婚姻關係，惟已於107年間離婚。　㈡原告甲○○於與原告乙○○離婚後，於109年3月間與原告丁○○結婚。原告甲○○、丁○○於109年2月間分別任職三商美邦公司擔任業務經理、任職公勝公司台中市政業務單位擔任業務員。　㈢被告於109年間均任職於公勝公司，戊○○擔任行政管理部協理、丙○○擔任人事部門主管、己○○於台中市政單位擔任業務員。　㈣原告、被告戊○○、己○○及訴外人曹岑安等人有於109年2月3日，就原告申訴曹岑安有涉及人頭招攬違規行為，共同開會（下稱系爭會議），於該次會議過程原告、戊○○及己○○有如原告所提錄音譯文之發言（見本院卷第21頁）。五、爭執事項（見本院卷第251頁）：　　原告主張被告等人有於系爭會議後，對外散布「原告甲○○因外遇對象丁○○懷孕，導致原告甲○○和原告乙○○離婚」等內容之不實言論，致原告等人之名譽權、隱私權受侵害，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1 項前段等規定，請求被告連帶賠償30萬元及法定遲延利息等語，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項分別定有明文。　㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告等人有於系爭會議後，對外散布「原告甲○○因外遇對象丁○○懷孕，導致原告甲○○和原告乙○○離婚」等內容之不實言論等情，為被告所否認，則應由原告就其所主張事實負舉證之責。　㈢經查：　⒈原告所提出據以證明其主張之證據及理由，無非為公勝公司於本院111年度中簡字第1384號事件（後改為本院112年度中訴字第4號，下稱另案）中所提出之「民事答辯(四)狀」，並稱於該書狀中參加人陳述原告甲○○與原告乙○○，因外遇對象原告丁○○懷孕而離婚等語，且因被告戊○○、己○○於系爭會議有提到「男人後院」、「第三者懷孕」等語，又被告丙○○ 為公勝公司人事部門主管知悉原告丁○○之婚姻狀況，因此合理推論就是被告等人向公勝公司告知上開不實言論，且已於公勝公司散布流傳云云（見本院卷第21、166-167、190-191 頁）。　⒉然，觀諸原告所提出公勝公司於本院另案所提出之民事答辯( 四)狀內容，該書狀第1頁表明係針對原告甲○○於另案所提之民事準備(四)暨聲請調查證據狀附表所列侵權行為欄所示，逐一答辯，而第6至7頁其標題（四）載明關於「被告曹岑安散佈原告不欲旁人知悉之婚姻家庭生活隱私」部分，其中第 2.則記載「另就所謂被告曹岑安散播原告與其前配偶乙○○，因原告外遇對象丁○○懷孕而離婚等情，致損害原告隱私權部分；……」，後續則載明公勝公司對於原告甲○○於另案主張之答辯（見本院卷第185、190、191頁），可知原告所主張公勝公司所陳述之內容，實際係公勝公司於另案所援引原告甲 ○○之「主張」，難認此為公勝公司所主觀上認知之事實，則原告之主張顯然錯誤解讀公勝公司該書狀之內容，顯不可採。　⒊另就原告所提系爭會議上被告戊○○、己○○於系爭會議有提到「男人後院」、「第三者懷孕」等語部分。查，依系爭會議錄音譯文，被告戊○○當時係稱：「找JUDY把這件事情圓滿了，一起找你前妻把這件事情講清楚。而不是我們一直在這裡，你們兩個對話，你說不是；妳說沒有；妳說是；我說有，那這樣子沒解決嘛！對不對，我們最終，說穿了就是我們男人後院的問題」、「我們這麼講好了，兩個都叫來，討論下去就是你的問題了嘛！那聽完是不是就變成這樣，譬如說我和我老婆離婚，結果我和老婆有協議，但是第三者已經安怎了！」等語（見本院卷第21頁），依上開被告戊○○之完整陳述內容，可知被告戊○○係為勸導、安撫原告甲○○之不滿及情緒，其所稱男人後院等語，係比喻系爭會議之爭議應由原告甲○○找原告乙○○一同處理，至於被告戊○○稱「第三者」等語則係其以自身為舉例、比喻，均非明指或暗示原告甲○○有何與他人外遇之情形；至於被告己○○於系爭會議之發言，均未見有任何原告所指提及「男人後院」、「第三者懷孕」之相關語句（見本院卷第21頁）。是以，原告所提出之系爭會議錄音譯文，亦不足以證明被告有原告所指之侵權行為事實。　⒋復原告未能再提出其他證據證明被告於系爭會議後，有對外散布「原告甲○○因外遇對象丁○○懷孕，導致原告甲○○和原告乙○○離婚」等不實言論之情，應認原告未能就其主張之事實盡舉證之責，原告依民法第184條第1項、第185條第1項及第 195條第1項等規定，請求被告應連帶賠償原告30萬元及法定遲延利息，即無理由。七、綜上所述，原告請求被告連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-24

TCDV-113-簡-26-20250124-1