Know99判決書

搜尋結果：毒品危害防制條例

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3994號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李安明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3710號），本院判決如下：　　主　文李安明施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告李安明於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載經法院裁定送觀察、勒戒之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參，其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈢被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告上開施用第一、二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及刑之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3710號　　被　　　告　李安明　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李安明前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月24日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1 14號為不起訴處分確定。詎其於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月5日零時25分許、為警方採尿時回溯26小時及96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，分別施用海洛因及甲基安非他命各1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，為警方於上開時間採集其尿液檢體送驗後，因結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始知上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告李安明之供述被告坦承經警方採集送驗之尿液，係其親自排放及封瓶等事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月23日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0096號) 證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筵銘

2025-02-27

PCDM-113-審易-3994-20250227-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第123號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾鄒國源選任辯護人許建榮律師(法扶律師) 被告黃成福選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 被告周品成選任辯護人湯文章律師被告林楷鈞選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第1938、4778號)，本院判決如下：　　主　文曾鄒國源共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑 3年。黃成福共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑3 年。周品成共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑2 年10月。林楷鈞共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑2 年10月。扣案如附表一編號1、2、5至25所示之物，均沒收之。扣案如附表一編號3、4所示之物，均沒收銷燬之。　　事　實曾鄒國源、黃成福、周品成、林楷鈞均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法栽種，竟於民國111年10月起，共同意圖製造毒品，基於裁種大麻植株之犯意聯絡，由黃成福、周品成、林楷鈞於同年10月15日，向不知情之陳奕妤承租花蓮縣○○鄉○○村○○路0號房屋，負擔該處之房租，做為栽種大麻之場所，曾鄒國源則自不詳之Telegram群組購買大麻種子、購買栽種所需之器材設備後，交由黃成福、林楷鈞、周品成架設並培育種子。嗣後4人共組Telegram群組學習栽種大麻技術，黃成福、周品成、林楷鈞負責栽種大麻之工作，定期為大麻植株施以澆水、施肥、以燈具照射，曾鄒國源負責技術指導，以此方法栽種大麻作物約20株。嗣於112年1月間許，曾鄒國源獲悉警方查緝消息擔心東窗事發，遂指示黃成福、林楷鈞、周品成將上開大麻作物搬運至花蓮縣○○鄉○○段00地號土地上續行栽種，但最後僅剩有大麻6株存活。嗣於112年2月15日，警察持本院核發之搜索票執行搜索，扣得附表一所示之物，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認(最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照)。被告周品成、黃成福辯護人於本院爭執共同被告曾鄒國源、黃成福、林楷鈞、周品成於檢察官偵訊時經具結所為陳述之證據能力，惟均未主張並釋明共同被告於偵查中之證述有顯不可信之情況，依前揭說明，共同被告於偵查中之證述自應認有證據能力。至辯護人稱前揭共同被告於偵查中之證述未經交互詰問，然此屬被告交互詰問權之保障，被告等及辯護人均可聲請傳喚以進行交互詰問，尚與證據能力無涉，併此敘明。至其餘所引用之供述及非供述證據，被告4人及其辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷一第353-363頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力。二、又法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文，是法院審判係以檢察官擇為起訴之客體即起訴書所記載之犯罪事實，作為範圍。犯罪有無被提起公訴，亦即法院審判之範圍，應以起訴書犯罪事實欄記載之犯罪時間、地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為依據。又刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，則係指已起訴部分與未起訴部分，均應構成犯罪，並且其間有裁判上一罪或實質上一罪關係者而言；若未起訴部分不構成犯罪，或原應諭知免訴或不受理者，即與已起訴部分根本上不生裁判上一罪或實質上一罪關係，自無一部效力及於全部之問題(最高法院94年度台上字第3947號、109年度台上字第2315號刑事判決參照)。公訴檢察官雖認，被告4 人另有剪下所種植之大麻葉，將大麻葉放在鋁箔紙上並以火烤乾，接著使用大麻研磨器絞碎乾燥後之大麻葉，最後摻入菸草内製造大麻捲菸吸食之行為，涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項製造第二級毒品罪嫌，為原起訴書起訴效力所及，然本院認被告4人所為並未構成毒品危害防制條例第4條第2 項製造第二級毒品罪(詳下述)，自無一部效力及於全部之問題，而不得由本院併予審判，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告4人於偵訊及本院審理時坦承不諱( 見他卷第130、142、155、169頁、院卷二第153-195頁)，復有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112年度聲搜字第32號搜索票、搜索扣押照片、被告黃成福行動電話之備忘錄翻拍照片(下稱黃成福手機備忘錄)、租賃契約書翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月 16日調科壹字第11223909320號鑑定書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表、勘察採證同意書及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表可證(見警卷第16反面、17、41-65 、67-89頁、他卷第88-99頁；偵一卷第28-29反面；院卷一第263-278、288-291頁)，並有附表一所示之物扣案可證，堪認被告4人所為共同栽種本案大麻植株之自白與事實相符。　㈡至被告4人於審理時均辯稱係供自已施用而種植等語，惟經審視如附表一所示扣案被告4人用以栽種本案大麻植株之設備齊全及專業，被告黃成福、林楷鈞、周品成承租花蓮縣○○鄉 ○○路0號透天厝作為種植場，將該址改建、封閉窗戶，作為大麻栽種場地，另依黃成福手機備忘錄可知，被告4人將本案種植大麻過程細分為如附表二所示3個階段，詳細列載各被告支出費用之細項及其金額，總計被告4人於查獲前支出金額達新臺幣(下同)62萬9,908元，以被告4人供稱一開始種植約20株，移植後因照顧不佳，最後僅剩6株存活之情以觀，被告4人種植之株數並不多，平均下來每株成本高達3萬餘元，遑論被告4人均要投入種植人力，及其等遭查獲後可能獲判重刑之機會成本，是被告4人以高成本之投入大麻種植，僅為供自己施用，實悖離常情。再參以證人周品成於審理中證稱：我們一開始栽種大麻的時候，有想要種來賣，也有想要種來自己吃，但因為大麻生長狀態非常不穩定，過程不是太順利，最後才決定是改為自用等語(見院卷二第189-190 頁)，並審酌被告4人就出資之品項及金額均詳為記載如附表二所示，且就被告曾鄒國源提供載貨勞務部分，雖未實際計價，但已於附表二編號⒈⑸給予列帳欄位便以日後計價等情，堪認被告間就彼此出資多寡將影響日後收益之分配，已有相當之約定。綜上，顯然被告4人栽種大麻之目的，並非單純供自己施用所用，而係主要為製造毒品進而販售營利，僅因種植不順利，始就剩餘大麻植株改為自己施用之目的，是被告4人此部分所辯，自不可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告4人所為，均係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告4人上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡至公訴意旨認被告4人亦涉犯製造第二級毒品罪嫌部分，無非係以被告4人於警詢及偵訊所述，及被告周品成、林楷鈞、黃成福於本案查獲後經警採尿送驗，其尿液檢驗結果均呈大麻代謝物陽性反應為主要論據。訊據被告4人堅詞否認上開製造第二級毒品罪嫌。經查：　⒈被告4人就本案補充理由書所指時間、地點，就以何方式施用大麻、所施用者為大麻花或大麻葉子、是否以剪刀剪取大麻植株上之花葉或撿起落葉、所施用之大麻葉有無經乾燥程序或屬經自然日曬乾枯之落葉等情，被告4人分別供證述如下：　⑴被告曾鄒國源於警詢中供稱：最後一次吸食毒品是在112年2 月15日2時許，在花蓮縣○○鄉○○段00地號農地(下稱沼田段農地)，將大麻花用研磨器磨碎之後捲成香菸後點燃吸食第二級毒品大麻，不清楚當下所吸食之毒品大麻係由何人提供等語(見他卷第23頁)；嗣於偵查中則證稱：不清楚所扣案之大麻活株是否已開花並可製造大麻成品等語(見他卷第172頁) 。　⑵被告黃成福於警詢中供稱：於112年2月14日19時至20時許，在沼田段農地之農舍內，以捲菸方式施用第二級毒品大麻，當時在場有被告周品成、林楷鈞，被告曾鄒國源在我走後好像也有去，但是我不確定，毒品來源是我們栽種大麻活株6 株掉落的葉子等語(等語見他卷第37、42頁)；嗣於偵查中則證稱：扣案之大麻活株已開花但是還不夠成熟能製造大麻成品等語(見他卷第160頁)；再於審理中以證人身分交互詰問稱：伊在農舍抽的大麻，是從植株上掉下來，收集起來，剪碎捲起來抽，沒有經過乾燥程序；然其後改稱：有經過乾燥程序，把大麻花用錫箔紙包起來，放在平底鍋上煎等語(見院卷二卷第178-180頁)；於審理中以被告身分供稱：伊不曾從本案大麻株採摘葉子下來，是落葉掉在盆子上面或周圍，自然風乾枯萎等語(見院卷二第322頁)。　⑶被告林楷鈞於警詢中供稱：112年2月14日晚上約晚餐時間過後，被告4人陸續沼田段農地之倉庫內施用大麻，是將栽種的大麻修剪大麻葉跟尚未開的花，放在鋁箔紙內，用火將大麻烤乾，再用大麻研磨器絞碎葉子後捲菸，然後一支大麻菸大家輪流抽，抽完一支再捲下一支抽等語(見他卷第63-64頁 )；嗣於偵查中則證稱：我們有修剪大麻葉跟尚未開的花，自己烤乾來捲菸施用等語(見他字卷第132-133頁)；再於審理中以證人身分交互詰問稱：當時在農舍，大麻植栽周圍有掉落的葉子，然後用手「撿」起來，再用剪刀把葉子剪碎，跟菸草混在一起，點燃吸食，因為撿起的葉子有點濕濕的，所以我有用平底鍋煎乾一點，燒起來才會比較順；後改口：是用剪刀「剪」，不是用手撿起來等語(見院卷二第165-166 頁)；於審理中以被告身分供稱：伊不曾從本案大麻植株剪葉子下來；後改口：伊先前說「把大麻剪下來放在錫箔紙內」，我真的有做，我太不記得怎麼剪的，是用工具剪的，還是用手去摘的？都有可能，我都有做過，不是想像等語(見院卷二第323頁)。　⑷被告周品成於警詢中供稱：112年2月14日晚間20時，在沼田段土地上，因被告林楷鈞失戀，我與被告黃成福陪被告林楷鈞一起將自己栽種的大麻花曬乾後捲菸吸食，沒有向別人購買；扣案大麻活株已開花但還未能製造成大麻成品，因為還未成熟，成熟還需再兩週等語(見他字卷第74頁背面、79-80 頁)；嗣於偵查中則證稱：扣案之大麻活株已開花但還未能製造成大麻成品，因為還未成熟，成熟還需再兩週等語(見他字卷第146頁)；再於審理中以證人身分交互詰問稱：伊有將自己栽種的大麻摘下來直接捲成菸；後改稱：大麻會有落葉，已經被太陽自然曬乾，我們挑選已經乾燥的，再用剪刀剪碎落葉，再用手把它壓扁，壓到一個大小，再把它捲到捲菸裡面，大麻落葉沒有經過人為乾燥程序，是自然乾掉的；再改稱：伊不確定於112年2月14日與林楷鈞及黃成福一起施用之大麻，有無經過人為乾燥、加工程序，伊可以拒絕回答嗎等語(見院二卷第190-192頁)。　⑸綜上，不僅被告4人各自之前後供證述前後不一(其中被告黃成福、林楷鈞甚至有於同一次供述證情節彼此矛盾之情)，且被告4人間彼此之供證述情節亦多有歧異，自難僅從個別被告之供證述中截取不利之部分，拼湊成如補充理由書所指製造第二級毒品之犯罪事實。　⒉又毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為。至於自然掉落、枯萎之大麻花、葉，因其本身即含有大麻成分，於自然枯乾後固可作為毒品施用，惟如在其自然脫落、枯乾之過程中，並未以任何人為方式予以助力，即無製造大麻毒品之行為可言(最高法院102年度台上字第2465號刑事判決意旨參照)。被告周品成、林楷鈞、黃成福本即有施用第二級毒品大麻之習慣，其所施用之大麻縱取材自本案扣案大麻植株之產物，致經警採尿送驗檢出大麻代謝物陽性反應(見院卷一第276、288頁)，然亦無法排除該大麻落葉確係經太陽日曬而已乾燥成為毒品大麻，倘被告係施用經太陽日曬乾燥之大麻落葉，此時縱使被告為求吸食口感，將已經自然乾燥而成之毒品大麻再度烘烤，如同為追求口感而將受潮香菸烘烤再予吸食一般，並未變更其屬性(即已成為毒品大麻後再加以烘烤，仍為毒品大麻)，自難認屬「製造」第二級毒品大麻之行為。　㈢本案有刑法第59條減刑規定之適用：　⒈按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用(最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第1165 號、51年度台上字第899號判決意旨參照)；又刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列事項(共10款)為科刑輕重之標準，兩者適用上固有區別，惟所稱「犯罪之情狀」與「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等可堪憫恕之事由，以為判斷。故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57 條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減(最高法院111年度台上字第5237號判決意旨參照) 　⒉查本案被告4人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，罪刑不可謂不重。本院審酌本案被告4人業經本院認定渠等栽種大麻之目的，並非單純供自己施用所用，主要係為製造毒品進而販售營利，僅因種植不順利，始就剩餘植株改為自己施用之目的，而認不得依毒品危害防制條例第12條第3項之規定，適用較輕之刑責。惟依本案被告4人原種植之大麻數量僅20株，嗣經查獲時僅餘6株存活，其種植數量非鉅，且未有對外販賣以營利等情形，審酌其犯罪情節，惡性尚非重大不赦，所生危害顯然較低，倘處以5年以上有期徒刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起一般同情，實有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告4人本案意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行，減輕其刑。　㈣爰審酌被告4人無視國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕害，意圖供製造毒品之用而栽種大麻，所為殊為不該；復考量被告4人犯罪動機、目的、手段、情節、栽種大麻植株之規模及數量、所栽種大麻植株未流入市面等情狀；兼及被告曾鄒國源主導出資購買栽種設備、大麻種子等物；被告黃成福出資最多且負責記帳，並實地參與種植，且如附表一編號1、5-18之物扣案時均係在被告黃成福持有中；被告周品成、林楷鈞則均有出資及且實地參與種植等犯罪參與情狀；並念及被告4人於偵查及本院審理時雖均坦承有種植大麻犯行，惟均避重就輕辯稱係供自己施用之目的，其犯後態度尚可；再衡酌被告4人於本案之前均無前案科刑紀錄(被告曾鄒國源、周品成、林楷鈞有因案經檢察官為緩起訴處分之紀錄 )之素行，分別有渠等之法院前案簡列表各1份可參(見院卷二第355-362頁)；暨被告4人自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況等(見院卷二第330-331頁，因涉及個資，不予揭露 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號1所示之大麻植株共計6株，雖經抽樣鑑定檢出第二級毒品大麻成分(見偵一卷第29頁)；另如附表一編號2所示之大麻6包，係經被告收集之大麻落葉，經本院洽詢慈濟大學濫用藥物檢驗中心、法務部調查局可否鑑定已達可施用之程度後，經回覆以僅能鑑定是否為毒品，無法鑑定其狀態，致未送驗等情，有本院公務電話紀錄2紙可證(見院卷二第19、21頁)，難認該大麻植株及大麻落葉均屬以人為方式加工而使之達於易於施用之程度，揆諸上開最高法院102 年度台上字第2465號判決意旨，應認尚非第二級毒品大麻，而實屬被告4人供本案犯罪所用之物，又被告4人復自承為其等所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告4 人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑項下宣告沒收之。　㈡扣案如附表一編號3大麻1瓶、編號4大麻1包，其內容物均屬煙草狀之檢品，並經鑑定檢出第二級毒品大麻成分(見偵一卷第29頁)，然無證據足認係被告4人本案犯罪所生之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，單獨宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表一編號5-21所示之物，均為被告4人合資購買供本案犯罪所用之物，業據被告4人於本院準備程序中供承在卷( 見院卷一第363頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告4人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑項下宣告沒收之。至扣案如附表編號22-25所示行動電話4支，被告4人於本院準備程序中雖均供稱屬其個人之行動電話(見院卷一第363頁)。惟本院審酌如附表一編號23之行動電話內扣得如附表二所示黃成福手機備忘錄，足認該行動電話為被告黃成福供本案犯罪所用之物；另被告4人於偵查中均供稱係以行動電話通訊軟體Telegram群組「挪威的森林」及以面談方式交流大麻栽種問題，嗣於112年1月初因聽到風聲有人被抓，所以已均將行動電話上之Telegram帳號及軟體刪除等語(見他卷第131-133、141-142、156-158、170頁)，足認如附表編號22-25所示之行動電話，俱為被告4人供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一編號扣案物名稱數量所有人 1 大麻活株 6株被告4人 2 大麻(扣押物品清單所載毛重為440公克) 6包 3 大麻(淨重6.79公克，驗餘淨重6.62公克)(扣押物品清單所載毛重為233公克) 1瓶 4 大麻(淨重33.94公克，驗餘淨重33.60公克)(扣押物品清單所載毛重為47公克) 1包 5 大麻研磨器 1個 6 探照燈 21組 7 電線 1批 8 電源變壓器 1批 9 RO淨水器 1組 10 遮光帆布 1個 11 肥料 1批 12 風機 2個 13 空氣淨化桶 2組 14 培養土袋 1批 15 培養土 1袋 16 大麻研磨器、鐵盤 1個 17 租賃契約 1本 18 鏟子 1個 19 玻璃瓶 5個 20 電子菸桿 1枝 21 菸盒 1個 22 iPhone 13 pro行動電話(黑色) 1支曾鄒國源 23 iPhone 13行動電話(綠色) 1支黃成福 24 iPhone SE行動電話(黑色) 1支周品成 25 iPhone 8行動電話(白色) 1支林楷鈞附表二：(黃成福手機備忘錄) 編號種植階段費用支出之人、品項及金額(新臺幣) 備　　註 1 前置(誤載為製)作業(11月) ⑴學費器材費：阿源15萬元、阿福30萬元。 ⑵房租/押金：阿福5萬4,000元。 ⑶材料：阿源4,000元、品成1,000元、馬哥6,000元。 ⑷接電：阿源2萬1,037元 ⑸阿源載貨：萬(空白) ⑹shit：(空白)　　阿源：即曾鄒國源阿福：即黃成福品成：即周品成。馬哥：即林楷鈞 2 育苗(12月) ⑴房租：馬哥2,000元、品成5,000元、阿福8,000元、阿源2,000元。 ⑵改電：阿福5萬5,000元。 ⑶材料：馬哥公文林495元、阿福風管500元、品成176元、馬哥育苗土1,400元、阿福打氣機1,300元。 3 成長(1月) ⑴房租：品成5,000元、阿福1萬3,000元。 ⑵(空白) 4 已支出金額 62萬9,908元(黃成福：43萬1,800元、曾鄒國源：17萬7,037元、周品成：1萬1,176元、林楷鈞：9,895元) 卷證標目編號卷　　宗　　名　　稱簡稱 1 花蓮縣警察局花警刑字第1120000433號卷警卷 2 臺灣花蓮地方檢察署112年度他字第228號卷他卷 3 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1938號卷偵一卷 4 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4778號卷偵二卷 4 本院112年度原訴字第123號卷一院卷一 5 本院112年度原訴字第123號卷二院卷二

2025-02-27

HLDM-112-原訴-123-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第483號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇勇成選任辯護人陳怡君律師(法扶律師) 被告鄭宏祥選任辯護人洪秀一律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7027號、113年度偵字第1724號），本院判決如下：　　主　文蘇勇成共同犯如附表編號1、6、8至11所示之罪，各處如附表編號1、6、8至11所示之刑。應執行有期徒刑4年10月。扣案iphone 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣2090元沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭宏祥共同犯如附表編號1至5、7、8、12至19所示之罪，各處如附表編號1至5、7、8、12至19所示之刑。應執行有期徒刑6年6月。未扣案犯罪所得新臺幣6320元沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡翎育（通訊軟體TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「驢國榮」）自民國112年間某日起，主持以販賣毒品為手段，具有持續性、牟利性之販毒集團犯罪組織，並招攬李皓丞（飛機暱稱「薑母鴨（鴨圖案）或「duck」）、蘇勇成（飛機暱稱「西瓜（圖案）」）、鄭宏祥（飛機暱稱「桶仔雞」）等人參與。渠等均明知「4-甲基甲基卡西酮」、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由鄭宏祥出名自112年4月29日起，承租嘉義市○區○○○路000號2C房民宅作為囤放、派送毒品及交接販毒業務處所之據點；簡翎育負責供給愷他命及毒品咖啡包之來源、統籌派送及記帳分潤，透過通訊軟體「微信」，以「國際歐洲精品」、「鼎泰豐」、「饗食天堂」等名義，對外傳送販售愷他命或摻有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包廣告，並與購毒者接洽交易細節之掌機工作。分工方式為：由簡翎育提供愷他命及毒品咖啡包，並與購毒者接洽交易細節之掌機工作，再以飛機群組「暴力鴨車隊2. 0」派單，李皓丞、蘇勇成、鄭宏祥則擔任俗稱「小蜜蜂」，以輪班制之方式，依掌機成員指示與購毒者交易，收受購毒款項；或於簡翎育沒空時，代班操作集團工作行動電話，與購毒者接洽交易細節之掌機工作。蘇勇成、鄭宏祥均可預見簡翎育提供之毒品咖啡包內可能含有第三級毒品成分，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以上述運作方式，分別於如附表所示之交易時間、地點，以如附表所示之購買金額，由簡翎育指示，或如附表所示之販毒者，共同販售如附表所示數量之第三級毒品愷他命，或摻有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包，予如附表所示之黃煥捷、何明穎、侯閔翊、張宇翔、蘇冠龍、王則夫等人，並收取價金，完成毒品交易。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。二、本判決所引用之證據，均經當事人同意有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告蘇勇成於警詢、偵查及本院審理中；被告鄭宏祥於偵查及本院審理中均坦承不諱（見警7255卷第32頁背面至第33頁、第35至37頁背面、偵7027卷一第32至 37頁、卷二第402至404頁、偵1724卷第78、239至240、289 至291頁、偵7027卷三第12至16、21至23頁、第287至289頁、本院卷第231頁）。分別核與證人即共同被告簡翎育、李皓丞分別於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵7027卷一第 42至47、52至58頁、卷二第404至405頁、卷三第36至46、52 至61、315至316頁、警7255卷第16至17頁背面）。並有如附表「證據出處欄」所示之相關證據、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄(執行處所：嘉義市○○路0 0號5樓之2、受執行人：被告簡翎育、李皓丞)、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警2498卷第106至110頁）、本院11 2年聲搜字第394號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄(執行處所：嘉義市○區○○○路000號2C號房、受執行人：被告簡翎育、李皓丞、蘇勇成)、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警2498卷第105、111至114頁）、房屋租賃契約( 嘉義市○區○○○路000號2C房)（見警2498卷第119至124頁）存卷可參。而經扣案之白色結晶、咖啡包等物，均經鑑定，各檢出愷他命、4-甲基甲基卡西酮等第三級毒品成分，各有11 2年7月4日高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第78934號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑理字第1120097245號鑑定書附卷可稽(見警2498卷第183至 184頁背面、偵7027卷一第151至153頁)。及扣案第3級毒品愷他命1罐、神仙水6瓶、共同被告簡翎育、李皓丞所持有之行動電話共5支、MK字樣毒品咖啡包56包、VP字樣毒品咖啡包427包、AMG字樣毒品咖啡包179包、FENDI字樣毒品咖啡包 802包、第3級毒品愷他命13包、神仙水84瓶、被告蘇勇成所持有之行動電話1支、被告鄭宏祥申設之郵局帳戶存簿1本等物可資佐證。二、附表編號4之數量及價格，起訴書附表編號8雖記載為8包200 0元等語，然證人侯閔翊於偵查中證稱：我本來要8個，後來改為5個，1600元等語明確（見偵7027卷一第362頁）。附表編號9之數量及價格，起訴書附表編號15雖記載為8包2000元等語，然證人蘇冠龍於偵查中證稱：購買12包2500元等語明確（見偵7027卷一第227頁）。附表編號11之數量及價格，起訴書附表編號17雖記載為12包2800元等語，然證人蘇冠龍於偵查中證稱：這次我買2500元12包等語明確（見偵7027卷一第227頁）。是雖均與被告鄭宏祥、蘇勇成所述略有不符。然上開證人購買次數明顯少於被告鄭宏祥、蘇勇成所進行之毒品交易次數，上開證人可能較不易因次數甚多導致混淆。是就附表編號4、9、11之數量及價格，自均以上開證人所述為準，附予敘明。三、愷他命及第三級毒品咖啡包乃毒品危害防制條例所列管具成癮性、濫用性之第三級毒品，危害社會甚深，嚴禁轉讓、製造、運輸及販賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃懸為厲禁之重罪，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，故得來不易之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，衡情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。而毒品交易條件及價格，因處於國家嚴查禁絕之現實環境，是求售者可任意增減份量成色，視買賣雙方關係深淺、當時之資力、需求程度、交易風險及對價格之接受度等因素，與購買者進行磋商。而販賣毒品之獲利，倘非坦承犯行翔實供述價量俾得明確核計外，委難覈實，然販賣毒品之人，除非特有考量，或別有事證足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與而確未營利外，既殆無甘罹刑章而無所求之可能，則從販入與賣出之量價差異營取利潤，厥乃合情理之推論。且被告2 人係加入販毒集團，由共同被告簡翎育發送販毒廣告，被告 2人擔任運送毒品、收取販毒款項之工作，並藉此抽成營利，均據其等供述如前。足見被告2人本件各該如附表所示之犯行，均確有營利意圖自明。綜上所述，被告2人上開任意性自白，均核與事實相符，均堪認定，均應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。本案販毒集團之成員除被告2人外，至少尚有共同被告簡翎育、李皓丞等其他成員，且有不同之分工，足見本案販毒集團確為上下指揮，分工負責、執行，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施販毒為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告2人此部分行為已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織甚明。故核被告蘇勇成附表編號1所示之犯行，被告鄭宏祥附表編號12所示之犯行，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告蘇勇成附表編號6、8、9、10、11所為，被告鄭宏祥附表編號1、2、3、4、5、7、8、13、14、15、16、17 、18、19，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又尚無證據證明被告2人各該如附表所示之犯行，各次所販售第三級毒品之純質淨重，均達於5公克以上，自均無另論毒品危害防制條例第11條第5項之罪之餘地。二、按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。而依據現存卷證，可知被告蘇勇成繫屬本院事實上首次之販毒犯行，為如附表編號1所示之犯行；被告鄭宏祥繫屬本院事實上首次之犯行，為如附表編號12所示之犯行。參照上開說明，被告2 人所犯參與犯罪組織罪，即應分別與如附表編號1、12所示之犯行，各論以想像競合犯，各應從重論處販賣第三級毒品罪。被告2人所犯如附表所示之各罪，各與如附表「參與之共同正犯」欄所示之人，各有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共同正犯。被告蘇勇成所犯如附表所示之6罪；被告鄭宏祥所犯如附表所示之15罪，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。三、按犯第四條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查本件被告2人各就其等如附表所示之犯行，分別於偵查、本院審理中坦承不諱，業如前述，是被告2人各就其等如附表所示之犯行，均合於偵查、本院審理中自白之規定，自均應依據上開規定，均減輕其刑。又被告蘇勇成所犯販賣第三級毒品犯行之法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金，均經適用上開毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，刑度已有大幅減輕。觀其適用前開減刑規定後之最低刑度，與其為滿足私人謀利意圖需求，即販賣第三級毒品犯行對社會治安所造成之危害程度相衡，實無情輕法重之情形，更遑論其加入販毒組織於短期之間即販賣多次，確有堅定販毒謀利之意欲。在客觀上並無有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而有情輕法重之情，均應無依刑法第59條之規定酌減其刑之餘地。準此，被告蘇勇成所為上開各次販賣第三級毒品犯行，均難認依法減刑後，均尚有情堪憫恕，縱處以最低刑度仍嫌過重之虞。被告蘇勇成辯護人為其主張應依刑法第59條減輕其刑等語，未克採納。四、又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告2人於偵查及本院審理中，就其涉犯參與犯罪組織犯行部分，均自白在卷，均合於上開減刑規定，參照上開說明，本院於其等量刑時合併評價在內，附此敘明。　　五、爰審酌被告2人尚無構成累犯、均另有詐欺、妨害公務等犯罪前科，此均有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告蘇勇成於本院審理中自承：高職畢業之智識程度。未婚，沒有小孩。剩下母親，50幾歲，有1個哥哥。沒有人需要我扶養。入監前從事電信外包等家庭、經濟狀況。被告鄭宏祥於本院審理中自承：高職畢業之智識程度。未婚，沒有小孩。父母均健在，年約50幾歲。我有哥哥跟姐姐。目前沒有人需要我扶養。入監前在工地工作等家庭、經濟狀況（見本院卷第247頁）。再審及被告2人僅為賺取收入，即加入販毒組織販賣戕害身心甚鉅毒品之犯罪動機；被告2人各為其等如附表所示之犯行時，思慮正常，均無受到任何刺激。販售對象各為多人，各次販售金額不等。販售毒品供人施用，可能導致他人成癮，對他人、社會之危害影響非小。另考量其等本件犯行時之年紀，均年紀尚輕，處事尚屬輕率之年紀，竟均仍為賺取利潤，販售毒品，甚不可取。及其販賣毒品時間不長，惟被告蘇勇成加入販毒組織之時間尚短，被告鄭宏祥加入販毒組織之時間較長，且於偵查及本院審理中坦承上開參與販毒組織、販毒犯行，顯見其知所悔悟，犯後態度均屬尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。六、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。查本院審酌被告2人各該如附表所示之販賣第三級毒品犯行次數（被告蘇勇成6罪、被告鄭宏祥15罪），被告蘇勇成犯罪時間集中在112年5月底至6月初，被告鄭宏祥犯罪時間集中於112年3至6月間，且犯罪手法類似，並斟酌被告2人參與販毒集團，然依據其販毒對象、次數，及查獲時所扣得之毒品觀之，被告2人顯然並非偶因貪圖小利而與其購毒者互通有無之情形，而應可推認被告2人於各次如附表所示之犯行期間，確有堅定販毒謀利之意念。是經斟酌上情，及考量欲達矯正效果需要之刑罰強度與社會復歸可能性之調和等一切情狀，爰就被告蘇勇成所犯上開犯行，定應執行有期徒刑4年10月；被告鄭宏祥所犯上開犯行，定應執行有期徒刑6年6月。　　七、沒收部分　㈠被告蘇勇成扣案iphone行動電話1支（含門號0000000000號SI M卡1枚），係其所有持用，供其上開犯行與參與販毒集團成員聯絡之用，屬供犯罪之所用，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院卷第240頁）。是扣案上開行動電話，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至扣案其餘第三級毒品，或其餘為共同被告簡翎育、李皓丞所有之物品，因共同被告簡翎育、李皓丞尚未到案，未能進行審理，尚有留待作為證物之必要，故爰均於其等審理後，再予宣告沒收，附此敘明。又被告鄭宏祥上開犯行所持用之行動電話1 支，因另案販賣毒品案件，經臺灣雲林地方法院以112年度訴字第548號判決諭知沒收在案，並已執行，此均有該判決及被告前案紀錄表在卷可參，爰不贅予宣告沒收，亦併敘明之。　㈡關於被告2人販賣第三級毒品所得利潤部分，共同被告簡翎育於偵查中陳稱：愷他命1趟抽300元，咖啡包1包回180元。愷他命1公克賣2000元，他們抽300元，我要交上面1500元，所以我可以賺200元。咖啡包1包我要回給上面130元，送貨的人1包回180元，所以我賺50元。（問：12包賣2800元，這樣賺多少？）1包他們回180元，不管賣多少包都一樣，再乘以賣的包數，就是要回的錢。（問：如果有多送客人的話，送的那包算誰的？）也是算在裡面，例如買7送1，也是要回8 包的錢上去。50包1單的話，就直接抽1000元，跟180元沒有關係等語（見偵7027卷一第54至55頁、本院卷第345頁）。參以共同被告簡翎育為販毒集團主謀，負責規劃籌謀，是就被告2人即販毒車手所應抽成之數額，應知之甚稔，所言應可依憑。被告2人就抽成犯罪所得之陳述，略有不符部分，即應以共同被告簡翎育上開所述為準。是依據上開繳回共同被告簡翎育之數額，被告2人各次犯行未扣案犯罪所得部分，各如各次犯行附表中「抽成犯罪所得」欄之記載，並各應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，及各依同法第38條之 1第3項規定，如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表: 編號（原起訴書編號）販毒方受指派面交人（及參與之共同正犯）販毒方與購毒者聯繫之工作機購毒者交易時間交易地點交易毒品之種類、數量價格 (新臺幣：元) （抽成犯罪所得）證據出處所犯之罪及所處之刑　　　　　　 1 （2）蘇勇成（鄭宏祥指派，共同正犯為鄭宏祥、簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品黃煥捷 112年05月29日10時19分嘉義市西區雙竹街路旁第三級毒品咖啡包8包(AMG樣式) 2000元（蘇勇成繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；被告鄭宏祥僅指派而未前往，故未分得抽成） 1.證人黃煥捷112.7.18警詢筆錄(警2498卷第75至77反面頁、偵7027卷一第105-110頁)、112.7.18偵訊筆錄(偵7027卷一第143-146頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號78-79(偵7027卷三第129-131頁、偵7027卷一第123-125頁、偵1724卷第307-309頁) 　②Telegram：編號206-207(偵7027卷三第277頁、偵1724卷第339頁) 蘇勇成共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 2 （4）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:響食天堂何明穎 (微信暱稱:「錢(圖案)poop poop雲朵(圊案)」，以下均同) 112年05月22日01時05分嘉義市○區○○街000號(蘭桂坊花園酒店)前第三級毒品咖啡包50包(芬迪樣式) 8500元抽成犯罪所得為1000元 1.證人何明穎112.8.24警詢筆錄(警2498卷第80-82頁、偵7027卷一第397-401頁)、112.8.24偵訊筆錄(偵7027卷一第419-423頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號161(偵7027卷三第219) 　②Telegram：編號179-180(偵7027卷三第239-241頁、偵1724卷第181-183、311-313頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月 3 （6）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品侯閔翊 (微信暱稱:「小隻（凱凱）」，以下均同) 112年5月26日13時27分嘉義市○區○○街00○00號前第三級毒品咖啡包4包(芬迪樣式) 1200元（繳回180元*4包【共720元】，抽成犯罪所得為480元【1200元-720元】） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號144-150(偵7027卷三第203頁、偵1724卷第169-175頁) 　②Telegram：編號184-186(偵7027卷三第245-247頁、偵1724卷第185-187頁、317-319頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 4 （8）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品侯閔翊 112年5月30日08時01分嘉義市○區○○路000號(秀泰711門市)前第三級毒品咖啡包5包(芬迪樣式) 1600元（繳回180元*5包【共900元】，抽成犯罪所得為700元【1600元-900】） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號154-155 (偵7027卷三第213頁、偵1724卷第177頁) 　②Telegram：編號214-215(偵7027卷三第269頁、偵1724卷第195、347頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 5 （9）鄭宏祥（簡翎育叫李皓丞傳送指派，共同正犯為李皓丞、簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品侯閔翊 12年6月2日23時07分嘉義市○區○○路000號(太子宮)前第三級毒品咖啡包5包(芬迪樣式) 1600元（繳回180元*5包【共900元】，抽成犯罪所得為700元【1600元-900】） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號155(偵7027卷三第213頁) 　②Telegram：編號216-217(偵7027卷三第271頁、偵1724卷第197、349頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 6 （11）蘇勇成（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:響食天堂張宇翔(微信暱稱:翔) 112年6月4日18時39分嘉義縣○○鄉○○○00號(鑫祥超市)前第三級毒品咖啡包3包(樣式：蒙扣) 1000元（繳回180元*3包【共540元】，抽成犯罪所得為460元【1000元-540】） 1.證人張宇翔112.8.31警詢筆錄(警2498卷第41-43頁、偵7027卷一第431-435頁)、112.8.31偵訊筆錄(偵7027卷一第461-463頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號166-174 (偵7027卷三第227-235頁、偵1724卷第303-307頁) 蘇勇成共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 7 （12）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:鼎泰豐蘇冠龍 (微信暱稱:「龍(稻盛和夫」，以下均同) 112年5月27日16時27分嘉義市○區○○路000號(陳家檳榔)前第三級毒品咖啡包8包(樣式：蒙扣) 2000元（繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信編號88-94 (偵7027卷三第147-153頁、偵1724卷第141-147頁、偵7027卷一第193-199頁、偵7027卷一第193-199頁) 　②Telegram：編號190-192(偵7027卷三第251-253頁、偵1724卷第189、323-325頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 8 （13）蘇勇成（鄭宏祥指派，共同正犯為鄭宏祥、簡翎育）微信暱稱:鼎泰豐蘇冠龍 112年5月29日11時17分嘉義市○區○○路000號(陳家檳榔)前第三級毒品咖啡包8包(樣式：蒙扣) 2000元（被告蘇勇成繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；被告鄭宏祥僅指派而未前往，故未分得抽成） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號95-98(偵7027卷三第153-157頁、偵7027卷一第199-203頁) 　②Telegram：編號193-194(偵7027卷三第253頁、偵1724卷第325-327頁) 蘇勇成共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 9 （15）蘇勇成（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:鼎泰豐蘇冠龍 112年5月31日01時59分嘉義市○區○○○路00號(崇安診所)前第三級毒品咖啡包12包(樣式：蒙扣) 2500元（繳回180元*12包【共2160元】，抽成犯罪所得為340元【2500元-2160元】） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號101-104(偵7027卷三第159-163頁、偵7027卷一第205-209頁) 　②Telegram：編號197-198(偵7027卷三第257頁、偵1724卷第329-331頁) 蘇勇成共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月 10 （16）李皓丞（蘇勇成代為詢問指派，共同正犯為蘇勇成、簡翎育）微信暱稱:鼎泰豐蘇冠龍 112年6月1日21時37分嘉義市○區○○○路00號(崇安診所)前第三級毒品咖啡包8包(樣式：蒙扣) 2000元（蘇勇成僅負責指派，並未前往交付毒品，故並未取得抽成所得） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號105-108(偵7027卷三第163-167頁、偵7027卷一第209-213頁) 　②Telegram：編號199-200(偵7027卷三第259頁、偵1724卷第331-333頁) 蘇勇成共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 11 （17）李皓丞、蘇勇成（共同正犯為李皓丞、簡翎育）微信暱稱:鼎泰豐蘇冠龍 112年6月3日23時20分嘉義市○區○○路○段000號(世賢圖書館)前第三級毒品咖啡包12包(樣式：芬迪) 2500元（繳回180元*12包【共2160元】，抽成犯罪所得為340元【2500元-2160元】。惟因與共同被告李皓丞一起前往，均分後，各得170元） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號111-112(偵7027卷三第169-171頁、偵7027卷一第215-217頁) 　②Telegram：編號201-203(偵7027卷三第261-263頁、偵1724卷第333-335頁) 蘇勇成共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月 12 （18）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品王則夫 (微信暱稱:「(圖案)F(J」，以下均同) 112年3月5日22時06分嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前第三級毒品咖啡包1包 400元（繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10檢事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號115(偵7027卷三第173頁、偵1724卷第149頁、偵7027卷一第295頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 13 （20）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品王則夫 112年3月13日02時11分嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前第三級毒品咖啡包1包 400元（繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10檢事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號118(偵7027卷三第177頁、偵1724卷第153頁、偵7027卷一第297頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 14 （25）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品王則夫 112年4月10日14時34分嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前第三級毒品咖啡包1包 400元（繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10檢事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號123(偵7027卷三第181頁、偵1724卷第123頁、偵7027卷一第299頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 15 （26）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品王則夫 112年4月16日18時28分嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前第三級毒品咖啡包2包 800元（繳回180元*2包【共360元】，抽成犯罪所得為440元【800元-360元】） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10檢事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號124(偵7027卷三第183頁、偵1724卷第157頁、偵7027卷一第300頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 16 （30）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品王則夫 112年4月21日17時20分許嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前第三級毒品咖啡包1包 400元（繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10檢事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號130(偵7027卷三第189頁、偵1724卷第159、偵7027卷一第303頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 17 （34）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品王則夫 112年5月20日21時52分嘉義市雙竹街路旁第三級毒品咖啡包7包 2000元（繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10檢事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號136-137(偵7027卷三第195頁、偵1724卷第161頁、偵7027卷一第305反面頁) 　②Telegram：編號　　176-178(偵7027卷三第235頁、偵1724卷第179-181、309-311頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 18 （35）鄭宏祥指派李皓丞前往（共同正犯為李皓丞、簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品王則夫 112年5月21日01時01分嘉義市雙竹街路旁第三級毒品咖啡包1包 400元（共同被告李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；被告鄭宏祥僅指派而未前往，故未分得抽成） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10檢事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號138(偵7027卷三第197頁、偵1724卷第163頁、偵7027卷一第307頁) 　②Telegram：編號210(警2498卷第180反面頁、偵1724卷第191頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 19 （36）鄭宏祥（共同正犯為簡翎育）微信暱稱:國際歐洲精品王則夫 112年5月30日09時16分嘉義市國華街夾娃娃機店內第三級毒品咖啡包5包(AMG樣式3包、AP樣式2包)、第三級毒品愷他命1公克共3600元（愷他命1公克2000元，咖啡包5包1600元）（愷他命1公克抽成犯罪所得300元；咖啡包繳回180元*5包【共900元】，抽成犯罪所得為700元【1600元-900元】。抽成犯罪所得共1000元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10檢事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖　①微信：編號139-143(偵7027卷三第197-201頁、偵1724卷第163-167頁、偵7027卷一第307-309頁) 　②Telegram：編號211-213(偵7027卷三第265-267頁、偵1724卷第191-193頁、343-345頁) 鄭宏祥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月

2025-02-27

CYDM-113-訴-483-20250227-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第47號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐嘉宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13412號），本院判決如下：　　主　　　文徐嘉宏持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號１所示物品沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　徐嘉宏知悉愷他命(Ketamine)係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得無故持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年11月12 日中午12時許，在嘉義市○區○○街000號麗景汽車旅館向暱稱「SF順豐快遞營業」成年男子以新臺幣1萬5000元購買愷他命10包（檢驗前總淨重32.7221公克、總純質淨重23.9691公克）而自斯時起持有之。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告徐嘉宏於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就犯罪事實坦承不諱(警卷第1頁至第4頁、偵卷第1 0頁至第11頁、本院卷第61頁)，並有自願受搜索同意書(警卷第9頁)、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第10頁至第14頁)、自願受採尿同意書(警卷第15頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(警卷第17頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(偵卷第26頁)、嘉義市政府警察局第二分局毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單(警卷第16頁)、嘉義市政府警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表(警卷第1 9頁)、搜索現場照片(警卷第20頁至第27頁)、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131100548、0000000000號鑑驗書(偵卷第28頁至第30頁)、扣案物照片(本院卷第35、43頁)及臺灣嘉義地方檢察署114年度安保字第43號扣押物品清單(本院卷第51頁)與臺灣嘉義地方檢察署114年度保管字第170號扣押物品清單(本院卷第49頁)可佐，被告任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。被告自113年11月12日起至同月14日為警查獲時止，持有第三級毒品純質淨重5公克以上，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為繼續而僅論以一罪。　㈡爰審酌被告前有持有毒品相關案件前案紀錄，仍無視政府杜絕毒品政策及毒品對人之身心危害甚鉅，購買如附表編號１所示物品而持有，足以助長毒品流通影響社會秩序，殊非可取，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳二、三專畢業之智識程度，未婚、育有1名子女、從事瀝青工作，與家人同住，家庭經濟狀況小康及犯罪動機係與女友分手等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案如附表編號１所示物品經鑑定結果檢出第三級毒品成分屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定予以沒收。至扣案如附表編號２所示物品與本案犯行無關亦非違禁物，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官黃天儀偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量鑑定報告及備註１愷他命 10包壹、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131100548號鑑驗書(偵卷第28頁) 鑑驗結果：一、B0000000(編號1) ㈠晶體。 ①檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 ②送驗淨重4.8293公克，驗餘淨重4.8065公克。　二、B0000000(編號10) ㈠白色粉末。 ①檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 ②送驗淨重2.2300公克，驗餘淨重2.1212公克。備考：送驗晶體9包，總毛重32.91公克、白色粉末乙包；送驗單位指定鑑驗晶體乙包(編號1)、白色粉末乙包(編號10) 貳、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(偵卷第29頁) 鑑驗結果：一、B0000000(取樣自檢品編號B0000000) ㈠晶體。 ①檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 ②送驗淨重4.8293公克，驗餘淨重4.6215公克。 ③愷他命(Ketamine)檢驗前淨重4.8293公克，純度74％，純質淨重3.5737公克。二、B0000000(取樣自檢品編號B0000000) ㈠白色粉末。 ①檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 ②送驗淨重2.2300公克，驗餘淨重2.0524公克。 ③愷他命(Ketamine)檢驗前淨重2.2300公克，純度63％，純質淨重1.4049公克。備考： ①檢品編號B0000000(晶體乙包)，推估檢品9包，檢驗前淨重30.4921公克，愷他命(Ketamine)純質淨重22.5642公克。 ②愷他命(Ketamine)推估檢驗前總淨重32.7221公克，總純質淨重23.9691公克。參、嘉義地檢署114年度安保字第43號扣押物品清單(本院卷第51頁) ２ K盤 1個嘉義地檢署114年度保管字第170號扣押物品清單(本院卷第49頁)

2025-02-27

CYDM-114-易-47-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1113號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳美玉選任辯護人林家豪律師（法律扶助律師）柯毓榮律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15732號、第16575號、第16576號），本院裁定如下：　　主　　文陳美玉自民國一百一十四年三月五日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件（惟可受授其親屬寄送之會客菜）。　　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明揭。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院112年度台抗字第118號裁定、108年度台抗字第1619號裁定要旨參照）。二、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年1 2月5日接押訊問時雖否認犯行，惟本院依起訴書所載之相關證據，認其涉犯販賣第二級毒品既遂、未遂等罪嫌之犯罪嫌疑重大。而被告所犯販賣第二級毒品之罪，係最輕本刑10年有期徒刑以上之罪，衡諸常情，重罪常伴有逃亡之高度可能性，且被告於偵查中經檢察官聲請羈押時，即有住居所不固定之情形，可徵有事實及相當理由認為有逃亡之虞。又被告供述內容與本案相關證人證述並不相同，於審理中有傳喚相關證人進行交互詰問之可能性，亦有事實足認有勾串之虞。本院因此認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之情形，而有羈押必要，於113年12月5日予以羈押3月並禁止接見、通信及受授物件在案。嗣因聲請人即辯護人聲請，本院於114年1月10日裁定准許被告受授其親屬寄送之會客菜。三、因被告羈押期間將於114年3月4日屆滿，經本院於114年2月2 6日訊問被告並聽取檢察官及辯護人之意見後，考量檢察官、被告、辯護人均聲請傳喚證人吳寶鳳、黃賀生、黎福星到庭作證，被告、辯護人另聲請傳喚證人即被告之男友謝聰明到庭作證，然相關證人均未於114年2月6日審理期日到庭等情，認被告前述羈押及禁止接見、通信、受授物件之原因均未消滅。又綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行兼衡國家刑事司法權之有效行使，而有繼續羈押之必要。是被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，爰裁定被告應自114年3月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件（惟可受授其親屬寄送之會客菜）。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-26

CHDM-113-訴-1113-20250226-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2481號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪銘鍾上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2197號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪銘鍾施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重1.5471公克，含包裝袋1個）沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年8月24日釋放，並由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以110年度毒偵字第919號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品案件，已符合毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，應直接訴追處罰。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供施用而持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因持有毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第2731號判決判處有期徒刑8月確定，於111年12月6日假釋付保護管束，於112年6月9日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、法院前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案施用毒品犯行，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告施用毒品，經送觀察、勒戒、判處刑罰，惟仍未戒除毒癮，再犯本件施用毒品犯行，戕害自身健康，顯見被告自制能力不足，惟其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、所生身心之危害，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之晶體1包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分(驗餘淨重1.5471公克)，有草屯療養院113年8月5日草療鑑字第1130700666號鑑驗書在卷可稽（見臺中地檢署113年度毒偵字第3443號卷第6頁)，為違禁物，依刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【毒品危害防制條例第10條】施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2197號　　被　　　告　洪銘鍾　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪銘鍾前因持有毒品案件，經法院判處有期徒刑8月確定，與前案接續執行，於民國111年12月6日縮短刑期假釋出監，於112年6月9日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。復因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年8月24日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月3日1 8時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路00○0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月4日15時30分許，為警持臺灣臺中地方法院搜索票，在臺中市○○區○○○路000巷 00號執行搜索，而扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重：1.547 1公克），復採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告洪銘鍾於警詢及偵查中之自白。坦承上開犯罪事實。 0 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書。 1.佐證被告於113年7月4日中午12時12分許，經警採集尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應之事實。 2.被告持有第二級毒品甲基安非他命之事實。 0 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。佐證被告於前案執行完畢5年內，及觀察勒戒執行完畢釋放3年內，再犯本件施用毒品犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份可稽，為累犯。衡以被告前因多次施用毒品案件遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2025-02-26

CHDM-113-簡-2481-20250226-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第172號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李天澪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1148號、113年度毒偵字第1455號），本院判決如下：　　主　文李天澪施用第二級毒品，貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告2次犯行所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。 (二)查被告有檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所示犯罪科刑，及於民國113年2月15日執行完畢之情形，有法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、執行案件資料表1 份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，且由前揭被告前案紀錄表觀之，其曾多次因案經判處罪刑確定並執行完畢，竟不知守法自制而再犯本案，足徵其法紀觀念淡薄，有其特別惡性，且刑之執行成效未能促其增加守法觀念，自不宜量處法定最低度刑而有加重其刑之必要，而其加重如主文所示之刑並無致被告罰逾其罪之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第 1項規定，就被告所犯之罪，均加重其刑。 (三)本案被告2次犯行查獲經過，分別係其至警局坦承施用甲基安非他命，及於警方盤查時主動坦承施用甲基安非他命，並均於製作警詢筆錄時供出施用之時間、地點及施用方式等情，業據被告於警詢供承明確，並有刑事案件報告書在卷可佐（見警卷一第2頁；警卷二第2頁；偵卷一第3、4頁；偵卷二第3、4頁），參以被告供出前揭施用毒品之犯罪事實前，尚未採集其尿液送驗，是員警並無任何證據可合理懷疑被告有各該次施用甲基安非他命之犯行，堪認其本案2次施用甲基安非他命之犯行，均合於自首之要件，爰各依法減輕其刑。並均依法先加後減之。 (四)爰審酌被告曾因施用毒品案件經觀察、勒戒，及法院判處罪刑確定並執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐，猶未知警惕而再犯本案，足見其未徹底戒除施用毒品，惟念及其犯後坦承犯行，態度良好，及其犯罪動機、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份。臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1148號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1455號　　被　　　告　李天澪　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○鹿草　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李天澪前因施用毒品案件，經依臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度毒聲字第3號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月30日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第983、1556號、112年度毒偵字第429、548、610號為不起訴處分確定；又因竊盜案件，經嘉義地院以112年度嘉簡字第585號判決判處有期徒刑3月確定，於113年2月15日執行完畢。詎李天澪仍未戒除毒癮，於上述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，為下列犯行：　㈠於113年6月20日15時許，在嘉義縣民雄鄉早安公園公廁內，以將第二級毒品甲基安非他命磨成粉，置入玻璃球內，用打火機燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。　㈡於113年9月1日17時許，在嘉義縣民雄火車站男廁內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，用打火機燒烤後吸食煙霧之方式，再施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李天澪之自白。全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書影本。犯罪事實㈠之犯罪事實。嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表影本（尿液檢體編號：Z000000000000、0000000U0115）。正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告影本（原始編號：0000000U0115）。 3 本署強制應受尿液採驗人到場（強制採驗尿液）許可書影本。犯罪事實㈡之犯罪事實。應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄影本（檢體編號：Z000000000000）。嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表影本（尿液檢體編號：Z000000000000、0000000U0420）。正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0420）。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、執行案件資料表。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內及有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件施用第二級毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，皆為施用之高度行為吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、執行案件資料表附卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌本件構成累犯之前案雖與本案罪質不同，惟被告於前案徒刑執行完畢後，本應記取教訓，謹慎自守，然被告竟於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，顯示被告對於刑罰的反應力薄弱，有其特別惡性，且累犯應否加重刑責，係著眼於加重刑責後是否會導致罪刑不相當而定，與前後案之罪質是否相同無涉，本件如適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊佳瑜附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

CYDM-114-嘉簡-172-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1329號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳聖修指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49402號、第66953號、112年度毒偵字第5370號），本院判決如下：　　主　文吳聖修犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍年陸月。　　事　實一、吳聖修明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得販賣、施用及持有，竟分別為下列犯行：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別於如附表「時間」所示時間前不久之某時許，以其所有、如附表三編號4所示之手機（插入如附表三編號5所示之門號 SIM卡）與鄭沛雯聯繫，並相約以如附表二「代價」、「數量」欄所示之價金、數量為毒品買賣交易，再於如附表二「時間」、「地點」欄所示之時間、地點，販賣約定數量之甲基安非他命予鄭沛雯並收取對應之價金而完成交易。　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年6月19日12時許，在其位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓居所內，以將甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　㈢嗣於112年6月19日15時許，經警持本院核發之搜索票執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，復經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告吳聖修以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均同意有證據能力（見本院訴字卷第295頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠販賣毒品部分　　如事實欄一、㈠所示各次販賣甲基安非他命之犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人鄭沛雯、吳昇展於警詢中之證述相符，並有本院112年聲搜字1316號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片、被告手寫帳本、通聯調閱查詢單、證人鄭沛雯與被告之對話紀錄擷圖、證人鄭沛雯提供之匯款紀錄及匯入帳戶存摺擷圖、證人吳昇展臉書資料翻拍照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月16日中信銀字第112224839016889號函暨所附鄭沛雯申設帳戶之客戶地址條列印及自動化交易LOG資料-財金交易、王道商業銀行股份有限公司112年1月19日王道銀字第 1125600111號函暨所附吳昇展申設帳戶之開戶資料及交易明細資料、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細暨被告提領影像對比照片及連線商業銀行帳號00 0000000000號帳戶之個人開戶申請資料及交易明細表在卷可參，足認被告此部分之任意性自白應確與事實相符。衡以近年政府為杜絕毒品之氾濫，已嚴加查緝毒品流通，苟非有所利得，被告應無供給毒品與證人鄭沛雯之動機，而被告於本院審理程序時亦自承：我都有收到販毒的錢，每次賺新臺幣（下同）1、200元等語（見本院訴字卷第326頁），足見被告如事實欄一、㈠所示之3次販賣甲基安非他命犯行，均具有營利之意圖甚明。　㈡施用毒品部分　　如事實欄一、㈡所示犯行，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有本院112年聲搜字1316號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照、台灣檢驗科技股份有限公司112年7月4日所出具之濫用藥物檢驗報告在卷足憑，足認被告此部分之任意性自白應確與事實相符。另被告前因施用毒品案件，經依本院110年度毒聲字第348號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於11 1年1月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第7414號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，其所為本案犯行自應依法追訴處罰。㈢綜上所述，被告上開各次犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。二、論罪　㈠核被告就事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）；就事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。另被告為供本案販賣、施用毒品犯行前而持有第二級毒品之輕度行為，各為販賣、施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就所犯上開販賣第二級毒品（共3罪）、施用第二級毒品等罪間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告就其所涉如事實欄一、㈠所示各次販賣第二級毒品犯行，於偵查中及本院審理中均自白犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。㈢辯護人雖以被告販賣對象僅1人，販賣數量及價金均非鉅，情節尚輕，請求依刑法第59條酌減被告所涉販賣第二級毒品部分犯行之刑等語（本院訴字卷第327頁）。惟考量被告前於1 10年間甫因販賣第二級毒品案件，經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（本院訴字卷第42頁），當知販賣毒品與他人，對他人之身心健康影響甚大，並使施用毒品者深陷難以斷根之苦痛，竟旋再犯本案販賣第二級毒品犯行，已難認對此類犯罪知所警醒，又其所為販賣第二級毒品犯行對於社會治安均有相當影響，且上開各販賣毒品犯行復得適用上開規定減輕其刑，法定最低度刑已較原先之法定最低度刑大幅降低，是依一般國民社會感情，尚難認被告所涉販賣毒品各犯行另有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，即予宣告前開法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自均無從適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌於本案前已因販賣第二級毒品案件，經法院判處罪刑，有如前述，可以知悉毒品濫用已造成社會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘若將毒品予以散布更可能加劇社會上毒品濫用情形，竟為圖一己之私，而為本案販賣第二級毒品之各犯行，對社會治安及他人健康有相當影響；另其前經觀察勒戒後釋放，亦如前述，仍再次為本案施用第二級毒品犯行，顯見被告並無戒絕毒品之決心，但考量施用毒品具有相當程度之成癮性，被告為本案施用毒品犯行所生損害以自戕身心健康為主，又被告坦承全部犯行，非無悔意等情，參以被告販賣毒品所獲利潤非大，其所受教育之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院訴字卷第297 頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告所涉如附表一編號㈠至㈢所示各犯行均經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯各罪均係販賣毒品之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的而為整體評價後，定其應執行之刑如主文後段所示。四、沒收　㈠販賣毒品部分　⒈扣案如附表三編號4至5所示之物，為供被告販賣毒品聯繫交易所用之物，且均為被告所有，業據被告陳明在卷（見本院訴字卷第293頁），皆依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。　⒉被告為如附表二各編號所示各次之第二級毒品買賣犯行，實際取得毒品價金依序為3,600元、1,800元、2,000元，為被告此部分之犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡施用毒品部分　⒈扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命共6包，為本件被告施用所剩餘之毒品（偵字49402卷第174頁），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另用以包覆前開甲基安非他命之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。　⒉扣案如附表三編號2至3所示之物，為供被告施用甲基安非他命使用之物，亦據被告供陳在卷（本院訴字卷第293頁），均依刑法第38條第2項規定沒收之。　㈢至於扣案帳單1張、門號0000000000號SIM卡1張（置於IPHONE SE手機內）、IPHONE12手機1支（含SIM卡）、IPHONE 14 P OR MAX手機1支（已宣告沒收之SIM卡除外）、現金3萬4,000 元，則均查無與本案有關，或為被告犯本案之犯罪所得，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附表一：主文】編號事實主文 1 事實欄一㈠、附表二編號1 吳聖修販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年叄月。扣案如附表三編號4至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣叄仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈠、附表二編號2 吳聖修販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號4至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈠、附表二編號3 吳聖修販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號4至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈡吳聖修施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收。【附表二：販賣事實】編號時間地點代價（新臺幣）數量 1 111年11月16日 23時13分許新北市○○區○○路000巷0號2樓 3,600元 2公克 2 111年12月1日 1時47分許同上 1,800元 1公克 3 111年12月11日 21時許同上 2,000元 1公克【附表三：扣案應沒收銷燬、沒收之物】編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命6包（含外包裝6紙及2小袋）臺北榮民總醫院112年8月11日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書（一）（二）（三）、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書鑑定結果（毒偵字5370卷第43至49頁）： ❶白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.1605公克）； ❷白色或透明晶體1包內含2小袋（驗餘淨重0.0047公克）； ❸白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.3859公克）； ❹白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.9717公克）； ❺白色或透明晶體1包（驗餘淨重17.4658公克，純度76.6%，驗前純質淨重：13.4196公克）； ❻白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.6849公克）；上開白色或透明晶體均檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分。 2 吸食器2組 3 磅秤1臺 4 IPHONE SE手機1支 IMEI碼：000000000000000號，但不含門號SIM卡。 5 門號SIM卡0000000000號1張置於IPHONE 14PRO手機內。（以下空白）

2025-02-26

PCDM-112-訴-1329-20250226-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第192號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林進豐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19260號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林進豐持有第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案海洛因壹包（驗餘淨重零點參玖捌壹公克）沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林進豐所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，恣意持有海洛因，守法觀念有所欠缺，應予非難；復斟酌其持有毒品之數量；並考量被告前有施用毒品前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，被告竟仍再犯罪質相近之本案，顯見其未能悔改並記取教訓；兼衡被告之犯後態度；暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，無業、領有中度身心障礙證明之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄、身心障礙證明影本）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案海洛因1包（驗餘淨重0.3981公克），為被告持有之物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。又盛裝以上毒品之分裝袋，因其上沾有毒品而無法與之析離（法務部調查局以93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋參照），是應整體視為扣案毒品，依前開規定併予沒收銷燬之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-26

CHDM-114-簡-192-20250226-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第247號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹錢神上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3號），本院判決如下：　　主　　　　　文曹錢神犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因肆包（驗餘淨重合計肆點零柒公克）暨其外包裝袋肆只，均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7至8行「（持有第二級毒品部分，另案為施用行為所吸收而簽結）」之記載，應補充為「（持有第二級毒品部分，因已為其施用第二級毒品行為所吸收，且該施用第二級毒品行為係在前案觀察、勒戒前所為，故為前案觀察、勒戒效力所及，而經檢察官簽結）」。㈡、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第10行「為警攔查，並扣得」之記載，應補充為「為警攔查，經警徵得曹錢神之同意，搜索上開車輛，當場扣得」。㈢、證據部分再補充「自願受搜索同意書、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及扣押物品照片1張」。　　　　二、所犯法條及刑之酌科：　　　　　　　　　　　　㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所指之第一級毒品，故核被告曹錢神所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，危害國人身心甚深，竟仍漠視法令禁制，非法持有第一級毒品海洛因4包（合計驗餘淨重4.07公克，合計純質淨重1.68公克），助長社會不良風氣，所為應予非難；⒉犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，所持有之第一級毒品海洛因數量尚非巨量，且未造成其他毒害之蔓延，危害程度尚非至鉅；⒊犯罪之動機、目的、手段，及其自述國中肄業之智識程度、「職業：工」、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、關於沒收：　　扣案之第一級毒品海洛因4包（合計驗餘淨重4.07公克，合計純質淨重1.68公克）經送鑑定，結果確含有第一級毒品海洛因成分乙節，有法務部調查局113年9月25日調科壹字第11 323921720號濫用藥物實驗室鑑定書1紙存卷可考（見毒偵15 13號卷第155頁），為被告本案犯罪遭查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又檢驗需要而經取用滅失之部分，則不再宣告沒收銷燬，至包裹上開第一級毒品之外包裝袋4只，因無法與毒品成分完全析離而有微量殘留，應整體視為查獲之第一級毒品，一併沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　五、本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第3號　　被　　　告　曹錢神　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣溪湖鎮二溪路大突巷85之19 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹錢神明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有之，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年8月18或19日，在彰化縣○○鄉 ○○路0段000號之彰化監理站附近，以新臺幣3萬元對價，向真實姓名年籍不詳、綽號「冷氣」之成年男子購入第一級毒品海洛因4包（純質淨重1.68公克）及第二級毒品甲基安非他命5包（持有第二級毒品部分，另案為施用行為所吸收而簽結）而持有之。嗣於同年月21日3時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車行經彰化監理站前，因交通違規而為警攔查，並扣得上開第一級毒品海洛因4包。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告曹錢神於警詢供述及偵查中之自白。證明被告於前開時、地持有第一級毒品海洛因之事實。 2 扣案之第一級毒品海洛因4包（純質淨重1.68公克）。證明被告持有第一級毒品海洛因之事實。 3 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書。 4 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1份。被告為警於查獲日所採之尿液經檢驗結果，呈可待因及嗎啡陰性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因4包（純質淨重1.6 8公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　毒品危害防制條例第11條第1項：　　　　　　　　　　　　　持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

2025-02-26

CHDM-114-簡-247-20250226-1