Know99判決書

搜尋結果：毒品鑑定

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第183號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林義松上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25986號），本院判決如下：　　主　文林義松犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告林義松所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於施用毒品後精神恍惚，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、本次駕車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之第二級毒品安非他命1包（驗餘淨重0.1908公克）及玻璃球吸食器1組，均非被告本案駕駛行為所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25986號　　被　　　告　林義松　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林義松於民國113年9月29日23時20分前2小時內，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）上路，並將本案車輛停放在新北市三重區不詳路邊，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（施用毒品罪嫌部分，另案偵辦中）後，基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，旋於同日22時30分許，駕駛本案車輛上路，於同日23時20分許，駛經臺北市○○區○○路000號路檢點前，經警攔停，嗣經林義松同意搜索，當場在林義松身上扣得第二級毒品安非他命 1包及玻璃球吸食器1組，再經林義松同意採集尿液送驗，鑑驗結果呈現第二級安非他命反應（濃度值1640ng/mL）、甲基安非他命反應（濃度值7880ng/mL），已達行政院公告之濃度值以上，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林義松於警詢及偵查中均坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0341）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0341）、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書各1份、刑事案件證物照片6張、交通部民用航空局航空醫務中心113年10月 18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書及車輛詳細資料報表各1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。至第二級毒品安非他命1包及玻璃球吸食器1組，固為本案扣案物，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開扣案物並非供本案行為所用之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佑任附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

SLEM-114-士交簡-183-20250331-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第153號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志豪上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第82號、1 13年度毒偵字第779號、113年度毒偵緝字第103號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法完全析離之殘渣袋肆個、吸食器壹組及玻璃球吸食器壹組，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳志豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113 年度毒偵字第779號、113年度毒偵緝字第103、104、105號為不起訴處分確定在案，而扣案之殘渣袋4個、吸食器1組及玻璃球吸食器1組，經送檢驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。另若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告前所涉施用第二級毒品案件，經臺北地檢署檢察官以113 年度毒偵字第779號、113年度毒偵緝字第103、104、105號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案之殘渣袋4個、吸食器1組，經乙醇沖洗，送臺北榮民總醫院並以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年3月 9日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書在卷可參（見臺北地檢署112年度毒偵字932號卷第17頁）；扣案之玻璃球吸食器1 組，經乙醇沖洗，送交通部民用航空局以氣相層析質譜儀（ GC/MS）法檢驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年3月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參（見臺北地檢署113年度毒偵字779號卷第135頁），而該殘渣袋4個、吸食器1組及玻璃球吸食器1組與內含之毒品殘渣，依現行鑑定方法無法完全析離，是該殘渣袋4個、吸食器1組及玻璃球吸食器1組與內含之殘渣應整體視為第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，因已滅失，毋庸再予宣告沒收銷燬。　　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-114-單禁沒-153-20250331-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第156號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖曉彌（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第128號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖曉彌因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第276 號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物，經鑑驗後結果如附表「鑑驗結果及出處」欄所示，爰依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文規定。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第276號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書及法院被告前案紀錄表附卷可憑。而扣案如附表所示之物，鑑驗後檢出結果如附表「鑑驗結果及出處」欄所示，有交通部民用航空局航空醫務中心109 年7月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參（見毒偵2553號卷第95頁），是前開扣案物確屬違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定予以沒收銷燬，是聲請人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許。又盛裝如附表各編號第二級毒品之包裝袋，因直接接觸上開毒品，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當均視同第二級毒品PM MA，一併予以沒收銷燬之。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號扣案物名稱及數量鑑驗結果及出處 1 淡黃色粉末3袋（淨重4.3570公克、驗餘淨重4.3211公克） 1.檢出第二級毒品PMMA成分 2.交通部民用航空局航空醫務中心109年7月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵2553號卷第95頁） 2 含不完整即溶包殘渣袋之夾鏈袋8袋 1.檢出第二級毒品PMMA成分 2.交通部民用航空局航空醫務中心109年7月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵2553號卷第95頁） 3 即溶包殘渣袋2袋 1.檢出第二級毒品PMMA成分 2.交通部民用航空局航空醫務中心109年7月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵2553號卷第95頁）

2025-03-31

TPDM-114-單禁沒-156-20250331-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第160號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李維晶上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第3704 號、111年度毒偵字第1458號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第127號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李維晶前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴處分確定（111年度戒毒偵字第35號）。而與該案相關查扣如附表所示之物，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第 1款、第2款所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、同法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；而查獲之第一、二級毒品及專供施用毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。再按被告如意圖供自己施用而單純持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪，如因施用毒品而被觀察勒戒或強制戒治，除該觀察勒戒或強制戒治前所單純持有毒品部分為其所吸收而不另論罪外，如於施用毒品而被觀察勒戒或強制戒治後，業經檢察官為不起訴處分確定者，於不起訴處分作成前所為之施用毒品及（因施用毒品）單純持有毒品行為，自亦為前開不起訴處分之確定效力所及，不得再行起訴。然如施用毒品（含單純持有毒品）之犯罪事實非為該不起訴處分之確定效力所及，復未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍未偵查終結，應由檢察官續行偵查，而扣案毒品在偵查或審判中仍有作為認定被告刑事案件中之證據之必要者，自不宜在未偵查終結或判決前准許檢察官為單獨沒收之聲請（臺灣高等法院96年度抗字第12 2號裁定意旨）。三、經查：（一）被告基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國11 0年3月5日19時44分許為警採尿回溯26小時、96小時內某日時許，在臺北市萬華區住處（地址詳卷），施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次；嗣被告經本院裁定送觀察、勒戒（案列：110年度毒聲字第927號），因有繼續施用毒品之傾向，又經本院裁定令入戒治處所強制戒治（案列：111年度毒聲字第177號），嗣於111年1 0月26日停止戒治釋放出所，並經臺北地檢署檢察官為不起訴處分確定（111年度戒毒偵字第35號）等情，業經本院核閱全卷屬實，並有不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可按。（二）惟聲請人所聲請沒收銷燬之附表編號1至2所示之海洛因、甲基安非他命等物，各係於被告所涉附表編號1至2「偵查案號」欄所示案件所查扣，與被告前開經檢察官為不起訴處分之案件無涉；又被告附表編號1至2「偵查案號」欄所示案件涉犯之施用毒品犯行，經臺北地檢署檢察官偵辦後，於111年6月1日以被告經本院111年度毒聲字第177號裁定施以戒治中，逕予簽結，此後即無再另為其他處分等情，業據本院核閱該等案件之卷證確認，並有法院前案紀錄表為憑。足見聲請人就被告如附表編號1至2「偵查案號」欄所示案件涉犯之施用毒品犯行均為暫予行政簽結之處理，迄今仍未偵查終結。從而，被告如附表編號1至2「偵查案號」欄所示案件涉犯之施用毒品犯行，既未經檢察官起訴或不起訴處分等相關刑事處分程序，自仍未偵查終結，當應由檢察官另為適法之處理；又依前開說明，扣案如附表編號1至2所示之物，在偵查或審判中仍有作為刑事案件證據之必要，自不得（宜）在未偵查終結或判決前逕予單獨宣告沒收銷燬。從而，聲請人本件聲請，容有未洽，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得抗告。附表：附表編號偵查案號違禁物毒品成分鑑定書 0 111年度毒偵字第1458號白色粉末1包（毛重0.9771公克）海洛因臺北榮民總醫院111年4月1日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書 0 110年度毒偵字第3704號吸食器1組安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命交通部民用航空局航空醫務中心110年11月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書

2025-03-31

TPDM-114-單禁沒-160-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第533號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告齊拓茗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2578號），本院判決如下：　　主　　文齊拓茗犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　犯罪事實一、齊拓茗（原名齊慕文）前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第756號裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月6日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第474、475 、476、477號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月7日6時至7時許，在臺北市○○區○○○路000號5樓501號房（葛瑞絲旅店內，聲請簡易判決處刑書誤載為216號501號房，予以更正），以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票，於 113年9月7日11時21分許，至上開地址搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命2包、吸食器1組、電子煙油、電子煙吸食器1組、手機1支等物，經齊拓茗同意後，於113年9月7日1 8時55分採得其尿液送驗，檢驗結果為安非他命類呈陽性反應（安非他命4,520ng/mL、甲基安非他命34,040ng/mL），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告齊拓茗於警詢及偵查中均坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月20日濫用藥物檢驗報告（見偵卷第147頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、被告自願受採尿同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北市政府警察局中華民國113年北市鑑毒字第376號鑑定書（見偵卷第 143至144頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年9月25 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第166至167頁）、現場照片、扣案物照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑: 　㈠被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於112年 12月6日因無繼續施用傾向執行完畢釋放等情，有被告之法院前案紀錄表可參。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年內再犯本案施用第二級毒品罪，業無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，經檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴，應依法論罪科刑。　㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，而不另論罪。　㈢審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒，猶未戒絕毒癮革除惡習，再為本案施用第二級毒品犯行，顯未記取教訓，本不宜寬貸，惟毒品危害防制條例對於施用毒品者改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因施用毒品者違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，高職肄業之教育智識程度、自述小康之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，應屬查獲之第二級毒品，除於鑑驗時已耗用滅失部分外，其餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至包裝前開第二級毒品之外包裝袋2只，係用以包裹毒品，衡情難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，一併沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2所示之物，其內檢出第二級毒品甲基安非他命成分，除於鑑驗時已耗用滅失部分外，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至吸食器本體雖非毒品，然因沾黏第二級毒品而與之附合，衡情無從析離，且無析離之實益與必要，亦應整體視為查獲之第二級毒品，併予諭知沒收銷燬。　㈢其餘扣案物品，與本案無關，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官黃則儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命2包（淨重共1.71公克、驗餘淨重共1.69公克，含無法完全析離之外包裝袋共2只） ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分（臺北市政府警察局中華民國113年北市鑑毒字第376號鑑定書，見偵卷第143至144頁） ⑵採樣檢品已檢驗用罄 2 殘留有第二級毒品甲基安非他命之吸食器具1組 ⑴經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年9月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第166至167頁） ⑵採樣檢品已檢驗用罄

2025-03-31

TPDM-114-簡-533-20250331-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第94號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林昆輝上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1857號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第361號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由 聲請意旨略以：被告林昆輝因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1857號為緩起訴處分確定，該緩起訴處分並於民國113年9月1日期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，經鑑驗後均檢出含有或殘留第二級毒品甲基安非他命成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。 按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款及其附表所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，屬違禁物甚明，自得依法聲請單獨宣告沒收銷燬。 經查：㈠被告前因施用第二級毒品案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1857號為緩起訴處分確定，該緩起訴處分並於113年9月1日期滿未經撤銷等節，有上開緩起訴處分書（臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第1857號卷［下稱偵卷］第127至128頁）、法院前案紀錄表（本院114年度單禁沒字第9 4號卷第11頁）在卷可稽，並經本院核閱相關偵查卷宗無誤，此部分之事實堪以認定。㈡扣案如附表編號1所示之白色結晶塊1袋及附表編號2所示之玻璃球吸食器1個，經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，均檢出含有或殘留第二級毒品甲基安非他命成分等節，有臺北市政府警察局松山分局中崙派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第59至60頁）、交通部民用航空局航空醫務中心111年7月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第105頁）、扣案物品照片（偵卷第106、109 頁）附卷可參，足認扣案如附表編號1所示之白色結晶塊1袋為第二級毒品甲基安非他命，扣案如附表編號2所示之玻璃球吸食器1個則殘留第二級毒品甲基安非他命成分。㈢從而，扣案如附表編號1所示之白色結晶塊，既為第二級毒品甲基安非他命，則揆諸首揭規定，自應宣告沒收銷燬。而包裝上開扣案物品之包裝袋及扣案如附表編號2所示之玻璃球吸食器，因依現行之鑑驗方法，並無法將該包裝袋及玻璃球吸食器內殘留之微量第二級毒品與該等物品析離，亦無析離之必要及實益，是亦應依首揭規定，將包裝附表編號1所示白色結晶塊之包裝袋及附表編號2所示之玻璃球吸食器，一併宣告沒收銷燬。㈣綜上，聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許。 依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號名稱備註一含第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶塊1袋（含無法析離微量第二級毒品甲基安非他命成分之包裝袋1只） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心111年7月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分（淨重：0.4280公克，驗餘淨重：0.4278公克）二玻璃球吸食器1個 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心111年7月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⒉經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2025-03-31

TPDM-114-單禁沒-94-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余至康選任辯護人黃品衞律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41352號、113年度偵字第469號），本院判決如下：　　主　文余至康犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。扣案如附表編號1至2所示之物品均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、余至康明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法均不得販賣、持有，竟仍為下列犯行：㈠、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年9月29 日20時5分許，在臺北市○○區○○○路00號5樓D室房屋內，以新臺幣（下同）2,500元之價格，出賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量為1公克）予洪祥瑋，洪祥瑋並當場交付現金2, 500元予余至康。㈡、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年10月21日3 時50分許，在臺北市○○區○○○路00號5樓D室房屋內，以2,500 元之價格，出賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量為1公克）予洪祥瑋，洪祥瑋隨即於同日4時28分許匯款4,000元（其中2,500元為購買毒品之對價）至余至康於中華郵政申辦之0 00-00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴卷二第50至53頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告余至康於偵查中、本院審理時坦承不諱（見他卷第42頁、訴卷二第50、76頁），核與證人洪祥瑋於警詢時、偵查中之證述大致相符（見他卷第9至15、63 至65頁），並有監視器錄影畫面截圖照片、被告郵局帳戶之開戶資料暨交易明細、通訊軟體wechat對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局醫務中心112年11月17日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書在卷可稽（見他卷第21至25、43至47頁、偵41352卷第33至37、325至339頁、偵469卷第43至44頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告就販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告上揭販賣第二級毒品之2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑之減輕　1.被告於偵查及審判中均坦承犯行（見他卷第42頁、訴卷二第 50、76頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.被告於偵查中供出於通訊軟體wechat暱稱「森」之劉偉為其取得本案所販賣第二級毒品之來源（見他卷第42、74頁），劉偉因而遭查獲，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，並已向本院提起公訴等節，有臺灣臺北地方檢察署113年8月8日北檢力結112偵41352字第1139079306號函暨所附同署檢察官 113年度偵字第11993、21260號起訴書存卷可考（見訴卷一第47至52頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑至三分之二。另審酌被告之本案犯行影響社會治安非輕，所查獲之毒品來源並非毒品大盤商或因此破獲製毒集團，尚無掃除毒品犯罪所帶來嚴重危害之效果，自不宜免除其刑。　3.至於辯護人固稱：被告並無前科，交易情節甚微，非危害社會治安甚鉅，如科以最低刑度仍不免有情輕法重之感，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。然毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，被告心智健全，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利而涉犯本案犯行，影響非微，所為甚值非難，是依被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情。況被告本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定依序減輕其刑後，刑度已大幅程度減低，綜合前述本案情節，無從認有情輕法重之憾，則顯無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害防制條例所列之第二級毒品，係危害人體健康甚鉅，竟為賺取報酬，取得甲基安非他命，進而再對外伺機販賣，亦確實出售取得對價並交付予他人，所為實不可取，並影響社會治安秩序甚深，惟念及其犯後偵查、審理中均坦承犯行之態度（見他卷第42頁、訴卷二第50、76頁），另佐以被告之前科紀錄(見訴卷二第79至80頁)，並考量被告之智識程度、職業、生活狀況（見訴卷二第77頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就販賣第二級毒品2次犯行，分別量處如主文第1項前段所示之刑。㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯2罪為整體評價，考量被告本案所犯均為販賣第二級毒品罪，犯罪時間分別為112年9月29日、112年10月21日，且行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，定應執行刑如主文第1項中段所示。㈥、被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見訴卷二第79至80頁），本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯後業已於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承犯行，態度良好，深具悔意，認被告經此偵、審及科刑教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為促使被告日後更加注意自身行為，避免違法，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第5、8款規定，命其於本判決確定之日起2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並完成5場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。　三、沒收部分：㈠、被告所有如附表編號1至2所示之手機、電子磅秤，係供本案犯罪所用之物，經被告於本院審理時供述甚詳（見訴卷二第 75頁），且如宣告沒收，尚無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於被告與否，應為沒收之宣告。㈡、另被告前揭販賣本案第二級毒品2次犯行，先於112年9月29日當場收受洪祥瑋所交付之現金2,500元，復於同年10月21日利用被告郵局帳戶收取洪祥瑋所匯之4,000元（其中2,500元為購買毒品之對價）等情，業經本院認定如前，堪認前開款項合計5,000元屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，且查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 iphone 12（含SIM卡） 1支門號：0000000000、 IMEI：000000000000000 2 電子磅秤 1台無

2025-03-31

TPDM-113-訴-486-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第55號上訴人即被告鄭亦村選任辯護人黃正龍律師舒建中律師李岳洋律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年2月19日113年度簡字第249號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2273號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭亦村基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月3日15時許，在新北市新店區新烏路，自年籍不詳綽號『東哥』之成年男子收受含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子菸、菸彈及含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包後，將上開毒品及吸食器放在包包（下稱本案包包）內，再置於其所使用之APL-8823號自用小客車副駕駛座之地上。嗣於翌（4）日23時29分許，鄭亦村駕駛上開車輛行經臺北市大安區市民大道4段與光復南路口，為執行路檢勤務之警員攔檢並下車，經鄭亦村先後自行自車上取出其隨身之包包（下稱隨身包包）、本案包包供檢查，而發現在隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤及本案包包內之含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個（總淨重12 3.34公克，驗前總純質淨重共12.29公克），始知悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、被告鄭亦村及其辯護人固於本院審理時爭執臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個之證據能力，並辯稱：上開自願受搜索同意書非出於被告自願，且係於搜索後始簽署，而扣案毒品則係未經被告同意，逕為違法搜索扣押，程序不合法，均不具證據能力等語。惟查：㈠、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受搜索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願性之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜索人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽名或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而非具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者主觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索人員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540 號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟法第43條之1增訂檢察事務官、司法警察官、司法警察行搜索、扣押時，準用同法第42條搜索、扣押筆錄之製作規定，係92年2月6日公布，9 月1日施行，而第131條之1規定之自願性同意搜索，則是90 年1月12日公布，7月1日施行，該條但書所定「但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」之程序性規範要件，依立法時程之先後順序，立法者顯然無意將此之筆錄指為第42條之搜索、扣押筆錄。因此，現行偵查實務通常將「自願同意搜索筆錄（或稱為自願受搜索同意書）」與「搜索扣押筆錄」二者，分別規定，供執行搜索人員使用。前者係自願性同意搜索之生效要件，故執行人員應於執行搜索場所，當場出示證件，先查明受搜索人有無同意權限，同時將其同意之意旨記載於筆錄（書面）後，始得據以執行搜索，此之筆錄（書面）祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正（最高法院100年度台上字第7112號刑事判決意旨可參）。㈡、被告於警詢、偵查中第1次受檢察官訊問時均未就搜索過程之合法性表示意見，並於第1次受檢察官訊問時表明對於逮捕過程沒有意見等語（見毒偵卷第97頁）；復於偵查中第2次受檢察官訊問時先供稱：我對於警察搜索查扣過程有意見等語（見毒偵卷第97頁），但嗣改稱：我願意認罪，希望聲請簡易判決處刑，沒有其他陳述等語（見毒偵卷第97頁），是被告於搜索、逮捕之初隻字未提其有不同意警員搜索或係在警員壓力下始簽署自願受搜索同意書之情狀，並在偵查中第 2次受檢察官訊問之末改以不再細究搜索查扣過程之合法性，願意認罪，以及於檢察官向本院聲請以簡易判決處刑後至原審判決前，即未再向原審爭執搜索所得證據之證據能力，則被告事後翻異其詞，辯稱警員搜索未經其明示或默示同意等語，是否確與客觀事實相符，尚需綜合其他證據始能判斷。㈢、證人即在場執勤警員許家維於偵查中證稱：我們當天執行酒駕路檢勤務，有同事請駕駛下車，因為要避免有開車衝撞疑慮，而且要做酒測，會先請他們下來確認身上有無酒味，沒有酒味就沒有酒測，並請配合提供證件。我有先用警察隨身電腦查詢駕駛、乘客的身分，查到被告有毒品前科，下車後先檢查他們口袋有無小刀等尖銳物品，後來有詢問有無攜帶包包，被告他們說有，就請他們給我看隨身包包，他們自行打開隨身包包，我看到隨身包包有一個電子磅秤還有一些夾鏈袋，是乾淨未使用過，磅秤上有粉末，就現場檢驗，有第三級毒品愷他命陽性反應，就詢問說要檢查本案包包，一開始被告拒絕，被告說本案包包不是他的，而且不知道本案包包內有什麼東西，後來被告還是有提供本案包包給我檢查，因為是被告遞給我的，我認為被告是同意我檢查，我就打開本案包包看，有看到果汁包、大麻煙彈。被告會同意給我們看本案包包是因為我們有跟被告說，你自己帶的隨身包包有愷他命及夾鏈袋，因而懷疑車上還有毒品，但因為第三級毒品不能發動搜索，所以我們請被告配合等語（見毒偵卷第18 9至190頁），而證人許家維所為之證述亦與本院就現場警員所配戴密錄器錄影畫面之勘驗結果大致相符（見本院卷二第 61至62、69至74頁），是現場警員在被告主動交付隨身包包，並利用檢驗盒確認隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤與夾鏈袋後，見副駕駛座地板處有置放本案包包，進而詢問被告是否願意將本案包包交付檢查，被告除表示本案包包並非其所有而為其友人之包包外，並未表明拒絕之意思，更自行進入副駕駛座取出本案包包，又在警員請求其打開本案包包確認內容物時，雖僅回應「這不是我的啊」等語，而無明確拒絕警員搜索之意思，警員即對本案包包進行檢查並查獲大麻煙彈、果汁包等毒品，惟客觀上被告雖有默示同意搜索之外觀，然仍與受搜索人明確、真摯同意搜索有別，實難謂警員所述其係基於被告自願同意而對被告進行搜索之過程無瑕疵可指。再參照本院就現場警員所配戴密錄器錄影畫面之勘驗結果（見本院卷一第61至62、69至74頁），可知被告於遭警員搜索之前或當時，尚未簽署如偵卷第29頁所示之自願受搜索同意書，則本件警員取得自願受搜索同意書顯有未符合於搜索之前或當時完成自願受搜索同意書簽署之情形，而與刑事訴訟法第131條之1之規範意旨相悖，自難認屬合法之同意搜索。㈣、然按刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周，故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義，因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就㈠違背法定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。㈢違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪所生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上字第664號刑事判決先例意旨參照）。查本件警員雖係在執行搜索完畢後始由被告補具自願受搜索同意書，惟審諸在場執勤警員係在被告主動自車上取出包包，本於被告出於自主意願之默示同意，而就該包包進行搜索進而查獲毒品，搜索過程平和，並無使用強制力，警員主觀認知上係依據被告同意搜索查獲毒品再為逮捕，則其違背法令之主觀意圖並非重大，且並未實質違反被告自由意願，相較違反受搜索人意願而強行搜索之情節及被告受侵害之權益尚屬輕微。況本件若未及時搜索扣押，該等毒品遭被告藏匿或湮滅之可能性甚高，徒增警員事後蒐證之困難。本院斟酌上開各情，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀判斷，認本件取得之證據即臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個均具有證據能力。被告及辯護人辯稱上開證據均無證據能力等語，難認有據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見毒偵卷第192頁、本院卷二第60至61、96頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、毒品初步檢驗圖片說明表、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑理字第1126064468號鑑定書、扣押物品照片在卷可稽（見毒偵卷第33至37、47至51、153、165至169、172至173、205、207 至208頁），復有扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個可證。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重達5公克以上罪。被告所為上開犯行，係一行為同時觸犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5項之罪名，為想像競合犯，應從一重依毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪處斷。原審以被告犯罪事證明確，援引毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、刑法第41條第1項前段之規定，並審酌被告明知毒品對人體健康及社會秩序戕害甚鉅，竟持有上開第二級毒品、超量之第三級毒品，惟其犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其素行、動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。復敘明扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案之沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有4-甲基甲基卡西酮之毒品果汁包73個，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。三、被告上訴意旨略以：本件警員執行搜索扣押，未經被告表明同意，且自願受搜索同意書係事後簽署，搜索程序應屬違法，扣案毒品、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均無證據能力等語。惟其所指本案相關證據均係違法取得，無證據能力等語，尚屬無據，已如前述。被告徒以前詞，提起本件上訴並要求撤銷原判決，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-113-簡上-55-20250331-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第119號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告卜泰雄上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第597號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第315號），本院裁定如下：　　主　文扣案之白色透明結晶塊貳袋（驗餘淨重：玖點伍捌零參公克，含包裝袋貳只），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告卜泰雄前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第597號為緩起訴處分確定，該緩起訴處分並於民國114年2月17日期滿，該案中扣得白色透明結晶塊2袋經送驗後，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第38條第 1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第 1項、第40條第2項自明。另甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2 項規定不得持有，而屬違禁物，是檢察官自得單獨聲請宣告沒收銷燬之。三、經查：（一）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第597號為緩起訴處分確定，該緩起訴處分並於114年2月17日期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可憑，堪認屬實。（二）而被告上開施用甲基安非他命案件中，所扣得之白色透明結晶塊2袋（驗餘淨重：9.5803公克），經送驗檢出甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年4月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參，足見前開扣案物屬毒品危害防制條例所稱之第二級毒品甲基安非他命無訛，核屬違禁物，揆諸首揭法條規定與說明，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，此為刑法第38條第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。綜上，本件聲請於法核無不合，應予准許。而前開扣案物之包裝袋2只，因內有毒品成分，衡情難以盡數析離，應視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬；另上開毒品因鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸為沒收銷燬或沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

SLDM-114-單禁沒-119-20250331-1

簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡字第133號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龎榮華上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14634號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龎榮華犯轉讓偽藥未遂罪，處有期徒刑參月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「犯罪事實」欄一第1至3行「4-甲基甲基卡西酮(Meph edrone)，甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylca thinone)、α-吡咯烷基苯異已酮（alpha-PiHP）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品」，應更正為「4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)，甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)、α-吡咯烷基苯異已酮（alpha-PiHP）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且係經中央主管機關即行政院衛生福利部公告管制之藥品，除依藥事法相關規定依法製造外，係屬藥事法所稱未經核准擅自製造之偽藥」；另將第4至5行「仍基於轉讓第三級毒品之犯意」，更正為「仍基於轉讓第三級毒品及偽藥之犯意」。　㈡證據部分應補充「被告龎榮華於本院準備程序中之供述」。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異已酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥。若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。再觀被告轉讓之毒品咖啡包、彩虹菸，並無藥品之外包裝、仿單，自非合法調劑、供應，復無從證明係自國外走私輸入（未經核准擅自輸入則屬禁藥），顯均係未經核准，擅自製作之管制藥品，應為國內違法製造之偽藥無訛。起訴書認屬未就此部分起訴，但檢察官起訴之轉讓第三級毒品與轉讓偽藥間，係屬法規競合（詳後述），本院自得變更檢察官之起訴法條後予以審理之。　㈡又按毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓行為之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪之法定本刑為7 年以下有期徒刑，得併科5,000 萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，而依毒品危害防制條例第8 條第6 項、第 9 條規定加重其刑至二分之一者，仍輕於藥事法第83條第1 項之法定本刑，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第 83條第1 項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102 年度台上字第24 05號判決意旨參照）。　㈢是核被告龎榮華所為，係犯藥事法第83條第4 項、第1 項之轉讓偽藥未遂罪。公訴意旨認被告係違反毒品危害防制條例第8 條第3 項、第5項之轉讓第三級毒品未遂罪嫌，尚有未洽，惟起訴與本院所認之基本社會事實相同，本院準備程序時亦告知被告係涉犯藥事法第83條第4項、第1 項之轉讓偽藥未遂罪，供被告充分行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條逕予審判。　㈣又因藥事法並無處罰持有偽藥之明文，基於法律一體適用，被告所為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其持有偽藥並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之關係存在，附此敘明。　㈤被告已著手轉讓之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。　　㈥審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知其所持有毒品咖啡包含有之4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮、及彩虹菸含有之α-吡咯烷基苯異已酮，均屬管制之偽藥暨第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，仍恣意為本案轉讓偽藥犯行，所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安及國家對於藥物安全之行政管理，行為誠屬不當，應予非難，惟念及被告於本院審理中尚坦承犯行之犯後態度，兼衡以被告犯罪之動機、目的及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第　　38條第1項規定甚明。扣案如附表編號1至2所示之物，均檢　　出含有附表所示之第三級毒品一節，有台灣尖端先進生技醫　　藥股份有限公司毒品毒品證物檢驗報告2份在卷可佐(見偵卷　　第141-143頁)，並為供被告實行轉讓偽藥犯行所使用之目的　　物，且均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法　　第38條第1 項規定，併予宣告沒收。至鑑驗耗損部分既已滅　　失，自無庸併予宣告沒收，附此敘明。另其餘物品與本案無涉，毋庸宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第 3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包7包經鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。驗前毛重29.86公克。總純質淨重0.521公克。 2 彩虹菸4包(共59支) 經鑑驗含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮。驗前毛重90.81公克。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14634號　　被　　　告　龎榮華　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龎榮華明知4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)，甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)、α-吡咯烷基苯異已酮（alpha-PiHP）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得擅自轉讓，仍基於轉讓第三級毒品之犯意，於民國113年3月8日某時，在不詳地點，以社群軟體X(原Twitter)暱稱「秦藍」張貼「#音樂課#(彩虹圖示)今晚有妹妹要一起幫忙消滅他嗎？」、「音樂課#彩虹煙缺女單付費約」，暗指其持有毒品之訊息，吸引施用之需求者與其聯繫，適有桃園市政府警察局大溪分局三元派出所警員王雅慧於113年2月4日凌晨12時許，執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂喬裝施用毒品之需求者向龎榮華表示願意赴約，並由龎榮華提供彩虹菸一起施用。雙方約定既定，龎榮華遂於同年3月5日中午12時許，在桃園市○○區○○路0段00號歐堡汽車旅館106號房內，與喬裝為買家之王雅慧警員碰面後，隨即取出毒品咖啡包7包及毒品彩虹菸59支欲轉讓與警員王雅慧，喬裝之警員王雅慧隨即表明身分，當場逮捕，並扣得毒品咖啡包7包(送鑑檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，總純質淨重為0.521公克)、毒品彩虹菸59支(送鑑檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分)及手機1支。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告龎榮華於警詢時及偵查中之供述坦承有以社群軟體X暱稱「秦藍」張貼前揭貼文，且欲轉讓毒品咖啡包及毒品彩虹菸與喬裝警員，然無營利意圖之事實。 2 桃園市政府警察局大溪分局三元派出所警員王雅慧職務報告1份證明查獲本案之經過。 3 社群軟體X暱稱「秦藍」張貼之貼文截圖、社群軟體X對話紀錄截圖各1份證明被告有以社群軟體X暱稱「秦藍」張貼前揭貼文，且與喬裝警員約定於同年3月5日中午12時許，在桃園市○○區○○路0段00號歐堡汽車旅館106號房內，轉讓其所有之毒品咖啡包及毒品彩虹菸之事實。 4 桃園市政府警察局大溪分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片各1份證明警員於113年3月5日中午12時許，當場扣得毒品咖啡包7包、毒品彩虹菸59支及手機1支之事實。 5 臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品鑑定書2份 1、證明扣案毒品咖啡包7包，驗前總毛重29.86公克、驗前總淨重24.83公克，取樣檢出4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，純度為2.1%，總純質淨重0.521公克；檢出之甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)純度低於1%之事實。 2、證明扣案毒品彩虹菸59支檢出α-吡咯烷基苯異已酮（alpha-PiHP）成分之事實。二、核被告龎榮華所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項、第5 項轉讓第三級毒品未遂罪嫌。又被告持有毒品之低度行為，應為其轉讓毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之毒品咖啡包7包及毒品彩虹菸4包，均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、至報告意旨雖認被告上開所為涉犯毒品危害防制條例第8條第2項、第11條之轉讓、持有第二級毒品罪嫌，然經警將扣案物送驗，並未檢出第二級毒品成分，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品鑑定書2份在卷可參，尚難逕認被告涉有前揭罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴事實具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊所犯法條：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2025-03-31

TYDM-114-簡-133-20250331-1