Know99判決書

搜尋結果：民法第244條

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2838號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪被告李婕瀅即李舒蘋李來課李志賢李宜霖一、上列當事人間請求撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,880元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之2第1項前段定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、最高法院99年度台抗字第222號裁判意旨參照），而債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。亦有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果足參。二、經查：㈠原告係以其為被告即債務人李婕瀅（原名：李舒蘋）之債權人地位，訴請撤銷被告李婕瀅、李來課、李志賢、李宜霖間就被繼承人吳珮羚所遺留如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）之遺產分割協議之債權行為，及就附表一編號1、2不動產（下合稱系爭不動產）所為之遺產分割登記物權行為，並將系爭不動產於民國113年7月4日以分割繼承為登記原因辦理之不動產移轉登記物權行為予以塗銷。而被繼承人所遺如附表一所示之遺產總價額為3,384,926元，則依債務人李婕瀅之應繼分比例1/4，計算李婕瀅之應繼分價額為846,232元（計算式：3,384,926×1/4=846,232，元以下四捨五入）。㈡而原告據以起訴之債權本息暨違約金（即本院雄院高99司執梅字第60011號債權憑證）計至原告提起本件訴訟之日即113 年11月13日止債權總額為937,916元（計算式詳如附表二）。足見若原告獲勝訴判決，其至少獲有債權實現利益846,23 2元，爰據此核定本件訴訟標的價額為846,232元，應徵第一審裁判費9,250元，經扣除原告前已繳納之裁判費1,880元後，尚應補繳7,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞附表一：編號種類財產名稱價額(參見本院卷第71頁，財政部高雄國稅局遺產免稅證明書，新臺幣) 備註 1 土地高雄市○○區○○○段○○○○段000地號土地，總面積為1,440㎡，權利範圍為10,000分之36。 3,284,145元據原告陳報與系爭不動產同社區、同棟13樓之6房屋於113年4月間之實價登錄交易價格為830萬元，平均每坪單價為165,240元，有內政部不動產交易實價查詢服務網頁資料在卷可稽。系爭房屋為84年5月建築完成，建築總面積為131.41平方公尺（換算為39.75坪），經以每坪165,240元計算，系爭房屋於起訴時之價額應為6,568,290元（計算式：165,240×39.75=6,568,290）。而被繼承人吳珮羚原有持分為1/2，故原告本件撤銷訴訟之利益應為3,284,145(計算式：6,568,290*1/2=3,284,145)。 2 房屋高雄市○○區○○○段○○○○段0000○號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○路000號5樓之7房屋)，權利範圍為1/2。 --------------------------------------------- 共有部分：高雄市○○區○○○段○○○○段0000○號建物，總面積為4,491.19㎡，權利範圍為10,000分之63。 3 存款臺灣土地銀行中正分行000000000000 2元 4 存款台北富邦銀行三民分行00000000000000 23元 5 存款國泰世華商業銀行東高雄分行0000000000000000 2元 6 存款國泰世華商業銀行大昌分行0000000000000000 10元 7 存款臺灣中小企業銀行大昌分行00000000000 97,613元 8 存款中華郵政公司高雄義民郵局00000000000000 2,456元 9 存款星展(台灣)商業銀行前鎮分行000000000000 98元 10 存款中國信託商業銀行民族分行0000000000000000 577元合計 3,384,926元附表二：編號項目金額 (新臺幣) 計息起訖期間及適用利率 (民國) 計算式 (小數點以下四捨五入) 1 請求金額 176,197元計息本金173,012元 2 利息 452,916元自90年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息 173,012×(14+126/366)×18.25%=452,916 238,828元自104年9月1日起至113年11月13日止，按週年利率15%計算之利息 173,012×(9+74/365)×15%=238,828 3 違約金 45,292元自90年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率1.825%計算之違約金 173,012×(14+126/366)×1.825%=45,292 23,883元自104年9月1日起至113年11月13日止，按週年利率1.5%計算之違約金 173,012×(9+74/365)×1.5%=23,883 4 執行費 800元合計 937,916元

2025-03-26

KSEV-113-雄補-2838-20250326-2

簡上

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第172號上訴人王伯群被上訴人王宏洲上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年5月24 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第689號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。本院110年度司執字第91621號強制執行事件，於民國112年7月26 日製作之分配表，其中次序41之票款債權所列之分配金額，應予剔除。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之6，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人係於民國111年12月22日執本院111年度司票字第3153 號裁定（以下簡稱系爭本票裁定），就本院110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件（以下簡稱系爭執行事件）參與分配，本院民事執行處於112年7月7日製作系爭執行事件之分配表（以下簡稱系爭分配表）後，原定112年8月23 日為分配期日，然債權人臺南市政府財政稅務局先於112年7 月18日聲明異議，請求更正分配金額為11,771元，債權人上訴人再於112年7月23日聲明異議，請求被上訴人分配金額應減至0元改分配上訴人，本院民事執行處於同年7月21日、7 月26日二次更正系爭分配表上之臺南市政府財政稅務局之分配金額，嗣改定同年9月18日為分配期日，上訴人則於同年9 月19日向本院提起本件分配表異議之訴等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。是上訴人於原審提起本件訴訟之程序，於法並無不合，合先敘明。三、上訴人即原告方面：（一）上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：　　⒈訴外人黃仁傑明知未積欠被上訴人王宏洲債務，竟通謀虛偽簽發如附表所示之本票3紙（以下簡稱系爭本票）予被上訴人，由被上訴人執系爭本票於系爭執行事件參與分配，致系爭分配表債權比例錯誤，侵害上訴人權益。依黃仁傑於本院112年度訴字第982號清償債務事件（以下簡稱另案）之證述及被上訴人於本件之陳述，可知系爭本票係黃仁傑於其房屋將遭拍賣之際，簽發並交予被上訴人，讓被上訴人聲請系爭本票裁定並參與分配，製造假借款債權，違反民法184條第2項、第72條及第148條第1、2項規定。事實上債權債務關係是存在於被上訴人與訴外人黃麗緞（即黃仁傑之母）間，其金額為108年9月5日存摺提領之150 萬元，然該150萬元實際上是否係借款，以及被上訴人是否有將該150萬元交與黃麗緞，均有疑義。　　⒉再者，如附表所示編號2（即系爭本票編號2）面額150萬元本票（以下簡稱系爭150萬元本票）債權請求權已罹於時效，惟黃仁傑卻怠於行使其時效抗辯權，致上訴人所得受分配之金額減少，上訴人為保全債權乃代位黃仁傑為時效抗辯；另黃仁傑簽發如附表所示編號1之本票（以下簡稱系爭70萬元本票）之原因關係並非借款，而係基於上開借款150萬元（上訴人否認有實際借款債權存在）所生之利息，然被上訴人於系爭本票裁定已有請求利息，再請求70 萬元之利息已超過法定利率上限，且顯然違反民法禁止複利之規定而無效。是系爭70萬元、150萬元本票債權不存在，故被上訴人以此所受之分配款均應予剔除，爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟。　　　⒊又黃仁傑係於其房屋遭拍賣時，始簽發系爭本票無償交予被上訴人聲請系爭本票裁定並參與分配，屬無償行為，依民法第244條第1至3項規定，黃仁傑原應起訴撤銷上開無償行為，惟其怠於行使其撤銷權，上訴人自得依民法第24 2條規定，於分配表異議之訴代位黃仁傑行使第244條之撤銷權。　　⒋並聲明：系爭分配表對被上訴人所分配之債權額485,732元，應減為0元，並將減少之金額改分配與上訴人。（二）原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉分配表，關於分配於被上訴人部分，全部剔除。⒊訴訟費用均由被上訴人負擔。　四、被上訴人即被告方面：　　　（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：　　⒈依據黃仁傑於原審與另案陳述簽發系爭本票之原因，與黃麗緞證述及被上訴人陳述之內容相符，足認黃麗緞確於10 8年9月5日向被上訴人借款150萬元，嗣由其子黃仁傑簽發系爭150萬元本票以擔保還款之約定（非屬無償行為）。是上訴人主張黃仁傑與被上訴人通謀虛意思表示製造假債權，尚非有據。　　⒉被上訴人於111年12月29日參與分配，系爭150萬元本票票款請求權固罹於時效而消滅，然系爭150萬元本票擔保之借款請求權時效期間為15年，尚未罹於時效，且消滅時效完成之效力，僅發生拒絕給付之抗辯權，故上訴人代位黃仁傑主張系爭150萬元本票債權因時效消滅而不存在，尚屬無據。　　⒊被上訴人如附表所示編號1、3之本票債權亦屬正當，請鈞院參酌原審法院之認定。（二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。五、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　⒈訴外人黃仁傑曾簽發如附表所示3紙本票（即系爭本票）交予被上訴人。　　⒉被上訴人持如附表所示3紙本票對黃仁傑向本院聲請本票准予強制執行，經本院以111年度司票字第3221號裁定准許（即系爭本票裁定）。　　⒊被上訴人持系爭本票裁定對黃仁傑向本院聲請強制執行，經本院以110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件執行（即系爭執行事件）。　　⒋上訴人於111年12月22日執本院111年度司票字第3153號裁定（即系爭本票裁定），就系爭執行事件參與分配。　　⒌本院民事執行處於112年7月7日製作系爭執行事件之分配表（即系爭分配表），上訴人於112年7月23日聲明異議，請求被上訴人分配金額應減至0元，將被上訴人原分配之金額改分配予上訴人，復於112年9月19日提起本件分配表異議之訴。（二）爭執事項：　　⒈如附表所示3紙本票（即系爭本票）之債權是否存在？　　⒉上訴人得否代位主張如附表所示3紙本票中面額150萬元之本票債權（請求權）不存在？　　⒊黃仁傑承擔訴外人黃麗緞積欠被上訴人之借款債務，並簽發如附表所示3紙本票，是否違反民法第184條第2項保護他人法律？是否違反民法第148條第1項以損害上訴人債權為主要目的？是否違反民法第148條第2項不依誠實信用方法行使權利、履行義務？是否違反民法第72條背於善良風俗而無效？六、得心證之理由：（一）按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上第29號民事判決參照）。上訴人主張訴外人黃仁傑與被上訴人為通謀虛偽意思表示製造假債權，由黃仁傑簽發系爭本票交與被上訴人云云，再由被上訴人持之在系爭執行事件參與分配云云，既為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。經查：　　⒈訴外人黃仁傑之母黃麗緞於另案具結證稱：「我曾向被告王宏洲借150萬元，他拿現金給我，因為家中要搭鐵厝及做豆花」等語（原審卷一第131頁），而黃仁傑於另案證述及於原審陳稱：「簽立系爭本票之原因，是因其母積欠被告王宏洲150萬元，而我擔任保證人願幫其母清償，系爭70萬元本票是利息，系爭40萬元本票那張，有些是利息，有些是被告王宏洲幫忙清償銀行債務的金額」等語（原審卷一第121頁、卷二第27-28頁）。　　⒉被上訴人王宏洲提出之其妻林淑珍（已歿）郵局存摺明細（原審卷一第163-165頁），其中提領150萬元之日期為10 8年9月5日，與系爭150萬元本票簽發之日期相同。　　⒊綜合上述黃仁傑之母黃麗緞於另案之證述、黃仁傑於原審及另案之陳述，及被上訴人之妻林淑珍（已歿）提領150 萬元之日期與系爭150萬元本票簽發之日期相同等情，可認被上訴人抗辯黃麗緞於108年9月5日向被上訴人王宏洲借款150萬元，嗣由其子黃仁傑簽發系爭本票作為擔保等語，尚非全然無據。　　⒋此外，上訴人並未提出其他證據證明黃仁傑係與被上訴人係通謀虛偽意思表示而簽發系爭本票，自難僅憑上訴人臆測之詞而為其主張真實之認定。是上訴人主張系爭本票因係通謀虛偽意思表示而簽發云云，不足採信。從而，上訴人依前揭主張，以系爭本票係通謀虛偽意思表示簽發而無效，並據以請求系爭分配表應剔除系爭本票之分配，核屬無據。（二）再按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利。票據法第120條第2項、第22條第1項前段及民法第144條第1項、第242條前段分別定有明文。上訴人依民法第242 條規定代位黃仁傑主張系爭150萬元本票之請求權已罹於時效而消滅，請求將上開票款150萬元及其利息（此債權列於系爭分配表次序41）自系爭分配表次序41剔除，並分配予上訴人等語。經查：　　⒈系爭150萬元本票之發票日係108年9月5日，其上未記載到期日，則該本票視為見票即付，其票款請求權應於發票日後3年即111年9月5日罹於時效而消滅。　　⒉被上訴人於111年11月具狀聲請系爭本票裁定強制執行，由本院於111年11月14日以系爭本票裁定准予強制執行，再由被上訴人執系爭本票裁定於111年12月29日參與分配，嗣併入系爭執行事件合併執行等情，有本院111年度司執字第137992號執行卷宗在卷可佐。　　⒊綜上，被上訴人既係在系爭150萬元本票於111年9月5日罹於消滅時效後之111年11月始具狀聲請系爭本票裁定強制執行，復未提出曾合法中斷系爭150萬本票票款請求權時效進行之證明。是上訴人主張系爭150萬元本票之請求權已罹於時效等語，為可採信。至於被上訴人雖抗辯系爭15 0萬本票之借款債權尚未罹於消滅時效云云，惟被上訴人係執系爭本票裁定參與分配，其以借款債權時效抗辯，實有誤會，並不足採。　　⒋基上，黃仁傑既怠於行使系爭150萬元本票之時效抗辯權，上訴人主張為保全債權，代位黃仁傑行使時效抗辯權拒絕給付系爭150萬元本票債權暨其利息，並請求將該票款150 萬元及其利息自系爭分配表次序41（系爭分配表經112年7 月21日、7月26日二次更正，惟系爭150萬本票及其利息權均列於各次更正後之分配表次序41）剔除，核屬有據。　　⒌上訴人雖復請求應將本院自系爭分配表剔除之金額分配予上訴人，惟按分配表異議之訴為形成之訴，法院之認定並不受當事人聲明之拘束，且於法院剔除分配表所列費用及債權金額後，應由執行法院據以重新分配，自無庸併予更正分配之金額。是上訴人此部分所為應將本院自系爭分配表剔除之金額分配予上訴人之請求，核屬無據。（三）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。查，上訴人並不能證明黃仁傑係與王宏洲通謀虛偽意思表示而簽立系爭本票，業如前述，且上訴人亦未提出其他證據證明黃仁傑簽發系爭本票有何違反民法第184條第2項、第148條第1、2 項及第72條規定。是上訴人主張黃仁傑簽發系爭本票違反前揭民法規定云云，不足採信。從而，上訴人依前揭主張，據以請求系爭分配表應剔除系爭本票之分配，核屬無據。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表更正後之112年7月26日製作之分配表次序41之票款債權所列分配金額（即系爭150 萬元本票債權）予以剔除，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人該部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第44 9條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵　　附表：日期為民國，金額為新臺幣編號發票人執票人發　票　日票面金額到期日票據號碼 1 黃仁傑王宏洲 111年3月7日 70萬元未載 CH445453 2 黃仁傑王宏洲 108年9月5日 150萬元未載 TH245703 3 黃仁傑王宏洲 111年9月20日 40萬元未載 CH445456

2025-03-26

TNDV-113-簡上-172-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第3030號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告吳梅鳳吳學鈞上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告已對被告吳梅鳳取得臺灣桃園地法院113年度促字第6696 號、113年度司促字10343號支付命令確定，依據前開支付命令被告吳梅鳳應清償原告新台幣（下同）681,480元及利息。然原告幾經催討，被告吳梅鳳均未對原告為清償，原告調淤被告財產資料時，方知被告吳梅鳳業於113年1月5日將附表所示不動產（下稱系爭不動產）讓與被告吳學鈞，被告前開所為，致原告對於被告吳梅鳳之債權無法受償，該所有權移轉有害於原告債權甚明。㈡、被告吳梅鳳迄今仍設籍於桃園市○○區○○路○段000號之址（下稱系爭房地），其若確已將系爭房地出售予被告吳學鈞，自應清償對於原告之債務，然其卻未為之，而被告吳梅鳳將系爭不動產讓與被告吳學鈞後，無其他財產足供清償債務，其已陷於無資力狀態又有怠於行使權利情形，因為本件登記原因是買賣，所以僅依民法第244 條第2項、第4 項為請求，被告吳梅鳳在債務未清償時，將系爭不動產買賣，損及債權清償能力，原告自得行使代位權以保全權利。爰依民法第24 4條第2 、4 項規定，請求撤銷被告間就附表所示不動產所為之買賣及所有權移轉登記行為，並請求被告吳學鈞塗銷附表所示不動產之所有權移轉登記等語。㈢、聲明：被告吳梅鳳、吳學鈞就起訴狀附表所示不動產，於112 年12月26日之買賣行為及於113年1月5日之所有權移轉登記行為應予撤銷。被告吳學鈞就附表所示不動產於113年1月5 日以買賣原因向桃園市八德地政事務所，以113年溪德登跨字第10號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告吳梅鳳前積欠原告信用卡消費款52,163元及利息違約金，又積欠原告消費款581,396元及利息違約金，前開欠款經原告向本院聲請合法支付命令，分別經本院以113 年度司促字10343號、113年度促字第6696號支付命令，命被告吳梅鳳給付前開欠款及分別自113年5月24日、113年8月6 日起至清償日止之遲延利息，前開支付命令則先後於113年8 月12日、113年10月24日確定。被告吳梅鳳則於112年12月26 日將附表所示不動產售予被告吳學鈞，並於113年1月5日以買賣為原因完成所有權移轉登記等節，有前揭支付命令、聲請書、確定證明書影本、附表所示不動產公務用謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第11-47頁、第57至67頁），堪信為真實。四、原告主張被告間就系爭房地所為買賣屬有償行為，有害於原告借款債權之清償，是本院應審酌者為原告依民法第244 條第2 項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣及移轉登記行為，有無理由？原告可否依民法第244 條第4 項之規定，請求被告吳學鈞塗銷前開不動產之所有權移轉登記，並回復為被告吳梅鳳所有？茲敘述如下：㈠、按債權人依民法第244 條之規定，聲請法院撤銷債務人之有害債權行為，目的在於回復債務人之財產，以保全債權人之債權或權利（最高法院98年度台上字第925 號判決意旨參照）。撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債務人責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保，此乃法律明文規定撤銷後得請求「命受益人或轉得人回復原狀」之原因。然此仍僅限於債務人明知其財產不足清償一切債務，將財產以有償行為讓與於受益人，受益人於受益時需明知有損害於債權人之權利情事者，始得撤銷，此觀民法第244 條第2 項規定自明。而所謂「明知有害及債權人權利」必須受益人對於債務人之行為有害及債權之事實，即債務人於行為時已無足以清償債務之責任財產，債權人之債權將可能因債務人所為有償行為或無償行為，而無法受足額之清償等情有所認知，始足當之（最高法院48年台上字第1750號判例意旨參照）。又受益人「知悉有害債權人權利」之撤銷詐害行為之積極要件事實，應由主張應撤銷之債權人負舉證之責任。且按債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，即難謂係詐害債權之行。㈡、經查，被告吳梅鳳於109 年5 月29 日向原告借款890,000元後，迄113年5月23日始未依約繳款；另其向原告所申請之信用卡，亦至113年8月5日始未依約繳款，然被告二人就系爭不動產之買賣原因發生日期為112年12月26日，並於113年1 月5 日以買賣為原因，將系爭不動產所有權移轉登記為被告吳學鈞所有之事實，業經卷附原告支付命令聲請狀及系爭不動產登記謄本載明，則被告二人就系爭不動產所為買賣之債權行為及移轉登記所有權之物權行為時，被告吳梅鳳雖為系爭不動產之出賣人，且積欠原告金錢債務，然其出賣系爭不動產，非必生減少資力之結果，若其出賣系爭不動產已獲得相當對價，一方面減少其財產，另一方面取得其請求支付價金之權利，依前開說明，即難逕謂被告吳梅鳳處分不動產係有害於對原告債務之清償，況被告吳梅鳳迄前揭不動產處分後4至7個月後之113年5月及8月間始逾期未向原告清償上揭借款本息，更難謂於113 年1月5日被告二人就系爭不動產為買賣時，被告吳梅鳳已處於無資力可繳付前開對原告借款相關本息之情況。是以，原告於本院審理時所提被告吳梅鳳目前之財產歸戶資料雖顯示被告吳梅鳳現無其他財產，然於被告二人為系爭不動產買賣及所有權移轉登記等行為時，被告吳梅鳳之全部財產已無從為全體債權人之總擔保乙事，未據原告具體舉證以實其說，原告既未舉出任何證據可認被告吳梅鳳於將系爭不動產出售予被告吳學鈞時，即已處於無資力之狀態，則原告遽依民法第244 條第2 項之規定請求撤銷被告間就系爭房地所為買賣及移轉登記所有權等行為，已難認有據。此外，原告關於其主張被告二人就系爭不動產為買賣及所有權移轉登記行為時，明知其等前開所為有害及原告借款債權清償等情，未提出任何事證可資為證，是原告此部分主張即非可採。從而，原告依民法第244 條第2 項之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為買賣及所有權移轉登記等行為，並依民法第244條第4 項之規定，請求被告吳學鈞將上開所有權移轉登記塗銷，並回復為被告吳梅鳳所有，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第244 條第2 項、第4 項之規定，請求被告二人於112年12月26日之買賣行為及於113年1月5日之所有權移轉登記行為應予撤銷。被告吳學鈞就附表所示不動產於113年1月5日以買賣原因向桃園市八德地政事務所，以1 13年溪德登跨字第10號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　附表：土地：編號土　　　地　　　　坐　　　　落面　　積權利範圍備註縣　市鄉鎮市區　段地號平方公尺 1 桃園市八德區興豐段 461 24.51 1/1 2 桃園市八德區興豐段 481 65 1/1 建物︰編號建號基　地　坐　落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權　利　範　圍備註建　物　門　牌面積附屬建物１ 320 桃園市○○區○○段000地號鋼筋混凝土造/2層一層：41.08 二層：58.47 騎樓：17.39 合計：116.94 陽台：4.14 平台：4.14 1/1　　　桃園市○○區○○路○段000號

2025-03-26

TYDV-113-訴-3030-20250326-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 114年度台上字第31號上訴人黃豊喬訴訟代理人謝菖澤律師蘇淑珍律師被上訴人李承錦訴訟代理人楊偉聖律師被上訴人陳育柔上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年7月29日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度上更一字第29號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項及陳述，證人蘇耀卿之證言，匯款、裝潢費用單據、現場照片等件，佐以被上訴人陳育柔買受系爭房地後進行裝潢、整修，並向銀行貸款支付買賣價金致需攤還本息等情，參互以觀，堪認被上訴人並非互為通謀虛偽買賣及移轉系爭房地。而上訴人請求撤銷被上訴人間買賣及移轉系爭房地之債權、物權行為，命陳育柔塗銷該房地移轉登記、回復為被上訴人李承錦所有後，再移轉應有部分予上訴人，係行使特定物返還請求權，非轉換為金錢損害賠償債權而為請求，與民法第244條第2項所定撤銷權要件不符。且李承錦非系爭房地之所有人，無移轉之處分權，對陳育柔亦無損害賠償或請求返還之權利，上訴人自不得代位行使其權利。從而，上訴人訴請確認被上訴人就系爭房地所為買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為無效，及依民法第87條、第113條、第244條第2項、第4項、第242條、類推適用第541條規定，請求撤銷被上訴人所為買賣及移轉系爭房地之債權、物權行為，命陳育柔塗銷所有權移轉登記，並清償系爭房地為擔保之抵押債務，塗銷抵押權登記，暨命李承錦於回復系爭房地所有權登記後移轉應有部分56%，均無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-31-20250326-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第210號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人洪敬傑被告洪兆昌陳盡洪美瑛洪兆榮上四人共同兼訴訟代理人洪兆周上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告間就附表所示之不動產，於民國1 06年8月1日所為遺產分割協議之債權行為，及107年2月2日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告陳**、洪**就上開土地及建物，於107年2月2日以分割繼承為原因，向新竹市地政事務所為之不動產移轉登記應予以塗銷。嗣於本院113年7月16日言詞辯論程序中就聲明㈡之被告姓名分別更正為被告陳盡、被告洪兆周，經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告洪兆昌前積欠原告新臺幣(下同)29萬62 22元及相關利息未償還。而被告洪兆昌為訴外人洪瑞銘之繼承人，且未拋棄繼承，就訴外人洪瑞銘所遺如附表所示不動產，依法應與其他繼承人共同繼承。詎被告洪兆昌卻與其餘繼承人達成遺產分割協議，由被告洪兆周取得附表編號1所示之不動產所有權，由被告陳盡取得附表編號2所示之不動產所有權，如此形同被告洪兆昌將其公同共有之財產無償贈與被告陳盡及洪兆周，且被告洪兆昌名下已無其他財產，是被告洪兆昌上開無償行為使其陷於無資力，有害原告債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間遺產分割協議及物權登記行為，請求塗銷所有權登記等語。並聲明：㈠被告間就附表所示之不動產，於106年8月1日所為遺產分割協議之債權行為，及107年2月2日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告陳盡、洪兆周就上開土地及建物，於107年2月2日以分割繼承為原因，向新竹市地政事務所為之不動產移轉登記應予以塗銷。二、被告則以：　　訴外人洪瑞銘生前與被告陳盡、洪兆周同住，生前30年所有相關醫療、扶養費用及過世之喪葬費用均由被告陳盡、洪兆周負擔，被告洪兆昌分文未付。另被繼承人洪瑞銘生前也幫被告洪兆昌清償私人債務，並交代其所有如附表所示之土地及建物分別登記給繼承人洪兆周與陳盡，所有人繼承人都須遵循其意。被繼承人洪瑞銘有幫被告洪兆昌清償私人債務，所以分割繼承被告洪兆昌取得部分為零。原告依民法第244 條第1項之規定提起本訴與事實不符，因被告洪兆昌所為非無償行為等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告洪兆昌前積欠原告29萬6222元及相關利息，均尚未清償。被告之被繼承人洪瑞銘於106年8月1日死亡時，遺有如附表所示遺產，被告洪兆昌於繼承訴外人洪瑞銘之遺產後，並未向法院聲請拋棄繼承，而與其餘被告為分割遺產協議，由被告陳盡、洪兆周分割繼承取得附表所示不動產等事實，業據提出債權憑證、家事事件公告查詢結果、繼承系統表、附表所示不動產之土地、建物登記第一、二類謄本及地籍異動索引等件為證(見本院卷第13-27頁、第77-86頁)。並有新竹市地政事務所113年3月5日新地登字第1130001755 號函檢附土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可憑(見本院卷第41-62頁)，被告對此亦均未爭執，堪信屬實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。而繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。是若繼承人於繼承開始後，協議將遺產完全分歸其他繼承人取得，則對未分割取得遺產之特定繼承人而言，若未有實際取得其他權利、免除義務之情事，即應評價為無償行為，若因此有損害他債權人債權之實現，亦得以之為民法第244條第1項之撤銷標的。惟衡諸一般社會常情，繼承人間就遺產如何分配，通常考量被繼承人生前之意願、繼承人對被繼承人之扶養程度或貢獻、被繼承人生前給予繼承人財產多寡、家族成員間的情感與恩情等因素，而為遺產分割之協議，故上開各種因素應可認為屬於遺產分割協議之對價。且全體繼承人間就遺產分割協議，係繼承人間基於繼承人之身分關係，就遺產之權利互為協議後，再行分配遺產之權利，為多數繼承人之共同行為，同時為具有濃厚人格法益為基礎之財產上行為，非必完全按繼承人之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處分遺產之財產行為，然遺產分割行為是否「有害及債權」，於個案中應綜合審酌上開各種因素，妥適認定，並非僅以應繼分之遺產價值為唯一判斷標準。　㈢經查，依上開遺產分割協議書，固可見附表所示不動產分別由被告陳盡、洪兆周取得，被告洪兆昌未分得任何遺產。惟被告陳稱訴外人洪瑞銘生前係由被告陳盡、洪兆周照顧並負擔醫療費用、扶養費用，洪瑞銘過世後之喪葬費用亦由被告陳盡、洪兆周負擔，被告洪兆昌並未負擔任何費用；嗣於洪瑞銘去世後，繼承人遵循洪瑞銘意志，一致同意將附表所示遺產分給被告陳盡、洪兆周等語，並提出喪葬費用收據為證 (見本院卷第133-144頁)。且依原告所提出上開債權憑證，及被告洪兆昌106、107年度所得財產查詢結果，可見被告洪兆昌於106年間即無財產可供原告執行，是被告所述洪瑞銘生前照護費用及往生後之喪葬費用，被告洪兆昌均未分擔乙節，尚非無據。依上說明，本件被告洪兆昌所為遺產分割協議即難認屬毫無對價關係之無償行為，且亦難認屬有害及原告債權行為。縱認被告洪兆昌因而免除之債務可能低於其所放棄遺產權利之價值，亦僅為對價是否相當之問題，尚不能據此即認被告洪兆昌簽署系爭遺產分割協議之行為，係屬無償行為，更無從認係有害原告債權行為。從而，被告等間所為本件遺產分割協議之債權行為，及依該協議就附表所示不動產所為分割繼承登記之物權行為，尚難認屬無償行為，原告所為主張，洵非可採。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告等間就附表所示不動產所為分割遺產協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並塗銷被告陳盡、洪兆周就附表所示不動產之所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：編號洪瑞銘遺產權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地全部 2 新竹市○○段000○號建物門牌號碼：新竹市○○路00巷0號全部

2025-03-25

SCDV-113-竹簡-210-20250325-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第145號上訴人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人連浩瑋被上訴人林德璋林建宏共同訴訟代理人包漢銘律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年12月20日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第428號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：一、被上訴人林德璋邀同被上訴人林建宏為連帶保證人，於民國 92年1月16日與訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司台北逸仙分公司（下稱遠東銀行）簽立貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭貸款契約），將車牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）設定動產抵押登記予遠東銀行，向遠東銀行貸款新臺幣（下同）31萬元，約定利息按週年利率19.94% 計算，貸款期間自92年1月16日起至96年1月17日止，被上訴人並於92年1月16日共同在附表編號2所示本票（下稱系爭B 本票）、92年1月17日共同在附表編號1所示本票（下稱系爭 A本票）上簽名，作為系爭貸款契約債權之擔保。被上訴人並將系爭A、B本票直接交付上訴人。二、嗣上訴人持系爭A本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，經臺北地院92年度票字第24690號裁定准許強制執行確定（下稱系爭A本票裁定），上訴人持以對被上訴人聲請強制執行，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）92年度執字第6220號執行無結果而核發債權憑證，惟此部分債權業經宜蘭地院111年度訴字第500號判決認定罹於時效期間而消滅。三、上訴人於112年2月8日即持系爭B本票向本院聲請本票裁定，經本院112年度司票字第3182號裁定准許強制執行確定（下稱系爭B本票裁定），上訴人持以對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院112年度司執字第10590號執行無結果而核發債權憑證。惟系爭B本票之面額130萬元並非被上訴人所填載，系爭貸款契約債權總額僅31萬元，被上訴人斷無可能授權上訴人填載130萬元，故系爭B本票未經被上訴人授權完成發票行為。至於被上訴人所簽立之授權書係屬定型化契約，其所載授權填載金額部分，顯然加重被上訴人之責任，且有重大不利益之情形；而授權填載到期日部分，則限制被上訴人行使票據時效抗辯之權利，依民法第247條之1第3、4款規定，此約定無效。再者，上訴人填載系爭B本票之金額亦違反系爭貸款契約第20條約定而無效。因此，系爭B本票既欠缺一定金額之記載，依票據法第11條規定，即屬無效，被上訴人不負票據上責任，上訴人持有之系爭B本票債權不存在。四、又系爭B本票載明受款人為遠東銀行或其指定人即上訴人，且系爭B本票並無背書轉讓，足見兩造就系爭B本票為直接前後手關係。而系爭A、B本票之原因債權均為系爭貸款契約債權，該債權請求權已罹於15年時效期間而消滅，效力及於從權利，被上訴人依民法第125條、第144條、第146條規定，自得拒絕給付，依票據法第13條本文之反面解釋，被上訴人自得持上開事由對抗上訴人，並主張系爭B本票債權之請求權不存在。五、而系爭B本票債權及系爭貸款契約債權請求權既均不存在，上訴人即不得執系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行，為此，提起本訴等語。並於原審聲明：㈠確認上訴人持有被上訴人所共同簽發之系爭B本票債權，對被上訴人之請求權不存在。㈡上訴人不得持系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行。經原審為被上訴人勝訴之判決。六、因此，原審所為判決自無違誤，上訴人提起上訴，即無理由等語，並答辯聲明：上訴駁回。　　貳、上訴人則以：一、被上訴人係為擔保系爭貸款契約債權而在系爭A、B本票上簽名，且被上訴人亦在授權書上簽名，授權遠東銀行或其指定人即上訴人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視實際需要，隨時填載到期日，以行使票據上之權利。嗣林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第1 6條第1項第1款約定，視為全部到期。遠東銀行乃於92年5月 15日將系爭貸款契約債權讓與上訴人，並將系爭A、B本票交付上訴人收執，依系爭貸款契約第5條第3款約定已生債權讓與通知被上訴人之效力。二、嗣上訴人未就系爭貸款契約債權對被上訴人取得執行名義，上訴人僅持系爭A本票裁定對被上訴人聲請強制執行，因系爭A本票債權罹於3年時效期間而消滅，上訴人於本金31萬元加計利息後，依被上訴人簽立之授權書所為授權而填載系爭 B本票之到期日109年12月17日、面額130萬元，合於民法第1 03條第1項、第167條規定，並據此聲請系爭B本票裁定，持以聲請對被上訴人為強制執行，經宜蘭地院112年度司執字第10590號受理執行無結果而核發債權憑證，系爭B本票債權並未罹於時效，且基於票據行為之獨立性、無因性，系爭B 本票債權亦不因系爭A本票債權、系爭貸款契約債權請求權罹於時效期間而受影響。另兩造間並非系爭B本票之直接前後手關係，依票據法第13條本文規定，被上訴人不得以系爭貸款契約債權請求權已罹於15年時效期間對抗上訴人，上訴人自得行使系爭B本票之票據權利，故被上訴人起訴所為之請求，均無理由。三、原審逕以兩造為系爭B本票直接前後手關係，依票據法第13 條本文之反面解釋，而為上訴人敗訴之判決，於超過31萬元本金及自到期日起算之利息部分，即有未當，爰提起上訴等語，並聲明：　　㈠原判決除確認上訴人執有被上訴人於92年1月17日所簽發之系爭B本票於超過「31萬元，及自109年12月17日起至110年7 月19日止，按週年利率19.94%計算之利息，暨自110年7月20 日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息本票債權之請求權」外，均廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第164至165頁，並依判決編輯修改部分文字）一、林德璋邀同林建宏為連帶保證人，於92年1月16日與遠東銀行簽立系爭貸款契約，將系爭車輛設定動產抵押登記予遠東銀行，向遠東銀行貸款31萬元，約定週年利率19.94%，貸款期間自92年1月16日至96年1月17日，內容詳如原審卷第43頁、本院卷第170-2頁。二、被上訴人於92年1月16日有在系爭B本票上簽名，其餘內容詳如原審卷第51頁。三、被上訴人於92年1月17日有在系爭A本票上簽名，其餘內容詳如本院卷第26頁。四、林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第16條第1項第1款約定，視為全部到期。五、上訴人持系爭A本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院核發系爭A本票裁定。六、上訴人執系爭A本票裁定對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院以92年度執字第6220號受理後，執行無結果，於92年9 月24日核發債權憑證，嗣上訴人於102年10月28日、105年10 月28日、107年8月27日、109年11月13日聲請強制執行，皆執行無結果，內容詳如本院卷第22至24頁。七、上訴人以林建宏積欠系爭A本票之票據債權31萬元及其利息為由，依民法第244條第1項、第4項規定，對林建宏及其他繼承人提起撤銷遺產分割登記之訴，經宜蘭地院以111年度訴字第500號受理，判決駁回上訴人之訴，而確定在案，內容詳如原審卷第63至67頁。八、上訴人於112年2月8日持系爭B本票向本院聲請本票裁定，經本院於112年3月8日核發系爭B本票裁定。九、上訴人於112年5月4日執系爭B本票裁定對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院以112年度司執字第10590號受理後，執行無結果，而於112年5月15日核發債權憑證，內容詳如原審卷第53至54頁。十、系爭A本票與系爭B本票均係為擔保系爭貸款契約債權而簽發，內容詳如原審卷第89頁。肆、本院之判斷：（依本院卷第165頁所載兩造爭執事項進行論述）一、被上訴人主張依票據法第11條第1項本文規定，系爭B本票為無效，為有理由，論述如下：　㈠按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項本文規定甚明。又本票應記載表明一定之金額、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120 條第1項第2、6款定有明文，此為絕對應記載事項。次按票據行為之有效性，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前者，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，例如：一定之金額、發票年月日，依票據法第11條第1項規定，即屬無效票據（最高法院 11 1年度台上字第1208號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈上訴人主張係經被上訴人授權而填寫系爭B本票面額為130萬元之事實，為被上訴人所否認，則依上開規定及判決意旨，上訴人自應就其確有得被上訴人授權填載上開事項，系爭B 本票為有效票據之事實，負舉證責任。　⒉而上訴人雖提出系爭B本票及其授權書為證。然查：　⑴林德璋邀同林建宏為連帶保證人，於92年1月16日與遠東銀行簽立系爭貸款契約，向遠東銀行貸款31萬元，約定週年利率 19.94%，貸款期間自92年1月16日至96年1月17日，惟林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第16 條第1項第1款約定，視為全部到期，此為兩造所不爭執。嗣遠東銀行於92年5月15日將系爭貸款契約債權讓與上訴人，此有上訴人提出之系爭貸款契約、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書在卷可稽（見原審卷第43至47頁、本院卷第170-2頁），而依系爭貸款契約第5條第3款約定：「甲方（即林德璋）未依約履行其依本契約對乙方（即遠東銀行）所負之債務時，乙方於匯豐公司代償此項債務後得將甲方之相關資料轉交與匯豐公司，並由匯豐公司全權處理催收及訴訟等相關程序，並取得乙方對甲方之債權及其擔保物權，…甲方絕無異議。」（見原審卷第43頁），可認遠東銀行已將系爭貸款契約債權之讓與通知被上訴人，且被上訴人對此債權讓與亦未爭執，已對被上訴人發生債權讓與之效力。　⑵又被上訴人係為擔保系爭貸款契約債權而在系爭A、B本票上簽名，此為兩造所不爭執。雖被上訴人在系爭B本票之授權書上簽名，其上記載：「授權與貴公司（指遠東銀行）或其指定人（即上訴人）得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視實際需要，隨時填載到期日，並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。」（見原審卷第51頁）。惟觀諸系爭貸款契約第20條約定：「為擔保貸款之償還，甲方與保證人應共同簽發，面額與貸款總額相同，未載到期日，記明免除作成拒絕證書之本票乙紙交付乙方收執。如甲方或保證人有本契約書第15條、16條所列之情事時，甲方及保證人並以本契約書為授權書，就上開本票於此明示授權乙方或乙方指定人，得依乙方自行之決定，於本票上填入到期日、利息發生之期間、利率，及為依中華民國票據法之規定有效行使並執行本票權利，所應記載之其他事項。」（見本院卷第17 0-2頁），足見被上訴人在系爭A、B本票及其授權書上簽名，僅授權遠東銀行或其指定人即上訴人填載與系爭貸款契約總額31萬元相同面額之本票，逾此31萬元部分，則未授權填載，上訴人既受讓系爭貸款契約債權，自應受此契約內容之拘束，僅得在授權31萬元範圍內填載系爭A、B本票之金額。又系爭A本票之面額已填載31萬元，此有上訴人提出之系爭A 本票及其授權書在卷可參（見本院卷第26頁），核與系爭貸款契約總額31萬元相符，且上訴人亦持以對被上訴人行使票據權利，可證上訴人就被上訴人授權填載之金額，均已填載在系爭A本票，而無餘額可填載在系爭B本票，則上訴人在系爭B本票填載金額130萬元顯然未經被上訴人授權。因此，上訴人仍持系爭B本票及其授權書主張已得被上訴人授權填載金額云云，自非可採。被上訴人主張上訴人未經授權填載系爭B本票金額之事實，即屬有據。　⒊綜上所述，依上訴人所提出之上開證據，無法證明被上訴人有授權上訴人填載系爭B本票之金額為130萬元，則依票據法第11條第1項本文規定，系爭B本票因欠缺絕對應記載事項而無效，上訴人自不得持系爭B本票對被上訴人主張任何票據上權利，系爭B本票之票據債權應屬不存在，故被上訴人僅請求確認上訴人持有之系爭B本票債權之請求權不存在，為有理由，應予准許。二、被上訴人請求上訴人不得持系爭B本票裁定對被上訴人聲請強制執行，為有理由，論述如下：　　　㈠按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在（最高法院80年度台上字第14 26號判決意旨參照）。　㈡查系爭B本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，又系爭B本票債權不存在，業經本院認定如前，則依上開判決意旨，系爭B本票裁定之執行力即不存在，故被上訴人主張上訴人不得持系爭B本票裁定作為執行名義對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。　伍、從而，被上訴人請求：一、確認上訴人持有被上訴人所共同簽發之系爭B本票債權之請求權不存在。二、上訴人不得持系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖與本院有所不同，然結論並無二致，上訴人仍以前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，均經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺附表：編號發票日期（民國）本票號碼發票人票面金額（新臺幣）到期日（民國） 1 92年1月17日未記載林德璋、林建宏 31萬元 92年2月17日 2 92年1月16日未記載林德璋、林建宏 130萬元 109年12月17日

2025-03-25

SLDV-113-簡上-145-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第540號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人凃禎和律師莫忠俊馬明豪被告趙立鴻趙欣儀趙吳草月上三人共同訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告趙立鴻、被告趙欣儀間就如附表所示之不動產，於民國 112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於民國112 年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。二、被告趙欣儀應將如附表所示之不動產於民國112年5月10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、被告趙吳草月應將如附表所示之不動產於民國112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、原告其餘之訴（關於請求被告趙欣儀、被告趙吳草月將如附表所示之不動產回復登記為被告趙立鴻所有部分）駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人研芯科技股份有限公司（下稱研芯公司）於民國109 年5月7日、109年10月15日，邀同訴外人蔡耀鴻、被告趙立鴻為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元、450 萬元，嗣研芯公司自112年1月8日起，未依約清償本息，所負債務視為全部到期，經抵扣上開債務人帳戶存款後，尚積欠本金124萬4,531元、299萬4,246元及其利息、違約金（下稱系爭債務）未清償，趙立鴻為系爭債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。　㈡原告於112年3月14日寄發催告書、112年4月28日寄發債務抵扣通知書、112年5月3日寄發債務抵銷通知書與趙立鴻，趙立鴻明知積欠系爭債務，為逃避追償，竟於112年5月3日，將其所有如附表編號1所示土地（下稱系爭土地）及其上如附表編號2所示建物（下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地）贈與趙立鴻之女兒即被告趙欣儀，並於112年5月10 日移轉登記於趙欣儀名下，原告於112年6月初對趙欣儀就系爭房地向本院聲請假處分裁定，趙立鴻、研芯公司卻向經濟部中小企業處申請債務協商，於112年6月15日協商會議，決議趙立鴻應於112年7月10日前，將無償贈與趙欣儀之系爭房地回復登記於趙立鴻名下（下稱系爭決議），詎趙立鴻竟違反系爭決議，任由趙欣儀於112年6月27日，將系爭房地以贈與為原因，移轉登記於趙立鴻之母即被告趙吳草月名下，藉以逃避原告追償執行，原告為避免系爭房地現狀變更，再次向本院聲請假處分裁定獲准。　㈢趙立鴻明知積欠原告系爭債務，卻將系爭房地贈與趙欣儀，致趙立鴻名下無相當財產足供清償系爭債務，而陷於無資力之狀況，經債務協商作成系爭決議，該決議係依經濟部協助企業辦理銀行債權債務協商作業要點，經金融機構二分之一以上同意所作成，本應無須經趙立鴻同意，當天債權人臺灣銀行提出，在報告內有特別提到建議開始還本之還款條件為本金平均攤還以加速債權的收回，及「連帶保證人趙立鴻先生名下不動產債權保全部分」，由此可知，系爭決議是經由臺灣銀行提案討論後所做成，且於決議前有徵詢趙立鴻之意見，趙立鴻當場有表示沒有意見，且無論趙立鴻是否同意，均可認定趙立鴻是明顯知情，其既知道債權銀行要求趙立鴻應將系爭房地回復登記於趙立鴻名下，事後又任由趙欣儀將系爭房地以贈與為原因移轉登記予趙吳草月，藉以規避原告訴追執行，顯然對原告債權有故意損害之情形，爰依民法第 244條第1項規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年 5月10日所為之所有權移轉登記物權行為；又被告3人均為直系親屬關係，且趙立鴻、趙吳草月同住於系爭房屋內，為同居共財之親屬，原告寄發之債務抵扣通知書詳載趙立鴻積欠債務而抵扣其帳戶存款，亦由趙吳草月代為收受，原告聲請對趙立鴻核發清償債務之支付命令，亦由趙吳草月代為收受，參以趙吳草月於當事人訊問程序供稱「趙立鴻回來之後我有問他該等司法文書、銀行文件內容為何，趙立鴻說他跟銀行借錢我才知道」等語，顯見趙吳草月對趙立鴻積欠系爭債務知悉甚明，則趙吳草月於受贈登記系爭房地時，就趙立鴻將系爭房地贈與並登記於趙欣儀名下，趙欣儀再將系爭房地贈與並登記於趙吳草月名下，有損害原告之債權乙節，應屬知悉有撤銷之原因，爰依民法第244條第4項前段規定，請求趙欣儀、趙吳草月應將系爭房地，分別於112年5月10日、11 2年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為趙立鴻所有。　㈣原告否認趙吳草月與趙立鴻間就系爭房地有借名登記關係，趙吳草月於當事人訊問程序之供詞前後反覆，不足採信。且被告辯稱系爭房地為趙吳草月於89年間購得，105年9月間，因趙吳草月之配偶趙至剛過世，擔心孫子女要求分家產，導致自己晚年無處居住，始與趙立鴻約定將系爭房地借名登記於趙立鴻名下等語，然若因趙至剛過世而分家產，應係指分配趙至剛之遺產，與趙吳草月之財產無關，且當時系爭房地既登記於趙吳草月名下，豈有無處居住之虞，被告所述借名登記之事由，無證據可憑，違反常情，不足為採。趙吳草月於105年11月16日移轉系爭房地予趙立鴻時，係以贈與為登記原因，另趙吳草月與趙欣儀簽立之土地／建物改良物所有權贈與移轉契約書亦明確記載「原受贈人趙立鴻收受贈與物後」等語，佐以趙吳草月於當事人訊問程序亦供稱「我登記給趙立鴻時約定他要養我、照顧我」等語，可知趙吳草月係將系爭房地贈與趙立鴻，方約定趙立鴻要照顧趙吳草月，其等就系爭房地顯無借名登記關係，且上開移轉契約書承辦之代理人即為趙吳草月，足徵趙吳草月辯稱其不識字，並非可採。另被告辯稱趙欣儀有工作室之需要，趙立鴻始贈與系爭房地予趙欣儀等語，顯與一般成立工作室無須取得工作室之不動產所有權相背，實則趙立鴻係因知悉其所連帶保證之研芯公司借款債務已經逾期未繳息，且經原告於112年3月至5 月間，陸續發出催告書、債務抵扣通知書後，為逃避追償，始於112年5月10日，將系爭房地以贈與為原因移轉登記予趙欣儀，目的是為損害原告債權。另被告主張趙欣儀與趙吳草月間，成立和解契約部分，與趙吳草月於當事人訊問程序所述不符，趙吳草月稱其不知趙立鴻為何將系爭房地登記予趙欣儀，也沒聽說過登記之事，不知趙欣儀為何又將系爭房地登記予趙吳草月等語，顯見被告主張趙吳草月有向趙立鴻、趙欣儀催討系爭房地、被告3人間成立和解契約等情，均不足採，應認趙欣儀亦係基於贈與契約，將系爭房地移轉登記予趙吳草月。　㈤退萬步言，縱認趙吳草月、趙立鴻間有借名登記關係存在，依照最高法院見解，亦僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力僅存在於趙吳草月、趙立鴻之間，不及於第三人，就外部而言，因趙立鴻於105年11月16日已登記為系爭房地之所有權人，其於112年5月10日將系爭房地贈與登記予趙欣儀，即屬有權處分，趙立鴻、趙吳草月間之借名登記關係已無從回復，自無終止請求回復可言，趙立鴻明知積欠系爭債務，仍將系爭房地贈與趙欣儀，趙欣儀再將系爭房地贈與知情之趙吳草月，顯然損及原告之債權，而構成撤銷債害債權行為之事由。　㈥並聲明：　⒈趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。　⒉趙欣儀、趙吳草月應將系爭房地，分別於112年5月10日、112 年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為趙立鴻所有。二、被告答辯：　㈠就趙立鴻依連帶保證法律關係積欠原告系爭債務，其名下財產已不足清償系爭債務，及系爭房地分別於112年5月10日、 112年6月27日二次以贈與為原因所為之所有權移轉登記等客觀事實，均不爭執。惟系爭房地原即屬趙吳草月所有，僅借用趙立鴻名義登記所有權，嗣後僅係將登記名義返還於趙吳草月，並非脫產行為：　⒈系爭房地係趙吳草月於89年間購買取得，原即屬趙吳草月所有。因趙吳草月之次子即被告趙立鴻之胞弟趙立鳴於98年間不幸過世，嗣後趙立鳴之子女與趙吳草月均無來往，直至10 5年9月間，因趙吳草月之配偶即趙立鴻之父趙至剛過世，趙吳草月擔心趙立鳴之子女趁機要求提早分家產，導致自己晚年無處居住，遂與趙立鴻約定：「系爭房地借用趙立鴻名義登記所有權，由趙吳草月保留使用、收益、管理、處分系爭房地之權利，趙立鴻不得擅自處分系爭房地，並應於趙吳草月過世後，將系爭房地列入遺產分配與全體繼承人」，而就系爭房地與趙立鴻成立借名登記契約，相關所有權移轉登記均係委任代書辦理，因不動產登記原因無法直接載明「借名登記」，故趙吳草月始於105年10月間，將系爭房地以贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記於趙立鴻名下。　⒉嗣因趙立鴻之女即趙欣儀甫自服裝設計碩士畢業，需要工作室從事服裝設計，趙立鴻便於112年5月10日將系爭房地移轉登記於趙欣儀名下，不久趙吳草月得知此事，十分生氣，認為趙立鴻違反借名登記契約，要求趙欣儀將系爭房地返還，趙欣儀始遵照趙吳草月要求，於112年6月27日將系爭房地以贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記於趙吳草月名下，此觀趙吳草月與趙欣儀簽立之土地／建物改良物所有權贈與移轉契約書記載：「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協議無條件登記返還」等文字自明，因趙吳草月不識字，係委由代書繕打申請書後，由趙吳草月送件辦理，其中記載之「原受贈人」、「收受贈與物」等語，僅係描述系爭房地辦理移轉時土地及建築改良物記載之登記情形，為求用詞一致所為之記載，實際上趙吳草月、趙立鴻間之約定係就系爭房地成立借名登記契約，並非附負擔之贈與契約。　⒊基此，趙立鴻雖明知系爭房地係趙吳草月所有，僅借名登記於自己名下，但認為家人間應不會過於計較財產，故於趙欣儀需要工作室之際，未經深思，便將系爭房地贈與趙欣儀，故趙立鴻與趙欣儀間應成立贈與契約，並基此辦理系爭房地 112年5月10日之移轉登記，發生使趙欣儀實際取得系爭房地所有權之法律效果。嗣趙吳草月認為系爭房地應屬其所有，趙立鴻將系爭房地移轉予趙欣儀屬違約行為，故要求趙立鴻與趙欣儀返還系爭房地，趙欣儀為終止家人間關於系爭房地之爭執，爰同意以贈與為登記原因，將系爭房地返還予趙吳草月，而辦理系爭房地112年6月27日之移轉登記，其係為終止爭執而讓步，核其性質應屬被告3人間成立之和解契約，即「趙立鴻違反借名登記契約，將系爭房地移轉與趙欣儀，趙吳草月對趙立鴻得行使損害賠償請求權，趙欣儀同意將系爭房地移轉與趙吳草月，應有代趙立鴻履行損害賠償責任之意思」，為創設性和解契約。　㈡因趙吳草月與趙立鴻間就系爭房地成立借名登記契約，趙吳草月依法本得隨時終止借名登記契約，並依民法第541條第2 項、第179條規定，隨時請求趙立鴻返還系爭房地，趙立鴻就系爭房地僅有登記名義，並無實質所有權，縱趙立鴻未將系爭房地贈與趙欣儀，亦會隨時由趙吳草月收回，趙立鴻之債權人亦無從就系爭房地為強制執行取償，故趙立鴻所有、得作為一切債務總擔保之財產，並未因趙立鴻將系爭房地移轉登記於趙欣儀名下而有所減少，亦即，趙立鴻未因將系爭房地贈與趙欣儀之行為，致對原告之系爭債務有履行不能或履行困難之情形，尚難謂趙立鴻上開行為有害及原告債權，原告自不得主張民法第244條第1項、第4項之撤銷權。又趙吳草月、趙立鴻並未同住，趙吳草月並不識字，只會書寫自己姓名，故趙立鴻就系爭債務之相關文件寄到家中時，趙吳草月均係持印章交給郵差蓋印簽收，然趙吳草月收信後並未開啟閱讀，均留待趙立鴻偶爾返家時，才交給趙立鴻自行處理，足徵趙吳草月在趙欣儀將系爭房地移轉登記回趙吳草月名下前，實不知悉趙立鴻與原告間存在系爭債務之情形，原告自不得訴請撤銷趙欣儀、趙吳草月間之贈與契約及所有權移轉登記之物權行為。　㈢對於112年6月15日協商會議當日，債權人確實有提出決議要求趙立鴻將當時登記於趙欣儀名下之系爭房地所有權移轉登記為趙立鴻所有，並登載於會議紀錄乙節不予爭執，但當日係研芯公司向經濟部申請債務協商，由於債權人與債務人之權力地位不對等，會議中由債權人提出各項要求，債務人並無異議之能力或餘地，系爭決議事實上僅係債權人臺灣銀行提出之要求，未徵詢過趙立鴻之意見，更未經過趙立鴻之同意，且未經趙立鴻簽名確認，此自原告誤植趙立鴻姓名為「蔡立鴻」即可證之，是趙立鴻當日雖有出席該會議，但趙立鴻並未同意此事，原告尚無從據其單方面製作之會議紀錄為主張，且該次會議之決議內容係依照經濟部協助企業辦理銀行債權債務協商作業要點，已載明是「全體債權機構」應一體遵循，亦即應是要求債權銀行要遵循，而非要求債務人要遵循。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張趙立鴻名下已無相當財產足供清償其積欠原告之系爭債務，原告於112年3月14日寄發催告書、112年4月28日寄發債務抵扣通知書、112年5月3日寄發債務抵銷通知書與趙立鴻，另對趙立鴻聲請核發支付命令，相關債務抵扣通知書、支付命令均由趙立鴻之母趙吳草月代為收受，及趙立鴻於 112年5月10日，將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於其女兒趙欣儀名下，原告於112年6月初對趙欣儀就系爭房地向本院聲請假處分裁定，嗣系爭債務之主債務人研芯公司向經濟部中小企業處申請債務協商，於112年6月15日召開協商會議，債權人要求趙立鴻應於112年7月10日前，將系爭房地回復登記於趙立鴻名下，趙欣儀又於112年6月27日，將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於趙吳草月名下，經原告再次向本院聲請假處分裁定獲准等事實，業據提出借據、本院11 2年度司促字第9993號支付命令、確定證明書及本院送達證書、本院112年度訴字第846號民事判決及確定證明書、催告書及中華郵政掛號郵件收件回執、債務抵扣通知書及中華郵政掛號郵件收件回執、系爭房地之土地、建物登記第一類、第二類謄本、異動索引、本院112年度裁全字第23號民事裁定、債權債務協商會議紀錄及簽到簿、本院112年度裁全字第36號民事裁定、趙立鴻之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷為證（訴字卷第19頁至第70頁、第133頁至第157頁），並有系爭房地於11 2年5月10日、112年6月27日辦理所有權移轉登記之土地登記申請書及相關附件、系爭房屋之房屋稅籍資料查復表、房屋稅課稅明細表、趙立鴻之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可稽（訴字卷第91頁至第130頁，限制閱覽卷），且為被告所不爭執（訴字卷第184頁至第185頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張系爭房地係趙吳草月於105年11月16日贈與並移轉登記予趙立鴻，屬趙立鴻之責任財產，趙立鴻於112年5月10 日將系爭房地贈與並移轉登記於趙欣儀名下之行為，害及原告債權，趙吳草月對趙立鴻積欠原告系爭債務之情形知悉甚明，其於112年6月27日受趙欣儀贈與並移轉登記取得系爭房地時，知悉有撤銷之原因等節，為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢依現有證據調查結果，不足證明趙吳草月、趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記契約關係存在，且縱有借名登記關係存在，系爭房地亦屬趙立鴻之責任財產：　⒈系爭房地先前於89年5月23日，係由訴外人李美珠以買賣為登記原因，移轉登記為趙吳草月所有乙節，有系爭房地異動索引在卷可稽（訴字卷第139頁、第149頁），對照系爭房屋之房屋稅納稅義務人異動情形，亦記載為「李美珠於89年5月2 6日買賣予趙吳草月」，有房屋稅籍資料查復表附卷可佐（訴字卷第95頁），可認系爭房地最初應係向李美珠買受。然趙吳草月於本院當事人訊問程序中先供稱：系爭房地是由我支付買賣價金向李美珠買受，我就是所有權人等語（訴字卷第239頁），嗣又改稱：系爭房地是我跟趙至剛共同出資購買，然後登記給我等語（訴字卷第240頁），就最初出資向李美珠買受系爭房地之人為何人乙節，所述已有前後不一之情形。　⒉另趙吳草月雖於當事人訊問程序陳稱：系爭房地都是我的，因為我先生往生了，我會怕臺北的孫子向我要系爭房地，所以我暫時把系爭房地登記給趙立鴻，因為孫子不會跟趙立鴻要系爭房地，但會跟我要，所以我才登記給趙立鴻，我沒有要贈與給趙立鴻，我有跟趙立鴻約定趙立鴻要養我、照顧我，不能動系爭房地，並說如果我過世，趙立鴻要把系爭房地拿出來分，我們沒有約定何時要向趙立鴻要回系爭房地，也沒有寫文書，只有口頭跟他說，系爭房地所有權狀也是由我保管，我於105年11月16日將系爭房地移轉登記給趙立鴻後，系爭房地還是我的，我有繼續住在那邊等語（訴字卷第23 9頁至第240頁、第243頁），惟倘系爭房地本即屬趙吳草月所有，趙吳草月之配偶趙至剛於105年間過世時，被繼承人為趙至剛，並非趙吳草月，縱有遺產需分配，亦係分配趙至剛所留遺產，而非分配趙吳草月名下之財產，趙吳草月陳稱因擔心臺北的孫子（趙立鳴之子女）趁機要求分家產，故將系爭房地暫時登記於趙立鴻名下等語，實非合理，且衡情系爭房地原先登記於趙吳草月名下，趙吳草月既仍健在，本即足以作為拒絕提前分配趙吳草月名下家族財產之依據，趙吳草月將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於趙立鴻名下之舉，反可能使趙立鳴之子女認為趙吳草月有提前分配家產之情形，進而對趙立鴻、趙吳草月就系爭房地之分配進行訟爭，致使趙吳草月晚年無法繼續居住於系爭房地，是趙吳草月前揭所述需將系爭房地借名登記於趙立鴻名下之原因，實與常情相違，難予採信。且依趙吳草月所述，除約定由趙立鴻登記為系爭房地所有權人外，尚且要求趙立鴻需扶養、照顧趙吳草月，亦與一般借名登記契約之出名人僅出具名義擔任不動產之登記名義人、無需負擔其他義務之情形有別。　⒊再者，趙吳草月於當事人訊問程序陳稱：我不知道系爭房地於112年5月10日，由趙立鴻以贈與為登記原因，登記為趙欣儀所有之原因為何，我也不知道該次登記後系爭房地之實際所有權人為何人，我不知道這件事情，我也沒有聽說過這件事情，系爭房地的所有權狀是我保管，我不知道趙立鴻怎麼去辦理將系爭房地移轉登記給趙欣儀，趙立鴻沒有跟我說要去辦理登記等語（訴字卷第240頁至第241頁、第243頁至第2 44頁），惟查，趙立鴻於112年5月10日，將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於其女兒趙欣儀名下時，確有提出系爭房地之土地、建物所有權狀，向臺南市鹽水地政事務所申辦移轉登記等情，有該次移轉登記之土地登記申請書及相關附件在卷可稽（訴字卷第101頁至第114頁），趙吳草月既未能就趙立鴻如何取得系爭房地所有權狀辦理贈與移轉登記予趙欣儀一事，提出合理說明，則趙吳草月所稱系爭房地僅係暫時登記於趙立鴻名下、仍由趙吳草月保管系爭房地所有權狀等節，自難採信。　⒋又趙吳草月於當事人訊問程序先供稱：我不知道系爭房地於1 12年6月27日，由趙欣儀以贈與為登記原因，登記為趙吳草月所有之原因為何，我也不知道該次登記後系爭房地之實際所有權人為何人，我忘記我有無向趙欣儀、趙立鴻討要系爭房地，該次移轉登記之土地登記申請書上的簽名是我簽的，申請書上的印文也是我蓋的，但我不記得是不是我去辦的，我不識字，也看不懂，我不知道申請書所載內容為何，我不知道申請書上所載「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協議無條件登記返還」等文字是何意思，我沒有與趙立鴻、趙欣儀協議登記返還系爭房地事宜等語（訴字卷第240頁至第2 42頁），後又改稱：我本來不知道趙立鴻把系爭房地移轉給趙欣儀，是趙欣儀回來跟趙立鴻在客廳討論時，我聽到才知道，我當時聽到他們在討論系爭房屋要給趙欣儀開工作室，我說房子是我的，為什麼可以讓她開工作室，房子要還我，所以我就跟趙欣儀要房子，當下趙欣儀、趙立鴻兩個都在，我是跟他們講，他們沒有說什麼等語（訴字卷第242頁至第2 43頁），就其是否知悉趙立鴻於112年6月27日贈與並移轉登記系爭房地於趙欣儀名下、有無向趙欣儀、趙立鴻討要、協議登記返還系爭房地等節，前後供述不一，且自承不知上開土地登記申請書上記載之文字意義，則趙立鴻將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀，究竟有無違背其與趙吳草月間之何等約定，被告3人嗣就系爭房地之糾紛，究竟有無協議成立和解契約，均屬有疑。　⒌觀諸系爭房地於112年6月27日，由趙欣儀以贈與為登記原因，登記為趙吳草月所有時，簽立之土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書（訴字卷第117頁至第118頁），其中關於「登記以外之約定事項部分」記載「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協議無條件登記返還」等語，參以前揭趙吳草月陳稱當時有約定趙立鴻應扶養、照顧趙吳草月等語，可認趙吳草月於105年11月16日將系爭房地移轉登記予趙立鴻之法律關係，與附負擔贈與契約較為相似，而與被告主張之借名登記契約較不相符。是依現有證據調查結果，尚不足證明趙吳草月、趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記契約關係存在。　⒍況按民法第244條第1項債權人撤銷權行使之目的，在保全債務人之責任財產，以其全部供債權之共同擔保，俾總債權人得平等受償，不動產之借名登記關係，於借名人終止借名關係後，對出名人有不動產所有權返還請求權，此類請求權性質上屬債之關係，於實質上返還借名人前，出名人仍為該不動產之所有權人，屬出名人之責任財產，最高法院109年度台上字第81號民事判決見解可資參照。本件縱認趙吳草月、趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記之內部關係存在，趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀前，趙吳草月既未曾對趙立鴻為終止借名關係之意思表示，趙立鴻亦未將系爭房地實質上返還予趙吳草月，揆諸前揭最高法院判決意旨，趙立鴻自仍為系爭房地之所有權人，於外部關係中，仍應認系爭房地屬趙立鴻之責任財產。是被告抗辯趙立鴻就系爭房地僅有登記名義，並無實質所有權，趙立鴻之債權人無從就系爭房地為強制執行取償，趙立鴻所有、得作為一切債務總擔保之財產，並未因趙立鴻將系爭房地移轉登記於趙欣儀名下而有所減少等語，尚非有據。　㈣趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀之無償行為，確有害及原告債權；趙欣儀於112年6月27日將系爭房地以贈與為原因，移轉登記予趙吳草月時，趙吳草月應知有前述撤銷原因：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極減少責任財產，或消極增加債務，因而使債權不能或難於獲得清償之情形，最高法院81年度台上字第207號、98年度台上字第473號裁判意旨可資參照。　⒉本件趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀乙節，為被告所肯認（訴字卷第199頁至第200頁、第24 5頁），當屬無償行為，而系爭房地屬趙立鴻之責任財產，於移轉登記予趙欣儀後，趙立鴻名下已無相當財產足供清償其積欠原告之系爭債務等節，業經認定如前，趙立鴻上開無償行為使其喪失系爭房地所有權，致積極減少其責任財產，自屬害及原告債權之行為。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月 3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，洵屬有據，應予准許。　⒊原告寄發與趙立鴻之債務抵扣通知書、本院對趙立鴻核發清償系爭債務之112年度司促字第9993號支付命令，均送達於趙立鴻戶籍所設之系爭房屋地址，並由趙吳草月分別於112 年5月3日、112年6月2日代為簽收等節，有本院送達證書、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（訴字卷第27頁、第41 頁）。被告雖辯稱趙吳草月、趙立鴻並未同住，且趙吳草月並不識字，於收信後並未開啟閱讀，均留待趙立鴻偶爾返家時，才交給趙立鴻自行處理，故趙吳草月實不知悉趙立鴻與原告間存在系爭債務之情形等語，惟按無故開拆或隱匿他人之郵件或以其他方法窺視其內容者，處拘役或9萬元以下罰金，郵政法第38條定有明文，是家人間縱代為收受信件，依法本即不得擅自開拆閱覽其內容，且依趙吳草月於當事人訊問程序供稱：上開司法文書、銀行文件是我收的，我收了放在桌子上，等被告趙立鴻回來後自己拿去看，趙立鴻回來之後我有問他，他說他跟銀行借錢我才知道等語（訴字卷第24 2頁），足認趙欣儀於112年6月27日將系爭房地以贈與為原因，移轉登記予趙吳草月前，趙吳草月已透過詢問趙立鴻而得知趙立鴻積欠原告系爭債務之情事，對於原告得依法撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地所為移轉登記害及原告債權之無償行為乙節，亦應有所知悉，是趙吳草月受趙欣儀贈與取得系爭房地時，應已知有前述撤銷原因。基此，原告依民法第244條第4項前段規定，聲請命受益人趙欣儀、轉得人趙吳草月回復原狀，即請求趙欣儀將系爭房地於112年5月10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、趙吳草月將系爭房地於 112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　⒋按不動產所為之所有權移轉登記經塗銷後，即回復原所有權人所有之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，如原告除請求塗銷所有權移轉登記外，另為回復登記部分之聲明，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回，最高法院98年度台上字第2014號、110年度台上字第2932號判決意旨可資參照。本件原告訴之聲明第二項請求趙欣儀、趙吳草月塗銷系爭房地所有權移轉登記部分，業經判准如上，系爭房地於塗銷登記後即當然回復為趙立鴻所有之狀態，無待再為回復登記之行為，揆諸前揭最高法院判決意旨，原告另聲明「回復登記為趙立鴻所有」部分，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，及請求趙欣儀將系爭房地於112年5月 10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、趙吳草月將系爭房地於112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許；至原告請求將系爭房地回復登記為趙立鴻所有部分，欠缺權利保護要件，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，審酌本件紛爭起因，及原告僅就請求將系爭房地回復登記為趙立鴻所有部分，因欠缺權利保護要件而受敗訴判決，應認訴訟費用由被告負擔較為公平，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表：編號不動產標示權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前新營段703-75地號土地）全部 2 臺南市○○區○○段000○號建物（重測前新營段7774建號建物，門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號）全部

2025-03-25

TNDV-113-訴-540-20250325-1

旗簡

旗山簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第181號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人王振碩被告蔡耀卿蔡淑煌兼訴訟代理人蔡淑惠被告許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人上列當事人間塗銷分割繼承登記事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就被繼承人蔡邱猜所遺如附表所示不動產所為遺產分割協議之債權行為及物權行為，均應予撤銷。被告許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人應將如附表編號一所示之不動產，於民國一百零六年四月六日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由一、被告蔡耀清、許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊對被告蔡耀清已取得台灣高雄地方法院所核發之民國104年度司促字第42355號確定支付命令，蔡耀清應清償伊新臺幣（下同）140,101元及利息等，而蔡耀清之母蔡邱猜於105年1月15日死亡，遺有如附表所示之不動產（下稱系爭遺產）及存款98,715元，其繼承人為被告4人，均未拋棄繼承。詎被告竟於106年3月26日共同簽立遺產分割協議書，協議將系爭遺產分歸蔡耀祺繼承，並於106年4月6日就系爭遺產辦理分割繼承登記完畢（蔡耀祺於112年5月4日死亡，因繼承人均拋棄繼承，故由法院選任許崇賓律師為遺產管理人）。是蔡耀清所為等同將其應繼分無償移轉予蔡耀祺，而有害於伊之債權。為此，爰依民法第244 條第1 項、第4 項，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告間就被繼承人蔡邱猜之系爭遺產及上開存款所為繼承分割之債權行為及物權行為均應予撤銷。㈡被告許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人應將系爭遺產，於106年4月6日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告蔡淑煌、蔡淑惠陳稱：對於撤銷遺產分割協議沒有意見等語。　　被告蔡耀卿、許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　㈠原告主張上開事實，業據其提出上開支付命令暨確定證明書、系爭遺產之登記查詢資料為證，核與本院依職權向高雄市政府地政局旗山地政事務所函調之系爭遺產登記謄本、異動索引、分割繼承登記資料、繼承系統表、被繼承人及繼承人之戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等資料相符（見卷第37-75頁），堪認原告上開主張為真實。　㈡被告蔡耀清為蔡邱猜之繼承人，未拋棄繼承權，本與其他被告共同繼承而公同共有系爭遺產，然被告間協議將系爭遺產全歸由被告許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人所有並辦理所有權移轉登記，蔡耀清未取得相應對價，應屬無償行為。又蔡耀清尚積欠原告上開債務迄未清償，仍將其就系爭遺產因繼承取得之公同共有權利無償讓與被告許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人，導致其名下已無其他財產可清償對原告之債務，則蔡耀清前開無償行為已害及原告債權甚明。惟上開蔡邱猜所遺之存款98,715元並未記載於遺產分割協議書中，是無證據證明此部分遺產業已分割，又如附表編號二所示之房屋為未保存登記建物，並無分割繼承之登記之繼承，是原告就上開部分之請求撤銷及塗銷，尚屬無據，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 、4 項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為分割協議之債權行為及物權行為，並請求被告許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人塗銷如附表編號一所示建物之分割繼承登記，自屬有據，其餘請求則無理由，應予駁回。本件係依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1 項屬形成判決之性質，本不得為假執行宣告，至判決主文第2 項命被告許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人為塗銷所有權移轉登記之意思表示，依強制執行法第130 條第1 項規定，亦不宜於本案判決確定前為假執行，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明之。六、訴訟費用負擔之依據：第79條、第85第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　附表：編號建號權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000○號建物 1/4 2 高雄市○○區○○路00巷0號未保存登記建物 1/8

2025-03-25

CSEV-113-旗簡-181-20250325-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷信託行為等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第129號上訴人即附帶被上訴人張志豪訴訟代理人楊銷樺律師被上訴人即附帶上訴人許書忠郭仲凱上一人訴訟代理人曹尚仁律師被上訴人志開科技股份有限公司法定代理人邢舜訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月22日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第158號第一審判決提起上訴，被上訴人郭仲凱為附帶上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回張志豪後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。郭仲凱應給付許書忠新臺幣1,600萬元，及自民國112年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。張志豪其餘上訴及許書忠、郭仲凱之附帶上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由許書忠、郭仲凱連帶負擔百分之50，餘由張志豪負擔；關於附帶上訴部分，由許書忠、郭仲凱連帶負擔。本判決所命給付部分，於張志豪以新臺幣533萬元供擔保後得假執行，但郭仲凱如以新臺幣1,600萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人即附帶被上訴人張志豪（下稱上訴人）請求撤銷被上訴人許書忠、郭仲凱間就如原判決附表一所示不動產（下稱系爭不動產）於民國110年10月5日所為信託契約（下稱系爭信託契約）債權行為之部分，其訴訟標的對於許書忠、郭仲凱必須合一確定，原審判決後，雖僅郭仲凱就此提起附帶上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其附帶上訴效力及於許書忠，爰將之併列為附帶上訴人。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但有事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第2款、第3款定有明文。上訴人雖主張：郭仲凱於本院始提出被上證1、2之本票影本（見本院卷一第263至2 70頁），係逾時提出新攻擊防禦方法，不得審酌等語（見本院卷一第297至298頁）。然郭仲凱於原審即已主張其對許書忠有債權存在，其依被上證1、2之本票影本所為主張，係本於其於原審業已主張之債權為補充說明，應屬對於第一審已提出之防禦方法之補充，依民事訴訟法第447條第1項但書第 3款規定，自為法之所許。上訴人主張郭仲凱不得於本院提出上開攻擊防禦方法，尚非可採。三、本件許書忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張： (一)伊分別於000年10月、000年6月間匯款貸與新臺幣（下同）6 00萬元、1,000萬元，合計1,600萬元之借款予許書忠，並收受許書忠所簽發如原判決附表二所示之本票2紙（下稱系爭本票）作為借款擔保，嗣伊持系爭本票聲請取得原審法院11 0年度司票字第5987號准予強制執行之裁定（下稱系爭本票裁定）。詎料，許書忠於110年10月5日將其所有系爭不動產與郭仲凱成立系爭信託契約，並於同年月8日辦畢信託登記及所有權移轉登記（下稱系爭信託登記），致許書忠名下無財產，有害於其債權人即伊權利，伊自得依信託法第6條第1 項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託契約債權行為及系爭信託登記物權行為，並類推適用民法第244條第4項規定，請求郭仲凱塗銷系爭信託登記。 (二)郭仲凱固辯稱其與被上訴人志開科技股份有限公司（下稱志開公司）業於000年00月20日就系爭不動產成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），並據以於000年0月15日辦理所有權移轉登記（下稱系爭買賣登記），故其已非系爭不動產之登記所有權人。惟系爭買賣契約債權行為及系爭買賣登記物權行為均出於通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項本文規定，應屬無效，志開公司係無法律上原因受有系爭不動產登記之利益，致許書忠受有該損害。是以，許書忠對志開公司有民法第113條無效行為回復原狀請求權及民法第179條不當得利返還請求權，惟許書忠怠於行使其權利，伊既為許書忠之債權人，自得依民法第242條債權人代位權規定，代位許書忠行使上開權利，擇一請求志開公司塗銷系爭買賣登記，以回復登記為郭仲凱所有。縱若認系爭買賣並非通謀虛偽，惟志開公司購買轉得系爭不動產時，知悉許書忠與郭仲凱間有系爭信託且有害於委託人許書忠之債權人權利，亦即知有上述信託法第6條第1項撤銷原因，是伊仍得類推適用民法第24 4條第4項規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，以回復為郭仲凱所有。 (三)如認伊先位之訴為一部或全部無理由，則志開公司給付予郭仲凱之系爭不動產買賣價金43,982,412元，亦屬許書忠之信託財產，郭仲凱應於信託關係消滅時返還該款項予許書忠，而不得以清償或抵銷借款等不實理由將該款項轉為自有財產；如認伊先位之訴僅得撤銷系爭信託、塗銷系爭信託登記，然因系爭不動產登記無法回復為許書忠所有，致許書忠受有損害，則郭仲凱所受出售系爭不動產之買賣價金43,982,412 元，亦無法律上原因，自應返還與許書忠。而伊對許書忠僅有前(一)段所述1,600萬元債權，因許書忠怠於行使上開權利，則伊亦得依民法第242條本文規定，代位許書忠依民法第179條、第181條、信託法第17條第1項、第23條、第35條、第65條之規定或信託法律關係，擇一行使其不當得利請求權或信託利益返還請求權，請求郭仲凱返還1,600萬元，並由伊代為受領之等情，爰依上開規定，提起本件訴訟，起訴先位聲明：(一)志開公司應將系爭買賣登記予以塗銷。(二) 許書忠與郭仲凱間系爭信託契約之債權行為及系爭信託登記之物權行為應予撤銷。(三)郭仲凱應將系爭信託登記塗銷。並備位聲明：(一)郭仲凱應給付許書忠1,600萬元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即000年0月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由上訴人代為受領。(二 )願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決撤銷系爭信託契約之債權行為，駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請均廢棄。(二)上開廢棄部分：⒈先位聲明：⑴志開公司應將系爭買賣登記予以塗銷。⑵ 許書忠與郭仲凱間系爭信託登記之物權行為應予撤銷。⑶郭仲凱應將系爭信託登記塗銷。⒉備位聲明：⑴郭仲凱應給付許書忠1,600萬元，及自112年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由上訴人代為受領。⑵願供擔保，請准宣告假執行。且就被上訴人郭仲凱之附帶上訴，答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人方面： (一)郭仲凱則以：　　　1.許書忠已具狀否認上訴人對其有何債權，上訴人對許書忠自無何權利受損可言，無從代位許書忠行使權利。許書忠與伊成立系爭信託，由伊代為處分系爭不動產以清償許書忠對伊之借款債務及對銀行之貸款，屬自益信託，信託受益權歸於委託人許書忠，故許書忠之財產並未實質減少，並未侵害上訴人權利。　2.伊與志開公司間之系爭買賣確屬真正，伊將所得價金用以代償許書忠對臺灣○○銀行股份有限公司、臺灣○○租賃股份有限公司、○○○國際租賃股份有限公司（下各稱○○銀行、○○公司、○○○公司）之貸款後，餘款用以清償許書忠對伊之債務猶有不足。且伊與志開公司於本件訴訟前並不知上訴人與許書忠間之債權債務關係，況伊已非系爭不動產登記之受益人或轉得人，上訴人自不得類推適用民法第244條第4項規定向伊或志開公司就系爭不動產請求回復登記。　3.系爭不動產之價金既係用於清償許書忠之債務，符合系爭信託目的，並無信託法返還信託利益規定之適用；縱若有適用，亦係歸還予信託財產，而系爭信託關係並未消滅，上訴人不得對信託財產主張權利；縱可主張，亦應與其他債權人依債權比例分配，無從逕主張代位受領前開款項。退萬步言，縱若認上訴人得代位許書忠請求伊返還或償還前開款項，則伊亦得以對許書忠之借款債權主張抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：(一)原判決不利於郭仲凱部分廢棄。(二)上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。　　 (二)志開公司則以：　　　1.許書忠已具狀否認上訴人對其有何債權，上訴人對許書忠自無何權利受損可言，無從代位許書忠行使權利。郭仲凱將許書忠信託予其之系爭不動產出售所得價金用以清償許書忠之債務，許書忠之整體責任財產並未有所減損，並不該當信託法第6條第1項「有害於委託人之債權人權利」，上訴人不得依該項規定行使撤銷權。　　　2.伊公司與郭仲凱間系爭買賣契約債權行為及系爭買賣登記物權行為均為真正，伊公司已以代償貸款、匯款等方式付清價金。且伊公司買賣取得系爭不動產時，並不知許書忠與上訴人間之債權債務關係，上訴人不得類推適用民法第244條第4 項規定請求伊公司回復原狀等語，資為抗辯。並答辯聲明： (一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)許書忠經合法通知並未到庭，據其具狀表示：上訴人於000 、000年間，分別係因投資伊購買之○○市○○區、○○區○○，而匯款600萬元、1000萬元予伊，伊則開立同額之系爭本票予上訴人以安其心。投資可能有賺有賠，上訴人應待與伊結算完畢、確定可收回多少投資款後，始能提出系爭本票請款。伊與郭仲凱辦理系爭信託時，因尚未結算而無積欠上訴人款項，並未告知郭仲凱上述投資○○之事；且伊將系爭不動產信託予郭仲凱，係為使郭仲凱代伊處理房產而降低負債，並非係為惡意脫產等語。三、本件經整理及簡化爭點如下（見本院卷一第199頁、卷二第1 25頁）：　 (一)兩造不爭執事項：　1.上訴人持有許書忠所簽發記載免除作成拒絕證書之系爭本票　　，經提示未獲付款，向原法院聲請取得准予強制執行之系爭本票裁定。　2.許書忠於000年00月5日將系爭不動產成立信託予郭仲凱（即系爭信託契約），並於000年00月8日以信託為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予郭仲凱（即系爭信託登記）。　3.於000年00月8日信託登記時，系爭不動產之00000建號建物及其坐落之○○對於○○銀行存在擔保債權額為420萬元之最高限額抵押權；00000建號建物及其坐落之○○，對於○○銀行存在擔保債權額為6,000萬元之最高限額抵押權；系爭不動產對於○○公司存在擔保債權額為3,000萬元之最高限額抵押權；系爭不動產對於○○○公司存在擔保債權額為1,400萬元之最高限額抵押權。　　　4.郭仲凱於000年0月15日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉　　登記予志開公司（即系爭買賣登記）。　　 (二)兩造爭執事項：　　　1.先位聲明部分： (1)上訴人依信託法第6條第1項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間，就系爭不動產所為系爭信託契約之債權行為及系爭信託登記之物權行為，有無理由？　　 (2)上訴人主張郭仲凱與志開公司間，系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示而無效，並代位許書忠依民法第113條、第179條規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，有無理由？ (3)上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定請求郭仲凱塗銷系爭信託登記、志開公司塗銷系爭買賣登記，有無理由？　2.備位聲明部分：　　上訴人主張依民法第242條本文、第179條、第181條、信託法第17條第1項、第23條、第35條、第65條之規定及信託之法律關係，代位許書忠請求郭仲凱返還1,600萬元，並由上訴人代為受領，有無理由？四、得心證之理由： (一)上訴人得依信託法第6條第1項規定，請求撤銷系爭信託契約之債權行為：　1.按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。該條所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。另依信託法第12條第1項前段規定，委託人之債權人因信託一經設定，除例外規定外，原則上即不得對信託財產強制執行，於信託行為有害於債權者，委託人之債權人僅能依信託法第6條第1項規定，以聲請撤銷信託行為之方式救濟，不得逕就信託財產聲請保全執行。委託人之債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債權時，始得為之（最高法院110年度台上字第2940號判決意旨參照）。　2.上訴人主張其為許書忠之債權人，因與許書忠間有1,600萬元之消費借貸法律關係，而持有許書忠簽發之系爭本票，且經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票及系爭本票裁定為憑（見原審卷一第29至33頁），被上訴人固不爭執上訴人持有之系爭本票業經提示未獲付款（見兩造不爭執事項1.），惟許書忠否認與上訴人間有上開消費借貸關係，辯稱系爭本票之原因關係債權為○○投資款，因尚未結算，並未積欠上訴人款項等語。經查： (1)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第0號判決意旨參照）。至於票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償為目的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院100 年度台上字第0000號判決意旨參照）。 (2)上訴人主張其所執系爭本票之原因關係為許書忠向其借款1, 600萬元之消費借貸法律關係，固據其提出000年00月31日匯款600萬元、108年6月25日匯款1,000萬元至許書忠○○銀行帳戶之匯款申請單2張為憑（見原審卷二第339頁），然此僅可證明上訴人確曾於上開時間先後交付各該款項予許書忠之事實，上訴人所執系爭本票（見原審卷一第29頁），揆諸前段說明，尚不能單憑票據之授受作為其與許書忠間有互為消費借貸意思表示合致之證明。上訴人雖另提出臉書對話截圖記載名稱「Grandee Wu」之人發表：「請教懂法律人士後給的好建議：...非常慚愧懺悔！許書忠向您借款週轉帶來的麻煩...我是○○○堂姐　○○○堂姪女」等語為佐（見本院卷一第3 02至303、307、335頁），然該發文者之真實身分不明，其發文內容似係提出法律建議所為討論，無從推認與許書忠及系爭本票有何關連，容係傳聞，要無可信。至證人即上訴人之前助理○○○雖於本院結證稱：張志豪是允將建設公司的董事長，伊擔任其助理，許書忠之前是○○銀行的主管，他會來找張志豪聊天或洽談業務。伊大概在一百零幾年時「聽到張志豪說」許書忠借錢的事情，伊有問張志豪，許書忠為何要借錢，許書忠說兒子生病，需要一些醫療費，伊有幫忙寫過一張大約600萬元左右的匯款單。後來快接近110年時，許書忠還有再過來借錢，張志豪也有再匯給許書忠，伊也是「聽張志豪講的」，張志豪說許書忠要再跟他借錢，大概借8、9 00萬元以上；上開2張匯款單是伊寫的，伊跟上訴人一起去匯款時，伊問上訴人匯款原因，上訴人回說是許書忠借的錢等語（見本院卷一第478至481頁），可見證人○○○係聽聞上訴人所述而屬傳聞。證人○○○雖另陳稱：許書忠第一次來與上訴人交談過程中伊有在場，大概聽一下，許書忠知道伊在公司做很久，他也會講，沒有避諱，除借錢以外，還有聊一些業務上的狀況，伊聽到他們講完後，伊就去拿匯款單等語（見本院卷一第481、482頁），然與其初始所證「聽到張志豪說」許書忠借錢的事情乙節，已有歧異，且其既已在場聽聞雙方交談借款過程，並表示許書忠也會講，何以需再詢問上訴人「許書忠為何要借錢」，互生矛盾，證人○○○上開所證，容有迴護上訴人之虞，要難盡信。參諸上訴人先後於00 0年00月31日、000年0月25日各匯款600萬元、1,000萬元，金額頗鉅，期間相隔約1年8月之久，上訴人自陳在第一次匯款600萬元後，許書忠並無給付任何利息或返還部分借款等語（見本院卷一第334頁），何以在許書忠未給付任何600萬元本息前，竟仍再貸予更高數額1,000萬元，亦與常情有違；而附表二編號2所示600萬元本票，雖有記載到期日為000 年0月30日，然附表二編號1所示1,000萬元本票則未記載到期日（見原審卷一第29頁），亦難遽以其一到期日之記載逕指為上訴人與許書忠間有何借款清償期之約定。是以，難認系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係。 (3)惟查，上訴人確有於000年00月31日匯款600萬元、000年0月 25日匯款1,000萬元而執有系爭同額本票，上訴人主張之消費借貸原因關係雖無足採，然許書忠具狀自陳系爭本票係因伊找上訴人一起投資伊購買之○○市○○區、○○區○○而為匯款，伊則開立系爭本票予上訴人，投資款項尚待結算等語（見原審卷二第447頁，本院卷一第249頁），經本院闡明後，上訴人表明僅主張上開消費借貸原因關係，不主張其他原因關係等語（見本院卷一第398頁），到場之郭仲凱、志開公司亦未就此為何說明或舉證（見本院卷一第333、371頁）。上訴人雖事後爭執許書忠所提書狀之真正（見本院卷二第91頁），然許書忠本人並未否認上開書狀之真正，觀諸其上「許書忠」簽名與上訴人所提系爭本票發票人「許書忠」簽名字跡之特徵、筆順大致相符，尚難以上開書狀所述與上訴人主張不同即否定其真正。則依許書忠上開所述，仍可認系爭本票之原因關係係基於雙方共同投資○○之約定，非無原因關係存在，且該投資款項尚待結算，顯見許書忠所稱之共同投資原因關係尚仍存在，且上訴人得請求結算投資款項，如附表二編號1所示本票為未載到期日視為見票即付（票據法第120條第2項規定參照），附表二編號2所示本票所載到期日000年0 月30日業已屆至，然票據債務人許書忠並未舉證證明上訴人之投資款債權已因結算後無可請求而消滅，是其抗辯系爭本票之基礎原因關係債權不存在，系爭本票債權均不存在，洵屬無據。　3.上訴人主張許書忠於0000年00月5日將系爭不動產信託予郭仲凱後，其名下已無財產，業據提出許書忠全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見原審卷一第35頁），並有許書忠11 0年稅務電子閘門財產調件明細表在卷可稽（見原審卷三密封袋），是認許書忠除系爭不動產外，並無其他財產可供擔保上訴人債權。被上訴人固辯稱許書忠之信託行為乃係自益信託，信託受益權歸於許書忠，故許書忠財產並無實質減少，未有害於上訴人權利等語，惟查： (1)按自益信託之委託人，本身即受益人，享有信託利益，形式上觀之，委託人財產固未減少，但事實上，受益人享有信託利益之方式，仍應依信託條款內容為決定，是否能因強制執行順利拍賣受益權，乃至受益權拍賣價額是否等同信託財產本身，均有疑問。另酌以信託法第6條並未區分自益信託、他益信託而異其標準，判斷是否構成詐害信託，關鍵仍應在委託人於信託成立時，是否因信託設定而陷於無資力。再觀之同法第12條第1項：「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。」之規定，可知委託人之債權人，除有該條但書規定外，於信託期間無從對信託財產執行取償至明。故倘委託人除信託財產外，已陷於無資力，如仍執委託人於信託財產移轉後之實質財產並無減少乙節，判斷債權人之債權是否受害，無非容任債務人藉信託方式逃避以責任財產清償債務，並導致債權人之債權實際無法受償之結果，不能認為無害於債權人之債權。 (2)經查，許書忠於000年00月5日將系爭不動產信託予郭仲凱，並於同年月8日以信託為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予郭仲凱，信託目的為：「開發、管理及處分信託財產」、信託期間為「不定期」、信託關係消滅事由為：「信託存續期間除信託目的完成或經委託人及受託人雙方共同協議提前中止外，非有其他約定情勢不得終止本契約」，信託財產之管理或處分方法：「一、本契約信託財產之管理、運用或處分方法，包括但不限於...分割、合併、滅失、所有權移轉籍他項權利設定、移轉、變更、塗銷、共有物分割等相關事宜。受託人如無違背信託目的之管理運用處分，均視為已依委託人之指示管理運用」，有信託契約書、信託登記資料在卷可稽（見原審卷二第22至23頁），又許書忠自承其將系爭不動產信託予郭仲凱之目的係為使之代其處理債務，且其未將與上訴人間債權債務關係告知郭仲凱等語，可知上訴人於前開未定期之信託期間，均無法對信託財產強制執行，許書忠並同意郭仲凱得就系爭不動產為上開處分行為，幾無限制，郭仲凱亦無可能以該信託財產清償上訴人或其他債權人對許書忠之債權，而郭仲凱以該信託財產之買賣價金清償許書忠對○○銀行、○○○公司、○○公司之貸款（詳後(三)段所述），其餘則用以清償其主張許書忠所欠債務，可見許書忠藉信託方式，排除對上訴人之債務，而獨厚郭仲凱可自信託財產任意取償，致自身除信託財產外，無其他可供強制執行財產，陷於無資力，影響其他債權人即上訴人合法受償之期間及利益，堪認系爭信託行為足以減少許書忠之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，明顯有害及上訴人之債權，則上訴人主張許書忠前開信託行為有害其債權，自屬可採。從而，上訴人依信託法第6條第1項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託契約之債權行為，應予准許。郭仲凱仍執前詞附帶上訴主張不得撤銷，請求廢棄改判等語，為無理由，應予駁回。 (二)上訴人請求撤銷系爭信託登記之物權行為，不應准許：　1.按依信託法第6條第1項規定所為撤銷，倘債務人所為詐害行為，除有債權行為外，尚有物權行為者，債權人如僅撤銷債權行為，債務人對受益人即發生不當得利請求權；所撤銷者如兼及債權行為與物權行為，則該物權即回復為債務人所有，債務人基於物權亦得請求受益人返還。然如物權已移轉於轉得人，轉得人為善意時，撤銷權之效力不及於該轉得人，債務人當無從對於轉得人行使物上請求權（民法第244條第4 項但書參照）。債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷債務人有害債權行為，目的在於回復債務人之財產，以保全債權人之債權或權利。又債權具有相對性，並無優先及物權之追及效力，且撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債務人責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保，其所類推適用民法第244條第4項規定「得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」之原因，如因轉得人為善意，依同條項但書規定，即為撤銷權之效力所不及，不能聲請命轉得人回復原狀，即無從回復債務人責任財產之原狀，債權人自不得再行使撤銷權，以撤銷債務人所為物權行為。於此情形，債權人撤銷債務人所為物權行為即欠缺權利保護必要。　2.經查，本件上訴人既不得請求志開公司塗銷系爭不動產於00 0年0月15日以買賣為原因之所有權移轉登記（詳後(三)段所述），依前開說明，縱上訴人請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託登記之物權行為，志開公司仍得取得系爭不動產之所有權，上訴人即無從經由撤銷系爭信託登記之物權行為，請求志開公司塗銷所有權移轉登記。揆諸前揭說明，上訴人請求撤銷系爭信託登記之物權行為部分，尚無權利保護必要，不應准許。 (三)系爭買賣契約非為通謀虛偽意思表示而屬無效，上訴人不得代位請求塗銷系爭買賣登記：　1.上訴人主張許書忠於000年00月8日將系爭不動產信託予郭仲凱後，郭仲凱相隔不到1個月，即於同年11月1日將系爭不動產出賣予志開公司，系爭不動產價值逾數億元，郭仲凱竟未依信託法第31、68條規定造具帳簿、製作信託目錄及收支計算表、製作結算書及報告書等，顯與常情相悖，且有部分款項回流至郭仲凱，可見被上訴人係以信託、虛偽買賣之方式為許書忠脫產，否則許書忠自行將系爭不動產出賣予志開公司即可。又志開公司稱為避免郭仲凱反悔，故收取支票作為擔保，惟如附表三編號13至17之支票於給付系爭不動產買賣價金第一期至第三期即000年11、12月間時已罹於時效，志開公司竟收受該些支票，且未向付款銀行進行口頭徵信，顯然悖於一般社會經驗及一般交易模式，足見郭仲凱與志開公司就系爭不動產並無買賣真意等語。然為志開公司所否認，並辯稱：其與郭仲凱間就系爭不動產之買賣債權行為及移轉登記物權行為均為真正，其已以匯款方式給付簽約、用印、完稅、尾款等各期款項，並代為清償系爭不動產對各金融機構之貸款，有不動產買賣契約書及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票可稽（見原審卷一第321至361頁）。　2.按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，主張通謀而為虛偽意思表示者，應先就此項事實負舉證之責。經查，依前開不動產買賣契約書及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票資料，志開公司係以244萬元（○○市○○○路000號0樓之00房地）、1億2,500萬元（同號地下0樓房地）與郭仲凱簽立系爭買賣契約，志開公司分別於000年00月24日匯款24萬元（0樓之00房地簽約款）、600萬元（地下0樓房地簽約款）、同年 00月6日匯款650萬元（地下1樓房地用印款）、同年00月27 日匯款24萬元（0樓之00房地完稅款）、1,875萬元（地下0 樓房地完稅款）、000年0月4日匯款196萬元（0樓之00房地尾款）、10,292,452元（地下0樓房地尾款）予郭仲凱，並依約代償系爭不動產之貸款，而於000年0月17日匯款45,880 ,045元、335萬元予○○銀行、10,087,503元予○○○公司、2,41 4萬元予○○公司，上開金流事實俱為兩造所不爭執（見本院卷一第369、383、396至397頁、卷二第125頁），且郭仲凱已於111年2月15日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記予志開公司，是志開公司確有依約給付買賣價金之情，郭仲凱亦有依約將系爭不動產移轉登記予志開公司，是認郭仲凱、志開公司抗辯其等間就系爭不動產所為系爭買賣契約之債權行為及移轉登記之物權行為均為真正，應堪採信。　3.上訴人雖主張被上訴人係以信託、虛偽買賣之方式為許書忠脫產，然郭仲凱、志開公司與許書忠並非至親，且志開公司代償許書忠就系爭不動產所設定之最高限額抵押貸款（見系爭不動產○○、建物登記第一類謄本他項權利部分，原審卷一第137至153頁），即高達83,457,548元（計算式：45,880,0 45＋3,350,000＋10,087,503＋24,140,000＝83,457,548），縱使郭仲凱為求滿足其所主張對許書忠之債權而出售系爭不動產予志開公司，亦難認志開公司有何代許書忠平白給付系爭不動產之貸款共83,457,548元，而為虛偽買賣之理。又經上訴人聲請調閱志開公司匯付前段所揭各筆款項予郭仲凱帳戶之後續金流交易往來資料後，除其中於000年00月30日匯款6 00萬元至志開公司之法定代理人邢舜之個人帳戶（存摺存款明細表、存款單見本院卷一第155、237頁）外，其餘則匯款至訴外人○○實業有限公司（下稱○○公司，存摺存款明細表、存款單見本院卷一第155、239至245頁）；郭仲凱主張其匯回600萬元予邢舜，係因系爭不動產買賣本欲由邢舜擔任買方而先於110年10月28日匯款簽約金600萬元予伊等情，業據其提出其○○○○銀行帳戶存摺內頁交易明細為憑（見本院卷一第281至283頁），可知邢舜於系爭買賣契約在000年00月1日簽約前（見原審卷一第333、347頁），即已匯款600萬元予郭仲凱，該筆款項並非志開公司支付前2.段所述系爭買賣契約價金之一部，則郭仲凱於000年00月30日匯回600萬元予邢舜，難認有系爭買賣價金回流情事而為通謀虛偽買賣。至其餘匯款至○○公司部分，再依上訴人聲請調閱後續相關金流資料後（見本院卷一第415至422、425至431、457至459、473 頁），亦未據上訴人具體指出有何回流至志開公司或邢舜之交易往來紀錄，上訴人雖另以○○公司設立期間曾與訴外人即許書忠配偶擔任負責人之○○○建設有限公司所在地址相同、郭仲凱與○○公司負責人○○○關係匪淺、○○公司資本額僅2千萬元云云（見本院卷一第485頁、卷二第95至96頁），據以質疑系爭買賣契約為通謀虛偽買賣，惟無實據推認其間有何必然關連，容屬臆測，要難採憑。　4.此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭買賣契約係出於通謀虛偽意思表示而無效，則上訴人主張代位許書忠依民法第 113條、第179條規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許。 (四)上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定，請求郭仲凱塗銷系爭信託登記、志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許：　1.按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。為民法第244 條第4項所明定。信託法第6條第1項係參考民法第244條第1 項規定，當屬特別規定，惟信託法漏未為回復原狀之規定，屬於法律漏洞，基於相同事物應為相同處理之平等原則，有類推適用民法第244條第4項規定予以補充之必要。而徵諸前 (二)、1.段所述，如因轉得人為善意，依同條項但書規定，即為撤銷權之效力所不及，不能聲請命轉得人回復原狀，上訴人主張割裂類推適用民法第244條第4項前段規定，不以受益人或轉得人明知者為限（即排除但書規定，見本院卷二第 99頁），洵非有據。　2.上訴人主張：邢舜曾在許書忠簽發之如原判決附表三編號13 至21之9紙支票上背書並填寫提示人存款帳號，該9紙支票之金額達數千萬，志開公司應知悉許書忠有積欠債權人至少數千萬之債務，且買賣系爭不動產時，亦知悉許書忠將系爭不動產信託予郭仲凱，致許書忠之責任財產減少，有害其債權人權利等語。志開公司固不爭執其曾持有許書忠簽發之支票，惟否認知悉上訴人本件主張之撤銷原因，並抗辯其與郭仲凱間就系爭不動產之買賣債權行為及移轉登記物權行為均為真正，其並不知許書忠與上訴人間之債權債務關係等語。經查，觀之郭仲凱所提出之許書忠簽發之支票（見原審卷一第 373至382頁），該支票發票人固均為許書忠，惟前開支票均與上訴人無涉，縱志開公司知悉許書忠前曾簽發前開支票，亦無法認定志開公司知悉許書忠對上訴人有積欠何債務，或許書忠除系爭不動產外，是否已無其他財產可清償對上訴人之債務。是上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許。　3.是以，本件上訴人不得請求志開公司塗銷系爭買賣登記，則其請求郭仲凱塗銷就系爭信託登記，即無權利保護必要，是上訴人請求郭仲凱塗銷系爭信託登記，亦無理由。 (五)上訴人得代位許書忠請求郭仲凱返還1,600萬元，但不得代位受領之：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，許書忠與郭仲凱就系爭不動產於000 年00月5日所為信託契約之債權行為業經撤銷等情，已如前( 一)段所述，則依民法第114條第1項規定，系爭信託契約既經撤銷，應視為自始無效。又郭仲凱前本於系爭信託契約出售系爭不動產而為許書忠所受領之價金為43,982,412元，為兩造所不爭執（見本院卷一第369、383、396至397頁、卷二第125頁），則郭仲凱為許書忠所受領之價金利益43,982,41 2元，因系爭信託契約不存在，則郭仲凱繼續保有43,982,41 2元之利益即屬無法律上原因，並致許書忠受有損害，許書忠自得就此對郭仲凱行使不當得利返還請求權。上訴人主張代位擇一行使不當得利返還請求權，既屬有據，其餘依信託法第17條第1項、第23條、第35條、第65條規定及信託法律關係，代位行使信託利益返還請求權部分，即無再予審究之必要。　2.上訴人主張其得代位許書忠行使不當得利請求權，請求郭仲凱給付1,600萬元並代位受領之等語，為郭仲凱所否認，辯稱：伊以對許書忠之4,540萬元借款債權與上開對許書忠之4 3,982,412元債務主張抵銷，縱應返還，上訴人亦應與許書忠其他債權人依比例受領前開款項等語。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。郭仲凱抗辯其對許書忠有4,540萬元之借款債權，且經許書忠簽發如附表三所示支票、被上證1、2所示所示支票、本票為擔保等情，雖經其提出上開支票、本票為憑（見原審卷一第 365至381頁，本院卷一第263至271頁、卷二第126頁），然亦為上訴人所否認，揆諸前(一)、2.、(1)段說明所示，當事人授受票據之實質原因甚多，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。惟查，郭仲凱自陳伊與許書忠間均以現金交付借款，無法提出交付現金之證據；具體每筆借款利息、還款日期伊已不復記憶，雙方間均為現金交易，亦無法提出利息清償證明；無相關金流資料提出等語（見本院卷一第201、255、333頁），並未舉證證明已如數交付4,540萬元之鉅額借款，衡諸郭仲凱主張之票款、借款數額有高達1,040萬元、910萬元、800萬元之譜（見附表三編號17、21、22），竟毫無一般如匯款、轉帳、存款等金流紀錄，顯與常情有違，遑論消費借貸意思表示合致之舉證，難認上開票據執票人即郭仲凱與發票人即許書忠間有消費借貸關係存在。是郭仲凱主張伊對許書忠有4,54 0萬元借款債權，並經許書忠簽發支票以為借款擔保乙節，委無可採，其執此就前1.段所述對許書忠所負返還43,982,4 12元之不當得利債務主張抵銷，不應准許。　3.又承前(一)、2.段所述，上訴人主張其所執系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係固無可採，然仍可認系爭本票之原因關係為共同投資○○之約定，且該投資款項尚待結算，上訴人對許書忠雖無借款債權，惟仍有待結算之投資款債權；而撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債務人責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保（見前(二)、1.段所述），上訴人對許書忠既有待結算之投資款債權，自得代位許書忠請求郭仲凱返還不當得利1,600萬元予許書忠以回復其責任財產而使全體債權人獲得共同擔保，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷二第125至126頁）。惟上訴人對許書忠既無1,600 萬元借款債權，前揭投資款債權尚未結算，亦無從認定其債權數額即為系爭本票面額1,600萬元，兩造復未就此為何說明或舉證（見前(一)、2.、(3)段所述），是上訴人請求代位受領郭仲凱返還予許書忠之1,600萬元，尚屬無憑，不應准許。縱認上訴人得代位許書忠行使信託利益返還請求權請求郭仲凱返還1,600萬元予許書忠，亦同上系爭本票原因關係之債權說明，上訴人仍不得代位受領之，併予敘明。五、綜上所述，上訴人依信託法第6條第1項規定，先位聲明請求撤銷系爭信託契約之債權行為，為有理由，應予准許，其餘先位聲明請求，為無理由，不應准許；及依民法第242條及不當得利法律關係，備位聲明請求郭仲凱應給付許書忠1,60 0萬元，及自民事追加之訴聲明狀送達翌日即000年0月18日（見原審卷二第471至473頁）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘備位聲明請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中命郭仲凱給付許書忠1,600萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分（即撤銷系爭信託契約之債權行為部分），原審為上訴人勝訴之判決；及不應准許部分，原審判決為上訴人敗訴之諭知，均無不合，郭仲凱、許書忠之附帶上訴、上訴人之其餘上訴，均無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，上訴人、郭仲凱均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。上訴人、郭仲凱、許書忠得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-重上-129-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

撤銷遺產分割登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第405號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱林家宇被上訴人李嘉益蔡秋蘭上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國113 年7月11日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1145號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人李嘉益（與被上訴人蔡秋蘭，下合稱被上訴人，分稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、上訴人主張：　　上訴人對李嘉益有新臺幣（下同）105萬7838元本息債權，李嘉益之父親李泰錫已於民國103年9月15日死亡，除李泰錫之配偶蔡秋蘭及李嘉益外，李泰錫之其他法定繼承人均已拋棄繼承。被上訴人為李泰錫之繼承人，李泰錫遺留如附表所示之財產（下稱系爭遺產），李嘉益已無資力清償上開債務，唯恐遭上訴人追討，竟與蔡秋蘭於104年3月3日為系爭遺產分割協議，約定附表編號8至10所示財產由李嘉益取得，附表編號1至7之不動產（下稱系爭不動產）由蔡秋蘭取得，並於104年3月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記。李嘉益應得遺產價值約為新臺幣（下同）238萬元，與實際受分配遺產價值5,976元顯不相當，形同李嘉益無償將系爭不動產讓與蔡秋蘭，有害於上訴人對李嘉益之債權。爰依民法第24 4條第1、4項規定，求命：㈠被上訴人間就被繼承人李泰錫所遺之系爭遺產於104年3月3日所為遺產分割協議之債權行為，及就系爭不動產於104年3月16日所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈡蔡秋蘭就系爭不動產於104年3月16日所為分割繼承登記予以塗銷。嗣經原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並在本院上訴聲明：原判決廢棄及上開聲明㈠、㈡所載事項。參、蔡秋蘭抗辯：　　蔡秋蘭在李泰錫過世後，負責扶養父母、孫子女，經子女討論後，協商系爭不動產歸蔡秋蘭所有，且系爭不動產中附表編號1、2、7部分之抵押債務亦由蔡秋蘭繼承並繳納，蔡秋蘭並非無償取得。又李嘉益已離家，蔡秋蘭並不知道李嘉益的財產狀況，蔡秋蘭並無詐害上訴人對李嘉益之債權等語。並答辯聲明：上訴駁回。肆、李嘉益未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。伍、本院之判斷：一、上訴人主張其對李嘉益有105萬7838元本息債權；而被上訴人於被繼承人李泰錫於103年9月15日死亡後，繼承系爭遺產，並在104年3月3日簽訂遺產分割協議書，其中附表編號1至 7即系爭不動產分歸蔡秋蘭繼承取得，且在104年3月16日辦理分割繼承登記；附表編號8至10部分，則分歸李嘉益繼承取得等事實，為蔡秋蘭所不爭執，李嘉益則未到場或以書狀為爭執或否認，並有臺灣彰化地方法院107年10月16日彰院曜107司執癸字第40763號債權憑證、被繼承人李泰錫之繼承系統表、104年3月3日分割繼承協議書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件可佐（原審補字卷第13-14、91、89 、113頁），堪予信實。又李泰錫之其他繼承人李佳芳、李雅貴、李雅鳳已聲明拋棄繼承，並經臺灣彰化地方法院准予備查在案，有該院家事庭函文為憑（原審補字卷第97頁）。二、上訴人主張被上訴人間在104年3月3日為系爭遺產分割協議之行為，及在104年3月16日就系爭不動產之分割繼承登記行為，為無償行為，有害於上訴人對李嘉益之債權云云；蔡秋蘭則抗辯並非無償取得，而有繼承系爭不動產債務，並繳納抵押貸款等語。經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1 、2、4項分別定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人得否訴請撤銷其債務人與他人間分割遺產協議，及塗銷相關不動產之分割繼承登記行為，仍應以其債務人與他人間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權為判斷。然衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。亦即，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故非以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。　㈡上訴人主張系爭不動產在104年3月16日之價值為133萬4810元一節（本院卷第142頁第24-27行），並提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證（本院卷第151頁），被上訴人均不否認前揭上訴人主張系爭不動產之價值，堪予採認。而蔡秋蘭抗辯李泰錫於103年9月15日死亡時，尚有遺留以系爭不動產中之附表編號1、2、7部分設定抵押而向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之二筆借款債務，本金部分合計156萬8149元，且上開抵押債務協議分割由其繼承等情，有104年3月3日系爭遺產分割協議書、國泰人壽公司1 13年10月14日函文可佐（原審補字卷第89頁、本院卷第45頁），亦堪採認。　㈢蔡秋蘭抗辯其所繼承對前揭國泰人壽公司之二筆抵押債務，係由其按期繳納一節，雖為上訴人所否認，惟蔡秋蘭已提出 113年4月至10月、12月之按期繳納前揭抵押債務本息憑據為證（本院卷第179-191、201頁），上訴人並不否認前揭繳納憑證之真正性，且上開繳費單據與國泰人壽公司函覆前揭抵押債務自103年10月起至109年12月間之繳息對帳單（本院卷第51-71頁），核屬相符。而上訴人並未舉證證明前開繳納本息者並非蔡秋蘭之事實。蔡秋蘭前揭抗辯，應與真實相符，堪予採信。　㈣依上訴人主張李泰錫遺留之系爭遺產價值，其中系爭不動產部分為133萬4810元，已如前述，加計其餘附表編號8至10之現金及資產合計5,976元，總計系爭遺產價值為134萬786元，被上訴人協議分割由蔡秋蘭分割繼承登記取得系爭不動產（價值133萬4810元），由李嘉益分割繼承附表編號8至10之現金及資產合計5,976元。又李泰錫於死亡時，另有遺留對國泰人壽公司之前揭二筆抵押債務，被上訴人亦協議由蔡秋蘭分割繼承，亦如前述。則蔡秋蘭雖分割繼承系爭不動產，亦單獨繼承前揭二筆抵押債務合計156萬8149元本息，而該抵押債務額尚略高於系爭不動產之價值，李嘉益可藉此減少負擔前揭二筆抵押債務，則被上訴人所為系爭遺產分割協議，應屬具有相當對價之有償行為，顯非無償行為，並不適用民法第244條第1項之規定。　㈤從而，系爭遺產分割協議及系爭分割繼承行為，為有償行為，並非無償行為。上訴人依民法第244條第1、4項規定，主張撤銷系爭遺產分割協議及系爭分割繼承行為，蔡秋蘭應就系爭不動產塗銷分割繼承登記部分，均屬無據。三、至於上訴人另主張蔡秋蘭依系爭遺產分割協議於104年3月16 日辦理系爭不動產分割繼承登記之同日而設定最高限額抵押權500萬元予李嘉益（下稱甲登記），倘依甲登記設定內容，應係蔡秋蘭負欠李嘉益500萬元之債務，此與蔡秋蘭陳稱李嘉益經濟狀況不好、無資力等情，顯屬矛盾，依常理推論系爭遺產分割協議係協助李嘉益就其應繼承登記之遺產為免遭債權人強制執行而為脫產之詐害行為云云（本院卷第9-10 頁）。蔡秋蘭則否認上情，並抗辯其相信李嘉益協助辦理分割繼承登記，李嘉益將申請好的系爭不動產文件、印鑑章、印鑑證明交給代書設定，但其與李嘉益間沒有金流，沒有借貸關係，李嘉益未經其同意而委託代書設定甲登記，其係事後知悉，不排除要提出偽造文書之告訴等語（本院卷第22頁）。上訴人則在本院審理時否認蔡秋蘭前揭陳述內容等語（本院卷第217頁）。依上開上訴人、蔡秋蘭之陳述，可見其二人對被上訴人間是否有甲登記所擔保之債權債務關係，以及李嘉益是否未經蔡秋蘭同意而逕行設定甲登記等情事，迭有爭議，惟甲登記係發生在蔡秋蘭因分割繼承登記取得系爭不動產後而設定之處分行為，與被上訴人間就系爭不動產所為之分割協議及分割繼承登記，要屬二事，不能逕以甲登記即推論被上訴人間就系爭遺產所為之分割協議即為無償行為，而有詐害上訴人之情事。四、綜上，上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭遺產於104年3月3日所為遺產分割協議之債權行為，及就系爭不動產於104年3月16日所為分割繼承登記之物權行為，並訴請蔡秋蘭就系爭不動產於104年3月16日所為分割繼承登記予以塗銷，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，尚無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另論述。柒、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表編號遺產標的 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍1/24 2 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，權利範圍全部 3 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，權利範圍10000/46500 4 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地，權利範圍6667/46500 5 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地，權利範圍全部 6 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍1/24 7 彰化縣○○鄉○○段000○號建物，權利範圍全部（門牌號碼：東前巷57號） 8 彰化第一信用合作社存款2,776元 9 有限責任彰化第六信用合作社投資2,000元 10 現金1,200元

2025-03-25

TCHV-113-上易-405-20250325-1