Know99判決書

搜尋結果：民生醫院

共找到 86 筆結果（第 31-40 筆）

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4500號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周岑品上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21794號），本院判決如下：　　主　文周岑品犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「張玉琳」署押參枚、「歐陽欣雲」署押壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表補充為如下附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周岑品所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告於附表編號1、2、4先後偽造「張玉琳」署押行為，係於密切接近之時間及地點，基於單一犯意，以相同手法接續為上開行為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯而論以1罪。被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求便利，竟偽造被害人即檢查員張玉琳、歐陽欣雲之署押，所為已損害被害人及高雄市立民生醫院對環境清潔管理之正確性，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、被告於附表所示113年2月份「高雄市立民生醫院環境清潔消毒檢查紀錄表(非病房區)」之「檢查員簽名」欄上偽造之「張玉琳」署押3枚、「歐陽欣雲」之署押1枚，應依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍錄論罪科刑法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表（高雄市立民生醫院環境清潔消毒檢查紀錄表(非病房區)之「檢查員簽名」欄上之偽造署押）：編號時間地點被害人應沒收之偽造署押數量 1 113年2月8日高雄市立民生醫院皮膚科張玉琳「張玉琳」之署名1枚 2 113年2月15日高雄市立民生醫院耳鼻喉科張玉琳「張玉琳」之署名1枚 3 113年2月15日高雄市立民生醫院科泌尿科歐陽欣雲「歐陽欣雲」之署名1枚 4 113年2月16日高雄市立民生醫院耳鼻喉科張玉琳「張玉琳」之署名1枚附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21794號　　被　　　告　周岑品　（年籍資料詳卷）上被告因偽造印文案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周岑品於民國113年2月間為榮順環保企業有限公司員工，外派至高雄市立民生醫院，負責環境清潔工作，因環境清潔完畢之後須將「高雄市立民生醫院環境清潔消毒檢查紀錄表( 非病房區)」交給醫院護理師簽名，而周岑品急於下班，無法等候護理師，竟基於偽造署押之犯意，於附表所示時間、地點，偽造被害人署押於113年2月份「高雄市立民生醫院環境清潔消毒檢查紀錄表(非病房區)」「檢查員簽名」欄位，足以生損害於被害人及高雄市立民生醫院對環境清潔之管理。二、案經高雄市立民生醫院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告周岑品坦承不諱，並有「高雄市立民生醫院環境清潔消毒檢查紀錄表(非病房區)」3張及被害人張玉琳、歐陽欣雲聲明書各1紙在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告於附表編號1、2、4之偽造同一被害人張玉琳署押行為，時間緊接，方法相同，為接續犯，請論以一罪。被告所犯2 罪(附表編號1、2、4為一罪，附表編號3為一罪)請分論併罰。偽造之「張玉琳」「歐陽欣雲」署押，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2025-02-06

KSDM-113-簡-4500-20250206-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第817號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅育婷選任辯護人羅鼎城律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4263號），本院判決如下：　　主　文羅育婷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅育婷於民國112年9月6日11時12分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市小港區宏平路慢車道由東往西方向行駛，行經宏平路路燈編號青島092號處時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適同向前方有行人洪啟川，亦未注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走之規定，未走人行道且未靠邊而推手推車行走在路上，羅育婷所駕駛之機車車頭因此碰撞洪啟川，致洪啟川受有左小腿擦傷之傷害。嗣經警據報前往現場處理，羅育婷於肇事後留待現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，主動向據報前往處理事故之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指定代行告訴人廖雅琳告訴後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告羅育婷於本院審理時坦承不諱（見本院卷第135頁），核與證人即代行告訴人廖雅琳於警詢及偵查中就車禍事故發生之指述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場及被害人洪啟川照片、被害人112年9月6日11時12分高雄市立小港醫院就醫紀錄（見本院卷第54頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見本院卷第103頁至第104頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況而碰撞行走於前方之被害人，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且其過失行為與告訴人前開受傷結果之間，亦具有相當因果關係。至被害人雖對事故之發生亦有過失，惟尚難因此免除被告全部過失之責，僅能作為刑事責任量刑之參考。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、公訴意旨雖認被害人因上開車禍事故受有頭部外傷併顱內出血、水腦症等重傷害，認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，並提出高雄市立小港醫院112年10月20日診斷證明書（見警卷第45頁）、高雄市立民生醫院113年3月5 日診斷證明書（見警卷第47頁）、高雄市政府消防局113年5 月28日高市消防護字第11332834200號函檢送之112年9月6日救護紀錄表（見偵卷第41頁）為證，然被告及辯護人均否認被害人此部分傷勢與本案車禍事故有關，經查：（一）本件車禍事故發生後，高雄市政府消防局獲報於112年9月 6日11時19分至車禍事故現場進行救護，並在紀錄表上「一般外傷」欄位中，僅勾選「肢體外傷」，「頭部外傷」則未勾選，「主訴」欄位中，則記載「1、感覺哪裡不舒服？肢體」、「4還有其他不舒服嗎？無」等語（見偵卷第41頁）。另被害人於112年9月6日11時33分經送小港醫院急診時，醫療紀錄亦同樣記載「中文診斷：左小腿擦傷，左足『慢性』傷口」、「於急診留觀後，意識清楚無不適。病人和家屬要求返家休息」等語（見本院卷第54頁），且被害人於上開急診時之照片亦僅左足有紗布包紮，頭部則無任何異狀（見警卷第39頁），堪認被害人於車禍發生時，僅受有「左小腿擦傷」之傷勢，頭部則未受有任何外傷，且離開醫院時意識清楚無不適。（二）告訴代理人所提出病名欄記載「1.頭部外傷併顱內出血、 2.水腦症」之高雄市立小港醫院112年10月20日診斷證明書（見警卷第45頁），就診日期為112年9月7日（依就診紀錄可知係112年9月7日8時43分，見本院卷第55頁），與車禍事故發生之日期雖僅相隔1日，然被害人於本件車禍事故送醫急診時，僅受有「左小腿擦傷」之傷勢，頭部並無外傷，且離開醫院時意識清楚無不適乙情，業如前述，是被害人於112年9月7日急診時所診斷之頭部外傷併顱內出血、水腦症等傷勢，究係何來，有無其他外力介入，均無從得知，是否確係本件車禍事故所導致，顯非無疑。（三）從而，公訴意旨稱被害人因本件車禍事故受有頭部外傷併顱內出血、水腦症等重傷害，尚缺乏明確之證據可資認定，基於罪疑有利被告原則，爰不予認定被害人因本件車禍事故而受有此部分之傷勢，且因事實欄所認定之傷勢與檢察官起訴所指之被害人傷勢，車禍事故之基本事實同一，爰變更起訴法條審理之。　　　四、論罪科刑：　　是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第31頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰以行人為之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致被害人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神之痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、被害人所受傷勢之所生危害、被告之過失程度（被告與被害人同為肇事原因）、智識、家庭生活及經濟狀況等一切具體情況（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

KSDM-113-審交易-817-20250121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳碩甫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36802號），本院判決如下：　　主　文陳碩甫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行「仍於同日11 時許，駕駛車牌號碼000-0000號」補充更正為「竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號」，同欄一第6行「車牌號碼號055-KFJ號普通重型機車發生擦撞」補充更正為「車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，使楊惠美人車倒地，致楊惠美受有頭部外傷併臉部多處擦傷及腦震盪、雙側膝部挫傷併擦傷瘀傷腫痛、右側手部挫傷併擦傷腫痛、左側髖部挫傷併腫痛等傷害（過失傷害部分未據告訴）」；證據部分補充「高雄市立民生醫院民國113年11月23日高市民醫診字第00000000號診斷證明書、公路監理WebService系統 -車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告陳碩甫（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。另道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見警卷第33頁）固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕車與他人所駕車輛發生擦撞一事而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕駛租賃小客車上路，並與他人車輛發生碰撞致生實害，致被害人楊惠美受有前揭傷勢，其輕率之行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係駕駛租賃小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.68毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36802號　　被　　　告　陳碩甫　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳碩甫於民國113年11月23日5時許，在屏東縣萬丹鄉之友人住處飲用威士忌酒後，可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上，仍於同日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行駛於道路。嗣於同日11時30分許，行經高雄市苓雅區和平一路與林泉街口時，因不勝酒力與楊惠美騎乘之車牌號碼號055-KFJ號普通重型機車發生擦撞，經警據報到場處理，並於同日12時17分許對陳碩甫施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳碩甫於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人楊惠美於警詢時之證述情節大致相符，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片及車輛詳細資料報表等資料在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-01-21

KSDM-114-交簡-12-20250121-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1097號聲請人陳○○ 應受監護宣告之人林○○ 關係人陳○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。三、指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具甲○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之配偶即受監護宣告人甲○○自民國111年罹患失智症，經治療後仍持續惡化，目前已無法言語、自行行動或進食，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明、高雄市立民生醫院診斷證明書。　㈢高安診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人甲○○因罹患重度失智症，目前整日臥床且無法言語，生活起居需人24小時照顧，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力、現實反應能力均已缺損，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人丙○○聲請對甲○○為監護宣告。又聲請人丙○○願意擔任甲○○之監護人，乙○○（甲○○之次子）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於甲○○最佳利益，爰選定丙○○擔任甲○○之監護人，指定乙○○為會同開具甲○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-17

KSYV-113-監宣-1097-20250117-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑真正

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第38號原告許峻銘訴訟代理人許建勛被告蕭能維律師（即孫樂梅之遺產管理人）訴訟代理人劉韋宏律師上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認遺囑人甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）於民國112年5月18日所立之口授遺囑為真正。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此項規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張甲 ○○於民國112年5月18日所立之口授遺囑（下稱系爭遺囑）為真正，因甲○○無法定繼承人，故聲請本院選任甲○○之遺產管理人即被告，惟被告否認系爭遺囑為真正。系爭遺囑之真偽涉及原告得否依系爭遺囑所載對甲○○之遺產主張權利，兩造間就系爭遺囑真偽既有爭執，原告法律上地位確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去，則原告提起本訴，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：遺囑人甲○○係原告之女友，甲○○名下有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），甲○○於112年5月18日因身體不適至高雄市立民生醫院就醫，經診斷需即刻做心導管手術，甲○○因而做成系爭遺囑並載明系爭不動產由原告單獨繼承等語，表明將系爭不動產遺贈原告之旨。嗣甲○○於112年5 月18日死亡後，因缺乏召開親屬會議之法定人數，原告聲請本院選任甲○○之遺產管理人即被告，惟因被告否認系爭遺囑之效力，爰請求確認系爭遺囑為真正等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告則以：甲○○在認為自己可能有生命危險之情況到實際去救治期間，中間有數小時，甲○○有意立遺囑，應得以其他方式為之，且系爭遺囑內容及文字像是看著範本所寫，不一定是甲○○的真意，甲○○也沒有在系爭遺囑上按捺指印亦不符常情。另口授遺囑方式較簡便，所以法律規定需兩名見證人，本件僅一位見證人到庭作證，不足以確認另一名見證人在見證當時之行為能力及口授遺囑之過程等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.口授遺囑依民法第1195條規定，遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑：㈠由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名。㈡由遺囑人指定二人以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名。　2.又口授遺囑，應由見證人中之一人或利害關係人，於為遺囑人死亡後3個月內，提經親屬會議認定其真偽，對於親屬會議之認定如有異議，得聲請法院判定之，民法第1197條亦有明定。 (二)經查：　1.原告主張遺囑人甲○○於112年5月18日死亡，無法定繼承人，甲○○曾於112年5月18日指定乙○○、湯韜燦為見證人，並由乙 ○○代筆立有系爭遺囑，且經本院選任被告為甲○○之遺產管理人等事實，業據提出親屬系統表、系爭遺囑、甲○○除戶謄本、戶籍謄本、系爭不動產登記謄本（見臺灣高雄地方法院11 2年度補字第968號卷第13至39頁、本院卷第45至52頁）為證，並經本院函查甲○○之繼承人及遺產相關資料，有高雄○○○○ ○○○○112年12月15日高市小戶字第11270710600號函暨檢附之甲○○及其家屬戶籍資料、高雄市政府地政局前鎮地政事務所 112年12月15日高市地鎮○○○00000000000號暨檢附之系爭不動產登記謄本、本院113年度司繼字第2586號選任遺產管理人事件民事裁定及裁定確定證明書（見本院卷第111至131、 225至227、231頁）附卷可查。是以，原告主張甲○○做成系爭遺囑後死亡，因缺乏召開親屬會議之法定人數，無法於甲 ○○死亡後3個月內，提交親屬會議認定系爭遺囑真偽，則依前揭民法第1197條後段規定，法院既就口授遺囑之真偽有最後認定之權，自可由法院代替親屬會議之功能，就系爭遺囑之真偽予以認定，合先敘明。　2.查系爭遺囑經記明年、月、日及兩名見證人乙○○、湯韜燦簽名，並經證人即系爭遺囑之代筆暨見證人乙○○到庭具結證稱：甲○○是我之前任職診所之同事，這遺囑是我寫的，當天早上上班時，甲○○胃不舒服，但她一直忍著，等到中午之後要下班了，我勸她去急診室，當時是我陪她一起去民生醫院的急診室，我在現場一直陪她，等到下午2點左右她做完心電圖的檢查，護理師說她要進入開刀房做心導管的手術，因為甲○○沒有其他的家人，所以我當下立刻聯絡老闆娘湯韜燦，另外我還聯絡了原告，因為原告是甲○○的男友，這是我們同事大家都知道的事情，老闆娘先到急診室，原告因為要從台中過來，所以比較慢，我與老闆娘一起在急診室陪甲○○，甲 ○○覺得她可能沒有辦法撐過去，因為她的狀況很緊急，要立刻做心導管手術，所以甲○○想要先寫遺囑，當時她的身體不舒服，而且又在打點滴，所以由我代她書寫，她唸出遺囑內容，由我書寫，甲○○指定在場的我及老闆娘當見證人，所以寫完之後由我及老闆娘簽名，背面原告的名字及身分證字號，都是我寫的，兩個見證人的地址也是我寫的，只有老闆娘的簽名是她自己簽的。甲○○有很明確的說她的房子要給原告，寫完之後有給甲○○看過，但當時她很虛弱，所以沒有簽名。後來甲○○就進入手術房，當時原告還沒有到，大約只有幾分鐘的時間，就收到通知說甲○○要急救，當時都還沒有做任何手術，急救了一個多小時，後來我們放棄急救，甲○○就往生了，因為到晚上診所要營業時間，我就先離開，我沒有與原告碰到面，這份遺囑就留在老闆娘手上，後來原告到醫院與老闆娘聯絡後續的喪葬事宜，當天晚上原告、老闆娘一起回來診所，由老闆娘把遺囑交給原告，當時診所的同事都在，所以有看到這些狀況等語，有本院114年1月3日言詞辯論筆錄（見本院卷第327至329頁）在卷可稽。是依系爭遺囑及證人乙○○所述，系爭遺囑確經甲○○指定乙○○、湯韜燦為見證人，並由乙○○將甲○○口授之遺囑意旨筆記，再與湯韜燦同行簽名，自堪認系爭遺囑製作過程之形式要件，核與民法第11 95條規定相符。　3.被告雖辯稱甲○○未按捺指印及系爭遺囑內容像是看著範本所寫等語，然按捺指印並非口授遺囑之要件，而遺囑人口述遺囑意旨，係指需由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確，該口述遺囑意旨，不以連續陳述為必要，無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，亦非不得參考預先準備之書面或資料(最高法院97 年度台抗字第645號、111年度台上字第1178號民事裁判參照 )，是證人乙○○已明確證述「甲○○有很明確的說她的房子要給原告，另外鑽戒要給張雅筑，她是他們里長的女兒，從小由甲○○看她長大，感情很好，手環的部分要給孫永郁，孫永郁是她的親戚，寫完之後有給甲○○看過，但當時她很虛弱，所以沒有簽名」等語，應可認定系爭遺囑之內容係經甲○○口述，縱如有參考資料，亦不影響其真意，被告辯稱系爭遺囑內容不一定是甲○○的真意，不足採信。　4.又被告辯稱甲○○在認為自己可能有生命危險之情況到實際救治期間，中間有數小時，應得以其他方式為之，不符合口授遺囑「因生命危急或其他特殊情形」之要件，惟證人乙○○證稱：「甲○○是等到去醫院的急診室，經過檢查後，在等待的時間，確定她要進開刀房做手術，那時候她的狀況就比較不好，所以才決定要寫遺囑」、「甲○○進入手術房，大約只有幾分鐘的時間，就收到通知說甲○○要急救，當時都還沒有做任何手術，急救了一個多小時，後來我們放棄急救，甲○○就往生了」等語，則甲○○於做成系爭遺囑當日死亡，其自身體不適到確定要做手術再到死亡期間僅有數小時，甚至來不及做手術，足徵甲○○於為系爭遺囑當時之身體狀況確實處於生命危急情形甚明，被告上開所辯，尚難採信。　5.另系爭遺囑見證人湯韜燦已於112年7月22日死亡，被告辯稱本件僅一位見證人到庭作證，不足以確認另一名見證人在見證當時之行為能力及口授遺囑之過程，然據證人乙○○之證述，湯韜燦係因心肌梗塞死亡，平常診所的大小事務都是湯韜燦處理，甲○○的喪葬事宜，也是她輔助原告處理，甲○○在急診室當日，湯韜燦收到其通知後大約10幾分鐘即到急診室，一起在急診室陪甲○○，並擔任系爭遺囑見證人，當天湯韜燦精神狀況很好，也都看的懂字，並且在醫院一直等到原告來，堪認以湯韜燦之身分及智識，其見證系爭遺囑之行為能力及製作過程均無欠缺，是被告此部分主張，洵非可採。 (三)綜上所述，系爭遺囑既具備口述遺囑之要件，又未經撤回，則原告請求確認立遺囑人甲○○於112年5月18日所為之口授遺囑為真正，為有理由，應予准許。　　四、被告係本於甲○○遺產管理人之地位而應訴，本件關於敗訴一造應負擔訴訟費用部分，自應由甲○○之遺產負擔，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華　　　附表：被繼承人甲○○所遺之不動產　　　　　　　　　　　　編號種類　　　　　所在地或名稱權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段○○段000000000地號 100000分之1128 2 建物高雄市○○區○○段○○段000000000○號 (門牌：高雄市○○區○○街00號9樓之2) 全部

2025-01-17

KSYV-113-家繼訴-38-20250117-2

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第649號原告蕭酩格被告賴日春訴訟代理人王軍凱上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第326號裁定移送前來，經於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬伍仟伍佰貳拾玖元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬貳仟肆佰陸拾元，由被告負擔新臺幣伍仟陸佰捌拾伍元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣參拾伍萬元供擔保，得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰零肆萬伍仟伍佰貳拾玖元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為新臺幣(下同)1,195,330元，嗣後具狀追加請求賠償勞動力減損1,500,000元，並變更訴之聲明金額為2,695,330 元。惟於民國113年11月21日言詞辯論期日撤回除疤費用19, 500元之請求，繼而於113年12月18日言詞辯論期日撤回勞動力減損之請求，追加精神慰撫金至500,000元，核其所為聲明之變更認與上開規定相符，自屬適法。　　　　二、原告起訴主張：　㈠被告於111年7月17日14時22分，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱甲車)沿臺南市南化區台3線由南往北方向行駛，在行經臺南市南化區台3線38.1公里處迴轉時，本應注意汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車，且車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然跨越黃雙線迴轉，此時適有原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車(下稱乙車)，沿台3線由北往南方向駛來，甲車右側車身與乙車前車頭發生碰撞，致原告受有第一至第四腰椎側枝骨折、左手第二掌骨閉鎖性骨折、四肢與軀幹多處挫擦傷之傷害，被告犯過失傷害罪，已由本院審理在案。　㈡為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。請求之範圍及金額如下：　⒈工作損失：原告任職富穗室內裝修工程行室內裝修木工職位，每月薪資70,000元，受傷期間休養四個月無法工作，計損失工資收入280,000元。　⒉精神撫慰金：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，故請求賠償精神撫慰金共計500,000元。　⒊車損之損害：原告騎乘之乙車受損嚴重，經估價價修繕費用6 03,500元。當初是以59萬9千元購入，17天就發生事故，因為修繕費用過高，後來沒有修，而是以8萬元出售給車行，原告請求依修繕所需費用賠償。　⒋醫療費用：原告此事故造成受有第一至第四腰椎側枝骨折、左手第二掌骨閉鎖性骨折四肢與軀幹多處挫擦傷之傷害，前往衛生福利部旗山醫院所看診之醫療費用為3,790元、義大醫院看診費用為490元、長庚醫院看診費用為890元、民生醫院看診費用為5,565元、小港醫院看診費用為1,260元、聯合醫院看診費用為980元，綜合所有醫療費故請求賠償9,564元。　⒌交通費：因事故受傷看診所需，故請求住家往返醫療所回診之交通費5,000元。　　　　　⒍自費醫療用品：人工皮、紗布膠帶、生理食鹽水、棉花棒雜支共計2,446元，及托手板2,000元。　⒎救護車費：事故當下無法自行就醫，故請求救護車費3,020元。　⒏車用裝備：發生此事故造成安全帽及車用手套、車用長靴損毀故請求安全帽22,000元、手套4,800元，長靴7,500元共計 34,300元。　⒐看護費：受傷期間休養需家人協助照護故請求看護費36,000 元。　　　　㈢原告當天就診斷出來手掌有骨折，腰部四根骨裂，還有血水，抽了18管，我現在無法久站及久蹲，搬重物的時候會疼痛，有影響到我工作。到現在如果工作久了，腰部會痛，我還要去針灸、電療。　㈣聲明：被告應給付原告1,195,330元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠本件事故對於被告要負賠償責任，不爭執。但是第一次鑑定意見，認為原告也有未注意車前狀況之疏失。另外對於原告請求金額，也有意見。　　　㈡對於原告請求之各項賠償，被告意見如下　　　⒈工作損失：伊認為休養期間1個月，月薪應以最低薪資核算。　⒉精神慰撫金：同意賠償6萬元。　　⒊車損：被告評估乙車價值40萬元，扣除原告出售後所得價金8 萬元，車損部分同意賠償32萬元。　⒋醫療費用：同意賠償9,564元。　⒌交通費：沒有提出單據。　　⒍醫療用品：同意賠償2,000元。　⒎救護車費：同意賠償3,020元。　⒏車用裝備：沒有看到損害的東西及單據。　⒐看護費：同意賠償36,000元。　　　　　㈢事故隔天被告有到原告家中探望，原告當時只有貼膏藥，看起來好好的。發生事故後，我並沒有向原告求償，我有投保，針對財損的部分有意願賠償，但是每次賠償金額都談不攏。　　　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之乙車發生碰撞，導致原告身體受傷及乙車受損乙節，業據提出衛生福利部旗山醫院(下稱旗山醫院)、高雄市立民生醫院、高雄市立聯合醫院及高雄市立小港醫院出具之診斷證明書、門診收據及機車照片供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱112年度交簡字第2951號刑事案卷核屬相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證，本件事故係被告駕駛甲車，貿然跨越黃雙線迴轉，致與騎乘乙車直行之原告發生碰撞，被告之行車疏失，顯與原告身體受傷及機車損壞之損失，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法自屬有據。　　㈢查原告請求之各項賠償，經被告核閱相關單據及事證，已於1 13年11月21日言詞辯論期日同意賠償醫療費用9,564元、醫療用品2,000元、救護車費3,020元及看護費36,000元，其餘賠償則答辯如上，此有該日言詞辯論筆錄在卷可佐。是以，原告請求被告賠償醫療費用9,564元、醫療用品2,000元、救護車費3,020元及看護費36,000元，均屬有據，應予准許。至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下：　1.就醫交通費：原告主張搭乘計程車及由親屬載送就醫，請求賠償交通費用5,000元，雖被告以無單據為由，拒絕賠償。但查，原告已補正三紙計程車乘車證明，經檢視三紙證明，二紙為111年7月18日開立、一紙為111年7月25日開立，核與原告就診時間相符，金額為345元、365元及340元，亦屬合理，是原告請求賠償交通費用1,050元，為有理由。其餘交通費用3,950元，雖係由親友載送而無乘車證明，但親友載送仍有油料及時間等成本支出，實務上均肯認得請求交通費費用。核算原告就醫日數共計12次(來回24趟)，扣除3趟計程車，平均每趟車資僅188元，顯低於乘車證明之車資，亦屬合理。是原告請求被告賠償交通費用5,000元，認有理由。　⒉工作損失：　　原告主張從事室內裝修之木工業，因手部骨折，無法施力，休養4個月，以每月薪資70,000元，請求被告賠償無法工作之損失280,000元。被告則認合理修養期間1個月，及應以基本工資計算薪資云云。本院檢視高雄市立聯合醫院出具之診斷證明書，醫囑已載明「建議休養至少4個月」，被告片面陳稱僅需休養1個月，顯無憑據，並非可信。至於原告薪資方面，雖已提出薪資給付證明，但給付月份僅111年5月及6 月，薪資袋則以日薪3,000元計算，並不相符，再據原告自陳並無固定雇主，採按日計薪等情，實難以核算平均薪資。而被告抗辯以基本薪資計算，以原告具有專業技能，此基數顯然過低，不足憑採。爰以原告之專業技能，以網路搜尋之 104薪資情報，木工月均薪4.6萬元為基準，認原告請求4個月休養期間之工作損失184,000元，應屬合理，逾此部分之請求，則因舉證不足，不予採信。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告因本件交通事故，先送往旗山醫院急診，受有第一至第四腰椎側枝骨折、左手第二掌骨閉鎖性骨折四肢與軀幹多處挫擦傷之傷害。之後轉至高雄市立民生醫院、高雄市立聯合醫院及高雄市立小港醫院就醫，就醫期間近4月，除受傷部位感受疼痛，影響生活作息，尚需往返醫療院所進行追蹤及傷口治療，增加時間及金錢之花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以300,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　⒋醫療用品：原告主張除購買托手板，尚自費購入人工皮、紗布膠帶、生理食鹽水及棉花棒等醫療用品，共計2,446元乙節，並未提出相關購買收據或發票相佐，復為被告拒絕賠償，是原告就此部分之支出，舉證顯有不足，難以准許。　⒌機車維修費：　　查乙車因本件事故受損，雖原告僅提出乙車載運照片一紙供參，該紙照片難以判定受損情狀。但被告並未爭執乙車嚴重受損之事實，及經本院檢視警卷所附肇事資料，兩車發生碰撞後，乙車先撞擊山壁，再摔落至道路側溝，乙車車身確有多處損壞，乙車確因撞擊而多處損壞之事實無誤。雖原告主張乙車受損之修復費用逾60萬元乙節，但未提出相關估價單為憑，復陳稱：當初以599,000元購入，17天就發生事故，因修復費用過高，故以8萬元出售等語。及被告陳稱：伊評估乙車價值40萬元，扣除原告出售之8萬元，同意賠償32萬元等語。可見，兩造對於乙車受損嚴重，並無修復實益，均無爭執。則乙車所受損害，自不宜以修繕費用作為賠償金額，認以乙車之價值扣除原告出售所得價金計算賠償金額，應屬合理。檢視原告提出之發票(開立日期：111年6月27日）、乙車行照及中古汽車買賣合約書，購入乙車僅20天即發生事故，可為乙車價值之認定，反觀被告陳稱價值40萬元，並無相關事證可佐，難以採信。是以乙車之價值599,000元，扣除原告出售所得價金8萬元，合理賠償金額為519,000元。是以，原告就乙車所受損害請求賠償519,000元，認有理由，逾此部分，不予准許。　　　　⒍車用裝備：　　原告主張事故當天穿戴之安全帽、車用手套及長靴，均因事故損毀，請求賠償34,300元，雖被告抗辯並無照片及單據云云。但由上述事故之經過，機車先衝撞山壁，再摔落側溝，原告穿著衣帽等顯無完好可能。再者，原告已補正受損安全帽、車用手套及長靴之照片，及提供參考售價供參，可信受損衣帽等價值達34,300元。茲因上開衣帽具有防護性質，與安全性有關，並非日常衣物，故原告依衣帽之價值請求賠償 34,300元，認有理由，應予准許。　　⒍小計，本件原告所得請求賠償之項目及金額，依序為醫療費用9,564元、醫療用品2,000元、救護車費3,020元、看護費3 6,000元、就醫交通費用5,000元、工作損失184,000元、精神慰撫金300,000元、乙車受損519,000元及車用裝備34,300 元，合計1,092,884元。　五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。查本件事故，被告係駕駛甲車跨越黃雙線迴轉，顯有行車疏失，已如上述。至於被告抗辯原告未注意車前狀況，亦有疏失，則為原告所否認。本院審閱刑事案卷所附資料，本件事故經鑑定及覆議，關於被告之肇事因素，前後意見相同，惟原告是否亦有肇事因素，認定不一。前者認為原告未注意車前狀況，後者認為原告無肇事因素。本院刑事庭參酌相關肇事資料、鑑定意見，進行證據調查及言詞辯論後，最終認定被告應負「主要甚至全部之過失責任」，此有112年度交簡字第2951 號判決附於113年度新司簡調字第480號案卷可按。爰斟酌上情，認事故地點為山區上坡路段，不若平坦路面視野寬闊，加上原告騎乘大型重型機車，行進間身軀慣性前俯，降低對於車前注意之範圍，及被告對於原告未注意車前狀況之疏失，並未提出新事證供調查，以絕對路權之觀念，認應由違反號誌之被告負全部肇事責任，被告抗辯原告亦有行車疏失，請求減輕賠償責任，不予採認。六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金47,355元，此為兩造不爭執之事實。則依上開規定，理賠金視為加害人損害賠償金額之一部分，應自被告賠償金額中扣除，故被告應賠償之金額為1,045,529元(計算式：1,092,884元-47,355=1,045,529)。七、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為1,092,884元。又因原告於系爭事故中並無肇事責任，及已受領汽機車強制險理賠金47,355元，應自賠償金額中扣除，故被告最終賠償金額為1,045,529元。從而，原告請求被告給付1,045,529元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納車損及追加勞動力減損之裁判費22,460 元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為22,460元，及車損之請求為原告部分勝訴之判決，勞動力減損則由原告撤回請求，故酌定兩造應負擔之訴訟費用如主文第三項。及就所為被告敗訴之判決，准依原告之聲請，酌定相當擔保假執行，暨依職權諭知被告預供擔保，免為假執行。另原告其餘之訴業經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-17

SSEV-113-新簡-649-20250117-2

桃小

桃園簡易庭

給付醫療費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2157號原告高雄市立民生醫院法定代理人黃豐締訴訟代理人黃偉桀被告李秀英上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣55,052元。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2157-20250117-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2543號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴彥安選任辯護人洪千琪律師(法扶) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8384號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第609號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴彥安犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表所載之條件。　　事實及理由一、賴彥安原考領有普通小型車駕駛執照經監理機關註銷，於民國112年5月22日13時30分許，駕駛BJV-3730號自用小客車，沿高雄市鼓山區新順路快車道由北往南方向行駛，行至新順路與新德路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔即逕自右偏行駛，適有吳冠緯騎乘ERE-5200號機車附載杜郁惠沿在賴彥安機車同向右側慢車道行駛至，兩車遂生碰撞，致吳冠緯、杜郁惠人車倒地，吳冠緯並受有頭面部挫傷和裂傷（2公分）、手腳多處擦傷等傷害，杜郁惠則受有左胸、腳挫傷等傷害（杜郁惠部分已撤回告訴）。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告賴彥安於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人吳冠緯、杜郁惠於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、　　公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、現場照片、行車紀錄器錄影翻拍照片、行車紀錄器光碟。　㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書影本、高雄市立民生醫院診斷證明書影本。　㈤高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。　三、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，『得』加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用修正後之規定。　㈡被告普通小型車駕駛執照業經監理機關註銷，有前開資料附卷可查。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪。　㈢刑之加重減輕　⒈被告因駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，其於本案行向右偏未保持兩車並行間隔之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　⒉被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　⒊被告因有刑之加重減輕事由，應依同法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣審酌被告駕駛執照經註銷仍駕車，且駕駛車輛未注意保持兩車並行之安全間隔，因而肇生本件車禍事故，並使告訴人吳冠緯受有前開之傷害，所為侵害他人身體法益，並致告訴人吳冠緯身體及精神上受有痛苦，實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人吳冠緯達成和解，表示願意以分期付款方式賠償告訴人新臺幣（下同）6萬元之損害，有本院113 年度司雄附民移調字第1013號調解筆錄附卷可考；復衡以本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告違反注意義務之過失程度等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告於107年間曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，業於108年2月21日執行完畢，其於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑，犯後已與告訴人吳冠緯達成和解，足見其已知悔悟，已如前述，諒其經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告日後繼續履行和解條件，以填補被害人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與被害人協議分期給付和解金額之內容，併命被告應履行附表所載之條件。　　四、不另為公訴不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告過失所造成之上述交通事故，同時致告訴人杜郁惠受有左胸、腳挫傷等傷害，因認被告此部分犯行，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告此部分被訴過失傷害犯行，已經告訴人杜郁惠於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴，依刑事第303條第3款規定，本應諭知不受理之判決，但因此部分與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理判決之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附表：應履行之負擔參考依據相對人即被告賴彥安願給付聲請人即告訴人吳冠緯新臺幣（下同）6萬元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金），自民國113年7月25日起至全部清償完畢止，以每月為一期，共分12期，按月於每月25日（如欲假日則為次一日上班日）以前給付5仟元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。　（被告於判決前已給付部分無庸重複給付）　本院113年度雄司附民移調字第1013號調解筆錄

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2543-20250116-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1703號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李偉翔另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1003號），本院判決如下：　　主　文李偉翔犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行補充為「竟疏未注意及此，貿然前行…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李偉翔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（偵一卷第31頁），堪認符合自首之要件，考量被告此舉確有助於減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務之態樣、情節，及所生損害之程度；㈡被告坦承犯行之犯後態度；㈢被告如其個人戶籍資料查詢結果所示之學識程度、偵查中陳稱：沒有能力和解等語（見：偵二卷第31頁）之經濟狀況；㈣被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1003號　　被　　　告　李偉翔　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李偉翔於民國112年7月17日11時50分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區建國一路內側車道由東往西方向行駛，行經建國一路與凱旋一路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向前方有姚委承駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）等待左轉，甲車車頭碰撞乙車車尾，姚委承因而受有頭暈及疑頭部外傷等傷害。二、案經姚委承訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李偉翔於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人姚委承於警詢中證述之情節相符，並有告訴人提出之高雄市立民生醫院診斷證明書影本、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片13張、監視器影像截圖4張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷道路交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-01-15

KSDM-113-交簡-1703-20250115-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1051號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人丙○○ 關係人甲○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之父親即應受監護宣告之人丙○○ ，因罹患腦中風，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，丙○○已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、高雄市立民生醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告丙○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。　　三、經查，聲請人為應受監護宣告之人丙○○之女，有戶籍謄本在卷可憑，依前揭規定，得為本件之聲請。次查法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。本件業經聲請人陳明丙○○現意識不清，日常生活無法自理，並提出高雄市立民生醫院診斷證明書及身心障礙證明影本正、反面為證，本院認上開身心障礙證明所載丙○○之障礙等級為「重度」，核屬前揭家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，爰囑託鑑定人對丙○○進行精神或心智狀況之鑑定即為已足(司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照)。又鑑定人即高安診所精神科陳正興醫師依丙○○之病史及現在身心狀態檢查等項為鑑定後，其鑑定意見認：丙○○因突發性腦中風經開顱手術，迄今意識未恢復，四肢癱瘓，整日臥床，失語失能，定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力及現實反應能力均有缺損，需24小時依賴他人照顧，無法處理經濟活動事務，其心智缺陷之情形，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無預後及回復可能性，建議為監護宣告等語(參見高安診所114 年1月8日精神鑑定報告書)。是本院綜合卷內資料，並採用前述精神鑑定報告書意見，認丙○○因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思能力或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，已達受監護宣告之狀態，爰宣告丙○○為受監護宣告之人如主文第1項所示。四、又丙○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人為丙○○之女，表明願意擔任丙○○之監護人，且丙○○之配偶及其他子女均表示同意，有同意書在卷可稽，並參酌聲請人與丙○○為至親，認由聲請人擔任丙○○之監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人甲○○○為會同開具財產清冊之人，本院審酌甲○○○為丙○○之配偶，表明願意擔任會同開具財產清冊之人，堪信由聲請人擔任丙○○ 之監護人，及由甲○○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合丙○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同甲○○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人丙○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-15

KSYV-113-監宣-1051-20250115-1