Know99判決書

搜尋結果：水溝蓋

共找到 160 筆結果（第 31-40 筆）

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第755號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王賴百合輔佐人即被告之女王薇筑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第109 4號），本院判決如下：　　主　文王賴百合無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王賴百合與告訴人蕭雨婷係鄰居，於民國112年12月4日22時29分許（此為監視器畫面顯示時間，實際時間約為同日22時59分許，以下時間均以監視器畫面顯示者為準），在新北市○○區○○路000巷○○○000巷○0號前，拾獲告訴人遺失之錢包1個(內含【新臺幣】4800元)後，竟基於侵占之故意，將之侵占入己，並將其中之現金4800元取走後，再將錢包（下稱本案錢包）放回上開拾獲之地點。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，且所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即需有補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力。　　三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。而本院乃經審酌卷內所有證據資料後，如後述仍認定不能證明被告王賴百合犯罪，是爰不再論述引用各證據之證據能力。四、公訴人認被告王賴百合涉犯侵占遺失物罪嫌，無非係以被告自身供述、證人即告訴人蕭雨婷之證述、監視器翻拍照片及偵訊時勘驗筆錄、現場照片等證據為憑。訊據被告固仍供稱：伊於案發當日22時29分許，有走到000巷0號前彎腰撿拾物品，撿完物品後就進000巷0號樓梯間要回住處，後來還有再從7號樓梯間走出來到6號前面等情不諱。惟被告堅決否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我在6號前面撿的是紙類回收物，現在不記得為何後來要再走去6號前面，但都沒有撿拾本案錢包及拿取裡面金錢等語。經查：（一）被告與告訴人係分別居住○000巷0號0樓、0樓之上下樓鄰居。於112年12月4日21時47分許，告訴人在000巷0號門口前下車，並走回000巷0號0樓公用樓梯間內；於同日22時2 9分許，被告接近000巷0號門口前撿拾取走某物，並開門進入000巷0號0樓樓梯間內，嗣於同日22時30分許，被告走出1樓樓梯間至000巷0號門口前，再回到000巷0號0樓樓梯間內；於同日22時47分許，告訴人配偶回到000巷0號門口前等情，業據告訴人於警詢、檢察官訊問及本院審理時證述明確，並有監視器翻拍照片及現場照片在卷可稽，且為被告所不爭執，故此部分事實堪以認定。（二）告訴人於本院審理時證稱：當天我先生載我，我身上抱著小孩，下車時錢包就掉了。我是回家後10至20分鐘去檢查包包，發現錢包不在包包裡，我才想到錢包是從上衣口袋掉下來，因為那天沒有把錢包放進包包裡。然後我請我先生去車上找，後來在車上沒找到，我先生就再在家裡樓下附近找，找到錢包的地點是在000巷0號前水溝蓋左右兩側的範圍等情明確，核與前開告訴人配偶復返回000巷0號門口前之客觀情狀相符，且告訴人單純指稱本案錢包曾在00 0巷0號前掉落，嗣返回住處後始發現遺失，再由其夫下樓尋回乙事，並無對被告有何不利或違反常情之處，足認該部分情事亦屬真實。（三）告訴人固尚於警詢、檢察官訊問及本院審理時，一致指訴本案錢包掉落遺失後，被告曾在000巷0號前撿拾本案錢包，並拿取侵占其內之4800元後，再將本案錢包放回000巷0 號門口前等情。惟告訴人於本案錢包甫掉落之際，自身當時既毫不知情，是到家後方察覺遺失，嗣後又係告訴人配偶至000巷0號門口前找到本案錢包，則尋回本案錢包時之所在位置是否與原先掉落處完全相同？亦即於告訴人配偶尋回前，本案錢包是否係始終靜置在同一地點，實際上未曾遭人撿拾移動之情，已非無疑。又告訴人於本院審理時尚證稱：因為我錢包掉落地點的旁邊，剛好有1個店家樓上有監視器，我就請我先生想辦法去調閱監視器，後來有調閱到店家監視器，錢包確定是從我車上掉下來。我跟店家調閱的監視器中，沒有看到有何人碰過我的錢包。卷內監視器畫面是我後來去警察局調的，不是一開始跟店家調的，警方監視器影片看到被告剛好停在我們車子那邊，並且蹲下去撿了東西起來，我的錢包掉落位置就是跟被告去拿的位置一模一樣，我不知道她是撿的是什麼等語，是告訴人所調閱店家監視器既得清楚看到本案錢包掉落的過程及位置，倘被告確有撿拾本案錢包再放回之情事，何以該店家監視器未能同時拍攝到被告碰觸本案錢包之經過？再細譯告訴人前開所述，可知其係因認被告撿拾物品位置與本案錢包掉落處相同，方推論被告確有撿拾其錢包，並非親眼見聞被告確有拿取本案錢包，觀諸卷附監視器翻拍照片內容（見偵卷第18至23頁），亦可見該鏡頭實距離000 巷0號門前甚遠，且案發當時係屬深夜致使畫面昏暗，所攝被告手中物品均難以明白辨認。就此警方在各照片備註說明中，同僅謂被告係彎腰拾取「地上物」或持有「物品」，無法明確判斷認定為本案錢包，另可回收紙類之品項繁多大小不一，本即可能遭人隨意丟棄或堆放在路邊各處，當不能僅憑告訴人單方主觀推論判斷，即逕認被告供稱當時係撿拾紙類回收物等語確屬不實。再被告現已高齡84 歲，平日即從事資源回收工作，更不能僅因其未能清楚記憶說明當日再從0號樓梯間走出到0號前面之緣由，即遽認被告所述均無可採。（四）另告訴人於本院審理時雖證稱：案發當天沒有領錢放入皮夾，皮夾裡面本來就有錢，我們當天就是出門買東西，有用過裡面的鈔票，所以知道裡面大概還放多少錢等語。然經遍查卷內積極證據資料，除告訴人單一指訴外，實無任何積極證據足以佐證本案錢包掉落遺失時，其內原先確放有4800元之情，難以完全排除告訴人誤記本案錢包內仍有現金之可能，是本案既無其他證據可資補強有關告訴人遭取走款項之情事確屬真實，縱認被告曾撿拾本案錢包，然其既旋將本案錢包放回原處，尚難認被告主觀上有何侵占遺失物之犯意，依無罪推定原則，皆無從認定被告成立公訴意旨所指侵占遺失物之犯行。況經本院當庭播放勘驗卷附檔案名稱：R101-K10-102-D11-4.○○路000號往000巷全景(112_00)-00000000000000-0000 0000-000000-movie監視器錄影畫面，結果可見監視器畫面顯示時間：22:32:11 （即被告再次回到7號1樓樓梯間後）有機車騎士將機車停放在0號前，並有迅速彎腰撿拾某物在手上觀看，再進門的動作，此有113年12月20日勘驗筆錄足憑（見本院卷第2 1頁）。是案發當日被告第2次至000巷0號門口前，並再回到7號1樓樓梯間內之後，直至告訴人配偶回到000巷0號門口前之期間內（即當日22時30分至22時47分間），既於當日22時32分許，尚有被告以外之人經過本案錢包附近及彎腰撿拾物品動作，當無法排除第三人取走告訴人所指4800 元之嫌疑可能，要難認被告所辯純屬畏罪卸責之詞。五、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告王賴百合構成侵占遺失物罪責之確信。從而，本案既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及說明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

SLDM-113-易-755-20250307-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1180號 113年度審易字第1350號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方嘉賢上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第1 0421號、第13752號），上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1至4 主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。罰金部分（即附表編號2至4）應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丁○○（經本院通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月4日15時28分許，分別騎乘車牌號碼000-000號、NCK-5500號普通重型機車，前往金鉤有限公司（下稱金鉤公司）址設高雄市路○區○○ 路000○00號之工廠，趁四下無人之際，由丁○○負責把風，甲 ○○則翻越該工廠之鐵絲網圍籬入內，徒手竊取金鉤公司所有、置放於該工廠儲物區之鐵製壓板鑄件8個，價值約新臺幣（下同）3萬2,000元，得手後搬至圍籬旁，甲○○再與丁○○一同（起訴書原記載由甲○○指示丁○○，業經公訴檢察官當庭更正）持客觀上足供兇器使用之老虎鉗1把（未扣案），破壞金鉤公司之鐵絲網圍籬，以便其等搬運贓物。甲○○、丁○○2 人並先後分3次以機車將竊得之贓物載運至不詳回收廠變賣，所得贓款由其等朋分花用。嗣金鉤公司負責人丙○○發現上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月間（清明節前）某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至高雄市茄萣區崎漏路公墓旁，徒手竊取茄萣區公所所有之水溝蓋2塊，得手後騎乘上開機車逃逸。三、甲○○與丁○○共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下行為：　㈠於113年4月23日12時42分許，丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至高雄市○○區○○路0段○○○巷○○○○○段00地號旁人行道），徒手竊取茄萣區公所所有之水溝蓋5塊。得手後騎乘機車載至郭建宏所經營，址設高雄市○○區○○路0段00巷00○0號之鋒實實業社變賣。　㈡於113年4月間，丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○○至高雄市茄萣區富強路段、民有路與民權路口、崎漏路段等處，徒手竊取茄萣區公所所有之水溝蓋2塊、1塊、 2塊。嗣茄萣區公所技士林耿瑄發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始查悉上情。四、案經丙○○、林耿瑄訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告甲○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就事實欄一、二、三㈠至㈡之犯罪事實，於本院訊問、準備程序及審理時自白認罪（見本院113年度審易字第118 0號〈下稱本院一卷〉第220頁、第230頁、第236頁、第238頁、第240頁），各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就事實欄一部分，核與證人即告訴人丙○○、證人葉美春於警詢之證述（見湖內分局高市警湖分偵字第11370919300號卷〈下稱警一卷〉第17頁至第25頁）大致相符，並有現場及監視器影像擷取照片62張（見警一卷第29頁至第59頁）。　⒉就事實欄二、三㈠至㈡部分，核與證人即告訴人林耿瑄、證人郭建宏、葉美春於警詢時之證述（見湖內分局高市警湖分偵字第11371403200號卷〈下稱警二卷〉第49頁至第55頁、第63 頁至第66頁、第73頁至第75頁、第87頁至第88頁）大致相符，並有地磅單3份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見警二卷第 67頁至第71頁、第77頁至第81頁、第85頁）、現場照片23張、監視器影像擷圖36張（見警二卷第91頁至第149頁）、GOO GLE地圖資料2份（見橋頭地檢113年度偵字第13752號卷第53 頁至第55頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告與丁○○ 為事實欄一之竊盜犯行時所使用之老虎鉗1把，雖未扣案而無從當庭勘驗，然因該老虎鉗可破壞金鉤公司鐵絲網圍籬，應係金屬製品且質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，核屬兇器無訛。㈡論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；就事實欄二、三㈠至㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就事實欄一所為，雖同時該當2款加重事由，惟竊盜行為只有1個，仍僅論以一加重竊盜罪，一併說明。　⒉就事實欄三㈡部分，被告與丁○○至高雄市茄萣區富強路段、民有路與民權路口、崎漏路段等處竊取水溝蓋之行為，顯然係出於同一犯罪計畫，基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，並侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　⒊被告與丁○○就事實欄一、三㈠至㈡之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就事實欄一、二、三㈠至㈡所為4次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡本案竊盜之手段、分工情節（就事實欄一、三㈠至㈡部分）、竊取財物之價值；再衡被告已坦承犯行之犯後態度；末衡被告同期間另涉竊盜犯行之前科紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，暨其高職畢業之智識程度、入所前業太陽能、已婚、有3個未成年小孩現由配偶扶養、前與配偶及小孩同住等一切情狀（見本院一卷第239頁），分別量處如附表編號1至4「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表編號2至4所示之罪，均諭知如易服勞役之折算標準。另衡酌被告所犯事實欄二、三㈠至㈡各罪之時間、空間密接程度，其犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後定其應執行之刑如主文欄所示，並諭知如易服勞役之折算標準。㈣沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。申言之，針對被告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。而為實現澈底剝奪不法利得，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院110年度台上字第2918號判決參照）。經查：　⒈就事實欄一部分，被告與丁○○共同竊得鐵製壓板鑄件8個，就事實欄三㈠至㈡2次犯行，被告與丁○○共同竊得合計10塊水溝蓋，為其等之犯罪所得，未據扣案亦沒有發還告訴人丙○○、林耿瑄，且就事實欄一竊得之物，並未提出變賣之相關證據為佐，是否確實依此3000元變賣，尚屬有疑；另就事實欄三㈠至㈡竊得之物變賣之獲利，卷內雖有地磅單3份可佐，然賣價均僅225元，顯然低於原物價值，是依前開說明，為澈底剝奪犯罪所得，仍應以原物沒收為宜。　⒉再者，事實欄一、三㈠至㈡之犯罪所得均係由被告與丁○○二人均分，業據被告於本院審理時供認在卷（見本院一卷第230 頁），爰按二分之一比例，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於被告所犯相對應之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按前開比例，追徵其價額。　⒊被告所竊得如事實欄二所示之水溝蓋2塊均未扣案，也沒有返還告訴人林耿瑄，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表編號2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋至被告與丁○○持以行竊之老虎鉗未據扣案，且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○、謝欣如提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一甲○○共同犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得鐵製壓板鑄件捌個，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 2 事實欄二甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水溝蓋貳塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三㈠甲○○共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水溝蓋伍塊，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 4 事實欄三㈡甲○○共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水溝蓋伍塊，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

CTDM-113-審易-1180-20250305-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1180號 113年度審易字第1350號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方嘉賢上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第1 0421號、第13752號），上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1至4 主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。罰金部分（即附表編號2至4）應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丙○○（經本院通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月4日15時28分許，分別騎乘車牌號碼000-000號、NCK-5500號普通重型機車，前往金鉤有限公司（下稱金鉤公司）址設高雄市路○區○○ 路000○00號之工廠，趁四下無人之際，由丙○○負責把風，甲 ○○則翻越該工廠之鐵絲網圍籬入內，徒手竊取金鉤公司所有、置放於該工廠儲物區之鐵製壓板鑄件8個，價值約新臺幣（下同）3萬2,000元，得手後搬至圍籬旁，甲○○再與丙○○一同（起訴書原記載由甲○○指示丙○○，業經公訴檢察官當庭更正）持客觀上足供兇器使用之老虎鉗1把（未扣案），破壞金鉤公司之鐵絲網圍籬，以便其等搬運贓物。甲○○、丙○○2 人並先後分3次以機車將竊得之贓物載運至不詳回收廠變賣，所得贓款由其等朋分花用。嗣金鉤公司負責人曹雅芬發現上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月間（清明節前）某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至高雄市茄萣區崎漏路公墓旁，徒手竊取茄萣區公所所有之水溝蓋2塊，得手後騎乘上開機車逃逸。三、甲○○與丙○○共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下行為：　㈠於113年4月23日12時42分許，丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至高雄市○○區○○路0段○○○巷○○○○○段00地號旁人行道），徒手竊取茄萣區公所所有之水溝蓋5塊。得手後騎乘機車載至郭建宏所經營，址設高雄市○○區○○路0段00巷00○0號之鋒實實業社變賣。　㈡於113年4月間，丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○○至高雄市茄萣區富強路段、民有路與民權路口、崎漏路段等處，徒手竊取茄萣區公所所有之水溝蓋2塊、1塊、 2塊。嗣茄萣區公所技士乙○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始查悉上情。四、案經曹雅芬、乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告甲○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就事實欄一、二、三㈠至㈡之犯罪事實，於本院訊問、準備程序及審理時自白認罪（見本院113年度審易字第118 0號〈下稱本院一卷〉第220頁、第230頁、第236頁、第238頁、第240頁），各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就事實欄一部分，核與證人即告訴人曹雅芬、證人葉美春於警詢之證述（見湖內分局高市警湖分偵字第11370919300號卷〈下稱警一卷〉第17頁至第25頁）大致相符，並有現場及監視器影像擷取照片62張（見警一卷第29頁至第59頁）。　⒉就事實欄二、三㈠至㈡部分，核與證人即告訴人乙○○、證人郭建宏、葉美春於警詢時之證述（見湖內分局高市警湖分偵字第11371403200號卷〈下稱警二卷〉第49頁至第55頁、第63頁至第66頁、第73頁至第75頁、第87頁至第88頁）大致相符，並有地磅單3份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見警二卷第67 頁至第71頁、第77頁至第81頁、第85頁）、現場照片23張、監視器影像擷圖36張（見警二卷第91頁至第149頁）、GOOGL E地圖資料2份（見橋頭地檢113年度偵字第13752號卷第53頁至第55頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告與丙○○ 為事實欄一之竊盜犯行時所使用之老虎鉗1把，雖未扣案而無從當庭勘驗，然因該老虎鉗可破壞金鉤公司鐵絲網圍籬，應係金屬製品且質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，核屬兇器無訛。㈡論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；就事實欄二、三㈠至㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就事實欄一所為，雖同時該當2款加重事由，惟竊盜行為只有1個，仍僅論以一加重竊盜罪，一併說明。　⒉就事實欄三㈡部分，被告與丙○○至高雄市茄萣區富強路段、民有路與民權路口、崎漏路段等處竊取水溝蓋之行為，顯然係出於同一犯罪計畫，基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，並侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　⒊被告與丙○○就事實欄一、三㈠至㈡之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就事實欄一、二、三㈠至㈡所為4次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡本案竊盜之手段、分工情節（就事實欄一、三㈠至㈡部分）、竊取財物之價值；再衡被告已坦承犯行之犯後態度；末衡被告同期間另涉竊盜犯行之前科紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，暨其高職畢業之智識程度、入所前業太陽能、已婚、有3個未成年小孩現由配偶扶養、前與配偶及小孩同住等一切情狀（見本院一卷第239頁），分別量處如附表編號1至4「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表編號2至4所示之罪，均諭知如易服勞役之折算標準。另衡酌被告所犯事實欄二、三㈠至㈡各罪之時間、空間密接程度，其犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後定其應執行之刑如主文欄所示，並諭知如易服勞役之折算標準。㈣沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。申言之，針對被告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。而為實現澈底剝奪不法利得，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院110年度台上字第2918號判決參照）。經查：　⒈就事實欄一部分，被告與丙○○共同竊得鐵製壓板鑄件8個，就事實欄三㈠至㈡2次犯行，被告與丙○○共同竊得合計10塊水溝蓋，為其等之犯罪所得，未據扣案亦沒有發還告訴人曹雅芬、乙○○，且就事實欄一竊得之物，並未提出變賣之相關證據為佐，是否確實依此3000元變賣，尚屬有疑；另就事實欄三㈠至㈡竊得之物變賣之獲利，卷內雖有地磅單3份可佐，然賣價均僅225元，顯然低於原物價值，是依前開說明，為澈底剝奪犯罪所得，仍應以原物沒收為宜。　⒉再者，事實欄一、三㈠至㈡之犯罪所得均係由被告與丙○○二人均分，業據被告於本院審理時供認在卷（見本院一卷第230 頁），爰按二分之一比例，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於被告所犯相對應之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按前開比例，追徵其價額。　⒊被告所竊得如事實欄二所示之水溝蓋2塊均未扣案，也沒有返還告訴人乙○○，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表編號2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋至被告與丙○○持以行竊之老虎鉗未據扣案，且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程、戊○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一甲○○共同犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得鐵製壓板鑄件捌個，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 2 事實欄二甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水溝蓋貳塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三㈠甲○○共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水溝蓋伍塊，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 4 事實欄三㈡甲○○共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水溝蓋伍塊，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

CTDM-113-審易-1350-20250305-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第175號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴建良選任辯護人戴家旭律師楊哲睿律師上列被告因傷害致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10089號），本院判決如下：　　主　文賴建良犯傷害致重傷罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實 賴建良於民國112年10月18日下午，在宜蘭縣○○鎮○○街00號羅東博愛醫院4樓37號房擔任看護工，因不滿同房另床之病患家屬嚴后俊擅自關閉病房電燈，而與嚴后俊發生口角衝突，2人遂相約至院外理論，而於當日15時57分許，賴建良與嚴后俊2人於羅東博愛醫院旁停車場入口處（即宜蘭縣○○鎮○○街00○0號對面）理論時，再次爆發口角，賴建良客觀上應注意該處為堅硬之水泥地，若將人體往後推致後仰倒地，極可能致頭部撞擊路面，而頭部乃人體之神經中樞，關係身體各種機能之正常運作，如受到撞擊，有可能造成重大不治之重傷害，竟疏未注意及此，主觀上雖無致嚴后俊重傷之意，仍基於普通傷害之犯意，手推嚴后俊鎖骨處，使嚴后俊後仰倒在地，而致嚴后俊後腦杓撞擊該處地面之水泥水溝蓋，並造成嚴后俊受有頭部外傷併硬腦膜下出血，合併左腦缺血性中風、創傷性蜘蛛網膜下出血、局部腦傷、併有意識喪失、雙側肢體偏癱及認知功能障礙、生活無法自理等於身體為重大不治之重傷害。 案經嚴后俊訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 證據能力㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人嚴后珠於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告之辯護人於本院準備程序時否認前開證據資料之證據能力（本院卷一第154頁、本院卷二第115頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，證人嚴后珠於警詢之陳述，無證據能力。㈡又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告賴建良固坦承有於上開時、地，手推告訴人嚴后俊，致告訴人後仰倒地，告訴人之後腦杓並因而撞擊該處水泥水溝蓋，惟矢口否認涉有傷害致重傷之犯行，辯稱：因當時告訴人朝伊逼近，對伊做出揮拳之動作，還對伊說「要打就打」，伊才出手防禦，伊無傷害告訴人之意云云，被告之辯護人則為被告辯護稱：被告主觀上並無傷害之意，應僅論以過失傷害，或當時係因告訴人試圖攻擊被告，被告才不小心碰到告訴人，被告行為應構成正當防衛，又被告行為發生在112年10月18日，而告訴人係於同年月22日就醫並主訴「昨晚跟人吵架被打現頭暈」，則告訴人前開傷勢應係同年月21日跟人打架所造成，非被告前開過失傷害行為所致，再者顱內出血不一定會造成缺血性中風，故告訴人之重傷結果也不一定是外力致顱內出血所造成云云，經查：㈠被告於上開時、地與告訴人發生口角爭執後，手推告訴人，致告訴人後仰倒地，而造成告訴人之後腦杓撞擊該處水泥水溝蓋等事實，除據被告自承外（警卷第2頁、偵卷第12頁背面至第1 3頁、本院卷一第153、192頁），並有現場監視器錄影畫面擷取相片8紙附卷可稽（警卷第8至11頁），復經本院勘驗現場監視器光碟錄影檔案，製有勘驗筆錄在卷可佐（本院卷一第192 至193頁）；又告訴人受有頭部外傷併硬腦膜下出血，合併左腦缺血性中風、創傷性蜘蛛網膜下出血、局部腦傷、併有意識喪失、雙側肢體偏癱及認知功能障礙、生活無法自理等傷勢，有被告於羅東博愛醫院就診之病歷資料1件（本院卷一第69至1 47頁）、診斷證明書3紙（警卷第12頁、偵卷第20頁、本院卷一第67頁）、頭部傷勢相片3紙（警卷第13頁）附卷為憑；再者被告所受前開傷勢，已屬對於身體為重大不治之傷害，則有羅東聖母醫院113年10月14日天羅聖民字第1130001219號函稱：「㈠病人（即告訴人）身體多處關節攣縮，雙側肢體偏癱，肌力不足，無法從事功能性站立及行走，需依賴輪椅。由口餵食，無法操作湯匙筷子。大小便失禁，需使用尿布或尿套。目前入住安養機構，日常生活完全仰人照護。㈡認知功能中度障礙，可些許語言表達，但無法對話，且無法正確回答問題。㈢自112年10（函文誤載為11）月18日頭部外傷距今已接近一年，身體機能障礙幾乎已確定。㈣如其診斷書所載之傷勢屬重傷害，殆無疑義。」存卷可參，此部分事實，均先堪以認定。㈡被告固以前揭情詞置辯，惟： ⒈告訴人所受前揭重傷結果與被告手推告訴人之行為間具有相當因果關係： ⑴被告手推告訴人，致告訴人後仰倒地，而造成告訴人之後腦杓撞擊該處水泥水溝蓋等事實，業經本判決認定已如前述；而經本院勘驗現場監視器光碟錄影檔案，被告出手將告訴人推倒在地後，告訴人係背部及後腦杓直接撞擊地面後即躺臥在地，警方到場（約2分鐘後）仍未見告訴人起身（本院卷一第193頁）；又被告於警詢及偵查中時復均供稱：伊用手推告訴人鎖骨處，告訴人沒有反應就直接往後倒了等語（警卷第2頁背面、偵卷第12頁背面），則衡情告訴人為一般正常之成人之軀，於無任何防備及緩衝之情形下，身體直接後仰倒地致後腦撞擊地面，而該處復為堅硬之水泥水溝蓋，亦為被告所供承（偵卷第13 頁），即宛如以卵擊石，此衝擊力量，自非脆弱之人體後腦所得以承受。 ⑵又證人即告訴人之妹嚴后珠於本院審理時證稱：告訴人於112年 10月18日之前，人都好好的，112年10月19日上午，告訴人來醫院看爸爸時，走路踉嗆踉嗆的，平衡感不好，眼神呆滯，辦好爸爸出院手續要離開時，告訴人拿著爸爸的物品前三步後三步搖搖晃晃，約有5分鐘的時間，之後稱不知道怎麼回家，伊就騎機車載告訴人回家，伊機車不是很大台，但告訴人當時連上機車都困難，伊不知告訴人腦傷這麼嚴重，至112年10月22 日告訴人打電話問伊健保卡在何處，並稱頭很痛，暈眩會吐，要去看醫生等語（本院卷二第261至264頁），顯見被告於後腦撞擊地面之翌日，即已出現意識混亂、記憶力喪失、步態不穩（亦有可能係暈眩所致）之典型顱內出血之症狀。 ⑶再者，頭部外傷致顱內出血後，並不當然立即出現顱內出血之症狀，而係隨著出血量慢慢積累，於數日或數週後，始出現症狀或症狀加劇，故本案告訴人於112年10月18日頭部遭大力撞擊後，翌日出現意識混亂、記憶力喪失、步態不穩，迄112年1 0月22日，有暈眩、嘔吐之不適，核與一般創傷性顱內出血之病程發展相符，尚難以當日告訴人意識清楚、無明顯傷勢，遽認告訴人之顱內出血非當天頭部撞擊所致。 ⑷而告訴人於出現暈眩、嘔吐等不適症狀後，於112年10月22日就醫，經診斷為頭部外傷併硬腦膜下出血，合併左腦缺血性中風、創傷性蜘蛛網膜下出血、局部腦傷，亦已如前述認定，又本案再依被告聲請，向羅東博愛醫院函詢告訴人前揭傷勢成因，經羅東博愛醫院以113 年8 月22日羅博醫字第1130800102號函附之醫師說明表明確答覆稱：告訴人就醫時，頭部外傷係其硬腦膜下出血之直接原因。造成告訴人認知功能障礙、生活無法自理之直接原因為中風，然其成因係因告訴人左側中大腦動脈狹窄，加以頭部外傷造硬腦膜下出血，血塊壓迫大腦及數天後大腦腫脹造成大腦灌流不足，因此造成分水嶺梗塞式中風，排除告訴人於109年9月7日右側慢性硬腦膜下出血之病史為其112 年10月22日左側硬腦膜下出血之原因等語（本院卷二第109頁），即明確認定告訴人前開傷勢，係頭部外傷所致。 ⑸稽上，告訴人於遭被告推倒致頭部撞擊地面後，即依序出現意識混亂、步態不穩、暈眩、嘔吐等典型顱內出血症狀，最後導致肢體偏癱、認知功能障礙、生活無法自理之於身體重大不治之重傷害，而前開傷勢成因復經診斷為頭部外傷所致，則告訴人所受前揭重傷結果與被告之行為間具有相當因果乙節，應堪認定。 ⑹至告訴人於112年10月22日就診時固主訴「昨晚跟人吵架被打現頭暈（本院卷一第73頁急診病歷），且臉頰、膝蓋均有擦傷（本院卷二第139、147頁），然顱內出血致局部腦傷，本即可能出現意識混亂、步態不穩等症狀，故告訴人就診時主訴「昨晚」跟人吵架被打，與其遭被告推倒係於就診「數日」前發生之時間固不相符，惟本案除可認定告訴人於112年10月18日遭被告推倒致頭部撞擊地面外，無其他證據足以認定另有造成告訴人頭部外傷之事件發生，是告訴人前開主訴，無法排除係因顱內出血致意識混亂所致；又告訴人於112年10月22日就診時臉頰及膝蓋均僅為表淺擦傷，顯非大力撞擊或遭人蓄意毆打所致，亦尚難排除係因被告顱內出血致步態不穩跌倒或碰撞他物所致，故告訴人前開主訴及新生之臉頰及膝蓋傷勢，均難執為有利於被告之認定。 ⒉被告主觀上係出於傷害之故意，手推告訴人，而致生告訴人重傷之結果： ⑴被告於警詢供稱：當時告訴人靠近伊說要打就打，並對伊揮手，伊覺得告訴人挑釁意味濃厚，伊便往告訴人鎖骨推等語（警卷第2頁），於偵查中復供稱：告訴人靠近伊朝伊揮手，但沒有打到伊，伊才用手推告訴人鎖骨等語（偵卷第12頁背面），於本院準備程序時復辯稱：當時告訴人逼近伊，伊感到有威脅，告訴人又對伊做揮拳的動作，加上告訴人說要打就打，伊才出手防禦等語（本院卷一第152頁），然經本院勘驗現場監視器光碟錄影檔案，固有見告訴人朝被告靠近，但僅見告訴人與被告2人面對面站立互有交談，未見告訴人有出手揮拳之動作（見本院卷一第193頁），即難認被告當時有遭何不法之侵害；又稽上被告所辯，被告係於告訴人稱「要打就打」，認告訴人挑釁意味濃厚，即出手推告訴人，則堪認被告主觀上係基於傷害之犯意，自不得主張正當防衛。 ⑵又被告與告訴人原不認識，此前並無任何仇恨或怨隙，於本案僅因同在醫院病房照顧病人，而病房燈光使用問題發生口角衝突，被告心生不滿，遂相約至院外理論，並於理論過程中出手推告訴人一下，雙方顯非有何深仇大恨，故衡諸被告與告訴人間發生爭執之原因及被告之行為方式係徒手推告訴人一下等情節觀之，難認被告行為初始，主觀上有欲使告訴人發生重傷害結果之意欲與決心，故被告所為，應係基於普通傷害之犯意。惟被告主觀上雖無致使告訴人發生重傷害結果之故意，但從正面將人體往後推，當足使該人後仰倒地，極可能致頭部撞擊路面，而頭部乃為人體重要部位，內有做為維持生命系統的各種神經中樞，如遭撞擊，可能因為大腦受損或出血，而導致重傷或死亡之結果，當屬客觀上一般人基於日常生活經驗所極易體察之理，且依當時情形，被告並無不能預見之情事，其主觀上竟未預見而仍基於普通傷害之犯意，出手推告訴人鎖骨處，致告訴人後仰倒地，後腦杓撞擊該處地面之水泥水溝蓋，而造成前揭重傷害結果，被告之傷害行為復與告訴人所受重傷害之結果，有相當因果關係已如前述認定，則被告自當就該加重結果負擔刑責。㈢綜上所述，被告所辯無足為採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。㈡爰審酌被告與告訴人於本案發生前互不認識、亦無恩怨，竟不思理性溝通解決與告訴人間之細故糾紛，且疏未注意頭部乃人體之神經中樞，關係身體各種機能之正常運作，如受到撞擊，有可能造成重大不治之傷害，猶出手推告訴人，致告訴人後腦杓撞擊地面而受有前開重大不治之傷害，所為殊值非難；再參酌被告犯後否認犯行，復未與告訴人或其家屬達成和解之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳其未婚，在醫院擔任照服員，家中尚有父母及兄弟姊妹、國中畢業之教育程度等一切情狀（本院卷二第256頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第2 項後段，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官葉怡材、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

ILDM-113-訴-175-20250227-1

交聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度交聲再字第2號再審聲請人即受判決人呂麗玉上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第368號，中華民國113年12月17日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院113年度交易字第116號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第584 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人呂麗玉（下稱聲請人）依刑事訴訟法第420條第1項第6款提出再審，理由如下：　㈠新證據出現：監視錄影畫面顯示對方車輛從另一車道轉入，且未依規定禮讓直行車，直接導致事故發生，該證據足以推翻原判決。　㈡原判決認定事實錯誤：原判決未充分考量聲請人為直行車具有優先權，且原判決未正確解讀對方違規責任。　㈢程序重大瑕疵：若在過程中發現法院未充分調查證據，未讓雙方充分陳述意見，亦可作為主張依據。　　㈣基於上述理由，懇請重新審理案件，依法撤銷原判決，釐清事實，並給予聲請人公正判決。且附帶證據：監視器錄影畫面、警察現場記錄與事故調查報告、現場目擊證人在警局、對方駕駛違規紀錄在監視器錄影畫面多次看到云云。　　二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於民國104年 2月4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布，並於104年2月06日施行，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價者，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院 109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人於112年6月13日中午12時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、光線及道路狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，行經水溝蓋上，致 A車失去平穩而向左傾，適告訴人江禹承騎乘車牌號碼000-0 000號普通輕型機車（下稱B車），沿同向自A車左後方行駛而來，見狀閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致告訴人與B車人車倒地，因而受有右小腿挫傷之傷害，所為犯刑法第284條前段之過失傷害罪，已敘明係依憑聲請人之供述及告訴人、證人即警員劉光嚴分別於警詢、偵查、原審之證述，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖暨草圖、調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片、祐雙診所診斷證明書〔見偵卷第23至30、33至39頁）、現場水溝蓋及量測之照片、告訴人之傷勢照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官113年3月13 日勘驗報告暨監視錄影畫面截圖（見調院偵卷第21至29、45 至48頁）及原審法院勘驗筆錄暨附圖（見原審卷第78至79、 95至113頁）等存卷等供憑事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人於本院審理中辯稱：當時我騎乘機車在停等紅燈，是告訴人騎乘機車闖紅燈，撞到我的機車，我沒有過失；依劉光嚴之證述及其所拍攝傷勢照片，告訴人所受傷害與本案車禍無關云云，及其辯護人於本院審理時以本案係路面有水溝蓋，以及路面有高低起伏等道路設置不當為由，主張本件車禍屬於國家應負擔之賠償責任云云，均不可採之理由，逐一指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤（見原確定判決三所載）。　㈡聲請人上開再審意旨雖一再以係告訴人之車輛（即B車）從另一車道轉入而肇致本件事故發生，法院未充分調查證據云云，並提出臺北市政府警察局道路交通事談話紀錄表及臺北市政府警察局道路交通事故現場圖（見本院卷第11、13頁）為新證據。惟查，聲請人上開再審意旨所指警察現場紀錄與事故調查報告、現場目擊證人即警員劉光嚴之證述等，業於上開案件判決確定前即已存在，復經原確定判決法院予以調查（見偵卷第27至30頁；原審卷第81至85頁），且現場監視器錄影畫面亦先後經臺灣臺北地方檢察署檢察事務官及原審法院法官勘驗，並認係本件聲請人騎乘A車沿臺北市中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前時，因A車向左傾，適有告訴人騎乘B車沿同向自A車左後方行駛而來，閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致告訴人與B車人車倒地等情在卷（見調院偵584卷第 45至48頁；原審卷第78至79、95至113頁），且於原確定判決中採為其論斷之基礎，顯非未及調查斟酌之情形，難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」。又細繹聲請意旨之內容，核均係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審，附此說明。四、綜上所述，本件聲請意旨主張原確定判決符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審之要件，惟所提出之新證據，不論單獨或與其他證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所為之事實認定，而不具「確實性」，且要屬對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，應予以駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-交聲再-2-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第493號原告張旭仲被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月17日彰監四字第64-BZC224663號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月11日11時59分許，騎乘牌照號碼NPS-1511號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市路竹區環球路與環球路456巷之交岔路口（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於 113年5月17日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 53條第1項、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第 3款第3目、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，按期限內到案之第1階段基準，以彰監四字第64-BZC224663號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1800元，並記違規點數3 點（其後因法律修正，被告以113年7月23日日中監彰四字第 1135002729號函自行撤銷關於記違規點數3點之裁罰。下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時原告在駛越停止線前，已離開車道而駛入非屬道路範圍之水溝蓋側，與附近學校教官在上學時段協助、引導學生進入校門之模式相同，原告並無闖紅燈之故意。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像連續翻拍相片，系爭機車係在交通號誌為紅燈之情形下，向右偏移行駛至路面邊線外側，並沿水溝蓋左轉駛入鄰接路段。原告如此規避號誌指示，應視同闖紅燈。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)：　　⒈第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　　⒉第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈢處罰條例：　　⒈第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。」　　⒉行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　㈣行為時處理細則第2條第5項第3款第3目；「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：...三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：...(三)第 53條第1項。」(修正後第2條第5項第3款第3目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：...三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：...(三)第53條第1項。」) 五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局湖內分局113年4月10 日高市警湖交字第11370993200號函、113年6月4日高市警湖分交字第11371506700號函、交通部113年1月10日交運字第1 120031862號函、交通違規案件陳述單、內政部警政署113年 1月15日警署交字第1130055787號函、高雄市政府警察局113 年1月22日高市警交字第11330389500號函、駕駛人基本資料表及舉發照片等附卷可證，堪信為真實。㈡紅綠燈號誌之設置，係用以管制交岔路口不同行向車輛行進、轉彎之重要手段，藉由交替禁止部分行向車輛進入交岔路口，以避免交錯往來時發生無謂交通事故，進而達成確保路口交通順暢及行車安全之規範目的。此項管制，依設置規則第206條第5款第1目規定，包括「超越停止線」及「進入路口」二種行為態樣。就超越停止線而言，其文義甚廣，如謂於停等紅燈時僅因車身有稍微超出停止線，即使對於路口之交通安全無甚危害，仍應受罰，似過於嚴厲，與前述確保路口行車安全之規範目的不盡相合。又所謂「路口」，法無明確定義，亦恐怕執法標準寬嚴不一。是交通部於82年間經研商討論，作成82年4月22日交路字第09811號函釋，其後，再於109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」，進一步明確各種行車態樣之判斷標準，並於109年11月2日以交路字第1095008804號函告該會議紀錄，其中與本件有關者，載明：「…車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。」（下稱交通部109年函釋）。足見於設有行人穿越道之交岔路口，如車身超越停止線後左轉、直行、迴轉或右轉（僅右轉罰責較輕），均屬進入路口範圍而有造成與其他行向人車發生交通事故之高度風險，均該當闖紅燈之違規，而應受罰。㈢本院審視卷附檢舉影像連續翻拍相片(見本院卷第93至95頁) ，當系爭機車沿環球路行駛至系爭路口時，其行向所面對之交通號誌燈號為紅燈，然系爭機車於停止線前先駛出道路邊線外水溝蓋之上，而後進入系爭路口然後左轉。則系爭機車在沿環球路駛至系爭路口時，確有在其行向為紅燈之情況下，進入路口範圍，再左轉進入環球路456巷，此種情況，顯與系爭路口其他行向車輛之行車動線有所交錯，而有發生交通事故之風險。雖原告當時先騎乘至道路邊線外之水溝蓋上，該處面臨系爭路口處並未劃設停止線，但如上所述，紅綠燈號誌之設置目的，係以交互禁止不同行向之車輛進入交岔路口為其管制手段，以避免不同行向之車輛於路口範圍內交錯衝突，而發生無謂交通事故，故其規制重點在於車輛之行向為紅燈時，即不得進入路口，停止線之劃設乃作為路口範圍之界定線，處罰條例第53條第1項係規定「行經有燈光號誌管制之交岔路口『闖紅燈』者」，並未以超越停止線為其處罰認定標準。據此，即使道路邊緣排水溝上方未劃設停止線，其經由此途徑進入路口，仍應構成闖紅燈之違規，不得藉此規避其處罰。是原告主張其行經水溝蓋上方，未伸越停止線，無闖紅燈之故意云云，並無可採。至原告另稱附近學生經教官以該相同模式引導學生進入校園一節，無論是否屬實，均無礙於其違規事實之認定，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，事屬明確，被告依法作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。　㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　27 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官林俐婷

2025-02-27

TCTA-113-交-493-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

撤銷契約

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2326號原告台北小別墅社區公寓大廈管理委員會法定代理人李勁生被告新北市汐止區公所法定代理人林慶豐訴訟代理人邱俊傑律師上列當事人間請求撤銷契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理　由一、按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，就具體事件之訴訟究應循普通訴訟程序或行政訴訟程序為之，乃由立法機關衡酌訴訟事件之性質及既有訴訟制度之功能等為設計。除法律別有規定外，對於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第466號解釋文、第533號解釋理由書，最高法院93 年度台抗字第620號裁定要旨參照）。次按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；法院為第1項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第1項、第4項定有明文。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、原告起訴主張略以：台北小別墅社區為開放型社區，自民國 99年12月25日臺北縣政府改制成新北市府以來，被告就一直以詐欺的手法，欺騙伊台北小別墅社區為封閉型社區，並於 107年7月12日以水源路2段道路要重舖柏油為由，暗示也會順便轉彎為該社區主要幹道之水源路2段72巷重舖柏油，誘騙伊與被告簽訂「新北市封閉型社區私設通路路面維護改善原則契約書」(下稱系爭契約)，約定社區內道路上之附屬設施如水溝、水溝蓋、路燈、交叉路口之圓形凸面反射鏡、路樹修剪等，皆不列入地方政府維護範圍內，且31弄、71弄因有極少部份係私有上地，柏油路面破損也不重鋪，傷害社區利益至大，爰依民法第92、93條規定，撤銷系爭契約等語，並聲明：請判決撤銷系爭契約。三、按契約之法律性質，究屬公法性質，抑或私法性質，應從客觀上契約之內容綜合予以判別，如契約係以公法上應予規範之事實為標的，特別是契約中所設定之義務或權利具有公法上之性質，即可認定係公法契約（最高行政法院105年度判字第109號判決參照）。經查：　㈠位於台北小別墅社區內之新北市汐止區水源路2段72巷主線，以及72巷26弄、40弄、50弄、60弄、70弄等6條巷弄等私設通路(以下合稱系爭道路)為私人所有，被告乃以系爭道路開放公眾通行使用，原告不得於特定時間進行管制或駐守為條件，而同意為系爭道路進行道路路面維護，此觀系爭契約前言與第1條、第4條(本院卷第16頁)約定自明。故系爭契約係為達成開放私人所有之系爭道路供公眾通行、保障民眾行車安全之行政目的，及確立被告道路養護之公法上義務所締結之契約，性質上自屬行政契約。次查，被告與原告簽署系爭契約，係以新北市政府制定之「封閉型社區私設通路路面維護改善原則」為據，而該原則第三點明定須由進場鋪設執行單位與封閉型社區管理委員會訂定「行政契約」，以約定並規範雙方權利義務。此業經被告陳明並提出新北市政府民國 100年10月12日北府工養一字第1001225591號函附卷可稽(本院卷第74、75頁)。且如原告違反系爭契約第1條管制行為之約定，被告得依行政程序法第148條第1項以該契約為執行名義，移送法院強制執行。雙方因系爭契約所生爭議，同意由臺北高等行政法院為管轄法院。系爭契約第3條、第6條亦有明文約定，益證系爭契約性質上為行政契約。則本件原告請求撤銷系爭契約，應屬公法上爭議，而非私法上之爭執。　㈡原告雖主張台北小別墅社區為開放型社區，系爭契約則以封閉型社區為締約對象，故系爭契約不能成立行政契約，只能「降級」為「意思表示」而為私法契約云云。惟行政機關與人民締結契約之性質為行政契約抑或私法契約，係以契約約定之內容，特別是契約所設定之權利義務是否具有公法上之性質而定，與契約主體是否符合契約約定之主體條件無涉。原告上開主張並非可採。　㈢末查，原告自陳因本件訴訟所受之利益為新臺幣(下同)364萬元(本院卷第38頁)，標的價額已逾150萬元，依行政訴訟法1 3條第1項、第104條之1第1項規定，本件應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。爰依法院組織法第7條之3第1項規定，依職權將本件裁定移送至有審判權及管轄權限之臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2025-02-27

SLDV-113-訴-2326-20250227-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第43號上訴人王證融被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月26 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2919號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、本件被上訴人之代表人由所長江澍人變更為戴邦芳，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第47-48頁），核無不合，應予准許。二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。三、上訴人所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱上訴人車輛），於民國113年8月12日17時9分許，在臺南市○○區○○路0 00號前，因有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，經臺南市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）所屬博愛派出所警員拍照採證後，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，於113年8月14日填製第 SZ1756589號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主即上訴人，並移送被上訴人處理。嗣上訴人於應到案日期前，以監理服務網申訴平臺向被上訴人陳述意見，經被上訴人所屬金門監理站函請舉發機關查復後，認上訴人前揭違規事實明確，被上訴人遂於113年9月19日製開北市監金字第26 -SZ1756589號違反道路交通管理事件裁決書，依道交條例第 56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年11月26日113年度交字第2919號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。四、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：本件違規地點之黃色標線係劃設在水溝蓋外之騎樓外，而交通標線之劃設係禁止線外停車，並非禁止線內停車，上訴人車輛停放在自家門口私人土地之標線內，不屬法定不可停車範圍等語。惟原判決就此已論明：依採證照片所示，上訴人車輛停車時，其部分車身係在標繪於地面之黃實線上方，又就該停車處之土地屬性，業據臺南市政府工務局113年9月30日南市工養一字第11 32165456號函說明：「有關來文違規地點部分屬騎樓地，有 65年1月6日核定使用許可證南工字32316號……可稽，另排水溝至瀝青混凝土鋪面部分屬計畫道路用地範圍，係○○市政府工務局轄管道路……」等語（原審卷第81、82頁），另臺南市政府交通局113年10月23日南市交停工字第1132279427號函亦說明：「查案揭違規地點本市○○區○○路000號前係劃設禁止停車線，標線清晰可辨。」等語（原審卷第87頁），是上訴人車輛確有「在設有禁止停車標線之處所停車」無訛，則被上訴人據之乃以原處分裁處上訴人，洵屬於法有據，上訴人主張其車輛係停在自家土地上，並未違法等語，自無足採等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-27

TPBA-114-交上-43-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2916號原告王證融被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月19 日北市監金字第26-SZ0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為江澍人，嗣於訴訟進行中變更為戴邦芳，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第99 至102頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月12日下午1時23分，將其所有車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺南市○○區○○ 路000號處（下稱系爭地點），為警以有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年6月17日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈系爭車輛停放在自家土地上，並非停在道路，系爭地點之騎樓非供公眾通行使用，所以不適用道交條例。　⒉交通標線劃設是禁止標線外停車，並非禁止標線內停車，系爭車輛是停在自家門口私人土地之標線內。　⒊系爭地點門前騎樓外劃設黃色標線，但標線位置位於水溝蓋外，於執法定義上模糊，水溝蓋本身沒有黃色塗線，參照左右鄰居○○路OOO號和○○路OOO號皆無禁止停車標線，甚至劃設停車格，唯獨系爭地點劃設黃色標線限制自由，違反憲法第 24條。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證照片，系爭車輛前懸壓至黃線處，且排水溝至瀝青混凝土鋪面部分屬計畫道路用地範圍，係臺南市政府工務局轄管道路，系爭地點非屬人行道，故原告違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠依交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋意旨：「查道交條例第3條第1款規定，道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。」上開函釋核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，依法得予以援用。　　　　　㈡經本院詳細審酌臺南市政府警察局第二分局113年8月14日函暨所附採證照片（本院卷第55至57頁）、臺南市政府工務局 113年9月30日書函（本院卷第67頁）、臺南市政府交通局11 3年10月23日函（本院卷第83頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第85頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　㈢原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈觀諸採證照片（本院卷第57頁），可見系爭車輛車身跨越標繪在地面之黃實線之左、右兩側，且駕駛人未在車內，復參酌前開臺南市政府工務局113年9月30日書函及臺南市政府交通局113年10月23日函，可知系爭地點部分屬騎樓地，排水溝至瀝青混凝土鋪面部分屬計畫道路用地範圍，為臺南市政府工務局轄管道路，非屬人行道，且該處劃設禁止停車線，標線清晰可辨，足認當時系爭車輛係停放在黃實線兩側之道路範圍，揆諸前開說明，顯然已經構成「在設有禁止停車標線之處所停車」違規行為。　⒉至於原告雖提出臺南市政府財政稅務局臺南分局112年12月13 日南市財南字第1123233316號函、臺南市臺南地政事務所建物所有權狀及建築圖說（本院卷第15至19頁）為證，惟原處分所載之違規事實係「在設有禁止停車標線之處所停車」，而非以系爭車輛於騎樓停車予以裁罰，是原告提出前開證據，無從對其為有利之認定。　⒊按禁止停車線屬禁制標線，性質上為一般處分，人民不服一般處分，得循序提起訴願及行政訴訟，尋求救濟。惟一般處分於經行政爭訟撤銷，或經公路主管機關依職權撤銷或廢止前，除有重大明顯瑕疵致處分無效外，均具規制效力，處分相對人應受其拘束（本院110年度交上字第290號判決意旨參照）。本件系爭地點劃設之禁止停車線在形式上尚無行政程序法第111條各款所定無效事由，具有拘束用路人的效力，用路人應遵守該一般處分所課予之義務，不得以個人認知或價值判斷而拒絕遵守。　㈣依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第56條第1項第4款，逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,000元，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第56條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第56條第1項第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰。本件應到案日期為113年8月1日前（本院卷第49頁），原告於113年 8月6日始提出申訴（本院卷第53頁），已逾越應到案期限30 日內，故被告依裁罰基準表裁處罰鍰1,000元，並無違誤。　㈤被告依道交條例第56條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第3條第1款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第56條第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：……四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」二、道路交通安全規則第112條第1項第4款規定：「汽車停車時，應依下列規定：……四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」三、標誌設置規則第168條第1項規定：「禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。」第 2項規定：「本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。」

2025-02-25

TPTA-113-交-2916-20250225-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第15號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡錦峯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 25600 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人林水純告訴被告蔡錦峯過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　25　　日臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25600號　　被　　　告　蔡錦峯　女　82歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡錦峯於民國113年5月14日12時39分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市北投區石牌路2段，由西往東方向行駛，行經石牌路2段與振興街交岔路口前欲右轉彎時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適有林水純騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿石牌路2段同向直行，見狀閃避不及，蔡錦峯所駕駛之自小客車右側車身與林水純所騎乘之機車左側車身發生碰撞，致林水純人車倒地，並受有膝部挫傷、左側膝部開放性傷口、右側膝部擦傷、手部擦傷及關節病變、外傷導致左膝傷口癒合不良及感染、外傷導致左膝皮下異物殘留、外傷導致左膝關節腔內軟組織受損之傷害。二、案經林水純訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡錦峯於警詢與偵查中之供述 ⑴被告於113年5月14日，在臺北市政府警察局交通警察大隊北投分隊調查時供稱案發當時沿臺北市北投區石牌路2段由西往東方向行駛欲右轉之事實。 ⑵被告於113年10月11日在警詢中供稱：「車號：000-0000號騎在水溝蓋上，擠靠在我車子的右邊，理應不可以走，我有打方向燈」等語，足徵被告於案發當時為右轉車。 ⑶被告於偵查中亦未否認案發當時為右轉車。 2 告訴人林水純於警詢與偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、初步分析研判表、臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故補充資料表各1份、臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故照片6張、監視器翻拍照片4張、複製光碟1片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）1份及本案勘驗報告１份佐證全部犯罪事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院113年5月14日診斷證明書1份、川柳紀念外科診所113年9月30日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告蔡錦峯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。再被告行為時，係滿80歲之人，請依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

SLDM-114-審交易-15-20250225-1