Know99判決書

搜尋結果：江健鋒

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4549號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾柏維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第593 81、59730號），本院判決如下：　　主　　文庚○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、庚○○（所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第44753等號提起公訴，不在本案起訴及審理範圍）於民國113年8月間前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「ELISHA」及其他不詳之人所組成之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），擔任前往便利超商領取內有人頭帳戶提款卡之包裹，再寄到指定地點，俗稱「取簿手」之工作，並言明每領取1包裹可獲得新臺幣（下同）1 500元之報酬。庚○○即與「ELISHA」即本案詐欺集團其他不詳成員，分別為下列犯行： (一)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，各於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之方式，對如附表一、二所示之戊○○、丁○○施用詐術，致渠2人分陷於錯誤，各於如附表一、二所示之時間，將如附表一、二所示之金融帳戶提款卡透過店到店之寄送方式，寄至如附表一、二所示之便利商店，再由庚○○依「ELISHA」之指示，於如附表一、二所示之時間領取，隨即再持往空軍一號客運中南站寄出與本案詐欺集團不詳成員領收。 (二)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，各於如附表一之一、二之一所示之時間，以如附表一之一、二之一所示之方式，對如附表一之一、二之一所示之己○○、丙○○施用詐術，致渠2人分陷於錯誤，各於如附表一之一、二之一所示之時間，將如附表一之一、二之一所示之款項匯至如附表一之一、二之一所示之金融機構帳戶，隨即遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向。嗣戊○○、丁○○得悉帳戶遭警示，始察覺受騙後報警處理，經警調閱取件監視器影像，始悉上情。二、案經戊○○、己○○訴由臺中市政府警察局少年警察隊；丁○○、丙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告庚○○以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更明示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第71至72頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3 次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見偵59381號卷第53至55頁、第113至115頁，偵59730號卷第23 至25頁，本院卷第75至76頁），遭他人以如附表一、一之一、二、二之一所示之方式行詐及寄交金融帳戶提款卡或匯款之經過，亦經告訴人戊○○、己○○、丁○○、丙○○於警詢時指述甚明（見偵59381號卷第25至27頁、第57至62頁，偵59730號卷第32至33頁、第53至75頁），並有己○○報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)、己○○金融卡照片、轉帳交易明細、INSTAGRAM對話紀錄擷圖、臺中市○區○○街00號統一超商新繼光門市及周邊道路113年10月11日監視錄影擷圖、統一超商貨態查詢系統(代碼：K0000000，取貨門市：新繼光)、戊○○報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○0○○○○○○0○○○○○○○○○路 ○○○○0○號0000000號，帳號0000000號)存摺影本、LINE對話紀錄擷圖、統一超商代收款專用繳款證明(交貨便代碼：K00 00000)及電子發票證明聯、丁○○報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)、LINE對話紀錄擷圖、丁○○花蓮國安郵局(局號0000000號，帳號0000000號) 存摺影本、超一超商貨態查詢系統(配送編號：Z0000000000 ，取貨門市：聯華)、丙○○報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)、丙○○投資匯款(含出金)紀錄、永財投資股份有限公司投資合作契約書、轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷圖、投資出金紀錄擷圖、臺中市○區○○路00號統一超商聯華門市113年9月27日監視錄影擷圖等在卷可參（見偵59381號卷第29至52頁、第67至75頁、第87至108頁，偵59730號卷第30至31頁、第34至41頁、第 47至51頁、第77至147頁），足認被告前揭之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就如附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪；就如附表一之一、二之一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪。 (二)被告就上開犯行，與「ELISHA」及本案詐欺集團其他不詳成員，均有犯意聯絡，行為分擔，皆應論以共同正犯。 (三)被告就如附表一、二所為三人以上共同詐欺取財罪、無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪；及就如附表一之一、二之一所為三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告所犯4次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。 (五)刑之減輕部分：　1.被告就犯罪事實一(一)即如附表一、犯罪事實一(二)即如附表二所示之犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且其此部分犯罪所得各為1500元，已經繳回本院，有本院收據可憑，就此部分爰皆依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　2.被告就犯罪事實一(一)即如附表一之一、犯罪事實一(二)即如附表二之一所示之犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，而卷內尚無證據證明被告此部分犯行獲有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，就此部分亦依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　3.另被告就本案所犯既均已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財罪處斷，無從再適用洗錢防制法第23條第3項前段之規定減刑，然其於偵查及審判中均自白無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯詐欺罪經科刑及執行之紀錄，有法院前案紀錄表可佐，而現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告猶參與本案詐欺集團，擔任向領取金融帳戶資料之取簿手工作，供集團用以向不特定之人行詐，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被詐款項，復衡及告訴人戊○○、丁○○等因受詐，致金融帳戶遭警示且生訟累，另告訴人己○○ 、丙○○等則因遭詐騙，各至少受有如附表一之一、二之一所示財產損害之犯罪危害程度，又被告雖坦認犯行，且符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，惟未與告訴人等達成和解或調解，亦無賠償渠等之損害之犯後態度，暨衡其自陳之智識程度、工作經歷、家庭生活狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　　 (一)被告就如犯罪事實(一)即附表一、及如犯罪事實(二)即附表二所示犯行，各獲得1500元之報酬，經其繳回，應依刑法第 38條之1第1項前段之規定，各於其此部分犯刑項下，宣告沒收。 (二)本件犯行所隱匿之詐騙贓款，為被告共同犯本案一般洗錢之財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告除上開所得外，另有獲得其他犯罪報酬或利得，故如對其沒收本案與其他共犯一同隱匿去向之詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條：無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人遭詐騙過程寄交時間寄交物品領包人領取時間、地點戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年10月8日某時，透過社群軟體抖音及通訊軟體LINE與戊○○聯繫，對之佯稱：貸款須提供帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間寄交右列帳戶資料至右列地點 113年10月9日 10時38分許張蘇明月彰化光復路郵局局號0000000號帳號0000000號帳戶提款卡庚○○ 113年10月11日 9時29分許(起訴書附表誤載為27分許) 臺中市○區○○街00號1樓統一超商新繼光門市附表一之一：被害人遭詐騙過程匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶己○○ 己○○於113年10月8日12時許，在社群軟體IG上見及抽獎活動，經點選連結後，本案詐欺集團不詳成員告知抽中頭獎，並佯稱：須操作網銀驗證云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 113年10月11日 12時51分許 9萬9983元彰化光復路郵局局號0000000號帳號0000000號 113年10月11日 12時53分許 1萬5203元同上 113年10月11日 12時55分許 1萬6986元同上 113年10月11日 12時56分許 7102元同上附表二：被害人遭詐騙過程寄交時間寄交物品領包人領取時間、地點丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年9月中旬，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE與丁○○聯繫，對之佯稱：須提供帳戶作為匯入5萬元美金使用云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間寄交右列帳戶資料至右列地點 113年9月24日 21時36分許丁○○ 花蓮國安郵局局號0000000號帳號0000000號帳戶提款卡庚○○ 113年9月27日 8時58分許臺中市○區○○路00號統一超商聯華門市附表二之一：被害人遭詐騙過程匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶丙○○ 丙○○於113年7月7日某時，觀覽刊登在社群軟體臉書之投資廣告，並加入為通訊軟體LINE好友，本案詐欺集團不詳成員即對之佯稱：使用永財投資APP操作股票以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 113年9月30日 9時19分許 4萬元花蓮國安郵局局號0000000號帳號0000000號 113年9月30日 9時20分許 4萬元同上附表三：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一(一)即附表一(戊○○部分) 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一(一)即附表一之一(己○○部分) 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一(二)即附表二(丁○○部分) 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一(二)即附表二之一(丙○○部分) 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-24

TCDM-113-金訴-4549-20250324-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2292號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王伶辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9768號），本院判決如下：　　主　　文王伶辰因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王伶辰於民國113年3月19日13時32分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市中區臺灣大道1段由中華路往三民路方向行駛，行至臺灣大道1段與柳川西路3段交岔路口處時，本應注意行車時，後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持安全距離，亦未注意車前狀況，自後方追撞行駛於前方同行向張瓊尹騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致張瓊尹因而受有右側踝部擦傷、右側肩膀挫傷及上背部疼痛之傷害。王伶辰於肇事後，於員警前往現場處理時，當場承認為肇事人。二、案經張瓊尹訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告王伶辰以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第41頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵詢及本院審理時坦認（見偵卷第19至23頁、第107至109頁，本院卷第43至44頁），核與告訴人張瓊尹於警詢及偵詢時之指述相符（見偵卷第25至 29頁、第107至109頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、張瓊尹、王伶辰113年3月19日道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、道路監視錄影擷圖、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車牌號碼000-00 00號、NNE-1681號機車車輛詳細資料報表等在卷可參（見偵卷第41至45頁、第59至85頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分定有明文。被告既具適當駕駛執照，有王伶辰公路電子監理閘門系統機車駕駛人查詢資料可佐（見偵卷第89頁），自無不知之理。而依本案交通事故發生時天候晴、有照明未開啟、柏油地面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距亦屬良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠可佐，並無不能注意之情事，然被告疏未注意，於行車時未注意車前狀況且未保持安全間隔，因而自後撞擊告訴人騎乘之普通重型機車，被告對於本案事故發生自有應注意、能注意而未注意之過失。而本案經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認：王伶辰駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況、未保持安全距離，與前行往右偏向車輛發生碰撞，為肇事主因。張瓊尹駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未顯示方向燈往右偏向，為肇事次因等語，有該會113年10月21日中市車鑑字第113 0008336號函暨附件：中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可佐（見偵卷第111至115頁），益見被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。 (三)再告訴人於本案交通事故發生後，前往衛生福利部臺中醫院急診，經診斷受有右側踝部擦傷、右側肩膀挫傷及上背部疼痛之傷害乙情，有其衛生福利部臺中醫院診斷證明書附卷可憑（見偵卷第31頁）。告訴人所受前開傷害，既係由被告前揭之過失行為所致，2者間具有相當因果關係，足堪認定。 (四)從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於發生交通事故後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見偵卷第57頁），參以被告事後並未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車時，疏未注意前方車況，且未與前車保持安全間隔，自後撞擊告訴人所乘機車，致告訴人受有前揭傷害之犯罪危害程度，又被告犯後雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度，兼衡被告之過失係本案交通事故發生之主要原因，告訴人亦應自負次因之過失責任程度，暨被告自陳之教育程度、職業、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另衡以被告未與告訴人達成和解，本院認尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-113-交易-2292-20250324-1

原交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第81號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李浩暐選任辯護人王銘助律師（法律扶助律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4376號），本院判決如下：　　主　　文李浩暐駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李浩暐於民國113年2月3日19時許至翌（4）日0時許，在苗栗縣某小吃店，飲用啤酒後，雖經一段時間休息，然其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾通行之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年2月4日7 時許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車上路。又李浩暐本應注意以車輛載運水泥，於駕車上路前，應妥為檢查車輛及裝載之水泥，以防止行駛間水泥自車上散落路面影響往來行車安全，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意妥善檢查，即駕駛上路，途中沿臺中市東勢區勢林街由西南往東北方向行駛，於同日7時42分前某時許，行經該路段74 之1號前時，其載運之水泥於行駛過程中自後車尾散落至路面上，適林巧芸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行經上開地點，反應不及輾壓掉落在路面上之水泥，致其上開機車打滑自摔倒地，林巧芸因而受有右踝開放性骨折及脫位、右側腳踝壓傷伴隨皮膚壞死等傷害。嗣經警循線至李浩暐所在之工地處理，並於同日8時20分許，對李浩暐施以吐氣酒精濃度試驗，測得其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，而查悉上情。二、案經林巧芸訴由臺中市政府警察局東勢分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告李浩暐以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告及辯護人更皆明示均同意有證據能力（見本院卷第51頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)過失傷害部分：　1.此部分犯罪事實，經被告於警詢、偵詢、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第25至33頁、第113至116頁，本院卷第50 頁、第88至89頁），核與告訴人林巧芸於警詢及偵詢時之指述相符（見偵卷第37至41頁、第113至116頁），並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、車牌號碼000-00號自用大貨車車輛詳細資料報表、汽車駕駛人查詢資料、道路監視錄影擷圖等在卷可參（見偵卷第49至77頁、第85至87頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。　2.又被告駕駛自用大貨車載運水泥上路，本應注意妥為檢查車輛及裝載之水泥，以防止水泥自車上散落路面影響往來行車安全，而本案並無不能注意之情事，其竟疏未詳細檢查即駕車上路，嗣載運之水泥於行駛過程中自後車尾散落至路面上，致告訴人騎車經過時，反應不及輾壓掉落在路面上之水泥，因而機車打滑自摔倒地，是被告就本件事故之發生有過失乙情，當可認定。　3.再告訴人於事故發生日，前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院就診，經診斷受有右踝開放性骨折及脫位、右側腳踝壓傷伴隨皮膚壞死等傷害乙情，有該院一般診斷書附卷可憑（見偵卷第43頁）。被告駕駛自用大貨車載運水泥，未注意妥為檢查車輛及裝載之水泥，導致本案事故發生，使告訴人受有上開傷害之結果，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係甚明。 (二)公共危險部分：　　訊據被告坦認有於上開時間、地點駕駛自用大貨車上路，及經警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克之事實，惟否認有何酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：是車子開到工地後才飲用保力達，自己一人喝，保力達是上班前買的云云。辯護人則辯護稱：被告於113年2月4日7時許，自所任職之廣達混凝土股份有限公司駕車載運水泥砂石至東勢殯儀館旁之工地，出發前接受公司調度人員曹格為酒精檢測後方駕車出發，該時之酒測值為0。被告於抵達工地後，於卸水泥等待工地人員指示前，趁空檔喝了1杯保力達，約30分鐘後，即有員警到場，並在紀錄被告之基本資料、要求填寫交通事故登記聯單後，對被告實施酒測，被告當時因一時緊張之故，而於警詢筆錄稱係前晚有飲酒之情，然實則係於抵達工地趁空檔之際飲用保力達等語。經查：　1.被告於113年2月4日7時許，駕駛自用大貨車上路，及於同日 8時20分許，經警測得酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.26 毫克等情，據其於警詢、偵詢、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第25至33頁、第113至116頁，本院卷第50至51頁、第88頁），並有李浩暐臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(0.26mg/L)附卷可佐（見偵卷第45頁），此部分事實堪可認定。　2.又：　　(1).被告於警詢時供稱：昨(3)日19時，一直喝到0時才結束，我跟朋友一起喝，於苗栗縣住家附近小吃店喝的，金牌啤酒共10瓶。0時許離開現場的等語（見偵卷第29至31頁）。　(2).警員黃薰靚於工地對被告實施吐氣酒精濃度試驗前，被告已向警員黃薰靚表明：有喝酒、昨天喝到11點多、喝那個金牌的，10瓶吧等情，有員警秘錄器光碟1片及警員戴鈞皓提出密錄器錄影譯文可憑（見偵卷第139頁），並經本院勘驗無誤（見本院卷第71至73頁）。　(3).證人即警員黃薰靚於本院審理時結證稱：本案交通事故是我與交通隊的黃一玹警員處理的。黃一玹警員先到場，再通知我去做酒測。我到現場時因交通隊已經找到被告了，所以我到現場是對被告做酒測。那時他臉看起來有點紅，我懷疑他有喝酒。被告自己有說他前一晚有喝酒，喝到晚上11點，說他喝了10瓶金牌啤酒。被告沒有說他是到工地之後才喝保力達，也沒有拿保力達空瓶給我看等語（見本院卷第74至78頁）。　(4).證人即警員戴鈞皓於本院審理時結證稱：本件事故是先由交通隊的警員黃一玹及證人黃薰靚警員到工地現場，被告是他們做完酒測後才帶回警局，由我作警詢筆錄，作筆錄時被告的精神非常正常。沒有很緊張，對答沒有很害怕的樣子，他有簡單問我幾個問題，後面會怎麼樣，印象中他有問到「我之前的紀錄會不會導致我有累犯的問題」，第 2個比較重要的部份，現場也有員警可以作證，就是他當下有講在工地做的酒測值是偽造的，這是作筆錄前說的，還沒開始錄音。作筆錄前就有提到他是喝酒後開車，後來作筆錄時也都坦承，我沒有施用強暴、脅迫的方式。製作筆錄之前或過程中被告完全沒有講過他是把車子開到工地現場後才喝保力達的事等語（見本院卷第78至84頁）。　(5).依上開勘驗結果及證人黃薰靚之證述，可見被告於警員黃薰靚對之實施吐氣酒精濃度試驗前，已向警員黃薰靚表明昨日有喝酒之語明確；又於證人戴鈞皓對其製作警詢筆錄時為大致相同之供述。而被告於實施吐氣酒精濃度試驗前及製作警詢筆錄時，就飲用酒類之時間、地點、種類、數量等節之陳述均大致相同，且查無任何被告在警詢當時有何不當訊問或其陳述有違反任意性之情形，復有前揭李浩暐臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可佐。足認被告於警詢時之自白當屬真實可信。則被告有於113年2月3日19時許至翌（4）日0時許，在苗栗縣某小吃店，飲用啤酒，且於113年2月4日7時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上之情況下，駕駛車牌號碼 000-00號自用大貨車上路之事實，堪可認定。　3.被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告於實施吐氣酒精濃度試驗前及製作警詢筆錄時，就飲用酒類之時間、地點、種類、數量等節之陳述，不僅大致相同，且甚為具體，實難想像係一時緊張而隨口胡謅所成之內容。況依證人黃薰靚、戴鈞皓前揭所證，可知被告初始皆未曾告以在工地現場始飲用保力達之事；於製作筆錄過程中，被告精神也非常正常，沒有很緊張，對答沒有很害怕之情。益見被告嗣後翻異前詞，並與辯護人為前開之辯解，顯係臨訟卸責之詞，無以為採。至證人曹格於偵詢時固證稱：和被告是同事。公司規定上班時要先酒測才可以出車。表上的時間就是打卡上班時間，上面酒測值0是我寫的，都是我測的，公司有提供酒精感知棒。2月 4日被告做酒測時，沒有聞到酒味等語（見偵卷第132頁）；且提出113年2月4日酒測執行作業紀錄表為佐。然此與被告上開於實施吐氣酒精濃度試驗前及警詢時之供述不合，難以據信，自無從作為有利被告認定之依據。 (三)綜上所述，本案被告前揭公共危險及過失傷害之犯行，事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其所產生之動能，通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞，容易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內酒精濃度達一定數值時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。被告於飲用酒類後駕駛自用大貨車上路，且經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克。核被告所為分係犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，及刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告所犯上開2罪，行為互殊，罪責不同，應予分論併罰。 (三)又若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克以上或其他不能安全駕駛之情形，並已就其「酒醉駕車」之行為依刑法規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之規定，應依該條項款之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌。是本案被告酒後駕車行為，既已依刑法第185條之3第1項第1款之規定單獨處罰，依上開說明，就其所犯過失傷害部分，不再依道路交通管理處罰條例之規定予以加重。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其猶不知警惕，無視於政府大力宣導關於酒後駕車之相關禁令，仍於前揭時、地飲用啤酒後，雖經休息，然吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上之情況下，貿然駕駛自用大貨車上路，對一般往來公眾及駕駛人之生命、身體、財產及用路安全造成危險，法治觀念欠缺；又於駕車上路前，疏未為妥適檢查，嗣裝載之水泥於行車過程中散落路面，致告訴人反應不及輾壓而摔倒受傷，肇生本案交通事故。另斟酌被告經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克之醉態程度，告訴人受有上開傷勢之危害程度；再被告否認公共危險犯行，坦認過失傷害犯行，未與告訴人達成和解，尚未賠償損害之態度，並衡及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第284條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-113-原交易-81-20250324-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4852號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳婉玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4025號），本院判決如下：　　主　　文陳婉玲施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳婉玲基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年9月16日20 時許，在臺中市○○區鎮○路0段000巷00號青山公園內，以注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因另案通緝，於同年月19日13時10分許，在臺中市○○區○○街00號為警緝獲，並於同日15時30分許，經警徵得其同意採集尿液送驗後，結果嗎啡及可待因均呈陽性反應（檢出濃度數值分別為16920ng/ mL、2044ng/mL），因而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　卷附之非供述證據，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告陳婉玲於警詢、本院審理時坦認（見毒偵卷第77至93頁，本院卷第58至59頁），並有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(陳婉玲，代號：A00000000)、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(A00000000，嗎啡、可待因陽性)等在卷可參（見毒偵卷第111至113頁、第117頁），足認被告前開之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以112年度毒聲字第201號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年5月21日釋放，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第92、93、94、95號、113年度毒偵字第 611號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，自應依法追訴。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告前因毒品等案件，經臺灣雲林地方法院以107年度聲字第214號裁定定應執行有期徒刑5年確定，於111年6月7日縮短刑期假釋付保護管束出監，於111年6月16日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢乙情，有上開法院前案紀錄表可佐。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告所犯前案與本案所犯施用第一級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後仍再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告於本案犯行前5年內即有因與本案相同之毒品案件受徒刑執行完畢，其仍故意為本案犯罪，足見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，本院認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (四)被告於警詢時供稱其毒品來源為劉介富，且本案有因被告之供述而查獲其毒品上手劉介富乙情，有臺灣臺中地方檢察署 113年12月3日辦案公務電話紀錄表(臺中市政府警察局第一分局偵查佐：有依被告供述查獲上手劉介富)、臺中市政府警察局第一分局113年11月21日中市警一分偵字第113005965 8號刑事案件報告書(劉介富毒品案)等在卷可考（見毒偵卷第143頁、第161至164頁），復經檢察官於起訴書載明，是被告本案犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，爰依法減輕其刑。並依法先加後減之。另考量被告一再為施用毒品之行為，顯見其戒斷力不足，爰不免除其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次因施用毒品案件，經法院判刑之紀錄，同有前開法院前案紀錄表在卷可參，其仍未能自我克制以戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，顯見被告自制能力尚有未足，惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；參以被告犯後坦認犯行之態度，暨其自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第17條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-24

TCDM-113-易-4852-20250324-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第527號原告巫健豪被告曾柏維上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4549號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官陳映佐法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官謝其任中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

TCDM-114-附民-527-20250324-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第132號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝天偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 31號、113年度軍偵字第150號），本院裁定如下：　　主　　文謝天偉於提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　　由一、被告謝天偉因詐欺等案件，前經本院於民國114年2月24日訊問後，其坦認犯行，且有卷證資料及證人所述，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並經拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯然進行審判與執行，裁定自同日起執行羈押在案。二、茲經本院於114年3月19日行審理程序，併審酌卷內全部事證後，認被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且上開羈押原因仍然存在，惟本院考量本案業已辯論終結，定於114年3月31日宣判，經權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰，及羈押對被告之個人自由、家庭生活機能圓滿之限制，依比例原則及必要性原則，並參酌被告之經濟狀況、犯罪情節等情，認被告若能提出一定數額之保證金，應可對其有相當程度之約束力，得確保後續刑事程序順利進行，而無繼續執行羈押之必要。爰准予被告提出新臺幣1萬元之保證金後，停止羈押。三、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-113-原金訴-132-20250324-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4836號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李維峻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52664 號），本院判決如下：　　主　　文李維峻犯竊盜罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李維峻意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 6月17日15時26分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號之松竹寺內，徒手竊取置放於佛像前之香油錢新臺幣（下同）10 0元，並藏放於其隨身包包內，得手後隨即離去。嗣上揭寺廟廟祝林秀雲發現失竊，調閱監視器並報警處理，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告李維峻以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更陳明對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用之語（見本院卷第29頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於本院審理時坦認（見本院卷第30至 31頁），核與被害人林秀雲於警詢時之指述相符（見偵卷第 23至25頁），並有臺中市○○區○○路0段000號松竹寺113年6月 17日監視錄影擷圖、現場照片在卷可佐（見偵卷第31至46頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值中壯、身體健全，卻不思以合法途徑賺取財物，率以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差；復考量被告犯罪手段尚屬平和，所竊取金錢不多之犯罪危害程度；又被告犯後原否認犯罪，迄本院審理時方為坦認之犯後態度，雖有意願與被害人調解，然因被害人經通知未到場而無法試行，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告本案竊得之100元，屬其犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TCDM-113-易-4836-20250324-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第895號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人徐彩鳳被告張卜文具保人劉秀芳被告鍾承廷上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　　文徐彩鳳繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，沒入之。劉秀芳繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，沒入之。　　理　　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查： (一)本案被告張卜文因詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於偵查中指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人徐彩鳳繳納現金後，已將被告張卜文釋放乙節，有刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可稽（見偵38070號卷第205至209頁）。本院於民國113年8月5日行準備程序時，經合法傳喚被告張卜文，然被告張卜文無正當理由未到庭，有本院送達證書、當日刑事報到單、準備程序筆錄在卷可稽；復經本院委請臺灣新北地方檢察署囑託新北市政府警察局蘆洲分局至被告張卜文住處即戶籍地拘提，另囑託臺中市政府警察局第三分局、第四分局至被告張卜文居處拘提，皆未能拘提被告張卜文到案，有臺灣新北地方檢察署113年8月14日新北檢貞廉113 助3274字第1139103742號函、臺中市政府警察局第三分局11 3年8月22日中市警三分偵字第1130067904號函暨檢附之拘票、報告書等、臺中市政府警察局第四分局113年8月23日中市警四分偵字第1130033519號函暨檢附之拘票、報告書等、新北市政府警察局蘆洲分局113年9月3日新北警蘆刑字第11344 07453號函暨檢附之拘票、報告書等為憑；再具保人徐彩鳳於114年3月19日到庭時表示：與被告張卜文無聯繫、不知現在何處，沒入保證金沒有意見等詞。且被告張卜文目前之戶籍地址並未變更，亦未在監在押，更經另案通緝，有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表可考，顯見被告張卜文業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人徐彩鳳繳納之上開保證金沒入、實收利息併沒入之。 (二)本案被告鍾承廷因詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於偵查中指定保證金10萬元，由具保人劉秀芳繳納現金後，已將被告鍾承廷釋放乙節，有刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可稽（見偵40275號卷第101至105頁）。本院於114年1月1 4日審理時，經合法傳喚被告鍾承廷，然被告鍾承廷無正當理由未到庭，有本院送達證書、當日刑事報到單、審判筆錄在卷可稽；復經本院委請臺灣南投地方檢察署囑託南投縣政府警察局草屯分局至被告鍾承廷住處即戶籍地拘提，亦未能拘提被告鍾承廷到案，亦有臺灣南投地方檢察署114年2月24 日投檢景莊114助39字第1149004195號函暨檢附之南投縣政府警察局草屯分局114年2月17日投草警偵字第1140002879號函及拘票、報告書等為憑；再經本院於114年3月19日通知具保人劉秀芳到庭，具保人劉秀芳亦未到庭陳述意見，有本院送達證書、當日刑事報到單、訊問筆錄在卷可佐。且被告鍾承廷目前之戶籍地址並未變更，亦未在監在押，有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料及法院在監在押簡列表可考，顯見被告鍾承廷業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人劉秀芳繳納之上開保證金沒入、實收利息併沒入之。　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-113-金訴-895-20250324-4

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4375號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡昇廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第547 08號），本院判決如下：　　主　　文丁○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至8①所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、丁○○自民國113年10月初某日時許起，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「小捲捲」、「鱷魚」、「吉娃娃」、「謝比爾」、「速」、「綠茶」、「蟾蜍」、「比菲多」及其他不詳之人（無證據證明有少年）所組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任出面向被害人收取贓款，俗稱車手之工作，並言明可獲得收取款項1％之報酬，另以如附表編號1、3所示之行動電話及耳機，作為與本案詐欺集團其他成員聯絡使用之工具。而本案詐欺集團不詳成員自113年7月19日起，在社群軟體臉書刊登「盧燕俐老師的股票投資」廣告，經甲○○透過廣告上所留之方式聯繫後，即接續以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」名義與甲○○聯絡，對之佯稱：可加入「股海明珠 H8」群組及下載「嘉源」APP投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，加入上開群組後，陸續於113年8月19日至同年10月21日間，依指示匯款或面交共計新臺幣（下同）920萬元與本案詐欺集團不詳成員。後因甲○○發覺有異報警處理，同意配合警方追查，乃假意表示願再交付投資款165萬元，與對方相約於1 13年11月8日，在臺中市○○區○○○路0000號交款。丁○○即與「小捲捲」、「鱷魚」、「吉娃娃」、「謝比爾」、「速」、「綠茶」、「蟾蜍」、「比菲多」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、偽造印章及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由丁○○依「吉娃娃」之指示，先至臺南市某便利超商列印「比菲多」於不詳時、地，以不詳方式製作如附表編號2 、5、7所示不實之工作證、收據及存款憑證，另於臺南市某處之刻印店，委託不知情之業者盜刻如附表編號4所示之印章1顆，並攜帶該等物品，於113年11月8日17時56分許，前往上開地點與甲○○會面，丁○○到場後即向甲○○出示偽造之工作證（姓名為蔡哲宇，照片為丁○○本人），以表彰其為「嘉源投資有限公司」之員工，欲向甲○○收取款項，而所偽造之現金儲值收據單（其上有偽造之「嘉源投資有限公司」、「吳素秋」大、小章印文各1枚、「蔡哲宇」署押1枚），未及向甲○○行使，便為埋伏在現場之員警當場逮捕，並扣得如附表編號1至8①所示之物，丁○○及本案詐欺集團此部分行為因此三人以上共同詐欺取財未遂。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且檢察官、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告更表示均同意有證據能力（見本院卷第47至48頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。然訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故被告以外之人之警詢及偵查中未經具結之證述，就被告涉違反組織犯罪防制條例之罪，依上開規定無證據能力外，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦認（見偵卷第21至30頁、第151至154頁，本院卷第24頁、第47頁、第123至125頁）；遭他人以上揭方式行詐之經過，亦經告訴人甲○○於警詢及本院審理時指證述明確（見偵卷第103至113頁，本院卷第117至119頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(丁○ ○，113年11月8日，臺中市大里區文心南路11661號)、查獲現場及查扣物品照片、查獲工作證照片及收據影本、扣案丁 ○○行動電話資訊、通話紀錄、GOOGLE地圖搜尋紀錄、相簿照片、LINE、TELEGRAM對話紀錄照片、甲○○報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所、受(處)理案件證明單)、通話紀錄及LINE對話紀錄擷圖等在卷可參（見偵卷第35至39頁、第43至102頁、第115至135頁），復有扣案如附表編號1至8①所示之物可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。 (二)又證人即告訴人甲○○於本院審理時結證稱：被告還沒有交給我收據。當時被告沒有將收據拿在手上，我沒有看到收據等語（見本院卷第119頁）。核與被告於本院審理中供稱：現金儲值收據當時還放在背包中，還沒有交付給告訴人，就被警察逮捕了等語（見本院卷第125頁）相符。是本案尚無從認被告已向告訴人行使偽造之「嘉源投資有限公司」現金儲值收據單（見偵卷第63頁）之事實。 (三)從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有其法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15頁），是被告參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，應於本案之詐欺取財犯行併予論處。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第217條第1項之偽造印章罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又：　1.公訴意旨雖認被告本案所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯之加重條件，惟詐騙集團之行騙手法花樣百出，被告於本案僅擔任向告訴人收取款項之車手工作，屬於底層角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐騙告訴人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告收取款項時，已知悉或可得而知告訴人遭詐之具體情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團其他成員初始係以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自應為有利被告之認定。從而，公訴意旨認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有誤會，而此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知。　2.另本案並無證據足認被告已向告訴人行使偽造之「嘉源投資有限公司」現金儲值收據單，業如前述，是被告此部分所為，應僅止於偽造私文書，尚無從認其有行使偽造私文書之犯行，公訴意旨認被告該當於刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，容有誤會。 (三)被告就犯罪事實欄一所載於113年11月8日所犯三人以上共同詐欺取財未遂、偽造私文書、偽造印章、行使偽造特種文書之犯行，與「小捲捲」、「鱷魚」、「吉娃娃」、「謝比爾」、「速」、「綠茶」、「蟾蜍」、「比菲多」及本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之刻印店業者偽造「蔡哲宇」印章1 顆，為間接正犯。　 (四)被告與本案詐欺集團其他成員共同於「嘉源投資有限公司」現金儲值收據單上，偽造「嘉源投資有限公司」現金儲值收據單」、「吳素秋」之印文，及「蔡哲宇」簽名之行為，為其等偽造現金儲值單收據即私文書之部分行為，不另論罪。又「吉娃娃」偽造「嘉源投資有限公司」之工作證後交由被告持以行使，該偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。而本案並未扣得「嘉源投資有限公司」、「吳素秋」之偽造印章，參以現今科技發達，得以電腦製圖列印，無法以前開印文證明確有偽造印章存在，附此敘明。 (五)被告就所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪、偽造印章罪，及行使偽造特種文書罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (六)公訴意旨雖漏未敘及被告本案亦有構成偽造印章之犯行，然起訴書已敘明逮捕被告時，併扣得如附表編號4之印章1顆之事實，被告復於本院訊問時坦認上開印章係其在臺南刻印店所刻之情（見本院卷第24頁），堪認上開印章係被告利用刻印店業者偽造無誤，且此部分與已起訴並經本院上開論罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。至本院於準備程序及審理時固均未告知被告亦涉犯刑法第217條第1項之偽造印章罪，惟此罪係屬想像競合犯其中之輕罪，且本院於審理時業當庭提示該證據予被告答辯及辯論之機會而為實質調查，實對被告防禦權並無影響，附此敘明。 (七)刑之減輕部分：　1.被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，所犯情節較既遂犯為輕，爰依既遂犯之刑減輕之。　2.被告於偵查及本院審判中均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且無證據證明獲有犯罪所得而需繳交，故就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　3.被告就本案犯行既已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，無從再適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減刑，然其於偵查及審判中均自白參與犯罪組織之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經科刑之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參。而現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青壯，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取款車手之工作，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，嚴重破壞社會秩序，其參與部分幸經警方及時查獲，致未使告訴人損害擴大之犯罪危害程度。並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍車手之角色，尚非集團核心人物，其於犯後坦承犯行，且在偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織之犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，已與告訴人調解成立，承諾賠償損失（見本院卷第137至138頁）之態度，暨被告自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至3、5至7所示之物，為被告持有或保管，供作本案犯罪預備或所用之物乙情，經其供明在案（見本院卷第24頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。而如附表編號5至7所示之收據、存款憑證及委託書既經宣告沒收，其上偽造之印文、署押即無庸再宣告沒收。 (二)扣案如附表編號4所示之印章1顆，為偽造之印章，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 (三)扣案如附表編號8①所示之現金新臺幣（下同）3萬2000元，據被告供稱為其他詐欺收款報酬（見本院卷第24頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收。 (四)另扣案如附表編號8②所示之現金7000元，被告供稱係之前做工賺得（見本院卷第24頁），復無證據證明與犯罪所關，爰不宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告如犯罪事實欄一所示部分，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。 (二)經查：被告於本院審理時辯稱：還沒有拿到錢就被警察壓制了等語（見本院卷第77頁）；而證人即告訴人於本院審理時結證稱：被告有將工作證交給我，我收下後放在機車前面的置物箱，並準備從機車的座墊底下的置物箱拿出假鈔，警察就衝上來了。準備將假鈔拿出來時埋伏的警察就把被告壓制等語（見本院卷第118頁）。是被告前開所辯非不可信。則被告既未取得任何款項，當無從有所謂掩飾、隱匿詐欺所得去向之行為。從而，被告前揭犯行，尚不構成洗錢犯行之著手，自難認其已有一般洗錢未遂之犯行。 (三)綜上所述，公訴人所舉證據，尚不足以證明被告有此部分犯行，原應為其此部分無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑之犯行間分別有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第2項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第339條之4第1項第2款、第2項、第216條、第210條、第212條、第217條第1項、第55條、第38條第2項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌、乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 SAMSUNG行動電話 1支門號：0000000000號 2 「蔡哲宇」工作證 25張嘉源投資御鼎投資萬佳投資股份有限公司 BBAE投資顧問有限公司利豐e行動新加坡商瑞銀證券股份有限公司臺北分公司繁枝投資有限公司永屴投資股份有限公司瑩宇證券頂富國際投資股份有限公司智嘉投資股份有限公司樂恆股份有限公司萬達股份有限公司威文投資股份有限公司 3 耳機 1付 4 印章 1顆 5 收據/憑證 8張萬達股份有限公司閎業投資股份有限公司繁枝投資有限公司瑩宇證券永屴投資股份有限公司嘉源投資有限公司 6 委託書 1張 7 空白現金收據 1本 24張 8 現金新臺幣 ①3萬2000元 ②7000元均已入國庫

2025-03-18

TCDM-113-金訴-4375-20250318-3

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金簡上字第10號上訴人即被告蔡瓊惠上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年10月31日112年度金簡字第710號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第33953、35864、41725號，移送併辦案號：11 2年度偵字第57650號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡瓊惠處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　本案檢察官並未提起上訴。而依上訴人即被告（下稱被告）蔡瓊惠所提出之刑事聲明上訴狀，係稱「於法定期間就原判決之量刑部分不服提起上訴」等語（見本院金簡上卷第10頁）；復經被告於本院審理時明示稱：對於事實認定及法律適用不在上訴範圍，僅就量刑部分上訴等語（見本院金簡上卷第55頁）。是被告既已明示僅就原判決關於量刑一部提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本院當僅就原判決之量刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名、沒收等部分），則均已確定而不在被告上訴及本院審理之範圍。二、原審認定之事實、論罪及沒收： (一)原審認定之事實：　　蔡瓊惠雖預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國 112年4月14日10時25分許，在臺中市太平區統一超商丰太門市，將其申辦之彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）提款卡及密碼寄予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，以幫助該成員所屬之詐騙集團遂行詐欺、洗錢犯行。嗣該詐騙集團於取得上開彰化銀行帳戶物品後，其成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之王螢翎等人，致王螢翎等人均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案彰化銀行帳戶內，旋遭詐騙集團車手提領一空。 (二)原審之論罪：　1.新舊法比較：　(1).被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最重主刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元）之法定最重主刑為有期徒刑5年，經新舊法比較之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　(2).被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後同條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，且移列至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。可知歷次修法逐漸限縮自白減刑規定之適用，經新舊法比較之結果，2次修正後之規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　2.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢財物未達1億元罪。被告以一交付本案金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢財物未達1億元等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢財物未達1億元罪處斷。檢察官移送併辦部分，與起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　3.被告所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　4.被告就本案犯行，於準備程序中已自白犯罪，應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (三)原審之沒收：　1.被告交付本案金融帳戶資料供該詐欺集團為詐欺、洗錢所用，惟未據扣案，且該帳戶業經列為警示帳戶，已無法再供犯罪使用，予以沒收欠缺刑法上重要性，自不予宣告沒收或追徵。　2.卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬，自無從宣告沒收或追徵。　3.本案被告並非洗錢罪之正犯，僅係幫助犯，應無修正後洗錢防制法第25條第1項關於沒收洗錢財物規定之適用。　　　三、被告上訴意旨略以：有期徒刑期間無人照顧孩子，導致先生經濟收入無法正常維持。娘家弟弟有中度思覺失調症，需就近照顧。被告有心臟、高血壓，還有動眼神經炎病變及初期腦膜瘤需在家休養，請求從輕量刑等語。四、本院之判斷： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件被告雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，另被告行為之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），又舊洗錢法第16條第2 項先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下稱中間洗錢法），再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，是原判決量刑過程中所適用之一般洗錢罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，先予敘明。　2.又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。復按關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲就新舊法綜合比較如下：　(1).舊洗錢法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新洗錢法將上開規定移列為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，另刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達新臺幣 1億元，依新洗錢法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，舊洗錢法則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，惟因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，依舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用新洗錢法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較結果應認舊洗錢法較有利於被告。　(2).另被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新洗錢法則將中間洗錢法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故中間及新洗錢法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查中否認一般洗錢犯行（見偵33953號卷第73至75頁），惟於原審及本院審判中自白一般洗錢犯行（見本院金訴卷第34頁，本院金簡上卷第61至62頁），是被告合於舊洗錢法第16條第2項規定，但不符合中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，故中間及新洗錢法對被告皆較為不利。　(3).從而，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，應認行為時即舊洗錢法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用舊洗錢法第14條第1項、第16條第2項規定。 (二)刑之減輕部分：　1.被告以幫助他人犯罪之意思，幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　2.被告於偵查中雖否認幫助一般洗錢之犯行，惟於原審及本院審判中已自白幫助一般洗錢犯行，應依舊洗錢法第16條第2 項之規定減輕其刑，併遞減輕之。 (三)撤銷原判決之理由：　1.原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項均有修正，而本案經綜合比較新舊法後，應整體適用舊洗錢法第14條第1項及第16條第2項之規定對被告為有利，原判決未及審酌最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，予以割裂分別適用新洗錢法第19條第1項後段及舊洗錢法第16條第2項之規定，於法未合。被告上訴雖未指摘及此，惟原判決適用新洗錢法第19條第 1項後段之法定刑為量刑範圍，既有可議，即無可維持，應由本院將原判決之量刑予以撤銷，另為適法之判決。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率將所有本案彰化銀行帳戶之提款卡及密碼提供與他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供銀行帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分；兼衡如附表所示之告訴人王螢翎、呂恩榕、侯金成、吳珮歆遭詐騙而匯入本案彰化帳戶金額合計14萬9921元之損害程度，另被告雖於原審及本院審理時坦認犯行，惟無對如附表所示之告訴人等賠償或獲得諒解之犯後態度；暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活、經濟及身體狀況（見本院金簡上卷第11至13頁、第63頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告雖執前詞提起上訴，請求再從輕量刑，惟本院已審酌上開刑法第57條各款之量刑事項，業兼顧相關有利與不利之科刑資料，且已屬低度量刑，被告於本院審理時間，復未能與如附表所示之告訴人等達成和解或賠償損害，則量刑因子既無變更，自無再予減讓之空間，故被告此部分主張，並無理由。再者，被告所犯幫助一般洗錢罪，經綜合比較新舊法後，應適用舊洗錢法第14 條第1項規定，該罪法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬刑法第41條笫1項規定「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱本院科處有期徒刑3月，依法仍不得易科罰金，然得依刑法第41條笫3項之規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（修正前）洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入金額 (新臺幣) 備註 1 王螢翎佯稱網路購物設定錯誤，必須操作網路銀行解除，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月16日 20時許 6萬8910元起訴部分 2 呂恩榕在網路販售物品，詐欺集團成員稱無法下標，必須簽署保障協議，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月16日 20時5分許 2萬9998元起訴部分 3 侯金成佯稱網路購物設定錯誤，必須操作網路銀行解除，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月16日 20時25分許 2萬5988元起訴部分 4 吳珮歆在網路販售物品，詐欺集團成員稱如欲在臉書買賣交易平臺出售商品，需依指示辦理，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月16日 20時2分許 2萬5025元移送併辦部分

2025-03-18

TCDM-114-金簡上-10-20250318-1