Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：江玟萱

共找到 72 筆結果（第 31-40 筆）

士交簡
士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第825號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃種晟 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22419號），本院判決如下： 　　主　文 黃種晟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告黃種晟所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審 酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響 ，且酒後騎車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險 性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍騎乘機車上路， 不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告 所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實 有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲 酒後騎車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行 駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官江玟萱聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件：　 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22419號 　　被　　　告　黃種晟　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃種晟於民國113年10月5日下午2時許，在臺北市萬華區康 定路某處，飲用啤酒至同日晚間7時許後，竟未待體內酒精 濃度消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（6） 日下午1時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上 路，嗣於同日下午2時13分許，行經臺北市○○區○○路000號， 為警攔停並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 30毫克，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃種晟於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確 認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定 合格證書各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 江 玟 萱　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖 祥 君 所犯法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

SLEM-113-士交簡-825-20250102-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4215號 上 訴 人 即 被 告 彭桓衍 指定辯護人 黃世欣律師（義務辯護人） 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第971號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19812、22321號、112 年度偵緝字第2037、2038號；併辦案號：同署112年度偵字第268 82、27973號、113年度偵字第1623號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 彭桓衍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、彭桓衍依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提款卡、網路銀行 帳號及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪行為人利 用作為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所 得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以 逃避檢警之追緝，竟仍基於容任上述情形發生之幫助他人詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月31日，在 臺北市士林區之某間7-11便利超商，將其申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） 、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 富邦銀行帳戶）、花旗商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 （下稱花旗銀行帳戶）之提款卡寄送至彰化縣永靖鄉之7-11 便利超商，而提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，並以電 話聯絡方式告知上開3帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及 密碼。嗣欲行詐欺之行為人取得上開提款卡、密碼、網路銀 行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺與洗錢 之犯意，於如附表各編號所示「詐欺時間及方式」欄所示之 時間，以各該詐欺方式，向如附表各編號所示之告訴人或被 害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間、金 額」欄所示之時間，將各該金額匯款或轉帳至如附表各編號 「匯入帳戶」欄所示之彭桓衍上開各帳戶內，並旋遭提領或 轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，隱匿犯罪所得。嗣 經如附表所示之告訴人或被害人發覺受騙報警處理，始查悉 上情。 二、案經劉宴榕訴由臺中市政府警察局豐原分局、龎文傑訴由臺 北市政府警察局文山第一分局、李智勝訴由新北市政府警察 局三峽分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴；高嘉 穗訴由新北市政府警察局新店分局、徐意勝訴由臺中市政府 警察局第五分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告彭桓衍於本院審理時並未到庭，然於原審準備程序及審 理時對本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據， 均同意有證據能力，其辯護人於本院審理時對上開證據亦同 意有證據能力（原審金訴字第971號卷第185、186頁，本院 卷第214、215頁），本院審酌後認為適當，應認有證據能力 。 　㈡如附表編號1至7所示之告訴人或被害人有於各編號所示之時 間，因各該編號所示之情形遭騙，並於各該匯款時間將各編 號所示金額匯入各該被告帳戶中，業據告訴人或被害人劉宴 榕（偵字第18362號卷第25、27頁）、龎文傑（偵字第18476 號卷第11-14頁）、李智勝（偵字第19812號卷第9、10頁） 、高嘉穗（偵字第27973號卷第15-21頁）、徐意勝（偵字第 1623號卷第4、5頁）、蔡方瑜（原名：蔡佳芸，偵字第2232 1號卷第33-35頁）、吳思葦（偵字第26882號卷第9-11頁） 指述在卷，並有如附表各編號證據欄所示之交易明細、通訊 軟體對話紀錄及報案相關文件等存卷可佐，此部分之事實首 堪認定。 　㈢被告供承有於前開時地，將其上述3個金融帳戶之提款卡及網 路銀行帳戶密碼資料告知、交付他人之事實，然否認有幫助 詐欺及洗錢之主觀犯意，辯稱：是因網路交友被騙，怕自己 犯洗錢罪，才會把上開帳戶資料寄出去，其因年邁、失智、 罹癌，判斷力減弱，於發現被騙後立即報案等語。然被告於 原審準備程序及審理時均供稱：對於檢察官起訴書及併辦意 旨書所載之幫助洗錢及幫助詐欺犯行我都承認等語（原審金 訴字第971號卷第180、191頁）；嗣於上訴後翻異前詞否認 犯行，已難遽信。參以被告於110年10、11月間，向友人借 用銀行帳戶出借予他人使用，該帳戶遭詐欺行為人持為收受 詐欺贓款及洗錢之犯罪工具使用，被告及其友人因而涉犯詐 欺及洗錢罪嫌，被告於該案辯稱：其介紹一家LINE暱稱為「 Seaground」的英國快遞公司給牌友，提供帳戶做比特幣生 意，可以賺取報酬等語，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查後認被告與其友人均罪嫌不足，而於111年4月28日以111 年度偵字第13553號不起訴處分在案，有該不起訴處分書附 卷為憑（下稱前案，本院卷第111-114頁）；而被告於本案 偵查中亦稱：確有前案不起訴處分案件，該案係英國之快遞 公司等語（偵緝字第2037號卷第47、49頁）。是被告於將本 案3個銀行帳戶資料寄出前（即112年3月31日），既已經歷 前案檢察官之偵查程序，自應知悉提供銀行帳戶資料予不具 特殊親誼關係之不詳人士，亟有涉犯幫助詐欺及洗錢罪之高 度可能；參以被告於本案偵查中供稱：3月31日有一個香港 女子傳簡訊給我，說他借10萬元港幣給我，傍晚有個姓張的 男子，說我拿10萬元港幣洗錢，要我證明沒有洗錢的嫌疑， 要將提款卡寄給他，我1塊錢也沒拿到，我沒有去銀行確認 ，我沒見過香港女子及張姓男子，...寄出卡片時，帳戶沒 剩下什麼錢，對方主要是拿我帳戶出去，讓別人存錢進來， ...我的手機沒有相關的LINE對話紀錄，我都洗掉了，因為 我有打電話對方都不接了，所以我把紀錄洗掉了等語（同上 偵緝卷第45、47頁），足徵被告經歷前案後，應可預見交付 帳戶資料可能幫助他人詐欺或洗錢，卻仍將本案3個銀行帳 戶資料交給真實姓名不詳、與之不具特殊親誼關係之人使用 ，且其知悉提供自己帳戶之目的係供他人匯入款項之用，猶 一次交付3個帳戶之提款卡及網路銀行帳戶、密碼資料，足 徵其於交付資料當時，並無審慎求證避免供他人作為犯罪工 具之意，其應係因為該等帳戶內並無相當餘額，即容任上開 幫助犯罪風險之發生，而仍交付上開帳戶資料。再考量被告 自述其學歷為大學肄業，有2名成年子女（原審金訴字卷第1 93頁），且依其於前案及偵查中所為之答辯及庭訊內容，未 見其智識程度或社會經驗有顯然低下之情；況被告所提出其 罹癌及有輕微失智症之診斷證明書，均為中山醫學大學於11 3年間出具之診斷證明（本院卷第187、189頁），離案發時 間已隔1年，再被告於偵查及原審並未為該等抗辯，則其嗣 後辯稱上開病症影響其行為時判斷力乙節，亦難採憑。至被 告雖提出其報案之受理案件證明單（本院卷第33頁），欲證 明其亦為受騙之被害人，然該證明單顯示被告報案日期為11 2年4月17日，距離其交付帳戶資料時間已相隔10餘日；況被 告若真係受騙，理應保存與香港女子及張姓男子之通訊對話 紀錄以供檢警查明，然被告卻稱其已將相關記錄洗掉，此舉 亦顯然與常情不合。綜上所述，被告所辯並不足採，其交付 上開3個金融機構帳戶資料供他人使用，應具有幫助詐欺及 洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告上開犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法 規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判 時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷 次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件 變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時 比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗 錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定 最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範 圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪 除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告 於偵查及本院審理期間均否認犯行，然於原審審理時坦承犯 行，經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有 利，且應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈡被告將前述3個帳戶資料提供予他人，尚無證據足以證明被告 係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或基於犯意聯絡共同為 詐欺取財及洗錢犯罪要件行為，所為應屬幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以提供前述3個帳戶資料之一行為，幫助詐欺行為人先後 詐騙如附表各編號所示之告訴人、被害人共7人，並同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告所為係幫助犯，故依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑 。 　㈥臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第26882、27973號 （附表編號5至6）、113年度偵字第1623號移送原審併辦之 犯罪事實（附表編號7），與本案起訴書所記載之犯罪事實 （附表編號1至4）有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起 訴效力所及，自應併予審理。 三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，復諭知罰金如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日，固屬卓見。然被告於本院審理期間， 另行陳報其患有血管性失智症，此有中山醫學大學附設醫院 113年11月7日出具之診斷證明書在卷可佐（本院卷第187頁 ），被告尚於113年間向法院聲請其子女應負擔扶養費，有 民事聲請狀存卷供參（本院卷第195-201頁）；佐以被告因 罹癌於113年6月間需至同上醫院進行放射線治療，療程為每 週5次，亦有同上醫院出具之診斷證明書在卷為憑（本院卷 第189頁），是被告之再犯可能及需以刑罰矯正之強度已大 幅降低，原判決未及審酌上情，稍有未洽，被告提起上訴否 認犯行，固無理由，然前揭量刑基礎既有變更，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告可預見將上述銀行帳戶資料交付他人使用，可能 因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾提供3個銀行帳 號資料予他人使用，造成如附表所示之告訴人、被害人共7 人受有損害，損失數額共計新臺幣（下同）21萬3,000元， 然被告主觀上係基於不確定故意之僥倖心理為本案犯行，亦 無證據足證其因本案獲有利益，其於犯罪後曾於原審坦認犯 行，並與如附表編號4所示之被害人達成調解，有原審113年 度附民移調字第133號調解筆錄（原審金訴字第971號卷第19 7-199頁）在卷可稽，但因其他告訴人、被害人未到庭，而 尚未與其他告訴人、被害人等達成調解或和解，尚難認其惡 性重大；兼衡被告之素行（本院卷第39-69頁）、其自述大 學肄業之智識程度、未婚，目前無業，現靠每月之政府補助 金1萬7,000元生活，且需密集就醫治療癌症，並罹患輕微失 智症之健康情況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案 並無足夠證據得認被告獲有犯罪所得；且被告為幫助犯，難 認其具有實際管領、掌控本案詐得之財物之權限，故不予宣 告沒收犯罪所得。 　2.至被告交付之3張提款卡，已不在其持有掌控中，且未扣案 ，復不具經濟效用或犯罪工具效能，欠缺刑法上重要性，爰 不宣告沒收。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依 法不待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官江玟萱、吳建蕙移送併辦 ，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭 審判長法 官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　吳祚丞　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　　　 編號 被害人/告訴人 詐欺時間（民國）及方式（新臺幣） 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料及出 處 備　　　註 1 劉宴榕 (提告) 詐欺行為人於112年4月4日前某日，透過臉書求職廣告於劉宴榕結識，並於112年4月4日某時以通訊軟體LINE（下稱LINE）與劉宴榕傳送對話訊息並謊稱：至投資廣告、萬金城平台儲值，會有工程師幫忙操作云云，致劉宴榕陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月5日11時37分許，匯款3,000元 彭桓衍中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人劉宴榕提供中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（112偵18362卷第45-51頁） ⒉告訴人劉宴榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵18362卷第23、29-35、39、41頁） ⒊被告彭桓衍申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（112偵18362卷第13-21頁） 起訴案號：112年度偵字第19812、22321號、112年度偵緝字第2037、2038號 2 龎文傑 (提告) 詐欺行為人於112年4月3日某時，透過臉書廣告貼文內容，佯以LINE名稱「豪博城市科技」等人與龎文傑傳送對話訊息並謊稱：提供富遊娛樂城網站，註冊會員綁定銀行帳號，轉帳匯款進行投資獲利云云，致龎文傑陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ①112年4月4日12時10分許，匯款2萬元 ②112年4月4日15時29分許，匯款3萬元 彭桓衍中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人龎文傑提供通訊軟體LINE帳號「賽博程式科技」及「富遊娛樂城」頁面資訊截圖、與詐欺行為人之LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細（112偵18476卷第43-48頁） ⒉告訴人龎文傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵18476卷第49、53、54、57、58頁） ⒊被告彭桓衍申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（112偵18476卷第37-41頁） 起訴案號：112年度偵字第19812、22321號、112年度偵緝字第2037、2038號 3 李智勝 (提告) 詐欺行為人於112年4月初某日，透過社團貼文以低利賺高 利內容，待李智勝瀏覽點擊加入LINE好友，再佯以LINE名稱「智基創投」等人與李智勝傳送對話訊息並謊稱：本金1萬可獲利15萬方案，可至提供網站「UPCRYPTO」依指示操作云云，致李智勝陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月6日12時55分許，匯款1萬元 彭桓衍台北富邦銀行帳戶 ⒈告訴人李智勝提供與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、投資網站「UPCRYPTO」頁面、虛擬貨幣錢包「Trust」頁面截圖、網路銀行轉帳交易明細（112偵19812卷第25-29頁） ⒉告訴人李智勝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵19812卷第19-23頁） ⒊被告彭桓衍申設台北富邦銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細表（112偵19812卷第15、17頁） 起訴案號：112年度偵字第19812、22321號、112年度偵緝字第2037、2038號 4 蔡方瑜（原名：蔡佳芸） 詐欺行為人於112年3月20日某時，透過臉書保證獲利廣告，待蔡佳芸瀏覽點擊後加入「Exit statue」聊天頁面及LINE好友，再佯以LINE名稱「Dukascopy杜高斯貝」等人與蔡佳芸傳送對話訊息並謊稱：安裝幣安、Huobi、Trust等應用程式操作外匯投資，可至交易所匯款購買USDT獲利出金云云，致蔡佳芸陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月7日11時28分許，匯款3萬元 彭桓衍台北富邦銀行帳戶 ⒈被害人蔡佳芸提供網路銀行轉帳交易明細（112偵22321卷第37頁） ⒉被害人蔡佳芸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵22321卷第55、57、67-71頁） ⒊被告彭桓衍申設台北富邦銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細表（112偵22321卷第27-31頁） 起訴案號：112年度偵字第19812、22321號、112年度偵緝字第2037、2038號 5 吳思葦 詐欺行為人於112年3月24日14時34分許，透過IG投資廣告，待吳思葦瀏覽點擊加入LINE好友後，再佯以LINE名稱「Dukascopy杜高斯貝」等人與吳思葦傳送對話訊息並謊稱：下載「Trust」APP綁定信用卡刷卡，至AEXBANK註冊會員，使用ATM現金儲值會代為操作，獲利回饋金云云，致吳思葦陷於錯誤，於右列時間，委請其表弟林駿騰匯款至右列帳戶。 112年4月6日12時18分許，匯款1萬元 彭桓衍台北富邦銀行帳戶 ⒈被害人吳思葦提供網路銀行轉帳交易明細、與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（112偵26882卷第71、75-84頁） ⒉被害人吳思葦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵26882卷第43、53、65-69頁） ⒊被告彭桓衍申設台北富邦銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細表（112偵26882卷第19-23頁） 併辦案號：112年度偵字第26882、27973號 6 高嘉穗 (提告) 詐欺行為人於112年4月2日某時，透過臉書社團投資訊息，待高嘉穗瀏覽點擊加入LINE後，佯以LINE友不詳名稱等人與高嘉穗傳送對話訊息並謊稱：有投資方案提供網址註冊帳號密碼，入資後可操作投資云云，致高嘉穗陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月7日11時41分許，匯款1萬元 彭桓衍花旗商業銀行帳戶 ⒈告訴人高嘉穗提供網路銀帳轉帳交易明細、與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（112偵27973卷第61、69-119頁） ⒉告訴人高嘉穗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局直潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵27973卷第37-41、49、123、125頁） ⒊被告彭桓衍申設花旗商業銀行第0000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細（113偵1623卷第40-44頁） 併辦案號：112年度偵字第26882、27973號 7 徐意勝 (提告) 詐欺行為人於112年4月3日某時，透過臉書博弈網站破解賺錢廣告，待徐意勝瀏覽點擊加入後，再佯以LINE名稱「SJ雲端科技程式系統」等人與徐意勝傳送對話訊息並謊稱：下載破解平台大老爺娛樂城APP，依提供帳號儲值轉帳云云，致徐意勝陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ①112年4月7日11時26分許，匯款3萬元 ②112年4月7日11時28分許，匯款3萬元 ③112年4月7日11時29分許，匯款3萬元 ④112年4月7日11時32分許，匯款1萬元 彭桓衍花旗商業銀行帳戶 ⒈告訴人徐意勝提供網路銀行轉帳交易明細、與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113偵1623卷第6、7、10-28頁） ⒉告訴人徐意勝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵1623卷第29、32、33頁） ⒊被告彭桓衍申設花旗商業銀行第0000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細（113偵1623卷第40-44頁） 併辦案號：113年度偵字第1623號

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4215-20241231-1

原訴
臺灣士林地方法院

傷害致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第33號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳勝賢 選任辯護人 范瑋峻律師 劉迦安律師 被 告 林詣珉 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 張瑋成 選任辯護人 盧錫銘律師 被 告 丁育強 選任辯護人 呂瑞貞律師 林君達律師 被 告 江健毅 選任辯護人 黃子欽律師 被 告 陳明雄 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 林柏紳 選任辯護人 湯竣羽律師 林志鄗律師 蘇奕全律師 被 告 陳威豪 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 被 告 游治緯 選任辯護人 王弘熙律師 蔡明叡律師 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19966號、112年度少連偵字第88號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳勝賢成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人 施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑 拾陸年捌月。 二、丁育強成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人 施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑 拾參年陸月。 三、林詣珉共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾參年。 四、張瑋成共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年肆月。 五、江健毅共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年拾月。 六、林柏紳共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年。 七、陳威豪共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年。 八、陳明雄共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾壹年肆月。 九、游治緯共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾壹年肆月。 十、扣案之手機貳支、彈簧刀壹把、刀械壹把、棍棒三支，均沒 收。 事 實 陳勝賢與陳庭煒為朋友，前已因金錢問題產生糾紛，嗣陳勝賢與 鄭民浩（另由檢察官偵查中）籌劃令陳庭煒前往柬埔寨工作，因 陳庭煒拒絕前往，避不見面，並在通訊軟體Instagram上張貼挑 釁言語，陳勝賢與鄭民浩因而心生不滿，遂起糾眾教訓陳庭煒之 意，鄭民浩即在陳勝賢、林詣珉、張瑋成皆加入之通訊軟體Tele gram名稱「浩哥發大財」群組中對成員傳送「要馬找到陳庭煒讓 他出國，要馬就打他」、「給我待命」等訊息。嗣鄭民浩於得知 陳庭煒將前往汪昊煜（另行審結）與丁育強共同出資經營、位於 新北市蘆洲區中原路46號「玩水子弟汽車美研」洗車場（下稱玩 水子弟洗車場）與汪昊煜見面後，於民國112年8月23日15時41分 許，指示群組內之成員前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，並要求 攝錄毆打陳庭煒之過程，因陳勝賢、張瑋成及其他成員於群組中 遲未回應，鄭民浩恐陳庭煒逃跑，遂指示林詣珉先行前往，林詣 珉因而攜帶棍棒自行駕車率先抵達玩水子弟洗車場，游治緯及林 柏紳相約共同前往，汪昊煜則通知江健毅到場，並與少年高○祐 、少年李○成、陳威豪攜帶刀械及棍棒共同駕車前往，同時告知 丁育強欲使用玩水子弟洗車場之場地處理與陳庭煒間之糾紛，丁 育強接獲通知後，與其員工陳明雄留在店內等待眾人到來，丁育 強並將眾人陸續攜帶而來之棍棒及刀械藏放於休息室內。陳庭煒 嗣於同日22時33分許抵達玩水子弟洗車場，由丁育強將陳庭煒帶 進玩水子弟洗車場內之休息室，並將大門鐵捲門關上，此時汪昊 煜、林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、游治緯、少年高○祐及 少年李○成等人已在休息室聚合，且皆已知現場備有棍棒、刀械 等武器，待陳庭煒前來現場時勢必會產生肢體衝突，其等主觀上 雖無致陳庭煒於死之故意，然客觀上皆可預見其等人數之眾，以 棍棒、拳腳持續、多次毆打陳庭煒身體，且以膠帶綑綁陳庭煒手 腳、將洗車場大門鐵捲門關上、嗣並將陳庭煒載往他處看守剝奪 陳庭煒行動自由不讓其離去、就醫，將可能造成陳庭煒身體器官 嚴重受創，而致死亡之結果，竟共同基於攜帶兇器對被害人施以 凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯意聯絡，在陳庭煒進入休息 室後，少年高○祐、少年李○成、林柏紳、林詣珉則分持棍棒先後 毆打陳庭煒身體共13下，陳庭煒因遭毆打而向休息室外逃跑，林 詣珉、汪昊煜、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游 治緯、少年高○祐、少年李○成見狀後則向外追捕，因玩水子弟洗 車場大門鐵捲門已關上，致陳庭煒無法逃出，林詣珉、江健毅、 林柏紳、陳威豪、少年高○祐、少年李○成則在店內休息室外的大 門停車處，分別以棍棒、徒手毆打陳庭煒頭部及四肢共102下， 丁育強、陳明雄及汪昊煜則持手機在旁錄影，眾人毆打過後，再 將陳庭煒押入休息室內，命令陳庭煒跪下，少年李○成及林柏紳 分別以棍棒、徒手毆打陳庭煒，少年李○成並取出預藏於櫃子後 方之刀械抵住陳庭煒頸部，丁育強則指示陳明雄從茶几下方取出 紙箱內之膠帶交由林柏紳及陳威豪綑綁陳庭煒之手腳，此時陳勝 賢與張瑋成駕車抵達玩水子弟洗車場，其等2人主觀上雖無致陳 庭煒於死之故意，然其2人在「浩哥發大財」群組中已知鄭民浩 邀集眾人前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，而進入休息室後已見 陳庭煒遭以膠帶綑綁手腳及臥躺於地面，皆有預見以上述手段將 致陳庭煒死亡之結果，竟與汪昊煜、丁育強、林詣珉、江健毅、 林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐及少年李○成共同 基於攜帶兇器對被害人施以凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯 意聯絡，由陳勝賢持擊破器攻擊陳庭煒頭部，並持棍棒及徒手毆 打陳庭煒身體共17下，陳庭煒已無力反抗倒臥在地，遂由張瑋成 、陳威豪、林柏紳將陳庭煒拖行至休息室門外之停車處，陳勝賢 、陳威豪及少年李○成在停車處分別再以棍棒或徒手毆打陳庭煒 ，陳勝賢並以辣椒水噴灑陳庭煒嘴巴，游治緯則在旁攝影，嗣由 少年李○成、張瑋成、林柏紳及林詣珉合力將陳庭煒抬入廁所內 沖洗，並要求陳庭煒發誓不能報警否則死於非命，另由陳勝賢在 旁錄影。嗣張瑋成將陳庭煒從廁所內拖出至休息室門外之停車處 ，陳勝賢再持棍棒毆打陳庭煒共18下，此時陳庭煒因上開眾人攻 擊行為已受有身體多處大面積擦挫傷，在四肢、背臀部多處皮下 組織、脂肪組織、肌肉組織出血，血液鬱積，肌肉組織壓砸傷等 傷害。陳勝賢毆打完後，再將陳庭煒拖入廁所內，並褪去陳庭煒 全身衣物，以拖把刷洗陳庭煒身體，另由張瑋成在旁錄影，之後 將陳庭煒放置在廁所內。嗣鄭民浩於「浩哥發大財」群組中指示 不讓陳庭煒離去，至翌（24）日0時8分許，眾人再將陳庭煒自廁 所內拖出，以黑色膠帶將陳庭煒雙眼矇住，由少年高○祐、林柏 紳、陳勝賢、張瑋成合力抬入車牌號碼BBJ-6918號自用小客車後 座，再由陳勝賢、張瑋成及林詣珉將陳庭煒載往新北市淡水區水 源街1段52號處所（下稱淡水水源街處所）繼續看守，於同日凌 晨1時許抵達該處，因陳庭煒已無法站立，全身癱軟，陳勝賢、 張瑋成及林詣珉即合力將陳庭煒抬上2樓房間，未讓陳庭煒就醫 ，於凌晨2時14分許，因陳勝賢發現陳庭煒嘔吐，呼喚沒有反應 ，隨即呼叫救護車將陳庭煒送醫治療，然因陳庭煒之身體多處大 面積擦挫傷，致皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症及窒息，於到院 前即死亡。嗣經醫院通報及警察調閱監視器畫面而循線查悉上情 。 理 由 壹、程序部分： 一、卷附新北市政府警察局淡水分局新北警鑑字第1121966550號 現場勘察報告，應無證據能力： 依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，除顯有不可信之情 外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據 。係因該等文書為公務員依其職權所製作，且經常處於可受 公開檢查之狀態，符合例行性、公示性原則，正確性甚高， 雖屬傳聞證據，仍例外容許為證據，此有最高法院98年度台 上字第3258號判決可資參照。查被告丁育強及其辯護人爭執 本案卷內員警製作之新北市政府警察局淡水分局新北警鑑字 第1121966550號現場勘察報告（見112年度少連偵字第88號 卷三第5至25頁）之證據能力部分，按現場勘查報告其本質 上，係司法警察（官）對本件具體個案，於調查證據及犯罪 情形時，對犯罪場所、犯罪行為之勘察作為所製作，仍屬於 被告以外之人於審判外之書面陳述，該勘查報告不僅非屬經 常處於可公開檢查之狀態，且係針對特定案件所為，不具備 例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條之4第1款 所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第 3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書，性質上 屬傳聞證據，應認無證據能力。 二、卷附現場勘察照片共225張，應有證據能力： 按刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。關於非 供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所 為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法 則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並以依法 踐行調查程序，即不能謂無證據能力，此有最高法院97年度 台上字第1401號、6153號判決要旨可資參照。而照相機拍攝 或監視器翻拍之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌所形 成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以 該內容作為證據外，照片所呈現之圖像，並不屬於人類意思 表達之言詞或書面陳述，自不在上引傳聞法則規定之範圍內 ，其有無證據能力，當應與一般物證相同，端視其取得證據 之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。查卷 附現場勘察照片（見112年度少連偵字第88號卷三第33至145 頁），係警方至現場察看所拍攝之照片，該等現場照片既係 經科學儀器，以機械力攝影、存檔、擷取、列印等程序而得 ，未經人為操控，性質上非供述證據，其證據之取得過程及 其內容所顯現之真實性均無疑義，自均有證據能力。被告丁 育強及其辯護人雖爭執其證據能力，但未提出具體說明（見 本院113年度原訴字第33號卷三第365至366頁），其空言爭 執上開照片之證據能力，容有誤會。 三、至於卷內其餘所存經本院所引用之被告陳勝賢、林詣珉、張 瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪、游治緯 以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人等人於本院審理時 均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭 證據資料有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、林柏紳及陳威豪等人對 於上開三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法 剝奪人之行動自由致死犯行，於審理中已坦承不諱（見本院 113年度原訴字第33號卷四第234頁至237頁、第320頁、第32 5頁），被告丁育強固坦承被害人陳庭煒於玩水子弟洗車場 遭毆打時在場及攝錄陳庭煒遭毆打過程，有傷害致死犯行等 情，被告江健毅固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場遭毆打時在 場，且有動手毆打陳庭煒並阻止陳庭煒離開，有傷害及私行 拘禁犯行等情，被告陳明雄固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場 遭毆打時在場，且有阻止陳庭煒離開並攝錄陳庭煒遭毆打過 程，有妨害自由的犯行等情，被告游治緯固坦承陳庭煒於玩 水子弟洗車場遭毆打時在場並攝錄陳庭煒遭毆打過程，有聚 眾鬥毆及在場助勢犯行等情（見本院113年度原訴字第33號 卷四第238頁、第243頁、第317頁、第329頁），惟丁育強辯 稱：我都沒有動手打陳庭煒，店裡的大門鐵捲門在陳庭煒進 來後會關閉，是因為那時洗車場已經關店了，我沒有拘禁陳 庭煒，我不承認有私行拘禁致死的犯行等語（見本院113年 度原訴字第33號卷四第238至243頁），其辯護人為其辯護稱 ：整件事情的聯絡都是在「浩哥發大財」群組裡面談論，而 丁育強並無在「浩哥發大財」群組裡面，其在這之前都不知 情，他是受到洗車店的股東汪昊煜告訴他之後他才知道。陳 庭煒跟丁育強互不相識，丁育強也沒有在「浩哥發大財」群 組中，與陳庭煒無冤無仇，且從監視器畫面可以看出丁育強 都沒有毆打陳庭煒，丁育強並沒有傷害陳庭煒的主觀故意及 客觀行為。另外從監視錄影畫面可看到陳庭煒在被捆綁的期 間，是在陳勝賢抵達後，一直到陳庭煒被帶到洗手間期間， 他的手腳已經被解開了，可認陳庭煒被私行拘禁之狀態在此 時已經解除，亦無陳庭煒在被拘禁期間有造成他死亡之證據 。另外陳庭煒在被噴辣椒水及在外面毆打時，丁育強並沒有 在外面，顯然丁育強並未參與。再來，證人證述中都沒有指 稱丁育強有指示他們拿膠帶綑綁陳庭煒，並無法證明丁育強 當時有要求林柏紳去綑綁陳庭煒，因此丁育強亦不構成私行 拘禁罪等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第365至369 頁）；江健毅辯稱：我才毆打陳庭煒2、3拳而已，不知道會 那麼嚴重導致他死掉等語（見本院113年度原訴字第33號卷 二第27頁），其辯護人為其辯護稱：江健毅對於陳庭煒的死 亡是沒有預見可能性，不應該論以加重結果犯之刑責等語（ 見本院113年度原訴字第33號卷四第369至370頁）；陳明雄 辯稱：我當時留在洗車場是因為丁育強叫我留在現場，我沒 有對陳庭煒動手，也沒有追捕他，我有從桌子底下拿出一個 裝寬版膠帶的箱子，是林柏紳跟陳威豪他們自己從箱子裡拿 膠帶，不是我主動拿給他們的，我有錄陳庭煒被打的過程， 是因為旁邊有人錄所以我也跟著錄等語（見本院113年度原 訴字第33號卷二第82至84頁），其辯護人為其辯護稱：在陳 明雄出現隨著陳庭煒一起進入洗車場後，從監視器錄影畫面 看到陳明雄自始至終都沒有動過手，而陳明雄確實有錄影， 但陳明雄沒有在「浩哥發大財」群組當中，陳明雄當下的狀 態應該是他看到別人拿起手機，他就順勢拿起手機錄影，並 不是要錄影之後去跟誰交代，且錄影的時間非常短，他的錄 影真的只是一個隨機的行為，並不是有意為之。另外陳明雄 確實有拉開桌面底下的紙箱供其他人拿取膠帶，惟陳明雄並 沒有拿膠帶去綑綁陳庭煒，陳明雄從陳庭煒被拖到廁所到上 車被載離間都未參與，陳明雄並未動手毆打陳庭煒、沒有圍 捕，也沒有圍觀等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第3 70至374頁）；游治緯辯稱：我沒有毆打陳庭煒，也沒有限 制他的行動自由，我就是在旁邊觀看跟錄影等語（見本院11 3年度原訴字第33號卷四第329至332頁），其辯護人為其辯 護稱：游治緯自始至終都沒有在「浩哥發大財」的群組內， 只認識林柏紳、丁育強，其他人都僅是見過面，並沒有犯意 聯絡，客觀上也並沒有參與毆打或者是限制陳庭煒行動的行 為，且從監視器錄影畫面可以看到游治緯並沒有去追捕，他 是跟著其他人起身查看，他持手機錄影的部份，只是當日一 時興起，不能僅因游治緯在現場，就認定一定與其他共犯有 犯意聯絡等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第375至37 6頁）。經查： ㈠、客觀事實之認定： 1、陳勝賢與陳庭煒間前已因金錢問題產生糾紛，嗣因陳庭煒避 不見面，並在通訊軟體Instagram上張貼挑釁言語，導致陳 勝賢與鄭民浩心生不滿，嗣得知陳庭煒將前往汪昊煜（綽號 ：齊總）與丁育強共同出資經營之玩水子弟洗車場，陳勝賢 、張瑋成、林詣珉即陸續前往欲毆打陳庭煒，游治緯及林柏 紳相約共同前往，汪昊煜則通知江健毅到場，並與少年高○ 祐、少年李○成、陳威豪攜帶刀械及棍棒共同駕車前往，同 時告知丁育強欲使用玩水子弟洗車場之場地處理與陳庭煒間 之糾紛，丁育強接獲通知後與陳明雄在結束營業後繼續留在 店內，丁育強並將眾人陸續攜帶而來之棍棒及刀械藏放於休 息室內。林詣珉於112年8月23日22時13分許，駕駛車牌號碼 APJ-6882號自小客車至玩水子弟洗車場，由丁育強接待進入 休息室，林柏紳及游治緯於同日22時17分許進入玩水子弟洗 車場停車處，林詣珉在林柏紳及游治緯抵達後，從其駕駛而 來之自小客車旁取出球棒1支放置於停車處角落，嗣汪昊煜 、少年李○成、江健毅、少年高○祐則於同日22時20分至21分 間陸續抵達，江健毅並從其騎乘而來之機車前踏板處拿取長 度超過30公分長之刀械共2把交予丁育強，少年李○成及高○ 祐則分別手持棍棒1根進入玩水子弟洗車場，陳威豪及陳明 雄則分別於同日22時22分、26分許抵達，眾人到達後皆進入 玩水子弟洗車場休息室內。嗣陳庭煒於同日22時33分許抵達 玩水子弟洗車場，由丁育強帶陳庭煒進入休息室，並將大門 鐵捲門關下；陳庭煒進入休息室後，現場已有汪昊煜、林詣 珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、游治緯、少年高○祐及少年 李○成在內，林詣珉、林柏紳、少年李○成及高○祐於同日22 時33分46秒至34分34秒間，則分持棍棒毆打陳庭煒身體共13 下，丁育強則從櫃子旁取出西瓜刀，陳庭煒因遭毆打而自休 息室向外跑出至大門停車處旁，丁育強、汪昊煜、林詣珉、 江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐及 少年李○成則自休息室追出，於同日22時34分至38分間，林 詣珉、陳威豪及少年高○祐、李○成分別持棍棒毆打陳庭煒身 體共90下，林柏紳、江健毅、少年高○祐則徒手毆打陳庭煒 身體共12下，陳庭煒因遭毆打全身無力癱坐在地上，少年高 ○祐則強拉陳庭煒之衣領令其起身進入休息室，其餘之人亦 進入休息室內，少年李○成持球棒要求陳庭煒跪下，取出刀 械抵住陳庭煒頸部並以棍棒毆打陳庭煒身體共4下，林詣珉 、林柏紳則徒手毆打陳庭煒身體共4下，丁育強與江健毅指 示陳明雄從茶几下取出裝有膠帶之紙箱，林柏紳與陳威豪則 用膠帶將陳庭煒之雙手反綁在背後，並綑綁陳庭煒之雙腳， 陳勝賢於同日22時42分58秒許進入休息室，即徒手毆打陳庭 煒身體共2下、以擊破器攻擊陳庭煒頭部共4下、以棍棒毆打 陳庭煒身體共15下，陳庭煒遭毆打後頭部流血並躺臥在地上 無法站立，於同日22時44分許，由張瑋成、陳威豪、林柏紳 將陳庭煒拖行至休息室外之停車處，林柏紳再返回休息室與 陳明雄共同擦拭地板血跡；陳庭煒遭拖行至休息室外之停車 處後，陳威豪分別以棍棒及徒手毆打陳庭煒身體共2下，陳 勝賢以棍棒毆打陳庭煒身體共6下，少年李○成則到洗車場門 外拿取辣椒水遞給陳勝賢，陳勝賢即以辣椒水噴灑陳庭煒嘴 巴，游治緯則在旁錄影，於同日22時50分許，少年李○成、 張瑋成、林柏紳及林詣珉合力將陳庭煒抬入休息室外停車處 旁的廁所，陳庭煒遭褪去下半身衣物，坐在廁所地板發誓說 「我陳庭煒，我發誓，我只要報警，我就被活活打死，然後 我出去直接被車撞死，下雨天被雷打死」等語，於同日23時 4分許，張瑋成將陳庭煒從廁所內拖出，於同日23時4分42秒 至7分3秒間，陳勝賢以棍棒毆打陳庭煒身體共18下，張瑋成 、林柏紳、林詣珉、少年高○祐、少年李○成、陳威豪、游治 緯、汪昊煜則在旁圍觀，於同日23時8分許，張瑋成再將陳 庭煒拖入廁所內，陳庭煒在廁所內遭褪去全身衣物，躺在地 板上，陳勝賢一邊以手機攝錄，一邊以地板刷布刷洗陳庭煒 身體並要求陳庭煒自己搓洗生殖器，於翌（24）日0時8分許 ，陳庭煒自廁所內遭抬出，少年高○祐、林柏紳、陳勝賢及 張瑋成合力抓住陳庭煒雙手及雙腳，將陳庭煒抬至車號BBJ- 6918號自小客車旁放置，陳庭煒此時眼睛遭以黑色膠帶矇住 ，陳勝賢及少年高○祐再徒手毆打陳庭煒身體共3下，陳庭煒 躺在地上未動，陳勝賢、少年高○祐及張瑋成合力將陳庭煒 拉起身，陳庭煒身體緊貼車身，全身搖晃不穩，陳勝賢將陳 庭煒身體壓入車內後，再持刀械進入駕駛座後方座位，於同 日0時16分許，由張瑋成駕駛車號BBJ-6918號自小客車搭載 林詣珉、陳勝賢及陳庭煒離開玩水子弟洗車場，於同日1時 許，抵達林詣珉外婆家即淡水水源街處所，因陳庭煒已無法 站立，全身癱軟，陳勝賢、張瑋成及林詣珉即合力將陳庭煒 抬上2樓房間，於凌晨2時14分許，因陳勝賢發現陳庭煒嘔吐 ，呼喚沒有反應，即呼叫救護車將陳庭煒送醫治療，陳庭煒 於到院前即死亡，嗣經法務部法醫研究所法醫師解剖並為死 因鑑定，鑑定結果為：被害人（即陳庭煒）所受傷勢為①右 顳部多處擦挫傷，大小1×0.2公分、1.7×0.3公分、1.2×1公 分；瘀傷，大小1×1公分。左顳頂部擦挫傷，大小0.8×0.7公 分、0.7×0.6公分。右額部瘀傷，大小2.5×2公分、3×2.2公 分。左額頂部瘀傷，大小2.5×1公分。右眉弓外側裂傷，大 小2.5×0.3公分。右顴部瘀傷，大小2.5×1.8公分。右側顏面 部瘀傷，大小3×2公分、2.7×2.5公分、1×1公分。下顎部擦 挫傷，大小3×2公分，左下顎部瘀傷，大小2×1公分。右眼眶 擦挫傷，大小5×2公分、1.5×0.8公分。②右耳部瘀傷，大小3 ×1公分，右耳後擦挫傷，大小1×1公分，左耳後瘀傷，大小1 ×0.4公分。鼻部瘀傷，大小2.5×1公分。口部右側瘀傷，大 小2.5×1公分。上牙齦瘀傷，下嘴唇裂傷。③右前額部頭皮出 血，大小4×2公分。右顳肌出血，大小4×2公分。左顳頂部頭 皮出血，大小7×5公分。④右側頸部擦傷，大小0.8×0.5公分 、0.8×0.2公分。右外側頸部擦挫傷，大小1.8×0.7公分、0. 9×0.6公分。右後頸部擦挫傷，大小2.5×1.8公分、1×0.5公 分；擦傷，大小0.5×0.3公分、1.5×0.5公分。⑤右外側腹部 皮膚瘀傷，大小3.5×1公分。⑥右上肢大面積瘀傷，從右上臂 至右手腕長約55公分、右上臂寬約22.5公分。右上臂至右手 肘瘀傷，長30公分。右手肘擦傷，大小1.5×1.5公分。右前 臂裂傷，大小1.5×0.3公分。右前臂瘀傷，大小8×3公分、6× 5公分。右手腕擦挫傷，大小7×5公分。右手背瘀傷，大小6× 2公分、4×2公分。右手指多處瘀傷。右手掌瘀傷，大小1×0. 6公分、0.7×0.4公分、0.7×0.5公分。⑦右大腿前擦挫傷，大 小1.8×0.5公分。右大腿外側雙重條紋瘀傷，大小10×3公分 （中空寬1公分）；瘀傷，大小5×2公分、6.5×3.5公分。右 大腿中下方雙重條紋瘀傷，大小10×5公分（中空寬1公分） ；瘀傷，大小8×7公分。右大腿下段偏後方瘀傷，大小7×6.5 公分。右膝部外側瘀傷，大小10×9公分。右膝部前瘀傷，大 小3×2公分、2×1.8公分、0.8×0.8公分。右小腿前瘀傷，大 小1.2×1公分、2.5×2.3公分、2.2×1公分、1.5×1公分。右小 腿後方瘀傷，大小12×6.5公分。右足背擦挫傷，大小1×0.9 公分；瘀傷，大小1×1公分。⑧左上臂至左手肘瘀傷，長約40 公分、寬約25公分。左前臂瘀傷，大小12×7.5公分，同心圓 擦挫傷，大小2.5×1.8公分。左手腕擦傷，大小3.5×1.5公分 、1×1公分。左手背擦傷，大小2×1公分；瘀傷，大小8×3.5 公分。⑨左大腿前雙重條紋瘀傷，大小10×5公分（中空寬1.5 公分）。左大腿外側瘀傷，大小6×2公分。左大腿瘀傷，大 小28×20公分。左大腿外側下方雙重條紋瘀傷，大小10×3公 分（中空寬1公分）。左大腿後方瘀傷，大小17×12公分。左 膝部上方瘀傷，大小6×1公分、2×1公分。左膝部瘀傷，大小 3×3公分、2×2公分。左小腿上方擦挫傷，大小4×1.5公分、9 ×7公分，左小腿前兩處裂傷，大小1.5×0.7公分。左小腿外 側瘀傷，大小3×2公分、2×1公分、2.5×1.5公分。左小腿中 下方瘀傷，大小1.5×1公分、1.5×1.2公分。左足背瘀傷，大 小1.3×0.7公分。⑩右外側肩胛部瘀傷，大小9×6公分。左側 背部瘀傷，大小42×17公分。胸椎部瘀傷，大小6×5公分。左 外側臀部擦挫傷，大小12×4公分；擦傷，大小1.5×1公分。 左臀部瘀傷（包含雙重條紋），大小20×14公分。⑪切開右上 臂，皮下組織、脂肪組織、肌肉組織大面積出血，有血液鬱 積。切開左側背部，皮下組織、脂肪組織、肌肉組織出血。 切開左側臀部，皮下組織及肌肉組織出血。⑫死亡原因為生 前遭人歐打、嘔吐，導致身體多處大面積擦挫傷、嘔吐物吸 入呼吸道，最後因皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、窒息而 死亡，死亡方式歸類為「他殺」等情，為陳勝賢、林詣珉、 張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治 緯等人所不爭執（見112年度偵字第19966號卷一第11至21頁 、第95至103頁、112年度偵字第19966號卷二第103至113頁 、第129至157頁、第178至194頁、第223至235頁、第262至2 85頁、第316至334頁、第382至385頁、112年度偵字第19966 號卷三第15至20頁、第79至83頁、第343至351頁、第367至3 77頁、第403至423頁、112年度偵字第19966號卷五第59至79 頁、第91至99頁、第141至153頁、第161至167頁、第183至1 87頁、112年度偵字第19966號卷六第83至87頁、113年度原 訴字第33號卷二第23至35頁、第81至84頁、113年度原訴字 第33號卷四第234至235頁、第238至245頁、第317至332頁） ，核與證人鄭杉茂、邱○彰、高○祐、李○成、許倬憲所述情 節相符（見112年度偵字第19966號卷一第155至165頁、第18 5至190頁、112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、第53至 57頁、112年度偵字第19966號卷三第233至237頁、第273至2 78頁、第311至319頁、第325至335頁、112年度偵字第19966 號卷四第401至407頁、第486至491頁、112年度偵字第19966 號卷六第123至131頁、第379至383頁），復有新北市政府警 察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（丁育強）、 新北市政府警察局112年8月24日數位證物勘察報告（張瑋成 持有之iPhone 11手機）、臺灣士林地方檢察署112年8月29 日檢察事務官勘驗報告關於陳庭煒手機內所存之Instagram 限時動態、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀 念醫院112年9月22日馬院醫急字第1120006023號函暨陳庭煒 病歷資料、刑案現場照片、臺灣士林地方檢察署112年8月29 日檢察事務官勘驗報告、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法 人淡水馬偕紀念醫院112年12月7日馬院醫急字第1120007626 號函暨所附照片、相驗暨現場照片、臺灣士林地方檢察署檢 驗報告書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心-被害人電腦 斷層掃描鑑定報告、法務部法醫研究所（112）醫鑑字第112 1102412號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣士林地方檢察署 相驗屍體證明書、解剖照片、112年8月24日馬偕醫院監視器 畫面擷圖、新北市政府警察局淡水分局轄内陳庭煒遭傷害致 死案現場照片、新北市政府警察局112年9月19日新北警鑑字 第1121864497號、112年9月6日新北警鑑字第1121770755號D NA鑑驗書、淡水馬偕紀念醫院112年8月24日乙種診斷證明書 、新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新 北市政府消防局救護紀錄表、新北市政府消防局特殊表、新 北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、員警隨 身錄影器擷圖、119報案錄音譯文、本院勘驗筆錄暨畫面截 圖照片（見112年度偵字第19966號卷一第305至309頁、112 年度偵字第19966號卷四第39至54頁、112年度偵字第19966 號卷五第216頁、第367至404頁、112年度偵字第19966號卷 六第191至197頁、第416至420頁、第423至439頁、112年度 相字第586號卷第47至89頁、第119至128頁、第133至176頁 、第185頁、第191至212頁、112年度少連偵字第88號卷二第 419至423頁、112年度少連偵字第88號卷三第33至145頁、第 187至190頁、第197頁、第293至299頁、第321至327頁、本 院113年度原訴字第33號卷一第251至263頁、113年度原訴字 第33號卷二第125至161頁、第187至230頁、第358至358-1頁 、第365至369頁）可資佐證，是此部分事實應堪認定。 2、依據證人鄭○陽證稱：「浩哥發大財」的群組內有陳勝賢， 暱稱「龍2.0」、鄭杉茂，暱稱「茂」、鄭民浩，暱稱「發 財」、邱○彰，暱稱「小昱2.0」、暱稱「阿猴」、我本人還 有我所指認的林詣珉，暱稱「寶珉」，因為陳勝賢會給陳庭 煒生活費，陳庭煒被陳勝賢安排要去柬埔寨金邊，但陳庭煒 拿了錢就消失，不還錢，後來還在網路IG上跟陳勝賢嗆聲， 就是這樣陳庭煒才會被打。因為陳庭煒要過去洗車場那邊， 所以就挑在那邊下手等語；證人鄭杉茂證稱：我有加入「浩 哥發大財」的群組，名稱是「巴布」、「茂」，暱稱「發財 」之人是鄭民浩，暱稱「yyyybdbbd」是林詣珉，暱稱「龍 賢」、「龍2.0」是陳勝賢等語；證人邱○彰證稱：我不知道 陳庭煒去柬埔寨要幹嘛，但有聽他說要去那邊賺大錢，陳庭 煒說要去找齊總結果都沒去，陳庭煒有跟齊總說要跟他一起 出國，也已經有幫陳庭煒買好機票，但是他一直放鳥，群組 内的人都對陳庭煒很不爽，所以「發財」指示要「浩哥發大 財」群組内的人把陳庭煒找出來，群組裡面有我（昱）、鄭 ○陽（羊）、陳勝賢（龍賢）、林詣珉（YyyyBdbbd、寶珉） 、鄭杉茂（茂、巴布）、關平及發財，發財是浩哥等語；證 人何○陞證稱：我有在「浩哥發大財」的群組裡面，陳庭煒 在112年6月的時候，跟我說他要去柬埔寨工作賺錢，後來又 反悔沒去，陳勝賢幫他把機票都訂好，東西也都買好了，幫 陳庭煒付了很多錢，陳庭煒就都不回訊息，陳勝賢就有點生 氣，群組内的人覺得陳庭煒的行為很不正常，所以「發財」 、陳勝賢、林詣珉就有講要打陳庭煒等語（見112年度偵字 第19966號卷四第210至211頁、第215至219頁、第301至307 頁、112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、112年度偵字 第19966號卷四第401至407頁、112年度偵字第19966號卷四 第309至315頁、第387至399頁）明確，互核其等證述之內容 均屬一致，另比對通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群 組之對話紀錄（見112年度偵字第19966號卷四第245至292頁 ），鄭民浩於112年8月22日18時51分至52分，在群組傳送「 要馬找到他讓他出國」、「要馬就打他2選一」，於112年8 月23日15時40分至112年8月23日21時59分止，在群組中陸續 傳送「給我待命喔」、「阿偉今天要去找齊總」、「阿賢勒 ，不是要處理人」、「現在有沒有人找得到龍賢哥」、「寶 民你去、洗車場、現場」、「跟齊總聯絡」、「那個人現在 要過去洗車場了」、「準備一下」、「打人囉」、「記得錄 影，關平哥要看」、「寶民你先過去我怕等等跑掉」等訊息 ，亦與上開證人證述內容相吻合，另觀臺灣士林地方檢察署 112年12月1日檢察官勘驗陳庭煒與其母親陳羽擷對話錄音譯 文報告，陳庭煒確有向陳羽擷提及「那個時候是他們叫我去 辦的，阿他們今天就是叫我去出國，我也沒去出國阿，我就 說我不要」等語（見112年度偵字第19966號卷六第201至203 頁），而陳庭煒於112年7月21日亦有申請換發護照之事實， 亦有簡式護照資料表（國内申請護照專用）在卷可佐（見11 2年度少連偵字第88號卷三第301至303頁），是可認定本案 除因陳勝賢及陳庭煒間之債務糾紛外，亦因陳勝賢與鄭民浩 籌劃令陳庭煒前往柬埔寨工作，陳庭煒對於是否前往柬埔寨 工作意向不定，態度反覆，導致陳勝賢及鄭民浩對此感到不 滿，而起毆打教訓陳庭煒之意，鄭民浩（Telegram暱稱為「 發財TW」）遂在通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群組 中對成員傳送欲毆打陳庭煒之訊息，陳勝賢（Telegram暱稱 為「龍賢」、「龍2.0」）、林詣珉（Telegram暱稱為「Yyy yBdbbd」）、張瑋成（Telegram暱稱為「TW猴」）皆有加入 「浩哥發大財」群組中，嗣鄭民浩得知陳庭煒將前往玩水子 弟洗車場後，於112年8月23日15時41分許，通知群組內之成 員前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，並要求攝錄毆打陳庭煒 之過程，因陳勝賢、張瑋成及其他成員於群組中遲未回應， 鄭民浩遂指示林詣珉先行前往，林詣珉因而自行駕車率先抵 達玩水子弟洗車場等事實明確。 3、至陳勝賢辯稱：我們後來把陳庭煒載過去淡水那邊是想說我 們把他打得有點嚴重，可以帶去淡水水源街處所那邊照顧他 幾天，看事情能不能私下解決等語（見112年度偵字第19966 號卷二第322頁），惟依通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大 財」群組之對話紀錄（見112年度偵字第19966號卷四第245 至292頁）所示，鄭民浩在「浩哥發大財」群組中於112年8 月23日23時40分許傳送「你們要放他走嗎！」、「？」等訊 息，復比對本院勘驗監視器畫面（見113年度原訴字第33號 卷二第225至230頁、第365至369頁），此時陳庭煒仍被放置 於廁所內，嗣至翌（24）日0時8分許，始遭眾人自廁所內抬 出並由陳勝賢壓進車牌號碼BBJ-6918號自用小客車內，是陳 勝賢等人會將陳庭煒載往淡水水源街處所，顯是受鄭民浩指 示而為至明。而再依現場監視器畫面所示（見113年度原訴 字第33號卷二第227至230頁），陳庭煒於進入車輛前，其雙 眼遭以黑色膠帶蒙蔽，全身已無力癱軟，顯然已不具有自由 行動能力或意志可言，加上陳勝賢還攜帶一把刀械進入車內 ，倘若不是為了壓制或阻止陳庭煒離去，而僅是欲照護之意 ，何需另行攜帶武器轉往淡水水源街處所，由上可知，被告 等人是為防陳庭煒報警或求助他人而讓上開犯行曝光，因而 欲將陳庭煒帶往他處繼續看守，是陳勝賢上開辯詞非屬可採 。 ㈡、陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯等人犯意之認定： 1、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任，有司法院釋字第109號解釋可循。又 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內，有最高法院92年度台上字 第5407號、94年度台上字第5480號判決意旨可資參照。 2、經本院勘驗「CH02_20230823221300.MP4」、「CH01_202308 23212126.MOV」、「2023-08-24 12.03.25.MOV」、「2023- 08-24 14.51.42.MOV」現場監視器畫面影像檔（見113年度 原訴字第33號卷二第125至161頁、第187至230頁、第358至3 58-1頁、第365至369頁），依監視器畫面可見： ①時間為112年8月23日22時20分20秒至22時20分38秒，江健毅 從機車上拿取2把長度超過30公分之刀械交付予丁育強，江 健毅再與丁育強一同走入玩水子弟洗車場休息室。 ②時間為112年8月23日22時20分40秒至22時21分18秒，丁育強 手持兩把刀械，江健毅接過丁育強手中的刀械把玩，游治緯 坐在沙發，丁育強將2把刀械放置於櫃子後方。 ③時間為112年8月23日22時21分0秒至22時21分55秒，高○祐自 洗車場外跟李○成一同走入玩水子弟洗車場休息室，2人分別 手持1支球棒。 ④時間為112年8月23日22時26分許，陳明雄騎乘機車自洗車場 外進入玩水子弟洗車場休息室。 ⑤時間為112年8月23日22時33分許，陳庭煒到達洗車場，由丁 育強帶其進入休息室，陳明雄此時也一起走入休息室。 ⑥時間為112年8月23日22時34分31秒，丁育強從櫃子旁取出西 瓜刀。 ⑦時間為112年8月23日22時35分42秒至22時36分59秒，李○成、 高○祐、陳威豪、林詣珉毆打陳庭煒時，陳明雄、汪昊煜、 丁育強皆在旁拿著手機錄影。 ⑧時間為112年8月23日22時40分00秒至22時40分24秒，丁育強 坐在沙發上以右手食指往下指著白色茶几，江健毅立即起身 指向紙箱位置。陳明雄立即從白色茶几下取出一個紙箱子， 並將箱子打開。林詣珉從箱子內取出透明膠帶後交給高○祐 。　 ⑨時間為112年8月23日22時47分07秒，游治緯在旁以手機錄影 。 3、而丁育強供稱：事前汪昊煜打給我說有人會來，他沒有講得 太詳細，後來等林詣珉他們來時，我有問林詣珉，才知道陳 庭煒欠錢糾紛，陳庭煒一開始被打的時候我有在場，後來陳 庭煒有試圖要離開洗車場，他們其他人有追出去，在洗車那 個地方打他，當時鐵捲門有關起來，陳庭煒當時進來洗車場 時是自己走進來的，我們沒有綁他也沒有拉他，鐵捲門會關 起來是因為另外一邊還有可以出入的門，膠帶是我店裡的， 也是我告訴他們膠帶放置的位置，但我不知道他們要拿膠帶 去綁陳庭煒，就有人喊要膠帶，當時陳庭煒是跪在地上，西 瓜刀跟鋁棒都是其他人帶過來，不是我店內原本就有的，我 有將西瓜刀放在櫃子內等語；江健毅供稱：我到洗車場後看 到那麼多人，還有「家私（台語）」都準備好了，我才知道 要處理事情，陳庭煒被其他人打之後跑出去，他們有抓回來 ，我有跟著動手打他等語；陳明雄供稱：陳庭煒被打時，我 在洗車場裡面，有用我的手機錄影，我只是想說錄一下而已 ，沒有要幹嘛等語；游治緯供稱：我跟林柏紳到洗車場後， 就陸陸續續有一些人進來，陳庭煒後來也過來，開始有一些 糾紛，然後就被毆打，他被打的整個過程我都有在場，我也 有在旁邊錄影，因為別人有錄所以就跟著錄等語（見本院11 3年度原訴字第33號卷四第238至245頁、第317至320頁、第3 29至332頁）。 4、依上開勘驗內容及丁育強、江健毅、陳明雄及游治緯等人之 上開供述內容，可知丁育強在林詣珉到達洗車場時，即已知 悉陳庭煒與他人有金錢糾紛，江健毅、游治緯及陳明雄並知 悉有人攜帶棍棒及刀械到場，是丁育強、江健毅、陳明雄及 游治緯等人對於陳庭煒於到場後將遭到毆打乙情自當有所預 見，猶仍繼續留在現場未盡快離去。又陳庭煒進入洗車場遭 毆打至被載離洗車場間，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄 全程待在洗車場內，而陳庭煒遭毆打地方共有3處，分別為 休息室、大門前停車處、休息室門外停車處，3處皆在洗車 場店內，依監視器畫面所示可知3處相距僅幾步之遠，店內 空間密閉、狹小，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄中途縱 有未觀看陳庭煒遭毆打的過程，然時間非常短暫，其等在洗 車場內任何一處定能清楚知悉其餘共同被告之行為。又丁育 強為洗車場的場所負責人，不但提供場地供他人處理糾紛， 還協助藏放刀械，且其與江健毅、游治緯及陳明雄在陳庭煒 遭眾人毆打不讓其離去時，亦隨同眾人向外追捕、圍觀，江 健毅甚而出手毆打陳庭煒數下，另在陳庭煒遭毆打、綑綁手 腳、噴灑辣椒水、遭沖洗身體等一連串凌虐行為時，丁育強 、江健毅、游治緯及陳明雄亦無阻止其餘共同被告繼續為之 或協助就醫治療等積極中斷犯行之防果作為，另陳庭煒於進 入車輛前，其雙眼遭以黑色膠帶蒙蔽，全身已無力癱軟，陳 勝賢另攜帶刀械進入車內，後由張瑋成、林詣珉及陳勝賢載 往他處等情，亦經本院勘驗監視器畫面並認定事實如前，丁 育強、江健毅、游治緯及陳明雄亦在場見聞，可見對在場其 餘共同被告之犯行應已達相互認識，至少亦有默示合致共同 犯意聯絡；而以陳庭煒當時已遭眾人為上開凌虐行為且剝奪 行動自由之情形下，丁育強、游治緯、陳明雄、江健毅隨同 眾人追捕、在旁錄影、圍觀、起鬨、歐打之行為，縱丁育強 、游治緯及陳明雄辯稱事前不知情且未毆打陳庭煒等語，江 健毅辯稱事前不知情等語，惟其等之行為實已對其餘在場下 手實行犯罪行為之共犯予以助力，亦因其等以眾人之勢，已 形成陳庭煒在遭圍毆時無法順利逃脫及加劇無法反抗之心理 壓力，而促成犯罪之實現，主觀上顯然皆有使陳庭煒遭受凌 虐、剝奪行動自由之意思，是丁育強、江健毅、游治緯及陳 明雄均難諉責置身事外，其等就攜帶兇器對陳庭煒施以凌虐 並以非法方式剝奪行動自由之犯行，與陳勝賢、林詣珉、張 瑋成、林柏紳、陳威豪間確有犯意聯絡及行為分擔，甚為明 確。丁育強、游治緯、陳明雄及江健毅之辯詞顯屬卸責之詞 ，不足為其等有利之認定。 ㈢、丁育強、游治緯、陳明雄及江健毅等人對於陳庭煒之死亡， 有客觀預見可能性： 1、按「加重結果犯」依同法第17條規定，以行為人能預見其結 果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上 有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不 違背其本意時，則屬故意範圍；故加重結果犯對於加重結果 之發生，並無主觀上之犯意可言。又共同正犯在犯意聯絡範 圍內，就其故意實行之犯罪行為，均負全部責任。惟共同正 犯之全部責任僅限於故意犯，過失犯之間不成立共同正犯， 而加重結果犯之加重結果部分屬過失犯，是以故意基本犯罪 之共同正犯就加重結果之發生，當無犯意聯絡或共同責任可 言，而應就個別行為人分別判斷其過失責任。從而，各基本 犯罪之共同正犯，就加重結果應否負責，除客觀上共同行為 與加重結果之間須具有因果關係及客觀歸責（客觀之共同） 之外，端視其本身就發生之加重結果是否能預見而未預見， 或雖預見但確信其不發生，而審查其是否成立加重結果犯； 而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無 犯意之聯絡為斷，亦非謂基本犯罪之共同正犯，就發生之加 重結果概應共同負責，此有最高法院47年台上字第920號判 決、91年台上字第50號、94年度台上字第5480號、109年度 台上字第404號、109年度台上字第2948號判決意旨可資參照 。又刑法上之傷害致人於死罪為加重結果犯，如多數人下手 傷害，本有犯意聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行 為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任，如因傷害 而生之死亡結果，係行為人間合同行為所致，且為客觀上所 得預見，則無論死於何人所加之傷，在共犯間均應同負全部 之責，並無分別何部分之傷，為何人下手之必要。而所稱「 客觀上所得預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立 場，觀察行為人當時對於加重結果之發生可得預見而言，惟 既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責 ，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時 自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客 觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為 、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件 ），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨， 綜合判斷之，此有最高法院102年度台上字第2029號判決意 旨可資參照。 2、陳庭煒到達玩水子弟洗車場後，即遭以棍棒及徒手毆打，因 身體多處遭棍棒物毆打致大面積擦挫傷、嘔吐物吸入呼吸道 ，最後因皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、窒息而死亡等事 實，除已如前述外，復經證人許倬憲證述在卷（見112年度 偵字第19966號卷六第123至131頁）。而依監視器畫面顯示 ，陳庭煒在進入車輛要被載往淡水水源街處所前，已全身癱 軟無力側躺於車輛旁（見本院113年度原訴字第33號卷二第2 27至230頁），又依證人鄭杉茂證稱：我在淡水1樓有看到林 詣珉、陳勝賢跟陳庭煒，陳庭煒的頭應該有從右後車門橫的 斜露出來，有點像是橫躺在後座，陳庭煒有亂叫一聲「阿」 ，我就沒多看了，陳庭煒橫躺在後座時看起來沒有什麼力氣 ，超級虛弱，陳勝賢有大聲叫人把他搬到2樓，陳庭煒回來 時就有點像吐出來，我上去2樓時也有看到他吐，當時他就 很虛弱，站不太起來，會發出聲音，但意識不太清楚，我看 他這樣覺得應該要送醫等語（見112年度偵字第19966號卷二 第27至41頁、112年度偵字第19966號卷六第379至383頁）； 證人邱○彰證稱：他們將陳庭煒搬上樓後，先將他放在客廳 ，之後陳勝賢、林詣珉他們都進去房間聊天，陳勝賢叫我看 好陳庭煒，當時陳庭煒一直在嘔吐，並跟我說他很渴，我偷 偷拿水給他喝，喝完水後他有口吐白沫及吐血，身上還有臭 臭的味道，我看他不對勁，我進房間跟陳勝賢說陳庭煒看起 來不對勁，我再去摸他的鼻子發現他沒有呼吸了等語（見11 2年度偵字第19966號卷四第401至407頁、112年度偵字第199 66號卷二第47至57頁）；林詣珉供稱：車子停好後陳庭煒還 有呼吸並可以以手扶著車子，但他後來有掉下來，小昱就想 把陳庭煒拉起來但拉不動，我和小昱、張瑋成3人就合力把 陳庭煒抬上去，後面聽到陳勝賢喊說「有事情了、好像人不 行了」，我就趕快跑上去，我上2樓後看到陳勝賢有對陳庭 煒做CPR動作，我就馬上請陳勝賢打119叫救護車等語（見11 2年度偵字第19966號卷二第266至268頁）；張瑋成供稱：我 們把陳庭煒抬到2樓，到2樓我們把陳庭煒放在床上，陳勝賢 、林詣珉叫我去買藥，我買完回去路上，陳勝賢就打給我， 叫我趕快回去，我回去時，救護人員已經在1樓等語（見112 年度偵字第19966號卷五第59至79頁），互核上開供述內容 大致相同，亦與現場監視器畫面及救護車呼叫時間相符，可 認陳庭煒到淡水水源街處所時仍呈現虛弱無力狀態，且於到 達後不久即有嘔吐、口吐白沫及吐血之情形，而在陳庭煒於 玩水子弟洗車場遭毆打至其於淡水水源街處所失去意識及呼 吸心跳期間，皆係處於行動自由遭剝奪而無法離去之狀態， 亦無接受任何醫療救護，是陳庭煒之死亡結果與其於玩水子 弟洗車場遭受毆打行為及未使其離去就醫具有相當因果關係 。 3、丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄於陳庭煒到達玩水子弟洗 車場前即已知悉有人攜帶棍棒及刀械到場，對於陳庭煒將遭 毆打致受身體上傷害乙節自有預見，而後現場多人、分別以 棍棒及徒手方式，在2小時之時間內，持續毆打陳庭煒身體 及四肢超過百下時，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄亦全 程在場等情，已如前述，對於以上開方式歐打陳庭煒可能造 成陳庭煒身體器官嚴重受創而致死亡之結果，並非客觀上不 能預見，江健毅辯稱僅有歐打陳庭煒兩、三拳、踹他一、兩 腳而已，沒那麼嚴重，不知道他會死掉等語（見本院113年 度原訴字第33號卷二第27頁），殊非確論。又陳明雄、丁育 強、游治緯皆辯稱：陳庭煒在洗車場時仍會說話，還有呼吸 ，我們後來就去唱歌了，沒有去淡水水源街等語（見112年 度偵字第19966號卷二第107頁、第184至186頁、112年度偵 字第19966號卷三第373至375頁），然陳庭煒所受上述傷勢 於洗車場處業已造成，而陳勝賢、林詣珉及張瑋成將陳庭煒 載往淡水水源街處所，且仍未送醫治療，僅是加速實現陳庭 煒之死亡結果，尚非獨立介入之條件，並無因果中斷問題， 不影響本案相當因果關係之判斷。 ㈣、綜上所述，本案衝突係因陳勝賢與陳庭煒間金錢及前往柬埔 寨工作糾紛而起，嗣陳庭煒遭陳勝賢等人以上述方式凌虐後 未將其送醫導致死亡結果等事實，業經本院審酌卷內相關事 證認定如上，是陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅 、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人所稱與本院上開認 定不符等辯詞，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已甚明 確，陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、 陳威豪、陳明雄、游治緯等人犯行均堪認定，應依法論科。 　　 二、論罪科刑： ㈠、罪名： 1、按刑法第10條第7項規定：稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其 他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，該條立法理 由略以：「依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇， 不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行 為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。參酌德國刑 法有關凌虐之相類立法例，凌虐（qualen、miBhandeln）即 為長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及不計時 間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。是以，倘 行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其 他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等 方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身 體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦 痛之程度，即屬凌虐行為」，本案中由監視器畫面可看出， 陳庭煒於112年8月23日22時33分許抵達玩水子弟洗車場至翌 （24）日0時16分許由張瑋成、陳勝賢及林詣珉駕車搭載離 開玩水子弟洗車場止，不到2小時內，即遭陳勝賢、林詣珉 、江健毅、林柏紳、陳威豪、少年高○祐及少年李○成，分別 以棍棒毆打身體至少共146下、徒手毆打身體至少共18下及 以擊破器毆打頭部共4下，期間並遭要求下跪、以刀械抵住 頸部、以膠帶綑綁手腳、以膠帶蒙住雙眼、以辣椒水噴灑口 腔、要求發誓不得報警、遭拖行至廁所褪去全身衣物後沖洗 、要求在眾人面前搓洗生殖器且遭全程錄影、事後亦未將之 送醫治療等，不僅對於陳庭煒之身理造成極大痛苦，亦對其 心理形成巨大之恐懼及羞辱，陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁 育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人上開 所為，已非單純傷害、教訓之手段，實已當屬違背人道、損 害人格，使人不堪忍受之殘暴行為無訛，應認其等對陳庭煒 所為係施以凌虐之行為。 2、按刑法第302條第1項所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係 指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人 拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍 屬私行拘禁；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘 禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言，此有 最高法院85年度台上字第4514號、85年度台上字第11號判決 意旨可資參照。陳勝賢等人利用人數之眾，圍捕陳庭煒、綑 綁其手腳、將之載往他處看守，使陳庭煒無逃脫之可能，僅 能任由被告等人支配渠行動，客觀上已達使陳庭煒之行動自 由完全受壓制之程度，然其等所為並非將陳庭煒持續拘押於 特定處所，尚未達私行拘禁之程度，要屬以其他非法方法剝 奪人之行動自由範疇。 3、按刑法第302條之1第1項、第2項規定：「犯前條第一項之罪 而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併 科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇 器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上 （第1項）」。「因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上 有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑（第 2項）」，而觀其立法理由記載：「現行第三百零二條就私 刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由及其加重結果犯， 均定有處罰規定。惟邇來發生詐欺集團為取得他人之金融帳 戶以遂行詐欺、洗錢犯罪，而囚禁、凌虐被害人，甚至造成 被害人死亡、重傷等嚴重戕害人權之犯罪，依現行相關處罰 規定，實不足以全面評價行為人之罪質及行為之實害性。又 德國、瑞士、奧地利刑法對於剝奪行動自由罪，均有就特定 情狀為加重處罰之規定，爰參考上開立法例及本法相關加重 處罰規定，並參酌社會上剝奪行動自由之犯罪態樣，為第一 項規定，增訂加重處罰事由，並提高刑度，就各款加重事由 分述如下：（一）三人以上共同對於被害人犯剝奪行動自由 罪，犯罪行為過程可能對被害人法益危害風險更高，因而有 加重處罰必要，爰為第一款加重事由。（二）對於被害人剝 奪行動自由過程，若行為人攜帶兇器犯之，對於被害人身體 或生命法益構成不確定危險，有加重處罰必要，爰為第二款 加重事由。（三）精神、身體障礙或其他心智缺陷之人本為 弱勢被害人，對於此類被害人剝奪行動自由，應加重處罰， 爰為第三款加重事由。（四）對於被害人剝奪行動自由過程 ，若同時對被害人施以凌虐，對於被害人精神或身體構成侵 害，因而有加重處罰必要，爰為第四款加重事由。犯第一項 之罪而造成被害人死亡、重傷，其惡性較諸一般剝奪行動自 由加重結果犯為高，爰參考第三百零二條第二項規定之刑度 ，提高處罰，為第二項規定」，由上可知，本條規定即係為 就加害人除以私刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由外 ，另再以高度危害被害人法益、增加被害人生命身體法益受 侵害危險性之手段，致生加重結果時，能對加害人之行為給 予適當評價而訂定之，是以，本條第1項規定之加重事由皆 係第2項加重結果之構成要件，換言之，加害人只要在以私 刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由外，再為本條第1 項其一加重事由行為而致被害人於死，即成立本條加重致死 罪名。查陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏 紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人在玩水子弟洗車場以棍棒 毆打陳庭煒，不讓其離去，並要求下跪、以刀械抵住頸部、 以膠帶綑綁手腳、以膠帶蒙住雙眼、以辣椒水噴灑口腔、要 求發誓不得報警、遭拖行至廁所褪去全身衣物後沖洗、要求 在眾人面前搓洗生殖器且遭全程錄影等方式凌虐陳庭煒，嗣 未將陳庭煒送醫，反載往淡水水源街處所繼續看守防止其逃 跑，嗣陳庭煒因其等凌虐行為受有身體上傷害後亦處於遭剝 奪行動自由而未能盡速就醫之情形下而死亡等事實，業如前 述，是被告等人之行為即與本條規定加重結果犯之構成要件 相符。 4、核陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳 威豪、陳明雄、游治緯等人所為，皆係犯刑法第302之1第1 項、第2項之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪。 5、公訴意旨雖認陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、 林柏紳、陳威豪、陳明雄係犯刑法第277條第2項前段傷害致 人於死、同法第302條之1第1項第1款、第2款、第4款三人以 上攜帶兇器對被害人凌虐而私行拘禁等罪，游治緯係犯刑法 第283條聚眾鬥毆致人於死在場助勢、同法第302條之1第1項 第1款、第2款、第4款三人以上攜帶兇器對被害人凌虐而私 行拘禁等罪，惟因原起訴之罪名及本院認定之罪名2罪社會 基本事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名，被告等人 及其等辯護人亦就此部分於本院中加以辯論，是無礙於被告 等人防禦權之行使，且公訴檢察官於113年3月11日113年度 國蒞字第3號補充理由書亦更正被告等人所犯法條為刑法第3 02條之1第1項第1款、第2款、第4款、第2項前段之規定，本 於檢察一體原則，本院自無庸再依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。 ㈡、共犯關係： 　　陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯與汪昊煜、少年高○祐及少年李○成對於 本案行為有上述犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢、刑之加重減輕： 1、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯是否有兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重其刑之適用： ⑴、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯等人雖均辯稱不知悉少年高○祐及少年 李○成於案發時未滿18歲之情事等語。惟查，陳勝賢、林詣 珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、 游治緯於行為時為已滿20歲之成年人，而共犯少年高○祐及 少年李○成分別係96年2月生、95年4月生，行為時係未滿18 歲之少年等情，有其等年籍資料在卷可佐，而依少年高○祐 證稱：我沒有加入「浩哥發大財」的群組，案發當天我是跟 李○成、汪昊煜一起開車過去洗車場，說要去教訓人家，我 有看過陳勝賢、林詣珉、丁育強、陳明雄，但不認識他們， 我不認識張瑋成、江健毅，案發前也沒看過他們，跟林柏紳 、陳威豪、游治緯在案發前認識約半個月，有一起出去，碰 到打個招呼，見過幾次面但不熟，我會在警局說我認識林詣 珉、林柏紳、陳明雄、陳勝賢、游治緯，意思是我知道這個 人而已，但不認識不熟等語（見112年度偵字第19966號卷三 第234頁、本院113年度原訴字第33號卷三第9至51頁），少 年李○成證稱：我沒有加入「浩哥發大財」的群組，案發當 天是「阿扣」，也就是汪昊煜約我要一起吃飯，我就跟汪昊 煜、高○祐一起過去洗車場，高○祐是我國中同學，我不認識 張瑋成、林詣珉，江健毅、林柏紳跟陳威豪只有看過而已， 游治緯只有講過幾次話而已，跟陳明雄只有聊天而已，都不 熟等語（本院113年度原訴字第33號卷三第121至185頁）， 由上可知，林詣珉、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳 明雄及游治緯等人與少年高○祐及少年李○成並無特別、深厚 之交情，且卷內並無證據證明少年高○祐及少年李○成2人加 入「浩哥發大財」群組內，其等2人證述係與汪昊煜一同前 往洗車場等情亦與監視器勘驗結果相符，是林詣珉、張瑋成 、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄及游治緯對於少年高○ 祐及少年李○成之年齡、仍在就學等個人背景資料，難認得 以知悉。又依本院勘驗監視器畫面，雖可見少年高○祐及少 年李○成面容較其餘共同被告稚幼、身形較為瘦弱，惟至多 僅能推認少年高○祐及少年李○成年齡低於其他共同被告，然 依客觀角度並無法一眼即知少年高○祐及少年李○成係未滿18 歲之人，此外卷內復無其他證據可資證明林詣珉、張瑋成、 江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄及游治緯等人知悉少年高 ○祐及少年李○成係屬未成年人，依罪疑惟輕原則，爰不依前 開規定加重其責。 ⑵、另少年李○成證稱：我跟陳勝賢的弟弟是國中同學，陳勝賢是 學長；我有看過陳勝賢，我會認識陳勝賢是因為我跟陳勝賢 的弟弟是國中同學，我沒有跟陳勝賢說我的年紀，他也沒有 問過我的年齡；我之前有做過汽車美容，丁育強洗車場人手 不夠，會叫我去打工，我以前晚上沒事就會去找丁育強聊天 ，我跟丁育強比較熟識，我之前去汪昊煜經營的精品店時， 汪昊煜有介紹丁育強給我認識，我跟丁育強也有晚上一起出 去吃過飯等語（見112年度偵字第19966號卷三第275頁、第3 29頁、第333頁、本院113年度原訴字第33號卷三第122、134 、140至141頁），陳勝賢既係少年李○成之學長，且少年李○ 成為其弟之同學，則陳勝賢顯已知悉少年李○成於行為時未 滿18歲至明，而丁育強曾僱用少年李○成前往洗車場工作， 並時常見面、聊天，2人間有一定熟識程度，丁育強對於少 年李○成之年齡、是否就學等情，自難諉為不知，是陳勝賢 、丁育強與少年李○成共同實施本件犯行，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 2、陳勝賢是否符合自首要件而得減輕其刑： ⑴、陳勝賢於112年8月24日2時14分以手機撥打電話通報救護中心 呼叫救護車，陳庭煒送醫後，由台灣基督長老教會馬偕醫院 於同日2時57分許，向新北市政府警察局通報，受理警員記 載通報案情為「有位年輕男姓從上址（新北市淡水區水源街 1段51號2樓）送來馬偕醫院急診時已無呼吸心跳需協尋家屬 ，聽說疑似有互毆之類情事，請派員處理並回報」內容，警 員於同日3時10分許前往醫院了解狀況，因陳勝賢為送醫者 ，經與陳勝賢交談後，於同日3時57分許，以準現行犯逮捕 陳勝賢帶返派出所偵辦，而陳勝賢遭逮捕後於同日13時15分 在警局製作筆錄，筆錄記載「（問：警方於112年8月24日2 時57分許，接獲淡水馬偕醫院報案，稱疑似發生鬥毆，當事 人陳庭煒送醫後傷重不治，到院前已無呼吸心跳，警方前往 新北市淡水區民生路45號（淡水馬偕醫院急診室前），發現 你在現場，於現場詢問你案情，你坦承將死者陳庭煒毆打至 死，警方於112年8月24日4時許，在新北市淡水區民生路45 號前，依殺人罪準現行犯將你逮捕，是否清楚？以上所述是 否屬實？）答：清楚。屬實。」等情，有新北市政府消防局 救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新北市政府消防局救災 救護指揮中心受理報案紀錄表、新北市政府警察局勤務指揮 中心受理各類案件紀錄單、刑案現場照片（見112年度少連 偵字第88號卷三第293頁、第299頁、112年度少連偵字第88 號卷二第423頁）在卷可參，另依警員湯嘉宸出具之職務報 告載明「因偵辦112年8月24日陳勝賢等人涉嫌殺人案，警方 於112年8月24日2時57分接獲報案有人遭毆打致死，前往刑 案現場新北市淡水區水源街1段52號察看時，於112年8月24 日3時10分許進入淡水區水源街1段52號1樓察看，發現1樓大 門内地板上留有多處血跡，故持續在内部查找有無可疑人事 物，於112年8月24日3時15分許見涉嫌人林詣珉神色慌張從 屋外返回現場，警方詢問林詣珉為何來此處？林詣珉表示是 自己家，要回來找人，故警方請林詣珉陪同察看住家内部狀 況。至2樓察看時，發現客廳地板上有血跡、嘔吐物及疑似 排泄物的痕跡，警方詢問林詣珉為何現場是如此狀況？林詣 珉表示自己不清楚，並且離開2樓前往1樓接聽電話，警方跟 上前察看，林詣珉離開屋内到水源街1段75號接聽電話，不 斷用手機與他人聯繫，刻意不讓警方聽見交談内容。經警方 初步勘查現場後，認定林詣珉涉嫌重大，依刑事訴訟法第88 之1條第4款規定，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年 以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞者 。故於112年8月24日3時34分逕行拘提林詣珉」，是警員據 報到達淡水水源街處所及醫院時，尚不知陳勝賢有為本案犯 行，係警員到達醫院詢問陳勝賢後，陳勝賢主動向警員陳述 有毆打陳庭煒之行為，可認陳勝賢係於有偵查犯罪職權之公 務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首犯罪並接受裁判， 應合於刑法第62條前段自首之要件。 ⑵、而陳勝賢撥打電話呼叫救護車之通話過程，並未提及任何犯 罪經過，有報案錄音勘驗結果（本院113年度原訴字第33號 卷一第251至263頁）附卷可佐，且陳勝賢於偵訊時亦供稱： 到醫院後，急救人員問我發生何事，我騙醫生說我跟死者互 毆，說我不小心下手太重等語（見112年度偵字第19966號卷 二第324頁），是陳勝賢於通報救護中心時及在醫院經醫護 人員詢問後，均未坦認其有本案犯行，反而告以係因與陳庭 煒2人互毆所造成，顯見陳勝賢對於本案犯行有所隱瞞，嗣 在警員獲報分別前往淡水水源街處所及醫院後，發現淡水水 源街處所現場情形、拘提林詣珉及得知陳勝賢為送醫者，並 詢問陳勝賢後，陳勝賢始將是其將陳庭煒毆打致死之事實告 知警方，可見陳勝賢係因陳庭煒確已死亡，且警員亦獲悉到 場，其上開犯行已無法掩蓋而終將為警查覺，方向警方坦認 毆打陳庭煒之事，難認係真誠悔悟。又陳勝賢雖於審理中坦 承有三人以上共同攜帶兇器對陳庭煒施以凌虐以非法方法剝 奪人之行動自由致死犯行，惟其對於本案衝突緣由、何人邀 約陳庭煒至玩水子弟洗車場、何人召集其餘共同被告到達現 場等，所述皆避重就輕，甚而與卷內客觀事證不符，並於審 理中供稱：如果我今天沒有自首，可能今天這個案子會更加 複雜，你們可能抓不到半個人等語（見本院113年度原訴字 第33號卷四第389頁），足認陳勝賢就其本案犯行並無真摯 悔改之意，是陳勝賢所為顯與自首係鼓勵真心悔悟者可得減 刑之立法意旨已有不符，爰不予減輕其刑。從而，辯護人主 張：陳勝賢符合自首要件，應減輕其刑云云，尚難採憑。 ㈣、科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌陳勝賢為本案事主，與陳庭 煒僅因金錢及前往柬埔寨工作之糾紛，不思理性溝通，為發 洩心中不滿，而與鄭民浩利用通訊軟體邀集眾人毆打陳庭煒 ，在玩水子弟洗車場內以棍棒、擊破器毆打陳庭煒身體、頭 部達4、50下，並以辣椒水噴灑口腔、拖行至廁所沖水、要 求在眾人面前搓洗生殖器等方式凌虐陳庭煒，在陳庭煒將被 載往淡水水源街處所已呈現虛弱無力、全身癱軟之狀態下， 陳勝賢仍持續毆打陳庭煒，而其於玩水子弟洗車場凌虐陳庭 煒後，非但未將陳庭煒送醫，反載往他處繼續看守，不顧陳 庭煒前已遭眾人以棍棒及徒手毆打，身體已不堪負荷，其為 本案犯行之手段極為兇殘，而林詣珉、丁育強、張瑋成、江 健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯與陳庭煒並無恩怨 ，竟為朋友間情誼而盲目相挺，共同與陳勝賢、少年高○祐 及少年李○成以棍棒毆打、膠帶綑綁手腳、辣椒水噴灑口腔 、要求下跪、拖行至廁所沖水、要求在眾人面前搓洗生殖器 等手段凌虐陳庭煒、剝奪其行動自由，嗣亦未將其送醫，致 陳庭煒因而死亡，除致陳庭煒喪失年輕生命外，更造成其家 屬受有天人永隔之終身遺憾，對於社會治安亦有重大危害， 堪認本案犯行所生損害甚鉅，殊值非難，並斟酌陳勝賢、林 詣珉、張瑋成、陳威豪及林柏紳各自於不同訴訟階段坦承犯 行，丁育強、江健毅、陳明雄及游治緯否認犯行，而陳勝賢 雖坦承犯行，惟對於本案犯罪過程及分工，皆避重就輕，甚 而與卷內事證不符，另衡陳勝賢等人皆未對陳庭煒家屬進行 實質填補或取得諒解之犯後態度，及其等各於本案犯行之行 為分擔、素行及其等於本院審理中陳述之智識程度、家庭經 濟生活狀況（本院113年度原訴字第33號卷一第335至336頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： ㈠、扣案之手機1支（含SIM卡1張，門號0909614797）、彈簧刀（ 底部為擊破器）1把，皆為陳勝賢所有，且分別為其拍攝陳 庭煒遭受凌虐過程及在「浩哥發大財」群組中傳遞訊息，及 毆打陳庭煒所用之工具，扣案之手機1支（型號為IPHONE 11 ），為張瑋成拍攝陳庭煒遭受凌虐過程所用之工具等情，為 陳勝賢及張瑋成所坦認，復有臺灣士林地方檢察署勘驗報告 、新北市政府警察局112年8月24日數位證物勘察報告、本院 勘驗筆錄（見112年度偵字第19966號卷一第16頁、112年度 偵字第19966號卷二第161至162頁、112年度偵字第19966號 卷四第39至54頁、112年度偵字第19966號卷六第416至420頁 、113年度原訴字第33號卷二第217頁）可資為證；另扣案之 西瓜刀1把及棍棒3支，為供本件犯罪所用之物乙節，為丁育 強所供承在卷，且依監視器畫面勘驗結果，丁育強由江健毅 手中接手刀械後將之藏放於休息室櫃子內，另少年高○祐及 少年李○成攜帶而來之棍棒皆置放於洗車場休息室內，可見 丁育強對前述刀械及棍棒皆具有實際管理使用權限，自應屬 丁育強所持有之物，是上開扣案物品皆應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 ㈡、又扣案之車號BBJ-6918號自用小客車1台為張瑋成等人載送陳 庭煒前往淡水水源街處所，用以剝奪陳庭煒行動自由之工具 ，惟依刑法第38條第2項之規定，旨在藉由剝奪犯罪行為人 所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒 收必要，而該條規定中所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於 犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有 直接關係之物而言，應區分該供犯罪所用之物，是否為實現 犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪， 此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推 進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收 必須有特別規定方得為之，此有最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨可資參照，而本案扣案車輛就張瑋成等人對 於陳庭煒所為剝奪行動自由犯行而言，僅係構成該罪之事實 前提，屬該罪之關聯客體，若欠缺該客體非必然無由成立該 犯罪，是不具促成、推進犯罪實現的效用，應認非屬供犯罪 所用而得行沒收之。 ㈢、至本案其餘之扣案物品，因無證據證明與本案有何關聯，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓 　　　　　 　　 法 官 梁志偉 　　　　　　　　　　　　　 法 官 郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。 書記官 江定宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302-1條 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-原訴-33-20241231-3

審簡
臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1200號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王煥宇 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6274號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王煥宇犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王煥宇於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件 ）所載。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名：　　　 　⑴核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同 法第140條侮辱公務員罪、同法第305條恐嚇危害安全罪及同 法第309條第1項之公然侮辱罪。 　⑵依證人即告訴人臺灣士林地方檢察署周股檢察官於偵訊時之 證述、該署檢察官民國113年7月15日勘驗筆錄可知，被告並 非以強暴手段作為具體之侮辱方法，而與以強暴犯公然侮辱 罪之構成要件未合。公訴意旨認被告係犯刑法第309條第2項 之以強暴犯公然侮辱罪，容有誤會，惟此與起訴之基本事實 同一，本院亦依刑事訴訟法第95條規定，告知被告變更起訴 法條之意旨，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條 。 　2.犯罪態樣：　 　　被告以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以妨害公務執行罪。 　㈡科刑 　　爰審酌被告不滿法院宣示判決之結果，不思以合法方式尋求 救濟，竟以言語及肢體暴力行為妨害檢察官、法警執行公務 ，並以起訴書所載之言語及方式辱罵、恐嚇檢察官，漠視國 家法治，影響公權力之正當行使，應予非難；兼衡被告於本 院準備程序時始坦承犯行，惟已於偵查中及本院準備程序時 表達歉意，態度普通，並考量被告之智識程度、於本院準備 程序時自陳領有殘障手冊、患有思覺失調症及生活狀況、前 已有多次因妨害公務、妨害自由等案件經法院判決處刑之素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16274號 　　被　　　告　王煥宇　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王煥宇於民國113年5月30日上午11時許，因涉另案經臺灣士 林地方法院（下稱士林地院）法警提解至士林地院第七法庭 聽判，俟宣判完畢，王煥宇明知在庭之本署公訴檢察官及士 林地院法警倪睿鴻均為依法執行職務之公務員，竟因不滿判 決結果，遂基於妨害公務之主觀目的，並具有以強暴犯公然 侮辱、侮辱公務員及對執行職務公務員施強暴脅迫、恐嚇等 犯意，在該不特定人得以共聞共見之公開場合，當場先起身持 被告席桌上之麥克風，朝本署周股公訴檢察官方向丟擲，打 中檢察官上方牆壁而反彈至法檯上法官座位旁，王煥宇見麥 克風未擊中檢察官後，仍繼續朝檢察官席咆嘯：「操你媽！ 司法不公！」等語，接續侮辱依法執行職務之本署周股公訴 檢察官，並以腳踢被告席桌子，致電腦掉落於地面，復不斷 作勢衝向檢察官席方向，展現欲加害生命、身體安全之意， 值庭法警倪睿鴻見狀遂上前制止，王煥宇復以左手朝法警倪 睿鴻胸口大力推擠，並持續朝檢察官席咆嘯：「我針對她！ 檢察官你很偉大嘛！檢察官你好樣的，檢察官你記得啊，記 住你做的好事啊！」等語，以此等強暴及脅迫方式，接續妨 害本署周股公訴檢察官及法警倪睿鴻執行職務，導致本署周 股公訴檢察官心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶損本署 周股公訴檢察官之名譽及影響公務之執行。 二、案經本署周股公訴檢察官告訴、士林地院告發暨本署檢察官 簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王煥宇於偵查中之供述 1.坦承持被告席桌上之麥克風往前方丟擲之事實。 2.坦承有朝法警胸口大力推擠之事實。 3.坦承有出言「操你媽」之事實。 4.坦承有推動被告席前方桌子，導致螢幕倒地之事實。 5.坦承案發時情緒激動，未配合解還，係由法警將其抬出第七法庭之事實。 2 證人即告訴人本署周股公訴檢察官於偵查中之證述 1.證明案發時係就被告王煥宇另案宣判完畢，雙方於訊問筆錄簽名時，且嗣後尚有其他案件之庭期，審判長尚未諭知退庭之事實；佐證本署周股公訴檢察官於案發時係依法執行職務之事實。 2.證明被告持麥克風朝檢察官席方向丟擲，打中其上方牆壁並反彈至法檯上法官座位旁之事實。 3.證明被告站起後以腳踢被告席桌子，導致電腦掉落在地之事實。 4.證明被告對其大聲咆嘯，並侮辱「操你媽」等語，並出言「檢察官你好樣的，檢察官你記得啊」等語之事實。 5.證明其感到人身安全受到危害之事實。 3 證人即值庭法警倪睿鴻於偵查中之證述 1.證明被告持麥克風朝檢察官席方向丟擲之事實。 2.證明被告持續朝檢察官方向咆嘯之事實。 3.證明被告站起後推動被告席桌子及電腦之事實。 4.證明其於制止被告行為過程中，遭被告以手推擠胸口之事實。 5.證明被告不配合法警之制止，致須由多位法警將其抬離法庭之事實。 4 證人即值庭法警馮振儀於偵查中之證述 1.證明被告於案發時大呼小叫、不配合法警，故由多位法警制止其行為，並由多位法警將其抬離法庭之事實。 2.證明有值庭法警遭被告推擠之事實。 5 1.密錄器影像光碟1片 2.本署檢察官113年7月15日勘驗筆錄1份 證明本案案發經過。 6 1.士林地院法警室值勤說明及法警職務報告1份 2.現場照片6張 3.士林地院資訊室及總務科意見1份 佐證現場情形。 二、核被告王煥宇所為，係犯刑法第140條侮辱公務員、同法第 　　135條第1項對執行職務公務員施強暴及脅迫、同法第305條 恐嚇、同法第309條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌。被告係 以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重以對執行職務公務員施強暴及脅迫罪論處。 末請審酌被告僅因不滿判決結果，竟對公務員為上揭行為， 為保障公務員得以依法執行職務，請從重量處適當之刑，以 正法紀。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江玟萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第309條第2項 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1200-20241230-1

士簡
士林簡易庭

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度士簡字第1367號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張庭蔚 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20781號），本院判決如下： 　　主　　　文 張庭蔚犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表各編號「應沒收之署押」欄所偽造「葉祥熙」署押 共參拾捌枚均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以行使偽造私文書、偽 造署押方式逃避刑事偵查，應值非難，兼衡其無偽造文書前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦 承犯行，素行及態度均尚可，暨被告教育程度為國中畢業， 無業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、本案被告於附表各編號「應沒收之署押」欄所偽造「葉祥熙 」署押共38枚，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。至其 所偽造各該文件已交付警員收執，非被告所有之物，爰不予 宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官江玟萱聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭， 並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者亦同。 附表： 編號 文件名稱 應沒收之署押 所在欄位 1 新北市政府警察局汐止分局調查筆錄（見偵查卷第29頁至第32頁） 偽造「葉祥熙」署名2枚、指印4枚 1.筆錄第1頁受詢問人欄 2.筆錄第2頁至第3頁騎縫處 3.筆錄第3頁受詢問人欄 2 新北市政府警察局證物標籤（見偵查卷第69頁） 偽造「葉祥熙」署名2枚、指印2枚 持有（所有）人（簽名捺印）欄 3 新北市政府警察局汐止分局搜索及扣押筆錄（見偵查卷第75頁至第78頁） 偽造「葉祥熙」署名2枚、指印4枚 1.受執行人簽名捺印欄 2.騎縫處 3.受執行人欄 4 新北市政府警察局汐止分局扣押物品目錄表（見偵查卷第79頁） 偽造「葉祥熙」署名1枚、指印3枚 1.所有人/持有人/保 　管人欄 2.騎縫處 5 新北市政府警察局汐止分局扣押物品收據（見偵查卷第83頁） 偽造「葉祥熙」署名2枚、指印4枚 1.受執行人欄 2.騎縫處 3.執行人員欄 6 新北市政府警察局汐止分局執行逮捕、拘禁告知本人/親友通知書（見偵查卷第85頁至第87頁） 偽造「葉祥熙」署名2枚、指印2枚 簽名捺印欄 7 新北市政府警察局汐止分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（見偵查卷第89頁） 偽造「葉祥熙」署名1枚、指印1枚 嫌疑人簽章欄 8 自願受採尿同意書（見偵查卷第91頁） 偽造「葉祥熙」署名2枚、指印2枚 1.本人欄 2.受採尿人欄 9 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見偵查卷第93頁） 偽造「葉祥熙」署名1枚、指印1枚 簽名與捺印欄 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20781號 　　被　　　告　張庭蔚　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張庭蔚於民國113年9月10日晚間6時35分許，在新北市○○區○ ○路00巷0○0號之少爺旅店內，遇新北市政府警察局汐止分局 汐止派出所員警臨檢，為掩飾其通緝犯身分，竟基於偽造署 押、偽造私文書、行使偽造私文書之犯意，於同日晚間9時1 0分許，在新北市政府警察局汐止分局汐止派出所，冒用「 葉祥熙」之名義，接續在如附表所示之文件上，偽造「葉祥 熙」之簽名及指印，而偽造附表所示私文書及署押，並將之 交付警員收執存卷而行使之，足以生損害於葉祥熙及警察機 關偵查犯罪與刑案資料管理之正確性，嗣經警方進行指紋比 對而發現上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張庭蔚於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與新北市政府警察局汐止分局調查筆錄、新北市政府警 察局證物標籤、新北市政府警察局汐止分局搜索及扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局汐止 分局逮捕告知本人通知書、新北市政府警察局汐止分局報告 查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、自願受採 尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、指紋卡 1紙暨指紋比對資料、被告經警逮捕後拍攝之照片、葉祥熙 相片影像資料查詢結果、現場照片8張等資料相符，足認被 告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告張庭蔚所為，就附表編號1至7、9所示文書部分，係 犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌；就附表編號8所示文 書部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌 。被告在附表編號8所示之文書上偽造署押，係偽造私文書 之部分行為、其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低 度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告先後偽造署押、行使偽造私文書之行為，係於密 接之時、地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上顯係 基於同一犯意為之，核屬接續犯之性質，應論以一行使偽造 私文書罪。至附表所示文書之偽造署押，請依刑法第219條 之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 江 玟 萱　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖 祥 君 所犯法條：　 刑法第217條第1項　 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 文件名稱 偽造之內容 文書性質 涉犯罪嫌 1 新北市政府警察局汐止分局調查筆錄 「葉祥熙」署名、指印 否 偽造署押 2 新北市政府警察局證物標籤 「葉祥熙」署名、指印 否 偽造署押 3 新北市政府警察局汐止分局搜索及扣押筆錄 「葉祥熙」署名、指印 否 偽造署押 4 扣押物品目錄表 「葉祥熙」署名、指印 否 偽造署押 5 扣押物品收據 「葉祥熙」署名、指印 否 偽造署押 6 新北市政府警察局汐止分局逮捕告知本人通知書 「葉祥熙」署名、指印 否 偽造署押 7 新北市政府警察局汐止分局報告查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單 「葉祥熙」署名、指印 否 偽造署押 8 自願受採尿同意書 「葉祥熙」署名、指印 是 行使偽造私文書 9 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 「葉祥熙」署名、指印 否 偽造署押

2024-12-24

SLEM-113-士簡-1367-20241224-1

士交簡
士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士交簡字第778號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 盧志明 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第246號），本院判決如下： 　　主　　　文 盧志明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍再次漠 視一般往來公眾及駕駛人用路安全，酒後騎乘機車上路，經 警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，應予非難，兼 衡其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告教育程度為專科畢業 ，職業為工，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官江玟萱聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭， 並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第246號 　　被　　　告　盧志明　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧志明於民國113年10月9日晚間9時許，在新北市淡水區某 處撞球場內，飲用啤酒6瓶至同日晚間10時許後，竟未待體 內酒精濃度消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同 日晚間10時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 上路，嗣於同日晚間10時31分許，行經新北市○○區○○路0段0 00號旁，為警攔停並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.42毫克，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告盧志明於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器 檢定合格證書各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符， 其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江玟萱 本件正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖祥君 所犯法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

SLEM-113-士交簡-778-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5453號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 申林梅英 選任辯護人 蔡杰廷律師 上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴 字第427號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署113年度偵字第1891號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告申林梅英為無罪之諭 知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據 及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本案於偵查及第一審均有勘驗現場錄 影光碟檔案，從影像畫面可明確看到被告上車之際，手有抓 住車門扶手，車門隨即開始關閉，並且因為過早關閉而有夾 到被告所背之後背包，再開啟復關閉之情事。然被告於上開 車門關閉再開啟、關閉之時，左手始終拿著票卡夾，並未有 因為告訴人車門開關，而伸手抓住包包或是其他原因而遭車 門夾到之狀況，在車門開關全程，被告的左手手掌部位離車 門甚遠，完全沒有左手手指遭車門夾傷之情事。又依卷附中 國醫藥大學附設醫院臺北分院112年12月25日112附醫北院行 字第1120511949號函1紙及被告111年12月15日病歷可知，被 告於就醫時向醫師自述左手手指受傷乃因撞擊後戒指破損造 成，而非遭公車車門夾傷之事實，足見被告明知其自身手指 並無遭公車車門夾傷乙情，仍基於誣告之犯意，於111年12 月15日事發當日下午3時44分許，至臺北市政府警察局內湖 分局內湖派出所，誣指江釩涉有傷害犯行，而對江釩提起傷 害之告訴。嗣經本署檢察官偵查後，以112年度偵字第7244 號為不起訴處分確定，始循線查知上情。綜上，足見被告涉 犯誣告罪事證明確，原審無視上揭明確影像證據，率為被告 無罪諭知，認事用法違誤甚明。為此提起上訴等語。 三、本院查：原審依調查證據之結果，認定被告雖有於民國111 年12月15日下午3時44分許，以其於同日上午11時30分搭乘 告訴人所駕駛之公車時，因告訴人開關公車車門時不慎而夾 到其左手手指致其左手手指擦挫傷，故對告訴人提起傷害罪 之刑事告訴，告訴人嗣後並經檢察官為不起訴處分確定；然 原審經勘驗現場公車上之影像，及綜合卷內相關證據，認為 被告因年事已高，出於誤會或懷疑其受傷係由告訴人關閉車 門所致，其主觀上並非出於誣告故意對公車司機提起傷害罪 之刑事告訴，而為被告有利之認定，均依卷內各項證據詳加 論述並說明理由綦詳，且認無何違背經驗法則及論理法則之 處。檢察官雖仍執前詞上訴指摘原審無罪判決不當，惟依卷 證所示，被告確實係因搭乘告訴人所駕駛公車而受傷，其主 觀上認為係告訴人所引起而提出傷害告訴，並非空穴來風， 無端編排攀誣，自不能因檢察官偵查後認為犯罪嫌疑不足對 告訴人為不起訴處分確定，即推認被告係基於誣告之故意而 為。綜上所述，原審依罪疑惟輕之法則，諭知被告無罪，並 無不合。本案檢察官之上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 【附件】 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第427號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　申林梅英 　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡杰廷律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1891 號），本院判決如下： 　　主　文 申林梅英無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨：被告申林梅英明知告訴人江釩於民國111年12月1 5日上午11時30分許駕駛車牌號碼000-00號公車(下稱A車)時 ，並未因開關公車車門夾到被告左手手指，其左手手指擦挫 傷並非告訴人所造成，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣 告之犯意，於同日下午3時44分許，至臺北市政府警察局內 湖分局內湖派出所，誣指告訴人涉有傷害犯行，而對告訴人 提起傷害之告訴。嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後， 以112年度偵字第7244號為不起訴處分確定，始循線查知上 情，因認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致 有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無 罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號 判決意旨參照）。 三、本案起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於偵 查中之供述、㈡證人即告訴人於偵查中之證述、㈢車牌號碼00 0-00號公車車內監視錄影畫面光碟1片暨翻拍畫面、㈣臺灣士 林地方檢察署檢察官112年12月15日勘驗筆錄1份、㈤中國醫 藥大學附設醫院臺北分院112年12月25日112附醫北院行字第 1120511949號函1紙及被告111年12月15日病歷等證據為其論 據。 四、訊據被告固坦承於上開時間搭乘A車，並有至臺北市政府警 察局內湖分局內湖派出所，指涉告訴人涉有傷害犯行，而告 訴人提起傷害之告訴。嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查 後，以112年度偵字第7244號為不起訴處分確定等情，惟堅 詞否認有何誣告犯行，辯稱：告訴人夾到伊的手，伊有去站 長那裡但站長不在，可是伊有走到前面給告訴人看等語；被 告之辯護人為被告辯護稱：本案在發生當下，從勘驗結果可 以知道被告的手與門把持續接觸，且門有開啟的狀況，過程 中確有折到狀況，故造成被告手上戒指有斷裂。而被告後續 提出傷害的告訴是基於其自身的經歷，及事發後破損的戒指 ，及事發後迅速就醫的診斷證明作為依據，並非完全憑空捏 造或故意虛構事實的情形，即便於偵查程序有陳述夾到手， 應係陳述方式以及不同敘述的問題，請庭上斟酌被告已高齡 81歲，即便陳述方式及不同敘述有混亂，也沒有辦法因此認 定確實有誣告的犯行，再者被告左手戒指也因此斷裂，如無 外力情況下當無可能斷裂，故被告係基於上開跡象而提出告 訴，且被告也係於案發之後短時間內提告，實無誣告的情形 ，加以被告並無前科，足可見被告素行尚佳，本件被告確實 沒有誣告的行為，主觀上也沒有虛構事實誣告的犯意等語， 經查： 　㈠被告於上開時間搭乘告訴人車輛，並有至臺北市政府警察局 內湖分局內湖派出所，指涉告訴人涉有傷害犯行。嗣經臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第7244號為 不起訴處分確定等情，業據證人即告訴人於偵查中證述在卷 （見偵7244卷第4頁至第5頁、第24頁至第27頁、他卷第7頁 至第9頁），並有本院勘驗筆錄（見本院卷第57頁)可佐，且 為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　 　㈡按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處 分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指 出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」 其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或 懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實 ，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受 訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故 意，自難成立誣告罪名（最高法院43年台上字第251號、44 年台上字第892號、59年台上字第581號判決意旨參照）。是 以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意 ）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不能 以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269號判決意旨參照 ）。 　㈢本案尚難認定被告主觀上係出於誣告之直接故意，而憑空捏 造申告事實，說明如下： 　⒈觀諸本院當庭勘驗臺灣士林地方檢察署112年度他字第2036號 卷存放袋內光碟中檔案名稱為「000000000000」之現場錄影 檔案，勘驗結果如下：一、錄影內容錄影檔案全長0分20秒 ，此現場錄影檔案為告訴人駕駛之公車（下稱A車）內設置 之監視器所拍攝，播放時間0分1秒時錄影畫面顯示時間為11 1年12月15日上午11時38分41秒，監視器畫面左上至右拍攝 角度依序為公車（下稱A車）前車門朝車尾拍攝（編號1）、 後車門上方（編號2）、車前狀況（編號3）、車尾朝車頭拍 攝（編號4）。編號3畫面中可見1名身著紫色上衣之女子（ 下稱甲女）站在公車站牌旁等車。隨後甲女自A車後車門及 編號2畫面上車，可見甲女雙手抓著車門欄杆，左手拿著細 繩連結包包之票卡夾準備上車，甫踏進車內時車門隨即關閉 ，A車緩慢地繼續前進，甲女右手抓著驗票機下方之欄杆， 左手拉著票卡夾，此時可見甲女左肩之背包遭車門夾住。於 同日上午11時38分57秒時，A車後車門再度開啟，甲女脫困 後隨即走至驗票機前方左手持票卡夾驗票，錄影結束。二、 此錄影檔案無聲音，畫面連續無中斷。另參以勘驗附件「編 號及說明」欄中，錄影畫面顯示時間同日上午11時38分50秒 ，編號2畫面中可見甲女甫上車之際車門隨即開始關閉，此 時甲女左手仍拿著票卡夾（紅圈處)。錄影畫面顯示時間同 日上午11時38分51秒，編號1畫面中可見甲女（紅圈處)已走 進車廂；編號2畫面中可見車門即將關閉，甲女左手仍拿著 票卡夾（紅圈處)。錄影畫面顯示時間同日上午11時38分52 秒，編號3畫面可見A車車門關閉並緩慢向前行駛；編號2畫 面可見甲女之背包遭車門夾住，甲女右手抓著驗票機下方欄 杆、左手拿著票卡夾（紅圈處)。錄影畫面顯示時間同日上 午11時38分57秒，編號1畫面中可見甲女仍（紅圈處)站在車 門處；編號2畫面可見A車車門再次開啟，此時甲女仍站在原 地，左手拿著票卡夾（紅圈處)。錄影畫面顯示時間同日上 午11時38分58秒，編號1畫面可見甲女已脫困並朝車廂內移 動；編號2畫面可見A車車門全部開啟，甲女左手拿著票卡夾 靠近驗票機（紅圈處)。錄影畫面顯示時間同日上午11時38 分59秒，編號2畫面可見A車車門再度關閉，甲女站在驗票機 前方，右手仍然抓著驗票機下方欄杆，左手拿著票卡夾感應 驗票機（紅圈處)，有勘驗筆錄及附件1份(見本院卷第57頁 、第65頁至第69頁)，而自上開勘驗筆錄及附件所載，固可 認被告自A車上車之際，手有抓住車門扶手，車門隨即開始 關閉，並且因為過早關閉而有再開啟關閉之情事，並且因為 過早關閉而有夾到被告所背之後背包，然被告於上開車門關 閉再開啟、關閉之時，左手始終拿著票卡夾，並未有因為告 訴人車門開關，而伸手抓住包包或是其他原因而遭車門夾到 之狀況乙情。辯護人此部分辯稱：過程中確有折到狀況，故 造成被告手上戒指有斷裂等語，與客觀事實不符，自屬無據 ，合先敘明。 　⒉然查證人即告訴人於偵查中證稱：案發當時，被告有走到伊 後面跟伊說「你夾到我的手」，伊那時候沒有反應，被告過 了1站又走到伊旁邊跟伊說「司機你夾到我的中指」。伊等 紅燈時，伊心裡想說怎麼可能夾到中指，後續伊沒有回應被 告，被告後來回坐位上說要找伊站長等語(見偵7244卷第26 頁)，核與被告於偵查中自陳：伊被夾到後就走到告訴人旁 邊告訴告訴人夾到伊的手了，但是告訴人不承認，後來伊就 去總站找站長，但是站長不在，之後伊就又搭乘247號公車 至中國醫藥大學附設醫院臺北分院驗傷等語（見偵7244號卷 第7頁背面)，並有被告提出之中國醫藥大學附設醫院臺北分 院111年12月15日診斷證明書、戒指照片1份（偵7244卷第12 頁、偵1891卷第15頁）可佐，足認被告客觀上因左手受有傷 勢，而主觀上認為左手遭車門夾傷並導致戒指斷裂，隨即告 知告訴人有上開情事等情，應堪認定，而A車車門確實有過 早關閉而再次開啟之客觀事實，業據本院認定如前，是以被 告主觀上是否基於A車車門有提早關門而再次開啟、關閉， 且自身左手手指受有傷害，而出於誤會或懷疑自身左手手指 受傷之原因係因為遭車門夾傷，而對告訴人提出告訴，已非 無疑。 　⒊再者，本件案發當時為111年12月15日上午11時許，被告於同 日下午15時即至派出所接受警員詢問，且被告之診斷證明書 所載之時間亦為111年12月15日，有調查筆錄、上開診斷證 明書各1份(見偵7244卷第7頁、第12頁)可佐，另參以本件案 發過程中，A車開門關門2次之時間僅為20秒，有前揭勘驗筆 錄在卷可參，綜合上開證據，足認被告將前揭資訊結合，於 發生時間極為短暫之情況下，設想可能導致自身左手手指受 傷之緣由，得出可能係A車車門開關導致其左手手指受傷等 結論，而於事發後立刻接續向告訴人、公車總站人員、員警 供述上節，且至醫院驗傷，並提出傷害告訴等情，則本諸社 會常情及經驗法則、論理法則，並考量被告於案發時年紀已 逾80歲，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份(見 審訴卷第7頁)可佐，尚難排除被告係基於誤會或懷疑其所受 之傷勢係因告訴人關閉車門所導致，因而對告訴人提出告訴 。辯護人辯稱：被告後續提出傷害的告訴是基於被告自身的 經歷，即便於偵查程序有陳述夾到手，應係陳述方式以及不 同敘述的問題，並且被告已高齡81歲，陳述方式或有混亂等 語，尚非全然無據。基上，縱被告於描述導致其手指受傷之 主觀認知因素與本院上開認定之客觀事實有所差距，仍難謂 被告主觀上有何誣告犯意，而遽以誣告罪責相繩。 五、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，尚不足以證明被告就 本案有何誣告之行為，而使本院為被告有罪之確信，依罪疑 惟輕之法則，本院自應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5453-20241224-1

審交易
臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第753號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭棋天 選任辯護人 康皓智律師 蔡淑湄律師 桂大正律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 鄭棋天犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元，及於 保護管束期間完成法治教育拾小時，並前往檢察官指定之醫療機 構完成精神治療或心理輔導，至無必要時為止。 扣案如附表所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告鄭棋天於本院準備程序及審理中之自白為證 據（見本院審交易卷第30、36頁），核與起訴書所載之其他 證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告鄭棋天所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 、同法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現有人所在建築 物罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第151條 之恐嚇公眾罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯上開預備放火燒燬現有人所在建築物、 妨害公務執行及恐嚇公眾數罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以妨害公務執行罪。 　㈢被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪及妨害公務執行罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行尚可，其明知酒 精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來 之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危， 尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升 0.94毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿 然騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交 通事故，但仍有危害行車安全之虞，至有不該；又因酒後與 捷運乘客發生衝突，遭臺北市政府警察局大同分局建成派出 所警員帶回警局進行保護管束，因而心生不滿，竟購買汽油 1瓶前往上揭派出所，將汽油潑灑在該派出所外之地板，以 此方式對依法執行職務之警員施強暴脅迫，漠視國家公權力 之行使，並以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危 害於公安，所為均實屬非是，應嚴予非難。惟念其犯後對其 犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、尚未釀成實際災害，暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、 職業為軟體工程師，惟目前無業之家庭經濟狀況（見本院審 交易卷第36頁），及因罹患重度鬱症，目前仍在就醫治療， 有其提出之診斷證明書附卷可參之身心狀況（見本院審交易 卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯2罪時間、地點密 接，責任非難重複程度較高等節，爰定其應執行刑如主文所 示，並再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈤附條件緩刑之說明： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、75條之1），使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較 低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條 件，法院即得宣告緩刑（最高法院102年度台上字第4161號 判決意旨參照）。經查，被告尚無前科一節，此有上揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，公訴人雖認 被告前於臺北捷運上與乘客發生衝突而有出手傷人之情形， 然該案係屬偶發事件，且被告於該案中業與告訴人達成調解 ，經告訴人撤回告訴在案，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度調院偵字第4181號不起訴處分書附卷可考（見本院 審交易卷第42至43頁），與本案情節有所差異，尚難等同視 之。是被告僅因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，態 度尚佳，頗具悔意，再審酌被告因罹患憂鬱症，案發時有情 緒不穩情形，此有三軍總醫院診斷證明書在卷可稽（見本院 審交易卷第39頁），且被告自述目前仍有持續就醫及住院治 療，應可期待被告繼續接受相關之治療控制病情後，被告行 止可期獲得改善。綜合審酌社會防衛、被告更生、應報等刑 罰目的，本院認相較於入監執行，對被告為附條件之緩刑宣 告反較有助於引導其改過遷善，達成受有罪判決之人在社會 中重新社會化之人格重建功能，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑2年。又為促使被告深植守法觀念，記取本 案教訓，並促使被告持續接受精神治療及心理輔道，認另有 賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款 、第6款及第8款規定，命被告應於本院判決確定之日起6個 月內，向公庫支新臺幣3萬元，及於緩刑期間內，完接受法 治教育10小時，及前往檢察官指定之醫療機構完成精神治療 或心理輔導，至無必要時為止等處遇措施，以觀後效，併依 刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。被 告於緩刑期內如有違反所附上開條件，情節重大者，得撤銷 緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表所示之物，係屬被告所有供本案預備放火、妨害公 務及恐嚇公眾等犯行使用，核屬供犯罪所用之物，自應依上 揭規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、 同法第173條第4項、第1項、同法第135條第1項、同法第151條、 第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4 款、第6款、第8款、第第93條第1項第2款、第38條第2項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12000號 　　被　　　告　鄭棋天　男　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭棋天於民國113年6月6日晚間8時許，在臺北市○○區○○路00 0號五號廚房餐廳內，飲用玻璃瓶裝之臺灣啤酒約5至6瓶後 ，於同日晚間11時許，因酒後搭乘捷運與乘客發生衝突，遭 臺北市政府警察局大同分局建成派出所員警進行保護管束， 並通知鄭棋天母親將其帶回，詎鄭棋天竟心生不滿，未待體 內酒精濃度消退，先基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 同日晚間11時35分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車上路；復基於預備放火燒燬現有人所在建築物、對執行 職務公務員施強暴脅迫及恐嚇公眾之犯意，先於同日晚間11 時35分許，至址設臺北市○○區○○○路000號之台灣中油民權西 路加油站購買汽油盛裝在保特瓶內，再騎乘機車至建成派出 所，於同日晚間11時47分許，在建成派出所門外，見建成派 出所員警上前，旋即旋開寶特瓶蓋並將汽油朝建成派出所外 之地板潑灑，以此方式對依法執行職務之公務員施強暴脅迫 ，並以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於安 全，幸經警上前制止及逮捕並實施酒測，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.94毫克，並於現場扣得上開保特瓶1瓶及 打火機1個，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭棋天於警詢及偵查、法院羈押庭之供述 1.坦承吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯行。 2.坦承對依法執行職務之公務員施強暴脅迫之犯行。 3.坦承恐嚇公眾之犯行。 4.坦承於上開時間，在建成派出所大門外潑灑汽油之事實。 2 1.酒精測定紀錄表1紙 2.舉發違反道路交通管理事件通知單1紙 3.財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙 4.臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單1紙 證明被告於上開時、地為警實施酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.94毫克之事實。 3 1.監視錄影翻拍畫面6張 2.員警密錄器光碟暨譯文1份 1.證明被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至至台灣中油民權西路加油站購買汽油，並攜帶汽油至建成派出所之事實。 2.證明被告見建成派出所員警上前，旋即旋開寶特瓶蓋並將汽油朝建成派出所外之地板潑灑之事實。 4 1.臺北市政府警察局大同分局搜索及扣押筆錄 2.扣押物品目錄表 3.扣押物品照片1張 4.扣案之汽油1瓶及打火機1支 5.扣案之台灣中油電子發票證明聯1張 證明被告於上開時、地，為警查扣汽油1瓶及打火機1個、台灣中油電子發票證明聯1張之事實。 5 1.警員職務報告1份 2.警員沈冠儒服務證影本1份 佐證本案犯罪事實。 二、核被告上開所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具、同 法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現有人所在建築物、 同法第135條第1項對執行職務公務員施強暴脅迫、同法第15 1條恐嚇公眾等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開預備放火燒 燬現有人所在建築物、對執行職務公務員施強暴脅迫及恐嚇 公眾數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 對執行職務公務員施強暴脅迫罪論處。被告所犯刑法第185條 之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 而駕駛動力交通工具罪及第135條第1項對執行職務公務員施 強暴脅迫罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、扣案之汽油1瓶及打火機1個，為被告所有，且係供本案犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 四、報告意旨雖認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒 燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，惟被告上開犯行，僅止於 潑灑汽油，尚未著手點火，尚不能遽認被告犯行係對於放火 罪之構成要件事實已著手實行，報告意旨容有誤會，併此敘 明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 江 玟 萱　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖 祥 君 所犯法條：　　 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 刑法第173條第4項、第1項 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元 以下罰金。 刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2 年以下有期徒刑。 附表： 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 汽油1瓶 是（供犯罪所用之物） 2 打火機1個 是（供犯罪所用之物）

2024-12-19

SLDM-113-審交易-753-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4691號 上 訴 人 即 被 告 梁琦昕 輔 佐 人 即被告母親 詹麗香 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字 第212號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第25593號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 梁琦昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、梁琦昕依其社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金融帳 戶提供予他人使用，且依指示轉出匯入之款項，該帳戶足供 他人作為詐欺等財產犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所 得財物、避免查緝目的之工具，所提領之款項亦屬該等財產 犯罪之不法所得，仍基於前開結果發生不違背其本意之不確 定故意，與巫語東、程柏元（其2人所涉罪嫌部分，另由臺 灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》檢察官偵查中）共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供給巫語東、程柏元 ，嗣巫語東、程柏元與所屬之不詳詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成年成員於民國111年11月中旬起，向李淑賢佯稱依 指示投資獲利可期等語，致其陷於錯誤，於同年11月25日13 時42分、44分匯入新臺幣（下同）5萬元、5萬元至第一層之 台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱帳戶A ），再於同日13時49分自帳戶A轉匯13萬0,015元至第二層之 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱帳 戶B），再於同日某時自帳戶B轉匯37萬0,013元至第三層之 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱帳戶C） ，復於同日14時1分自帳戶C轉匯76萬0,014元至第四層之本 案帳戶，再由梁琦昕依巫語東指示，於同日14時14分，至新 北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行汐止分行（下稱中 信汐止分行），自本案帳戶提領76萬元（其中包含李淑賢所 匯入之10萬元，其餘66萬元非本案洗錢之標的，不在本案審 理範圍）後，交付與程柏元，以此方式製造金流斷點，使司 法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及 所在。 二、案經李淑賢訴由臺中市政府警察局第五分局報告士林地檢署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告梁琦昕及其 辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議， 本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告、辯護人充分表示意見，被告 於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。 二、訊據被告固坦承有將其所申設使用之本案帳戶資料提供與巫 語東、程柏元，並於111年11月25日下午至中信汐止分行臨 櫃提領76萬元後，交付與程柏元等情，惟否認有何三人以上 共同詐欺、洗錢之犯行，辯稱：巫語東、程伯元是我朋友， 我把本案帳戶借給程柏元，是因巫語東叫我借給程柏元使用 ，說幫他們領錢就可以賺錢，所以才會去中信汐止分行提領 76萬元交給程柏元，當時巫語東、程柏元說這是他們賣車、 賣魚的錢，我不知道這是詐欺的錢，不沒共同詐欺、洗錢的 故意等語；辯護人則辯以：被告經原審法院民事庭裁定輔助 宣告，其語言認知較同齡落後，其於本案之行為係受巫語東 等人詐騙所致，其主觀上並沒有共同詐欺、洗錢之故意等語 。經查： ㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見偵卷第103頁 ），且於原審及本院審理時就客觀事實亦供承明確（見原審 113訴212卷第33至35頁，本院卷第57、116頁），並有中國 信託商業銀行股份有限公司112年3月21日中信銀字第112224 839091637號函檢附本案帳戶存款基本資料、存款交易明細 ；112年11月1日中信銀字第112224839398078號函檢附新臺 幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表在卷可稽（見偵卷第77 至81、106至107頁）。而被告所提領之76萬元其中10萬元， 係告訴人李淑賢於事實欄一所載時間，遭本案詐欺集團佯稱 依指示投資獲利可期云云，使其陷於錯誤，於111年11月25 日13時42分、44分匯入5萬元、5萬元至帳戶A後，復利用帳 戶B、帳戶C等人頭帳戶，以輾轉匯款模式，終匯至第四層帳 戶即本案帳戶一節，業據證人即告訴人於警詢中證述遭詐過 程綦詳（見偵卷第13至15頁），並有告訴人提供之LINE對話 紀錄、網路轉帳明細、詐騙網頁、臺灣中小企業銀行國內作 業中心112年3月14日忠法執字第1129001953號函暨帳戶A客 戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、合作金庫商業銀 行羅東分行112年3月23日合金羅東字第1120000873號函暨帳 戶B新開戶建檔登錄單、交易往來明細、聯邦商業銀行股份 有限公司112年3月20日聯銀業管字第1121012490號函暨帳戶 C基本資料、存摺存款明細表附卷足佐（見偵卷第39至45、4 7、57至62、63至69、71至76頁）。是以，被告所申辦之本 案帳戶確已供本案詐欺集團對告訴人詐欺取財犯罪之匯款工 具，且被告於前開時間所提領之款項，即為詐騙告訴人所獲 取之不法所得，堪以認定。　　　　 ㈡、又洗錢防制法所稱「洗錢」，係指意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得，洗錢防制法第2條有所明定。查告訴人係遭 本案詐欺集團成員施以如事實欄一所載之詐術，致其陷於錯 誤，而將分別匯款5萬元、5萬元至指定之帳戶A，5萬元至帳 戶A後，復利用帳戶B、帳戶C等人頭帳戶，以輾轉匯款模式 ，終匯至第四層帳戶即本案帳戶，再由被告依巫語東指示臨 櫃提領現金並交付與程柏元，已製造詐欺犯罪所得之金流斷 點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該等犯罪所得嗣後之流 向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙對於該詐欺集團犯 罪之偵查，自該當洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。 ㈢、被告雖辯稱：不知是詐欺的錢，主觀上沒有詐欺、洗錢的故 意等語，惟查： 　⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。 　⒉被告提供帳戶並從事將提領轉交帳戶款項之工作，雖稱該等 款項為買賣二手車款、養魚款項，然並未提出任何證據以資 釋明，且被告之工作為提供帳號並臨時受通知而提領、轉交 款項，乃全然不需任何基本技能，時間、勞力成本極低之提 領款項工作，參諸現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機 設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、 管道極為快速、安全、便利，而被告所從事者，卻係特別以 獨立之薪資或報酬，從事此僅有單一業務內容之工作，依通 常智識程度、社會經驗之人判斷，已足啟疑竇；且一般企業 若欲交付貨款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省 勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞 等不測風險，而由被告前述工作模式，其經手款項顯然具有 不能透過巫語東、程柏元自身帳戶轉帳之金流隱密性，又有 必須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實 身分，凡此各節，均足顯示被告所經手之款項涉有不法之高 度可能性。 　⒊依被告於偵查及原審審理所述情節（見偵卷第102頁，原審11 3訴212卷第34頁），以及證人巫語東、程柏元於偵查中均證 稱：曾在洗車廠看過被告，但與他不認識等語（見偵卷第12 0至122、124頁），可見被告與巫語東、程柏元應非熟稔， 衡情委託他人領取或轉匯款項，因款項有遭侵占之風險，通 常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，惟被告 既與巫語東、程柏元信賴基礎不高之情形下，提領之款項金 額亦非微，衡情如該款項真屬合法，巫語東、程柏元大可使 用自身帳戶進出款項即可，實不需支付報酬予被告，而徒增 款項遭侵占之風險及人事成本？是以，巫語東、程柏元所為 顯與一般交易常情相悖，被告具有國中畢業之教育程度，曾 從事夜市擺遊戲攤位、冷氣技工（見原審113訴212卷第34、 37頁），具有相當之智識程度及社會經歷，縱被告於國中時 為學習障礙之特殊教育學生，有臺北市104年1月5日103北市 國中學障第305號特殊教育學生鑑定證明、新光吳火獅紀念 醫院112年11月30日門診病歷記錄單及譯文等影本（見原審1 13審訴374卷第41至45頁），亦難認有何影響被告認知能力 之情形，則被告對提供本案帳戶帳號並依巫語東、程柏元指 示提領款項，係以相當於車手之身分完成詐欺集團之詐欺取 財犯行，並以本案帳戶掩飾隱匿詐欺款項金流及躲避追查乙 節，當可輕易預見，而被告仍為獲取報酬而提供本案帳戶帳 號，並依巫語東指示，將匯入本案帳戶之款項提領後交付與 程柏元，製造金流斷點，以此方式參與巫語東、程柏元之詐 欺取財、洗錢犯行，心態上顯然對於其行為成為巫語東、程 柏元所屬詐欺集團犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果 予以容任，此觀諸被告於偵查中供陳：我當時沒想那麼多， 因為工作不穩定，想說有錢賺就去賺等語（見偵卷第102頁 ）自明。是被告雖無積極使詐欺取財犯罪發生之欲求，仍有 縱為巫語東、程柏元提領並交付之款項為詐欺財產犯罪所得 ，亦不違背本意，主觀上確有詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，洵堪認定。 ㈣、被告與巫語東、程柏元間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，茲說明如下：　　 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。 　⒉被告雖非實際向告訴人行使詐術之人，與詐欺集團其他成員 間未必相識，惟其提供本案帳戶帳號予巫語東、程柏元收受 詐騙款項，並依指示提領之，所參與者係詐欺取財構成要件 之取財階段行為，被告雖非確知巫語東、程柏元及其所屬詐 欺集團向告訴人詐騙之經過，然其參與取得被害人財物犯罪 計劃之一部，與巫語東、程柏元相互利用分工，共同達成不 法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實 ，同負全責。又被告本次犯行，參與人員除被告外，尚有巫 語東、程柏元，足認上開犯行有三人以上共同對告訴人實行 詐騙。　 　⒊辯護人雖為被告辯以：被告是遭巫語東、程柏元詐騙而提供 本案帳戶並提款等語，聲請函詢新北市政府警察局汐止分局 社后分局相關報案紀錄，惟經本院函詢結果，查無被告父親 向該分局派出所報稱被告聽信友人邀約欲前往東埔寨之相關 受理資料，有該分局113年11月12日新北警汐刑字第1134231 871號函、本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第101至10 3頁），已難認被告係遭巫語東、程柏元詐騙而為本件犯。 況依被告前開偵查中供述可知，被告係為獲取巫語東承諾之 報酬，始提供本案帳戶並臨櫃提領上開款項甚明，辯護人前 開置辯，即與事實有違，洵無足採。　　　 ㈤、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月 31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、 洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年 8月2日實施，茲分述如下： ㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑 法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成 要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 ㈡、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同 年8月2日施行，其中該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪 ，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾5百萬元， 自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之 規定論處即可。 ㈢、洗錢防制法之新、舊法比較 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年 以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被 告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 本件被告於原審及本院審理時均否認洗錢犯罪，惟曾於偵查 中自白洗錢犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依套用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有利於被告，然被告曾於偵查中自白洗錢犯罪，故如整體 適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑， 被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予 以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之 修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定 刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利 。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修 正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。 ㈣、原審雖未及就113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防 制法制訂、修正公布部分，予以比較新、舊法，惟此不影響 判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可，此 合先敘明。　 四、論罪 ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 ㈡、被告與巫語東、程柏元就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 ㈢、本案詐欺集團成員於上開時間，以相同之名義，於密接時間 內所為數次向告訴人詐取款項之行為，係源於同一犯罪動機 ，以同一行為方式且侵害法益均相同，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時地差距上顯難以強行分開 ，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。被告提領再交付 款項，該等行為除屬詐欺取財犯罪之分工行為外，同時亦屬 隱匿特定犯罪所得之行為，具有行為局部之同一性，在法律 上應評價為一行為，是被告係以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。　　 ㈣、被告就其所為之一般洗錢罪，於偵查中自白犯罪（見偵卷第1 03頁），合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 自白減輕其刑之規定，此部分犯行雖屬想像競合犯其中之輕 罪，惟於量刑時仍應一併審酌此項減輕事由，作為被告量刑 有利因子，而在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價之。 ㈤、被告之辯護人雖謂以：被告係受輔助宣告之人，有學習障礙 ，語言認知較同齡落後，有刑法第19條減免其刑之情事等語 ，查： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。而依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當 時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識 而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控 制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療 專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在 ，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心 理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據 之結果，加以判斷（最高法院96年台上字第6368號判決意旨 參照）。 　⒉本件被告固因其心智缺陷，致其意思表示、受意思表示及辨 識其意思表示效果之能力，均顯有不足，而經臺灣士林地方 法院於113年7月12日以113年度輔宣字第35號裁定輔助宣告 ，並選定輔佐人即其母詹麗香為其輔助人，此有上開民事裁 定影本在卷可按（見本院卷第27至28頁）。惟觀諸被告於偵 查時之供述，其對於申設本案帳戶之目的、提供本案帳戶之 帳號與他人、臨櫃提款之地點、數額暨次數，以及指認巫語 東、程柏元、事後已刪除與該2人之對話紀錄等情節，均一 一供述綦詳（見偵卷第101至103頁），顯見被告對於本案犯 罪情狀、犯罪動機、外界人事物之變化等，應有所認識且依 其意識所為動作，並非全然無知，已難認其於行為時有理解 力較諸常人減弱之情事。且其於本院審理時，對於本件案發 經過，亦能清楚說明，實難認被告行為時，已有因精神障礙 或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，顯著減低之情形，尚難認被告已達於刑法第19條第2項 所定之情形。辯護人請求依刑法第19條規定減免、減輕其刑 等語，為無理由。　 ㈥、辯護人復謂以：被告有供出本案主嫌巫語東、程柏元，並經 起訴，參酌113年7月31日洗防制法第23條第3項後段法理， 有依刑法第59條酌減其刑之必要等語。然查： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正 、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字 第679號判決要旨參照）。 　⒉辯護人主張被告有刑法第59條酌減其刑之事由，顯非關於被 告犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，核與刑法第59條所稱 「犯罪之情狀顯可憫恕」要件已有不符。且本院審酌被告參 與本案犯行，不僅提供本案帳戶，復擔任臨櫃提款車手工作 ，再依巫語東指示將所提領之款項交與程柏元，雖非立於主 導地位，然其等所為不僅致使被害人受有損害，且掩飾詐欺 所得款項之去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環，而助 長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財 產安全及社會秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事 ，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無 顯可憫恕之情形。從而，本件被告犯行均無援引刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。　　 五、撤銷改判及科刑理由 ㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告於偵查中自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，此部分犯行屬 想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時應一併審酌此項減輕事 由，作為被告量刑有利因子，業經說明如前，原審未予詳查 ，所為之量刑，即有未洽。　　　　 ㈡、本件被告提起上訴，執詞否認犯罪，所辯各節業經本院一一 指摘如否，固不足採。惟其指摘原審科刑時，未審酌修正前 洗錢防制法第16條第2項減輕事由，量刑不等一節，為有理 由，原判決即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與巫語東、程柏元共同 詐取告訴人之財物，造成其受財產上損失，被告不僅漠視他 人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢 警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非 輕，所為實屬不該，且於法院審理時否認犯行，迄未賠償告 訴人之損害之犯後態度，本不宜寬貸，惟考量被告於偵查中 前自白洗錢犯罪，且其於本件犯行前，並無經法院判處有罪 之刑事前科，有本院法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院 卷第33頁），素行尚可，復斟酌其於本件行為時年僅22歲， 思慮未深，以及自陳國中畢業之教育程度、從事冷氣暨物流 、未婚無小孩之生活狀況（見原審113訴212卷第37頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 六、沒收 ㈠、被告供承：領一次獲得1,000元至2,000元之報酬等語（見偵 卷第102頁），則本件依其有利之認定，應認被告因而有獲 得1,000元之報酬，核屬其為本件犯行之犯罪所得，未扣案 且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈡、被告參與本件掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，自本案帳戶提領之7 6萬元，其中包含李淑賢所匯入之10萬元，為本件洗錢之財 物（其餘66萬元非本件洗錢標的，不在本案審理範圍），本 應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收（ 洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2日實施 ，原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「 不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」， 依刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規定 ），惟考量告訴人遭詐欺之款項10萬元，經輾轉匯至本案帳 戶並由被告提領後，已轉交與程柏元，被告對該款項已無事 實上管理權，而被告實際獲取之犯罪利得僅1,000元，如就 其參與本件洗錢之財物10萬元部分，仍予以宣告沒收，顯有 過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4691-20241219-1

重上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第472號 上 訴 人 Ａ０１ 兼法定代理人 Ａ０２ 訴 訟代理 人 陳郁婷律師 陳韻如律師 上 一 人 複 代理 人 江玟萱律師 被 上訴 人 Ａ０３ 訴 訟代理 人 龍毓梅律師 複 代理 人 施凱勝律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國113年1月11日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第514號第一 審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第一項之「連帶」應更正刪除。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊與上訴人Ａ０１、Ａ０２（下各稱其名，合稱上 訴人等）分別為祖孫關係、婆媳關係，伊及訴外人即其子甲 ○生前（於民國000年0月00日死亡）基於繼承關係共有如附 表所示門牌號碼臺北市○○區○○街00號建物應有部分各2分之1 暨坐落土地應有部分各2萬分之553（其中甲○應有部分，下 稱系爭房地），嗣伊與甲○於104年3月4日經公證簽立買賣契 約協議書（下稱系爭買賣契約），約定甲○按系爭房地公告 現值以新臺幣（下同）760萬元，分25年，按月以每月2萬50 00元分期給付價金，將系爭房地售與伊。伊前對上訴人提起 不動產所有權移轉登記訴訟，經本院另案109年度重家上字 第41號判決（下稱另案確定判決）認定伊若提前清償剩餘買 賣價金161萬8886元後，甲○即應移轉系爭房地所有權登記與 伊，伊已於112年3月14日向上訴人住所地之臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）提存所提存前開價金，上訴人為甲○繼 承人，應將系爭房地所有權移轉登記與伊。爰依系爭買賣契 約、繼承法律關係，求為命上訴人將系爭房地所有權移轉登 記與伊之判決。原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴 人起訴狀及原判決主文第一項均誤載「連帶」，已據被上訴 人更正刪除，見本院卷二第104頁） 二、上訴人抗辯略以：另案確定判決存在多處違背法令及論理法 則違誤，本件不受該案爭點效所拘束，而被上訴人僅於104 年3月11日及同年4月9日給付2期價金，後續即未再履行，伊 前已催告被上訴人履行，且以111年7月28日存證信函解除契 約，自無庸再行履約等語。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、 被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第362至363頁，另由本院依卷 證為部分文字修正）： ㈠、如附表房地係被上訴人、甲○基於繼承關係而共有，應有部分 各如附表所示。 ㈡、被上訴人、甲○於104年3月4日書立系爭買賣契約，被上訴人 向甲○購買系爭房地，約定買賣價金為760萬元，分25年，按 月給付2萬5000元。 ㈢、甲○於000年0月00日死亡，上訴人為甲○之全體繼承人，已依 繼承關係就系爭房地辦理繼承登記為系爭房地公同共有所有 權人。 ㈣、被上訴人前向上訴人請求移轉登記系爭房地，經本院另案確 定判決認定被上訴人尚有161萬8886元買賣價金未付，上訴 人解除系爭買賣契約不合法，被上訴人既未清償買賣價金， 被上訴人依系爭買賣契約請求上訴人移轉系爭房地所有權登 記即無理由，駁回被上訴人之請求，該案已告確定。 ㈤、被上訴人於112年3月14日以112年度存字第392號提存書為上 訴人向桃園地院提存所提存161萬8886元。　　 四、本院之判斷： ㈠、另案確定判決認定：被上訴人至112年1月已屆清償期應付之 買賣價金為237萬5000元，已付金額124萬5480元，餘額與被 上訴人代墊甲○喪葬費（下稱系爭代墊喪葬費）中之112萬95 20元互為抵銷，已實際清償237萬5000元，尚未到期之價金 為522萬5000元。而甲○於106年7月9日之自書遺囑（下稱系 爭遺囑），遺贈其所有動產及不動產與被上訴人部分，系爭 遺囑為真正。至甲○先於104年3月4日出售系爭房地，再於10 6年7月9日以系爭遺囑遺贈所有不動產之真意，應係遺贈被 上訴人尚未給付或未到期買賣價金（下稱未付價金），非系 爭房地之所有權，則被上訴人所負未到期之買賣價金債務52 2萬5000元，是否因甲○遺贈混同而全部或部分消滅，應視系 爭遺囑內容有無違反特留分規定，及上訴人之特留分價值而 定，甲○遺有該判決附表三「遺產項目及價額欄」所示遺產 ，鑑定遺產價值合計5140萬9708元，扣除同表「債務金額或 價額欄」所示債務合計4419萬7479元，遺產總值為721萬222 9元，而上訴人之特留分價值各為180萬3057元，合計360萬6 114元（詳同表「特留分價值欄」），甲○得以系爭遺囑遺贈 予被上訴人之財產價值應僅為360萬6114元，遺贈價值超過 該數額部分，即違反特留分規定，上訴人自得行使特留分扣 減權，拒絕給付，故被上訴人自甲○取得遺贈全部與未付價 金混同後，未到期價金161萬8886元範圍內（計算式：522萬 0000－000萬6114＝161萬8886），不因混同消滅，被上訴人尚 負有給付剩餘買賣價金161萬8886元義務，被上訴人既未清 償買賣價金全數，依系爭買賣契約請求上訴人移轉系爭房地 所有權登記即無理由等節，有該確定判決在卷可查（見補字 卷第25至46頁），堪予認定。另案確定判決認定被上訴人尚 有未到期價金161萬8886元未付，被上訴人於112年3月14日 向桃園地院如數清償提存，於本件依系爭買賣契約、繼承法 律關係，請求上訴人移轉系爭房地之所有權登記予被上訴人 ，應有理由。 ㈡、上訴人辯稱另案確定判決爭點效適用就系爭買賣契約真意解 釋、價金支付範圍、扣抵項目、解除系爭買賣契約、遺囑真 意解釋、特留分計算等部分有諸多錯誤認定、違背法令情形 ，應無爭點效之適用，上訴人不受另案確定判決認定理由之 拘束云云，均無理由： 　⒈學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標 的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果 所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足 以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同 一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反 之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。 　⒉就系爭買賣契約真意解釋部分： 　⑴上訴人抗辯甲○與被上訴人間係通謀虛偽成立系爭買賣契約， 無隱含其他法律關係，系爭買賣契約應無效，另案確定判決 就此部分事實之認定應有錯誤及違背法令云云（見本院卷二 第104至105頁）。然查，上訴人於另案審理期間，並無爭執 甲○、被上訴人間就系爭買賣契約之締約真意，有上訴人另 案提出111年8月29日民事二審言詞辯論意旨狀在卷可查（見 本院109年度重家上字第41號卷〈下稱本院重家上卷〉五第363 至399頁），上訴人更以系爭買賣契約成立為前提，主張被 上訴人未依約給付價金，經催告後為解約之意思表示，亦有 前開書狀附卷可考（見同卷第364至365頁），此爭點既非雙 方於另案確定判決審理時爭點、兩造復無於該案就此部分爭 點進行攻防，法院亦未就此節為實質審理，則難謂此部分爭 點存在爭點效之適用。 　⑵但查，證人喬書漢即系爭買賣契約公證人於本院證稱：甲○、 被上訴人當時來伊事務所，提了一份買賣契約草約，伊依該 草稿協助其等擬訂系爭買賣契約，擬完後，有逐條闡明協助 修正，向甲○、被上訴人逐條解釋契約內容，伊告訴甲○說如 果等到129年時，你的母親（即被上訴人）到時候年紀已經 非常大了，你要孝順與奉養你的母親。母親最大的目的是希 望這個房地還是在你們家所有，母親的目的一方面照顧你， 一方面保住這個財產，所以這點我是這樣解釋的，而伊的意 思是最遲在129年2月28日前完成產權移轉，係以2.5萬元， 不考慮任何費用扣減的情形下，來衡量這個時間而記載129 年2月28日，但是伊不是寫「最遲」，是因為伊不知道要扣 多少等語（見本院重家上卷一第218至221頁）。綜徵甲○與 被上訴人係為求慎重，始至公證人處，由公證人協同擬定系 爭買賣契約，公證人喬書漢確有向雙方逐條說明契約內容， 確認其等締約真意，顯見其等間存在買賣系爭房地真意明確 ，上訴人臨訟否認其等間系爭買賣契約存在締約真意、係出 於通謀虛偽意思表示而契約無效云云，並未提出新證據或其 他訴訟資料，並無可採。 　⒊就價金支付範圍、扣抵項目部分：　 　⑴上訴人抗辯另案確定判決認定被上訴人於105年7月至107年8 月間，每月匯款2萬5000元至甲○之郵局帳戶，共計65萬元， 亦係清償買賣價金之一部，然此部分既非匯入系爭買賣契約 約定之臺北富邦銀行萬華分行帳戶（下稱系爭富邦帳戶）， 另案確定判決此部分認定應有違誤云云。然此爭點已經兩造 於另案審理期間充分攻防，並經另案確定判決就此節為實質 認定，認定前開價金之分期價金相同，固定按月匯入、期間 長達2年有餘，甲○婚後仍與被上訴人同住，甲○對被上訴人 匯入郵局帳戶乙節並無異議，且加以運用，堪認被上訴人與 甲○有合意變更價金匯款帳戶為郵局帳戶之事實，上訴人抗 辯被上訴人同時對甲○、甲○之妹妹之郵局帳戶匯款均係贈與 等辯詞均無可採，有另案確定判決第6至7頁在卷可考（見補 字卷第30至31頁），並無理由不備可言，所為認定亦無違背 法令，上訴人應受前開認定之爭點效拘束，上訴人前開辯詞 ，應無可採。 　⑵上訴人辯稱另案確定判決認定被上訴人所為各項給付可抵銷 系爭買賣契約價金，就聯邦銀行附卡（下稱聯邦附卡）消費 48萬2451元（下稱附卡消費款）、生活費6萬3029元、喪葬 費用中神牌位37萬2000元、購買塔位68萬8000元及終身永久 管理費9萬元，合計115萬元，均不符抵銷要件云云。然查， 　①系爭買賣契約第1至3條明確約定：甲○將系爭房地應有部分， 分25年，以公告現值約760萬元售予被上訴人。被上訴人應 自104年3月4日起至129年2月28日，以每月2萬5000元現金匯 款方式匯至甲○系爭富邦帳戶內。被上訴人如有代繳甲○之任 何費用（如保險費等大宗支出及其他日常生活中應支付之費 用），可於通知甲○後，從公告現值之金額中扣抵。有該約 在卷可考（見補字卷第18至19頁）。另案確定判決認定「所 謂『代繳』甲○之任何費用，解釋上係指該費用原應由甲○繳納 ，而由被上訴人代為繳納之情形。且倘確有代繳之事實，縱 未於甲○生前通知扣抵，於甲○死亡後，亦非不得對甲○之繼 承人為扣抵之意思表示。」，而「被上訴人主張代甲○繳納 聯邦附卡消費款48萬2451元等情，業據其提出聯邦銀行消費 明細、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢為證。上 訴人雖不爭執被上訴人繳納附卡消費款，然抗辯被上訴人為 附卡消費款之繳款義務人，且無償提供聯邦附卡予甲○消費 云云，並無可採。至甲○以附卡購買之物品供何人使用，與 能否扣抵價金係屬二事。」，有另案確定判決第8至9頁在卷 可考（見補字卷第32至33頁），已實質認定上訴人所抗辯被 上訴人係無償提供附卡消費，及甲○購買物品供何人使用與 認定可否扣抵乙節無關，所為認定無違背法令可言，上訴人 應受前開認定之爭點效之拘束。而另案確定判決既已先行認 定甲○係與被上訴人同住，則被上訴人主張代繳費用時，已 告知甲○扣抵買賣價金，並未悖離常情，復認被上訴人縱未 於甲○生前通知扣抵，亦非不得對甲○之繼承人為扣抵之意思 表示，其論理並無違誤，上訴人辯稱此部分未先通知甲○為 抵銷而不符抵銷要件云云，應無可採。而上訴人辯稱此部分 支出係用以家用而無從抵銷云云，亦經另案確定判決認定此 甲○購買物品供何人使用與扣抵之事無關，即亦應受爭點效 所拘束。 　②上訴人雖於本院抗辯生活費6萬3029元中，有部分即另案確定 判決附表二所列之生活費中編號6「汽車零件」3650元及9「 香港思捷」775元，實係甲○以自己之台新銀行信用卡支付， 並提出甲○台新銀行信用卡帳單等新證據為憑（見原審卷二 第305至307頁），然而，被上訴人提出就另案確定判決附表 二編號6「汽車零件」、9「香港思捷」等項目，確有提出統 一發票佐證（見另案確定判決原審即臺灣臺北地方法院107 年度重訴字第1210號〈下稱原審1210號卷〉卷一第391、399頁 ），上訴人於另案爭執前開統一發票，辯稱該等繳費單據係 被上訴人在甲○死亡後搜刮取得云云，而此部分經另案確定 判決實質認定「繳款人持有繳費單據為常態，而上訴人Ａ０２ 前以被上訴人於甲○死亡後竊取甲○生前持有之相關單據，提 起侵占等告訴，已經檢察官為不起訴處分確定，業據本院依 職權調取臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第26525號卷、10 8年度偵續字第219號卷核閱無訛，且有卷附不起訴處分書足 參（見原審1210號卷第167至171、181至185頁）。上訴人復 未舉證被上訴人竊取之事實，則其前開抗辯，並無可採。」 等節，有另案確定判決第10至11頁附卷可憑（見補字卷第34 至35頁），本院審以繳款人在繳款後持有及留存繳費單據， 確屬常態，上開信用卡帳單，依其所載僅係銀行通知持卡人 繳納帳款，並非繳費之憑據，並不足以證明該信用卡帳款業 經甲○繳納完畢，本件既係由被上訴人保有統一發票之費用 單據，依一般經驗法則應係由被上訴人支出代為繳款，始保 有繳費之統一發票單據，上訴人既無法證明被上訴人有何在 甲○死亡後，竊取甲○生前支出單據之行為，則難論上訴人所 提出之甲○台新銀行信用卡帳單等新證據，可推翻另案確定 判決就前開事實之認定，或謂另案確定判決有何違誤，上訴 人前開置辯應無可取，仍應受此部分認定爭點效所拘束。 　③上訴人抗辯另案確定判決附表二編號8「詩肯定金」3000元已 遭退款、編號15「牙醫」150元係甲○自行支付掛號費，而編 號10「強制險」1138元、編號11「第一產險」3212元、編號 14「台新刷卡」2523元、編號19「保費」1552元、編號20「 保費」640元、編號21「保費」1552元單據均非屬可證明繳 款、支付之金流證據云云，並於另案提出退款資料為據（見 原審1210號卷二第109至110頁）。本院審以上訴人就此部分 辯詞，未於本院提出其他新證據，而另案確定判決就此節認 定，已經明確記載各該編號對應證物出處，並有訂單、統一 發票、牙醫診所費用單據、強制汽車責任保險費收據、台新 銀行信用卡單、人壽保險續期保險費送金單暨繳納證明書等 文件在卷可查（見原審1210號卷一第397、411、401、409、 423頁），而被上訴人保有該等繳費單據，應徵該等費用係 由被上訴人支出，已如上認定，則另案確定判決認定此部分 均屬被上訴人為甲○代墊生活費，即無不當，上訴人當受此 部分認定爭點效拘束，無從再行爭執。而另案確定判決已認 定被上訴人主張代繳費用得對甲○之繼承人即上訴人為扣抵 意思表示，復認定被上訴人代墊甲○前開生活費用6萬3029元 為有理由，於法並無違誤，上訴人辯稱此部分應先向甲○抵 銷始合於抵銷要件云云，亦無可取，併予陳明。 　④至喪葬費用部分，另案確定判決已經明確認定：兩造不爭執 被上訴人代墊甲○喪葬費164萬1080元，上訴人雖抗辯被上訴 人係基於個人情感之需求所為任意給付，及甲○喪葬費以30 萬元為合理且必要，超出部分其無負擔之必要云云。按喪葬 費為收殮及埋葬費用，原則上雖應以實際支出且屬必要之費 用為限，並應斟酌死者之身分、地位、生前經濟狀況及當地 之習俗決定之，然倘繼承人有授權第三人辦理，且未限制辦 理喪葬支出之金額，即不得再於事後以支出過高或非屬必要 為由拒付。上訴人Ａ０２自承基於尊重長輩，被上訴人想如何 安排後事，原則上均盡量配合，復自認參與甲○後事辦理之 所有流程，看了很多塔位等情；於偵查中自承與被上訴人處 理喪事，看塔位、靈堂，喪事花費都是被上訴人支出，禮儀 中心也跟被上訴人簽約，不清楚付了多少錢等語，參以治喪 服務契約係由訴外人乙○○於107年9月15日與萬安生命簽立， 可見Ａ０２參與並配合喪葬流程之進行、看塔位，但未提出甲○ 遺骨安放地點之意見，其所謂基於尊重被上訴人安排甲○後 事，可認係同意由被上訴人辦理甲○之喪葬事宜，且未限制 辦理喪葬費用之金額，則對於被上訴人為收殮及埋葬甲○所 支出之費用，即不得再以費用過高為由，拒絕負擔。故被上 訴人支出之喪葬費用，除宴請弔唁及幫忙親友之1萬1330元 非屬必要，應予扣除外，其餘162萬9750元均屬必要支出， 收殮及埋葬甲○之支出，性質上屬繼承費用，應由上訴人以 甲○之遺產支付。上訴人抗辯被上訴人係基於個人情感需求 任意性支出喪葬費云云，並無可取等節，有另案確定判決第 12至13頁存卷可憑（見補字卷第36至37頁）。另案確定判決 既然認定上訴人前已以尊重長輩（即被上訴人）安排甲○後 事，應係同意由被上訴人辦理甲○喪葬事宜，且無限制被上 訴人辦理喪葬費用之金額，所為認定並非顯然違背法令，則 上訴人再於本件訴訟辯稱前開費用未經伊同意、授權，或謂 支出之神牌位37萬2000元、購買塔位68萬8000元及終身永久 管理費9萬元非專供奉甲○，非屬被上訴人代墊喪葬費用，非 合理必要花費云云，均無可取。 　⑤至上訴人抗辯另案確定判決係准許被上訴人主張之「期前抵 銷」云云（見本院卷一第525至528頁）。然審以另案確定判 決就抵銷部分之認定，係以該案言詞辯論終結時點即112年1 月17日為計算基準日，以該時點認定被上訴人應付已到期買 賣價金237萬5000元，扣除被上訴人已付分期價金70萬元、 代墊得扣抵買賣價金之費用54萬5480元（即附卡消費款48萬 2451元、生活費6萬3029元），認尚有112萬9520元未清償。 至被上訴人代繳之喪葬費用，應由上訴人自甲○之遺產支付 ，因被上訴人為抵銷意思表示而已屆清償期，故認被上訴人 主張與伊所負已到期尚未清償之買賣價金債務，互為抵銷為 有據，經抵銷後，被上訴人已無屆清償期而未清償之買賣價 金，對上訴人尚有代墊20萬5163元喪葬費用債權，執以抵銷 之債權債務關係均屆清償期，於法確實有據，並無上訴人所 辯稱之「期前抵銷」情形。另案確定判決認定之抵銷內容並 無違誤，兩造均應受該部分認定之爭點效所拘束。 　⑥上訴人另辯稱被上訴人前於本院準備期日坦承有收取系爭房 地承租人王鴻吉每月租金代墊甲○生活費，又以前開代墊生 活費為抵銷，應有重複獲利云云，並以被上訴人陳述等節為 新證據云云（見本院卷二第23至24頁）。但查，兩造就被上 訴人於甲○生前即收取王鴻吉全數租金等節，即於另案確定 判決之審理期間陳明書狀在案，有上訴人於另案提出民事二 審準備五狀、被上訴人於另案提出答辯九狀在卷可查（見本 院重家上字卷三第193、240頁），此部分事實已經雙方於另 案審理期間進行攻防，並經另案確定判決認定被上訴人仍可 以前述代墊甲○生活費用與系爭買賣價金為扣抵，而被上訴 人上開所供係指甲○與伊同住，吃住均由伊負擔，故由伊收 取每月租金等情（見本院卷一第362頁），上開吃住費用， 被上訴人既未主張與買賣價金抵銷，自難謂有重複獲利情事 可言，被上訴人於本院準備程序陳述上詞，無影響另案確定 判決之認定結果，亦無從為有利上訴人之認定。 　⑶至上訴人辯稱另案確定判決漏未適用民法第334條規定，未審 酌抵銷適狀及抵銷權行使範圍，有消極不適用法令之重大違 誤，且侵害伊之期限利益，並以公證人喬書漢證言佐證被上 訴人與甲○間係以分期給付價金約定、使被上訴人按月慢慢 給付方式，達成長期照顧甲○生活之締約目的，故系爭買賣 契約不允許被上訴人期前扣抵或抵銷云云。然查，喬書漢證 稱：甲○、被上訴人到伊事務所，提了一份買賣契約草約， 伊有問為何締結這份買賣契約，被上訴人稱甲○工作不是很 穩定，她想要幫助甲○，她希望這個房子一方面每個月給甲○ 生活費，甲○不要把房子賣掉，也不要拿去設定抵押，希望 在被上訴人取得系爭房地前先辦理預告登記等語（見原審卷 一第205至207頁），及觀諸系爭買賣契約全文並無限制被上 訴人不得以其他款項為扣抵或抵銷行為之內容（見補字卷第 18至19頁），則難認甲○、被上訴人締結系爭買賣契約之真 意，有限制或禁止被上訴人提前清償行為，亦無禁止被上訴 人可以代墊或其他款項扣抵買賣價金，或禁止被上訴人以其 與甲○間互負債務為抵銷，故另案確定判決認定被上訴人得 以代墊及代繳費用扣抵及抵銷其應負擔之買賣價金債務，合 於民法第334條互負債務、給付種類相同，且均屆清償期等 條件，難認上訴人有何期限利益遭到侵害，所為認定亦無消 極不適用法規或違背法令情形，上訴人此部分置辯諉無可取 。 　⒋就解除系爭買賣契約、遺囑真意解釋、特留分計算等部分； 　⑴上訴人抗辯另案確定判決認定甲○於系爭遺囑之真意應係贈與 動產及不動產，不包括甲○對被上訴人之債權，另案確定判 決不顧系爭遺囑文義，有判決未依證據、理由不備等違背法 令云云。然查，另案確定判決已明確說明：依系爭遺囑全文 「本人甲○若有任何事故，為防萬一，交待財產分配如下： 本人所有動產及不動產全歸母親Ａ０３（被上訴人）所有，特 立此書。」記載內容，任何事故解釋上應係指死亡之情形， 該文書應係遺囑，係於甲○死亡後發生效力之單獨行為，而 系爭遺囑之文字工整，全文無特別異常字體結構，參酌刑事 警察局鑑定結果，認系爭遺囑為真正，且審以甲○於104年3 月4日已將系爭房地出售予被上訴人，有於被上訴人付清買 賣價金後移轉系爭房地所有權登記之義務，嗣再於106年7月 9日系爭遺囑遺贈所有動產及不動產，就系爭房地之遺贈行 為，解釋上真意應係遺贈被上訴人未付價金意思，非系爭房 地之所有權，而遺贈範圍除動產及不動產外，尚應包含甲○ 對被上訴人之債權等內容，有另案確定判決第14至15頁在卷 足考（見補字卷第38至39頁），確已衡酌遺囑全文字句文義 ，並參酌甲○在系爭買賣契約存在後，再以系爭遺囑遺贈與 被上訴人之客觀事實及遺贈真意，並無理由不備情形，而此 等認定亦已探求締約當事人真意，無拘泥於甲○在系爭遺囑 所用辭句，自無顯然違背法令可言，上訴人辯稱另案確定判 決不顧系爭遺囑文義云云，並無可取，應受前開認定之爭點 效拘束。 　⑵上訴人抗辯另案確定判決認定系爭遺囑侵害繼承人即上訴人 之特留分，而伊於另案得對被上訴人行使特留分之扣減權， 然扣減權係物權之形成權，扣減權之行使必以已交付遺贈為 前提，系爭房地既仍登記於上訴人名下，伊等尚未交付遺贈 ，則不得以特留分被侵害行使扣減權，另案確定判決認定應 有違背法令云云。 　①扣減權之行使，依民法第1225條規定，以特留分受侵害為前 提，須於繼承開始後始得對受遺贈人（非必為法定繼承人） 為之；扣減權在性質上屬於物權之形成權，且為單方行為， 一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部 分即失其效力。而遺贈原則上自遺贈人死亡時發生效力，但 就特定標的物為遺贈者，該特定標的物所有權之移轉，仍視 遺贈標的物不動產或動產性質，分依登記與交付為之。 　②另案確定判決認定甲○於系爭遺囑所為遺贈行為，解釋上真意 應係遺贈被上訴人未付價金意思，即甲○對被上訴人就系爭 買賣契約「未付價金之債權」，非系爭房地所有權，即非遺 贈不動產物權，揆以前開說明，既無贈與特定標的物為不動 產或動產性質，即無庸如不動產或動產之移轉，須以登記或 交付為必要，故遺贈未付價金之債權，應係自遺贈人甲○死 亡之時，即發生效力，故另案確定判決認定：甲○得以系爭 遺囑遺贈予被上訴人之系爭買賣契約之未付價金債權522萬5 000元，遺贈價值超過360萬6114元部分即違反特留分規定， 上訴人既已拒絕全部給付意思，即有行使扣減權意思，則被 上訴人自甲○取得遺贈全部與未付價金混同後，未到期價金1 61萬8886元範圍內，不因混同消滅，被上訴人尚負有給付剩 餘買賣價金161萬8886元義務（見該判決第16至17頁，補字 卷第40至41頁），並無違誤。上訴人抗辯扣減權應以交付遺 贈為前提，被上訴人無從於伊等交付遺贈前行使扣減權，另 案確定判決認定應有違背法令云云，應係誤認系爭遺囑之遺 贈財產為不動產，並無可取，另案確定判決認定系爭遺囑係 遺贈「未付價金之債權」，並認定上訴人行使扣減權後，被 上訴人尚有給付剩餘買賣價金161萬8886元義務等節之認定 ，並無違反前開扣減及遺贈規定，或有何違背法令情形，上 訴人自應受此部分認定之爭點效拘束。 　⑶上訴人抗辯另案確定判決認定伊於107年10月11日、111年7月 28日解除契約不合法，應有違誤云云。　 　①上訴人前以107年11月15日以被上訴人遲延給付買賣價金105 萬元為由，限期被上訴人給付，並於同年月27日為解除系爭 買賣契約之意思表示，有卷附存證信函、掛號函件收據、國 內掛號查詢足參（見原審卷一第143至155頁）；復於111年7 月2日準備11狀以被上訴人至111年7月已到期未付價金217萬 5000元，催告限期給付，並於同年月28日解除系爭買賣契約 （見本院重家上卷五第193至201、245至248頁）。 　②另案確定判決認定被上訴人自104年3月起至107年11月止，計 45個月，應付已到期之買賣價金為112萬5000元；至111年7 月為89個月，已到期之價金為222萬5000元。而被上訴人在 甲○死亡時（即000年0月00日）已付價金(含代墊可扣抵價金 ）為124萬5480元，故於107年11月時點，被上訴人無遲延給 付價金之情；又其以代墊系爭喪葬費抵銷至本院言詞辯論終 結時已經到期之買賣價金，尚有餘額，業如前述，則上訴人 為解除系爭買賣契約之意思表示，均不符解除之要件。　　 　③上訴人主張被上訴人於107年11月、111年7月時點均存在應付 但未付已到期之系爭買賣價金，均係以伊先前主張被上訴人 不得以前述之聯邦附卡消費款、生活費、喪葬費用抵銷為前 提做計算（見本院卷二第41至51頁），惟此部分已經本院另 案確定判決認定該等費用被上訴人可得代墊、代繳、扣抵及 抵銷等情，業如前述，則另案確定判決前開就被上訴人是否 存在到期未付價金，及上訴人是否已經合法解除契約等節之 認定，即無違誤，上訴人此部分置辯自無理由。 五、綜上，被上訴人依系爭買賣契約、繼承法律關係，於提存清 償剩餘買賣價金後，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記 與被上訴人，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃 附表： 編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段名 地號 平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000 560 2萬分之553 2 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000-0 15 2萬分之553 3 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000-0 4 2萬分之553 編號 建號 建物坐落地號 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 層次/ 層次面積/ 總面積 附屬建物用途及面積 1 0000 臺北市 ○○區 ○○段 0小段 000地號 臺北市 ○○區 ○○街 00號 7層 鋼筋 混凝土造 1層/ 106.13/ 106.13 平台 28.07 2分之1 共有部分：臺北市○○區○○段0小段0000建號、面積272.47平方公尺、權利範圍14分之1

2024-12-18

TPHV-113-重上-472-20241218-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.