Know99判決書

搜尋結果：汪承翰

共找到 130 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4359號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭淑怜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2204號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告鄭淑怜於民國111年9月至113年9月23日之期間擔任位於新北市○○區○○路000號之天下為公社區管理委員會主任委員，本應注意維護上開社區外牆，避免外牆磚石掉落傷及他人，而被告鄭淑怜非不能注意上開應注意情事，竟仍疏未注意就上開社區之外牆進行修繕維護，適告訴人賴昱維於113年7月31日17時20分許，行經新北市○○區○○路00 0號前時，上開社區之外牆磚石掉落砸中告訴人賴昱維之右小腿，致告訴人賴昱維受有右小腿擦挫傷之傷害，因認被告涉有刑法第284條前段過失傷害之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件告訴人賴昱維告訴被告鄭淑怜過失傷害案件，起訴書認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於檢察官提起公訴後，本院辯論終結前，與被告調解成立，告訴人乃具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

PCDM-113-審易-4359-20250115-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1795號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳泰龍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1767號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審訴字第478 號），判決如下：　　主　文陳泰龍犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如起訴書附表所示之偽造「陳宏益」之署名，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪、刑法第217條第1項之偽造署押罪（起訴書附表編號 1、2、4）及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及（起訴書附表編號3）。又被告偽造簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上開行為，係基於同一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。再被告以一接續行為，同時觸犯行使偽造私文書罪、偽造署押罪及個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以個人資料保護法第 41條之非法利用個人資料罪。三、爰審酌被告為掩飾身份、脫免刑責，竟非法利用其胞弟「陳宏益」之個人資料，於起訴書附表所示文件偽造簽名，誤導偵查方向及對象，損及偵查機關調查之正確性，並使「陳宏益」枉受調查、裁判的風險，所為應予非難，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度暨家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告偽造之如起訴書附表所示「陳宏益」之署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1767號　　被　　　告　陳泰龍　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號10樓之13 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○區00號906室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泰龍於民國112年2月17日18時57分許，駕駛車牌號碼 000 0-00號自用小客車搭載楊惠如，行經臺中市○○區○○路0段000 0號前，與李麗絹所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故，經警據報到場處理，陳泰龍為規避罰則，明知對個人資料之利用，除經個人同意外，應在必要範圍內為之，竟未經其胞弟陳宏益之同意，竟意圖損害陳宏益之利益，基於基於行使偽造文書、偽造署押及非法利用個人資料之接續犯意，在臺中市○○區○○○路00號臺中市政府警察局烏日分局烏日交通分隊（下稱烏日交通分隊）冒用其胞弟「陳宏益」之名義接受警員調查，並接續在附表所示文件上偽造「陳宏益」之署名共4枚，並將其中附表編號3所示偽造完成用以表示係由「陳宏益」申請並具領警員所製作當事人登記聯單之意思之私文書，對承辦警員為主張而行使之，足生損害於陳宏益及警察機關對交通違規之駕駛者處罰之正確性。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳泰龍於偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄所載時地，搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段0000號前，與李麗絹所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故等事實，惟否認有何偽造文書犯行，辯稱：當天是我弟弟陳宏益開車，附表所示文件都是我弟弟陳宏益簽名的等語。㈡ 1、被害人陳宏益於警詢時之證述 2、被害人陳宏益所提出之旅遊行程表1紙證明 1、非其本人接受警員調查，且附表所示文件上「陳宏益」之署名，均非其親簽等事實。 2、職業為遊覽車司機，於112年2月17日駕駛遊覽車搭載旅客至臺北、桃園機場等事實。㈢ 1、證人楊惠如於警詢及偵查中之證述 2、證人楊惠如所提出之與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份證明 1、被告有於犯罪事實欄所載時地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載證人楊惠如，行經臺中市○○區○○路0段0000號前，與李麗絹所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故等事實。 2、證人楊惠如事後向被告索討車牌號碼0000-00號自用小客車之修車費用等事實。㈣證人李麗絹於警詢時之證述證明駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之男性，處理本案交通事故，並在附表所示文件上簽名等事實。㈤臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場（草）圖、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、駕籍查詢清單報表各1份及車輛詳細資料報表2紙證明被告冒用被害人「陳宏益」之名義接受警員調查，並在附表所示文件上偽造「陳宏益」之署名共4枚，並將其中附表編號3所示偽造完成用以表示係由「陳宏益」申請並具領警員所製作當事人登記聯單，對承辦警員為主張而行使之等事實。二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為不另論罪，最高法院85年度台非字第14 6號判決意旨參照。又司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種；受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，自非被告所製作之私文書，僅應論以偽造署押罪，最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照。故被告於附表編號1、2、4所示文件上偽造「陳宏益」之署名，該等署名僅用以表示係「陳宏益」此人接受製作談話紀錄、以車禍當事人身分確認事故現場草圖，及係酒測被測人無誤，僅為人格同一性之證明，並無其他法律上用意，自僅屬「偽造署押」範疇。至於被告在附表編號3所示文件欄位上簽名，即寓有收受該登記聯單之用意，並交付警員收執，即符合刑法第210條規定之「偽造私文書」構成要件。核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及個人資料保護法第41條之非法利用個人資料等罪嫌。又被告偽造「陳宏益」之署名於附表編號3所示文件之行為，應為其偽造私文書之部分行為，且於偽造私文書後復持以行使，則其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。而被告主觀上係依同一隱匿身分之目的，先後多次偽造「陳宏益」之署押，並持偽造之私文書復而行使之行為，屬時間、空間相當密接，侵害單一法益，其各自獨立性極為薄弱，實無從加以割裂評價，應評價為接續犯，而為包括之1罪。再被告以一接續行為而同時觸犯偽造署押、行使偽造私文書及非法利用個人資料等罪嫌，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。末被告偽造之如附表所示文件上「陳宏益」之署名，均請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵附表：編號文件名稱偽造署名之欄位偽造之內容及數量 1 臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表「被談話人」欄「陳宏益」署名1枚 2 道路交通事故現場（草）圖「現場處理摘要」欄「陳宏益」署名1枚 3 臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單「申請人簽收」欄「陳宏益」署名1枚 4 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表「被測人」欄「陳宏益」署名1枚

2025-01-15

PCDM-113-審簡-1795-20250115-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第239號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家琳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18872、37614號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第3270號），判決如下：　　主　文張家琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本件被告未於偵查中自白(見偵18872號卷第66頁至69頁) ，僅於本院準備程序時自白(見本院準備程序筆錄第2項)，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，法定本刑為7年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為7年，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則最重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。被告以一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺侵害如起訴書附表所示之告訴人及被害人等，並構成幫助洗錢既遂，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。又被告所為上開2次幫助犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，雖犯後終坦承犯行，態度尚可，然迄今仍未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，另定應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其尚未取得報酬，此外查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18872號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第37614號　　被　　　告　張家琳　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家琳知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見無故提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，更可能遮斷相關犯罪所得金流軌跡（即洗錢），且藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，分別為下列犯行： (一)於民國113年2月5日前不詳時許，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案兆豐帳戶)之網路銀行帳號、密碼交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，作為詐騙款項之匯款帳戶，並配合辦理約定轉帳帳號。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示編號 1至3之詐欺時間，向如附表所示編號1至3之人佯稱如附表所示編號1至3之詐欺內容，致渠等均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於如附表所示編號1至3之匯款時間，將如附表所示編號1至3之金額匯至如附表所示編號1至3之帳戶內。嗣如附表所示編號1至3之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 (二)於113年4月29日前某不詳時日，在不詳地點，將其擔任負責人之「大謙虛商行」申設之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案華南帳戶）存摺、提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「臭弟」之成年人士使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人所屬詐欺集團取得本案帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示編號4至9時間，以如附表所示編號4至9之詐騙方式，詐騙如附表所示編號4至9之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示編號4至9之時間，先後匯款如附表所示編號4至9之金額至本案帳戶，且旋遭該詐欺集團轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表所示編號4 至9之人察覺有異報警處理，方循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家琳於警詢及偵查中之供述 1、矢口否認有何犯罪事實(一)之犯行，辯稱：伊當時需要錢，當時向「阿富」申辦貸款，「阿富」跟伊說，他們公司貸款方式比較特別，需要綁定約定帳戶並供帳戶網銀帳戶密碼檢視狀況云云。 2、犯罪事實(二)之犯行，坦承為「大謙虛商行」之負責人，並有提供本案華南帳戶予某真實姓名年籍不詳、暱稱「臭弟」之人之事實。 2 如附表所示之告訴人、被害人等於警詢時之指訴或陳述證明如附表所示之告訴人、被害人等遭詐欺集團施用詐術而匯款至本案帳戶之事實。 3 如附表所示之告訴人、被害人等提供如附表所示之資料全部犯罪事實。 4 證明如附表所示之告訴人、被害人等遭詐欺集團施用詐術而匯款至本案帳戶之事實。證明如附表所示之人遭詐騙後，款項匯入本案帳戶之事實。 5 被告提出之對話紀錄證明被告有交付帳戶交予詐欺集團成，並配合綁定約定轉帳帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告張家琳就犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告所為上開 2次幫助犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、至被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖帳戶提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人為被告，就帳戶認應依刑法第38條第 2項規定聲請宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用，檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。被告與其共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-01-15

PCDM-113-審金簡-239-20250115-1

審簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1796號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第922 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2404號），本院判決如下：　　主　文許文豪犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、和平途徑解決，反恣意以毀損物品之方式，造成告訴人財產上之損害，守法觀念顯有欠缺，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第922號　　被　　　告　許文豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0 號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪於民國112年7月22日4時36分許，在新北市○○區○○路0 00號附近，以其友人王靚凱之共享機車GOSAHE帳號向睿能數位服務股份有限公司（下稱睿能公司）租用車牌號碼000-00 00號之普通輕型機車（下稱本案車輛），因許文豪於騎乘本案車輛途中，所使用之帳號突遭停權而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於112年7月22日10時8分許前某時，在其新北市○ ○區○○○街000巷0弄0號住家前，持球棒將本案車輛之車殼及車廂砸毀，並持螺絲起子將車牌1面卸除後，連同破壞之車殼2片棄置在其上址住家前之垃圾桶內，復將本案車輛內之安全帽2頂任意棄置在不詳地點，致令上開物品均毀損不堪使用，足生損害於睿能公司。嗣睿能公司之車輛調度員張慶忠於同年7月23日2時35分許，前往新北市○○區○○○街000巷0 弄00號旁停車格回收本案車輛時，察覺車輛遭人破壞，報警處理，經警循線調閱監視器影像畫面，始查悉上情。二、案經睿能公司訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人張慶忠於警詢時之指證證明其為睿能公司之車輛調度員，其於112年7月23日2時35分許前往新北市○○區○○○街000巷0弄00號旁停車格回收車輛時，發現本案車輛遭人破壞，並於被告住家旁之垃圾桶內發現該車之車牌及車殼2片，旋報警處理之事實。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷取照片及現場查獲照片11張證明全部犯罪事實。 4 睿能數位服務股份有限公司113年5月22日睿數位字第202405-004號函暨其附件證明被告租、還本案車輛之時間、地點之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告持螺絲起子將本案車輛之車牌1面拆卸後，將該車牌1面連同車殼2片以及安全帽2頂取走之行為，另涉有刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，惟按刑法之竊盜罪為侵害財產法益之犯罪，其主觀上必須是意圖為自己不法所有而竊取他人之動產，而所謂「不法所有之意圖」，乃指行為人就其對事物之取得並無法律上之原因一事有所認知，而企圖將他人支配管領下之動產予以移轉入己實力支配之所有權人地位犯意。經查，被告於偵查中均供稱：我將本案車輛砸毀後，並將車牌1面及車殼2片卸除後，連同安全帽2頂均任意棄置在垃圾桶內，我的目的都是要毀損物品，並不是要偷東西也沒有要使用這些物品等語，考量本案車輛之車牌1面、車殼2片均遭被告棄置在住家旁之垃圾桶內，且於被告住家內亦未扣得安全帽2頂，倘被告有意竊取此部分物品，實無須刻意將該等物品砸毀破損或任意棄置，足見被告上開之行為，目的在於毀損本案車輛及其所屬配件，主觀上並無不法所有意圖，是此部分僅有告訴人之單一指訴，尚乏其他積極證據足以佐證，自無從逕認被告就此部分係涉有加重竊盜罪嫌，告訴暨報告意旨容有誤會，惟此與上開提起公訴部分具有想像競合犯之法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-01-15

PCDM-113-審簡-1796-20250115-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第655號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王騰緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3527號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第1631號) ，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王騰緯犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一末行補充「王騰緯於案發後，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，被告以一過失駕駛行為同時造成告訴人2人受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之過失傷害罪處斷。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（見偵查卷第25頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，且有意願和解並提出願賠償新臺幣15 萬元，然因雙方差距過大因此未能與告訴人達成和解之情形，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33527號　　被　　　告　王騰緯　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王騰緯於民國113年1月17日10時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿位在新北市三重區境內之新北大橋機車道往三重方向行駛時，本應注意超車時應保持安全間距，並隨時採取必要之安全措施，況依當時天候佳、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀環境及其個人身心狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與同向行駛在其右前方、由李柏嶙騎乘並搭載李柏育之車牌號碼000- 0000號普通重型機車保持安全距離，即貿然自左側超車，造成雙方因而發生碰撞人車倒地，並造成李柏嶙受有臉部、雙前臂、雙手腕、雙手、雙膝、左小腿、左肩擦傷及挫傷等傷勢，李柏育則受有雙手掌、左前臂、左膝擦傷、左足挫傷等傷勢。二、案經李柏嶙、李柏育訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告王騰緯之供述被告只坦承於上開時地，騎車與告訴人李柏嶙所騎乘並搭載告訴人李柏育之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人李柏嶙、李柏育2人於警詢時及偵查中之指訴告訴人2人於上開時地遭被告騎車自後方超車時碰撞，告訴人2人並受有上開傷害等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片、監視器錄影畫面擷圖被告與告訴人2人於上開時地發生車禍之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明被告騎車自告訴人2人機車左側超越行駛時，未注意車前狀況及保持兩車適當安全間隔之事實。 5 亞東紀念醫院113年1月17日診斷證明書（乙種）證明告訴人2人受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受有傷勢，為想像競合犯，請從犯罪情節較重者論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-01-15

PCDM-113-審交簡-655-20250115-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3508號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余俊賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第553 81號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余俊賢與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於民國111年10月17日前不詳時許，先由被告余俊賢以LINE 告知詐欺集團不詳成員「貸款專員古志強」、「王良偉」如附表所示之郵局帳號後，如附表所示不詳之詐欺集團成員再向如附表所示告訴人李威毅施以詐術，致告訴人李威毅因而陷於錯誤，而依照詐欺集團成員指示分別於如附表所示之時間匯款至詐欺集團成員所指示之帳戶後，再由被告余俊賢持上開帳戶之提款卡，至如附表所示之自動櫃員機提領詐欺款項後，再至詐欺集團不詳成員所指示之新北市板橋區特定地點，交給年籍不詳之「王浩」以製造金流斷點，因認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。三、本案公訴意旨認被告於本案詐欺集團訛騙告訴人匯款後，以　　車手身分提領轉交款項予詐欺集團成員，涉嫌加重詐欺取財、洗錢之同一犯罪事實，業據本院於113年6月19日以113年度金訴字第352號刑事判決判處在案（下稱前案，嗣後經臺灣高等法院判決駁回上訴，現上訴於最高法院中），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書、一審判決書，本院公務電話紀錄表附卷可稽，經核前案起訴書附表編號3及一審判決書附表編號5所載告訴人李威毅遭詐騙之時間及方式、匯款時間、帳號及金額均與本案起訴書相同，詎公訴人就與前案事實屬同一事實之本案犯罪事實，向本院提起公訴，顯係就同一案件重覆起訴，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表　編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新台幣）受款帳戶被告提領時間、地點、金額 1 李威毅詐欺集團成員於111年10月17日以假冒購物網站客服人員之方式，向其佯稱因個資誤植，致訂購產品增多，需轉匯款至指定帳戶云云。 111年10月17日17時2分許 99999元被告所有之中華郵政帳戶（700）00000000000000（下稱郵局帳戶) 提領地點：板橋新海郵局之自動櫃員機提領8萬元，再轉帳2萬元至被告所申設之國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶

2025-01-15

PCDM-113-審金訴-3508-20250115-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2668號原告王雅伶被告張家琳上列被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度審金簡字第239號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官汪承翰中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-15

PCDM-113-審附民-2668-20250115-1

審附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第44號原告睿能數位服務股份有限公司統一編號：00000000號法定代理人曾達夢訴訟代理人林毓婷被告許文豪上列被告因毀損案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官汪承翰中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-15

PCDM-114-審附民-44-20250115-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳頊鈴魏妤蓁上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9448號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告兼告訴人吳頊鈴與郭秉杰前為夫妻，被告兼告訴人魏妤蓁與郭秉杰為男女朋友。被告兼告訴人魏妤蓁於民國113年2月26日2時17分許，欲至被告兼告訴人吳頊鈴居住之新北市○○區○○路000巷0號1樓拿取郭秉杰之物品，竟基於侵入住宅之犯意，於被告兼告訴人吳頊鈴開啟外門後，逕自闖入上址外門與內門間之玄關處，並大聲咆嘯並拍打內門。被告兼告訴人吳頊鈴、魏妤蓁進而發生衝突，分別基於傷害之犯意，徒手拉扯對方，被告兼告訴人吳頊鈴因而受有左側踝部及左側手部疼痛、右側髖部疼痛和挫傷2x0.2公分、左大腿外側疼痛和瘀傷1x1公份、左大腿前側疼痛和挫瘀傷1x1公分等傷害；被告兼告訴人魏妤蓁亦受有頭部鈍傷、右側手臂挫傷、右側無名指擦傷、雙側膝部擦挫傷等傷害，因認被告吳頊鈴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告魏妤蓁所為，係犯同法第306條第1項侵入住宅、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；又刑法第277條第1項之傷害罪、第306條第1項之侵入住居罪均須告訴乃論，此分別為刑法第287條前段、第308條第1項所明定。此外，提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，亦經刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定甚明。是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，惟起訴書之送達或公告，雖生「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符前揭提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係。又案件繫屬時，告訴乃論之罪若欠缺告訴要件，自屬起訴程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。至刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內。三、經查，本件被告吳頊鈴告訴被告魏妤蓁侵入住居、傷害；被告魏妤蓁告訴被告吳頊鈴傷害之案件，公訴意旨認被告魏妤蓁所為，係犯同法第306條第1項侵入住宅、同法第277條第1 項之傷害罪嫌；被告吳頊鈴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語，依刑法第287條前段、第308條第1項規定，均須告訴乃論。而臺灣新北地方檢察署檢察官前以113年度偵字第19448號案件向本院提起公訴，於113年12月24日繫屬於本院，此有本院收文章戳在卷可憑（見本院卷第5頁），惟被告吳頊鈴、魏妤蓁已分別於113年12月19日、同年月23 日（即於檢察官起訴發生訴訟繫屬之前）分別具狀向臺灣新北地方檢察署撤回本件對他方所提之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽，依首開說明，本件訴追條件於訴訟繫屬時即有欠缺，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

PCDM-113-審易-5116-20250115-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2442號原告王姿雅被告林秀凌上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第407號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官陳志峯法官鄭淳予以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官汪承翰中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-13

PCDM-113-附民-2442-20250113-1