Know99判決書

搜尋結果：汽車過戶

共找到 49 筆結果（第 31-40 筆）

背信

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1746號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告季福龍（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵緝續字第1號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1430號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文季福龍犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用附表起訴書之記載外，並補充如下：（一）第6行：為受委任處理租賃車輛事務之人，（二）第14行：而違背其受託處理租賃事宜之行為。二、證據名稱：（一）被告於本院準備程序之自白。（二）告訴人提出被告與告訴人女兒陳苡璇間之LINE對話列印資料、本件車輛照片（調院偵緝字第1號偵查卷第85至87頁）。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為係犯刑法第342條第1項背信罪。　　　（二）審酌被告為告訴人約定由告訴人出資購買本件車輛，被告負責處理出租、繳付貸款事宜，告訴人每月可獲得車輛出租之租金收益，但被告竟隱瞞告訴人逕自將車輛出售，且未將相關款項交予告訴人，違背受任人之責，以此背信行為方式侵害告訴人財產權益，顯不可取，被告犯後於偵查中否認犯行，至本院準備程序期日始坦承犯行，然犯後迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人財務損失非輕，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況，及告訴人於偵查中所陳述之意見等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：（一）按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。（二）查被告與告訴人約定，由告訴人支付150萬元，即取得該車所有權，仍由被告負責處理出租、繳付貸款事宜，但被告僅支付109年2月至8月之租金收益予告訴人外，其餘均未交付，並逕自以130萬元出售該車等節，為被告所是認，核與告訴人指述相符，並有證人羅慧英證述在卷，是被告本件犯罪所得為130萬元，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附本判決論罪科刑法條刑法第342條：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵緝續字第1號　　被　　告　季福龍　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因背信案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實季福龍於民國109年1月與陳祺峰約定，由陳祺峰以新臺幣（下同）150萬元出資購買季福龍所有但以黃士恩名義購買並申辦貸款，當時已經出租予他人使用之賓士牌C300型、車牌號碼000-0000 號租賃小客車，並由季福龍負責該租賃小客車之出租事務，預計每月可獲租金6萬元，陳祺峰可取其中7成利潤，另3成則為季福龍負責管理出租車輛業務之報酬，嗣陳祺峰即於109年1月2日至同年2月12日期間，先後匯款40萬元、40萬元、20萬元及50萬元共計150萬元至季福龍之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶內以購買上述租賃小客車，季福龍則繼續將該車出租他人，並於109年2月至8月期間，將出租車輛所得租金中之26,750元至42, 000元交付陳祺峰，惟嗣即未再繼續依約交付應給付陳祺峰之租金利潤，後更意圖為自己不法之利益，於110年1月5日，將上述租賃小客車以130萬元之價格出售予羅慧英，並將取得之售車款項全數據為己有，致生損害於陳祺峰之財產利益。案經陳祺峰訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告季福龍上揭背信之犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定：　（一）告訴人陳祺峰於偵查中之陳述；　（二）證人陳苡璇、黃士恩、羅慧英之證言；　（三）被告與告訴人對話內容擷圖；　（四）告訴人提出之匯款委託書；　（五）中國信託商業銀行第000000000000號帳戶開戶資料及交易明細；　（六）證人羅慧英提出之尚恩汽車有限公司車輛租購合約書、汽車新領牌照登記書、汽車過戶申請登記書；　（七）證人黃士恩提出之台新國際商業銀行110年10月25日國內匯款申請書；　（八）星展（台灣）商業銀行資訊與營運處113年3月8日（113 ）消金作服字第039號函及所附汽車貸款申請書、汽車買賣合約書、RBU-6519號租賃小客車行車執照影本、車輛動產抵押貸款契約書貸款交易明細表；　（九）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。被告犯罪所得130萬元，應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異

2024-11-29

TPDM-113-審簡-1746-20241129-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第372號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許忠傑上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9262號、第10993號、111年度偵字第588號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許忠傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能執行沒收時，追徵之。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、許忠傑未經主管機關許可，基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，自民國109年6月某日起，以莊竣帆名義，向程榮春承租坐落於臺南市○○區○○段0000○0地號土地、門牌號碼為臺南市○○區○○路00號之廠房（下稱甲案地）後，再於109年11月至12月間，向真實身分不詳、暱稱「阿福」、「小方」之人，購入含有廢集塵灰及其混合物或金屬冶煉爐渣等事業廢棄物之太空包廢棄物，並由「阿福」、「小方」將該等太空包自不詳地點載運至甲案地。此外，許忠傑、李振茂未領有清除、處理廢棄物許可文件，仍共同基於非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡，於109年11月21日某時許，由李振茂依許忠傑指示，駕駛不詳車輛前往臺南市○○區○○街00號鴻勝鋁業股份有限公司（下稱鴻勝公司）廠房，向鴻勝公司收取含有廢集塵灰及其混合物或金屬冶煉爐渣等事業廢棄物之太空包廢棄物共1車次、約36公噸後，即載運至甲案地堆置，許忠傑並向鴻勝公司收取新臺幣（下同）18萬9,000元之報酬，並將其中2萬元朋分予李振茂，李振茂並依許忠傑指示，以其所屬之日月泰交通事業有限公司（下稱日月泰公司）名義開立發票予鴻勝公司。嗣臺南市政府環境保護局（下稱臺南環保局）人員於110年9月13日查緝未果，復於110年9月30日至甲案地稽查，發現甲案地仍堆置有太空包廢棄物約475包，經檢驗並扣除許忠傑另於110年9月23日至24日間轉移之部分（詳下事實欄二）後，計算總量為1092.5公噸，廢棄物主要成分為廢集塵灰及其混合物或金屬冶煉爐渣（廢棄物代碼： D-1201、D-1099，又可認為係廢鋁灰渣），並經該局清運完畢，清運總費用為1,945萬2,500元。（即起訴書犯罪事實二、㈠、㈡；李振茂所涉部分，由本院另以簡易判決處刑；莊竣帆、程榮春所涉部分，經檢察官另為不起訴處分；鴻勝公司、鴻勝公司負責人韓金英所涉部分，經檢察官另為緩起訴處分）二、許忠傑為轉移甲案地之廢棄物，分別與附表一編號1至2「共同正犯」欄所示未領有清除、處理廢棄物許可文件之人，共同基於非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡，分別以附表一編號1至2「清理方法」欄所示方式，自甲案地載運前揭部分太空包廢棄物至屏東縣○○鄉○○段0000地號，由劉雲生向財政部國有財產署南區分署承租，林珅輝再向劉雲生承租而管領之土地（下稱乙案地，經林珅輝同意堆置物品），卸下並堆置於乙案地。此外，許忠傑另以每車9,000元之報酬（惟嗣後未發放）委由李振茂，李振茂再指示其員工謝政狩，許忠傑、李振茂、謝政狩、潘柏宇即共同基於非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡，分別於110年9月23日某時許、同年月24日某時許，由李振茂駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱A曳引車）附掛不詳車號之拖車，自甲案地載運前揭廢棄物至臺南市○○區○○路000號車場暫置後，再於110年9月25日5 時許，由李振茂駕駛A曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱A半拖車），謝政狩駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱B曳引車）附掛車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱B半拖車)，自前揭車場載運太空包廢棄物至屏東縣枋寮鄉中正大路，經潘子宜在前引導至乙案地，再由潘柏宇駕駛怪手於現場吊掛，並於吊掛之際（已卸載部分太空包），遭屏東縣政府環境保護局（下稱屏東環保局）人員於同日9 時40分許當場查獲，並扣得如附表二所示之物，且發現A半拖車、B半拖車載運有24包、48包（共計72包）太空包廢棄物，經檢驗及李振茂、謝政狩主動清運後，計算總量為74.3 5公噸，廢棄物主要成分為其他含有有毒重金屬且超出溶出標準之混合廢棄物（廢棄物代碼：C-0119）；又查獲當時，乙案地已堆置約137包太空包廢棄物，經檢驗後，計算總量為140.47公噸，廢棄物主要種類為廢集塵灰及其混合物或金屬冶煉爐渣（廢棄物代碼：D-1201、D-1099），其中37.85 公噸由鴻勝公司清運，另剩餘102.62公噸由財政部國有財產署南區分署清運完畢，清運費用為472萬520元（即起訴書犯罪事實二、㈢，前揭李振茂、謝政狩、潘子宜所涉部分，由本院另以簡易判決處刑；蔡長青、鄭文哲、洪國豪、潘柏宇、郭潮龍所涉部分，經檢察官另為緩起訴處分；林珅輝所涉部分，經檢察官另為不起訴處分）。三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、起訴範圍之認定　　按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確，且當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。經查：一、起訴書犯罪事實欄二、㈠中，記載「許忠傑基於提供土地堆置廢棄物之犯意…向程榮春承租坐落臺南市○○區○○段0000○0 地號土地之門牌號碼為臺南市○○區○○路00號之廠房（下稱本案廠房），供作堆置許忠傑以不詳方式所取得之含有非有害廢集塵灰或其混合物、金屬冶煉爐渣等一般事業廢棄物之太空包之用」，復於起訴書犯罪事實欄二、㈡，記載「許忠傑另基於提供土地堆置廢棄物之犯意，由許忠傑以2萬元之代價，指示李振茂於109年11月21日…將鴻勝公司於事業活動過程中所產生之含有非有害集塵灰或其混合物、金屬冶煉爐渣等一般事業廢棄物之太空包若干，載運至本案廠房傾倒、堆置」，就二段犯罪事實，被告許忠傑犯意是否同一？除同案被告李振茂於109年11月21日向鴻勝公司取得之太空包廢棄物外，被告以不詳方式所取得太空包廢棄物，範圍為何？本件起訴範圍是否包含所有查獲時堆置於甲案地之太空包廢棄物？雖有不明。惟經公訴檢察官稱：起訴書犯罪事實欄二、㈠、㈡提供土地堆置廢棄物之犯意同一，且查獲時尚堆置於甲案地之太空包廢棄物均屬本件起訴範圍等語（見本院一卷第 184頁，本院二卷第46頁）。二、起訴書犯罪事實二、㈢中，記載「許忠傑、李振茂、謝政狩共同基於未領有清除許可文件而清除廢棄物之犯意聯絡，許忠傑以每車次9,000元之代價（許忠傑迄未交付），指示李振茂將堆置於本案廠房之含有非有害廢集塵灰或其混合物、金屬冶煉爐渣等一般事業廢棄物之太空包，載運至林珅輝所使用坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱隆安段土地）傾倒、堆置…許忠傑另指示謝長青、鄭文哲、洪國豪、郭潮龍載運前開太空包若干至隆安段土地傾倒、堆置…」，然後續卻僅就同案被告李振茂、謝政狩所涉犯罪事實予以敘明，其他司機載運部分詳細犯罪事實均未載明，則就被告另指示謝長青、鄭文哲、洪國豪、郭潮龍等人部分是否為本件起訴範圍？是否包含所有查獲時堆置於乙案地之太空包廢棄物？雖亦有未明。惟經公訴檢察官稱：就起訴書所載除李振茂之其他司機載運，及查獲時堆置於乙案地上之太空包廢棄物，均屬本件起訴範圍等語（見本院二卷第46至47頁）。三、揆諸首揭說明，本院應以前揭公訴檢察官特定、補充後之結果作為本件起訴範圍。乙、實體事項一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警二卷第6至9頁，偵一卷第189至197、223至224、349至351頁，偵二卷第31至33、39至40、127至129、181至183頁，聲羈卷第15至20頁，本院一卷第183至193頁，本院二卷第48至50 、79頁），核與證人即同案被告李振茂、謝政狩、潘子宜於警詢、偵查之證述；證人潘柏宇、蔡長青、鄭文哲、洪國豪、郭潮龍、莊竣帆、程榮春、林珅輝、韓金英、日月泰公司負責人劉國興於警詢或偵查之證述相符（李振茂部分，見警一卷第3至11頁，偵一卷第13至21、181至185、348至351、4 83至484頁，偵三卷第171至173、201至205頁；謝政狩部分，見警一卷第15至18頁，偵一卷第17至21、348至351、491 至492頁；潘子宜部分，見警二卷第137至139頁，偵一卷第3 48至351頁，偵三卷第241至242、281至282頁；潘柏宇部分，見警一卷第19至27頁，偵一卷第15至21、97至101頁，偵三卷第157至160頁；蔡長青部分，見偵一卷第242至248、34 4至347頁，偵三卷第147至149頁；鄭文哲部分，見偵一卷第 274至280、344至347頁，偵三卷第147至149頁；洪國豪部分，見偵一卷第254至258、344至347頁，偵三卷第147至149頁；郭潮龍部分，見偵一卷第141至144、169至171頁，偵三卷第165至167頁；莊竣帆部分，見偵一卷第298至304頁；程榮春部分，見警二卷第78至79頁，他一卷第85至87頁，他二卷第45至47頁；林珅輝部分，見警二卷第78至79頁，他一卷第 85至87頁，他二卷第45至47頁；韓金英部分，見偵二卷第14 9至153、169至171、237至239頁；劉國興部分，見偵一卷第 67至71、133至137頁，偵二卷第251至253頁），並就甲案地部分，有臺南環保局110年11月10日環稽字第1100115918號函暨110年9月13日、110年9月27日、110年9月30日、110年1 0月1日、110年10月5日稽查工作紀錄、現場照片4張、甲案地土地所有權狀（見他一卷第3至41頁）、甲案地房屋契約書（見他一卷第89至106頁）、正修科技大學檢測報告（見他二卷第51至72頁）、臺南環保局檢驗報告（見他一卷第69 至77頁）、甲案地現場照片4張（見警二卷第19、46頁）、甲案地檢察官勘驗筆錄（見他二卷第43至44頁）、枋寮分局會勘照片10張（見警二卷第151至189頁）、臺南環保局111 年7月4日環土字第1110069918號函暨代清除費用估算（見偵三卷第245至251頁）、日月泰公司開立之發票1張、匯款回條聯1份（見偵二卷第163至167頁）；就乙案地部分，有枋寮分局110年7月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第49至55、57頁）、A、B曳引車車籍資料暨汽車過戶登記書、靠行契約書各2份（見偵一卷第73至85、87頁）、屏東環保局110年9月25日環境稽查工作紀錄暨稽查照片64張、現場照片4張（見警一卷第29、61至149頁，偵一卷第115頁）、中正大路110年9月23日、110年9月25日監視器影像擷圖共23 張（見警二卷第54至56、69至70頁，偵一卷第117至129頁）、乙案地契約同意書、國有基地租賃契約書（見偵一卷第23 9至240頁）、正修科技大學檢驗報告（見偵一卷第353至364 頁）、屏東環保局110年12月8日屏環查字第11035803600號函（見偵一卷第395至396頁）、屏東環保局111年3月21日屏環廢字第11131086700號函暨廢棄物清理文件（見偵二卷第1 97至221頁）、屏東環保局111年5月10日屏環廢字第0000000 0000號函（見偵三卷第191至192頁）、屏東環保局113年8月 16日屏環廢字第1138009623號函暨稽查照片4張（見本院一卷第425至427頁）、乙案地檢察官勘驗筆錄（見偵二卷第10 3至121頁）、財政部國有財產署南區分署屏東辦事處111年5 月9日台財產南屏三字第11133025050號函（見偵三卷第193 頁）、日月泰公司富邦銀行帳戶交易明細（見偵二卷第243 至245頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡就事實欄一部分之修正、補充：　⒈被告於偵查及審理時供承：我109年11月、12月「阿福」、「小方」在臉書說有集塵灰要賣，我就跟「阿福」、「小方」買集塵灰，「阿福」、「小方」就載6、7趟給我等語（見偵二卷第39至40頁），參以甲案地所堆置之廢棄物主要成分為廢集塵灰及其混合物或金屬冶煉爐渣（廢棄物代碼：D-1201 、D-1099，又可認為係廢鋁灰渣），爰於事實欄一補充被告係向「阿福」、「小方」收購該等廢棄物，並由「阿福」、「小方」載運至甲案地堆放。至被告於偵查時另指其亦有向長逸金屬有限公司收取廢棄物部分（警二卷第6至9頁），據該公司負責人蔣清安所否認（見警二卷第34至36頁），自不能遽以認定，附此指明。　⒉又證人即鴻勝公司負責人韓金英於偵查時證稱：我們公司是生產集塵灰及鋁渣，委託被告處理的費用是18萬元，司機載完有秤重，以1公斤5元計算，再外加1萬元的運費，總共載了1車，被告是請人過來載等語（見偵二卷第238至239頁），並提出日月泰公司所開立之發票影本1份，以及鴻勝公司匯款至日月泰公司之回條聯影本2份附卷可查（見偵二卷第1 63至167頁；另依回條聯影本，被告實際收受之金額18萬9,0 00元），足徵證人韓金英所言非虛，基此推估，可知李振茂受被告委託，前往鴻勝公司載運之集塵灰及鋁渣數量為1車約36公噸（計算式：180,000/5＝36,000公斤，36,000/1,000 ＝36公噸）。另被告於審理時供稱：我有將發票及載運費用共2萬元給李振茂等語（見本院二卷第49頁），李振茂亦於審理時稱：我有在109年11月21日某時許前去載運，該次費用2萬元被告有給等語（見本院二卷第51頁），可知被告就事實欄一有收受報酬18萬9,000元，並朋分其中之2萬元予李振茂，爰補充之。　⒊復依臺南環保局認定及清運結果，可知現場仍堆置有太空包廢棄物約475包，並計算總量為1092.5公噸，廢棄物主要成分為廢集塵灰及其混合物或金屬冶煉爐渣（廢棄物代碼：D- 1201、D-1099，又可認為係廢鋁灰渣），經該局清運後，清運總費用為1,945萬2,500元，有臺南環保局110年9月30日稽查工作紀錄、111年7月4日環土字第1110069918號函暨代清除費用估算在卷可佐（見他一卷第12頁，偵三卷第245至251 頁），爰補充之。　㈢就事實欄二之修正、補充：　⒈就附表一各編號「清理方法」欄所載事實，據證人潘柏宇、蔡長青、鄭文哲、洪國豪、郭潮龍證述在卷，並有前揭書物證可佐，另經屏東地檢檢察官以110年度偵字第9262號，111 年度偵字第588號緩起訴處分在案（見偵一卷第505至509頁），爰補充之。　⒉依屏東環保局認定結果，經同案被告李振茂、謝政狩主動清運後，計算載運總量為74.35公噸，廢棄物主要成分為其他含有有毒重金屬且超出溶出標準之混合廢棄物（廢棄物代碼：C-0119）；另於乙案地堆置之太空包廢棄物數量約為137 包，總量為140.47公噸，廢棄物主要種類為廢集塵灰及其混合物或金屬冶煉爐渣（廢棄物代碼：D-1201、D-1099），其中37.85公噸由鴻勝公司清運，剩餘102.62公噸由財政部國有財產署南區分署清運，清運費用為472萬520元，有該局11 0年9月25日環境稽查工作紀錄、110年12月8日屏環查字第11 035803600號函、111年5月10日屏環廢字第00000000000號函、113年8月16日屏環廢字第1138009623號函、財政部國有財產署南區分署屏東辦事處111年5月9日台財產南屏三字第111 33025050號函可佐（見警一卷第61頁，偵一卷第353至364頁，偵三卷第191至193頁，本院一卷第425至427頁），爰補充之。　⒊另同案被告李振茂、謝政狩主動清運A、B半拖車上所查扣之太空包廢棄物部分，係「其他含有有毒重金屬且超出溶出標準之混合廢棄物（廢棄物代碼：C-0119）」，與甲案地、乙案地堆置之太空包廢棄物「廢鋁灰渣即廢集塵灰及其混合物或金屬冶煉爐渣（廢棄物代碼：D-1201、D-1099）」間，種類雖有差異，惟均屬重金屬混合物，且同案被告李振茂供稱 A、B半拖車上所查扣之太空包廢棄物來自甲案地（見偵一卷第181頁），故仍認定其等所載運太空包廢棄物之來源為甲案地，僅該次載運部分有毒重金屬濃度超標，因而改變其廢棄物種類之認定，附此指明。　㈣按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1804號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法第46條第3 款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於偵查時供稱：鋁渣可以再利用，我想說我回去可以再加工一下，然後轉賣，所以才購入太空包廢棄物放在甲案地，後來因為甲案地地主說要把地收回去，我才會移到乙案地等語（見偵二卷第32頁）；證人程榮春於警詢證稱：我發現甲案地有堆放太空包廢棄物，被告說他有請莊竣帆幫忙，然後付給莊竣帆租金等語（見警二卷第79頁）；證人莊竣帆於警詢證稱：我有向被告收取租金，程榮春也有答應等語（見偵一卷第300頁）；證人林珅輝證稱：潘柏宇說要借放東西2 、3個月，我才把乙案地借給他們放等語（見偵一卷第229頁），可知被告應係將太空包廢棄物暫置於甲案地、乙案地，而非為廢棄掩埋等最終處置行為，且過程中均將廢棄物裝載於太空包中，未為任何中間處理，揆諸前揭說明，應認被告於事實欄一中，與同案被告李振茂向鴻勝公司收取太空包廢棄物，並自鴻勝公司清運至甲案地堆置，及於事實欄二中，與蔡長青、鄭文哲、洪國豪、潘柏宇、郭潮龍及同案被告李振茂、謝政狩將太空包廢棄物自甲案地清運至乙案地堆置等行為（同案被告李振茂、謝政狩部分，B半拖車已卸載太空包，見偵一卷第19頁），運輸部分屬「清除」廢棄物行為，堆置部分屬「貯存」行為，而尚未及「處理」廢棄物之階段。至被告於事實欄一中，另向「阿福」、「小方」購入的太空包廢棄物，據被告於偵查時供稱：是「阿福」、「小方」載來給我的等語（見偵二卷第39頁），故此部分貯存、清除等行為，係由「阿福」、「小方」所為，且查無「阿福」、「小方」是否領有廢棄物清除、處理許可文件、或被告有無與「阿福」、「小方」具犯意聯絡，故此部分被告所為，尚難認定係與他人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法貯存、清除廢棄物等行為，附此指明。　⒉又於事實欄一中，被告係以莊竣帆名義，向程榮春承租之甲案地堆置向「阿福」、「小方」收購，及委由同案被告李振茂向鴻勝公司收取之太空包廢棄物，均屬以自己有權管理之甲案地，供自己堆置廢棄物，且未經主管機關許可，揆諸前揭說明，此部分係屬廢棄物清理法第46條第3款所稱未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為。至事實欄二中，因乙案地所有人為財政部國有財產署南區分署，轉租之承租人為林珅輝，被告對乙案地並無管領權，故提供土地供堆置廢棄物者為林珅輝，此部分自不能論以廢棄物清理法第46條第3款，附此指明。　⒊另按廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事業廢棄物」，其中「棄置」一語，依其文義解釋，應係指「捨棄放置」或「拋棄堆置」而言；亦即行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意圖者而言；例如將有害事業廢棄物予以掩埋或焚燬於某處等均屬之。若行為人雖將有害事業廢棄物暫時堆置於某處，但主觀上並無將該等廢棄物最終棄置於該處之意思，而仍有積極予以後續處理或移轉他處之計畫或意圖者，即與「棄置」之文義不合（最高法院104年度台上字第1 492號判決意旨參照）。查被告與同案被告李振茂、謝政狩共同自甲案地清運至乙案地之太空包廢棄物，固經檢驗認屬「其他含有有毒重金屬且超出溶出標準之混合廢棄物（廢棄物代碼：C-0119）」，為有害事業廢棄物之一種，然依前所述，被告並未將該等太空包廢棄物捨棄放置或拋棄堆置，揆諸前揭說明，此部分亦不能認為係屬廢棄物清理法第46條第 1款任意棄置有害事業廢棄物之行為，附此指明。　㈤是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，於事實欄一中，就其提供甲案地供自己堆置太空包廢棄物之行為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，就其與同案被告李振茂向鴻勝公司收取太空包廢棄物，將之清運至甲案地堆置之行為，係犯同法第46條第4款前段非法貯存、清除廢棄物罪；於事實欄二，就其與蔡長青、鄭文哲、洪國豪、潘柏宇、郭潮龍及同案被告李振茂、謝政狩將太空包廢棄物自甲案地清運至乙案地堆置之行為，係犯同法第46條第4款前段非法貯存、清除廢棄物罪。有關論罪之說明：　⒈公訴意旨雖認廢棄物清理法第46條第4款前段規定，可統稱為「非法清理廢棄物罪」，因而認應論以非法清理廢棄物罪（見起訴書第7頁），惟該條所規定「貯存」、「清除」及「處理」3項要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均不相同（最高法院111年度台上字第755號判決意旨參照），足徵各行為程度、情節均有差異，應予區分，惟此尚無礙起訴事實之同一，為事實與論罪對應明確，爰就事實欄一、二部分，均更正罪名為非法貯存、清除廢棄物罪（另此僅係行為樣態之更正，起訴法條仍屬同一，毋庸引用刑事訴訟法第300 條，亦無礙被告防禦權，附此敘明）。　⒉被告於事實欄一中，就其與同案被告李振茂向鴻勝公司收取太空包廢棄物，並將之清運並堆置至甲案地之行為，與同案被告李振茂有犯意聯絡、行為分擔；於事實欄二中，則分別與附表一編號1至2「共同正犯」欄所示之人，及與潘柏宇、同案被告李振茂、謝政狩間有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。起訴書就事實欄二部分，於論罪時忽略附表一編號1至2「共同正犯」欄所示之人，而未交代任何共犯關係（見起訴書第8頁），有所未洽。　⒊按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託貯存、清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之貯存、清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院111年度台上字第2077號判決意旨參照）。經查，被告於事實欄二中，雖分別委由附表一編號1至2「共同正犯」欄所示之人，及委由潘柏宇、同案被告李振茂、謝政狩，分別於不同時間為本案犯行，惟其等均係將原堆置於甲案地之太空包廢棄物載運至乙案地堆置，且時間相近，犯意應屬同一，且具反覆性，揆諸前揭說明，應論以集合犯之包括一罪。　⒋被告於事實欄一中提供甲案地供己堆置廢棄物，及委由同案被告李振茂向鴻勝公司清運廢棄物至甲案地堆放等行為，就廢棄物堆置於甲案地部分，客觀行為有所重疊，且犯意均係為暫堆置廢棄物，亦屬近似，依一般社會通念難以強行分離，應論以想像競合犯，並依刑法第55條前段，應從一重即行為情節較嚴重之非法貯存、清除廢棄物罪處斷（最高法院11 2年度台上字第4364號判決意旨參照）。起訴書認被告於事實欄一所為非法提供土地堆置廢棄物、非法貯存、清除廢棄物等行為，應分論併罰等語（見起訴書第8頁），忽略被告之行為已有部分重疊，有所未洽。　⒌又按犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，即便其廢棄物來源相同，仍不能僅因行為人始終未依同法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院106年度台上字第3132號、112年度台上字第4449號判決意旨參照）。查被告於事實欄一，提供甲案地及貯存、清除廢棄物之時間為109年11月至12月間；於事實欄二移轉廢棄物至乙案地之時間為110年9月22日至同年月25日，時間、地點、犯罪手法與樣態、共犯人別均有相當差異，無重疊情形，故縱使本件廢棄物來源同一，揆諸前揭說明，仍應認被告於事實欄一、二係基於不同犯意為之，自應分論併罰（共2 罪）。　㈡被告前揭所為，均不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查，被告前因違反商標法案見，經法院判決有期徒刑3月確定，並於109年7月28日易服社會勞動執行完畢，有被告前案紀錄表可憑（見本院一卷第 37頁），而本件所為均係於前案執行完畢5年內再犯，固可認構成累犯；惟被告構成累犯之前案，係財產犯罪，與本件所涉保護環境法益之罪質並不相同，且公訴意旨除上揭前案科刑紀錄，未據提出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等證據資料，故本院綜合審酌上情，認本案並無加重之必要性，爰裁量不予加重其刑（惟仍作為刑法第57條第5款於量刑時予以評價，詳後述二、㈢）。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，亦未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟於事實欄一中提供甲案地堆置廢棄物、與同案被告李振茂共同貯存、清除廢棄物，後者甚至收受對價報酬，且遭查獲堆置於甲案地之太空包廢棄物剩餘總堆置重量高達1092.5公噸，並經臺南環保局清運廢棄物後，清運總費用為1,945萬2,500元，再加計經事實欄二行為所清運之太空包廢棄物，數量甚多；於事實欄二中則分別與附表一編號1至2「共同正犯」欄所示之人，及與潘柏宇、同案被告李振茂、謝政狩共同貯存、清除廢棄物，加總清運總量亦高達約214.82公噸（74.35＋140.47＝214.82），而同案被告李振茂、謝政狩所載運之廢棄物更被檢出為其他含有有毒重金屬且超出溶出標準之混合廢棄物（廢棄物代碼：C-0119），所致危害更甚，嚴重妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更將可能對環境造成破壞，且被告於11 0年4月間甫因另案違反廢棄物清理法案件遭查獲（見本院一卷第108至112、186頁被告供述、臺南環保局110年4月8日稽查紀錄），然仍於該次查獲後為事實欄二所載犯行，主觀惡性亦重，情節均屬廢棄物清理法之常見個案中較為嚴重者，所為應予嚴懲，且應提高相當刑度，另被告行為前，於96年、106年因詐欺案件，107年、108年因商標法案件經法院論罪科刑（含上開構成累犯惟不予加重之前科），素行亦非良好，犯後亦未支付清運費用（見本院二卷第48頁被告供述），惟被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可等有利、不利量刑因子，兼衡本件所涉廢棄物種類，及被告於警詢及本院審理所自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀（見偵一卷第189頁，本院二卷第80頁），分別量處如主文所示之刑（其中事實欄一所涉廢棄物總數遠大於事實欄二，自應為較重量刑，惟因事實欄二主觀惡性較重，與事實欄一之量刑結果間尚無須有過大差距），以資懲戒。　㈣被告前揭所為雖為數罪併罰之案件，然因裁判前未能確定罪數，難認被告能有效行使防禦權，且本案所判各罪仍有確定日期不一之可能，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。　　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又按2人以上共同犯罪，應就各人所分得者為之（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。另犯罪所得本質上是一種準不當得利的衡平措施，目的在於「剝奪」行為人因犯罪行為所取得之利益，並非「填補」所有因犯罪所生之民事法律關係，與民事上之損害賠償有別，例如傷害罪、毀損罪所造成之身體權、財產權侵害，屬犯罪行為所生之「結果」，而非「利益」，於民事上屬侵權行為法律關係，與犯罪所得沒收之準不當得利法律關係相異。故倘行為人原無契約上或法律上之義務，因犯罪行為所生之「結果」，另生損害賠償之義務者（如依民法第213條規定應回復原狀所產生之金錢給付等），並非刑法之犯罪所得，而屬民事損害賠償責任，自不能宣告沒收。經查：　⒈被告於事實欄一中，有向鴻勝公司收取18萬9,000元之報酬，核為其犯罪所得，其中2萬元已朋分予同案被告李振茂，業據說明如前，揆諸前揭說明，就被告事實上所分得之16萬9, 000元，應於事實欄一主文項下宣告沒收、追徵（本件犯罪所得既為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言）。起訴書未記載被告收取前揭報酬，亦未說明此部分須為沒收、追徵，有所未洽。　⒉至起訴書雖另主張於事實欄一中臺南環保局清運費用為1,945 萬2,500元，及事實欄二中財政部國有財產署南區分署清運費用為472萬520元，均屬被告所能減省的費用，為其犯罪所得等語（見起訴書第9至10頁），然此部分費用，係臺南環保局及財政部國有財產署南區分署為先行將被告犯罪損害（即犯罪結果）回復原狀，因而主動支出之費用，並非被告因其犯罪行為而享有之利得，且亦無證據證明被告係「產出」該等廢棄物，而原應依法清除之「事業負責人」，揆諸前揭說明，此部分費用自非屬犯罪所得，不能宣告沒收、追徵。至臺南環保局得否依行政執行法或廢棄物清理法有關代履行之規定、財政部國有財產署南區分署得否依民事侵權行為或無因管理法律關係向被告追償，要屬另一問題，非本件刑事案件之審理範圍，附此敘明。　㈡至扣案如附表二編號8所示之手機，固為被告所有之物，惟卷內查無該手機係供本件犯罪所用之證據，且該手機已據檢察官發還予被告，有屏東地檢檢察官112年6月15日屏檢錦月字第07909號扣押物品處分命令在卷可佐（見偵二卷第281頁），自無從宣告沒收；扣案如附表二編號4之太空包廢棄物，則為本件構成廢棄物清理法犯罪之關聯客體，為構成要件本身，尚不具促進犯罪之作用，亦不能宣告沒收（最高法院10 6年度台上字第1374號判決意旨參照）；另其餘扣案物，則非被告所有之物，亦不能對被告宣告沒收，附此指明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段，刑法第11條前段、第 28條、第38條之1第1項、第3項、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條廢棄物清理法第46條第3款、第4款有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。附表一（事實欄二附表）編號共同正犯清理方法 1 蔡長青、鄭文哲、洪國豪、潘柏宇許忠傑於110年9月22日某時許指示蔡長青，蔡長青再指示其公司所屬員工鄭文哲、洪國豪分別駕駛不詳車輛，將堆置於甲案地之太空包廢棄物載運至高雄市某處暫置，再於翌（23）日某時許，由鄭文哲、洪國豪分別駕駛不詳車輛自該處，經潘子宜引導後，將前揭太空包載運至乙案地，並由許忠傑聘請之怪手司機潘柏宇在現場協助吊掛，將前揭太空包卸下並堆置於乙案地。 2 郭潮龍、潘柏宇許忠傑於110年9月24日某時許指示郭潮龍，由郭潮龍駕駛不詳車輛，將堆置於甲案地之太空包廢棄物載運至屏東縣屏東市建國路某處路旁暫置，再於翌（25）日某時許，再駕駛不詳車輛該處，經潘子宜引導後，將前揭太空包載運至乙案地，並由潘柏宇在現場協助吊掛，將前揭太空包卸下並堆置於乙案地。附表二（扣案物品附表）編號扣押物品名稱數量權利人備註目錄表卷頁 1 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車 1輛謝政狩即B曳引車、半拖車。仍搭載太空包廢棄物24包。枋寮分局110年7月25日扣押物品目錄表（見警一卷第57頁） 2 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車 1輛李振茂即A曳引車、半拖車。仍搭載太空包廢棄物48包。 3 小松（KOMATSU）牌怪手 1輛潘柏宇 4 集塵灰爐渣太空包 209包許忠傑 A、B半拖車與乙案地現場堆置之太空包廢棄物總數。 5 金色三星牌手機（含SIM卡1張） 1支李振茂 IMEI：000000000000000000 門號：0000000000 6 黑色蘋果手機（含SIM卡1張） 1支謝政狩 IMEI：000000000000000、000000000000000 門號：0000000000 7 藍色蘋果手機（含SIM卡1張） 1支潘柏宇 IMEI：000000000000000、000000000000000 門號：0000000000 8 iphone手機 1支許忠傑屏東地檢110年度保字第1715號扣押物品清單（見偵二卷第281頁）卷別對照表簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11031755200號卷警二卷屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11032349800號卷他一卷臺灣臺南地方檢察署110年度他字第6263號卷他二卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第825號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9262號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第10993號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第588號卷聲羈卷本院110年度聲羈字第260號卷本院一卷本院112年度訴字第372號卷一本院二卷本院112年度訴字第372號卷二

2024-11-29

PTDM-112-訴-372-20241129-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第1690號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李振茂選任辯護人梁凱富律師被告謝政狩潘子宜上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9262號、第10993號、111年度偵字第588號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度訴字第372號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文一、李振茂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能執行沒收時，追徵之。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號5 所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間內應向公庫支付新臺幣拾萬元。二、謝政狩共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號 6所示之物沒收。緩刑參年，緩刑期間內應向公庫支付新臺幣陸萬元。三、潘子宜幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李振茂、許忠傑（由本院以通常程序判決）未領有清除、處理廢棄物許可文件，仍共同基於非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡，於民國109年11月21日某時許，由李振茂依許忠傑指示，駕駛不詳車輛前往臺南市○○區○○街00號鴻勝鋁業股份有限公司（下稱鴻勝公司）廠房，向鴻勝公司收取含有廢集塵灰及其混合物或金屬冶煉爐渣等事業廢棄物（廢棄物代碼：D-1201、D-1099）之太空包廢棄物共1車次、約36公噸後，載運至許忠傑以莊竣帆名義，向程榮春承租坐落於臺南市 ○○區○○段0000○0地號土地、門牌號碼為臺南市○○區○○路00號之廠房（下稱甲案地）堆置，許忠傑並向鴻勝公司收取新臺幣（下同）18萬9,000元之報酬，並將其中2萬元朋分予李振茂，李振茂並依許忠傑指示，以其所屬之日月泰交通事業股份有限公司（下稱日月泰公司）名義開立發票予鴻勝公司。嗣臺南市政府環境保護局（下稱臺南環保局）人員於110年9 月30日至甲案地稽查，始悉上情。（即起訴書犯罪事實二、㈡，此部分事實僅涉李振茂；莊竣帆、程榮春所涉部分，經檢察官另為不起訴處分；鴻勝公司、鴻勝公司負責人韓金英所涉部分，經檢察官另為緩起訴處分）二、許忠傑為轉移甲案地之廢棄物，聘請怪手司機潘柏宇，並以每車9,000元之報酬（惟嗣後未發放）委由李振茂，李振茂再指示其員工謝政狩，其後，許忠傑、李振茂、謝政狩、潘柏宇即共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，分別於110年9 月23日某時許、同年月24日某時許，由李振茂駕駛車牌號碼 000-00號營業貨運曳引車（下稱A曳引車）附掛不詳車號之拖車，自甲案地載運前揭廢棄物至臺南市○○區○○路000號車場暫置後，再於110年9月25日5時許，由李振茂駕駛A曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱A半拖車），謝政狩駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱B曳引車）附掛車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱B半拖車)，自前揭車場載運太空包廢棄物至屏東縣枋寮鄉中正大路。潘子宜知悉前揭車輛所載運者為廢棄物，仍基於幫助非法貯存、清除廢棄物之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在前引導李振茂、謝政狩至屏東縣○○鄉○○段0000地號，由劉雲生向財政部國有財產署南區分署承租，林珅輝再向劉雲生承租而管領之土地（下稱乙案地，經林珅輝同意堆置物品），再由潘柏宇駕駛怪手在乙案地吊掛，並於吊掛之際（已卸載部分太空包），即為屏東縣政府環境保護局（下稱屏東環保局）人員於同日9時40分許當場查獲，並扣得如附表所示之物，且發現A半拖車、B半拖車載運有24包、48包（共計72包）太空包廢棄物，經檢驗及李振茂、謝政狩主動清運後，計算總量為74.35公噸，廢棄物主要成分為其他含有有毒重金屬且超出溶出標準之混合廢棄物（廢棄物代碼：C-0119）。（即起訴書犯罪事實二、㈢；潘柏宇所涉部分，由檢察官另為緩起訴處分；林珅輝所涉部分，由檢察官另為不起訴處分）三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、起訴範圍之認定一、按刑事訴訟對於繫屬案件之審判，係採彈劾主義，法院對於被告被訴之犯罪事實應受審判之範圍，以起訴書（或自訴狀）所記載之「被告」及「犯罪事實」為準，尤其在數人分別或共同涉犯數罪之場合，其起訴範圍之判斷基準，除以起訴書犯罪事實欄所記載之犯罪行為人、犯意聯絡及行為分擔、參與之行為模式及態樣、犯罪時間、地點及被害人等事項，以資判認外，並得併就「證據並所犯法條」欄之證據清單、待證事實及所犯法條等，綜合判斷起訴之「對象」範圍。倘犯罪事實欄並未記載特定被告為犯罪行為人，復未記載與其他被告間有何犯意聯絡及行為分擔；另列舉於證據清單及待證事實項下之各項證據名稱及其待證事實，均未包括該被告與其他被告共犯之待證事實；且起訴書未呈現該被告與其他被告有何共同犯某項罪名，則難認該被告之犯罪事實業經檢察官擇為訴訟客體而在起訴範圍內，法院即應受不告不理原則之拘束，不得逕為審判（最高法院109年度台上字第5578 號判決意旨參照）。二、經查，起訴書犯罪事實欄二、㈠記載「㈠許忠傑基於提供土地堆置廢棄物之犯意，先於109年11月21日前某日，經由莊竣帆居間介紹，向程榮春承租坐落臺南市○○區○○段0000○0地號土地之門牌號碼為臺南市○○區○○路00號之廠房(下稱本案廠房)，供作堆置許忠傑以不詳方式所取得之含有非有害廢集塵灰或其混合物、金屬冶煉爐渣等一般事業廢棄物之太空包之用」，並未提及被告李振茂、謝政狩、潘子宜；又於犯罪事實欄二、㈢先記載「許忠傑以每車次9,000元之代價(許忠傑迄未交付)，指示李振茂將堆置於本案廠房之含有非有害廢集塵灰或其混合物、金屬冶煉爐渣等一般事業廢棄物之太空包若干，載運至林珅輝所使用坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱隆安段土地）傾倒、堆置(林珅輝所涉非法提供土地堆置廢棄物罪嫌部分，另為不起訴處分）」，惟隨後又記載「許忠傑另指示蔡長青、鄭文哲、洪國豪、郭潮龍載運前開太空包若干至隆安段土地傾倒、堆置」；另就被告潘子宜部分，則記載「潘子宜知悉許忠傑、李振茂、謝政狩均未領有廢棄物清除許可文件，基於幫助未領有清除許可文件而清除廢棄物之犯意，於110年9月25日7時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至屏東縣枋寮鄉中正大路某處，與李振茂、謝政狩會合後，即在前引導李振茂、謝政狩分別駕駛甲曳引車附掛乙半拖車、丙曳引車附掛丁半拖車載運前開太空包若干前往隆安段土地，迨抵達隆安段土地」。依前揭記載，可知同案被告許忠傑於事實欄一中，係「單獨」提供甲案地堆置之其它太空包廢棄物（不含被告李振茂向鴻勝公司收取並載運之太空包廢棄物），及於事實欄二中「另」指示蔡長青、鄭文哲、洪國豪、郭潮龍載運前開太空包若干至隆安段土地傾倒、堆置（該等事實是否係對同案被告許忠傑之起訴範圍，同屬未明，惟此據公訴檢察官當庭補充為對同案被告許忠傑之起訴範圍【見本院二卷第46至47頁】，附此指明），未主張被告李振茂、謝政狩知悉此等事實，或對此有犯意聯絡及行為分擔，且未稱其等應就此部分共同負責，被告潘子宜部分亦僅主張其有於110年9月25日7時許引導被告李振茂、謝政狩，復起訴書證據並所犯法條欄未有更明確之記載，是揆諸前揭說明，本院自應就起訴書已載明被告李振茂、謝政狩、潘子宜所涉部分為審判，至同案被告許忠傑涉犯其它犯罪事實，則不屬對被告李振茂、謝政狩、潘子宜之起訴範圍，合先敘明。乙、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　㈠前揭事實欄一部分，據被告李振茂於審理時坦承不諱（見本院二卷第51至53頁）；就事實欄二部分，迭據被告李振茂、謝政狩、潘子宜於警詢、偵查及審理時坦承不諱（李振茂部分，見警一卷第3至11頁，偵一卷第13至21、181至185、348 至351、483至484頁，偵三卷第171至173、201至205頁，本院一卷第188至189頁，本院二卷第51至53頁；謝政狩部分，見警一卷第15至18頁，偵一卷第17至21、348至351、491至4 92頁，本院一卷第189至190頁，本院二卷第50至51頁；潘子宜部分，見警二卷第137至139頁，偵一卷第348至351頁，偵三卷第241至242、281至282頁，本院一卷第190至192頁），核與證人即同案被告許忠傑於警詢、偵查之證述；證人潘柏宇、莊竣帆、程榮春、林珅輝、韓金英、日月泰公司負責人劉國興於警詢或偵查之證述相符（許忠傑部分，見警二卷第 6至9頁，偵一卷第189至197、223至224、349至351頁，偵二卷第31至33、39至40、127至129、181至183頁，聲羈卷第15 至20頁；潘柏宇部分，見警一卷第19至27頁，偵一卷第15至 21、97至101頁，偵三卷第157至160頁；莊竣帆部分，見偵一卷第298至304頁；程榮春部分，見警二卷第78至79頁，他一卷第85至87頁，他二卷第45至47頁；林珅輝部分，見警二卷第78至79頁，他一卷第85至87頁，他二卷第45至47頁；韓金英部分，見偵二卷第149至153、169至171、237至239頁；劉國興部分，見偵一卷第67至71、133至137頁，偵二卷第25 1至253頁），並就甲案地部分，有臺南環保局110年11月10 日環稽字第1100115918號函暨110年9月13日、110年9月27日、110年9月30日、110年10月1日、110年10月5日稽查工作紀錄、現場照片4張、甲案地土地所有權狀（見他一卷第3至41 頁）、甲案地房屋契約書（見他一卷第89至106頁）、正修科技大學檢測報告（見他二卷第51至72頁）、臺南環保局檢驗報告（見他一卷第69至77頁）、甲案地現場照片4張（見警二卷第19、46頁）、甲案地檢察官勘驗筆錄（見他二卷第 43至44頁）、枋寮分局會勘照片10張（見警二卷第151至189 頁）、臺南環保局111年7月4日環土字第1110069918號函暨代清除費用估算（見偵三卷第245至251頁）、日月泰公司開立之發票1張、匯款回條聯2份（見偵二卷第163至167頁）；就乙案地部分，有枋寮分局110年7月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第49至55、57頁）、A、B曳引車車籍資料暨汽車過戶登記書、靠行契約書各2份（見偵一卷第73、8 7頁）、屏東環保局110年9月25日環境稽查工作紀錄暨稽查照片64張、現場照片4張（見警一卷第29、61至149頁，偵一卷第115頁）、中正大路110年9月25日監視器影像擷圖13張（見偵一卷第117至129頁）、乙案地契約同意書、國有基地租賃契約書（見偵一卷第239至240頁）、正修科技大學檢驗報告（見偵一卷第353至364頁）、屏東環保局110年12月8日屏環查字第11035803600號函（見偵一卷第395至396頁）、屏東環保局111年3月21日屏環廢字第11131086700號函暨廢棄物清理文件（見偵二卷第197至221頁）、屏東環保局111 年5月10日屏環廢字第11131947300號函（見偵三卷第191至1 92頁）、屏東環保局113年8月16日屏環廢字第1138009623號函暨稽查照片4張（見本院一卷第425至427頁）、乙案地檢察官勘驗筆錄（見偵二卷第103至121頁）、財政部國有財產署南區分署屏東辦事處111年5月9日台財產南屏三字第11133 025050號函（見偵三卷第193頁）、日月泰公司富邦銀行帳戶交易明細（見偵二卷第243至245頁）在卷可佐，足證被告李振茂、謝政狩、潘子宜上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡就事實欄一部分之修正、補充：　　證人即鴻勝公司負責人韓金英於偵查時證稱：我們公司是生產集塵灰及鋁渣，委託被告處理的費用是18萬元，司機載完有秤重，以1公斤5元計算，再外加1萬元的運費，總共載了1 車，被告是請人過來載等語（見偵二卷第238至239頁），並提出日月泰公司所開立之發票影本1份，以及鴻勝公司匯款至日月泰公司之回條聯影本2份附卷可查（見偵二卷第163至 167頁；另依回條聯影本，被告實際收受之金額18萬9,000元），足徵證人韓金英所言非虛，基此推估，可知被告李振茂受同案被告許忠傑委託，前往鴻勝公司載運之集塵灰及鋁渣數量為1車約36公噸（計算式：180,000/5＝36,000公斤，36, 000/1,000＝36公噸）。另被告李振茂於審理時供稱：我有在 109年11月21日某時許前去載運，該次費用2萬被告有給等語（見本院二卷第51頁）；同案被告許忠傑亦供稱：我有將發票及載運費用共2萬元給李振茂等語（見本院二卷第49頁），可知同案被告許忠傑就事實欄一有收受報酬18萬9,000元，並朋分其中之2萬元予被告李振茂，爰補充之。　㈢就事實欄二之修正、補充：　　依屏東環保局認定結果，經被告李振茂、謝政狩主動清運A 、B半拖車上廢棄物後，計算總量為74.35公噸，廢棄物主要成分為其他含有有毒重金屬且超出溶出標準之混合廢棄物（廢棄物代碼：C-0119），有屏東環保局113年8月16日屏環廢字第1138009623號函在卷可佐（本院一卷第425至427頁），爰補充之。又此部分廢棄物與甲案地原堆置之太空包廢棄物「廢鋁灰渣即廢集塵灰及其混合物或金屬冶煉爐渣（廢棄物代碼：D-1201、D-1099）」間（見偵三卷第245至251頁臺南環保局111年7月4日環土字第1110069918號函），種類雖有差異，惟均屬重金屬混合物，且被告李振茂供稱A、B半拖車上所查扣之太空包廢棄物來自甲案地（見偵一卷第181頁），故仍認定其等所載運太空包廢棄物之來源為甲案地，僅該次載運部分有毒重金屬濃度超標，因而改變其廢棄物種類之認定，附此指明。　㈣按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1804號判決意旨參照）。經查：　⒈同案被告許忠傑於偵查時供稱：鋁渣可以再利用，我想說我回去可以再加工一下，然後轉賣，所以才購入太空包廢棄物放在甲案地，後來因為甲案地地主說要把地收回去，我才會移到乙案地等語（見偵二卷第32頁）；證人程榮春於警詢證稱：我發現甲案地有堆放太空包廢棄物，被告說他有請莊竣帆幫忙，然後付給莊竣帆租金等語（見警二卷第79頁）；證人莊竣帆於警詢證稱：我有向被告收取租金，程榮春也有答應等語（見偵一卷第300頁）；證人林珅輝證稱：潘柏宇說要借放東西2、3個月，我才把乙案地借給他們放等語（見偵一卷第229頁），可知同案被告許忠傑應係將太空包廢棄物暫置於甲案地、乙案地，而非廢棄掩埋等最終處置行為，且過程中均將廢棄物裝載於太空包中，未為任何中間處理，揆諸前揭說明，應認被告李振茂於事實欄一中，向鴻勝公司收取太空包廢棄物，並自鴻勝公司清運至甲案地堆置，及被告李振茂、謝政狩於事實欄二中，將太空包廢棄物自甲案地清運至乙案地等行為（B半拖車已卸載太空包，見偵一卷第19 頁），運輸部分屬「清除」廢棄物行為，堆置部分屬「貯存」行為，而尚未及「處理」廢棄物之階段。　⒉另按廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事業廢棄物」，其中「棄置」一語，依其文義解釋，應係指「捨棄放置」或「拋棄堆置」而言；亦即行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意圖者而言；例如將有害事業廢棄物予以掩埋或焚燬於某處等均屬之。若行為人雖將有害事業廢棄物暫時堆置於某處，但主觀上並無將該等廢棄物最終棄置於該處之意思，而仍有積極予以後續處理或移轉他處之計畫或意圖者，即與「棄置」之文義不合（最高法院104年度台上字第1 492號判決意旨參照）。查被告李振茂、謝政狩共同自甲案地清運至乙案地之太空包廢棄物，固經檢驗認屬「其他含有有毒重金屬且超出溶出標準之混合廢棄物（廢棄物代碼：C- 0119）」，為有害事業廢棄物之一種，然依前所述，其等並未將該等太空包廢棄物捨棄放置或拋棄堆置，揆諸前揭說明，此部分亦不能認為係屬廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物之行為，附此指明。　㈤是本案事證明確，被告李振茂、謝政狩、潘子宜各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告李振茂就事實欄一、二；被告謝政狩就事實欄二所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法貯存、清除廢棄物罪；被告潘子宜就事實欄二所為，係犯刑法第30條第1 項、廢棄物清理法第46條第4款前段幫助非法貯存、清除廢棄物罪。有關論罪之說明：　⒈公訴意旨雖認廢棄物清理法第46條第4款前段規定，可統稱為「非法清理廢棄物罪」，因而認應論以非法清理廢棄物罪（見起訴書第7頁），惟該條所規定「貯存」、「清除」及「處理」3項要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均不相同（最高法院111年度台上字第755號判決意旨參照），足徵各行為程度、情節均有差異，應予區分，惟此尚無礙起訴事實之同一，為事實與論罪對應明確，爰就事實欄一、二部分，均更正罪名為非法貯存、清除廢棄物罪（另此僅係行為樣態之更正，起訴法條仍屬同一，毋庸引用刑事訴訟法第300 條，亦無礙被告防禦權，附此敘明）。　⒉被告李振茂與同案被告許忠傑就事實欄一；被告李振茂、謝政狩與潘柏宇、同案被告許忠傑就事實欄二，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。起訴書就事實欄二部分，漏將潘柏宇部分列為共同正犯，有所未洽。　⒊按犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，即便其廢棄物來源相同，仍不能僅因行為人始終未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院106年度台上字第3132號、112年度台上字第4449號判決意旨參照）。查被告李振茂於事實欄一之犯罪時間為109年11 月至12月間，地點係自鴻勝公司至甲案地；事實欄二之犯罪時間為110年9月23日至同年月25日，地點係自甲案地至乙案地，時間、地點、共犯人別均有相當差異，無重疊情形，故縱使認本件廢棄物來源同一，揆諸前揭說明，仍應認被告李振茂於事實欄一、二係基於不同犯意為之，自應分論併罰（共2罪）。　㈡刑加重、減輕之說明：　⒈被告李振茂、潘子宜前揭所為，均不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查，被告李振茂前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月、5月、8月、1年，應執行有期徒刑2年，嗣入監執行後假釋出監，於107年11月9日保護管束期滿視為執行完畢；又被告潘子宜前因背信案件，經法院判處有期徒刑3月，嗣於107年6月25日易科罰金執行完畢，有其等前案紀錄表可憑（見本院一卷第45、58頁），而其等本件所為均係於前案執行完畢5年內再犯，固可認構成累犯；惟該等構成累犯之前案，均係財產犯罪，與本件所涉保護環境法益之罪質並不相同，且公訴意旨除上揭前案科刑紀錄，未據提出被告李振茂、潘子宜有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等證據資料，故本院綜合審酌上情，認本案並無加重之必要性，爰均裁量不予加重其刑（惟仍作為刑法第57條第 5款於量刑時予以評價，詳後述二、㈢）。　⒉被告潘子宜所為，依刑法第30條第2項減輕其刑：　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第30條第2項定有明文。查被告潘子宜於事實欄二，僅有駕駛車輛在前引導被告李振茂、謝政狩至乙案地，為構成要件以外之行為，情節較輕，爰裁量減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告李振茂、謝政狩未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟分於事實欄一、二非法為廢棄物貯存、清除行為，且事實欄二所載運之廢棄物更被檢出為其他含有有毒重金屬且超出溶出標準之混合廢棄物（廢棄物代碼：C-0119），所致危害甚高，嚴重妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更將可能對環境造成破壞；被告潘子宜則知悉被告李振茂、謝政狩所載運之物為廢棄物，仍駕駛車輛將其等引導至乙案地，所為均於法難容，且被告李振茂行為前於79年因公共危險案件、83年間因過失致死案件、 90年間因偽造文書案件、103年、105年間因竊盜案件經法院論罪科刑（含上開構成累犯惟不予加重之前科），被告潘子宜行為前則於99年因竊盜案件、107年因背信案件、108年因家庭暴力防治法案件經法院論罪科刑（含上開構成累犯惟不予加重之前科），素行均非良好，惟被告李振茂、謝政狩、潘子宜就事實欄二，均始終坦承犯行，被告李振茂就事實欄一亦於審理時轉而坦承犯行，態度尚可，且被告李振茂、謝政狩於審理時，共同約耗資數百萬元，將其等於事實欄二中 A、B半拖車上所載運之太空包廢棄物共72包於113年6月19日清運完畢，此有其等提出之匯款申請書2份、屏東環保局113 年8月28日屏環廢字第1139007321號函在卷可佐（見本院一卷第367、413、423頁），能填補犯罪所生損害（另被告李振茂、謝政狩共同清運之太空包廢棄物總量為74.35公噸，已較事實欄一中被告李振茂載運至甲案地堆置之太空包廢棄物重量約為36公噸為高，且本院認定A、B半拖車載運之太空包廢棄物來源於甲案地，故可認被告李振茂業將其於事實欄一、二中所應負責部分均清運完畢，附此指明），又被告謝政狩於本案行為前，未有經法院論罪科刑之前科，素行尚佳等有利、不利因子，兼衡其等於警詢或審理所自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀（見警一卷第3、15、137頁，本院二卷第53頁），分別量處如主文所示之刑（被告李振茂所犯事實欄二部分所涉重量較多，且層級高於被告謝政狩，應略重於事實欄一及被告謝政狩部分），就被告潘子宜宣告有期徒刑及併科罰金部分，併命易科罰金及易服勞役之折算標準；就被告李振茂部分，並斟酌各次行為時間之間隔、手段等情，定其應執行之刑如主文所示，以啟自新。　㈣末查被告李振茂雖曾受有期徒刑以上之宣告，惟分於84年3月 16日、107年11月9日執行完畢，迄今已有時日，且逾5年；被告謝政狩未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其他經法院論罪科刑之犯罪前科，此有其等前案紀錄表在卷可佐（見本院簡卷第25至35頁），又被告李振茂、謝政狩犯後坦承犯行，且於審理時共同將A、B半拖車載運之太空包廢棄物均清運完成，業如前述，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，分別依情節宣告緩刑4年、3年，以勵自新。又本院為使被告李振茂、謝政狩能充分記取教訓，兼衡與其等情節相似，同案被告許忠傑另行指揮之蔡長青、鄭文哲、洪國豪、潘柏宇、郭潮龍均有緩起訴條件（見偵一卷第50 5至509頁），認除前開緩刑之宣告外，應有命被告李振茂、謝政狩為一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其須於緩刑期間內，須分別支付公庫10萬元、6萬元，以啟自新（另依刑法第74條第5項規定，緩刑效力不及於沒收宣告，附此指明）。三、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項固有明文。惟有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文。經查：　⒈就附表編號5、6所示之物，分為被告李振茂、謝政狩所有，有枋寮分局110年7月25日扣押物品目錄表上載簽名可佐（見警一卷第57頁），又被告李振茂於偵查時供稱：我打電話問公司老闆，老闆說太空包沒問題就可以去載，我的手機被警察查扣了等語（見偵一卷第13頁）；被告謝政狩於警詢時供稱：被告李振茂打我的門號0000000000號電話叫我來載等語 (見警一卷第17頁），可見被告李振茂、謝政狩均有使用扣案手機，以電話方式相互或與公司聯絡事實欄二中廢棄物清運之相關事宜，核屬供事實欄二犯罪所用之物，自應分別於被告李振茂、謝政狩事實欄二主文項下宣告沒收。　⒉就附表編號1、2所示之物，固為供載運本件廢棄物所用之物，然衡酌該等車輛價值非低，且衡情為維持被告李振茂、謝政狩生活條件所須，又於事實欄二僅供各1車次之廢棄物貯存、清除所用，尚難認該曳引車及半拖車係專供載運廢棄物所使用，倘宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，裁量不予沒收或追徵。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又按2人以上共同犯罪，應就各人所分得者為之（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。經查，被告李振茂於事實欄一時，同案被告許忠傑有向鴻勝公司收取18萬9,000元之報酬，核屬犯罪所得，其中2萬元已朋分予被告李振茂，業如前述，揆諸前揭說明，就被告李振茂事實上所分得之2萬元，應於被告李振茂事實欄一主文項下宣告沒收、追徵（本件犯罪所得既為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言）。　㈢至其餘扣案物非被告李振茂、謝政狩、潘子宜所有，自不能對其等宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第30條第1項、第2項、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第41條第1項、第42條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　　　　　附表（扣案物品附表）編號扣押物品名稱數量權利人備註目錄表卷頁 1 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車 1輛謝政狩即B曳引車、半拖車。仍搭載太空包廢棄物24包。枋寮分局110年7月25日扣押物品目錄表（見警一卷第57頁） 2 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車 1輛李振茂即A曳引車、半拖車。仍搭載太空包廢棄物48包。 3 小松（KOMATSU）牌怪手 1輛潘柏宇 4 集塵灰爐渣太空包 209包許忠傑 A、B半拖車與乙案地現場堆置之太空包廢棄物總數。 5 金色三星牌手機（含SIM卡1張） 1支李振茂 IMEI：000000000000000000 門號：0000000000 6 黑色蘋果手機（含SIM卡1張） 1支謝政狩 IMEI：000000000000000、000000000000000 門號：0000000000 7 藍色蘋果手機（含SIM卡1張） 1支潘柏宇 IMEI：000000000000000、000000000000000 門號：0000000000 8 iphone手機 1支許忠傑屏東地檢110年度保字第1715號扣押物品清單（見偵二卷第281頁）卷別對照表簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11031755200號卷警二卷屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11032349800號卷他一卷臺灣臺南地方檢察署110年度他字第6263號卷他二卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第825號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9262號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第10993號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第588號卷聲羈卷本院110年度聲羈字第260號卷本院一卷本院112年度訴字第372號卷一本院二卷本院112年度訴字第372號卷二本院簡卷本院113年度簡字第1690號卷

2024-11-29

PTDM-113-簡-1690-20241129-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第462號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭佳龍上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第641號），而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號： 113年訴字第353號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭佳龍犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。車輛異動登記書原車主名稱欄偽造之「曾娟霞」印文壹枚，沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　郭佳龍與曾娟霞為前配偶關係，郭佳龍於民國112年7月13日曾將車牌號碼000-0000號自用小客車贈與曾娟霞。未料兩人婚後感情不睦，郭佳龍竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於112年9月12日，私下取得曾娟霞之國民身分證、汽車駕駛執照等雙證件，在未經曾娟霞同意或授權之情況下，到址設嘉義市○區○○街00號之交通部公路局嘉義區監理所嘉義市監理站，將上開曾娟霞雙證件交由不知情之監理代辦人員黃雅姿（所涉偽造文書已另為不起訴處分），並利用黃雅姿誤信其業已事前經曾娟霞同意或授權辦理過戶，而同時委請該代辦人員利用某刻製印章業者偽刻「曾娟霞」印章1枚後，將「車輛異動登記書」中「原車主名稱」欄位蓋印「曾娟霞」印章，表彰上開車輛欲移轉過戶至郭佳龍名下意思之偽造車輛異動登記書，而申請辦理上開汽車過戶登記，持以向監理站職員黃雅姿行使之，使該不知情之監理站承辦公務員將曾娟霞係原車主，郭佳龍係新車主之不實事項，登載於職務上所掌管之公文書上，足以生損害曾娟霞及監理機關對於車籍管理之正確性。二、證據名稱　　㈠被告郭佳龍警詢、偵查之供述及本院準備程序時之自白。　㈡告訴人於警詢時及偵查中之指訴。　㈢證人黃雅姿於警詢時之證述。車輛異動登記書。車輛詳細資料報表。　㈣交通部公路局嘉義區監理所112年10月20日嘉監車一字第1120 269032號函暨所附BAW-2379號車輛異動登記書、郭佳龍、曾娟霞雙證件之翻拍照片。　㈤告訴人所陳之LINE聊天紀錄。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條偽造印文、第214條使公務員登載不實等罪。被告利用不知情之代辦業者及刻印業者偽造印章，為間接正犯。被告偽造印章，並持以偽造印文，均係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前配偶關係，僅因細故糾紛，即偽造告訴人之名義將告訴人所有的汽車過戶給自己，所為顯然已嚴重侵害告訴人之財產權益，並足以損害交通監理機關對於車籍資料登記及管理之正確性，實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，而且願將汽車重新過戶給告訴人，惟因無法聯繫告訴人，致未能與告訴人達成調解，彌補告訴人所受的損害，暨被告本案犯罪之行為動機、目的、手段，以及於本院準備程序中自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況(本院訴字卷第51頁)等一切量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　車輛異動登記書上偽造「曾娟霞」之印文1枚，係偽造之印文，應依刑法第219條之規定宣告沒收之。而偽造之「曾娟霞」印章1枚，雖未扣案，然被告表示對於印章所在已不復記憶等語(本院訴字卷第50頁)，該偽造印章既無從確認是否存在，爰不另為沒收之諭知。至前揭之車輛異動登記書雖係偽造之私文書，然上開文件業經被告行使而交付予監理機關辦理過戶事宜，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條、第454條第1項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-28

CYDM-113-朴簡-462-20241128-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

貨物稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第65號 113年10月30日辯論終結原告宏威光電科技有限公司代表人李嘉興被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人林佩儀黃聖閔上列當事人間貨物稅事件，原告不服財政部中華民國112年8月22 日台財法字第11213929290號函所檢送之訴願決定（案號：第112 00149號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　原告起訴時，被告代表人原為陳世鋒，嗣於本件訴訟繫屬中，被告代表人於民國113年1月16日變更為張世棟，而新任代表人已於113年4月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第213頁至第218頁），核無不合，應予准許。　貳、實體事項：一、爭訟概要：　　　　　緣和泰汽車股份有限公司（下稱和泰公司）於111年9月26日向被告報運進口日本產製之2023年TOYOTA廠牌汽車1輛（進口報單號碼：第AB/11/A55/22351號，項次18，車身號碼：J TNHS3DZ000000000，下稱系爭車輛)，並於111年10月17日完納稅費，而系爭車輛係前由麥智庚於同年3月1日與桃苗汽車股份有限公司（豐田汽車經銷商，下稱桃苗公司）簽訂汽車買賣契約書，以新臺幣（下同）2,890,800元（訂金50,000 元）購買，約定登記於潘羽晴名下（桃苗公司於同年10月26 日開立2,840,800元電子發票證明聯予潘羽晴，且系爭車輛於111年10月28日領得汽車牌照〈車牌號碼000-0000號，車主：潘羽晴〉），嗣系爭車輛於同年11月1日過戶登記予麥智庚，而麥智庚於同年11月3日以3,020,000元之售價將系爭車輛售予原告並辦理過戶登記，其後原告於同年11月4日繳銷系爭車輛原領得之牌照，並於同年11月22日將系爭車輛復運出口（出口報單號碼：第AB/11/353/E1632號），另於111年12 月16日（機關收文日：111年12月20日）以威字第1111216-1 號函附貨物稅外銷退稅申請書，主張系爭車輛從未使用，申請退還貨物稅，並檢附出口報單、汽車新領牌照登記書、車輛異動登記書、汽車買賣契約書等文件供核。案經被告審查結果，認原告未檢具潘羽晴出售系爭車輛予麥智庚及麥智庚出售系爭車輛予原告之統一發票，不符財政部77年8月18日台財稅第770261481號函及106年5月5日台財稅字第10604569 050號令意旨，乃以112年2月16日基普里字第1121004370號函（下稱原處分），否准其退還原納貨物稅之申請。原告不服提起訴願，經財政部以112年8月22日台財法字第11213929 290號函所檢送之訴願決定書（案號：第11200149號，下稱訴願決定）予以決定駁回。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　1、系爭車輛係原告委託麥智庚向桃苗公司購買，實際買受人為麥智庚，潘羽晴為領照人，麥智庚再將系爭車輛轉售予原告，有買賣合約書、汽車新領牌登記書、由桃苗公司開立買受人為潘羽晴之電子發票證明聯及付款金流憑證等為證，系爭車輛未使用，原告將系爭車輛合法出口，即成就貨物稅條例第4條規定之退稅要件，被告未探求貨物稅條例意旨，仍依據財政部77年8月18日台財稅第770261481號函及l06年5月5日台財稅字第l0604569050號令，以原告未檢具潘羽晴及麥智庚開立之統一發票而否准退稅，係曲解法令。　2、本件應無財政部l06年5月5日台財稅字第l0604569050號令之適用：　　⑴按財政部l06年5月5日台財稅字第l0604569050號令：「一、進口車輛已納貨物稅且未經使用，嗣後運銷國外者，得依本部77年8月18日台財稅第770261481號函釋規定，檢具進口與貨物稅完稅證明書（車輛用）正本及出口報單證明用聯，申請退還貨物稅。二、車輛輸出人無法取具前點規定之完稅證明書者，得持載明貨價含貨物稅之買賣合約書正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明聯）及出口報單出口證明用聯，向原進口地海關申請退還已納之貨物稅。」，規定無法取得完稅證明書正本之車輛輸出人，得檢附統一發票或電子發票申請退還已納貨物稅。然如需取得統一發票或電子發票，需車輛輸出人係向公司商號購買，倘係與自然人交易則不可能取得發票，不在該函釋適用範圍內。本件原告係向自然人麥智庚購入系爭車輛，是自不應適用該函釋。　　⑵退步言，財政部77年8月18日台財稅第770261481號令、l06 年5月5日台財稅字第l0604569050號令增加貨物稅條例所無之限制，已違憲法第19條租稅法定主義、納稅者權利保護法第3條，法院應拒絕適用並回歸貨物稅條例第4條第1 項判斷。按納稅者權利保護法第3條第3項：「主管機關所發布之行政規則及解釋函令，僅得解釋法律原意、規範執行法律所必要之技術性、細節性事項，不得增加法律所未明定之納稅義務或減免稅捐。」，其立法意旨係：「為使人民能在透明且安定之稅捐環境中，進行獨立自主之經濟活動，應明確劃定人民應負擔納稅義務之範圍，以確保人民法律生活秩序的安定性及預測可能性。因此，主管機關基於法律授權而訂定之法規命令與行政規則，僅得就實施母法所定納稅義務及其要件有關之事項予以規範，自不得逾越稅法規定，另為增加或減少法律所未規定之稅捐義務；爰參照現行稅捐稽徵法第11條之3規定訂明本項。司法院大法官釋字第650號、620號、566號、505號、478號、4 13號、337號、217號及210號等解釋意旨參照。」。又按司法院釋字第137號：「法官於審判案件時，對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命令，或為認定事實之依據，或須資為裁判之基礎，固未可逕行排斥而不用。惟各種有關法規釋示之行政命令，範圍廣泛，為數甚多。其中是否與法意偶有出入，或不無憲法第172條之情形，未可一概而論。法官依據法律，獨立審判，依憲法第80條之規定，為其應有之職責。在其職責範圍內，關於認事用法，如就系爭之點，有為正確闡釋之必要時，自得本於公正誠實之篤信，表示合法適當之見解。」。　　⑶觀諸被告以財政部77年8月18日台財稅第770261481號令：「廠商進口已納貨物稅貨物，事後運銷國外，出口時如檢具完稅照報驗，查明該批貨物於進口時確已完稅，且未經使用者，同意查憑原完稅照及出口報單，核實退稅。」，及106年5月5日台財稅字第l0604569050號令，稱因原告未檢具統一發票，且買賣契約書亦未載明貨價含貨物稅，拒絕退還原納貨物稅。然財政部為稅捐稽徵之主管機關，固得因應稅法所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，透過解釋函令來解釋稅捐相關構成要件。然不得增加法律所無之義務或限制，否則即牴觸憲法第19條關於租稅法定主義及納稅者權利保護法第3條第3項之規定。本件系爭車輛自日本進口後，已完納貨物稅後未經使用，原告購入後隨即運銷國外，已符合貨物稅條例第4條第1項退還原納貨物稅之要件。原告並已檢附汽車新領牌照登記書、車輛異動登記書、汽車買賣契約書及桃苗公司開立與潘羽晴之電子發票證明聯、出口報單等文件，且於訴願階段已檢附買賣契約並記載價格含貨物稅，證明系爭車輛未經使用而運銷國外。前開77年8月18日台財稅第770261481號令、 l06年5月5日台財字第l0604569050號令，增加要求人民提供統一發票之義務，否則剝奪人民依貨物稅條例第4條第1 項申請退還原納貨物稅之權利，自非合法而應適用之解釋令。是被告以該函令為由，駁回原告申請自非適法，應予撤銷並作成退還原告出口車輛貨物稅之行政處分無疑（引用本院111年度訴字第1254號、111年度訴字第565號行政訴訟判決供參）。　 3、在臺灣購買車輛出口，除了汽車買賣必須在無違章欠繳稅費情形下，向交通監理主管機關（交通部公路總局所屬的監理所）辦理汽車過戶登記及牌照繳銷；又汽車出口亦必須向內政部警政署保安警察第三總隊及所屬大隊辦理非贓車查證。所以買車出口在監理機關及警察機關嚴格監管之下，不可能有虛偽假造情事，每筆交易都是屬實且有相關文件可供查證，也一定是有繳納（貨物稅）稅款，更不會有積欠稅款。如果就本案交易還有什麼疑問，也可以去洽詢相關監理機關及警察機關。　 4、貨物稅性質是屬於消費稅，也就是在哪裡消費就應該在哪裡課稅，原告在臺灣跟個人（非營業人）購買新車，在沒有使用（沒有在國內消費）就出口，所以依貨物稅條例第 4條車輛運銷國外可以退還原來繳納貨物稅稅款之規定，車子是原告出口，就只有原告符合退稅資格，亦只有原告有權申請退稅，其他人無權退稅，不會發生重覆退稅，過去貨物稅完稅照尚未實施電子化前，車輛買賣交易，紙本完稅照是隨車交付買受人，縱使不是直接向車商買（也就是跟個人買），買受人倘直接出口新車，即可憑完稅照及相關資料向海關申請退稅。但是完稅照電子化後，在這類型態（非跟車商買的）交易，產生了買受人無法取得完稅照問題，實務上，會在合約書定明交易價格含貨物稅，此種作法等同賣方將貨物稅完稅照交給了買受人，嗣後買受人出口該車符合了退稅規定，也就是成就出口退稅條件，即只有買受人（原告）有退稅請求權，車商及後續再出售的賣者（個人）都沒有請求權。　 5、依據財政部賦稅署106年9月6日臺稅消費字第10804041430 號函釋略以，特銷稅條例第6條1項2款規定局徵字第09510 16454號公告實施完稅證照無紙化，核銷紙本文件時，得由最後所有權人提出申請補發，同理商品買賣皆透過公正單位合法過戶、登記取得，惟個人買賣時無法開具發票，但有買賣合約書、汽車新領牌登記書、原始汽車銷售買賣發票副本及付款金流憑證，以上旨揭資料合法且經公證。　此案為個人轉賣時，無法開具發票，雖已比照中古車買賣方式，提供買賣合約書及原始發票影本，但臺北港仍不接受，致使原告依出口車退稅辦法辦理，卻因個人無法開具發票如期退稅。又本案依財政部106年5月5日令，已經沒有限縮在持有「完稅照」者，才能申請退稅。　 6、原告報運出口之系爭車輛是向非進口人之麥智庚承購，麥智庚既非系爭車輛貨物稅的納稅義務人，沒有106年5月5 日令的適用，亦不生以相關證明文件而得代為行使退稅請求權的疑義等等。但稽徵實務上，進口商和泰公司進口車輛委由經銷商（桃苗公司）出售予其他得開立統一發票的營業人（相當於本件麥智庚的地位，差別僅在於麥智庚無法開立統一發票），於該營業人將車輛轉售第三人（如本件原告）時，只要該車輛進口時確已完納貨物稅，且後續的交易價格含括貨物稅，可認貨物稅已實際轉嫁由終端的第三人承擔，車輛未經使用，第三人即運銷國外者，仍允該第三人辦理退稅，並未因該第三人非直接向進口商購買車輛而不允第三人申辦退稅，前例已多筆退稅實例可以佐證。況且不僅增加法律所無的限制，也是在得開立統一發票的營業人與無法開立統一發票的業者或自然人間作差別待遇。由於貨物稅為境內消費稅的性質，事務的重點在於貨物是否進入國內市場流通使用，至於車輛輸出人運銷出口的貨物是取自於何人，其是否具備開立統一發票的資格，應非重要的因素。財政部106年5月5日令以出口商的交易對象能否開立統一發票作為差別待遇的要素，亦已違反平等原則。是以原告認為只要能夠證明出口商運銷國外的貨物，於進口時確已由納稅義務人繳納貨物稅，該稅捐已透過貨價轉嫁給出口商承擔，且該貨物未經使用，復運銷國外者，即可辦理退稅，並無證據方法的限制，方符合前述貨物稅條例的規範意旨。如前所述，原告既已實際承擔系爭車輛之貨物稅的稅捐負擔，且系爭車輛未經使用即運銷國外，已符合貨物稅條例第4條第1項第1款要件，於該條款沒有明確規定僅限於繳納貨物稅的進口人或直接與進口人交易的營業人始能申辦退稅的情況下，亦無法如財政部112年3月1日台財稅字第11100091140號函為限縮性的解釋。因此，前引函文內容並不可採。　 7、財政部對同一案例、卻有不同認定；本案買賣雙方交易標的是一台「車」，也就是裝有行車紀錄器的車，被告及淡水稽徵所對於稅退處分，卻因為這台車之完稅照是「紙本」或是「電子」，而有不同處分，「紙本」可退稅；「電子」不能還退稅，這種同一台車子卻有2種不同退稅處分，形成不衡平情形，本案系爭車輛買賣交易，車輛本體完稅照係因其電子化並無隨車交付；嗣後該系爭車輛加裝行車紀錄器，按現行實務作業係由產製廠商開立紙本完稅照隨車交付。因此，完稅照是否隨車交付，完全係現行實務作業使然，稽徵機關（海關）不應以是否持有完稅照來推論納稅義務人同意將其退稅請求權讓與買受人，並且以憑藉完稅照定認退稅之論點，在本案產生（行車紀錄器）部分退稅及（車輛本體）部分不得退稅，發生不合邏輯之奇異現象，合法取得、完整金流、機關認證、海關放行、出口貿易卻無法退稅。　 8、再者，統一發票為交易憑證，並非僅1紙發票就能證明買賣交易事實存在，還必須就案關金流及物流等資訊查證。本案車輛買賣出口均有向監理機關辦理汽車過戶登記及牌照繳銷，並經保三大隊查證，始運銷國外，此外，原告亦提供車輛買賣交易匯款資料，足資證明系爭車輛交易事實存在，爰本案不應以原告跟非營業人買車，無法取得發票，逕依照舊的解釋令規定否准原告退稅請求，而不探求貨物稅條例運銷國外退還貨物稅意旨，擴大解釋貨物稅條款，枉顧百姓權益，政府為便民電子化後造成賦稅署擴大解釋法令進而限縮百姓權益。　 9、貨物稅課徵最終精神在於國內使用，始予課徵（買賣交易不等同消費使用），何謂消費？由於消費者保護法並無明文定義，尚難依法加以界定說明，惟依學者專家意見認為，消費者保護法所稱的「消費」，並不是純粹經濟學理論上的一種概念，而是事實生活上的一種消費行為。其意義尚包括：　　⑴消費是一種為達成生活目的之行為：　　　凡是基於求生存、便利或舒適之生活目的，在食衣住行育樂方面所為滿足人類慾望之行為，即為消費。換言之，凡與人類生活有關的行為，原則上均屬消費行為。　　⑵消費是一種直接使用商品或接受服務之行為：　　　「消費」與「生產」為相對的兩個名詞，消費雖沒有固定的模式，惟可以肯定的是生產絕不是消費。為避免發生混淆，學者專家認為只有在消費者直接使用商品或接受服務之行為的情形下，方屬消費行為。換言之，消費者保護法所稱的「消費」，係指不再用於生產的情形下的「最終的消費」而言。　10、商業買賣屬消費行為不等同使用，將車牌繳銷，是其等於境內買賣該車輛，已屬境內消費行為，若符合未經使用，則適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定申請退還貨物稅。海關代徵營業稅稽徵作業手冊第十四、進口貨物於繳稅提領後，未經使用即原貨報關退運出口不再復運進口，或有溢繳稅款者，應由原進口之海關核實退還所代徵之營業稅（營業稅已退貨物稅否准），原告依現行規定辦理退稅，卻拿最高行政法院個案凌駕母法之上，是否妥當？倘若如此，即日起凡透過買賣交易開發票者，復運出口皆無法退稅，使用者實質課稅、未經使用一樣課稅，那豈不違背當時立法意旨，民眾在政府未頒訂新法令及新函釋內從事合法商業買賣並符合未經使用出口申請退稅，卻遭海關否准，以前可以，現在不行，儼然已損及民眾權益及行裁量權扭曲。　　11、綜上本案交易都是屬實，交易相關物流及金流均可稽查，　　　而且考量本案是新的交易模式，不能因為跟個人（非營業人）買車，無法取得發票或完稅照，逕依照舊的解釋令規定否准本公司退稅請求，允應該要探求貨物稅條例運銷國外退還貨物稅意旨，並維護原告權益，應將退還貨物稅稅款。今日訴訟糾紛，完全因為完稅照電子化造成，不然怎會有同一案例，大、小稅裁罰沒有衡平，請財政部恢復紙本，以利便民、以維權益。　　（二）聲明：　 1、訴願決定及原處分均撤銷。　 2、被告應依原告111年12月20日（機關收文日）之申請，作成准予退還原告系爭車輛貨物稅522,175元之行政處分。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、系爭車輛於經銷商在國內市場銷售予消費者時，貨物稅課稅目的要件成就，最終轉售予原告，貨物稅款由原告實質負擔，乃貨物稅屬境內消費稅及間接稅本質所致，原告並不因負擔貨物稅款，即可逕認原告係自有權利者取得授權同意代為行使並受領退稅利益之人，理由如下：　　⑴按貨物稅之課徵，乃立法者針對國內產製或自國外輸入特定類別貨物所課徵之一種單一階段銷售稅（參照司法院釋字第697號解釋理由）；貨物稅雖採單一階段課稅，但其本質即為針對第一筆交易課的銷售稅，正如本號解釋理由書中的闡明，其性質為立法者針對國內產製或自國外輸入特定類別貨物所課徵之一種單一階段銷售稅（參照蘇永欽大法官於司法院釋字第697號解釋協同意見書）。　　⑵次按貨物稅為「單階段之毛額型銷售稅」，僅有一個課徵時點，如果沒有在該課徵時點有效掌握稅源，即容易發生逃逸稅捐之結果。因此立法者為確保貨物稅稅捐債權之實現，必須選擇一個最容易掌握稅源之時點。現行實證法之立法抉擇選在應課貨物稅之貨物「出廠」時，而非「銷售」時（同條例第23條第1項規定參照），提前課徵時點以確保貨物稅稅捐債權之實現。不過貨物稅同樣為間接稅，稅捐之實質負擔人終必是貨物之最終消費者。而選擇出廠時點即課徵貨物稅，就必須考量「如果出廠後沒有實際銷售行為，該已納之稅款即無法轉嫁予消費者」等因素，而有對應之退稅規範機制，以符合量能課稅原則之規範要求（參照最高行政法院105年度判字第215號判決意旨）；貨物稅性質上屬境內消費稅，係就國內產製或自國外進口之貨物課稅，最後經由內含於貨物價格轉嫁給最終消費者負擔，為特種消費稅，間接稅之一種（參照本院106年度簡上字第158號判決意旨）。　　⑶參特種貨物及勞務稅條例第1條：「在中華民國境內銷售、產製及進口特種貨物或銷售特種勞務，均應依本條例規定課徵特種貨物及勞務稅。」及其立法理由：「參照加值型及非加值型營業稅法第1條及貨物稅條例第1條，訂定特種貨物及勞務稅之課徵範圍。」；同條例第6條第1項第2款規定：「第2條第1項第2款至第6款規定之特種貨物，有下列情形之一，免徵特種貨物及勞務稅：……。二、運銷國外者。」及其立法理由：「特種貨物及勞務稅屬境內消費稅，運銷國外……未在國內消費，應予免稅，爰訂定第2款… …。」，特銷稅就特種貨物部分之規範係參考貨物稅條例制定。　　⑷又菸酒稅法第6條之立法理由：「……菸酒稅屬消費稅，於運銷國外、退廠整理或加工製造、因故變損或品質不合規定經銷毀者及於運送或存儲菸酒之過程中因不可抗力之災害致物體消滅者等情形，該項菸酒均未消費，已納之稅款應准予退還。」可知，菸酒稅因係屬消費稅性質，苟實際上確有未消費之情形，自應依法退還已納之菸酒稅款（參照本院99年度簡字第390號判決意旨）；對照同法第6條明定已納菸酒稅者，於運銷國外、退廠整理或加工製造、因故變損或品質不合規定經銷毀者及於運送或存儲菸酒之過程中因不可抗力之災害致物體消滅者等情形，基於該項菸酒均未消費，故而明文已納稅款應准予退還等旨，亦清楚可見菸酒稅實屬國內（特別）消費稅之性質，且屬間接消費稅，若無就之發生境內消費之情形，即無稅捐客體可言（參照本院110年度訴更一字第15號判決意旨）。　　⑸另進口本來即是購入行為，但因為消費稅之課徵，依國際共同遵行之法理，採取消費地主權原則（參照最高行政法院95年度判字第2153號判決意旨）；消費稅係對於商品或勞務之銷售行為課徵稅捐，因而，消費商品或勞務愈多者，負擔愈多之消費稅，由於消費能力為財富之表現方式之一，故能符合量能租稅之憲法原則（參照本院99年度訴字第1182號判決意旨）。　　⑹揆諸前開司法院解釋、條文立法理由及法院判決意旨，貨物稅屬境內消費稅，為間接稅之一種，與特銷稅、菸酒稅性質有其類似性，應適用相同法理。查特種貨物及勞務稅條例第6條關於特種貨物運銷國外免徵特銷稅，立法理由係因其屬境內消費稅，運銷國外，未在國內消費，應予免稅；再菸酒類課稅及免稅等規定，原係規範於舊貨物稅條例第3條及第5條，後為配合菸酒專賣改制回歸稅制及入關談判，另研擬菸酒稅法草案，爰於86年4月15日修正、刪除貨物稅條例中有關菸酒類課稅項目及其相關規定（立法院議案關係文書院總第1722號政府提案第5522-8號之1參照），且菸酒稅法第5條免徵菸酒稅、第6條退還原納菸酒稅及，特種貨物及勞務稅條例第6條特種貨物免徵特銷稅規定，與貨物稅條例第3條免徵貨物稅、第4條退還原納貨物稅規定之體系編排及條文文字相似，可見菸酒稅、特銷稅就特種貨物部分與貨物稅本質高度類似，退還原納稅款之解釋適用亦應可比附援引。是以，基於稽徵經濟原則及消費地課稅原則（消費地主權原則），並援參特種貨物及勞務稅條例第6條及菸酒稅法第6條立法理由可推認消費稅性質稅賦如實際已經國內消費，與免稅或得退還原納稅款之要件不合，則進口貨物以進口人為納稅義務人，後因在臺灣境內有實際銷售行為，貨物已流通進入國內市場並經消費者購買，貨物稅課徵目的要件已然實現，稅款雖轉嫁於最終消費者負擔，然此係貨物稅屬間接稅本質使然，尚非謂因負擔稅款即等同取得納稅義務人授權同意代為行使並受領退稅利益。　　⑺進步言之，若認已流通進入臺灣境內市場展銷且經消費者購買之貨物稅應稅貨物，凡能證明未經使用、運銷國外且實質負擔貨物稅款，卻得由境內買受人申請退還進口時由納稅義務人完納之貨物稅，與消費地課稅原則（消費地主權原則）不符，更無異允許例如：進口飲料品、進口電器類等應稅貨物，一般消費者於賣場購入後予以出口，消費者亦得申請退還進口時由納稅義務人完納之貨物稅，實已破壞貨物稅立法意旨暨體系正義；又消費能力為財富之表現方式之一，潘羽晴向桃苗公司消費購買系爭車輛、潘羽晴移轉給麥智庚、麥智庚再轉售予原告，本即理應因其透過消費能力表現財富而負擔該貨物稅款，基於產業政策、謀求平均社會財富等課徵貨物稅目的已達成，亦符合量能租稅之憲法原則。　　⑻是故，依據貨物稅條例第2條第1項第3款，系爭車輛貨物稅納稅義務人為進口人和泰公司，系爭車輛進口後流通進入國內消費市場多次銷售（和泰公司向被告報運進口並繳納貨物稅後將系爭車輛移轉桃苗公司，桃苗公司於臺灣國內市場銷售予一般消費者潘羽晴，潘羽晴移轉給麥智庚，復經麥智庚售予原告），基於消費地課稅原則（消費地主權原則）及貨物稅為對第一筆交易課的銷售稅，貨物稅此種境內消費稅之課徵貨物稅捐之目的要件成就。從而，和泰公司移轉系爭車輛予桃苗公司、桃苗公司再銷售予潘羽晴、潘羽晴移轉給麥智庚、麥智庚再轉售予原告，原告實質負擔貨物稅款乃因其屬境內消費稅及間接稅本質使然，非謂原告因實質負擔貨物稅款此種單純經濟上關係，即等同自有權授權者取得同意代為行使並受領退稅利益。　 2、縱認貨物進入境內消費市場交易買賣後仍得准由終端買受人申請退還原納貨物稅，此種具有稅捐優惠性質的退給稅款給付請求必須限縮解釋適用範圍，貨物稅條例第4條第1 項規定雖未有明文有權申退貨物稅者為何，但解釋論上應屬例外規定而從嚴解釋，即因納稅與退稅為一體兩面，不得以私法契約改變法律明定之納稅義務人地位，享有退稅權者為原納稅義務人，貨物稅條例第2條所定納稅義務人為有權行使及有權授權同意第三人代為行使退稅權利並受領退稅利益，始符合租稅法律主義及貨物稅法制體例，法理如下：　　⑴按租稅義務之履行，首應依法認定租稅主體、租稅客體及租稅客體對租稅主體之歸屬，始得論斷法定納稅義務人是否已依法納稅或違法漏稅。第三人固非不得依法以納稅義務人之名義，代為履行納稅義務，但除法律有特別規定外，不得以契約改變法律明定之納稅義務人之地位，而自為納稅義務人。因此非法定納稅義務人以自己名義向公庫繳納所謂「稅款」，僅生該筆「稅款」是否應依法退還之問題，但對法定納稅義務人而言，除法律有明文規定者外，並不因第三人將該筆「稅款」以該第三人名義解繳公庫，即可視同法定納稅義務人已履行其租稅義務，或法定納稅義務人之租稅義務得因而免除或消滅，換言之，公庫財政上之收支情形，或加值型營業稅事實上可能發生之追補效果，均不能改變法律明定之租稅主體、租稅客體及租稅客體對租稅主體之歸屬，而租稅義務之履行是否符合法律及憲法意旨，並非僅依公庫財政上之收支情形或特定稅制之事實效果進行審查，仍應就法定納稅義務人是否及如何履行其納稅義務之行為認定之，始符前揭租稅法律主義之本旨（參照司法院釋字第685號解釋理由）；貨物稅條例第2 條第2項的規定開放由委託人與受託人自由約定納稅義務主體（參照蘇永欽大法官於司法院釋字第697號解釋協同意見書）。　　⑵次按在間接稅制之下，稅捐當事人除有「稅捐繳納義務人」（即代徵人）外，尚有「稅捐負擔主體」即實際負擔稅賦者，以菸酒稅為例，即菸酒最後一位消費者。固然實際負擔菸酒稅者係最後一位消費者，惟此係間接稅制之內部關係，由外部法律所規定之形式而論，負有繳納義務者為產製廠商，故一旦具備繳納義務之原因嗣後已不存在之公法上不當得利之要件時，自應以給付稅捐之原納稅義務人為受損害者，始符不當得利之架構。………貨物稅既已有完稅證照制度，對於稅賦已否完納之認定不致有所困難，乃立法放寬不當得利請求權人之適格，自屬立法考量（參照本院95年度訴字第309號判決意旨）。 ⑶揆諸前開司法院解釋及法院判決意旨，第三人固非不得依法以納稅義務人之名義，代為履行納稅義務，但除法律有特別規定外（例如蘇永欽大法官於司法院釋字第697號解釋協同意見書，貨物稅條例第2條第2項即係立法者以法律開放由委託人與受託人自由約定納稅義務主體），不得以契約改變法律明定之納稅義務人之地位，而自為納稅義務人，又在間接稅制下，稅捐當事人有「稅捐繳納義務人（即代徵人）」及「稅捐負擔主體（即實際負擔稅賦者）」，意即此間接稅制內部關係，納稅義務人仍由法律規定之形式判斷，租稅轉嫁僅係交易雙方當事人間對租稅負擔私法之約定，當不影響公法上之權利義務關係，貨物稅條例第2條明文之納稅義務人，自仍為有權申請退還其原納貨物稅或有權授權第三人代為行使退還原納貨物稅權利之主體。　　⑷查貨物稅立法體例，國家基於特定社會目的，補助減徵退還貨物稅之對象，係以貨物稅條例第2條明文之貨物稅納稅義務人為原則，例如同條例第12條之5規定關於中古汽機車報廢或出口換購新車減徵退還新車貨物稅之申請，依中古汽機車報廢或出口換購新車減徵退還新車貨物稅辦法第2條及第3條規定，係由消費者將資料提供產製廠商及進口人，由該等法律明定之納稅義務人向稅捐機關申請減徵退還新車貨物稅；又例如同條例第11條之1關於購買節能電器減徵貨物稅之申請，消費者並非貨物稅條例第2條明文之納稅義務人，惟因消費購買節能家電之需求，相比車輛較為日常，更頻繁且反覆發生於民眾基本生活所需，為符合貨物稅法制體例、租稅法律主義又同時能與簡政便民間取得衡平，乃以法律位階明定減徵貨物稅之申請人由買受人申請退還；再例如財政部99年6月17日台財稅字第099 04525920號令：「進口身心障礙者復康巴士或進口車輛加裝設備作為身心障礙者復康巴士，其納稅義務人，依貨物稅條例第12條之2規定（現行條例第12條第1項第1款第2目但書）申請退還原納貨物稅者，應檢具內政部（現為衛生福利部）或各直轄市、縣（市）政府等主管機關核發身心障礙者復康巴士之證明文件、監理機關加蓋戳記之車輛新領牌照登記書影本、貨物稅完稅證明文件，向原進口地關稅局提出申請。但原進口貨物之納稅義務人同意將其申請退稅之權利移轉由新領牌照登記人申請退稅者，申請人除檢附前揭文件外，應另檢附原納稅義務人出具之退稅同意書。」；財政部95年2月22日台財稅字第09504501980號函：「關於進口之菸酒，因故復運出口，如查明未經消費，可憑進口時已完納菸酒稅之有關文件及海關簽發之出口報單，向進口地關稅局申請退還復運出口部分原納之菸酒稅及菸品健康福利捐。」，係財政部為符合貨物稅條例及菸酒稅法法制體作成之函令，再再闡明原則上有權利行使退還已納稅款者或有權授權同意第三人代為行使退稅權利並受領退稅利益者，須為法明文之納稅義務人，始符合租稅法律主義。　　⑸次查貨物稅之徵課，立法技術上既採單一階段銷售稅制度，為掌握貨物稅稅源，並寓有減少貨物稅徵課單位，提高稽徵效率考量，除法律另有特別規定外，原則與應稅貨物產製廠商或進口人之後手（實際負擔貨物稅者）不成立公法上稅捐債權債務關係。退稅與納稅為一體兩面，享有退稅權者本即為原納稅義務人，為維護法明文之納稅義務人權益及避免稅務行政複雜化，原則上應由法明文之納稅義務人申請退還原納稅款。有關貨物稅條例第4條第1項第1 款退稅主體，法條文義雖未明白揭示，惟據同條例第2條第1項第3款規定，進口貨物稅之納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人，此等納稅義務人既作為公法上稅捐債務主體繳納貨物稅，倘嗣後發生進口已納貨物稅之貨物，未經國內使用而運銷國外情事，自應以給付稅捐之原納稅義務人，作為同條例第4條第1項第1款申請退還公法稅捐債務關係下所繳納原貨物稅稅款，較符貨物稅採取單一階段銷售稅制本旨。至貨物稅納稅義務人已納貨物稅，是否透過契約轉嫁租稅與交易後手，係交易雙方當事人間對於租稅負擔之私法約定，當不影響或改變貨物稅條例對徵納雙方設定之公法權利義務關係。　　⑹再查財政部77年8月18日函係核釋進口商（貨物稅納稅義務人）進口已納貨物稅貨物，嗣由同一進口商運銷國外，在一定條件（該批貨物進口時已完稅且未經使用）與應備文件（憑完稅照及出口報單報驗）下，准核退還原納貨物稅，究與貨物稅納稅義務人以外之第三人（例如出口人，下同）可否申請退還運銷國外之已稅貨物之貨物稅無關。財政部106年5月5日令乃起因於稽徵實務上對運銷國外之已稅貨物，由第三人申請退還貨物稅案件，考量該第三人既非貨物稅法定納稅義務人，自非適格申請退還原納貨物稅主體，為能妥適處理此類案件，遂要求第三人檢具「原納稅義務人出具之退稅同意書」，證明已取得貨物稅納稅義務人授權，代為行使貨物稅納稅義務人之退稅請求權，始同意退稅，嗣稽徵實務簡化退稅作業，考量前述退稅同意書並非認定貨物稅納稅義務人已授權委託該第三人代為行使退稅請求權之唯一依據，第三人雖未能取具前述退稅同意書，但檢附原納貨物稅貨物之完稅照（自78年7月10日起，國外進口車輛應使用之完稅照，得以海關核發之「進口與貨物完稅證明書」替代）正本，從寬認定第三人已取得貨物稅納稅義務人授權，代為行使貨物稅納稅義務人之退稅請求權，後因應海關實施進口車輛貨物稅完稅證明電子化作業，貨物稅納稅義務人可依據財政部關稅總局（現改制為關務署）95年8月1日台總局徵字第0951016454號公告事項三、「納稅義務人如應其他機關業務需求須檢附完（免）稅證明書紙本者，仍可向各關稅局申請核發，並依海關徵收規費規則規定繳交規費。」，向海關申請核發進口車輛貨物稅完稅證明書紙本，不至有因電子化致無法取得完稅證明書情形發生，車輛出口人可藉其與貨物稅納稅義務人間之私法契約請求納稅義務人取得完稅證明後，交付與車輛輸出人，以證明其取得納稅義務人授權同意代為行使退稅權利並受領退稅利益，若車輛出口人仍無法自納稅義務人取得進口車輛完稅照正本或進口貨物稅完稅證明書（下稱完稅證明書），代車輛進口商（貨物稅納稅義務人）向原進口地海關申請退還運銷國外之已稅車輛之貨物稅，為妥適處理是類情形，乃將現行稽徵實務比照77年8 月18日函意旨，准由車輛出口人檢具原進口車輛貨物稅之完稅證明書，證明已取得車輛進口商授權委託代為行使退稅請求權之作法予以明示（該令第1點），並進一步核釋車輛出口人如無法取具原進口車輛貨物稅之完稅證明書，可持載明貨價含貨物稅之買賣合約書正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明聯），從寬認定實質上已取得車輛進口商授權委託代為行使退稅請求權向原進口地海關申辦退稅（該令第2點）。106年5月5日令係協助稽徵機關判斷運銷國外之已稅車輛，是否已由車輛出口人取得車輛進口商授權委託代為行使退稅請求權一事，所為事實認定基準，並未直接創設車輛出口人為貨物稅條例第4條第1項第 1款之退稅請求權主體，亦未認定透過私法契約轉嫁而實質負擔貨物稅之車輛出口人，當然繼受車輛進口商依貨物稅條例第4條第1項第1款規定取得之退稅請求權。亦即透過私法契約轉嫁而實質負擔貨物稅之車輛出口人，實質負擔稅款乃間接稅本質所致，不因此當然承受稅捐權利，若車輛出口人僅因實質負擔稅款即可如同納稅義務人基於固有權般行使稅捐權利，則法明文納稅義務人應依貨物稅條例第22條及菸酒稅法第11條應設置並保存帳簿憑證及會計紀錄、依加值型及非加值型營業稅法第35至43條之申報義務及記帳義務等協力義務，車輛輸出人是否亦應負擔該等義務？惟如此操作，無異完全紊亂公法稅捐之權利義務法制關係，故屬間接稅性質之公法稅捐如本案所涉貨物稅，稅捐權利實不應僅因車輛出口人實質負擔該稅款而當然承受，有權行使及授權同意第三人代為行使貨物稅權利之人，仍以貨物稅條例第2條明文之納稅義務人為適法。　　⑺本案所涉原納貨物稅退還申請事件，如有貨物稅條例第4條退還原納貨物稅此等情形發生時，原則上係貨物稅條例第 2條明文之貨物稅納稅義務人為有權利申請退還其原納貨物稅者，始合於租稅法律主義及貨物稅法制體例，又財政部為配合商民經濟活動發展，以106年5月5日令放寬財政部77年8月18日函規定之退稅申請人及應檢附文件，認載明貨價含貨物稅之買賣合約書正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明聯）為取代完稅證明之文件，車輛輸出人如能取得該替代文件，可證貨物稅納稅義務人即進口人授權同意該車輛輸出人代其行使退還貨物稅權利。　　⑻是故，系爭車輛由和泰公司進口且已完納貨物稅，原告未能提供進口人和泰公司繳納稅款之完稅照或完稅證明書，未符合財政部77年8月18日函意旨，無106年5月5日令第1 點適用。原告雖於申請退稅時，檢具出口報單、車輛買賣契約書（桃苗公司與潘羽晴）、桃苗公司開立買受人為潘羽晴之電子發票證明聯、汽車買賣合約書（麥智庚與原告）、麥智庚售予原告之買賣合約書，惟未檢具潘羽晴售予麥智庚及麥智庚售予原告之統一發票（或電子發票證明聯），與106年5月5日令第2點不符，縱原告嗣後未經使用而出口系爭車輛，參諸前述說明，貨物稅退稅請求權主體仍為原納稅義務人和泰公司。原告縱受貨物稅實質轉價負擔，惟既未取得潘羽晴售予麥智庚及麥智庚售予原告之統一發票正本，復未能提出表彰取得貨物稅原納稅義務人和泰公司同意授權行使退稅請求權之其他證明文件（如和泰公司出具之退稅同意書），實難證明和泰公司有將系爭貨物稅退稅請求權授權委託原告代為行使並受領之意思表示。　 3、退稅實為減少國庫收入之方法，應屬稅捐減免之一種樣態，稅捐主管機關即財政部賦稅署針對退稅要件及應檢附文件此等法制的具體化過程，固在法院司法審查範圍內，但基於稽徵經濟原則（即稅捐行政目標在稅法的表現），法院宜適度尊重財政部賦稅署就退稅要件規範之形成空間：　　⑴按貫穿整個稅捐法制之三大基本建制原則，分別為「稅捐法定原則」（此為「形式正義」在稅法的表現）、「量能課稅原則」（從憲法上之「平等權」導出，而為「實質正義」在稅法的表現）、「稽徵經濟原則」（此為「稅捐行政目標」在稅法的表現）。……以上所言之稅捐法制三大基本建制原則，是以稅捐之原始目標，即獲取財政收入為其基礎。事實上稅捐之原始目的即在追求財政收入，以便國家有財源來執行公共事務。……現行實證法上有關「以經濟目標追求為考量」的稅捐減免法規範，或多或少都會與「構成要件明確性」之要求有出入……其間之原因到底是「事務本質使然」，抑或是「立法技術問題」，現已無從追究，而且因為其有利於納稅義務人，法院也不能因為此等法規範違反構成要件明確性原則，而排除其適格之法規範地位。此時不確定法律概念構成要件要素惟有委由稅捐稽徵機關以行政規則來具體化。……稅捐優惠乃是以減少國庫收入之方法，增加一部分人之利益，具有隱藏的「補貼」意義，此種補貼不但沒有適當的預算上的監督，而且政府、議會與民間皆不易明瞭其資金或效率上的流向，所以必須小心利用（參照黃茂榮教授著「稅法總論」第288頁）。… …下位法規範之形成過程自然存有多種選擇性，但只要沒有與上位規範明顯衝突，受規範之人民即不能再就規範形成之選擇過程為爭執。……稅捐主管機關對稅捐優惠法制的具體化過程，雖在法院審查範圍內。但是不可否認的是，稅捐稽徵機關之規範形成空間會受到法院的適度尊重（參照本院92年度訴字第2297號判決意旨）。　　⑵次按財政部賦稅署106年9月6日臺稅消費字第10604583060 號函：「……鑒於小客車同為貨物稅及特種貨物及勞務稅課徵客體，且該二稅目同屬消費稅性質，得否退稅之認定原則允應一致，爰進口已納特種貨物及勞務稅之小客車，可參照上開財政部函（即財政部77年8月18日函）釋……辦理… …。」亦同此旨。上開函釋，均係財政部就其所屬關稅局執行退還原納貨物稅工作，所為之細節性、技術性規定，與貨物稅條例等相關規定並未違背（參照最高行政法院10 9年判字第461號判決意旨）。　　⑶查106年5月5日令係放寬77年8月18日函，退稅申請人不限於進口人，亦不以提出完稅證明為限，車輛輸出人如經原納稅義務人即進口人授權同意代為申請退稅並受領，得提出載明貨價含貨物稅之買賣合約正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明聯）替代完稅證明，證明其已經進口人授權同意取得代為行使退稅權利，此等放寬貨物稅退稅請求人及完稅證明替代文件之規範，未限縮貨物稅條例第 4條第1項第1款申請退稅之規定，更與租稅法律主義無違，且此種退給稅款給付請求既具稅捐優惠性質而須限縮從嚴解釋，財政部就退稅要件、應檢附文件之法制及細節執行自有其適度的形成空間，106年5月5日令未增加法律所無限制，更無違背租稅法律主義。　 4、更退步言，縱若貨物進入境內消費市場交易買賣後，仍得申請退還原納貨物稅，然原告所提文件不足證其自有權授權者取得同意代為行使貨物稅權利並受領退稅利益，被告否准其退稅申請，於法洵無不合：　　⑴按貨物稅條例第1條、第2條第1項第3款、第4條第1項第1款、第23條第2項等規定，國家課以繳納貨物稅之義務時，就貨物稅之租稅主體、租稅客體等租稅構成要件，以及退還原納貨物稅之情形，皆以法律明文規範。　　⑵次按財政部77年8月18日函，進口人進口車輛已納貨物稅且未經使用，嗣後運銷國外，申請退還貨物稅所應檢附文件，應檢具完稅證明書正本及出口報單證明用聯；後經106 年5月5日令彈性放寬退稅請求權人範圍及完稅證明書正本替代文件，車輛輸出人得以載明貨價含貨物稅之買賣合約書正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明聯），以證明其業取得代納稅義務人行使申請退還貨物稅之權利。　　⑶系爭車輛之貨物稅退稅權利，貨物稅條例第2條明文之納稅義務人即進口人和泰公司始合法有權授權同意第三人代為行使退稅權利： ①系爭車輛進口時，係先由和泰公司向被告報運進口並繳納貨物稅，藉由其經銷商即桃苗公司，進入臺灣國內市場銷售系爭車輛，潘羽晴向桃苗公司購買後移轉麥智庚，復經麥智庚再轉售予原告。 ②原告所提供相關文件，不足證明和泰公司進口時負擔之貨物稅或退稅權利，均已藉由歷次交易移轉由原告承擔：　　　　A.查豐田汽車Toyota官網公開之汽車買賣契約書屬消費者保護法規範之定型化契約，係和泰公司供下游經銷商於臺灣國內市場銷售車輛時使用，原告訴願書亦有檢附定型化契約約定事項。　　　　B.次查該定型化契約之約定事項第4條：「價金範圍：本契約書所載價金除另有約定外，包括進口關稅、商港建設費、貨物稅、營業稅、交車前之運費、運送保險費及其他應由賣方負擔之稅費；但不包括申請牌照之手續費、車輛保險費、監理規費、牌照稅、燃料稅等應由買方負擔之稅費。」，此等何種稅費分別由買、賣方分攤事宜，是否即等於有貨物稅稅捐轉嫁之真意，應予究明，若逕認原告因實際負擔貨物稅費，等同業自桃苗公司取得系爭車輛貨物稅權利，無疑是將貨物稅稅費分攤或負擔與貨物稅權利移轉承受混為一談。　　　　C.再查約定事項第17條：「買方知悉且同意〈豐田出口及貿易安全管制政策〉：購車使用區域限台灣（含澎湖、金門、馬祖），且不得出口/轉售至台灣以外之地區/國家。」，潘羽晴向桃苗公司購買系爭車輛後，既約定不能出口或轉售至臺灣以外地區或國家，可認桃苗公司就其銷售車輛係供臺灣國內消費，系爭車輛出口退還貨物稅之退稅權利並未當然移轉予潘羽晴，潘羽晴既自始未自桃苗公司取得該等權利，縱其移轉麥智庚、再轉售予訴願人之買賣合約均有貨價含貨物稅之記載，該等權利實不因麥智庚及原告自行記載貨價含貨物稅即可謂有取得系爭車輛出口退還貨物稅款之權利。 ③系爭車輛之出口退還貨物稅之退稅權利，原告未能提出文件證明下列事項：　　　　A.桃苗公司與潘羽晴間買賣合約，費用分攤之約定及不得出口/轉售至台灣以外之地區/國家之約定含有授權同意代為行使退稅權利之意思表示。　　　　B.納稅義務人和泰公司（進口人）授權同意桃苗公司代為行使退稅權利、桃苗公司有權再授權同意潘羽晴代為行使退稅權利及其後潘羽晴有權再授權麥智庚、麥智庚有權再授權原告代為行使退稅權利。　　　④意即和泰公司若自始未授權同意桃苗公司代為行使退稅權利，桃苗公司何以能有權再授權潘羽晴代為行使退稅權利，潘羽晴既未自桃苗公司或和泰公司取得上述權利，縱其移轉予麥智庚、再轉售予原告之買賣合約明確記載貨價含貨物稅，該等權利實不因麥智庚及原告自行記載貨價含貨物稅即可謂麥智庚已自有權利者取得授權同意代為行使退稅權利，更無從有權授權原告代為行使該等權利。　　⑷是故，原告未能提出潘羽晴售予麥智庚及麥智庚售予原告之統一發票（或電子發票證明聯），以證明系爭車輛貨物稅權利於各階段交易出賣人均係有權授權同意第三人代為行使，被告否准其退稅之申請，實屬有據。　 5、綜上，系爭車輛流通進入國內市場經多次銷售予原告，貨物稅基於產業政策、謀求平均社會財富等課稅目的達成，原告本即理因其透過消費表彰財富而負擔該貨物稅，始符合量能租稅之憲法原則；又貨物稅屬境內消費稅，系爭車輛於臺灣境內市場交易，依消費地課稅原則（消費地主權原則）法理，貨物稅課徵要件成就；再若因貨物稅間接稅本質使然，謂實質負擔貨物稅之終端消費者自國內銷售市場購買商品後，仍得退還納稅義務人原納貨物稅，將致已進入國內市場販售之進口應稅飲料、電器等，消費者日後出口亦得申請退還稅款，破壞貨物稅立法意旨暨體系正義；且為符合貨物稅法制體例，有權申請退還已納貨物稅者，應為貨物稅條例第2條明定之納稅義務人，僅該法文之納稅義務人始為有權行使或授權同意第三人代為行使稅捐權利之人，爰此財政部106年5月5日令實係放寬使車輛輸出人如能取得納稅義務人授權同意，亦得據以代為申請退還貨物稅並受領。原告未能證明和泰公司是否有將貨物稅賦權利授權同意他人代為行使，桃苗公司未取得和泰公司之授權同意，自無法再授權該退稅權利予潘羽晴代為行使，潘羽晴既非有權可授權同意予麥智庚代為行使之人，麥智庚更無從授權退稅權利予原告代為行使。是以，被告否准原告退稅申請之原處分及維持原處分之決定，均無違誤。　 6、被告就「公、私法關係之區別」及「貨物稅條例、財政部 77年8月18日函及106年5月5日令之適用」，提出專家學者法律鑑定意見書2份（見本院卷第259頁至第263頁、第265 頁至第273頁）供審酌。　 7、原告行政訴訟起訴狀援引本院111年度訴字第1254號及第5 65號判決2則，判決理由分別略以：「本件納稅義務人和泰公司既已透過貨價將貨物稅轉嫁由買賣交易之後手負擔，故本件最終實質負擔貨物稅之人為原告，並非納稅義務人和泰公司，是以，倘系爭車輛事後符合申請退還貨物稅之請求權要件，依法自應已移轉由原告承受，納稅義務人和泰公司對於原告是否申請退稅，顯非利害相關，亦無何權利可資行使主張，自無出具授權書之餘地，又況，從原告申請退稅時所提供買賣契約等文件，既足以證明貨價包含貨物稅，其為實際負擔貨物稅者，依法自得為請求退還貨物稅之權利人……顯未慮及納稅義務人如已將貨物稅轉嫁由他人負擔，縱貨物事後因運銷國外符合退稅要件，就此退稅債權亦應已轉讓由貨物買受人承受，納稅義務人就申請退還貨物稅乙節其實事不關己，亦無何權利可資主張」（參照本院111年度訴字第1254號判決）、「只要該車輛進口時確已完納貨物稅，且後續的交易價格含括貨物稅，可認貨物稅已實際轉嫁由終端的第三人承擔，車輛未經使用，第三人即運銷國外者，仍允該第三人辦理退稅……原告既已實際承擔系爭車輛之貨物稅的稅捐負擔，且系爭車輛未經使用即運銷國外，已符合貨物稅條例第4條第1項第1 款規定要件，於該條款沒有明確規定僅限於繳納貨物稅的進口人或直接與進口人交易的營業人始能申辦退稅的情況下，亦無法如財政部112年3月1日台財稅字第11100091140 號函為限縮性的解釋。」（參照本院111年度訴字第565號判決），作為請求法院判准退還納稅義務人原納貨物稅予原告之依據。惟被告所提專家學者法律鑑定意見書2份自法學解釋、法理及法律適用之角度指出該2案判決見解不妥之處；又該2案判決均經被告提起上訴，繫屬最高行政法院，判決見解尚非確定可採，難作為拘束法院判決之主張；且為確保公正公平審判，憲法第80條、第81條透過事務獨立及身分獨立之保障性規定，賦予受憲法委託從事審判工作之法官享有審判獨立的法律地位，其中事務獨立性保障並於法官法第13條第1項規定予以重申，此是為確保法官不受不當外力干涉，本於良知，依據法律而為正確、妥適之裁判，法官在審判工作之範疇內，享有審判獨立的保障，不受外來指示、命令，或司法行政機關或上級法院內部的指示與命令的拘束，由法官本諸自己之法律判斷為裁判，自不應以該2案尚未終局確定之個案判決見解拘束貴院依法獨立審判之依據。　 8、系爭車輛貨物稅，如准予核退，退還金額為522,175元：　　⑴被告113年3月19日基普里字第1131008525號行政訴訟答辯狀第21頁稱系爭車輛原納貨物稅，因可回推計算出納稅義務人即進口人和泰公司之進貨成本，被告認其屬商業性營業秘密，和泰公司向海關所提供之報關資料既有該成本資料，依營業秘密法及關稅法第12條規定，認有保密之必要，故原先以不可閱卷2乙證3並依據關稅法第3條及海關稅則號別第8703.40.00號第1欄稅率、貨物稅條例第12條第1 項第1款第1目、第18條及第23條第2項計算系爭車輛原納貨物稅，經法院認非屬不可公開事項，當庭開示系爭車輛原納貨物稅額為572,175元，被告另表示系爭車輛已依據中古汽機車報廢或出口換購新車減徵退還新車貨物稅辦法（下稱減徵退還新車貨物稅辦法）核退50,000元，故本案如准予核退並由原告受領，退稅金額應為572,175元扣除5 0,000元後之522,175元，原告亦無爭執。　　⑵按貨物稅條例第12條之5第1項及第5項規定：「自中華民國 105年1月8日起至110年1月7日止報廢或出口登記滿1年且出廠 6 年以上或自110年1月8日起至115年1月7日止報廢或出口登記滿1年且出廠10年以上之小客車、小貨車、小客貨兩用車，於報廢或出口前、後6個月內購買上開車輛新車且完成新領牌照登記者，該等新車應徵之貨物稅每輛定額減徵……5萬元……。本條減徵貨物稅案件之申請期限、申請程序、應檢附證明文件及其他相關事項之辦法，由財政部會同經濟部定之。」。次按減徵退還新車貨物稅辦法第2條第1項第1及第2款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、產製廠商：指本條例第2條第1項第1款、第2款所稱納稅義務人。二、進口人：指本條例第2條第1項第3款所稱納稅義務人。」、第7條第3項規定：「前項產製廠商選擇退還貨物稅者，得向所在地國稅局申請將減徵退還新車貨物稅稅款直接撥付新車新領牌照車籍登記之車主。」、第 8條第2項規定：「進口人得向原進口地海關申請將減徵退還新車貨物稅稅款直接撥付新車新領牌照車籍登記之車主。」。　　⑶查系爭車輛112年3月曾經納稅義務人即進口人和泰公司依據貨物稅條例第12條之5規定申請中古汽車報廢或出口換購新車減徵退還新車貨物稅並經准於退還；次查減徵退還新車貨物稅係由貨物稅條例第2條明定之納稅義務人（產製廠商或進口人）申請退還，惟該減徵退還之貨物稅利益可由納稅義務人受領後再撥付新領牌照車籍登記之車主，或納稅義務人可於提出申請時併申請將該利益直接撥付新領牌照車籍登記之車主受領。是故，被告就系爭車輛依據和泰公司申請減徵退還新車貨物稅並准予退稅，至和泰公司以何方式將該次申請應撥付新領牌照車籍登記車主之50 ,000元，非被告職掌，系爭車輛減徵退還之貨物稅利益係由貨物稅條例第2條明定之納稅義務人申請退還，該50,00 0元退稅利益可由納稅義務人申請由新領牌照車籍登記車主逕為受領，不存在由新領牌照車籍登記車主向被告申請退還之情形。　 9、原告於113年5月17日準備程序庭當庭呈事證「關務署退稅通知單：進口報單號碼：AB/12/094/A5096、稅單號碼：A BI11120500594、金額1,436,502元」稱被告曾有退稅與原告之案例存在，何以本案卻作成不准退稅處分，相同事實卻相異處理結果等語：　　⑴按稅捐稽徵法第35條之1規定：「國外輸入之貨物，由海關代徵之稅捐，其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」。次按貨物稅條例第1條規定：「本條例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口，除法律另有規定外，均依本條例徵收貨物稅。」、第2條第1 項第3款規定：「貨物稅之納稅義務人及課徵時點如下：… …三、進口貨物者，為收貨人、提貨單或貨物持有人，於進口時課徵……。」、第4條第1項第1款規定：「已納或保稅記帳貨物稅之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅：一、運銷國外……。」、第23條第2項規定：「進口應稅貨物，納稅義務人應向海關申報，並由海關於徵收關稅時代徵之。」。再按財政部77年8月18日台財稅第770261481號函釋（下稱77年8月18日函）：「廠商進口已納貨物稅貨物，事後運銷國外，出口時如檢具完稅照報驗，查明該批貨物於進口時確已完稅，且未經使用者，同意查憑原完稅照及出口報單，核實退稅。」、106年5月 5日台財稅字第10604569050號令釋（下稱106年5月5日令）「一、進口車輛已納貨物稅且未經使用，嗣後運銷國外者，得依財政部77年8月18日台財稅第070261481號函釋規定，檢具進口與貨物稅完稅證明書（車輛用）正本及出口報單證明用聯，申請退還貨物稅。二、車輛輸出人無法取具前點規定之完稅證明書者，得持載明貨價含貨物稅之買賣合約書正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明聯）及出口報單出口證明用聯，向原進口地海關申請退還已納之貨物稅。」。　　⑵查原告庭呈事證，被告調閱相關資料後，該1,436,502元係台灣捷豹路虎股份有限公司（下稱捷豹公司）向被告報運進口（進口報單號碼：AB/12/094/A5096），完納稅費後由其經銷商謙悅股份有限公司（下稱謙悅公司）展銷，與原告簽立汽車買賣合約書且開立統一發票（車身號碼：SA LEA7BW4P0000000、SALEA7BW8P0000000、SALEA7BW1P0000 000），經原告繳銷牌照後出口（出口報單號碼：AW/BE/1 2/352/E0031、AW/BE/12/352/E0038），原告於112年10月 30日及同年11月21日檢具出口報單、牌照繳銷異動證明、謙悅公司與原告間之買賣合約書及統一發票向被告申請新車外銷出口退稅；經審，因原告就該3輛車未提出貨物稅完稅照，與77年8月18日函不合，惟與106年5月5日令第2 點「二、車輛輸出人無法取具前點規定之完稅證明書者，得持載明貨價含貨物稅之買賣合約書正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明聯）及出口報單出口證明用聯，向原進口地海關申請退還已納之貨物稅。」相符，被告爰准予核退3輛車共計1,436,502元。是故，原告庭呈事證所涉已退稅案件，乃因原告申請書檢附資料符合相關規定，與本案係因原告未檢具潘羽晴售予麥智庚及麥智庚售予原告之統一發票（或電子發票證明聯），未符退稅相關規定，不足證原告取得有權者授權得由原告代為行使系爭車輛貨物稅權利並受領退稅利益，被告否准其退稅之申請，於法洵無不合。　10、原告雖爭執系爭車輛行車紀錄器貨物稅已核退，系爭車輛貨物稅亦應退還；惟北區國稅局淡水稽徵所憑據該行車紀錄器完稅照紙本並審核其他應檢附文件後，退還該行車紀錄器貨物稅予原告，自屬該機關權責；又原告提供交易買賣合約所載標的均為系爭車輛，行車紀錄器僅係因加裝在系爭車輛上而隨同移轉；再行車紀錄器貨物稅原納稅義務人既交付完稅照予買受人，且未約定禁止運銷國外，可認屬原納稅義務人同意買受人代為行使退稅請求權利之意思表示，而與本案系爭車輛已禁止買受人運銷國外，僅能在國內消費使用，貨物稅將由國內最終消費者負擔之情形，二者事物之本質顯有不同，自無得為相同處理。　11、系爭車輛在國內市場多次轉售，最終銷售予原告，屬境內消費行為，無從適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定而據以申請退稅：　　⑴揆諸最高行政法院112年上字第534號、第537號、第801號判決（見本院卷第363頁至第369頁、第371頁至第377頁、第379頁至第385頁）意旨、被告113年3月19日基普里字第 1131008525號行政訴訟答辯狀第4至8頁詳述同為消費稅性質之菸酒稅及特銷稅課徵重點在於是否經境內消費，貨物稅、菸酒稅及特銷稅既均同屬境內消費稅，其適用法理應為一致，以符合消費稅課徵之本旨。因貨物稅為單階段之毛額型銷售稅，現行實證法立法擇應課貨物稅之貨物於出廠或進口時課徵，而非銷售時課徵，實係為避免發生逃漏稅捐、確保貨物稅稅捐債權實現，貨物稅條例第1條定有明文。意即貨物稅既係對國內產製或自國外進口之貨物，於貨物出廠或進口時課徵之單一階段銷售稅，在貨物進入產銷流程以前，及時掌握貨物稅賦，就特定貨物交易予以課徵，本質上係為一物一稅之消費稅且屬境內消費稅性質，進口貨物凡流通進入國內消費市場使用，縱旋即運銷國外，因等於境內買賣貨物，已屬境內消費行為，進口貨物透過買賣行為而業進入本國市場為消費，自無適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，無得據以申請退還已繳貨物稅。　　⑵查系爭車輛貨物稅納稅義務人為進口人和泰公司，系爭車輛進口後流通進入國內消費市場多次銷售，即和泰公司向被告報運進口並繳納貨物稅後將系爭車輛移轉桃苗公司，桃苗公司於臺灣國內市場銷售予一般消費者潘羽晴（電子發票證明聯開立予潘羽晴）、潘羽晴移轉給麥智庚（先由潘羽晴請領牌照，後再變更車主為麥智庚），復經麥智庚售予原告，基於貨物稅屬境內消費稅之性質，課徵貨物稅捐之目的要件成就。從而，和泰公司移轉系爭車輛予桃苗公司、桃苗公司再銷售予潘羽晴，潘羽晴移轉予麥智庚後再轉售予原告，原告實質負擔貨物稅款乃因其屬境內消費稅及間接稅本質使然，非謂原告因實質負擔貨物稅款，即等同自有權授權者取得同意代為行使並受領退稅利益，系爭車輛透過買賣行為而進入本國市場消費，無適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，未經國內消費使用而運銷國外，而得據以申請退還已繳貨物稅之餘地。　　⑶車輛「未經使用」之認定，未區別行駛使用之目的係基於測試或其他用途，且未僅限物理上實際使用，如有經濟上使用，亦非屬未經使用。意即「未經使用」之解釋，應審視貨物稅課徵目的及回歸貨物稅屬境內消費稅之性質，凡車輛於境內經領牌或經訂立買賣契約、租賃契約、借貸契約、質押契約或依動產擔保交易法就車輛設定抵押，或為附條件買賣，或依信託收據占有車輛之交易，該等契約係以移轉車輛所有或占有之方式，利用車輛以收取價金、賺取租金、借用或用以擔保欠款債權，意即係就車輛進行使用收益情事，此種經濟上利用車輛致產生可茲使用及獲致利益，縱或車輛未有實際行駛里程，仍應認均已與「未經使用」要件不符。　12、被告於行政訴訟程序追補否准原告退稅申請之理由及法律依據，未喪失原行政處分同一性且無礙原告訴訟防禦行使，亦符合訴訟（程序）經濟原則：　　⑴按基於行政訴訟之職權調查原則，行政法院對於人民訴請撤銷之行政處分，原得就一切事實關係及法律爭點為審查，不受當事人主張之拘束（行政訴訟法第125條第1項參照），行政機關於行政訴訟程序追補理由既有助於法院客觀事實與法律之發現，亦符合訴訟（程序）經濟之要求；因此，在不喪失行政處分之同一性及不妨礙當事人防禦之前提下，行政機關得於行政訴訟程序追補行政處分之理由及法律依據，供事實審行政法院調查審酌（參照最高行政法院110年度上字第376號判決，最高行政法院111年度上字第505號判決、本院111年度訴字第763號判決及112年度簡上字第22號判決均有相同意旨）。　　⑵查原告申請退還進口人（即和泰公司）已繳納之貨物稅，因未檢具系爭車輛完稅證明書，亦未檢具潘羽晴售予麥智庚及麥智庚售予原告之統一發票（或電子發票證明聯），未符退稅相關規定等由，被告否准其退稅申請，所持理由縱非正確，惟被告於歷次行政訴訟答辯狀及補充答辯狀業詳述原處分認定之論據，又行政訴訟採職權調查主義，法院依職權調查事實關係，不受當事人事實主張或聲明證據之拘束，被告追補理由既有助於法院客觀事實與法律之發現，在不喪失行政處分之同一性及不妨礙原告防禦前提下，基於訴訟經濟之觀點，被告自得於行政訴訟程序追補行政處分之理由及法律依據，供法院調查審酌。是以，本案不符合貨物稅條例第4條第1項第1款退稅要件，已如前述，原告起訴請求被告作成退還貨物稅款處分之權利並不存在，原告主張為無理由，被告否准原告退稅申請之原處分及維持原處分之決定，均無違誤。　13、綜上所陳，被告原處分及維持原處分之決定，均無違誤，原告之訴顯為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告申請退稅是否符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定之要件？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有原告111年12月16日威字第1 111216-1號函〈含貨物稅外銷退稅申請書、切結書、汽車買賣契約書、電子發票證明聯、舊機動車輛汽車輸出查證報告、舊機動車輛汽車輸出查證清冊、證書、汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書、車輛異動登記書、出口報單〉影本1份（見訴願卷2第4頁至第21頁）、原處分影本1紙、訴願決定影本1份（見訴願卷2第2頁、第3頁、第26頁至第35頁）、進口報單影本1紙（見本院卷第437頁）足資佐證，是除「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告申請退稅並不符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定之要件：　 1、應適用之法令：　　⑴稅捐稽徵法第35條之1：　　　國外輸入之貨物，由海關代徵之稅捐，其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。　　⑵貨物稅條例：　　　①第1條：　　　　本條例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口，除法律另有規定外，均依本條例徵收貨物稅。　　　②第2條第1項第3款：　　　　貨物稅之納稅義務人及課徵時點如下：三、進口貨物者，為收貨人、提貨單或貨物持有人，於進口時課徵。　　　③第4條第1項第1款：　　　　已納或保稅記帳貨物稅之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅：　　　　一、運銷國外。　　　④第23條第2項：　　　　　　　進口應稅貨物，納稅義務人應向海關申報，並由海關於徵收關稅時代徵之。　 2、按「（一）貨物稅乃針對特定之貨物課徵之稅捐。由於一般貨物已經課徵一般消費稅之營業稅，如再加徵貨物稅，勢必造成重複負擔，且針對少數特種貨物課稅，難免違反平等原則之疑慮，因此，貨物稅之課徵除了獲得國家財政收入目的之外，並應另外具有公益原則之其他社會政策目的。各國選擇貨物稅之課稅貨物標準，不外是對於奢侈品課稅（例如珠寶、汽車等），以謀求平均社會財富之目的；或對於有害國民健康之產品（例如菸、酒等）加以課徵，以達到『寓禁於徵』減少消費之目的；或基於節約能源、減少對於環境污染而對於相關產品（例如汽車、機車、油品類等）加以課稅，以達到『外部成本內部化』之目的。也因為貨物稅之課徵有上開立法目的，縱然上開貨物並非在我國境內生產或製造，而是自國外進口，基於稅捐中立性原則應使其間負擔平等，貨物稅條例第1條遂規定：『本條例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口，除法律另有規定外，均依本條例徵收貨物稅。』（二）依稅捐稽徵法第35條之1規定：『國外輸入之貨物，由海關代徵之稅捐，其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。』貨物稅條例第23條第2項規定：『進口應稅貨物，納稅義務人應向海關申報，並由海關於徵收關稅時代徵之。』相對於加值型營業稅係按每個銷售階段加值額，據以計算銷項稅額減去進項稅額而課徵之多階段加值稅之消費稅，貨物稅之計算及課徵方式則係採用貨物在產製出廠或進口時，按銷售價格計算課徵而為單階段之毛額型消費稅。因貨物稅為單階段之毛額型消費稅之故，立法者為確保貨物稅稅捐債權之實現，必須選擇一個最容易掌握稅源之時點。現行實證法之立法抉擇選在應課貨物稅之貨物『出廠』時或『進口』時，而非『銷售』時（同條例第23條第1 項規定參照），提前課徵時點以確保貨物稅稅捐債權之實現。不過貨物稅同樣為間接稅，稅捐之實質負擔人終必是貨物之最終消費者。而選擇出廠時或進口時即課徵貨物稅，就必須考量『如果出廠或進口後沒有實際銷售行為，該已納之稅款即無法轉嫁予消費者』等因素，而有對應之退稅規範機制，以符合量能課稅原則之規範要求（本院105 年度判字第215號判決類似見解可資參照）。貨物稅條例第4條第1項第1款規定：『已納或保稅記帳貨物稅之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅：一、運銷國外。』即是為反映稅捐負擔平等之量能課稅原則之例外規定。…（四）貨物稅乃對國內產製或自國外進口之貨物，於貨物出廠或進口時課徵之稅捐，為境內消費稅性質，倘若廠商進口時已納貨物稅之貨物，事後運銷國外，出口時如檢具完稅照報驗，查明該批貨物於進口時確已完稅，且未經使用，足證並未在國內消費使用者，始可申請退還已納貨物稅（本院109年度判字第461號判決參照）。申言之，因貨物稅屬境內消費稅，進口貨物如未流通進入國內消費市場使用，旋即運銷國外者，不納入課稅範圍，已繳納之貨物稅，始得申請退還。…（五）又課予義務訴訟，法院必須就原告所主張之請求權是否存在為審判。此與撤銷訴訟，法院僅係就原處分是否違法而侵害原告權利之事實而為審判不同。故而，人民申請行政機關作成特定處分，苟其要件不備，經法院審認請求行政機關作成特定處分之權利並不存在，就其所提起之課予義務訴訟，即應為全部敗訴之判決，不因行政機關駁回申請或不作為之理由是否正確而有所異。」（參照最高行政法院112年度上字第534號、第537號、第801號判決）。　 3、經查：　　⑴和泰公司於111年9月26日向被告報運進口日本產製之系爭車輛，並於111年10月17日完納稅費，而系爭車輛係由麥智庚前於同年3月1日與桃苗公司簽訂汽車買賣契約書，以 2,890,800元（訂金50,000元）購買，約定登記於潘羽晴名下（桃苗公司於同年10月26日開立2,840,800元電子發票證明聯予潘羽晴，且系爭車輛於111年10月28日領得汽車牌照〈車牌號碼000-0000號，車主：潘羽晴〉），嗣系爭車輛於同年11月1日過戶登記予麥智庚，而麥智庚於同年1 1月3日以3,020,000元之售價將系爭車輛售予原告並辦理過戶登記，其後原告於同年11月4日繳銷系爭車輛原領得之牌照等情，業如前述，則其等於境內買賣系爭車輛已屬境內消費行為，系爭車輛透過買賣行為而業已進入本國消費市場為消費，自無適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，未經國內消費使用而運銷國外，而得據以申請退還已繳貨物稅之餘地，故亦無庸再論究原告非貨物稅之納稅義務人，能否因輾轉買賣系爭車輛而承受請求退還貨物稅稅款之權利；至於原告雖稱已獲退系爭車輛之行車紀錄器貨物稅，但不論該退稅處分是否適法，核與本院就本件訴訟之判斷結果要屬無涉。　　⑵又原處分係以原告未檢具潘羽晴出售系爭車輛予麥智庚及麥智庚出售系爭車輛予原告之統一發票，不符財政部77年 8月18日台財稅第770261481號函及106年5月5日台財稅字第10604569050號令意旨，乃否准其退還原納貨物稅之申請，其所持理由雖非正確，然被告業於本件行政訴訟程序追補行政處分之理由（即系爭車輛在國內市場多次轉售，最終銷售予原告，屬境內消費行為，無從適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定而據以申請退稅），而不影響行政處分之同一性及不妨礙原告之防禦，自應予以准許；況且，因本件並不符合貨物稅條例第4條第1項第1款之退稅要件，已如前述，則原告起訴請求被告依其申請作成退還貨物稅處分之權利並不存在，其提起課予義務訴訟為無理由，亦本應為其全部敗訴之判決。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官劉正偉法官　陳宣每　法官陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-27

TPTA-112-地訴-65-20241127-2

馬簡

馬公簡易庭

給付買賣價金

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第95號原告黃宜婷被告高漢武上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月12 日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬元。被告應偕同原告向交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站辦理車牌號碼000-0000號（廠牌國瑞）自用小客車之車籍過戶登記予被告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第 436條第2項規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元等語。嗣於民國113年10月15日以言追加第2項聲明：被告應偕同原告向交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站辦理車牌號碼000-0000號（廠牌國瑞）自用小客車車輛過戶登記予被告等語，經核原告所為上開訴之追加，係基於同一車輛買賣契約之基礎事實，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國113年3月22日前之某日簽訂中古汽車買賣契約，約定被告以總價9萬元購買原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：國瑞，下稱系爭車輛），並約定簽約時交付頭期款5萬元，餘款4萬元則須於民國11 3年3月22日前付清。惟被告將系爭車輛開走後，迄今尚未依約繳清尾款，亦未辦理過戶手續，原告屢經催促，被告均置之不理，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。民法第345條第1項、第367條、第761條第1項前段分別定有明文。又汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，向公路監理機關申請。道路交通安全規則第22 條第1項亦有規定。　　　㈡原告主張被告向原告購買系爭車輛，被告迄今尚積欠原告4萬元之買賣價金，且被告已取得系爭車輛實際占有使用，但尚未配合辦理過戶登記等情，業據原告提出與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄、中古汽車（介紹買賣）合約書、系爭車輛行照影本為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真。是原告既先移轉系爭車輛之占有，且仍有意願履行系爭買賣契約，未主張解除之，被告則繼續占有使用系爭車輛，應可認兩造間已有系爭車輛之讓與合意，自生移轉所有權效果，足認原告請求被告給付剩餘價金4萬元與原告請求被告配合辦理系爭車輛之過戶登記，以履行其系爭買賣契約義務，均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付剩餘價金4萬元，及請求被告偕同原告向交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被告，均有理由，應予准許。五、本判決主文第1項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。本判決主文第2項係命被告偕同辦理系爭車輛車籍移轉登記，核屬命債務人為意思表示之判決，依強制執行法第130條第1 項規定，於判決確定時，始視為已為意思表示，如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與上開法條規定不合，爰就此部分不併依職權為假執行宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰無庸一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-26

MKEV-113-馬簡-95-20241126-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造有價證券等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第24號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邵明謙選任辯護人王建元律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2851號），本院判決如下：　　主　文邵明謙犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年，沒收部分併執行之。　　事　實一、邵明謙、余瑾如（另由檢察官為不起訴處分）為夫妻，余瑾如為址設高雄市○○區○○路000○0號1樓之藍寶車業有限公司（下稱藍寶公司）登記負責人，邵明謙係藍寶公司之實際負責人。邵明謙因經營藍寶公司需金錢周轉，分別為下列行為：　㈠邵明謙於民國109年9月前，因向林信吉（另由檢察官為不起訴處分）借款新臺幣（下同）450萬元，而將原登記於邵明謙名下之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)質押予林信吉，並過戶至林信吉名下。其為償還該筆450萬元債務以便再向林信吉借款，亦無使侯佩華取得A車所有權之真意，明知A車係質押於林信吉處，且邵明謙自身也無力償還債款，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向侯佩華佯稱：有出租自小客車營利之門路，僅需由侯佩華以450 萬元之價款購入A車並交由邵明謙出租使用，即會分配出租之盈餘予侯佩華云云，實則邵明謙並無替侯佩華出租該車獲利之意，致侯佩華不疑有他而誤認可購買A車並委由邵明謙出租獲利而陷於錯誤，於109年9月21日，依邵明謙指示將45 0萬元匯款至不知情之林信吉所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）九如分行帳號000000000000號帳戶償還前揭45 0萬元債款，同日A車即移轉登記於侯佩華名下。復於109年1 2月間，邵明謙向侯佩華佯稱：上開車輛必須登記在公司名下才能開立發票以符合商業經營模式，須將上開車輛過戶至藍寶公司云云，侯佩華遂於109年12月3日將上開汽車過戶至藍寶公司名下，邵明謙再於同日將上開車輛過戶至林信吉名下質押借款，嗣經侯佩華詢問邵明謙上開車輛去向未獲答覆，始知受騙。邵明謙乃以前揭方式詐得450萬元並用以清償其債務。　㈡邵明謙於109年9月間某日，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，明知自身無意交付車輛給侯佩華，也無代為將車輛出租賺取租金之意，竟向侯佩華佯稱：為經營出租自小客車營利之業務，侯佩華可出資155萬元購入車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱B車)，交由邵明謙出租使用，再分配出租之盈餘予侯佩華云云，使侯佩華誤認邵明謙有出租車輛之真意而陷於錯誤，遂於109年9月下旬，交付現金價款共計 155萬元予邵明謙。嗣該車雖辦理登記於侯佩華之女兒林雅蕾名下，但實際上仍由邵明謙占有使用，而邵明謙也無將該車出租營利，隨後更將B車質押給不明人士，貸得不明款項，嗣經侯佩華詢問邵明謙B車去向未獲答覆，始查證發現邵明謙將B車交付予他人作為抵債之用，方知受騙。邵明謙以此方式詐得155萬元款項　㈢邵明謙於109年11月2日之前某日，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、偽造私文書進而行使之犯意，明知自身並無販賣車輛之意，且未得李俊億之同意或授權，竟於藍寶公司前開地址，冒用李俊億之名義，書立如附表二編號1之不實汽車買賣契約書，並於附表二編號1所示欄位偽簽「李俊億」署名各1枚，以此方式偽造該汽車買賣契約書。再於109年11 月2日，向侯佩華佯稱：其向李俊億購得車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱C車)，欲轉售予侯佩華云云，並為取信於侯佩華而向侯佩華提示如附表二編號1之汽車買賣契約書以為行使，致侯佩華誤認邵明謙已向李俊億購入上開車輛而陷於錯誤，隨後交付400萬元現金之買車價款予邵明謙，邵明謙以此方式詐得現金400萬元，且致生損害於侯佩華、李俊億。嗣邵明謙藉故拖延辦理上開車輛過戶登記，避不見面，侯佩華至藍寶公司發現已無營業，始知受騙。　㈣邵明謙於109年9月17日某時許，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、偽造私文書進而行使、偽造有價證券之犯意，明知自己未得蔡明璁之同意或授權，竟於藍寶公司冒用蔡明璁之名義，書立附表二編號2至6所示之不實借款契約書、汽車讓渡書、車輛使用權利書、委任典當書、收據，並簽發如附表三編號1之本票，復於借款契約書、汽車讓渡書、車輛使用權利書、委任典當書、收據中如附表二編號2至6文件欄位所示位置上，分別偽簽「蔡明璁」之署名，並均按捺邵明謙本人之指印(數量如附表二編號2至6所示)；於附表三編號1 之本票之發票人欄位偽簽「蔡明璁」署名1枚，並按捺邵明謙本人之指印3枚(付款地欄位、發票人欄位、日期欄各1枚) ，並填載發票日、票面金額、蔡明璁身分證字號、地址，以此方式偽造如附表二編號2至6所示之借款契約書、汽車讓渡書、車輛使用權利書、委任典當書、收據，及偽造如附表三編號1所示之本票。隨後邵明謙向侯佩華佯稱：蔡明璁為HON DA汽車副總經理，因有資金需求欲借款而委託邵明謙辦理借款事宜云云，並持如附表二編號2至6偽造之私文書及如附表三編號1偽造之本票1紙，以作為借款擔保及文書之理由提示給侯佩華以為行使，並提出其透過其他機會取得之蔡明璁國民身分證、健保卡、名片、行車執照影本為佐，使侯佩華不疑有他而陷於錯誤，於同年9月17日，同意借款並交付現金6 8萬元予邵明謙，邵明謙以此方式詐得現金68萬元，且致以生損害於侯佩華及蔡明璁。嗣經侯佩華於109年12月22日詢問蔡明璁還款事宜，始知蔡明璁並無委託邵明謙辦理借款一事，方知受騙。　㈤邵明謙於109年9月30日，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、偽造私文書進而行使、偽造有價證券之犯意，明知自身未得極速租車有限公司（下稱極速公司）及該公司負責人陳明宏之同意或授權，竟於藍寶公司冒用極速公司、陳明宏之名義，書立如附表二編號7至12所示之不實借款契約書、汽車讓渡書、車輛使用權利書、當票、委任典當書、收據，並簽發如附表三編號2之本票，復於借款契約書、汽車讓渡書、車輛使用權利書、當票、委任典當書、收據中如附表二編 7至12文件欄位所示位置上，分別偽簽「極速公司」、「陳明宏」署名，並均按捺邵明謙本人之指印(數量如附表二編號7至12所示)；於附表三編號2之本票之發票人欄位偽簽「極速公司」、「陳明宏」署名各1枚，並按捺邵明謙本人之指印3枚(票面金額欄位、發票人欄位、日期欄位各1枚)，並填載發票日、票面金額、陳明宏身分證字號、地址，以此方式偽造如附表二編號7至12所示之借款契約書、汽車讓渡書、車輛使用權利書、當票、委任典當書、收據，及偽造如附表三編號2所示之本票。隨後於同日不詳時點向侯佩華佯稱：極速公司負責人陳明宏有資金需求，欲以車借款云云，並持如附表二編號7至12偽造之私文書及如附表三編號2偽造之本票1紙，以作為借款擔保及文書、有價證券之理由提示給侯佩華以為行使，並提出其以他法取得之陳明宏之國民身分證、汽車駕駛執照影本、車牌號碼000-0000號自用小客車行照為佐，使侯佩華不疑有他而陷於錯誤，於同年10月5日匯款200萬元至邵明謙指定之藍寶公司名下中信銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶，邵明謙以此方式詐得200萬元款項，且致生損害於侯佩華、極速公司、陳明宏。嗣經侯佩華於109年12月22日詢問陳明宏還款事宜，始知陳明宏並無委由邵明謙借款一事，方知受騙。二、案經侯佩華告訴暨高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之被告邵明謙(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（訴卷第148頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(偵卷第99至105頁、145至147頁；訴卷第55至57頁、第131至151頁、第165至178頁、第195至209頁)，並經證人即告訴人侯佩華（偵卷第60至63頁、第95至96頁、第102 至105頁）指訴明確。核與證人林信吉（警卷第47至52頁；偵卷第59至60、62至63頁、第95至96頁、第99至100頁）、證人李俊億（警卷第161至164頁；第117至119頁）、證人蔡明璁（警卷第175至178頁；偵卷第117、119至120頁）之證述內容大致相互符實。並有（賣主：邵明謙、買主：林信吉）汽(機)車買賣合約（警卷第61頁）、證人林信吉111年6月 20日庭呈之2020/12/03~2020/12/04對話紀錄（偵卷第67至6 9頁）、（帳號：000000000000）交易明細（偵卷第71頁）、（戶名：林信吉、帳號：00000000000000）元大銀行存摺交易明細（偵卷第73頁）、（收款人：邵明謙、金額：450 萬元）收據（偵卷第75頁）(同警卷第63頁)、車輛異動登記書、行照（偵卷第77頁）、2020/09/21對話紀錄（偵卷第79 頁）、（牌照號碼：BAC-5089）行照（偵卷第81至83頁）、（現牌照號碼：RDE-5555/舊牌照號碼：BAC-5089）車輛詳細資料報表（警卷第11頁）、（指認人林信吉）指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（警卷第53至59頁）、（現牌照號碼：BJQ-1 237/舊牌照號碼：BAC-6337）車輛詳細資料報表（警卷第13 頁）、（現牌照號碼：RDB-5699/舊牌照號碼：BCU-3300）車輛詳細資料報表（警卷第15頁）、（指認人李俊億）指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（警卷第165至171頁）、（現牌照號碼：BJD-5756/舊牌照號碼：ANR-1912）車輛詳細資料報表（警卷第17頁）、（指認人蔡明璁）指認犯罪嫌疑人紀錄表 2份（警卷第179至185頁）、（現牌照號碼：BKB-5678/舊牌照號碼：BCD-7772）車輛詳細資料報表（警卷第19頁）、（藍寶車業有限公司）商工登記公示資料查詢結果（警卷第89 頁）、汽(機)車過戶登記書、汽車新領牌照登記書（警卷第 91至93頁）、（匯款人：侯佩華、金額：450萬元）109年9 月21日匯款申請書證明聯、單據（警卷第95頁）、（申請人：侯佩華、BAC-5089過戶登記證明）交通部公路總局高雄市區監理所證明書（警卷第97頁）、牌照號碼BAC-6337汽車行照、汽車新領牌照登記書（警卷第99至101頁）、報案單（警卷第103頁）、（賣主：李俊億、買主：邵明謙）牌照號碼BCU-3300車輛買賣契約書（警卷第105頁）、（戶名：福榮華建設股份有限公司、帳號：00000000000）臺灣中小企業銀行存摺交易明細（警卷第107至108頁）、名片、蔡明璁之身分證及健保卡、牌照號碼ANR-1912汽車行照（警卷第10 9至114頁）、（戶名：福榮華建設股份有限公司、帳號：00 0000000000）陽信銀行存摺交易明細（警卷第115至116頁）、借款契約書、本票，及牌照號碼ANR-1912車輛之委任典當書、汽車讓渡書、車輛使用權利書、收據（警卷第117至127 頁）、109年12月22日律師函及郵件回執（警卷第129至133 頁）、（極速租車有限公司）商工登記公示資料查詢結果（警卷第135頁）、陳明宏之身分證、汽車駕駛執照（警卷第1 37頁）、借據、本票、當票、委任典當書、汽車讓渡書、車輛使用權利書、收據（警卷第139至151頁）、（匯款人：侯佩華、金額：200萬元）109年10月5日匯款申請書證明聯（警卷第153頁）、109年12月22日律師函及郵件回執（警卷第 155至157頁）等事證在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，前開犯罪事實堪以認定。　㈡從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所犯如犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及同法第339條第1項詐欺取財罪；如犯罪事實欄一、㈣、㈤所為，均係犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又偽簽他人之姓名並按指印，該指印同為代表該被冒用者之姓名，作用及效力與署押無異，亦屬署押之一種(最高法院9 6年度台上字第6346號刑事判決意旨參照)。是被告在附表二編號2至12之私文書、附表三編號1至2所示本票上偽造各該被偽造者之署名，並按捺被告之指印表示各被偽造者簽名之意，此等指印均亦為署押。是被告在附表二、三所示私文書、本票上偽造「李俊億」、「極速公司」、「陳明宏」「蔡明璁」署名以及按捺被告指印之行為，屬偽造有價證券及私文書之部分行為，均不另論罪；又被告所犯行使偽造有價證券之低度行為，均復為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。被告偽造私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯如所犯如犯罪事實欄一、㈢所為，係基於同一目的而於密接時、地同時觸犯上開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，有行為局部重合之關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依詐欺取財罪處斷；被告所犯如犯罪事實欄一、㈣至㈤所為，均分別係基於同一目的而於密接時、地同時觸犯上開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪及偽造有價證券罪，有行為局部重合之關係，為想像競合犯，分別應依刑法第55 條規定，從一重依偽造有價證券罪處斷。　㈣又被告所犯如犯罪事實欄一、㈠、㈡之部分，其先施用詐術向告訴人騙取利益或金錢，其後並設法收回A車、B車以再為抵押借款之用，應係分別本於單一犯罪計畫之下所為，其自始之目的即係向告訴人騙取金錢，且無欲使被害人取得車輛及代為出租車輛，就算有短暫將車輛登記或交付給告訴人，也僅取信告訴人之用，乃其詐術行使之一環而為犯罪行為之一部分，犯罪事實欄一、㈡之起訴意旨認被告取得金錢、取得車輛占有或登記係數罪，即尚有誤會。　㈤被告所犯如犯罪事實欄一、㈠至㈤等罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，對告訴人施用詐術騙取金錢，又偽造前開本票、私文書後向告訴人行使之，對有價證券使用、流通之秩序造成妨害、致極速公司、陳明宏、蔡明璁、告訴人均受到損失，亦嚴重侵害告人財產法益，所為實屬不該。並考量被告如犯罪事實欄一、㈠至㈤之犯行，其詐騙金額、票面金額均達數十萬甚至百來萬，均非小額，對於告訴人之財產權所造成之侵害非輕。此外，被告於犯罪事實欄一、㈢至㈤偽造之文書數量也均非少，其危害也均非輕微。而被告雖與告訴人和解，有調解筆錄可供參照（訴卷第117至118頁），但其於112年8月1日調解成立後，直至本案言詞辯論期日前之113年10月28日，均未依調解條件給付任何金錢給告訴人，也有本院電話紀錄查詢表在卷可參(訴卷第229頁)，被告也均未提出任何證據可證明其有依照調解條件給付如何之金錢，顯見被告雖形式上與告訴人調解成立，但其毫無償還損害之真意，不無假意騙取調解以求輕判之嫌，其犯後態度難謂良好。但考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之刑事責任之意。兼衡其自陳其智識程度為大學畢業、現從事兩份工作，打零工及汽車零件買賣，薪水約3、4萬元之家庭經濟情況(訴卷第260頁)，暨考量其犯罪情節、動機、手段、前科素行等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑。另審酌被告本案所犯各罪均係圍繞詐欺犯罪展開，罪質相同，其時間集中在109年9月至12月間，時間尚屬接近。並考量上揭被告犯後之態度，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其本案所犯5罪，合併定如主文所示之應執行刑。　㈦緩刑之說明：　　本案定執行刑宣告已逾2年，故不符合刑法第74條之緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。三、沒收之部分：　㈠按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文。　㈡如附表二、三所示私文書、本票上偽造之「李俊億」、「極速公司」、「陳明宏」「蔡明璁」之簽名，屬偽造之署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收，指印部分雖為被告所蓋，但此部分指印表彰各被偽造人簽名之意，仍為署押，應依箱同條文於各該罪名下宣告沒收。至於附表二、三所示私文書、本票本身屬告訴人因借款關係所取得之物，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。　㈢至於附表二各編號所示文件上，無表彰各被偽造人簽名意思之指印，則不予宣告沒收。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告向告訴人詐取450萬元、155萬、400萬、68 萬、200萬元，均為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至於A車、B車、C車之部分，因被告始終無將該等車輛交付給告訴人使用之真意，且其買賣契約僅係詐術之一環，被告也無買賣之真意存在，告訴人於相關犯罪事實中，受到之損失實際上應係金錢，該金錢作為告訴人所認知的車輛對價，則車輛之價值應包含於金錢損失中，故本案應僅就金錢所得部分宣告沒收已足。　㈥本案宣告之多數沒收，應依刑法第40條第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官倪茂益、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第四法庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一、㈠所示邵明謙犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示邵明謙犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、㈢所示邵明謙犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表二編號1「偽造署押」欄所示偽造之「李俊億」署名均沒收。 4 如犯罪事實欄一、㈣所示邵明謙犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表二編號2至6、附表三編號1「偽造署押」欄所示偽造之「陳明宏」署名及指印均沒收。 5 如犯罪事實欄一、㈤所示邵明謙犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表二編號7至12、附表三編號2「偽造署押」欄所示偽造之「陳明宏」、「極速租車有限公司」署名及指印均沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號文件名稱文件欄位偽造署押文書性質 1 汽車買賣合約書 ⑴立合約人、賣主欄 ⑵甲方(賣方)欄署名3枚（李俊億）私文書 2 借款契約書 ⑴借款人欄 ⑵金額欄 ⑶乙方欄 ⑷身分證字號欄 ⑸日期欄署名2枚、指印5枚（蔡明璁）私文書 3 汽機車讓渡合約書 ⑴立書人欄 ⑵讓渡人欄 ⑶金額欄署名2枚、指印3枚（蔡明璁）私文書 4 車輛使用權利書 ⑴本人欄 ⑵日期欄署名1枚、指印2枚（蔡明璁）私文書 5 委任典當書 ⑴本人欄 ⑵金額欄 ⑶委任人欄 ⑷日期欄署名2枚、指印4枚（蔡明璁）私文書 6 收據 ⑴姓名欄 ⑵金額欄 ⑶收款人欄署名2枚、指印3枚（蔡明璁）私文書 7 借據 ⑴借款人欄 ⑵金額欄 ⑷甲方欄 ⑸日期欄陳明宏署名2枚、極速公司署名2枚、指印4枚私文書 8 汽機車讓渡合約書 ⑴立書人欄 ⑵讓渡人欄 ⑶金額欄 ⑷日期欄陳明宏署名3枚、極速公司署名2枚、指印5枚私文書 9 車輛使用權利書 ⑴本人欄 ⑵日期欄陳明宏署名1枚、極速公司署名1枚、指印2枚私文書 10 委任典當書 ⑴本人欄 ⑵金額欄 ⑶委任人欄 ⑷日期欄陳明宏署名2枚、極速公司署名2枚、指印4枚私文書 11 當票持當人欄陳明宏署名1枚、極速公司署名1枚、指印1枚私文書 12 收據 ⑴姓名欄 ⑵金額欄 ⑶收款欄 ⑷日期欄陳明宏署名2枚、極速公司署名1枚、指印4枚私文書附表三：編號票據種類發票人票面金額（新臺幣）發票日文件欄位偽造署押 1 本票蔡明璁 70萬元 109年9月17日發票人欄蔡明璁署名1枚、指印3枚(於付款地欄、發票人欄、日期欄) 2 本票陳明宏 200萬元 109年9月30日發票人欄極速公司、陳明宏署名1枚、指印3枚(於票面金額、發票人欄、日期欄) 附錄論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本案卷證標目表： 1.　高雄市政府警察局刑事警察大隊（高市警刑大偵19字第11073124300號）刑案偵查卷宗(警卷) 2.　橋頭地方檢察署110年度他字第3366號偵查卷宗(他卷) 3.　橋頭地方檢察署111年度偵字第2851號偵查卷宗(偵卷) 4.　橋頭地方法院112年度訴字第24號卷(訴卷)

2024-11-19

CTDM-112-訴-24-20241119-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第938號原告趙重鈞訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被告吳建哲楊培坤原住○○市○○區○○街000號4樓上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告間就車牌號碼000-0000號自小客車於民國一百一十二年六月十六日由交通部公路局臺北市區監理所設定登記擔保債權總金額新臺幣陸佰萬元之動產抵押設定行為無效。被告楊培坤應將前項動產抵押之設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年2月23日，以新臺幣（下同）1, 180萬元之價格，將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭自小客車）出賣予被告吳建哲（下與被告楊培坤合稱被告，分稱個人姓名），嗣訴外人薛夙芳、洪塗生、李春郁將合計11,795,500元匯入原告設於國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶），原告遂於112年2 月24日前往交通部公路局臺北市區監理所（下稱臺北市區監理所）辦理汽車過戶登記，詎同日下午4時許隨即接到系爭國泰世華銀行帳戶被列為警示帳戶之訊息，原告始意識到自己成為詐騙集團利用之工具，薛夙芳、洪塗生、李春郁均為遭受詐騙之被害人，隨即於同日晚上6時許前往臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對吳建哲及代理其洽商買車事宜及簽約之訴外人蘇鈺智提起詐欺告訴，並拒絕交付系爭自小客車，且將所收詐騙款全數返還薛夙芳、洪塗生、李春郁，並與其等和解成立，嗣原告另訴主張撤銷被詐欺之意思表示並請求吳建哲應協同原告將系爭自小客車辦理車籍變更登記於原告名下，亦經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）11 2年度訴字第1651號判決原告勝訴，然原告欲聲請假執行時，卻赫然發現吳建哲已將系爭自小客車於112年6月16日由臺北市區監理所設定登記擔保債權總金額600萬元之動產抵押（下稱系爭動產抵押）予楊培坤，因系爭自小客車尚未交付予吳建哲，仍為原告所有，吳建哲將系爭自小客車設定登記系爭動產抵押予楊培坤，係無權處分，原告並不承認，應屬無效，爰請求確認系爭動產抵押設定行為無效，並依民法第 767條第1項中段規定，請求楊培坤應將系爭動產抵押之設定登記予以塗銷等語。並聲明：㈠確認系爭動產抵押設定行為無效。㈡楊培坤應將系爭動產抵押之設定登記予以塗銷。三、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車買賣合約書、系爭國泰世華銀行帳戶交易明細、行車執照、新北地檢署通知、安裝追蹤器照片、拖車照片、和解協議書、還款明細、新北地檢署112年度偵字第53512號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19981號不起訴處分書、新北地院 112年度訴字第1651號判決書、動產擔保交易公示資料查詢、新北地檢署112年度偵字第30650號不起訴處分書為證（見本院卷第20至65頁），被告復均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告請求確認系爭動產抵押設定行為無效，並依民法第767條第1項中段規定，請求楊培坤應將系爭動產抵押之設定登記予以塗銷，均有理由，應予准許。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-18

SLDV-113-訴-938-20241118-1

家抗

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第41號抗告人張○貞林○奕共同訴訟代理人林家進律師相對人林○妡訴訟代理人張柏山律師上列當事人間分割遺產事件，抗告人對於中華民國113年6月21日臺灣臺中地方法院109年度重家繼訴字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人係以下開事由對抗告人提起偽造文書等刑事告訴（案號：臺灣臺中地方檢察署113年度他字第535 7號，下稱系爭刑案）：⒈抗告人張○貞、林○奕於被繼承人林 ○德民國105年1月8日中風昏迷後，以偽造之林○德名義委託書，向戶政機關申領林○德之印鑑證明，再於105年6月27日持該印鑑證明，以贈與為原因，向地政機關辦理林○德所有臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之持分1/2 移轉登記予張○貞，另1/2移轉登記予林○奕，並經地政機關於105年7月21日登記完畢，抗告人此部分所為涉有偽造文書罪嫌。⒉張○貞於105年1月15日將林○德所有車牌號碼0000-00 號汽車（下稱系爭汽車）辦理過戶登記至張○貞名下，再於1 11年4月19日將上開汽車出賣予訴外人賴○憲。⒊張○貞於林○ 德105年1月8日中風昏迷後，曾多次盜林○德之銀行存款。原裁定以系爭刑案訴訟尚未終結，認原法院109年度重家繼訴字第45號分割遺產事件（下稱本案）屬有犯罪嫌疑牽涉其裁判之情形，乃裁定停止本案訴訟程序。惟相對人前揭指訴抗告人之犯嫌事實，均係發生於本案訴訟繫屬前，而非「訴訟中」，自不符民事訴訟法第183條所定得裁定停止訴訟之要件。況抗告人就相對人主張：系爭土地之移轉登記有無效之原因，應予塗銷；張○貞將系爭汽車辦理過戶登記至張○貞名下；及張○貞於林○德中風後，曾多次提領林○德銀行存款等事實，均不爭執，自不待刑事訴訟審認，即能於本案訴訟為判斷，故實無必要裁定停止本案訴訟。並聲明：原裁定廢棄。　　二、相對人則以：民事訴訟法第183條所謂「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判」者，乃指訴訟中「發現」有犯罪嫌疑牽涉其裁判，確切影響民事訴訟事件裁判上正確之判斷，不宜特取偏執「訴訟中」片段字義，以民事訴訟繫屬之時間為侷限，而失去該法條規範「確切影響民事訴訟事件裁判之犯罪、使民事訴訟無由為正確之判斷」之立法價值及作用。張○貞先於1 05年1月15日將系爭汽車過戶登記至其名下，此部所為係侵害林○德生前權益及交通監理機關對車籍管理正確性之偽造文書罪嫌，嗣張○貞再於111年4月19日另行起意將系爭汽車盜賣予賴○憲並侵吞價款，此部所為係侵害繼承人之權益，且係發生在本案訴訟繫屬中，自屬有犯罪嫌疑牽涉本案裁判之情形。是原裁定停止本案訴訟並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。　　三、按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟判決，民事法院無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等情形。是以當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院94 年度台上字第1128號裁定意旨參照）。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又稱犯罪嫌疑，亦以刑事法院認被告有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟，即可裁定停止民事訴訟程序（最高法院96年度台抗字第916號裁定意旨參照）。另民事法院就兩造所爭執之事實，可自行調查審理，依職權獨立認定，不受刑事法院認定事實之拘束，亦無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要（最高法院106年度台抗字第1 305號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被繼承人林○德於109年2月5日死亡，林○德之妻張○貞與渠等之子林○奕、之女即相對人，為林○德之全體繼承人，相對人於109年7月28日對張○貞、林○奕提起本案訴訟，請求分割林 ○德之遺產。另相對人於113年6月11日向原法院聲請裁定停止本案訴訟，理由為相對人業於同日對抗告人2人提出系爭刑案之刑事告訴，其指訴之犯罪事實為：⒈林○德於105年1月 8日中風昏迷後，張○貞、林○奕偽造林○德名義之委託書，向戶政機關申領林○德之印鑑證明，再於105年6月27日持該印鑑證明，以贈與為原因，向地政機關辦理將林○德所有系爭土地之持分1/2移轉登記予張○貞，另1/2移轉登記予林○奕，並經地政機關於105年7月21日登記完畢，抗告人此部分所為涉有偽造文書罪嫌。⒉張○貞於105年1月15日將林○德所有系爭汽車辦理過戶登記至張○貞名下，再於111年4月19日將上開汽車出賣予訴外人賴○憲。⒊張○貞於林○德105年1月8日中風昏迷後，曾多次盜林○德之銀行存款（最後盜領日期為109 年5月26日）。系爭刑案現由臺中地檢署偵查中，原裁定乃以系爭刑案訴訟尚未終結，本案屬有犯罪嫌疑牽涉其裁判為由，於113年6月21日裁定停止本案訴訟程序等事實，業經本院調閱本案卷證(見卷一第15頁民事起訴狀、第15至81頁戶籍謄本、繼承系統表、卷五第497至509頁民事聲請裁定停止訴訟狀、刑事告訴狀、第595頁電話紀錄表）核實無誤。　㈡經核相對人於系爭刑案指訴抗告人2人之犯罪事實，均非本案訴訟中所涉犯，與前揭民事訴訟法第183條所謂「訴訟中」有犯罪嫌疑牽涉其裁判之規定不符，其聲請裁定停止本件訴訟程序，自不應准許。相對人雖稱張○貞係於本案訴訟繫屬後處分出售系爭汽車，所為另涉犯罪云云，惟按贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之物為限，若係自己犯罪所得之物，即不另成贓物罪（最高法院95年度台上字第779號判決意旨參照）。依相對人於系爭刑案指訴內容，林○德於105年1 月8日中風昏迷後，張○貞於105年1月15日將林○德所有系爭汽車辦理過戶登記至張○貞名下時，所為應已移轉系爭汽車之所有權，若張○貞因而涉犯偽造文書或侵占等罪嫌，其犯罪亦已完成，之後處分出售系爭汽車之行為，並無另論罪責之餘地。又系爭刑案目前仍在臺中地檢署偵查中，抗告人2 人並未經起訴，即非屬刑事法院認抗告人2人有何犯罪嫌疑，依前揭說明，尤無裁定停止民事訴訟程序之餘地。況民事法院就其審判之訴訟事件本可自為調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束，亦無於刑事訴訟程序終結前停止民事訴訟程序之必要，而就相對人於本案訴訟之相關主張即：系爭土地之移轉登記有無效之原因，應予塗銷；張○貞於林○德中風後，將系爭汽車辦理過戶登記至張○貞名下，並曾多次提領林○德銀行存款等事實，抗告人均不爭執（見本案卷四第415 、416頁、卷五第171、172頁，本院卷第12、13頁），此等不爭執事項，尤不待刑事訴訟判決，民事法院即能判斷。從而，原法院依民事訴訟法第183條規定，裁定停止本案訴訟程序，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處置。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興以上正本係照原本作成。　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHV-113-家抗-41-20241112-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1153號原告郭亮穎訴訟代理人郭湘鈴高傳盛律師被告徐文慧訴訟代理人李勃佐上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣桃園地方法院移送前來（113年度訴字第1093號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾參萬捌仟玖佰參拾元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬肆仟壹佰陸拾陸元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項 本件原告原起訴主張如後述貳、原告主張所示，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）255萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息。嗣則將聲明將請求減縮（本金部分）、擴張（利息部分）如主文第一項所示。核均係有關同一筆借款所涉應否返還之紛爭，具有同一社會事實，且請求之金額減縮並擴張請求之利息之利率，所為與民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定相符，應予准許。 被告經合法通知無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項 原告主張：被告曾於民國105年12月至111年3月間，以要繳房貸、疫情、店租及兒子車禍需款等事由，在被告出資由配偶及婆婆白天照看之臺北麵店，向伊借款，借款總額計新臺幣（下同）221萬6630元，並約定於被告自國防部退休領得退休金時起還款。惟被告業已退休，卻未依約還款。是伊得依消費借貸關係，請求被告如數清償，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。又被告名下本有1輛汽車，惟因信用不好，無法取得資金，想用汽車對外借款，乃與伊約定將該汽車過戶至伊名下，由伊出面向第三人借款辦理車貸，惟汽車仍由被告使用，汽車使用之相關費用或罰款依約均應由被告繳納。嗣被告使用該汽車產生路邊停車費及罰鍰，計2萬2300元，已由伊繳納，被告自應如數返還。是伊得依兩造就汽車之約定，請求被告返還2萬2300元本息等語。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，聲請宣告假執行。 被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳稱：路邊停車費及罰鍰計2萬2300元部分，伊沒有意見。至221萬6630元部分，伊已於借款期限屆至前，清償部分款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款資金往來表、被告於其店內菜單上書立之單據資料、原告替被告償還款項經債權人開立之清償證明書、對帳單、車貸繳款通知函、交通違規裁決書、違規查詢報表等件為證（見本院卷第36、38 、40、50-76頁），且核亦與一般借貸常情相符，可堪認原告主張之事實為真。被告雖以前詞置辯。惟按債務人自認債務發生原因之事實而主張債務已因清償而消滅，應由債務人就該清償之事實負舉證責任，若未能舉證證明，自不能認確已清償，仍應負清償責任。查本件被告迄至言詞辯論終結前，均未舉任何事證以證明確已清償部分債務，則依上說明，自不能被告認確已清償部分債務，仍應負全部清償責任。 從而，原告依消費借貸關係及兩造就汽車之約定，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-11-12

SLDV-113-訴-1153-20241112-1