Know99判決書

搜尋結果：沈菀玲

共找到 105 筆結果（第 31-40 筆）

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第371號原告吳明原被告日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明訴訟代理人劉佳銘林明峰被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳瑾霈上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告並未向被告貸款借錢，且從未與被告接洽，亦未親自簽名蓋章，貸款金額亦未匯至原告帳戶。原告並未提供其所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段50建號建物（下合稱系爭不動產）擔保借款，系爭不動產是在原告不知情的情況下，分別被設定抵押權予被告日盛台駿國際租賃股份有限公司（下稱日盛租賃公司）、中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）等語，並聲明：鈞院11 2年度司執字第41893號、113年度司執字第1936號、113年度司執字第6292號強制執行事件（下合稱系爭強制執行事件）之強制執行程序均應予撤銷。二、被告方面：㈠、被告日盛租賃公司則以：　⒈訴外人吳柏村即匠魂企業社於109年10月24日購買中古輪胎式鏟裝機時曾與被告日盛租賃公司往來承作分期付款買賣契約，而由原告擔任連帶保證人，原告有與吳柏村即匠魂企業社、吳忠政共同簽發本票作為債務履行之保證，並由吳忠政提供其所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段49建號建物擔保吳柏村即匠魂企業社對被告日盛租賃公司之債務。　⒉吳柏村即匠魂企業社於109年11月23日購買自用大貨車時曾與被告日盛租賃公司往來承作分期付款買賣契約，而由原告擔任連帶保證人，原告有與吳柏村即匠魂企業社、吳忠政共同簽發本票作為債務履行之保證。又原告與吳忠政均擔任吳柏村即匠魂企業之連帶保證人，而被告日盛租賃公司前已對於吳忠政上開不動產設定抵押權擔保吳柏村即匠魂企業社對被告日盛租賃公司之債務，故逾此次因增加債務金額，即要求追加就原告所有系爭不動產設定最高限額抵押權，此為債權擔保之必然，亦為實務上常見之作法。　⒊被告日盛租賃公司欲以系爭不動產設定抵押權，必需取得所有權狀正本及印鑑證明正本，若未經原告提供，被告日盛租賃公司如何取得？況被告日盛租賃公司前曾向鈞院聲請對系爭不動產強制執行，因無人應買而視為撤回執行在案，直至系爭不動產拍定前，均未見原告提出異議。原告既不否認有擔任吳柏村即匠魂企業社之連帶保證人，且承認確有上開債務之存在，則本件強制執行程序即無任何違法之處，有無本案抵押權設定，僅係分配受償順位之問題，更遑論本案尚有其他債權人並未獲受償，針對系爭不動產拍定之金額，原告亦無可能受分配，則原告如就針對分配順序為爭執，並無訴訟上之實益等語置辯。　⒋並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告中租迪和公司則以：　⒈被告中租迪和公司曾與吳柏村即匠魂企業社往來承作分期付款買賣契約，被告中租迪和公司之業務員與原告於110年11 月2日相約在關渡醫院急診對面停車場簽署切結書及取得身分證件確認為原告本人，而該切結書主旨為原告願提供其所有系爭不動產設定最高限額抵押權以擔保吳柏村即匠魂企業社對中租迪和公司之債務。又該切結書、印鑑卡上原告之簽名部分，與原告本件民事異議狀上之簽名部分，書寫勾勒筆畫習慣一致，顯見原告本人確實與被告中租迪和公司接洽及簽署文件。原告既為物上保證人，被告中租迪和公司相關撥款作業之相對人為吳柏村即匠魂企業社，原告未取得款項乃屬當然。　⒉被告中租迪和公司曾於111年6月間就系爭不動產聲請拍賣抵押物裁定，原告若認為自己未曾同意提供系爭不動產設定最高限額抵押權，為何未提起異議，直至系爭不動產拍定後方提起本件債務人異議之訴等語置辯。　⒊並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、原告與吳柏村即匠魂企業社、吳忠政共同簽立發票日期為111 年2月10日、面額為新臺幣（下同）390萬元整之本票一紙予被告日盛租賃公司。㈡、原告與吳柏村即匠魂企業社、吳忠政共同簽立發票日期為111 年2月10日、面額為366萬元整之本票一紙予被告日盛租賃公司。㈢、原告有於動產抵押契約書之連帶保證人欄位簽名並用印（本院卷161頁）。四、經查，原告原為系爭不動產所有權人，於109年12月15日登記最高限額抵押權予被告日盛租賃公司，設定擔保債權金額為380萬元，擔保債權種類及範圍記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約」，債務人及債權額比例記載「匠魂企業社，負責人：吳柏村，債權額比例全部；吳明原，債權額比例全部」（下稱系爭抵押權甲），而於110年11月5日登記最高限額抵押權予被告中租迪和公司，設定擔保債權金額為180萬元，擔保債權種類及範圍記載「擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任」，債務人及債權額比例記載「匠魂企業社〈負責人：吳柏村〉1分之1」（下稱系爭抵押權乙）；被告日盛租賃公司分別執本院111年度司執字第44639號債權憑證（為臺灣高雄地方法院111年度司票字第1446號民事裁定暨確定證明書所換發，下稱「第44639號債權憑證」）、本院112年度司執字第20885號債權憑證（為臺灣高雄地方法院111年度司票字第1445號民事裁定暨確定證明書所換發，下稱「第20885號債權憑證」）；被告中租迪和公司執本院111年度司執字第50244號債權憑證（為臺灣臺中地方法院111年度司票字第2444號、第2453號民事裁定暨確定證明書所換發，與本院111年度司拍字第49號拍賣抵押物裁定系同一債權，下稱「第50244號債權憑證」），向本院聲請對吳忠政所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段49 建號建物及原告所有系爭不動產強制執行，經本院分別以11 2年度司執字第41893號給付票款案件、113年度司執字第193 6號給付票款、113年度司執字第6292號給付票款案件受理，而該113年度司執字第1936號、第6292號給付票款案件，均經本院併入112年度司執字第41893號給付票款案件執行。又上開不動產業經本院執行處拍定並製作分配表，而就系爭不動產拍得金額，分配予被告日盛租賃公司之金額為2,816,83 9元，並辦理提存等情，業經本院依職權調閱上開執行事件全卷核閱無誤，堪信屬實。六、本院之判斷：　　本件兩造爭執事項應為原告是否有以其所有系爭不動產設定系爭押權甲予被告日盛租賃公司及系爭抵押權乙予被告中租迪和公司，以擔保吳柏村即匠魂企業社之債務？原告提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，是否有理由？㈠、按申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件；申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場：十、檢附登記原因發生日期前一年以後核發之當事人印鑑證明。土地登記規則第 34條、第41條定有明文。㈡、原告固主張其對系爭不動產被拿去擔保完全不知情，亦不知道有設定抵押云云，惟查，依據前開土地登記規則之規定，被告日盛租賃公司、中租迪和公司就系爭抵押權甲、系爭抵押權乙之登記，應係於原告提供系爭不動產之所有權狀正本、最近一年之印鑑證明等文件後，方得為之，是原告上開主張，並無可採。又證人吳柏村於本院113年12月5日言詞辯論期日到庭具結證稱：「因為我要跟被告貸款。日盛台駿國際租賃股份有限公司說土地是我爸爸跟吳明原共有的，所以需要吳明原簽名，我請業務直接與吳明原連絡，不是我跟我爸爸簽的，吳忠政是我爸爸簽的。本票也是我請業務直接找吳明原，不是我爸爸簽的，也不是我簽的。」、「印鑑證明是吳明原委託我去辦的，身分證影本是吳明原拍照給我的，因為被告說要做土地分割後才設定抵押。我有跟吳明原說要辦理分割，但我也有跟他講說要分割後辦抵押。」等語（見本院卷第234至235頁），原告對於證人吳柏村之證述表示沒有意見（見本院卷第235頁），佐以原告對於其有擔任匠魂企業社之連帶保證人，並有共同簽發本票作為擔保，且有在動產擔保抵押契約書上之連帶保證人欄位簽名並用印，亦承認該印鑑證明為其所有等情均不爭執，顯見原告就其擔任匠魂企業社對被告日盛租賃公司債務之連帶保證人，並以系爭不動產設定抵押擔保債權乙節應知悉。再佐以被告中租迪和公司提出之切結書、印鑑卡上記載之日期為110年11月2日，乃在系爭抵押權乙於110年11月5日登記前所提出，原告就系爭抵押權甲、系爭抵押權乙之設定登記自難諉為不知。復參以不動產提供擔保，依一般社會通念及交易習慣而言，即係指設定抵押權予債權人，使債權人得於債務人債務不履行時，就不動產拍賣取償之意思，應足認被告日盛租賃公司、中租迪和公司就系爭抵押權甲、系爭抵押權乙之設定登記，係經原告之同意為之。原告雖主張貸款金額未匯入其帳戶云云，惟抵押權之設定登記應為物權行為，效力自不因原告是否受有利益而有所影響。準此，於未有其他事證得證明被告就系爭抵押權甲、系爭抵押權乙之設定登記有所瑕疵之情形下，被告日盛租賃公司應為該系爭抵押權甲，而被告中租迪和公司應為系爭抵押權乙合法之權利人，洵堪認定。㈢、再者，被告日盛租賃公司所執「第44639號債權憑證」、「第 20885號債權憑證」執行名義及被告中租迪和公司所執「第5 0244號債權憑證」執行名義，均係本票裁定所換發之債權憑證乙節，已如前所審認，原告亦不否認有擔任吳柏村即匠魂企業社之連帶保證人，並有共同簽發該本票作為擔保吳柏村即匠魂企業社對被告債務履行之保證，被告自得執上開債權憑證為執行名義，聲請對原告所有系爭不動產強制執行甚明。又系爭抵押權甲、系爭抵押權乙均為最高限額之抵押權，擔保之債權範圍包含匠魂企業社所積欠之票據債務；被告日盛租賃公司、中租迪和公司所執上開執行名義，既均係本票裁定所換發之債權憑證，益徵系爭抵押權甲、系爭抵押權乙所擔保之債權應確實存在。從而，原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為無理由，自應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-02-17

ULDV-113-訴-371-20250217-2

全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度全字第5號聲請人即債權人侯詠文監護人黃金宸相對人即債務人蔡金山上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即債務人蔡金山（下稱相對人）於民國112年5月10日7時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣元長鄉中山路35巷由西往東方向行駛，途經該巷道與中山路交岔路口前時，應注意行經無號誌交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，相對人並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停而貿然前行，適聲請人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中山路快車道由北往南方向直行至上開交岔路口，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致聲請人受有外傷性顱內出血、創傷性腦損傷等重大難治之傷害，已成永久性植物人狀態。相對人涉犯刑事過失致重傷害部分，業經鈞院刑事庭以113年度交訴字第47號判決處相對人有期徒刑6月，且聲請人業提起刑事附帶民事訴訟，惟多次調解相對人皆稱無力支付賠償金額，完全無賠償意願。現查相對人名下有土地，而相對人屢屢推託稱無力支付賠償金額，其恐有不願履行賠償之意圖或顯有隱匿及脫產之可能，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條及第523條規定聲請假扣押。並聲明：聲請人願供擔保，請准就相對人財產於新臺幣300萬元之範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。基此，關於假扣押之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，不能逕以擔保取代釋明之欠缺。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言。是法院調查假扣押之原因，專就抗告人提出之證據為之，如抗告人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其主張之假扣押原因為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或命補正之必要。三、經查：㈠、就假扣押之請求原因部分：聲請人主張其對相對人有因系爭事故可請求賠償之債權存在等情，有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、本院113年度交訴字第47號刑事判決等影本為證，並經本院調取113年度簡字第133號卷宗核閱無誤，堪認聲請人就假扣押之請求已有相當之釋明。㈡、就假扣押之原因部分：本件聲請人雖陳稱相對人名下有土地，而相對人多次調解均推託稱無力支付賠償，其恐有不願履行賠償之意圖或顯有隱匿及脫產之可能，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云。惟調解程序之目的，乃希望雙方各為讓步協調出解決方案，避免訟累，若調解不成立，可能雙方尚未達成共識等諸多原因，無從即認債務人係逃避賠償責任。又系爭事故於本院事務官調解時，係因兩造金額差距太大而無法成立調解，可見相對人並無逃避賠償責任之意思。況且，若僅以債務人有爭執債權人主張之債權，即謂有假扣押之原因，係混淆債務人履行債務，與假扣押係防止債務人隱匿或處分財產脫產目的之保全程序意旨。且觀諸聲請人所提證據資料，亦無法釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、就財產為不利益之處分致將達無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事，難認聲請人就假扣押之原因已盡釋明之義務。聲請人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣押，其假扣押之聲請，於法自有未合，亦無限期命補正之必要。㈢、綜上，聲請人聲請本件假扣押，就本案請求之原因固已為釋明，惟就假扣押之原因，則屬釋明之欠缺，而非釋明有所不足，不符合假扣押之要件。縱聲請人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後准為假扣押之裁定。從而，聲請人本件假扣押之聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-02-14

ULDV-114-全-5-20250214-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第429號原告林文進吳秀芳林深源共同訴訟代理人陳垚祥律師被告邱瑞章上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就如附表所示之抵押權所擔保之債權不存在。被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴請求被告將坐落雲林縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附表所示編號一、二、三之抵押權（下合稱系爭抵押權）登記予以塗銷，係屬因不動產物權涉訟，專屬不動產所在地之法院管轄，依民事訴訟法第10條第1 項規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告以買賣為登記原因取得系爭土地，而系爭土地原為訴外人陳宗輝與其他共有人所共有，為擔保陳宗輝對被告之債務，由陳宗輝分別於民國82年12月29日、83年 10月22日、83年10月29日設定如附表所示編號一、二、三之抵押權登記與被告。其後於85年10月17日因陳宗輝對被告負有系爭抵押權擔保之債務，即以買賣為原因，將其系爭土地應有部分移轉登記與被告所有，故系爭抵押權即因混同而消滅。又如附表編號一所示抵押權之存續期間，清償期亦應約定在該存續期間；如附表所示編號二、三抵押權之清償日期分別為84年10月17日、84年4月26日，迄今已經15年而時效完成，且被告在該債權消滅時效完成後5年內未實行抵押權，系爭抵押權逾除斥期間而消滅。為此，爰依民法第762條、第881條之15之規定，提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、原告主張其等現為系爭土地之所有權人，而系爭土地原所有權人陳宗輝前以系爭土地設定系爭抵押權予被告，以為債務之擔保。被告於85年3月20日曾以買賣為登記原因取得系爭土地之所有權，又系爭抵押權所擔保之債權已分別於83年12 月26日、84年10月17日、84年4月26日屆期，迄今已因15年時效完成，而請求權消滅，且於消滅時效完成後，5年間抵押權人亦未實行其抵押權等情，業據提出土地登記謄本、雲林縣地籍異動索引為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張前揭之事實，自堪信為真實。四、經查，系爭抵押權在被告於85年10月17日以買賣為登記原因取得系爭土地之所有權時，即因抵押權與所有權人同一人而混同消滅，且觀諸異動索引查詢資料（見本院卷第131至144 頁）之記載，系爭土地上並無其他抵押權人或其他物權設定，故系爭抵押權之存續，於所有人或第三人並無法律上利益，依民法第762條之規定，應認系爭抵押權業已消滅。更何況，如認系爭抵押權未因所有權歸屬同一人即被告而混同消滅，系爭抵押權所擔保之債權請求權分別至83年12月26日、 84年10月17日、84年4月26日已屆清償期，亦已因15年間不行使而消滅，被告於消滅時效完成後5年間未實行其抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權亦應已消滅。是系爭抵押權既已消滅，則系爭抵押權所擔保之債權已不存在，堪可認定。五、從而，原告起訴主張確認被告就原告所有系爭土地上之系爭抵押權所擔保之債權不存在，被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲附表：編號抵押權設定標的抵押權登記內容一雲林縣○○鎮○○○段000地號土地 ⒈權利種類：抵押權　　　　　 ⒉收件年期：82年　　　　　　　 ⒊字號：虎地普字第012277號 ⒋登記日期：82年12月29日 ⒌登記原因：設定　 ⒍權利人：邱瑞章　　　 ⒎債權額比例：全部　　　　　　　 ⒏擔保債權總金額：最高限額240萬元 ⒐存續期間：自82年12月27日至83年12月26日 ⒑清償日期：依照各個契約約定 ⒒債務人及債額比例：陳宗輝 ⒓設定權利範圍：216分之25　　　　　 ⒔設定義務人：陳宗輝　二 ⒈權利種類：抵押權　　　　　 ⒉收件年期：83年　　　　　　　 ⒊字號：虎地普字第010946號 ⒋登記日期：83年10月22日 ⒌登記原因：設定　 ⒍權利人：邱瑞章　　　 ⒎債權額比例：全部　　　　　　　 ⒏擔保債權總金額：本金最高限額60萬元 ⒐存續期間：自83年10月18日至182年10月17日 ⒑清償日期：84年10月17日 ⒒債務人及債額比例：陳宗輝 ⒓設定權利範圍：216分之25　　　　　 ⒔設定義務人：陳宗輝　三 ⒈權利種類：抵押權　　　　　 ⒉收件年期：83年　　　　　　　 ⒊字號：虎地普字第011220號 ⒋登記日期：83年10月29日 ⒌登記原因：設定　 ⒍權利人：邱瑞章　　　 ⒎債權額比例：全部　　　　　　　 ⒏擔保債權總金額：本金最高限額200萬元 ⒐存續期間：自83年10月27日至182年10月26日 ⒑清償日期：84年4月26日 ⒒債務人及債額比例：陳宗輝 ⒓設定權利範圍：216分之25　　　　　 ⒔設定義務人：陳宗輝

2025-02-13

ULDV-113-訴-429-20250213-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第60號原告陳秋淮被告蔡文斌訴訟代理人戴靖儒沈瑞騰上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第48號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰壹拾參元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟伍佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年10月17日晚間6時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣北港鎮光復路左轉華南路時，竟疏未注意車前狀況即貿然左轉，適有原告騎乘腳踏車自雲林縣北港鎮民主路右轉華南路騎行，兩車因而發生碰撞，致原告受有頭部外傷右顏面挫傷、右肩關節挫傷、左胸壁挫傷、雙下肢多處擦傷等傷害。原告因而受有醫療費用30,289元、往返看診交通費用4,500元、看護費用158 ,700元、營養費用8,963元、無法工作損失78,000元、精神慰撫金30萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告580,452元（按原告於113 年10月24言詞辯論當庭減縮調解之律師報酬1萬元不請求），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：對於鈞院112年度交易字第447號刑事判決所認定之事實不爭執；本件車禍被告是肇事主因，原告亦與有過失；對於原告請求之往返看診交通費4,500元部分不爭執；對於原告請求之醫療費用30,289元部分，被告願意給付111年1 0月17日至同年11月1日期間之醫療費用11,141元，其餘部分非本件車禍所致；原告因本件車禍雖後有傷害，但無專人看護之必要，亦未造成原告無法工作之程度；對於原告請求營養費用8,963元部分，原告提出之購買收據非一般大眾認知之營養品，且未經醫師認為有必要；至原告請求精神慰撫金 30萬元部分，認為過高，願意給付13,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、本院112年度交易字第447號刑事簡易判決認定之犯罪事實。㈡、原告因本件車禍已支出往返看診交通費用4,500元。㈢、原告因本件車禍已支出醫療費用部分，被告願意給付至111年 11月1日止，合計11,141元。㈣、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。四、兩造爭執事項：　　　原告得請求被告賠償之金額為何？　五、本院之判斷：　　　㈠、原告主張其於前開時間、地點騎乘腳踏車與被告所騎乘普通重型機車發生本件車禍，致原告受有頭部外傷右顏面挫傷、右肩關節挫傷、左胸壁挫傷、雙下肢多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）等情，為被告所不爭執，並有本院112年度交易字第447號刑事判決在卷可稽，復經本院職權調閱該刑事卷宗審核無訛，堪信原告主張之上開事實為真實。至原告主張其因本件車禍引起疝氣云云，然經本院函詢中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港媽祖醫院）原告疝氣開刀與本件車禍所受系爭傷害有何關係？該院雖已於113年9月2日以院醫病字第1130003574號函覆本院，惟就此部分並未說明與本件車禍有何相關，有該函附卷可稽（見本院卷第51頁），原告復未提出明確證據可證明其右腹股溝疝氣症狀確為本件車禍所致，尚難遽以原告在本件車禍發生後因「右腹股溝疝氣」症狀於111年11月10日接受右腹溝股疝氣修補手術治療，即認其右腹股溝疝氣症狀與本件車禍有相當因果關係甚明。又被告之過失侵權行為與原告所受系爭傷害、損害之結果間，具有相當因果關係，且為被告所不爭執，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。㈡、被告應就本件車禍之發生負過失責任，已詳述如前，則原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈往返看診交通費用部分：　原告主張其因本件車禍已支出往返看診交通費用4,500元等語，被告就此費用明示不爭執，應予照列。　⒉醫療費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷，並因而受有醫療費用30,289元之損害等語，並提出醫療費用收據為證。然查，被告本件車禍之過失行為與原告受有「右腹股溝疝氣」症狀間無相當因果關係，已如前所審認，則原告請求111年11月1日後之醫療費用，乃屬原告治療「右腹股溝疝氣」症狀所生之費用，與本件事故並無因果關係，原告請求該部分之醫療費用，尚屬無據，不應准許。至原告請求已支出北港媽祖醫院111年10 月17日至111年11月1日之醫療費用共11,141元，有上開醫療費用收據可參，核上開費用與原告因本件車禍受系爭傷害有關，屬醫療之必要支出費用，復為被告所不爭執，並同意給付，是原告此部分之請求自屬有據。　⒊看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷需專人看護，請求看護費用合計 158,700元等語，並提出免用統一發票收據為證，然經本院函詢北港媽祖醫院原告因本件車禍受有系爭傷害，是否需要看護？經該院函覆稱原告因本件車禍所受之系爭傷害無需看護等語，有該院113年9月2日院醫病字第1130003574號函附卷可稽，是原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。　⒋營養費用8,963元：　　原告主張其因本件車禍已支出營養費用共8,963元等語，並提出電子發票證明聯為證。經查，觀諸該電子發票證明聯上均無品項記載，而經本院於114年1月16日言詞辯論當庭與兩造確認該發票證明聯之品項包含肉包、水果、奶粉、魚、雞肉、豬肉、養生鍋、牛肉、素食麵乙節，兩造均不爭執，有該言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第111至112頁），則原告此部分之支出顯係一般日常生活進食之支出，原告就其該支出與本件車禍有何關連及必要性，亦未舉證以明，並為被告所否認，故原告此部分請求，自不應准許。　⒌無法工作損失部分：　　原告主張其因本件車禍受有傷害無法工作130日，受有無法工作損失為78,000元等語。然經本院函詢北港媽祖醫院原告因本件車禍受有系爭傷害，是否達於不能工作之程度？如不能工作，期間多久？經該院函覆稱原告因本件車禍所受之系爭傷害並未達於不能工作之程度等語，有該院113年9月2日院醫病字第1130003574號函附卷可稽，是原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。　⒍精神慰撫金部分：　　原告因本件車禍受有系爭傷害，其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之教育程度為專科畢業，本件車禍發生時為兼職業務；被告之教育程度為國中畢業，從事店員及外出送貨工作，年新約40萬元，未婚與父母同住等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨審酌兩造身分、社會地位、智識水準及原告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為2萬元，始屬公允。　⒎綜上，原告因本件車禍所受損害為35,641元（計算式為：醫療費用11,141元＋往返看診交通費用4,500元＋精神慰撫金2萬元＝35,641元）。㈢、第查，本件車禍之發生，乃原告騎乘腳踏車行使未遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示及被告騎乘機車未注意車前狀況或不明原因，此有雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表附於刑事偵查卷可參。佐以被告有未注意車前狀況即貿然左轉之過失，而原告有疏未注意劃有分向限制線路段不得穿越道路，貿然騎乘腳踏車穿越華南路欲前往對向「家樂福賣場」，兩造均閃避不及，因而發生碰撞致生本件車禍之事實，業經本院刑事庭審理時當庭勘驗明確，並有當庭勘驗監視器影像之勘驗筆錄暨畫面截圖附於刑事卷可憑，復經本院職權調閱該刑事卷宗審閱無訛，顯見兩造就本件車禍之發生均與有過失。故本院衡酌上情，認本件車禍發生被告應負百分之80的過失責任，原告應負百分之20的過失責任為適當。依民法第217條第1項規定，本院自得以原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。準此，依前開原告所受損害數額，減輕被告賠償責任後，被告本件應賠償原告之金額為28 ,513元（計算式：35,641元×80%＝28,513元，元以下四捨五入）。㈣、綜上所述，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付其28,513元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，均應予駁回。㈤、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲請假執行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-02-06

ULDV-113-簡-60-20250206-1

重訴

臺灣雲林地方法院

履行契約

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第64號上訴人興農投資股份有限公司法定代理人阮黃幼鑾訴訟代理人黃世直被上訴人賴泓安上列上訴人與被上訴人間請求履行契約事件，上訴人對於本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）7,200,000元，應徵第二審裁判費108,420元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官沈菀玲

2025-02-05

ULDV-113-重訴-64-20250205-2

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第601號原告陳易政訴訟代理人陳伯勳住雲林縣○○市○○里○○○路00○0 號被告黃文慧陳建地林育生林宏嵩張哲夫上一人訴訟代理人王士銘律師上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣○○市○○段○○○段○○○○○地號、面積二七二平方公尺土地，以雲林縣斗六地政事務所民國一一三年九月二十三日土地複丈成果圖所示方法分割，即：區塊A部分面積一九四平方公尺土地，分歸原告單獨取得；區塊B部分面積一三平方公尺土地、區塊C部分面積六五平方公尺土地，分歸被告共同取得，並按被告黃文慧應有部分七八０分之一三一、被告陳建地應有部分七八０分之一三二、被告林育生應有部分七八０分之四四、被告林宏嵩應有部分七八０分之二二三、被告張哲夫應有部分七八０分之二五０之比例保持共有。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告黃文慧、林育生、林宏嵩經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○市○○段○○○段00000地號、面積 272平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟未能達成分割協議，爰依法訴請裁判分割，請求依雲林縣斗六地政事務所民國113年9月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割等語。三、被告之答辯：㈠、被告張哲夫：不同意分割系爭土地，因系爭土地為道路用地，依其性質不能分割等語。㈡、被告陳建地：同意依附圖所示方案分割，編號B、C部分與其他被告保持共有。㈢、被告林育生未於言詞辯論期日到場，其雖在本院勘驗系爭土地時到場，但未表示意見。㈣、被告黃文慧、林宏嵩均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或到場陳述。四、得心證之理由：㈠、經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，亦為兩造所不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。㈡、被告張哲夫雖辯以系爭土地為道路用地不得分割等語，惟無論系爭土地為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割，有最高法院110年度臺上字第1272號裁定意旨可資參照，而系爭土地係都市計畫道路用地，且供兩側住戶對外通行使用，顯見現況道路無變更可能，況系爭土地現仍登記為兩造共有，未經徵收前，原告仍為系爭土地共有人仍得繼續使用，至多負有提供土地予公眾使用之義務，被告以此辯稱系爭土地不得分割，應非可採。㈢、第查，系爭土地面積272平方公尺，現況為水泥路面之巷道，且為都市計畫使用分區之道路用地，屬於公共設施保留地，保留供政府或公共事業機構以徵收方式取得開闢，目前為道路使用等情，有勘驗筆錄暨現場照片、土地登記謄本、地籍圖謄本及113年8月28日雲林縣斗六市都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書等件在卷可憑，且為兩造所不爭；系爭土地屬都市計畫道路用地之都市土地，即無建築基地法定空地分割辦法之適用及土地法第31條所定最小面積分割之限制，堪認系爭土地並無不能採用原物分割之情形。復參酌系爭土地係都市計畫道路用地，且供兩側住戶對外通行使用，現況道路無變更可能，系爭土地如採原物分割如附圖所示區塊Ａ、Ｂ、C部分所示，其使用現況及用途並無變更，原告陳述願分得如附圖所示區塊A部分土地，被告陳建地陳述願分得如附圖所示區塊B、C部分土地、並與其他被告繼續維持共有關係等情，本院認原告、被告陳建地所主張之前揭分割方法，係屬對全體共有人最有利且公允之分割方法，爰將系爭土地原物分割，並判決如主文第1項所示。㈣、另查，系爭土地就被告林育生、林宏嵩之應有部分固於110年 4月26日經債權人衛生福利部中央健康保險署聲請辦理假扣押查封登記，有土地登記謄本在卷可證，然裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，當不發生有礙執行效果之問題，且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假扣押無影響，且假扣押執行名義之效力僅及於債務人，而不及於其他土地共有人，故上開土地分割後，債權人所實施之假扣押登記應當然轉載於其等分配取得土地之應有部分上，上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且其裁判分割之結果對債權人亦生效力，附此敘明。㈤、另，附圖附表關於區塊B、C分割後分配所有權人欄「陳建地」、「其他共有人」之記載，均應更正為「黃文慧、陳建地、林育生、林宏嵩、張哲夫」，附此敘明。五、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-23

ULDV-113-訴-601-20250123-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第105號原告石騏源訴訟代理人李文潔律師複代理人林家賢律師陳柏沅被告張家維上列當事人間因公共危險等案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第41號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰捌拾伍元，及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年4月26日20時許起，在雲林縣虎尾鎮好聲音KTV飲用啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日22時56分許，沿雲林縣虎尾鎮新興路由北往南方向行駛，行經該路段與中正路之無號誌交岔路口前時，因受酒精影響致不能安全駕駛而未能及時禮讓幹線道車優先通行後認為安全時再續行，即逕自駛入路口，突見前方由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿雲林縣虎尾鎮中正路由西往東方向之右側幹線道同時駛至，遂煞停不及，不慎擦撞原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地後，受有右踝骨折、左踝骨折、左踝撕裂傷、左足第五蹠骨骨折、胸部挫傷之傷害。原告因而受有醫療費用117,279元、醫療器材費用28,928元、往返看診交通費用125元、看護費用225,000元、無法工作損失269,681 元、勞動能力減損207,001元、系爭機車修理費用49,550元、精神慰撫金200萬元之損害，而原告已受領強制汽車責任保險金730,650元，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2,897,564元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：對於鈞院113年度交易字第81號刑事判決所認定之事實不爭執；本件車禍被告是肇事主因，同意雙方過失比例為被告8成、原告2成；對於原告請求之醫療費用117,279 元、醫療器材費用28,928元、往返看診交通費用125元部分沒有意見；對於原告因本件車禍需3個月專人看護沒有意見，但每日計算費用，請鈞院審酌；對於原告無法工作損失同意以每月最低基本薪資24,740元計算，但原告無法工作期間應為6個月；對於原告請求勞動能力減損金額為207,001元，沒有意見；對於系爭機車出廠日期為101年10月29日，修繕費用為49,550元（含零件費用46,550元、工資3,000元）部分不爭執；至原告請求精神慰撫金200萬元部分，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、本院113年度交易字第81號刑事簡易判決認定之犯罪事實。㈡、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定意見認定被告為肇事主因，原告為肇事次，兩造並同意本件車禍兩造之過失比例為原告百分之20，被告百分之80。㈢、原告因本件車禍已支出醫療費用117,279元、醫療器材費用28 ,928元、往返看診交通費用125元。㈣、原告因本件車禍受傷，需專人看護3個月。㈤、系爭機車出廠日期為101年10月29日，修繕費用為49,550元（含零件費用46,550元、工資3,000元）。㈥、兩造同意以113年基本工資24,740元，作為原告因本件車禍致無法工作損失之計算標準。㈦、原告因本件車禍受有勞動能力減損207,001元。㈧、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。四、兩造爭執事項：　　　原告得請求被告賠償之金額為何？　五、本院之判斷：　　　㈠、原告主張其於前開時間、地點騎乘系爭機車與被告所駕駛之自用小客車發生本件車禍，致原告受有右踝骨折、左踝骨折、左踝撕裂傷、左足第五蹠骨骨折、胸部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）等情，為被告所不爭執，並有本院113年度交易字第81號刑事判決在卷可稽，堪信原告主張之上開事實為真實。又被告之過失侵權行為與原告所受上開傷害、損害之結果間，具有相當因果關係，且為被告所不爭執，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。㈡、被告應就本件車禍之發生負過失責任，已詳述如前，則原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費用、醫療器材費用、往返看診交通費用、勞動能力減損部分：　　原告主張其因本件車禍受傷，並因而受有醫療費用117,279 元、醫療器材費用28,928元、往返看診交通費用125元、勞動能力減損207,001元之損害等語，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、計程車乘車證明、電子發票證明聯、統一發票等件為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求自屬有據。　⒉看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷需專人看護3個月，由其親屬輪流照顧，每日以2,500元計算，共受有225,000元之損害等語，並提出診斷證明書為依據，被告則辯稱對於原告本件車禍需專人看護3個月不爭執，但每日計算費用，請鈞院審酌等語。本件原告雖未能提出支出看護費用之收據，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，原告仍得請求必要之看護費用。本院審酌看護費用全日2,200元，為一般市場行情，以此為評價原告由親人照顧所受相當看護費損害之結果，原告請求看護費用應以198,000元（計算式：2,200元×30日× 3月＝198,000元），為可採。　⒊無法工作損失部分：　　原告主張其因本件車禍受有傷害，自112年4月27日起至113 年4月17日無法工作，以113年基本工資每月24,740元計算，原告所受之無法工作損失為269,681元等語。被告則辯稱其同意以113年基本工資每月24,740元計算，但原告無法工作期間應為6個月等語。經查，觀諸原告提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）診字第1121 089188號、診字第1121236765號、診字第1130219347號診斷證明書關於醫師囑言分別記載「…建議個案自112年10月26日休養至112年12月6日…」、「…建議個案自112年12月7日休養至113年2月21日…」、「…建議個案自113年2月21日休養至11 3年4月17日…」等語，上開3張診斷證明書上記載建議原告休養之期間雖從112年10月26日開始，但該期間有所連續，應係每次就醫後由醫師診斷原告是否有繼續休養之必要。再佐以原告因本件車禍受有系爭傷害，經住院治療後於112年5月 3日出院，其在住院期間及術後3個月需專人照顧乙情，有臺大雲林分院診字第1130179664號診斷證明書在卷可稽，且為被告所不爭執，顯見原告主張其自112年4月27日至113年4月 17日期間需休養無法工作乙節，應可採信，則被告辯稱原告無法工作期間為6個月云云，自不足採。又原告主張以每月2 4,740元計算其無法工作期間之損失等語，為被告所不爭執，則原告得向被告請求之無法工作損失為289,458元（計算式：24,740元×11月＋24,740元×21/30＝289,458元）。原告此部分僅請求269,681元，未逾上開金額，應予准許。　⒋系爭機車修理費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出系爭機車修理費用共計49,550 元（含零件費用46,550元、工資3,000元）等語，並提出茂雄機車估價單為證（見附民卷第159至160頁）。經查，系爭機車係101年10月出廠，有系爭機車行照在卷可憑（見本院卷第63頁），且為兩造所不爭執，復依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是其殘值為10分之1，而系爭機車至本件車禍發生時，實際使用已超過3年，則零件費用部分經折舊計算後為4,655元（計算式：46,550元×1/10＝4,655元），加計工資3,000元，是原告得向被告請求之系爭機車修理費用為7,655元（計算式：4,655元＋3,000元＝7,655元），逾此部分之請求，尚乏依據。　⒌精神慰撫金部分：　　原告因本件車禍受有系爭傷害，其所受傷勢需專人看護3個月且需休養將近1年期間，其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之教育程度為高職畢業，本件車禍發生時為經營赤肉羹之餐營業者，一天營業額約3萬元；被告之教育程度為國中畢業，從事臨時工，每月收入約3萬多元等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨審酌兩造身分、社會地位、智識水準及原告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應核減為30 萬元，始屬公允。　⒍綜上所述，原告因本件車禍所受損害為1,128,669元（計算式為：醫療費用117,279元＋醫療器材費用28,928元＋往返看診交通費用125元＋看護費用198,000元＋無法工作損失269,681 元＋勞動能力減損207,001元＋系爭機車修理費7,655元＋精神慰撫金30萬元＝1,128,669元）。㈢、兩造同意本件車禍之兩造過失比例為原告百分之20，被告百分之80（見兩造不爭執事項⒉），即原告就上開損害賠償額應負擔與有過失責任百分之20，被告應負擔過失責任百分之 80，則依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償責任後，被告應賠償原告之金額為902,935元（計算式：1,128,669元×8 0%＝902,935元，元以下四捨五入）。又原告就本件車禍已領取被告投保之強制汽車責任保險理賠金730,650元乙節，有原告提出之郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、新光產物保險股份有限公司債權委外催收通知書在卷足憑，而依強制汽車責任保險法第32條規定，此金額應自原告原得請求賠償之金額中予以扣除。經扣除後，原告得請求之損害賠償金額為17 2,285元（計算式：902,935元－730,650元＝172,285元）。㈣、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付其172,285元，及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，均應予駁回。㈤、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲請假執行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-23

ULDV-113-簡-105-20250123-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第124號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人王志堯徐聖弦被告廖桂盛上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟零玖拾玖元，及自民國一一三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告承保訴外人蕭蘇玉嬌所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）車體損失險，於民國112年3 月17日01時20分許，由訴外人陳雅婷駕駛甲車行經雲林縣西螺鎮中正路、建興路口，適有被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），行經閃光黃燈號誌交岔路口未減速慢行，致兩車發生碰撞，甲車因而受有損害（下稱系爭事故），被告顯有過失，依法應負損害賠償責任。原告已依保險契約賠付甲車修理費用，其中零件費用為新臺幣（下同） 462,596元、鈑金及工資費用為69,730元、烤漆費用為37,67 4元，合計為57萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠、原告起訴主張之事實，業據其提出行車執照、駕照、道路交通事故現場圖、照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、報價單、統一發票等件為證，且本院依職權函請雲林縣警察局西螺分局提供系爭事故相關資料，經該分局於113年9月10日以雲警螺交字第1130 015773號函檢送道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡等資料到院，與原告上開所述互核亦相符；而被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。㈡、經查，被告於112年3月17日01時20分許駕駛乙車,沿中正路由西往東行駛，行經閃光黃燈號誌交岔路口未減速慢行，以致與原告所承保之甲車發生碰撞，導致甲車受有損害，則被告上開駕駛行為應負過失責任甚明。本件被告既有過失，其過失行為與原告車輛之車體損害復有相當因果關係，從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。㈢、原告主張其所承保之甲車因系爭事故受損致支出修理費用共5 7萬元（含零件費用462,596元、鈑金及工資費用69,730元、烤漆費用37,674元），業據其提出上開估價單、報價單、統一發票等件為證。又甲車出廠年份是106年6月，距系爭事故發生日期即112年3月17日約5年10個月，有該行車執照影本在卷可佐（見本院卷第21頁）。而甲車修理費用關於零件費用部分依規定以新品換舊品時應予折舊，本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369 ，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10 分之1之殘值。準此，甲車既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中46,260元（計算式：462,596元×1/10殘值＝46,260元，元以下四捨五入，下同）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之鈑金及工資費用69,730元、烤漆費用37,674元，合計必要修復費用應為153,664元（計算式：46,260元＋69,730元＋37,674元＝ 153,664元），原告逾此範圍之請求，即非可採。㈣、又系爭事故之發生，乃被告駕駛乙車行經設有閃光黃燈號誌交叉路口，未減速慢行及陳雅婷駕駛A車行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，未暫停讓幹道車先行所致，此有雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見本院卷第 37頁）。本院衡酌雙方違規情節及過失程度之輕重，認被告對於系爭事故之發生應負百分之30之過失責任，則依民法第 217條第1項規定減輕被告之賠償責任後，被告應賠償原告之金額為46,099元（計算式：153,664元×30%＝46,099元）。㈤、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付46,099元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-23

ULDV-113-簡-124-20250123-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第106號原告李威廷被告蔡佩倫訴訟代理人姚宇嘉李桂鴛上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第154號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零參佰伍拾元，及自民國一一三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬零參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告提起本件刑事附帶民事訴訟時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）919,813元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國114年 1月6日言詞辯論當庭將上開金額改請求為918,252元，核屬減縮應受判決事項之聲明，且為被告無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款規定，應屬合法，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於112年4月2日下午5時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣北港鎮防汛道路由南往北方向行駛，行經該路段與大同路交岔口時，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然左轉，撞擊原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有左手腕及左膝挫擦傷、第5及第6頸椎椎間盤突出、右肩部挫傷、頸部挫傷、左手腕尺骨骨折、左側腕部損傷合併尺骨莖突移位閉鎖性骨折及三角纖維軟骨破損等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫療費用83,188元、護腕及頸圈費用1,930元、看護費用42萬元、往返看診交通費用33,600元、手機損害5,000元、系爭機車修理費用15,000 元、無法工作損失455,000元、精神慰撫金30萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告918,252元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對於鈞院113年度交易字第191號刑事判決所認定之事實不爭執；本件車禍被告是肇事主因，同意雙方過失比例為被告7成、原告3成；對於原告請求之醫療費用83,188元、護腕及頸圈費用1,930元部分不爭執；原告因本件車禍需專人看護期間應為1個月，僅需半日看護即可；對於原告因本件車禍至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）看診1次及至中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港媽祖醫院）共看診66次，以原告住家四湖鄉至醫院距離及以95無鉛汽油油價作為計算原告支出交通費之基準，沒有意見；原告請求手機損害5,000元損害部分，請原告提出相關維修單據；原告請求系爭機車修理費用15,000元部分，原告未證明系爭機車為其所有，且就零件部分亦應予折舊；原告請求無法工作損失455,000元部分，未提出其每月薪資之證明，亦未證明其因本件車禍致有7個月無法工作之證明；至原告請求精神慰撫金30萬元部分，金額過高，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠、本院113年度交易字第191號刑事簡易判決認定之犯罪事實。㈡、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定意見認定被告為肇事主因，原告為肇事次因，並同意本件車禍兩造之過失比例為原告百分之30，被告百分之70。㈢、原告因本件車禍已支出醫療費用83,188元、護腕及頸圈費用1 ,930元。㈣、對於原告因本件車禍至嘉義長庚醫院看診1次及至北港媽祖醫院共看診66次，以原告住家四湖鄉至醫院距離及以95無鉛汽油油價作為計算原告支出往返看診交通費用之基準不爭執。㈤、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。五、兩造爭執事項：　　　原告得請求被告賠償之金額為何？　六、本院之判斷：　　　㈠、原告主張其於前開時間、地點騎乘系爭機車與被告所駕駛之自用小客車發生本件車禍，致原告受有左手腕及左膝挫擦傷、第5及第6頸椎椎間盤突出、右肩部挫傷、頸部挫傷、左手腕尺骨骨折、左側腕部損傷合併尺骨莖突移位閉鎖性骨折及三角纖維軟骨破損等傷害（下稱系爭傷害）等情，為被告所不爭執，並有本院113年度交易字第191號刑事判決在卷可稽，堪信原告主張之上開事實為真實。又被告之過失侵權行為與原告所受系爭傷害、損害之結果間，具有相當因果關係，且為被告所不爭執，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。㈡、被告應就本件車禍之發生負過失責任，已詳述如前，則原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費用、護腕及頸圈費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷，並因而受有醫療費用83,188元、護腕及頸圈費用1,930元之損害等語，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、電子發票證明聯等件為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求自屬有據。　⒉看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷需專人看護7個月，由其親屬照顧，每日以2,000元計算，共受有42萬元之損害等語，並提出診斷證明書為依據。經查：　⑴觀諸原告提出之北港媽祖醫院診字第11208163863號診斷證明書（見本院附民卷第43頁）醫師囑言記載「患者於民國112 年04月02日因上述疾病至急診就醫，給予保守治療。門診11 2年04月04日至112年06月13日共5次，宜休養2至3個月，宜繼續門診追蹤治療。（以下空白）」等語，並未載明休養期間需專人照顧，本院職權函詢北港媽祖醫院原告休養期間是否需要看護？如需要看護，需要半日或全日看護？經該院函覆稱原告在受傷初期可能因嚴重疼痛無法活動而需全日看護，此情況與原告的疼痛耐受度相關並且因人而異，可能需數天到一至兩周等語，有北港媽祖醫院113年10月31日院醫病字第1130004683號函附卷可稽（見本院卷第51頁），可知原告於此休養期間，需專人全日看護期間以2周計算較為妥適，原告此部分主張因其需休養3個月，即需專人全日看護3個月，顯有誤認。　⑵觀諸原告提出之嘉義長庚醫院診字第0000000000000號診斷證明書（見本院附民卷第43頁）醫師囑言記載：「患者因上述創傷疾病，自112年07月16日至112年07月19日住院，共計04 日；112年07月17日接受左側腕部損傷合併尺骨莖突移位閉鎖性骨折復位固定及三角纖維軟骨破損修補重建手術治療… 需專人照顧一個月，宜休養三個月…」等語，顯見原告於此期間需專人看護期間為1個月，原告主張此期間其需專人全日看護3個月，尚乏所據。被告固辯稱對於原告於此期間雖需專人看護1個月不爭執，但僅需半日看護即可云云，惟本院審酌北港媽祖醫院上開函覆，考量原告此次係接受尺骨莖突移位閉鎖性骨折復位固定及三角纖維軟骨破損修補重建手術治療，該疼痛程度應不亞於原告受傷初期而無法活動，認原告需專人照顧1個月期間以全日看護計算較為適當，被告上開所辯，自不足採。　⑶觀諸原告提出之嘉義長庚醫院診字第0000000000000號診斷證明書（見本院附民卷第46頁）醫師囑言記載：「患者因上述疾病，於112年10月26日接受鋼針內固定移除手術治療，併傷口縫合02針…宜休養一個月…」等語，顯見原告於此期間並無需專人看護，原告主張此期間其需專人全日看護1個月，尚乏所據。　⑷從而，原告因本件車禍受有系爭傷害，需專人全日看護期間為1.5個月，如上所審認，而原告主張以每日2,000元核算本件看護費用，為一般市場行情，應屬合理。準此，以此為評價原告由親人照顧所受相當看護費損害之結果，原告請求看護費用應以9萬元（計算式：2,000元×30日×1.5月＝9萬元），為可採。　⒊往返看診交通費部分：　　兩造既對於原告至嘉義長庚醫院看診1次及至北港媽祖醫院共看診66次，以原告住家四湖鄉至醫院距離及以95無鉛汽油油價作為計算原告支出往返看診交通費用之基準不爭執，而查，原告因本件車禍受傷後住四湖岳母家，地址為雲林縣○○ 鄉○○路00○0號，此有本院公務電話紀錄單附卷可參。又原告請求往返看診交通費時間係在112年4月至112年12月間，並參酌112年度4月至12月間95無鉛汽油之浮動油價歷史價格，其均價約為31.23元，汽車每公升於市區可行駛之公里數約為10公里，依此公眾週知之事實計算結果，原告自上開四湖鄉住家至嘉義長庚醫院之往返看診交通費交為163元（計算式：26.1公里×2往返÷10公里×31.23元×1次＝163元，元以下四捨五入，下同）；原告自上開四湖鄉住家至北港媽祖醫院之往返看診交通費交為4,782元（計算式：11.6公里×2往返÷ 10公里×31.23元×66次＝4,782元）。從而，原告請求被告給付往返看診交通費4,945元（計算式：163元＋4,782元＝4,945 ）範圍內應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。　⒋手機損害部分：　　原告固主張其因本件車禍致手機受有損害5,000元云云，然原告並未提出任何證據以實其說，故原告此部分請求為不能證明，即屬無憑。　⒌系爭機車修理費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出系爭機車修理費用15,000元云云，然查，系爭機車係第三人洪一銘所有，原告並非所有權人乙情，有原告提供之國泰世紀產物保險股份有限公司強制汽車責任保險費收據、機車行照附卷可參。系爭機車因本件車禍受損，係洪一銘之所有權受有損害，原告既非所有權人，亦無提出債權讓與證明書，則請求被告給付系爭機車之修理費用，即非有據。　⒍無法工作損失部分：　　原告主張其因本件車禍受有傷害，共需休養7個月無法工作，以其每月薪資65,000元計算，原告所受之無法工作損失為 455,000元等語。經查：　⑴依北港媽祖醫院診字第11208163863號診斷證明書（見本院附民卷第43頁）醫師囑言記載原告宜休養2至3個月等語、嘉義長庚醫院診字第0000000000000號診斷證明書（見本院附民卷第43頁）醫師囑言記載原告宜休養三個月等語、嘉義長庚醫院診字第0000000000000號診斷證明書（見本院附民卷第4 6頁）醫師囑言記載原告宜休養一個月等語，再酌以北港媽祖醫院113年10月31日院醫病字第1130004683號函說明二、㈡記載原告因左手尺骨骨折採取石膏固定治療，因需用石膏或護具固定左手腕，如工作時不能單手完成皆會影響工作等語，顯見原告因本件車禍受有系爭傷害致其左手無法正常使用，需休養3個月無法工作，而原告再於112年7月17日接受左側腕部損傷合併尺骨莖突移位閉鎖性骨折復位固定及三角纖維軟骨破損修補重建手術治療後，需休養3個月期間及112年 10月26日接受鋼針內固定移除手術治療後，需休養1個月期間，其左手亦應無法正常使用而無法工作，則原告主張其因本件車禍受有傷害，共需休養7個月無法工作，應可採信。　⑵原告固主張其每月薪資為65,000元等語，並提巨將工程行手寫證明為證，然原告並未提出薪資單或薪資袋供本院審酌，上開手寫證明，尚乏堅實之依據。而原告於111年度之薪資所得總額為377,892元，即平均每月為31,491元，此有本院職權調閱原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷宗內可稽，本院認以每月薪資31,491元作為原告因本件車禍受傷無法工作期間之計算基準，自屬客觀可採，自得採為認定原告無法工作損害之基礎。　⑶綜上，原告得請求被告賠償之無法工作損失為220,437元（計算式：31,491元×7月＝220,437元），請求逾此數額範圍，則非可採。　⒎精神慰撫金部分：　　原告因本件車禍受有系爭傷害，其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之教育程度為高中畢業，從事吊車司機；被告現正在國立嘉義大學就讀中等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨審酌兩造身分、社會地位、智識水準及原告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為20萬元，始屬公允。　⒏綜上所述，原告因本件車禍所受損害為600,500元（計算式為：醫療費用83,188元＋護腕及頸圈費用1,930元＋看護費用9萬元＋往返看診交通費用4,945元＋無法工作損失220,437元＋精神慰撫金20萬元＝600,500元）。㈢、兩造同意本件車禍之兩造過失比例為原告百分之30，被告百分之70（見兩造不爭執事項⒉），即原告就上開損害賠償額應負擔與有過失責任百分之30，被告應負擔過失責任百分之 70，則依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償責任後，被告應賠償原告之金額為420,350元（計算式：600,500元×70% ＝420,350元）。㈣、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付其420,350元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，均應予駁回。㈤、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，准被告得預供擔保，而免為假執行。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-23

ULDV-113-簡-106-20250123-1

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度除字第80號聲請人劉欣宜上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第68號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於113年11月28日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　吳福森附表：編發行公司股票號碼張數股數備考號 001 合眾紙業股份有限公司 0077-ND-0012314-5 1 1000 002 合眾紙業股份有限公司 0077-ND-0012315-7 1 1000 003 合眾紙業股份有限公司 0085-NX-0007247-1 1 40 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-20

ULDV-113-除-80-20250120-1