Know99判決書

搜尋結果：法定代理權

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4652號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人曾立志、辜文輝、張蕙纓、包澤杰被告蔡祐竹蔡明志上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，應命承受訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告蔡祐竹為被告法定代理人蔡明志之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。此規定於有訴訟代理人不適用之。又第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、173前段、第175條及第178條定有明文。二、經查，於被告蔡祐竹民國00年00月00日出生，其於113年11 月18日訴訟中年滿18歲，其法定代理人蔡明志於其成年後之法定代理權業已消滅，訴訟程序當然停止，依法應由被告本人承受訴訟，被告蔡祐竹迄未向本院聲明承受訴訟，爰依前開說明，以裁定命被告蔡祐竹為其法定代理人蔡明志之承受訴訟人續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-13

TCEV-113-中小-4652-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第287號原告林玉燕訴訟代理人林昌輝被告羅○亨上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告羅○亨本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、依民法第12條規定，滿18歲為成年。又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；如當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17 0條、第175條及第178條分別定有明文。二、經查，被告羅○亨為民國00年0月00日出生，有個人戶籍資料附卷可稽（個資卷），其於原告起訴時尚未成年，固應由其法定代理人代為訴訟行為。嗣於訴訟繫屬中已成年而取得訴訟能力，原法定代理人之法定代理權因此消滅，然兩造迄未聲明由被告羅○亨本人承受訴訟，爰依民事訴訟法第178條規定，依職權命被告羅○亨本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。　三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-12

TYDV-113-訴-287-20250312-1

聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第17號聲請人楊少東相對人鍾○○ 鍾○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○於相對人丙○○、乙○○，對李立晨、新竹縣政府警察局所提國家賠償訴訟事件（本院114年度重國字第2號），為相對人丙 ○○、乙○○之特別代理人。　　理　由一、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人之子鍾軍翔，於民國111年12月2 0日，遭任職新竹縣政府警察局之警員李立晨，於執行其警察職務時，夥同訴外人林大維、李元堯、白炳濬、許家豪等人，所施予之故意共同侵權行為，致身體受有頭部外傷合併顱內出血等嚴重之傷勢，已成植物人狀態，並經本院家事法庭裁定聲請人為鍾軍翔之監護人。因鍾軍翔之二名未成年子女即相對人二人，有對李立晨、新竹縣政府警察局提起國家賠償訴訟之必要。現因相對人均為未成年人，無訴訟能力，其等之父鍾軍翔目前又呈植物人狀態且受監護宣告，為無行為能力人，而其等之母章○○則在監受長期徒刑之執行，是其等之法定代理人2人，均屬事實上不能行使未成年子女權利之人，而聲請人為相對人之祖母，目前亦係由聲請人實際照顧相對人2人之生活，爰依法聲請選任聲請人為相對人，對李立晨、新竹縣政府警察局，提起國家賠償訴訟事件之特別代理人等語。三、經查，聲請人上開主張之情，已據其提出鍾軍翔之監護宣告裁定確定證明書、章○○之在監執行證明書、新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊照片黏貼紀錄影本、相對人之全戶戶籍謄本為證，亦經本院依職權調取章○○之法院在監在押簡列表核閱屬實，已非無憑。衡諸相對人丙○○為000年00月0日生、乙 ○○為000年0月0日生，有上開全戶戶籍謄本可憑，迄至其等提起前揭國家賠償訴訟事件（本院114年度重國字第2號）之 113年12月12日時，均屬未成年人，無訴訟能力，而其等之父鍾軍翔現受監護宣告，其等之母章○○現則在監受長期徒刑之執行，業如前述，堪認相對人之父母，均事實上無法行使對相對人之法定代理權，無法代理相對人，對李立晨、新竹縣政府警察局提起國家賠償之訴訟，揆之首揭規定，自有選任相對人之特別代理人，以代理其等提起該國家賠償訴訟事件之必要。本院審酌依前揭戶籍謄本記載，聲請人為相對人之祖母，並與相對人共同生活，為其二人之實際照顧者，其間關係應屬親密，則由聲請人擔任相對人之特別代理人，足以維護相對人訴訟上之權利，核屬適當，爰依其聲請，裁定選任聲請人為相對人對李立晨、新竹縣政府警察局提起國家賠償訴訟事件之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-11

SCDV-114-聲-17-20250311-1

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第45號聲請人浤達水電工程行即蔡宏安代理人張維文律師相對人鄉邦土木包工業有限公司上列聲請人聲請為相對人鄉邦土木包工業有限公司選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任蔡瀚緯律師為本院113年度建字第68號給付工程款事件被告鄉邦土木包工業有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度建字第68號給付工程款事件之原告，鄉邦土木包工業有限公司(下稱鄉邦公司)為被告，鄉邦公司負責人即追加被告匡孝頤自陳：其已於民國 111年9月24日即已辭任鄉邦公司之董事長及董事職務等語，故鄉邦公司現已無法定代理人得進行訴訟，為免久延，爰聲請為鄉邦公司選任特別代理人等語。三、經查：鄉邦公司為合法設立之公司法人組織，登記代表人為匡孝頤，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，故鄉邦公司於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，且於民事訴訟有當事人能力，由董事或董事長對外代表公司，並得準用民事訴訟法關於法定代理人之規定(民法第26條、民事訴訟法第40條第1項、第52條、公司法第108條第1項參照) 。又鄉邦公司登記代表人匡孝頤陳稱：伊已於111年9月23日將辭任公司董事、董事長意思表示之存證信函寄送鄉邦公司，與鄉邦公司間之委任關係於111年9月24日即消滅等語，堪認鄉邦公司現無代表人，而無法定代理人，聲請人對鄉邦公司起訴，恐因此狀態持續致訴訟久延，致受損害，則其聲請為鄉邦公司選任特別代理人，以補正法定代理權之欠缺，於法洵無不合，應予准許。又本院衡酌鄉邦公司另案涉訟時，已經法院選任蔡瀚緯律師為特別代理人，對公司概況應屬明瞭，復陳明其願為本件鄉邦公司之特別代理人，有本院電話紀錄附卷足稽，是選任蔡瀚緯律師為特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-10

KSDV-114-聲-45-20250310-1

壢簡

中壢簡易庭

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第2321號原告李敏禎被告太子鎮社區管理委員會法定代理人不詳上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，審判長應定期間先命其補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。二、查被告太子鎮社區管理委員會係屬非法人團體，自應由合法之代表人為訴訟行為，惟於本院民國113年9月12日言詞辯論程序中，訴外人即被告委任之物業管理公司人員謝易辰到場陳報被告社區現無法定代理人，此亦為原告所不爭執，揆諸上揭規定，原告應具狀補正被告之法定代理人姓名及住居所，倘無法補正被告之法定代理人，則應依法向本院聲請為被告選任特別代理人，以進行訴訟，前開事項業經本院以同年 12月10日裁定命其於收送裁定後3日內補正，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，並於同年月12日送達原告，有本院送達證書1 份在卷可稽（見本院卷第94頁）。原告雖有於同年12月10日民事陳報狀㈡表示「被告已設有主任委員，管理委員會運作正常」等語，並檢附被告社區第30屆管理委員會同年11月定期會議會議紀錄及12月份委員會會議通知單各1份為證(見本院卷第119至121頁)，然查，依桃園市政府建築管理處113年12月18日桃建寓字第1130107294號函檢附資料顯示，被告社區最新委員變更申請之報備日期為上開言詞辯論期日前即同年8月9日(見本院卷第127頁)，前開資料無法確認被告社區是否已選任主任委員，及其具合法法定代理權之主任委員為何人，原告又未於上開期限內聲請選任特別代理人，揆諸上開說明，其訴難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-10

CLEV-112-壢簡-2321-20250310-4

勞小

臺灣臺北地方法院

給付薪資

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞小字第30號原告陳Ｏ文上列原告與被告日安餐飲企業社間請求給付薪資事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情　　形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第　　一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解　　，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調　　解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其　　情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理　　，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執　　行法之規定，此觀勞動事件法第22條第1 項、第15條即明。　　又聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第　　18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數　　繳納聲請費，勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。再　　聲請勞動調解書狀，應載明相對人之姓名、住址或居所，相　　對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所　　或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所；聲請之　　意旨及其原因事實；再原告或被告無當事人能力者，原告或　　被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，抑或原告之　　訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之　　。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；以起訴　　視為調解之聲請而聲請有其他不合法應以裁定駁回之情形者　　，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249 條第1 項　　規定，駁回原告之訴，同觀勞動事件法第18條第3 項第2 款　　至第4 款，勞動事件審理細則第15條第3 項、第18條，民事　　訴訟法第249 條第1 項但書第3 款、第4 款與第6 款亦悉。　　另有權利能力者，有當事人能力；能獨立以法律行為負義務　　者，有訴訟能力；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許　　有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟　　法第40條第1 項、第45條、第49條前段各有明定。二、本件原告提起本件訴訟，因現有卷內證據資料無勞動事件法　　第16條第1 項第1 款、第2 款所列情形，是其就本件於起訴　　前，當應由法院行勞動調解程序，原告逕向法院起訴，依同　　條第2 項規定，即視為勞動調解程序之聲請，先予敘明。然　　本院職權調查原告早於民國111 年4 月8 日即經本院110 年　　度輔宣字第55號裁定受監護宣告人，並選定訴外人陳Ｏ殊為　　監護人乙情，有前開案號裁定在卷可參，是原告不能獨立以　　法律行為負義務而無訴訟能力，如欲提起訴訟，應由其法定　　代理人代理，實屬合法。再被告雖載為「日安餐飲企業社」　　，但未載法定代理人，況經查詢日安餐飲企業社為獨資商業　　，應無當事人能力而應列伊負責人為相對人方屬適法，揆諸　　首開規定，原告調解之程式實有欠缺。經本院以114 年2 月　　7 日114 年度勞小專調字第7 號裁定命原告應於收受裁定後　　5 日內補正，逾期未補正即駁回其聲請，並於同年月11日由　　其親自收受，惟原告逾期迄未補正乙節，有前述函文、裁定　　、送達回證、收文收狀資料查詢清單等附卷可稽，是其訴不　　能認為合法，揆諸首開規定，應駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第4 款、第6 款、第　　95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-07

TPDV-114-勞小-30-20250307-1

雄小

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2339號原告黃雨凡訴訟代理人黃書敏上列原告與被告鳴江電機廠股份有限公司間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後7日內補正被告之法定代理人，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。當事人如有法定代理人者，書狀應記載法定代理人之姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，同法第116條第1項第2 款規定甚明。此為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款業已明揭其旨。次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文，且依同法第26條之1規定，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。再按公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。末按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，同法第51條第1項亦有明定。二、本件原告起訴請求被告返還不當得利，然起訴狀並未記載被告之法定代理人，法定代理權自有欠缺。惟查被告業經高雄市政府於110年8月31日以高市府經商公字第0000000000號函廢止登記在案(見本院卷第25頁)，依上揭規定，被告當然進入清算程序，並應以選任之清算人或廢止前之全體董事為其法定代理人。而本件被告公司有無清算人不明，原告復未於起訴狀記載被告之法定代理人為何人，則本件訴訟因被告公司未由法定代理人合法代理，致無法進行，容有補正之必要。茲限原告於收受本裁定送達後7日內補正被告之法定代理人即全體清算人之姓名及住居所，並提出法定代理人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略），逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。又如原告於收受本裁定後，已依民事訴訟法相關規定另行具狀聲請選任特別代理人，亦應具狀陳報，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-07

KSEV-113-雄小-2339-20250307-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第149號原告王金鳳被告黃○霖（真實姓名年籍詳卷）黃○鈴（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告連帶應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項定有明文規定。本件被告黃○霖係民國00年 0月出生，於本件侵權行為發生時即113年5月29日為未滿18 歲之少年，且為本院113年度少護字第1579、1580、1581、1 582號少年保護事件之當事人，依前開規定，本院於判決中就被告黃○霖及其時任代理人即被告黃○鈴（下除分稱外，合稱被告二人）之真實姓名、住居所等足以識別被告黃○霖身分之資訊均隱匿，合先敘明。二、按依民事訴訟法第170條規定，既已明示法定代理權消滅後，在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前，訴訟程序當然停止。故訴訟進行中因未委任訴訟代理人之未成年當事人已成年（法定代理權消滅），於該當事人聲明承受訴訟之前，訴訟程序當然停止，然若該已成年之當事人逕向法院為訴訟行為者，應可認為停止終竣而續行訴訟程序（臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第18號參照）。經查，被告黃○霖係於民國00年0月出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，至本院114年2月27日言詞辯論時，業已成年而有訴訟能力，得以獨立為訴訟行為。又被告黃○霖固未委有訴訟代理人，其本人承受訴訟以前本應停止訴訟，惟被告黃○ 霖本人既已到庭逕向本院為言詞辯論之訴訟行為，而無侵害原告審級利益之情形，原告對此亦未爭執；依上開說明，應認訴訟停止終竣而得續行訴訟程序，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告黃○霖行為時係12歲以上未滿18歲之少年，其於113年4月20日加入某詐騙集團擔任面交車手，與通訊軟體飛機暱稱「芊芊」、「G」及其等所屬詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員於113年3月至5月間以「假投資」之詐騙手法，詐騙原告致原告陷於錯誤，而依其指示，於113年5月29日9時4分在新北市○○區○○路0號11樓之1將現金新臺幣(下同)300,000元交予被告被告黃○霖，被告黃○ 霖得手後再依「芊芊」之指示前往指定地點將上開詐騙所得交予所屬之詐騙集團不詳上游成員，原告因此受有300,000 元之損害；又被告被告黃○霖為00年0月生，於本件案發時為限制行為能力人，被告黃○鈴為其法定代理人，自應依民法第187條規定與被告黃○霖負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告黃○霖不爭執少年宣示筆錄內容，且同意原告之請求並願意賠償；被告黃○鈴亦不爭執少年宣示筆錄內容，惟伊已叮嚀並對被告黃○霖為管束，故應由被告黃○霖獨自賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有本院113年度少護字第1579、1580、 1581、1582號少年保護事件在卷可憑，被告均對此不爭執，堪信原告主張被告黃○霖涉犯刑法第339條之4第1項第2款、同條第2項三人以上共同詐欺取財罪等侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告黃○霖擔任取款之車手工作，使原告因受詐騙所匯入款項落入詐欺集團成員之控制，被告黃○霖收取詐騙款項之行為，自可認與原告所受損害間具備相當因果關係，被告黃○霖與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任；又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，依上規定，被告黃○霖視為共同侵權行為人，自應對原告所受全部3 00,000元之損害負損害賠償責任。　　　㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告黃○霖於本件侵權行為發生時為限制行為能力人，被告黃○鈴為其之法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見限閱卷第3至5頁），被告黃○鈴雖以前詞為辯，惟未提出任何事證抗辯其對於被告黃○霖之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告黃○鈴應就被告黃○霖所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即均自113年12月5日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告黃○霖、黃○鈴應連帶給付原告300,000元，及均自113年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第 54條第1項已有明文。原告所主張請求之原因事實為被告涉犯刑法第339條之4之犯行，依前開規定僅得暫免繳納訴訟費用。故仍依民事訴訟法規定諭知訴訟費用之負擔，是原告本件暫免繳納之訴訟費用即第一審裁判費3,200元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項由敗訴之被告負擔，並應由本院向被告徵收，並加計自本判決確定之翌日起，按法定利率計算之利息，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-03-07

PCEV-114-板簡-149-20250307-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第189號原告廣昌開發建設股份有限公司起訴狀記載法定代理人魏辰光訴訟代理人方志偉律師上列原告與被告陳同實業股份有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟貳佰肆拾玖萬壹仟捌佰參拾元，並補正廣昌開發建設股份有限公司之法定代理人姓名、住所或居所及經廣昌開發建設股份有限公司及合法法定代理人簽署之委任狀，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院95年度臺抗字第366號裁定意旨參照）。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度臺抗大字第953號裁定意旨參照）。又按法定代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，或由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第49條前段、第249條第1項第4款分別定有明文。法人為原告或被告時，應由法定代理人合法代理，此法定代理權為訴訟成立要件，故起訴時法定代理權若有欠缺，法院不問訴訟程度如何，隨時應依職權調查（最高法院85年臺抗字第550號裁定參照）。二、經查：　㈠原告於本院110年度金重訴字第14號違反商業會計法等刑事案件（下稱系爭刑案）審理中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，原告於民國113年11月1日具狀變更訴之聲明：㈠被告陳同實業股份有限公司、陳同、賈文中、侯西峰、何小棟、羅仕發、侯嘉麒、李宛螢、侯淳淯、威力國際開發股份有限公司、友神國際開發股份有限公司、凃佩勳、游仁貴、蕭子邦、高天來、江昆鴻應連帶給付新臺幣（下同）6億6,587萬4,78 1元及利息；㈡被告侯西峰、何小棟、羅仕發、王世寧、洪美玟、江慶裕應連帶給付原告2億8,567萬1,912元及利息；㈢被告陳同實業股份有限公司、陳同、賈文中、侯西峰、何小棟、羅仕發、侯嘉麒、李宛螢、侯淳淯、漢神資產管理股份有限公司、蔡哲雄、威力國際開發股份有限公司、友神國際開發股份有限公司、凃佩勳、游仁貴、蕭子邦、高天來、江昆鴻應連帶給付原告7億5,600萬元及利息等語。惟系爭刑案僅就同案被告陳同、蕭子邦、高天來、江昆鴻關於訴之聲明㈠部分認定有罪，而未認定被告賈文中、侯西峰、何小棟、侯嘉麒、李宛螢、侯淳淯、友神國際開發股份有限公司、威力國際開發股份有限公司、凃佩勳、游仁貴、王世寧、洪美玟、江慶裕為共同犯罪行為人，且其中被告羅仕發業經系爭刑案判決無罪並以110年度重附民字第47號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告之訴。又訴之聲明㈡、㈢部分，非本件刑事判決之範圍，就上開部分原告之起訴難謂為合法，揆諸前揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。　㈡原告請求未經系爭刑案認定為共同侵權行為之人之被告應連帶給付原告之金額分別為6億6,587萬4,781元、2億8,567萬1 ,912元、7億5,600萬元，本件訴訟標的價額合計為17億754 萬6,693元（計算式：6億6,587萬4,781＋2億8,567萬1,912＋7 億5,600＝17億754萬6,693），應徵第一審裁判費1,249萬1,8 30元，茲限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期即駁回其訴。　㈢原告廣昌開發建設股份有限公司（下稱廣昌公司）前於100年 1月3日經撤銷登記且其登記公司基本資料之代表人姓名為空白，有經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑，堪認原告廣昌公司現無董事長擔任法定代理人。原告提起本件訴訟雖以「魏辰光」為廣昌公司之法定代理人，惟原告未具體敘明「魏辰光」合法代理廣昌公司提起本件訴訟之法律依據為何，又原告於歷次書狀均以「魏辰光」為廣昌公司之法定代理人，並委任方志偉律師為本件訴訟代理人，則方志偉律師是否經廣昌公司合法授權而代理進行本件訴訟程序，亦顯有疑義，揆諸前揭說明，原告之法定代理權及方志偉律師之訴訟代理權均有欠缺，茲限原告於收受本裁定5日內補正合法之法定代理人及委任狀，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-03-06

TPDV-113-重訴-189-20250306-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第257號聲請人己ＯＯ相對人即受監護宣告之人乙○○ 法定代理人丙ＯＯ上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任楊雪貞律師就本院113年度家調字第2327號事件（含嗣後如調解不成立改分之訴訟事件），為乙○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。聲請人應於本裁定送達日起七日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣參萬元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人、受監護宣告之人乙○○及其法定代理人丙ＯＯ，均為被繼承人戊ＯＯ之子女，戊ＯＯ於民國113年10月1 5日死亡，現有分割遺產事件於本院繫屬中。惟乙○○前於108 年11月21日經本院裁定受監護宣告，與其法定代理人甲○○利害關係相衝突，此時即有法定代理人不能行代理權之情，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，請求選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；又訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第94 條之1分別定有明文。另法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。民事訴訟法第77條之25第1項定有明文。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟程序準用之。而法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50 萬元。㈡、民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人、乙○○、甲○○，均為被繼承人戊ＯＯ之子女，現有分割遺產案件於本院繫屬中等情，業據聲請人提出戶籍謄本，並有本院索引卡查詢可證，堪信為真。又乙○○前經本院裁定受監護宣告確定，與其法定代理人甲○○在分割遺產事件，有利害關係，此時應認甲○○事實上之不能行使上開法定代理權，確有選任特別代理人之必要。從而，聲請人請求本院為乙○○ 選任特別代理人，即無不合，應予准許。　㈡至特別代理人人選部分，聲請人希望選任親友，甲○○則希望選任中立人士擔任，有本院電話紀錄可查，兩造無法達成合意。本院審酌旨揭訴訟事件性質，所涉法律專業度較高，宜選任法律專業人士協助相對人為訴訟行為，以保障其權益。若由高雄律師公會推派、與兩造無親戚關係之楊雪貞律師（已電話徵得其同意）擔任，較具中立性且可從法律專業上代理乙○○行使權利，應符合乙○○最佳利益，應為適當人選無訛，爰選任楊雪貞律師於本院113年度家調字第2327號分割遺產事件（含嗣後如調解不成立改分之訴訟事件）為乙○○之特別代理人。四、另特別代理人之報酬乃選任特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出之費用，如不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而無從進行，揆諸首揭說明，聲請人自應預納因本件訴訟而應給付特別代理人之報酬。本院參酌前揭法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，及本件案情繁雜程度、審理可能所需時程，暫認本件選定乙○○特別代理人之報酬為3萬元，爰依民事訴訟法第51條第5項、第94條之1第1項前段規定，命聲請人於本裁定送達後7日內預納上開金額。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-06

KSYV-113-家聲-257-20250306-1