Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法定財產制

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第77號 原 告 黃圓 訴訟代理人 黃奕雄律師 黃國益律師 上 一 人 複 代理人 羅云瑄律師 李儒奇律師 被 告 曹修身 曹修治 曹修悌 曹修忠 共 同 訴訟代理人 李美寬律師 江昭燕律師 被 告 曹修孝 曹修禮 兼 上一人 訴訟代理人 曹修義 被 告 曹修平 上列當事人間請求分割遺產等事件，於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、庚○○、戊○○、壬○○、辛○○應 於繼承被繼承人曹修信之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣 5,837,171元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、被繼承人曹修信所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 三、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定明文。查原告於民國112年5月12日對被告提起分割遺產訴訟，嗣於113年12月12日以家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀追加請求分配夫妻剩餘財產，其訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8,712,171元，及自家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷2第438頁）。其後，於113年12月19日言詞辯論時，將訴之聲明變更為：㈠被告應於繼承被繼承人曹修信（下稱被繼承人）之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被繼承人所遺之遺產，由兩造按家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2所示之分割方法分割（見本院卷2第495頁）。經核原告所為訴之追加、變更，其請求之基礎事實相牽連，合於上開規定，自應准許，並由本院合併審理、判決。 二、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：其為大陸地區人民，與被繼承人於102年5月21日結婚，同年8月8日在臺登記，婚後未約定夫妻財產制，亦未育子女，被繼承人於110年5月8日死亡，夫妻財產制關係消滅，斯時原告現存婚後財產為206,534元，而被繼承人現存婚後財產如附表一編號6至44所示共7,739,912元，加計其以婚後財產清償婚前債務即國泰人壽貸款5,420,964元，再扣除其婚後債務即訴外人甲○○借名存款128萬元，剩餘財產為11,880,876元（計算式：7,739,912元＋5,420,964元－1,280,000元＝11,880,876元），原告與被繼承人剩餘財產差額為11,674,342元，原告得依民法第1030條之1第1項規定請求被繼承人給付半數5,837,171元，茲因被繼承人死亡，原告及被繼承人之兄弟姐妹即被告己○○、乙○○、丙○○、庚○○、丁○○、戊○○、壬○○、辛○○（以下合稱被告，分稱其名）同為繼承人，應繼分比例各如附表二所示，前述被繼承人之剩餘財產差額債務應由被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，負連帶清償之責，並加計遲延利息。至被告抗辯被繼承人生前受其母崔玉梅處分名下不動產而獲分配170萬元、494,986元，及受分配崔玉梅之遺產143萬元，暨丙○○抗辯所稱曹家公基金部分，至多僅得扣除43萬元、284,958元，其餘均不應於計算剩餘財產差額分配時扣除。又被繼承人雖婚前即持有新光合成纖維1,247股、富邦金台灣采吉50基金9股之股份，然股份買進賣出實為常態，難以分辨被繼承人死亡時所遺股份即為其婚前財產之變形，被告主張應予扣除，並無理由。另原告於110年8月16日依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第66條第1項規定，向本院聲明繼承被繼承人之遺產，經本院110年度司聲繼字第15號函准予備查在案，且原告取得長期居留許可，無兩岸人民關係條例第67條第5項第2款但書不得繼承情形。再者，被繼承人之遺產應先扣償原告之夫妻剩餘財產分配請求權金額5,837,171元、支出喪葬費及遺產管理費用358,709元，以及扣除被繼承人對甲○○之債務128萬元，而分割方法部分，因不動產、股票、汽車依性質不適宜為原物分割，故請求變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配，其餘遺產則由兩造按應繼分比例原物分配。此外，被繼承人死亡後，甲○○即向原告要求返還借名存款128萬元，原告不諳我國法令，誤認應先予清償被繼承人之債務，後續為避免爭議，甲○○先以現金返還原告60萬元，目前由原告保管等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被繼承人所遺之遺產，由兩造按家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2所示之分割方法分割。 二、被告答辯部分： 　㈠丁○○、己○○、庚○○、戊○○（下稱丁○○等4人）則以：被繼承人與被告之母崔玉梅過往均委託丙○○管理資產，再由丙○○分次提撥公基金予被繼承人代為處理，是以被繼承人帳戶中公基金之數額應有4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產。又崔玉梅於104年7月間處分其所有之臺北市○○○路0段000號2樓房地（下稱112號房地），將價金半數分別贈與所有子女，並由被繼承人代理將賣屋所得給予每人約現金170萬元；崔玉梅於106年再處分其名下臺北市○○○路0段000號7樓720室房地（下稱237號房地），並將價金半數分別贈與被告及被繼承人，被繼承人獲贈494,986元；嗣崔玉梅於108年1月3日死亡，子女就繼承所得之遺產協議分配，被繼承人取得143萬元，合計被繼承人因贈與或繼承關係而取得3,624,986元，均不應列入被繼承人之剩餘財產計算。而被繼承人於102年5月20日購買富邦金台灣采吉50基金9股、新光合成纖維1,274股股票，係婚前財產之變形，應自婚後財產中扣除。至原告主張被繼承人對甲○○有婚後債務128萬元部分，因被繼承人與甲○○間並無立有書據，不能依甲○○片面之詞即認被繼承人有受委託出名代其存款之關係，且被繼承人所有如附表一編號6所示第一銀行信維分行帳戶（下稱一銀信維帳戶）自107年開戶以來，有多筆款項進出，可見該帳戶實質上處分權並非甲○○，況甲○○證稱其在108年7月、6月匯款1筆100萬元、1筆90萬元，此2筆匯款是否為甲○○所匯已非無疑，縱認為甲○○所轉款項，但匯款原因不一而足，要難僅以甲○○曾匯2筆款項，即得認該2筆款項為甲○○所有，甲○○所出具之債權證明不能證明其與被繼承人間有債權債務關係存在，故在無其他證據下，甲○○所言並不足以證明委託出名關係存在被繼承人與甲○○之間。是原告稱甲○○對被繼承人存有128萬元債權為被繼承人婚後債務，顯屬無據。原告與甲○○在被繼承人死亡後，未經全體繼承人同意，於110年5月20日自一銀信維帳戶內提領128萬元，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度調偵字第1116號、113年度偵字第24117號起訴在案，原告主張被繼承人有生前債務128萬元部分，顯為無據。此外，原告雖主張其取得長期居留，不受兩岸人民關係條例第67條規定之限制，然原告係於繼承開始後之110年7月29日始經許可長期居留，自不應繼承取得被繼承人所遺之不動產。至分割方法部分，因本件繼承人數眾多，故就仁愛路房地、股票、汽車部分應以變價分割方法，所得價金按繼承人應繼分比例分配，存款則由繼承人按應繼分比例分配取得。故甲○○在繼承開始後，自一銀信維帳戶帳戶內提領128萬元，應返還全體繼承人，由各繼承人按應繼分比例分配等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡丙○○則以：同意丁○○等4人主張。崔玉梅當時居住在美國，所 有資產都委託丙○○代為管理，但丙○○為船長，長年在海外， 故分多次提撥上百萬曹家公基金，陸續透過美國友人回臺時 直接帶現金，或以匯款方式給在臺灣之被繼承人代為處置， 簽收單據皆由被繼承人代為保管，總計母親遺產及公基金總 金額4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產等語置辯。 　㈢壬○○、辛○○則以：同意丁○○等4人、丙○○主張。崔玉梅所有資 料委託丙○○，兄弟姐妹都知道其實都是被繼承人在處理，錢 也是被繼承人拿給我們等語置辯。 　㈣被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執之事實（見本院113年12月19日言詞辯論筆錄第3 至4頁即本院卷2第496至497頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠原告為大陸地區人民（110年7月29日經許可長期居留），於102年5月21日與被繼承人結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，原告與被繼承人間夫妻財產剩餘分配之基準日為110年5月18日，而被繼承人遺產之分割，亦應適用臺灣地區之法律。 　㈡原告於110年8月16日依兩岸人民關係條例第66條第1項向本院聲明繼承被繼承人遺產，經本院於110年9月3日以北院忠家元110年度司聲繼字第15號函准予備查，故本件被繼承人之繼承人為配偶即原告、被繼承人死亡日現存兄弟姊妹即被告8人，應繼分為原告1/2，被告8人各1/16（即附表二所示繼承人應繼分比例 ）。 　㈢被繼承人死亡時遺有如原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2「積極遺產」（即附表一編號1至44）所示之遺產。 　㈣基準日原告與被繼承人之現存婚後財產、負債不爭執部分如原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表1-2 （即附件，其中編號39及總金額依原告113年12月19日言詞辯論時更正為「115萬元」、「13,160,876元」）除編號32、37、38、40及負債外、113年11月22日民事陳報狀附表2-1所示（即台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債）。 　㈤被繼承人遺產中門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號3樓之4房地（下稱仁愛路房地）為被繼承人之婚前財產，為被繼承人與原告之共同居住所，被繼承人於92年12月31日設定最高限額抵押債權830萬元予華南銀行和平分行，於93年1月9日、97年7月9日貸款如本院卷1第41頁所示款項，合計765 萬元，嗣於101年2月9日有如本院卷1第43至47頁所示之清償，並於101年2月10日塗銷抵押權登記；另於101年1月18日以上開房地設定最高限額抵押債權720萬元予國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）並貸得600萬元，嗣有如本院卷1第51至59頁所示之清償紀錄，自102年8月8日起合計清償5,420,964元。 　㈥被繼承人之母崔玉梅於104年7月間處分其所有臺北市復興南路2段112號2樓房地（即112號房地），嗣於106年間出售其所有臺北市○○○路0段000號7樓720室房地（即237號房地）；崔玉梅於108年1月3日死亡後，遺有遺產，其繼承人均有繼承遺產。 　㈦被繼承人死亡後，甲○○主張借名存款128萬元於被繼承人一銀信維帳戶，原告陪同甲○○自被繼承人該帳戶於110年5月20日提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元；嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中。甲○○並未依111年度司繼字第96號裁定於111年1月13日公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權。 　㈧兩造同意被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元，並由原告支付，資金來源係原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項支應。 　㈨兩造同意被繼承人之遺產先扣除其債務後，存款以原物分配方式按兩造應繼分比例分配；不動產、股票、汽車以變價分割方式按兩造應繼分比例分配。 　㈩以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會證明之大陸地區廣西壯族自治區玉林市公證書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、華南商業銀行放款戶帳戶資料查詢申請單、華南商業銀行放款利息收據、抵押權塗銷同意書、國泰人壽101-109年度房貸繳息對帳單、本院110年9月3日北院忠家元110年度司聲繼字第15號聲明繼承准予備查函、原告居留證、繼承系統表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、台北富邦銀行匯款委託書、統一發票、交通部公路總局自行收納款項收據、汽機車燃料使用費繳納通知書、臺北○○○○○○○○○戶政規費收據、郵政劃撥儲金存款收據、香榭大廈管理委員會收據聯、勞務費用明細表、行政相驗收據、慈恩園寶塔諴業股份有限公司銷貨單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、估價單、華南產物保險股份有限公司強制汽車責任保險費收據、新北市新店地政事務所規費徵收聯單、新北市新店區公所自行收納款項統一收據、臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳款書、地價稅繳款書、使用牌照稅繳款書、仁愛路房地土地建物查詢資料、被繼承人第一銀行信維分行帳戶存摺、本院111年1月14日北院忠家元111年度司繼字第96號公示催告公告、本院111年度司繼字第96號民事裁定、仁愛路房地土地及建物登記第一類謄本、被繼承人元大銀行台北分行存款存摺、陽信商業銀行股份有限公司函、華南商業銀行股份有限公司函、被繼承人合作金庫活期儲蓄存款存摺、合作金庫商業銀行松興分行函、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函、台北市第五信用合作社函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函、被繼承人國泰世華銀行存款存摺、台北富邦大安分行存款存摺、第一商業銀行總行書函、元大商業銀行股份有限公司函、保管劃撥帳戶及專戶餘額表、原告台北富邦銀行大安分行存摺、交通部汽車行車執照等件影本，及台北富邦商業銀行股份有限公司大安分行113年4月10日函附原告存款餘額資料、臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司）113年4月16日函附被繼承人集中保管股票資料、國泰人壽113年12月4日函附被繼承人房屋貸款相關資料、第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料、台北市汽車商業同業公會113年12月17日函在卷可稽（見本院卷1第31至124、131至140、195至199、341至382、387至389、393至400頁，本院卷2第61至99、183至220、274至310、318至320、360至374、380至426、490頁），復經本院調取111年度司繼字第96號卷宗核閱無訛，自堪信為真實。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告請求被告於繼承被繼承人遺產範圍內，連帶給付原告5,8 37,171元，及自113年12月19日起之法定遲延利息，為有理 由： 　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限。夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。民法第1030條之1第1項、第1030條之2第1項分別定有明文。又民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除。準此，夫或妻之一方處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，及因繼承或其他無償取得之財產與慰撫金，均不列入夫妻各自之剩餘財產計算其差額；而以婚後財產清償其婚前所負債務，亦應納入現存之婚後財產計算。本件原告為大陸地區人民，與被繼承人於102年5月21日結婚，同年8月8日在臺登記，婚後未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，基準日原告現存婚後財產為台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債，被繼承人之現存婚後財產、負債不爭執部分如附件除編號32、37、38、40及負債外，為兩造所不爭執，詳如前述；至附件編號32、37、38、40及負債部分，分論如下。 　　⒉查如附件編號37、38所示新光合成纖維66股、1,208股，係 被繼承人於102年5月21日與原告結婚前所購得，此互核集 中公司113年4月16日函附102年5月20日、110年5月18日被 繼承人集中保管股票資料即明（見本院1第393至400頁） ，被繼承人既以其婚前財產購買上開股票，則該等股票即 屬被繼承人婚前財產之變形，不應納入被繼承人婚後剩餘 財產計算其差額。原告以股份買進賣出實為常態，難以分 辨被繼承人死亡時所遺股份即為其婚前財產之變形，主張 該等股票應列入被繼承人現存婚後財產云云，洵非可採。 而如附件編號32所示富邦台灣采吉50基金9股部分，觀諸 前開被繼承人集中保管股票資料，可知被繼承人於基準日 110年5月18日持有之「富邦金509股（證券代號006208） 」，與102年5月20日持有之「富邦金149股（證券代號288 1）」，顯非同一股票，是丁○○等4人抗辯富邦金台灣采吉 50基金9股係被繼承人婚前財產之變形，應自婚後財產中 扣除云云，則無足取。 　　⒊次查仁愛路房地為被繼承人之婚前財產，於92年12月31日 設定最高限額抵押債權830萬元予華南銀行和平分行，於9 3年1月9日、97年7月9日貸款如本院卷1第41頁所示款項， 合計765萬元，嗣於101年2月9日有如本院卷1第43至47頁 所示之清償，並於101年2月10日塗銷抵押權登記；另於10 1年1月18日以上開房地設定最高限額抵押債權720萬元予 國泰人壽保險股份有限公司並貸得600萬元，嗣有如本院 卷1第51至59頁所示之清償紀錄，自102年8月8日起合計清 償5,420,964元等節，為兩造所不爭執，且有華南商業銀 行放款戶帳戶資料查詢申請單、華南商業銀行放款利息收 據、抵押權塗銷同意書、國泰人壽101-109年度房貸繳息 對帳單、國泰人壽113年12月4日函附被繼承人房屋貸款相 關資料（其上記載該筆房貸109年3月23日業已清償，匯款 種類欄載明「代償」）在卷可稽（見本院卷1第41至47頁 、本院卷2第360至374頁），是以，原告主張被繼承人以 婚後財產清償其婚前所負債務合計5,420,964元，應納入 現存之婚後財產計算，堪予採認。丁○○等4人空言爭執此 部分事實，應非可採。 　　⒋第查被繼承人之母崔玉梅於104年7月間處分其所有112號房地，於106年間出售其所有237號房地，嗣崔玉梅於108年1月3日死亡後，遺有遺產，其繼承人均有繼承遺產等節，為兩造所不爭執，並有上開房地異動索引、土地建物查詢資料附卷可考（見本院卷1第295至312頁），且觀諸卷附國泰世華商業銀行匯出匯款憑證，可見被繼承人如附表一編號32至34所示台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶於106年3月31日確有由戊○○匯入284,958元，並有被繼承人於108年10月31日簽立之「領款收據」上記載「本人曹修信依據附表"曹家每人分產所得"之計算結果，收到結餘金額新台幣肆拾叁萬元整，確實無訛，相關稅金需自行承擔。」為證（見本院卷2第547、555頁），復經原告於114年2月13日言詞辯論時當庭表示同意被告抗辯被繼承人生前受其母崔玉梅處分名下不動產而獲分配及受分配崔玉梅遺產數額得扣除43萬元、284,958元（見本院卷2第538頁），應足採取。據上，堪認丁○○等4人抗辯被繼承人因崔玉梅處分名下237號房地獲贈284,958元，及因繼承而取得崔玉梅遺產43萬元，應於計算剩餘財產差額分配時扣除，尚屬可採。至於丁○○等4人及丙○○抗辯被繼承人生前受贈崔玉梅處分112號房地約現金170萬元、崔玉梅處分237號房地逾284,958元、繼承崔玉梅遺產逾43萬元，及受贈與曹家公基金4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產云云，均為原告所爭執，而丁○○等4人所提被證2、3文書及表格，與丙○○所提轉讓書之形式上真正均為原告所爭執（見本院卷1第263至271頁，本院卷2第238、524至526、538、545頁），且丁○○等4人就其等抗辯被繼承人受贈237號房地價金約現金170萬元部分所提之存摺影本並非被繼承人所有，其上亦非記載170萬元（見本院卷1第261頁），而丙○○抗辯被繼承人受贈曹家公基金4,572,186元所提書證部分，其中111年5月12日匯款10萬元予原告之匯款單據（見本院卷2第551頁），顯與本件無涉；國泰世華商業銀行匯出匯款憑證戊○○匯款1,149,864元至崔玉梅新光銀行大安簡易分行0000000000000帳戶、合作金庫商業銀行無受款人之金額為61萬元之支票暨日盛國際商業銀行票據收付憑證與台灣票據交換所退票理由單（見本院卷2第549、553頁），均難認與被繼承人有關；合約書則僅為崔玉梅就其出售名下房地事宜之約定（見本院卷2第541頁）；至國泰世華商業銀行匯出匯款憑證戊○○匯款12,400元及71,826元與上開被證2所載代書規費及戊○○、辛○○103年過戶代墊款項金額相符（見本院卷2第547頁、本院卷1第263頁），新光銀行國內匯款申請書上崔玉梅匯款85萬元，及郵政跨行匯款申請書上訴外人陳芳芳（即丙○○配偶）匯款90,600元及6,600元（見本院卷2第543、551、553頁），在該90,600元之郵政跨行匯款申請書「備註」欄明確記載「牌位管理+平安燈」，且匯款原因本屬多元，此外，被告復未提出其他積極證據以實其說，自無從僅憑上開單據，遽認除前述284,958元、43萬元外，被告其餘抗辯被繼承人有應於計算剩餘財產差額分配時扣除之金額為可採。 　　⒌至於原告主張基準日被繼承人對甲○○有128萬元債務部分：查被繼承人死亡後，甲○○主張借名存款128萬元於被繼承人一銀信維帳戶，原告陪同甲○○自被繼承人該帳戶分別於110年5月20日提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元；嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中；甲○○並未依111年度司繼字第96號裁定於111年1月13日公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權等節，為兩造所不爭執，而觀諸第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料（見本院卷1第341至382頁），可見一銀信維帳戶於107年1月11日開戶後，同年5月3日、21日、同年10月8日分別有「轉本交」510萬元、300萬元、500萬元，及107年11月1日被繼承人存入1,104,960元後，於同年月8日以外幣匯出13,822,850元，其後至110年4月21日之間，有多名訴外人匯入5萬元至330萬元不等之數額，並有多次轉出之紀錄，然其中並無「甲○○」之交易紀錄，甲○○雖以證人身分到庭證述：一銀信維帳戶中108年7月100萬元、6月90萬元為其所匯等語（見本院卷2第118頁），並提出其國泰世華商業銀行帳戶交易明細為證（見本院卷2第143、145頁），惟互核上開第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料與甲○○國泰世華商業銀行帳戶交易明細，可知甲○○所稱匯入被繼承人一銀信維帳戶之時間及金額應分別為108年6月27日100萬元、108年7月1日（甲○○國泰世華商業銀行帳戶交易明細「帳務日期108年7月2日」）90萬元，期間被繼承人一銀信維帳戶尚於108年6月28日有訴外人王瑜珮匯入之140萬元，此三筆匯入款項連同107年11月8日後存入之存款息及多名訴外人匯入之款項，業於108年7月5日以外幣匯出12,451,100元，存款餘額為50,153元，其後有存款息存入及數名訴外人款項匯入，直至被繼承人110年5月18日死亡時一銀信維帳戶存款餘額1,281,918元，均與甲○○無涉，此觀諸卷附第一商業銀行信維分行分別於113年4月9日、113年12月5日函附被繼承人存款明細資料即明（見本院卷1第341至382頁、本院卷2第380至426頁），顯見被繼承人一銀信維帳戶應非甲○○之借名存款帳戶甚明。據上各情，應認甲○○到庭以證人身分證述：曹修信幫我理財、幫我投資，所以我有用他的名字開了一個銀行的帳號云云（見本院卷2第118頁），及原告及甲○○所提通訊軟體對話截圖（見本院卷1第431頁）、甲○○所書證明書（見本院卷1第125頁），暨丙○○112年11月23日言詞辯論時所陳（見本院卷1第282至283頁），均顯與事實有間，洵無可採。 　　⒍綜上，原告與被繼承人於102年5月21日結婚，未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，法定財產制關係消滅，基準日原告現存婚後財產為台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債；被繼承人之現存婚後財產如附件編號1至36、39、40所示存款、投資、汽車及以婚後財產清償婚前債務應納入現存之婚後財產計算之5,420,964元，扣除被繼承人因贈與或繼承關係而取得之43萬元、284,958元，總金額為12,421,012元（計算式：1,281,918元＋353,202元＋37,902元＋14元＋20元＋117元＋113元＋32元＋20元＋149元＋636元＋111,737元＋11,342元＋275,442元＋275,442元＋302,986元＋275,418元＋275,418元＋275,397元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋119,817元＋45萬元＋4元＋31,093元＋55萬元＋683元＋4,576元＋555元＋658元＋2,865元＋115萬元＋5,420,964元－43萬元－284,958元＝12,421,012元）、無負債。則依民法1030條之1第1項規定，原告與被繼承人之夫妻剩餘財產差額為6,107,239元【計算式：（12,421,012元－206,534元）÷2＝6,107,239元】。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達各被告之日不一，原告乃於113年12月19日言詞辯論時將遲延利息起算日變更為113年12月19日，有該日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷2第494至495頁）。從而，原告請求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即屬有據。　 　㈡被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示：　 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。再者，分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查原告為大陸地區人民（110年7月29日經許可長期居留），於102年5月21日與被繼承人結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，原告與被繼承人間夫妻財產剩餘分配之基準日為110年5月18日，而被繼承人遺產之分割，亦應適用臺灣地區之法律；原告於110年8月16日依兩岸人民關係條例第66條第1項向本院聲明繼承被繼承人遺產，經本院於110年9月3日以北院忠家元110年度司聲繼字第15號函准予備查，故本件被繼承人之繼承人為配偶即原告、被繼承人死亡日現存兄弟姊妹即被告8人，應繼分為原告1/2，被告8人各1/16（即附表二所示繼承人應繼分比例 ）等節，為兩造所不爭執，且原告與被繼承人間法定財產制關係，因被繼承人於110年5月18日死亡而告消滅，原告依民法1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，應以被告8人繼承被繼承人遺產所得之範圍為限，連帶對原告負清償之責，於法有據，詳如前述。又在兩造分割遺產前，對於被繼承人系爭遺產全部為公同共有，而本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既未能協議分割，故原告請求分割系爭遺產，亦無不合，應予准許。丁○○等4人抗辯：原告係於繼承開始後之110年7月29日始經許可長期居留，自不應繼承取得被繼承人所遺之不動產云云，尚非可採。 　　⒉再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產；被繼承人死亡後，原告於110年5月20日陪同甲○○自被繼承人如附表一編號6所示一銀信維帳戶提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元，嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中；被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元為原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項支應；兩造同意被繼承人之遺產先扣除其債務後，存款以原物分配方式按兩造應繼分比例分配，不動產、股票、汽車以變價分割方式按兩造應繼分比例分配等節，詳如上開三、不爭執事項㈢、㈦、㈧、㈨所載，而原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項金額合計373,737元，扣除被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用共358,709元，其差額為15,028元，仍屬被繼承人之遺產，此業據原告陳明在案，並提出上開銀行存摺影本為證（見本院卷2第179、204、208、212頁），且被繼承人對甲○○並無128萬元債務存在，詳如前述，是原告保管甲○○返還之60萬元，及甲○○自如附表一編號6所示一銀信維帳戶提領保有之68萬元，均屬被繼承人之遺產。又被繼承人尚有原告之夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，亦詳如前述。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，認兩造就如附表一編號1至5、37至44所示不動產、股票、汽車繼續維持共有顯有困難，是就上開不動產、股票、汽車均應以變價分割為適當，該不動產變價所得應先清償原告之夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，較符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，其餘價款再各由兩造依如附表二所示應繼分比例分配，而如附表一編號6至36所示存款，扣除編號17、33、36原告已提領支付被繼承人喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元後，其餘以原物分割之方式由兩造按附表二所示應繼分比例分配之，應屬公平適當。 五、綜上所述，原告請求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，連 帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起之法定遲延 利息，並分割被繼承人之系爭遺產，均為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第1、2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟 ，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同， 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故由兩造依所受分 配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公 允，爰諭知如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭 附表一：被繼承人曹修信之遺產及分割方法 編號 積極遺產項目 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍90000分之699） 左列土地及建物變價後，所得價款先清償原告新臺幣（下同）5,837,171元及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘之價款再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍90000分之699） 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍90000分之699） 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍90000分之699） 5 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍全部） 6 第一銀行信維分行帳號00000000000帳戶存款新臺幣（以下除註明美元外，均同）1,281,918元（其中60萬元現由原告保管中，68萬元現由訴外人甲○○持有中） 左列存款及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 7 元大銀行臺北分行帳號000000000000 0000帳戶存款353,202元 左列存款及其孳息，扣除編號17、33、36原告提領支付被繼承人喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元後，其餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 8 陽信銀行吉林分行帳號000000000000帳戶存款37,902元 9 華南銀行帳號000000000000帳戶存款14元 10 華南銀行帳號000000000000帳戶存款20元 11 合作金庫銀行松興分行帳號00000000 00000帳戶存款117元 12 新光銀行大安分行帳號000000000000 0帳戶存款113元 13 新光銀行大安分行帳號000000000000 0帳戶存款32元 14 郵局信維分局帳號0000000帳戶存款20元 15 臺北市第五信用合作社吉林分社帳號0000000000000存款149元 16 臺北市第五信用合作社大安分社存款636元 17 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款111,737元 18 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 00000帳戶外幣活期存款411.91美元 19 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶外幣定期存款10,003.33美元 20 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶外幣定期存款10,003.33美元 21 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款11,003.33美元 22 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,002.47美元 23 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,002.47美元 24 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,001.69美元 25 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000元美元 26 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 27 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 28 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000元美元 29 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 30 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 31 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 32 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款119,817元 33 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款450,000元（其中15,028元現由原告持有中） 34 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款0.15美元 35 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款31,093元 36 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款550,000元 37 富邦台灣采吉50基金9股 左列股票及其孳息變價後，其價款由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 38 臺灣積體電路製造股份有限公司8股 39 長榮海運股份有限公司8股 40 陽明海運股份有限公司9股 41 大立光電股份有限公司1股 42 新光合成纖維股份有限公司66股 43 新光合成纖維股份有限公司1,208股 44 BMW汽車（車牌號碼000-0000） 左列汽車變價後，其價款由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 附表二：被繼承人曹修信之繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 癸○ 2分之1 丁○○ 16分之1 己○○ 16分之1 乙○○ 16分之1 丙○○ 16分之1 庚○○ 16分之1 戊○○ 16分之1 壬○○ 16分之1 辛○○ 16分之1

2025-03-17

TPDV-112-重家繼訴-77-20250317-1

家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家財訴字第9號 原 告兼 反請求被告 乙○○ 訴訟代理人 游玉招律師 被 告兼 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 張晶瑩律師 上列當事人間請求請求剩餘財產分配事件，本院於114年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟零捌元，及自民國一百 一十三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟零 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判， 家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。 又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法 之規定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法 第51條、民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件 原告兼反請求被告乙○○（下簡稱原告）起訴時請求離婚暨給 付夫妻剩餘財產新臺幣（下同）600萬元，併請求酌定親權 及給付扶養費（見本院卷一第4頁），嗣於民國113年3月5日 被告兼反請求原告甲○○（下簡稱被告）具狀提起反請求給付 夫妻剩餘財產，並聲明：原告應給付被告1,000,000元（見 本院卷一第106頁），並於同日兩造就離婚、親權及給付扶 養費之部分經本院和解成立（見本院卷一第148頁），因此 兩造僅餘相互請求夫妻剩餘財產部分，由本院合併審理，且 被告前開反請求，基於同一社會事實，與前開法條並無不合 ，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張暨對反請求答辯略以：兩造交往並育有未成年子女 丙○○，迨於101年1月6日始辦理結婚登記，本件兩造婚後未 約定夫妻財產制，自應適用法定財產制。嗣被告發展婚外情 ，於112年9月21日離家，且將原告趕離兩造所經營之原豬肉 攤，原告為了賺取生活費，只好在菜市場另租攤子賣豬肉。 嗣原告於112年11月24日起訴請求離婚，因此本件兩造婚後 現存財產價值計算以前開起訴日為基準日。原告所有臺灣人 壽保險股份有限公司保單號碼0000000000、0000000000之保 單（下合稱系爭臺灣人壽保單，分別則各以1749號保單、54 81號保單代之）解約後之解約金，分別匯入原告龍潭南龍郵 局及聯邦銀行龍潭分行帳戶内（下合稱原告銀行帳戶），且 前開帳戶於基準日之餘額已列入原告積極財產，自不應追加 而重複計算。況原告於112年3月20日自前開帳戶匯款1,200, 000元用以支付被告所購買車號000-0000號自用小客車（下 稱系爭汽車）之頭期款，前開解約金即為購買該車頭期款之 部分價金，是被告辯稱係原告無故解約，不當隱匿財產，應 列入原告之婚後財產，自無理由。被告於106年2月9日邀原 告為保證人，並提供門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00弄00號 建物及其坐落基地設定抵押權向聯邦銀行借款，被告於112 年9月搬離兩造住處後即未依約清償前開借款，原告因此自 同年10月起至113年10月總計代償292,000元，是原告提領銀 行存款係使用於支付家庭生活費用、房貸、家裡整修、新設 豬肉攤及醫美費用，並無故意隱匿婚後財產。因此原告婚後 剩餘財產為7,910,397元，被告婚後剩餘財產為9,301,896元 ，被告之剩餘財產還多於原告1,391,499元，因此原告則得 依民法第1030條之1之規定，請求被告給付695,750元等語。 並聲明：㈠本訴：被告應給付原告6,000,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 反請求答辯：⒈反請求原告之訴駁回。⒉反請求被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 二、被告答辯暨反請求略以：兩造婚後，被告之父母將市場豬肉 攤之生意交給兩造打理，被告每日於凌晨4時至屠宰場載運 豬隻，並處理相關前置作業，直到上午6時，原告才至攤位 工作，開市後兩造共同販售肉品至中午收攤，相關財務均由 原告負責管理，被告信任原告，從未曾過問財產去向，原告 將豬肉攤營收用以支付家庭生活費用，亦屬合理，豈能謂被 告未支付家中開銷。原告稱被告與表姊有不倫婚外情且同居 ，並非實情。於112年9月底，兩造在攤位上起爭執，被告一 氣之下要原告回家，不要在豬肉攤吵架，詎原告自此未再回 攤位工作，反而於112年10月4日在附近另設新攤位與被告競 爭搶客，因此目前豬肉攤已改由被告大姊陳惠玲經營，被告 則受僱陳惠玲，每月薪資為50,000元。又桃園市○○區○○段0○ 0地號土地同意列為被告之婚後財產，且被告不再主張積欠 訴外人陳國章土地價款。又臺東縣○○鎮○○段00地號土地（下 稱三仙台土地）為風景區，因此估價顯屬過高，應僅值2,00 0,000元，因此被告婚後有償取得之財產價值共7,825,194元 ，婚後債務共4,563,005元，被告應列入分配之財產為3,262 ,189元，而原告利用未成年子女丙○○之帳戶隱匿婚後財產， 因此應將丙○○帳戶內之存款662,781元追加計算為原告之婚 後財產。又原告於起訴前之112年3月13日解約系爭臺灣人壽 保險，並不當隱匿，因此應將解約金共934,719元追加計入 原告之婚後財產。另原告自112年10月2日至8日不當自龍潭 南龍郵局帳戶共提領700,000元，應追加列入原告之婚後財 產，因此原告之婚後財產共10,207,922元，是被告爰依民法 第1030條之1第1項請求原告給付夫妻剩餘財產差額1,000,00 0元，應屬有據等語。並聲明：㈠答辯聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。㈡反請求部 分：原告應給付被告1,000,000元。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第24頁及背面）： 　㈠兩造共同育有未成年子女丙○○（00年00月00日生），並於於1 01年1月6日結婚，原告於112年11月24日向本院訴請離婚等 ，嗣於113年3月5日經本院以113年度婚字20號就離婚、親權 及給付扶養費部分和解成立，法定財產制關係歸於消滅，並 以112年11月24日為兩造夫妻剩餘財產差額之基準日（見本 院卷一第9、43頁背面至44、148頁）。 　㈡兩造同意被告於婚前購買之富邦安泰分紅終身壽險不列入被 告之婚後財產計算範圍（見本院卷三第24頁背面）。 　㈢兩造同意被告名下桃園市○○區○○段0○0地號土地（應有部分6 分之1）列入被告婚後財產，被告不再主張借名登記，並於 基準日之價值以100,000元計算（見本院卷一第166頁、卷三 第20頁）。　 　㈣兩造不爭執原告婚後有如附表1編號1至3、5至9、11至32之財 產，被告婚後有如附表2編號1、3至9之財產，被告婚後債務 如附表2編號10至12（見本院卷三第6至10、16至21、24頁及 背面）。 四、本院之判斷： 　㈠兩造應列入分配之剩餘財產價值各為何？ 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。又就離婚成 立和解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事 訴訟法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。 而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產 之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力 所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦提起離婚之訴， 其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再 事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合併或以另訴請求分配剩 餘財產時，其婚後財產範圍及其價值之計算，以及於婚姻關 係存續中所負債務，皆以提起離婚訴訟時為準，不因法院裁 判離婚或和解、調解離婚而有所區別。本件兩造於101年1月 6日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造 應以法定財產制為其夫妻財產制，嗣因兩造和解離婚（見本 院卷一第148頁），法定財產制關係歸於消滅，依前開說明 ，原告自得請求分配兩造剩餘財產之差額，並以其訴請離婚 之日即112年11月24日（見本院卷一第4頁）作為兩造剩餘財 產範圍及價值計算之基準日。 　⒉原告應列入分配之剩餘財產為8,981,178元。 　⑴原告於基準日之婚後財產價值合計為8,981,178元。 　①兩造均不爭執原告婚後有如附表1編號1至3、5至9、11至32之 財產。 　②按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈 與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 　③經查，被告抗辯原告於起訴前之112年3月13日、9月27日無故 分別解除系爭臺灣人壽保單，自應將解約金273,577元、661 ,142元追加計入原告之婚後財產等語，為原告所否認，並辯 稱：保險解約金均匯入原告銀行帳戶内，又被告購買系爭汽 車，原告以解約金匯款1,200,000元支付頭期款，其餘餘額 均已列入婚後財產，不應重覆計算等語。經查，原告於112 年3月13日、9月27日解除系爭臺灣人壽保單，解約金273,57 7元、661,142分別匯入系爭原告銀行帳戶（見本院卷一第19 6、197頁、卷二第33至34頁），然查該5481號保單解約金66 1,142元於112年3月13日匯入原告聯邦000000000000號帳戶 （下稱5010號帳戶）內，並於同年3月16日將661,142元轉出 至原告聯邦銀行000000000000號帳戶內（下稱7807號帳戶） ，復於同年3月20日再各匯400,000元、100,000元回原告501 0號帳戶，旋於同日轉帳支出1,200,000元，帳戶內僅餘50,2 49元（見本院卷二第148頁背面至149頁），核與和潤企業股 份有限公司函所載被告以系爭汽車於113年3月23日辦理貸款 之時間相近，足認原告所述用以繳納被告所購買系爭汽車之 頭期款一節，尚非無據。佐以被告自陳兩造經營豬肉攤之收 入均交由原告打理，被告之銀行帳戶內亦無餘款，且被告迄 未否認，堪認原告主張將5481號保單解約金661,142元用以 支付被告購買系爭汽車之頭期款，自屬可採，難認原告有故 意隱匿該筆解約金，是被告抗辯原告故意隱匿此部分婚後財 產應追加計入，自無可採。又被告主張原告於108年5月3日 解除新光人壽0000000000號保單（下稱7703號保單），應將 解約金194,667元追加計入等語，然觀諸原告解除7703號保 單之解約金194,667元於108年5月8日匯入原告7807號帳戶（ 見本院卷一第213頁、卷二第35-1、113頁背面），原告用以 支出基金、保費、網路購物等消費及小額提款，難認原告有 惡意隱匿婚後財產之情形，因此被告抗辯應追加計算解約金 194,667元，尚無可採。至被告抗辯原告解除1749號保單解 約金273,577元為原告隱匿，應追加計入原告婚後財產等語 ，亦為原告所否認。查，原告於112年9月27日解除1749號保 單，解約金389,537元並於112年9月27日匯入原告龍潭南龍 郵局帳戶（見本院卷二第33、102頁），惟觀諸原告龍潭南 龍郵局之交易明細可知，均多用以繳納保費，惟臺灣人壽保 險公司於112年9月26日匯入389,537元，翌（27）日匯入349 ,464元，旋於同年10月2日至8日分別提領20,000元、60,000 元、20,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元 、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、 40,000元、60,000元、40,000元，共700,000元（見本院卷 二第102頁），惟原告主張係用以支付家庭開銷、豬肉攤營 業成本、員工薪水及被告自112年9月搬離後，即未再繳納房 屋貸款，至113年10月共代為清償聯邦銀行292,000元等語置 辯，並提出匯款紀錄為證（見本院卷二第11至16、200至201 頁），且告自承離婚前所有營收幾存入原告帳戶，應認原告 以被告應得之收入繳納房貸，離婚後有確係原告代墊等語（ 見本院卷二第22頁），堪認原告於112年10月提領700,000元 ，確有陸續用以支付貸款292,000元，所餘408,000元則未據 原告說明其用處，況醫美支出等支出均未據原告舉證以實其 說，自無可採，因此被告辯稱原告不當隱匿婚後財產408,00 0元，應追加計入，即屬有據。 　④被告辯稱原告不當使用未成年子女丙○○之龍潭南龍郵局帳號0 0000000000000號帳戶（下稱5341號帳戶）存款52,682元、 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱6339號帳戶）存款 30,099元、580,000元，均應追加計入原告婚後財產等語， 為原告所否認，並以丙○○之帳戶主要是供丙○○個人使用或為 丙○○利益購買保險所使用，並非原告所有，自不應列入原告 之婚後財產等語置辯。經查，原告以未成年子女為被保險人 投保臺灣人壽保險（見本院卷一第196、213頁），又觀諸丙 ○○5341號帳戶由原告5010帳戶轉帳10,000元供繳納保費（見 本院卷二第105頁），可認原告為丙○○投保保險並繳納保費 ，自屬贈與保費之性質，與常情無違。又觀諸丙○○5341號帳 戶幾乎均用以繳納保費所用，堪認此實為原告實際使用，因 此被告抗辯應將5341號帳戶於基準日之餘額52,682元列入原 告之婚後財產，即非無據。另丙○○6339號帳戶有多筆現金收 入及自原告5010號帳戶匯款轉入，並提領使用，是堪認丙○○ 6339號帳戶應為原告所實際使用，因此於基準日存款餘額30 ,099元應列為原告之婚後財產。又該6339號帳戶分別為111 年5月31日、同年10月24日、同年11月29日、112年3月7日各 提領100,000元，112年3月8日提領30,000元、20,000元、同 年4月6日提領100,000元、同年5月18日提領30,000元，共58 0,000元，衡情，未成年子女實無短期使用10餘萬元之必要 ，且原告均未能合理交代其提領之用途，因此被告辯稱原告 所提領580,000元及基準日餘額30,099元應列入原告婚後財 產計算，即非無據。 　⑤又被告辯稱聯邦銀行並未回復原告所購買基金之何種商品， 故亦未提供此金融商品於基準日之餘額等語，惟查，原告名 下基金帳戶，既經聯邦銀行於113年6月27日以聯業管（集） 字第1131031120號函覆帳號0000000000號之基金/外幣理財 商品於基準日為8,009元（見本院卷一第217頁），因此堪認 原告於基準日之基金餘額為8,009元，是被告所辯，尚無可 採。 　⑥基上，原告婚後財產如附表1編號1至35所示，於基準日價值 共為8,981,178元。 　⑵準此，原告於基準日之現存婚後財產價額為8,981,178元，而 原告並無婚後債務，因此原告之剩餘財產為8,981,178元。 　 　⒊被告應列入分配之剩餘財產為9,253,194元元。 　⑴被告於基準日之婚後財產價值合計為13,816,194元。 　①兩造不爭執被告於基準日有婚後財產如附表2編號1、3至9之 財產。 　②被告抗辯附表2編號3之系爭三仙台土地，經全國不動產估價 師事務所估價過高，應參考毗鄰○○縣○○段000○0地號土地（ 下稱349之2地號土地）價格，故應再行鑑定等語。經查，本 件已請全國不動產估價師事務所參酌被告所提資料為重新評 估價格，經該所於113年10月22日以113桃亮訴鑑字第288-補 號函覆略以：⓵保護區非原為建地目土地與非都市土地之農 牧用地同皆為農業發展條例第10規定之農業用地。由上可知 都市計畫內一般保護區與比較標的非都市土地風景區農牧用 地，其使用性質皆非建築用地，因此皆受建築開發限制。⓶ 因本案價格日期接近時間，近鄰地區僅有類似使用之風景區 農地可做為比較案例。而被告所舉349之2地號土地，交易日 期為110年3月16日，與價格日期相差兩年多，且僅有一案例 ，每坪單價僅2,473元。依不動產估價技術規則26條規定： 「經比較調整後求得之勘估標的試算價格，應就價格偏高或 偏低者重新檢討，經檢討確認適當合理者，始得作為決定比 較價格之基礎。檢討後試算價格之間差距仍達百分之二十以 上者，應排除該試算之適用。」其目的在防止僅一嚴重偏低 或偏高之案例影響到決定價格。雖價格日期接近之期間，近 鄰地區僅有風景區農牧用地可做為比較案例。但可用過去同 年度有保護區與農牧用地做比較。分析其兩者價格是否有重 大差異。本案勘估標的近鄰地區，同時其有成交較多之風景 區農牧用地及保護區與農牧用地為104至105年間。由以下5 個一般保護區及3個風景區農牧用地案例(共計8個實價登錄 交易案例)可知104~105年間，○○縣○○鎮○○段一般保護與風景 區農牧用地，價格都在每坪4300元至4900元間。並無一般保 護區價格遠低於風景區農牧用地之情形。⓷以上理由，故決 定原報告價格無誤，維持系爭三仙台土地價格為7,991,000 元等語，並無調整之必要，因此系爭三仙台土地應以7,991, 000元計算等語，是以經比較並無一般保護區價格遠低於風 景區農牧用地之情形，且被告所舉毗鄰349之2地號土地價格 ，應依不動產估價技術規則26條規定，檢討後試算價格之間 差距過大而應排除，從而系爭三仙台土地於基準日之價值自 應以全國不動產估價師事務所估價金額7,991,000元為當。 　③又兩造均同意被告於婚前購買之富邦安泰分紅終身壽險不列 入被告之婚後財產計算範圍（見本院卷三第24頁背面），因 此不列被告之婚後財產。 　④基上，被告於基準日之現存婚後財產如附表2編號1至9所示， 合計為13,816,194元。　　 　⑵被告於基準日之婚後債務合計4,563,005元： 　　兩造均不爭執被告婚後債務有如附表2編號10至12所示，共4 ,563,005元。 　⑶準此，被告於基準日之婚後財產價額合計為13,816,194元， 扣除婚姻存續所負債務4,563,000元，被告之剩餘財產為9,2 53,194元。 　㈡兩造得請求夫妻剩餘財產差額各為何？ 　　綜上，原告於基準日應受分配之剩餘財產為8,981,178元， 被告於基準日應受分配之剩餘財產為9,253,194元，則兩造 間之剩餘財產差額為262,016元，依第1030條之1第1項規定 ，原告得向被告請求給付剩餘財產差額之金額為131,008元 （計算式：262,016元×1/2＝131,008元），逾此範圍之請求 ，即屬無據。另被告於基準日應受分配之剩餘財產高於原告 ，因此被告反請求原告給付夫妻剩餘財產1,000,000元，顯 屬無據。 五、按民法第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消 滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是 夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。 本件原告得請求被告給付之剩餘財產差額131,008元，既未 定有給付之期限，然在兩造和解離婚前，被告尚無給付之義 務，自不生遲延給付之責任。是以，原告請求自起訴狀繕本 送達翌日起算法定利息，然依首開規定請求被告給付剩餘財 產差額分配，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自和解離 婚之翌日即113年3月6日（見本院卷一第148頁）起算，逾此 範圍之利息請求，於法無據，應予駁回。 六、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告 給付131,008元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，不應准許。另被告反請求原告給付1,000,000元 ，並無理由，應予駁回。另本件所命被告給付夫妻剩餘財產 差額之金額未逾500,000元，本院就原告勝訴部分，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；另被 告願預供擔保亦得免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔 保金額准許之。另被告之反請求既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失所附麗，亦應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反請 求原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法 第78條、第79條、第389條第1項、第392條之規定，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍 附表1（原告於基準日婚後財產）： 編號 種類 財產名稱 金額（新臺幣） 備註 1 車輛 車號000-0000號自用小貨車 150,000元 本院卷三第3頁背面 2 車輛 車號000-0000號機車 15,000元 本院卷三第7、16頁 3 車輛 車號000-0000號機車 35,000元 本院卷二第7、16頁 4 存款 龍潭南龍郵局 帳號00000000000000 25,572元 本院卷一第187頁 5 存款 臺灣銀行龍潭分行 帳號00000000000 1,016元 本院卷一第189頁 6 存款 渣打銀行 帳號00000000000000 39,630元 見本院卷一第208頁 7 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 189,331元 見本院卷一第217頁 8 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 21,246元 見本院卷一第217頁 9 外幣 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 美金7967.77元，換算臺幣252,005元 見本院卷一 第217頁（兩造合意以美金匯率31.628元計算） 10 基金外幣 聯邦銀行 帳號0000000000 8,009元 見本院卷一第217頁 11 保險 郵政簡易人壽常春增額還本保險保單號碼00000000 369,783元 見本院卷一第191頁背面 12 保險 郵政簡易人壽合家歡增額保險保單號碼00000000 139,938元 見本院卷一第191頁背面 13 保險 臺灣人壽保險保單號碼0000000000 87,731元 見本院卷一第196頁 14 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 357,567元 見本院卷一第196頁妹面 15 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 3,567元 見本院卷一第196頁背面 16 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 679元 見本院卷一第196頁背面 17 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 35,220元 見本院卷一第197頁 18 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 141,106元 見本院卷一第197頁 19 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金42,422.48元，換算臺幣1,341,738元 見本院卷一第213頁 20 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金18,181.06元，換算臺幣575,031元 見本院卷一第213頁 21 保險 新光人壽保險公司保單號碼000000000 美金24,710.46元，換算臺幣781,542元 見本院卷一第213頁 22 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金19,482.34元，換算臺幣616,187元 見本院卷一第213頁 23 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金7,642.48元，換算臺幣241,716元 見本院卷一第213頁 24 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金9,707.88元，換算臺幣307,041元 見本院卷一第213頁 25 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金6,803.49元，換算臺幣215,181元 見本院卷一第213頁 26 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 13,627元 見本院卷一第213頁 27 保險 新光人壽保險公司保單號碼AGPA000000 51,446元 見本院卷一第213頁 28 保險 安達人壽保險公司保單號碼TWAC000000 39,407元 見本院卷二第154頁 29 保險 安達人壽保險公司保單號碼TWAC000000 26,169元 見本院卷二第154頁 30 股票 矽統696股 32,712元 見本院卷一第202頁 31 股票 臺慶科16,000股 1,728,000元 見本院卷一第202頁 32 股票 全訊400股 68,200元 見本院卷一第202頁 33 追加 丙○○龍潭南龍郵局 帳號00000000000000 52,682元 見本院卷二第105頁 34 追加 丙○○聯邦銀行 帳號000000000000號 610,099元（計算式：30,099元＋580,000元＝610,099元） 見本院卷二第156頁 35 追加 原告提領龍潭南龍郵局存款 408,000元（計算式：700,000元－292,000元＝408,000元） 見本院卷二第102頁408,000元 合計 8,981,178元 附表2（被告於基準日之婚後財產）： 編號 種類 財產名稱 金額（新臺幣） 備註 1 不動產 新竹縣○○鄉○○○○段0000地號土地 3,520,000元 本院卷二第167頁及補充鑑價報告書 2 不動產 臺東縣○○鎮○○段00地號土地 7,991,000元 本院卷二第167頁及補充鑑定報告 3 不動產 桃園市○○區○○段0○0地號土地（應有部分6分之1） 100,000元 本院卷一第166頁、卷三第20頁 4 存款 渣打銀行 帳號0000000000000 3,159元 本院卷一第121頁、卷三第20頁 5 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 2,113元 本院卷一第122頁、卷三第20頁 6 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 559元 見本院卷一第124頁、卷三第20頁 7 存款 龍潭郵局 帳號00000000000000 49,363元 見本院卷一第119頁、卷三第20頁 8 車輛 車號0000-00號小貨車 50,000元 見本院卷一第107頁、卷三第20頁 9 車輛 車號000-0000號自用小客車 2,100,000元 見本院卷一第119頁、卷三第20頁 10 債務 聯邦銀行貸款 3,114,665元 見本院卷二第4頁 11 債務 和潤汽車貸款 1,328,964元 見本院卷二第106頁 12 債務 富邦人壽質借 119,376元 見本院卷一第128頁 合計 編號1至9之價值總和-編號10至12之債務總和 9,253,194元

2025-03-17

TYDV-113-家財訴-9-20250317-1

家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家財訴字第38號 原 告 葉志遠 訴訟代理人 宋建誼律師 被 告 陳靖媮 訴訟代理人 陳俊瑋律師 上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣578萬6,443元，及自民國113年5月22日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以193萬元為被告預供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、本件原告原起訴請求判准與被吿離婚，並聲請酌定兩造所生 未成年子女親權、給付扶養費及夫妻剩餘財產分配，嗣兩造 於民國112年12月5日在本院就離婚、兩造所生未成年子女權 利義務之行使或負擔部分調解成立，有本院112年度家調字 第1441號離婚等事件調解筆錄在卷可憑（見卷第47頁）；兩 造復於114年2月14日在本院就給付子女扶養費部分成立和解 ，有本院113年度家財訴字第38號離婚等事件和解筆錄附卷 可稽（見卷第180頁）。故本院僅就夫妻剩餘財產分配部分 續為審理，合先敘明。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條 規定於家事訴訟事件準用之。本件原告原起訴請求被告給付 原告夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）10萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。後原告擴張聲明之請求金額為578萬6,443元，及自家事變 更聲明狀送達翌日即113年5月22日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（見卷第135、174頁背面）。經核原告前開 擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應准許之 。 乙、實體方面：　　　　　　 壹、原告主張： 一、兩造於105年5月19日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制， 應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣原告於112年11月2日 訴請離婚等，並於112年12月5日調解成立離婚，兩造同意以 112年12月5日為計算夫妻婚後剩餘財產分配之時點。爰依民 法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產。 二、原告如附表一所示於基準日計算之婚後積極財產，包括存款 、股票價值，總計323萬5,025元（原告列323萬5,024.5元， 元以下四捨五入，以下均同），原告婚前財產總額則有存款 117萬8,801元，如附表二所示，應予扣除，是基準日時原告 婚後財產扣除婚前財產後之數額為205萬6,224元。 三、被告婚後財產如附表三所載，基準日時被吿婚後財產包括存 款及股票價值，總額為1362萬9,110元。至被吿稱兩造於107 年起分居，而依民法第1030條之3第2項規定請求法院調整或 免除原告分配額云云，被吿並未舉證以實其說，而兩造雖確 於109年起分居，但兩造仍輪流照顧所育之未成年子女，原 告對於未成年子女之養育照顧、整體婚姻協力狀況仍有相當 之貢獻，被吿亦因此有能力將金錢投入股票投資市場，使被 吿資產有所增長，兩造就剩餘財產為平均分配，並無顯失公 平之情形，被吿依此請求調整或免除原吿分配額，顯然無據 。 四、綜上，原告於基準日時之婚後財產，詳如附表一、二所示， 為205萬6,224元；而被告於基準日時之婚後財產詳如附表三 所示，為1362萬9,110元，爰依民法第1030條之1規定，求為 命被告為平均分配，被吿應給付原吿剩餘財產差額578萬6,4 43元【計算式：（00000000-0000000）÷2＝0000000】等語。 並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。 貳、被吿則以： 　　對原吿所計算兩造之婚後財產數額沒有意見。惟被吿僅願於 75萬元之範圍內同意給付，逾75萬元部分請求駁回原告之訴 。兩造婚後均有工作，家事勞動亦平均分擔，但原吿自107 年起即與被吿分居，自斯時起原吿即未有提供家事勞務之分 工，由被吿獨自完成家事勞動之職責，足認被吿對家庭之協 力貢獻度較高；而被吿投資股票之獲益均係發生在兩造分居 後，且係來自被吿投資之眼光及所投資公司之經營能力，原 吿就此財產之累積並無貢獻，因此應免除原吿之分配權利， 或至少應就兩造分居日起至基準日止之期間，免除原吿對此 段時期被吿收益之分配權利，以示公平等語。 參、不爭執事項： 　㈠兩造於105年5月17日結婚，原告於112年11月2日訴請離婚， 經本院於112年12月5日以112年度家調字第1441號離婚等事 件調解成立離婚。 　㈡兩造合意以112年12月5日為夫妻剩餘財產分配之基準日。 　㈢兩造不爭執原告婚後財產於基準日有附表一編號1-15所列之 積極財產，價值總計為323萬5,025元，婚前財產有附表二編 號1-3所列之積極財產，價值總計為117萬8,801元。 　㈣兩造不爭執被告婚後財產於基準日有附表三編號1-60所列之 積極財產，價值總計為1362萬9,110元。　 肆、本院之判斷: 一、原吿主張其於基準日之現存財產及價值如附表一所示，於扣 除附表二之婚前財產後，應列入夫妻剩餘財產分配之金額為 205萬6,224元；被告婚後財產於基準日有如附表三所列之積 極財產，價值總計為1362萬9,110元，兩造剩餘財產差額為5 78萬6,443元，被吿就此無所爭執，惟另辯以本件剩餘財產 若平均分配，則顯失公平，而須免除或調整原吿可以請求之 分配額等語。是本件應審酌者厥為：本件剩餘財產平均分配 是否顯失公平而須調整其分配額？ 　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，除因繼 承或其他無償取得之財產及慰撫金外，扣除婚姻關係存續所 負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配 ；平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法 第1030條之1第1、2項規定可明。則夫妻剩餘財產分配之立 法目的既為貫徹男女平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘 財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌 減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增 加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分 配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為 斷。法院衡酌平均分配有無失公平時，應綜合衡酌夫妻婚姻 存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協 力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、 雙方之經濟能力等因素（民法第1030條之1第2項、第3項修 正理由參照），且自應由主張對造具有前開顯失公平事由之 一方，負舉證之責。 　㈡被吿抗辯兩造早於107年起即無共同生活，且其財產之增長係 因被吿於兩造分居後進行投資所累積，原告並無助益云云， 原吿則不爭執兩造於109年間分居，但係因兩造婚姻不睦， 原告因被吿多次謾罵及侮辱，使原告不堪精神上虐待而難以 與被吿繼續共同生活，而分居時兩造婚姻關係仍存續，被吿 卻另結新歡及對未成年子女有未盡保護照顧責任之狀況等語 。依據兩造前開所陳，固可認定兩造於109年間分居，然縱 使兩造感情因破綻而未共同生活一節屬實，未必能證明原告 對於家庭並無貢獻。原告陳以兩造於109年分居後，未成年 子女係與原吿同住並由原吿擔任主要照顧者，被吿則於休假 日將子女接回為會面交往，且被吿自兩造分居起迄今均未負 擔未成年子女之扶養費用等語，被告則未予否認（見卷第17 7頁）。基此，兩造分居期間，原吿獨力負擔子女扶養費部 分，既為被吿所不爭執，而子女扶養費既屬婚姻家庭生活開 銷之一環，原告對婚姻共同生活自屬有提供協力。再者，被 吿並未舉證證明其財產之增長均係發生在兩造分居後，意即 被吿資產之增長亦可能係婚姻期間逐步累積所得，若此，則 難謂原告就此無有貢獻。另兩造於婚姻關係中之收支狀況往 往是夫妻共同支應，即便被吿所述其資產增長多係在兩造分 居後所獲，既然子女之扶養費由原告獨力支出，被吿因此減 少家庭生活開銷而自然有累積資產之能力，而夫妻剩餘財產 分配不僅僅考量一方對於累積財產所付出之經濟上助力而已 ，尚包括對家庭生活之協力程度。既然兩造同住期間，共同 承擔家庭生活開銷、家務勞動及扶養照顧未成年子女之責， 嗣兩造分居後，原告協助被告照顧子女並獨力負擔未成年子 女扶養費用，被告稱原告對婚姻毫無貢獻協力之情，尚難遽 採。 　㈢綜上，原告於兩造婚姻期間對家庭並非沒有付出或貢獻，被 告復未提出其他具體事證證明原告對於兩造婚姻生活無貢獻 或協力、或有其他如平均分配將有失公平之情事，本件並無 得調整或免除原告對於夫妻剩餘財產分配額之事由。從而， 原告依民法第1030條之1第1項之規定，得請求原告給付兩造 剩餘財產差額之半數計578萬6,443元，為有理由。 三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數如上，而本件 上開請求之家事變更聲明狀繕本係於113年5月21日由被吿 收受(見卷第135頁)，則原告請求自113年5月22日至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。 四、原吿陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，與 民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔 保金額，予以准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　　 　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官 劉克聖 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李佳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳可若 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 財產價值（均新臺幣） 1 存款 永豐商業銀行 1,201,489元 2 存款 台新銀行 966,738元 3 存款 合作金庫銀行 102,709元 4 存款 聯邦銀行 51,167元 5 存款 台新銀行 161,657元 6 股票 國泰20年美債 275,490元 7 股票 國喬 80,000元 8 股票 大魯閣 17.65元 9 股票 正隆 29.95元 10 股票 遠東銀 12,000元 11 股票 開發金 135,300元 12 股票 元大金 1,082.4元 13 股票 瑞智 227,150元 14 股票 中租-KY 18,462元 15 股票 同欣電 1,732.5元 總計 　　　　　　　　　　　　　　　 3,235,024.5元 備註：上列股票各以基準日當日收盤價計算財產價值。 附表二：原告主張應予扣除之婚前財產： 編號 種類 名稱 105年5月19日價值 　　　　　（均新臺幣） 1 存款 中華郵政 512,915元 2 存款 永豐商業銀行 642,536元 3 股票 國喬特 23,350元 總計 1,178,801元 附表三：被告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 財產價值（均新臺幣） 1 股票 宏益 16,750元 2 股票 亞力 68,742.5元 3 股票 南光 4,151元 4 股票 台積電 28,500元 5 股票 華南金 22元 6 股票 全科 255,421.8元 7 股票 瑞智 82,600元 8 股票 台虹 89,550.75元 9 股票 復華台灣科技優息 2,146,000元 10 股票 群益ESG 46,950元 11 股票 大魯閣 17.65元 12 股票 亞力 13,950元 13 股票 車王電 57,100元 14 股票 中砂 36,400元 15 股票 合機 121,200元 16 股票 光洋科 19,950元 17 股票 正隆 29.95元 18 股票 三陽工業 217,500元 19 股票 台達電 46,575元 20 股票 鴻海 1,010元 21 股票 正崴 44,750元 22 股票 山隆 305元 23 股票 彰銀 89,890元 24 股票 台中銀 2,654.4元 25 股票 玉山金 16,567.95元 26 股票 農林 8,680元 27 股票 威健 339,600元 28 股票 僑威 82,900元 29 股票 全科 797,040元 30 股票 緯創 178,400元 31 股票 瑞智 20.65元 32 股票 慶騰 10,350元 33 股票 勤凱 13,700元 34 股票 乙盛-KY 121,600元 35 股票 中探針 126,150元 36 股票 康舒 378,560元 37 股票 安集 731.5元 38 股票 長園科 40,352元 39 股票 瀚荃 39,950元 40 股票 中鴻 47,100元 41 股票 鴻海 101,000元 42 股票 新巨 49,200元 43 股票 台中銀 63,200元 44 股票 玉山金 483,550元 45 股票 威健 141,500元 46 股票 晶技 103,000元 47 股票 瑞智 309,750元 48 股票 嘉聯益 45,000元 49 股票 飛捷 68,000元 50 股票 中探針 42,050元 51 股票 矽格 327,500元 52 股票 安集 38,500元 53 股票 昇陽半導體 104,800元 54 股票 台虹 1,932,750元 55 存款 中國信託（台幣活存） 1,381,434元 56 存款 中國信託（美金活存） 15,109.33元 57 存款 中國信託（台幣定期） 1,230,131元 58 存款 中國信託（美金定 期） 283,524.8元 59 存款 台新銀行（台幣) 1,256,867元 60 存款 台新銀行 (美金） 60,521.64元 總計 　　　　　　　　　　　　　　　13,629,109.9元 備註： 1.上列股票各以基準日當日收盤價計算財產價值。 2.上列美金存款（包含活存、定期)均以基準日當日匯率（31.7）折算為新臺幣計算財產價值。

2025-03-14

TYDV-113-家財訴-38-20250314-1

上
臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第699號 上 訴 人 賴金寳 莊裕珍 共 同 訴訟代理人 梁淑華律師 被 上訴人 凱基人壽保險股份有限公司 法定代理人 王銘陽 訴訟代理人 于巧柔 楊富傑 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華 民國112年9月19日臺灣桃園地方法院111年度原訴字第27號第一 審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊對上訴人賴金寶取得執行名義，尚有債權 新臺幣（下同）186萬7093元本息及違約金迄未受償（下稱 系爭債權）。詎賴金寶將其名下唯一財產即如附表所示房地 （合稱系爭房地）於民國105年9月2日以夫妻贈與為原因， 移轉登記為上訴人莊裕珍所有，有害及系爭債權，伊於111 年9月間調閱系爭房地登記謄本始查悉上情。爰依民法第244 條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人（下稱賴金寶二人， 分稱姓名）就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉之 物權行為，莊裕珍應將系爭房地所有權移轉登記塗銷。原審 判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上 訴駁回。 二、賴金寶二人抗辯：莊裕珍為大陸地區人民，婚後在臺工作而 有積蓄，因尚未取得中華民國國籍，不得購買國宅，乃以當 時配偶賴金寶之名義，獨資購買斯時為國宅之系爭房地，將 該房地借名登記於賴金寶名下，以賴金寶名義辦理貸款，惟 均由莊裕珍清償，該房地亦由莊裕珍自行居住或出租。嗣賴 金寶二人於105年間達成離婚共識，合意終止系爭房地之借 名登記關係，方由賴金寶以夫妻贈與之名義將系爭房地回復 登記為莊裕珍所有。系爭房地既非賴金寶之責任財產，賴金 寶移轉該房地，即未損及系爭債權，被上訴人行使撤銷權為 無理由。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠被上訴人對賴金寶取得原法院核發88年度執字第13416號債權 憑證，對賴金寶有186萬7093元本息及違約金債權，嗣於98 年6月、103年、106年聲請執行均未受償，依賴金寶110年度 綜合所得稅各類所得資料清單所示，其名下已無任何財產及 所得（原審卷第11至17頁）。 　㈡莊裕珍為大陸地區人民，於90年間與賴金寶結婚，於98年9月 24日初設戶籍登記，於105年9月30日與賴金寶離婚（原審卷 第23、150-3至150-5、159至161頁，本院卷第109至115頁） 。 　㈢系爭房屋之建物標示主要用途為國民住宅（於105年8月29日 變更為住家用）。系爭房地於98年6月25日以買賣為原因登 記為賴金寶所有，於105年9月2日以夫妻贈與為原因，移轉 登記為莊裕珍所有（原審卷第19至21、51至75、137至149、 163至164）。 　㈣賴金寶於98年5月11日與臺灣土地銀行（下稱土銀）桃園分行 簽訂國民住宅貸款契約（政府直接興建國民住宅適用），約 定貸款金額為220萬元，貸款期間20年，前5年按月付息，第 6年起按月平均攤還本息（下稱系爭貸款），系爭房地並於 同年6月25日登記法定抵押權人，權利人為中華民國，於105 年8月24日因清償而塗銷法定抵押權登記（本院卷第145至15 9頁、原審卷第145至147頁）。另依賴金寶系爭貸款帳戶之 客戶歷史交易明細查詢所示，自98年6月至103年5月期間， 每月繳息2千餘元，自103年6月起，每月繳納本息1萬3000餘 元。嗣於105年8月15日、8月18日交易摘要分別記載「託收 本交」、「聯行現金」，各入帳100萬元、95萬5200元，隨 即於同年8月19日轉帳195萬9139元還清系爭貸款（本院卷第 147至157頁）。 四、本院之判斷： 　㈠爭點一：賴金寶二人就系爭房地是否存有借名登記契約？ 　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名 義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登 記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判 決參照）。 　2.賴金寶二人抗辯因莊裕珍不得購買國宅，遂借用賴金寶之名 義購買系爭房地並登記為賴金寶所有，並由莊裕珍以其薪資 、向他人借貸款項清償系爭貸款等情，惟被上訴人否認，經 查： 　①系爭房屋原為國宅（兩造不爭執事實㈢） ，依內政部101台內 地字第1010171965號函釋大陸地區人民非本國國民，不得申 請購買國民住宅（原審卷第153至154、197頁）。莊裕珍為 大陸地區人民，於98年9月24日始初辦戶籍登記（兩造不爭 執事實㈡㈢），在此之前其確無承購系爭房地之資格。　 　②系爭貸款清償情形如兩造不爭執事實㈣所示，證人即賴金寶二 人之雇主岳潤泰證稱：伊為包商，賴金寶二人在伊承包之工 程工作約五、六年，賴金寶出席率很低，收入很少。莊裕珍 有跟伊說以賴金寶名義買系爭房地，伊有承作該房屋之裝潢 ，跟莊裕珍說裝潢費從其薪水慢慢扣。系爭房地可能是莊裕 珍買的，莊裕珍每年會有一兩次借支薪水付房貸，有幾次是 匯款到其指定之還貸款帳號等語（原審卷第234至238頁）； 另證人即莊裕珍友人林和蓁證稱：伊兩次陪莊裕珍看系爭房 地，莊裕珍向伊借10萬元買該房地，當時莊裕珍尚未拿到身 分證，是買在賴金寶名下，賴金寶常酒醉，買不起房子，都 是莊裕珍養家等語（原審卷第230至234頁）。二證人所述賴 金寶少有工作、收入乙節，與賴金寶自陳因喝酒沒什麼工作 （本院卷第136頁），及被上訴人歷年對賴金寶聲請執行均 未受償，且查無賴金寶其他所得、財產等情均無不符（兩造 不爭執事實㈠），可見以賴金寶之收入顯難持續清償系爭貸 款。又賴金寶二人主張系爭貸款帳戶於105年8月15日、8月1 8日分別入帳100萬元、95萬5200元（兩造不爭執事實㈣）， 係莊裕珍向訴外人林建春借得100萬元支票，存入賴金寶之 土銀花蓮分行帳戶；並向訴外人胡海英借款70萬元，匯入莊 裕珍之臺灣中小企業銀行八德分行（下稱台企銀）帳戶，再 將該帳戶合計95萬5200元存入賴金寶之同帳戶，始以上開款 項將系爭貸款全數清償等節，亦據證人林建春證稱：莊裕珍 向伊借款100萬元還系爭貸款，稱銀行貸款下來再還伊，伊 向老闆吳憲諸借支票給莊裕珍等語明確（本院卷第236至239 頁），且據賴金寶二人提出莊裕珍台企銀存摺、吳憲諸名片 、吳憲諸聯邦銀行支票簿及支票存根影本為證（本院卷第22 9至230、257、261至263頁）；核與聯邦銀行函覆吳憲諸於1 05年8月11日簽發票據金額為100萬元之支票，並由賴金寶背 書，於同年8月12日由系爭貸款帳戶提示付款（本院卷第283 至287頁）；及台企銀函覆莊裕珍帳戶於同年8月12日以存款 憑條存入現金70萬元等節（本院卷第313至315頁）均相符。 賴金寶亦陳稱：系爭貸款由莊裕珍處理，伊只住系爭房地半 年多，因斯時無工作且有莊裕珍兩名同鄉同住系爭房地，伊 遂與莊裕珍分居，伊同住時有補貼莊裕珍房租每月4000元不 等等語（本院卷第135至136頁），足徵系爭貸款確係莊裕珍 以其薪資及借貸所得之款項清償。而賴金寶僅曾短暫居住系 爭房地，莊裕珍亦陳稱：系爭房地由伊與兩名同鄉同住，每 人每月給伊5、6千元，賴金寶常喝酒弄髒住處，伊出租系爭 房地不方便等情，堪認莊裕珍就系爭房地有單獨管理、收益 之權。基上，賴金寶二人抗辯莊裕珍因無承購國宅資格，遂 借用賴金寶之名義，獨資承購系爭房地並登記為賴金寶所有 ，而仍由莊裕珍保有該房地之管理、使用權限，賴金寶二人 就系爭房地成立借名登記契約乙節，堪信屬實。 　③被上訴人固主張依民法第1003條之1規定及法定財產制精神， 家庭生活費用由夫妻各依經濟能力分擔，不因此影響財產所 有權之歸屬，不得據莊裕珍繳納貸款或管理系爭房地即認賴 金寶二人間有借名登記契約。且縱有借名登記，顯為規避大 陸地區人民不得購買國宅之脫法行為，應為無效云云。按法 定財產制之民法第1017條第1項固規定夫或妻之財產由夫妻 各自所有，惟夫妻之一方非不得就其所有之財產與他方成立 借名登記契約，本院認定賴金寶二人就系爭房地成立借名登 記關係，業如前述，此與夫妻以一方名義購置房地，約定房 地所有權歸屬該方，他方僅依夫妻合意分擔房地貸款、分受 房地管理使用權限之情形不同，被上訴人執此反推賴金寶二 人不成立借名登記關係云云，並不足取。次按政府興建之國 宅，固設有配售資格之限制，惟由同居之家屬，以其家庭成 員中符合配售資格者之名義購置國宅者，並未違反上開規範 之目的，自不得認係規避強制規定之脫法行為，而否定其效 力。另大陸地區人民購買不動產，因礙於臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第69條第1項規定，無法以其名義登記為所 有權人，乃借用他人名義登記為所有權人，不影響該借名登 記契約之效力（最高法院105年度台上字第600號、107年度 台上字第390號、111年度台上字第1642號裁判參照），是被 上訴人主張賴金寶二人間之借名登記契約無效云云，洵無足 取。 　㈡爭點二：被上訴人行使民法第244條第1項規定之撤銷權，有 無理由？ 　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條定有明文。立法理由乃因債務人之 全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔 保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。而債 務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極 財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並 無影響，不得指為民法第244條第1項之詐害行為（最高法院 55年台上字第2839號判例）。賴金寶二人就系爭房地存有借 名登記契約，已如前述，而借名人即莊裕珍終止借名關係後 ，對出名人即賴金寶有系爭房地所有權返還請求權，性質上 屬債之關係，於實質上返還莊裕珍前，賴金寶仍為系爭房地 之所有權人，固屬賴金寶之責任財產（最高法院109年度台 上字第81號判決參照）。惟賴金寶二人抗辯其於105年間達 成離婚共識，並合意終止借名登記契約，與其二人確於同年 9月2日辦畢系爭房地之所有權之移轉登記，並於同年9月30 日離婚之事實（兩造不爭執事實㈡）相符。是賴金寶二人借 名登記關係既經終止，賴金寶對莊裕珍即負返還系爭房地之 義務，賴金寶將該房地以夫妻贈與為原因移轉登記為莊裕珍 所有，雖減少其責任財產，亦減少其返還借名登記物之消極 債務，對賴金寶之資力並無影響，依前開說明，不構成民法 第244條第1項規定之詐害債權行為。是被上訴人依前開規定 行使撤銷權，並請求莊裕珍塗銷系爭房地之所有權移轉登記 ，均屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請 求撤銷賴金寶二人就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權 移轉之物權行為，莊裕珍將系爭房地所有權移轉登記塗銷， 均無理由，應予駁回。原審判決被上訴人勝訴，自有未洽。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應 由本院廢棄改判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 附表： 土地 桃園市○○區○○段000地號土地，權利範圍：49/100000 房屋 同段1981建號建物（門牌號碼：同區仁愛街8巷7號10樓，權利範圍：全部 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-03-14

TPHV-113-上-699-20250314-1

訴
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1031號 原 告 何淑滿 被 告 蕭宏恩 訴訟代理人 徐建光律師 上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請本院裁准核發支付命 令（本院113 年度司促字第8257號），經被告異議視為起訴，於 民國114 年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣88萬元，及自民國113 年5 月5 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣29萬3333元為被告供擔保，得假執行。但 被告如以新臺幣88萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張 　㈠兩造婚姻關係與主要財產概況 　⒈兩造於民國84年5月7日登記結婚（日期下以「00.00.00」格 式），婚後同住基隆市，惟被告因警職調職於同年離開基隆 僅假日返家。嗣兩造子女分別於86、87年出生（於106、107 年成年），原告遂辭去工作專職扶養子女，於91年搬遷至 臺南後，於93年重新開始工作（國道收費員）。 　⒉兩造婚前以約新臺幣（下同）300萬元價格購買門牌號碼基隆 市○○區○○路000號2樓之2房屋（下稱【基隆房屋】）登記被 告名下，頭期款約100 萬元由被告支付並由原告負擔部分後 ，自82年起即由原告以自有存款（含原告父親給予款）償還 該屋貸款，至85.07.03還清餘款共167萬3748元。該屋自89 年起至96.08出租他人（每月租金9000元、期間曾降租至800 0元），由原告取得租金供作原告與子女生活費用，被告再 於102.07.31 將基隆房屋所有權移轉與原告。 　⒊嗣兩造於111.07.14 兩願離婚，約定名下財產各自保有、負 債各自負擔，均拋棄對他方之民法第1030條之1 之剩餘價值 請求權。 　㈡本件婚姻中2 筆借款之請求 　　兩造雖離婚並約定互不行使法定財產制清算後之剩餘價值請 求權，惟被告於婚姻關係中向原告為以下2 筆借款（共88萬 元，下稱【系爭2 筆借款】），依民法第1023條第2 項規定 ，參照最高法院97年度台上字第943號判決要旨（離婚後夫 妻一方得請求他方償還請求償還代為清償債務款項，且請求 方僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方 抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，應由他 方就該有利之特別約定事實負舉證責任），被告於婚姻關係 結束後，自應返還原告系爭2 筆借款金額。 　⒈第一筆借款（100.12.26 借款70萬元） 　　於100.12.26，被告將原告帶至華南銀行新營分行強令原告 自華南商業銀行帳戶提領70萬元現金後，以該筆款項清償其 債務：①於同日至中國信託商業銀行新營分行清償其貸款與 信用卡款各31萬2863元、12萬4565元、12萬0550元、②於翌 日至南靖郵局以郵政劃撥繳納其積欠玉山銀行信用卡款8 萬 0861元後，取走剩餘款項離去。 　⒉第二筆借款（102.06.05 借款18萬元） 　　於102.06.05 ，被告以自殺逼迫原告借與18萬元，由原告自 以實際由原告使用之兩造女兒立帳於合作金庫銀行帳戶提領 15萬5000元後，再由原告將自有現金3 萬元補足款項（5000 元部分，原告不主張）交由被告，供被告清償其積欠台灣銀 行貸款17萬2568元（餘款7432元未經被告歸還）。 　㈢對被告答辯之陳述 　⒈基隆房屋產權歸屬 　⑴基隆房屋，原告除負擔部分頭期款外，因被告自82年間起不 繳貸款，並稱原告繳清貸款後該屋產權歸原告所有，故原告 即自82年起清償貸款至85年還清貸款，雖被告至102 年始辦 理該屋移轉所有權登記，惟自85年起，原告即為該屋實際所 有權人。此由該屋承租人賴文龍出具之證明書載明：於89年 承租基隆房屋時，雖係與被告接洽，惟月租係匯入原告郵局 帳戶，於95年間其向被告表示有意購買該屋，經被告回復其 以原告無出售該屋意願（下稱【賴文龍證明書】），可證明 該屋自85年後之所有權人為原告，而有收取租金及決定是否 出售房屋之權利。 　⑵原告既自85年起為基隆房屋所有權人，依民法第759 條規定 （所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉），原告對該屋自有租金收益之 權利。被告辯稱就89年至96年之租金（共約76萬5000元）為 其應收款，自屬無據。 　⒉基隆房屋租金由原告收取作為家庭生活費用 　⑴按「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依 其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。（以上第1 項） 因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。（以上第2 項 ）」，民法第1003條之1 定有明文。其立法理由以：夫妻基 於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任 ，爰增訂此條為婚姻之普通效力（91.06.26立法理由）。可 知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體 責任之精神。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而 支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物 、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是 夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問 其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活 費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規定，以受 扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同（最高法院11 3 年度台簡抗字第117 號裁定要旨參照）。 ⑵依上開說明，被告除負有支付家庭生活費用外，另依民法第1 089 條負有扶養未成年子女之義務。原告於84年辭職扶養子 女（86、87年出生）至93年始再重新工作，原告就基隆房屋 自89年至96年之租金（每月0000-0000元，共約76萬5000元 ），均用於家庭生活及子女扶養費，尚不足該期間平均每人 月消費支出（89年為1萬5256元/月逐年調高至96年之1 萬76 55元/月）之半額，且另有家庭生活費用應支付。是縱認基 隆房屋租金收取權為被告，該等租金款項亦已用於家庭生活 費用與扶養費。 　㈣本件原告於兩造婚姻關係存續中，以自己財產即系爭2 筆借 款清償被告債務，原告自得請求被告返還。爰依民法第1023 條第2 項、消費借貸法律關係，請求被告償還系爭2 筆借 款款項及自支付命令送達翌日（113.05.05 ）起按法定利率 計算之遲延利息。茲聲明：①如主文第1 項所載。②原告願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯 　㈠兩造間無消費借貸關係法律依據 　⒈按消費借貸須基於借貸意思合致及金錢交付。僅證明金錢交 付，未證明借貸合意，不能成立借貸關係。主張借貸存在者 ，負舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨） 。 　⒉被告雖有自原告取得原告所稱之系爭2 筆借款款項，惟被告 否認有以暴力或威脅方式借款，而原告未提出證據證明借貸 合意，且其中尚有出自兩造女兒帳戶款項，是原告就其主張 借款關係，並未證明。至於，原告提出之LINE對話、111年 白河區家暴調解書，係離婚前後證據，與系爭2筆借款無關 。 　㈡基隆房屋租金歸屬被告房屋所有權 　　基隆房屋為被告婚前財產，至102.07.31始以配偶贈與原因 移轉給原告，故該屋於89年至96.08 之出租期間，因產權仍 為被告所有，租金自應歸屬被告所有，惟該等租金已由原告 領取，當時係被告要求以該等租金償還原告債務。爰以該等 被告應收之租金款項與原告主張之系爭2 筆借款款項為抵銷 抗辯。 　㈢另依本院調得之被告積欠玉山銀行信用卡款項明細（刷卡期 間100.10.17-101.01.27，消費本金5 萬2812元），依該等 消費為電信費、油費、書局、餐費等均係家庭生活費用，被 告並無原告主張之未負擔家庭生活費用情形。 　㈣本件原告就系爭2 筆借款未主張借貸關係合意，且被告就系 爭2 筆借款金額以原告應返還之基隆房屋租金為抵銷，而被 告亦有支付家庭生活費用。爰聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷　　 　㈠法律適用 　⒈夫妻代償債務之請求權 　　按91.06.26修正後之夫妻法定財產制，夫或妻之財產分為婚 前財產與婚後財產，由夫妻各自所有（第1017條第1項）， 由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產（第 1018條），夫妻各自對其債務負清償之責，如夫妻之一方以 自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請 求償還（第1023條）。準此，夫妻之一方依民法第1023條第 2 項規定向他方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自 己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈 與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特 別約定事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判 決要旨參照）。 　⒉婚姻關係中夫妻借貸不影響剩餘財產分配 　　按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他 無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1030條之1第1項 定有明文。就夫妻之一方於婚姻關係存續中向他方借款，除 該借款經證明用於共同生活或家庭利益而屬家庭生活費用性 質外，應屬該借款方之個人債務，屬法定財產制下獨立法律 關係。於法定財產制關係消滅時，於雙方各自以婚後財產扣 除債務計算剩餘財產時，因該筆借款於借款人方係增加1筆 債務、於貸款人方則增加1筆債權，雙方就剩餘財產計算差 額時，該筆借款之債務與債權於計算中係相互抵銷項，故對 剩餘差額計算不生影響（即就夫妻婚姻關係存續中之總體財 產，該筆借貸存在與否，對總體財產不生影響，故該筆借貸 不影響分配結果）。 　㈡本件兩造於111.07.14離婚，約定拋棄剩餘財產請求權，依前 述說明，剩餘財產之清算不影響夫妻間之借款請求權，是本 件爭點在於系爭2筆借款之認定。經查： 　⒈於法定財產制之婚姻關係存續中借款關係舉證責任 　　現行法定財產制就夫妻個人之財產，分為婚前財產與婚後財 產，由夫妻各自所有並管理使用收益處分，除家庭生活費用 債務外（依1003條之1規定，除法律或契約另有約定外，由 夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。家庭生 活費用所生之債務，由夫妻負連帶責任），對個人債務自負 清償責任。本制度重點，在於該財產制消滅時之以不含繼承 、無償取得與慰撫金之個人婚後財產扣除個人債務後計算出 個人剩餘財產，再就算出之各自個人剩餘財產之差額進行分 配。是在此計算式上，就法定財產制下夫妻間財產移動，因 夫妻間贈與及慰撫金係不算入剩餘財產計算項、夫妻間借款 於計算剩餘財產於結果並不生影響，參照夫妻間生活本難以 期待就各筆借款如同對外借款書立字據為證明，是考量舉證 責任之困難與現行法定財產制修正立法意旨（基於夫妻平等 原則，廢除聯合財產制，改採淨益共同制及所得分配制）及 對剩餘財產分配請求權之保障，應認對婚姻關係存續間之財 產移動，就取得財產者如主張係無償取得或慰撫金性質者， 應就該原因事實負舉證責任，其餘之財產移動，均應認財產 移出方毋庸舉證即有權要求受讓方返還該財產。前述最高法 院判決意旨亦為相同結論（最高法院97年度台上字第943號 判決要旨參照）。 　⒉依前述說明，被告既不否認自原告取得系爭2筆借款款項，如 被告認其有權保有該等款項，自應負舉證責任證明該等款項 為無償取得或慰撫金之性質。經查： 　⑴被告未提出相關證據證明係自原告無償取得該等款項或該等 款項屬慰撫金性質，自應認原告主張之借款關係為實在，被 告自應負返還責任。另被告雖以玉山銀行信用卡款項明細( 刷卡期間100.10.17 -101.01.27 ，消費本金5 萬2812元)主 張支付家庭生活費用，惟依該等明細内容，尚無法認定確係 屬當時家庭生活費用，是尚難依此對被告為有利認定。 　⑵被告雖另以基隆房屋產權與租金收益為辯，然以： 　①基隆房屋之購買總價與價款支付，依現有事證（僅原告提出 之82.01.08被告與土地銀行簽訂之182 萬元借據、土地銀行 於85.07.03出具之塗銷擔保債權219萬元抵押權之清償債務 證明書、原告自82至85.07.03共清償本利167萬3748元之還 款收據證明、原告收取賴文龍租金之郵局帳戶入帳資料）， 該屋總價與頭期款部分，雖無相關確實資料，惟可認定由原 告負擔銀行貸款清償，參照賴文龍證明書所載内容（租約雖 由被告接洽惟租金係由原告收取並決定是否出售）、被告於 Line對話對原告揚言檢舉原告基隆房屋未自住出租收益之用 語，應認基隆房屋雖至102.07.31 始贈與登記與原告，惟自 89年該屋出租時即已由原告收益並決定是否處分該屋，則原 告就提出之兩造當時約定原告繳清房屋貸款後房屋產權即歸 原告所有之主張，可認真正。 　②依前述說明，基隆房屋自85.07.03後，於兩造間已屬原告所 有，則該屋出租與賴文龍之租金收益，自歸屬原告所有。被 告主張該租金收益權歸屬其所有並提出與系爭2筆借款款項 為抵銷之抗辯，自難採認。 　㈢綜上所述，被告於兩造婚姻關係存續中對原告有系爭2筆借款 ，原告自得請求被告償還系爭2筆借款金額。另原告請求自 被告受請求翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。 四、從而，原告依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請 求被告返還如主文所示之金額，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔 　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告 負擔訴訟費用。 六、假執行與擔保免假執行 　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執 行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由） ，爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，定 如主文所示之擔保金額准許之。 　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項、第392條第2 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-14

TNDV-113-訴-1031-20250314-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第57號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 吳奕賢律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 林漢青律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣500,001元，及自民國112年6月22日 起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣166,667元為被告供擔保後，得為假 執行；但被告如以新臺幣500,001元為原告預供擔保，得免 為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按「法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求 、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判 ，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、 請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別 審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有 分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴 訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判 決為之」，家事事件法第42條規定參照。查本件被告前於民 國112年4月19日，另案起訴請求與原告離婚，並請求酌定兩 造所生未成年子女權利義務之行使或負擔（112年度司家調 字第401號）；嗣經本件原告於該案繫屬中，提起反請求， 請求與本件被告離婚、分配夫妻剩餘財產、酌定未成年子女 權利義務之行使或負擔及請求給付扶養費等（112年度司家 調字第686號）。嗣兩造就離婚部分於112年6月21日調解成 立，故就本件請求夫妻剩餘財產分配事件及其他本反請求親 子非訟事件，因基礎事實均與兩造間離婚有關，屬相牽連， 依前開規定本文，原由本院合併審判。然嗣經被告於113年6 月20日具狀請求就剩餘財產分配部分與親子非訟事件部分予 以分別審判；且因兩造間嗣就未成年子女權利義務之行使或 負擔產生重大歧見，經原告表明希進行調解程序；復因被告 於113年9月6日提出家事準備暨答辯狀（五），陳明兩造因 剩餘財產分配事件尚未終結，致使兩造對於未成年子女住所 之協調產生爭議等情。本院因認就兩造夫妻剩餘財產分配之 紛爭若能先行獲得解決，將有利於兩造關係之重整，亦將有 利於兩造行使負擔未成年子女權利義務。綜此，本院認為本 件依據事件性質，確有將夫妻剩餘財產分配事件與其他親子 非訟事件分別審判之必要，爰依前揭規定但書第3款，予以 分別審判。本件僅就其中剩餘財產分配事件部分予以裁判。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)兩造於107年8月17日結婚，未約定夫妻財產制，以法定財產 制為兩造夫妻財產制。嗣被告於112年4月19日向本院起訴請 求與原告離婚，經兩造於112年6月21日調解離婚成立（112 年司家調字第401、686號），婚姻關係自該日消滅。本件夫 妻剩餘財產分配基準日為112年4月19日。 (二)原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一「原告 所主張價值（新臺幣、元）」欄所示。經計算結果，原告之 婚後財產應為新臺幣（下同）225,619元。 (三)被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表二「原告 所主張價值（新臺幣、元）」欄所示。經計算結果，被告之 婚後財產應為2,065,968元。　 (四)綜上，爰依民法第1030條之1第1項規定，對被告提起本件訴 訟。並聲明：⒈被告應給付原告500,001元，及自起訴狀送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利 息。⒉如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費 用由被告負擔。 二、被告則抗辯稱： (一)就原告所主張兩造結婚日、以法定財產制為兩造夫妻財產制 、兩造離婚起訴日、調解離婚日及本件剩餘財產分配之基準 日等情，均不爭執。 (二)就原告所主張其婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表 一「原告所主張價值（新臺幣、元）」欄所示等情，均不爭 執（同「被告所主張價值（新臺幣、元）」欄）。 (三)就原告所主張被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如 附表二「原告所主張價值（新臺幣、元）欄」其中編號1至 編號5部分，均不爭執。然就其中編號6、7、8部分，則均予 爭執，並抗辯稱：附表二編號6、7、8所示被告之婚後財產( 含積極財產及消極財產)價值，應分別如附表二編號6、7、8 「被告所主張價值（新臺幣、元）」欄所示。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造經法官試行整理爭點後，同意訂立爭點簡化協議如下（ 參照本院113年12月12日言詞辯論筆錄）： (一)不爭執事項： 　⒈兩造於107年8月17日結婚。 　⒉兩造夫妻財產制為：法定財產制。 　⒊被告於112年4月19日向本院起訴請求與原告離婚。 　⒋兩造於112年6月21日經調解離婚成立（112年司家調字第401 　　、686號）。 　⒌兩造夫妻剩餘財產分配基準日為：112年4月19日。　 　⒍原告之婚後「積極/消極」財產於基準時之價值，均如附表一 所示。 　⒎被告之婚後「積極/消極」財產於基準時之價值，就附表二其 中編號1至編號5部分，均如附表二「原告所主張價值（新臺 幣、元）」、「被告所主張價值（新臺幣、元）」欄所示。 (二)爭執事項： 　⒈如附表二編號6、7、8所示之被告婚後「積極/消極」財產於 基準時之價值，應各為何？ 　⒉兩造剩餘財產各為何？ 　⒊原告請求被告給付50萬1元本息，有無理由？ 四、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之 婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫 妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030 條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。 (二)原告主張：兩造於107年8月17日結婚，應以法定財產制為兩 造夫妻財產制。被告於112年4月19日向本院起訴請求與原告 離婚，前經兩造於112年6月21日經調解離婚成立（112年司 家調字第401、686號），婚姻關係自該日消滅；本件夫妻剩 餘財產分配基準日為112年4月19日等情，業經兩造協議不爭 執，已如前爭點簡化協議所載，應堪信為真。 (三)原告主張：原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，均如 附表一所示等情，亦經兩造協議不爭執，有前述爭點整理協 議所示，亦堪信為真。 (四)原告所主張被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分， 就其中如附表二編號1至編號5部分，業經兩造協議不爭執， 有爭點簡化協議所示，堪信為真；至於原告主張附表二編號 6、7、8部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈如附表二編號6所示不動產（下稱系爭不動產）部分： 　　❶原告主張：被告係於兩造婚姻關係存續期間購買系爭不動 產，而系爭不動產前經鑑定於基準時之市價為：986萬元 ，為被告所不爭執，並有正心不動產估價事務所估價報告 書在卷可稽，堪信為真。 　　❷就此，被告則抗辯稱：系爭不動產雖係被告婚後購買，然 係由其分別於111年3月20日、111年4月27日，自其設於合 作金庫商業銀行永康分行存款帳戶內（下稱系爭帳戶）轉 帳85萬元、111萬2238元款項，用以支付系爭不動產價金 ，而系爭帳戶於被告結婚前之餘額有118萬2061元，屬於 婚前財產，系爭不動產之基準時價值，自應先扣除婚前財 產之118萬2061元款項，始為婚後財產，經計算結果，被 告此部分之婚後財產應為8,677,939元（計算式：986萬-1 18萬2061元＝867萬7939元）等語；然原告就此則主張：被 告於婚前設於系爭帳戶內之存款餘額應僅為116萬2061元 ，故被告此部分之婚後財產應為869萬7939元（計算式：9 86萬-116萬2061元＝869萬7939元）等語。 　　❸承上，原告所主張被告系爭帳戶之婚前餘額有116萬2061元 等情，為被告所不爭執，並有卷附合作金庫商業銀行交易 明細表附卷為據（參見卷一第205頁），堪信為真；就此 被告雖另抗辯稱被告之婚前餘額除前開116萬2061元外， 尚有2萬元（即共118萬2061元）等語，然為原告所爭執， 已如前述。而就被告系爭帳戶之婚前餘額尚有2萬元之部 分，固據被告另提出原證10存摺交易紀錄為證（參見卷一 第483頁），稽諸上開原證10存摺交易紀錄，雖然可見系 爭帳戶於107年8月16日時仍有餘額118萬2061元，然細繹 原證10存摺交易紀錄，可見上開餘額乃係該存摺頁面之該 頁最後一筆資料，然未見存摺下一頁頁面是否有顯示在上 開餘額後，於107年8月17日兩造結婚前之16日當日，是否 尚有其他被告之交易、提款紀錄，故未能遽論上開餘額必 然即為被告婚前之最後一筆紀錄。何況，縱使在兩造107 年8月17日結婚前，被告系爭帳戶餘額確實尚有上開2萬元 款項（即有118萬2061元餘額），然既為原告所否認，即 應由被告負舉證之責，惟揆諸上開交易明細表（參見卷一 第205頁以下），可見系爭帳戶自107年8月間起，匯出、 匯入等交易往來相當頻繁，所有現金均已混合，難以區辨 ，顯已無法區辨該等婚前之2萬元款項，是否即為數年後 被告作為被告上述於111年3月20日、111年4月27日匯款支 付系爭房屋價金之款項，依據民法第1017條第1項中段規 定，即應將上述兩造所均不爭執之116萬2061元以外之用 以支付系爭不動產價金之2萬元款項推定為婚後財產，而 被告既不能舉證證明該等2萬元款項確為婚前財產，即應 認為該2萬元並非屬於被告之婚前財產。準此，被告抗辯 稱此部分（2萬元部分）款項應為婚前財產等語，即非可 採。 　　❹被告於上開爭點簡化協議後，復改抗辯稱：系爭不動產出 賣後，相關稅捐(如增值稅、房地合一稅)等均應扣除，扣 除後該部分婚後財產應為852萬1115元等語(參見卷二第16 0頁)。然被告於本件爭點爭裡協議時，並未提出此部分之 抗辯，且兩造既經作成爭點簡化協議，復不具民事訴訟法 第270條之1第3項但書所定相關事由，自均應受該爭點整 理協議之拘束。 　　❺綜上，有關系爭不動產於基準時價值經鑑定為986萬元，已 如前述，扣除上述116萬2061元以婚前財產購買之價金部 分後，系爭房屋屬於婚後財產部分即應為869萬7939元（ 計算式：986萬-116萬2061元＝869萬7939元）。從而，即 應以該項金額作為附表二編號6所示不動產之價值。 　⒉如附表二編號7部分： 　　被告另抗辯稱：其婚後有向第一商業銀行貸款，該債務於基 準時之餘額為702萬2593元等情，並據其提出貸款查詢/還款 (參見卷一第489頁、即原證12)為證。原告雖對於被告所提 出原證12貸款查詢/還款資料之形式上真正並不爭執，然仍 主張：被告所提出之證據仍有不足等語。經查：原告既亦不 爭執原證12貸款查詢/還款資料之形式上真正，而觀諸上開 貸款查詢/還款資料內容，亦可見被告向該銀行之貸款餘額 於基準時尚餘702萬2593元無訛，從而被告抗辯稱於基準時 ，其貸款餘額尚有702萬2593元，應堪信為真。從而，被告 此部分之抗辯，應屬可採。即附表二編號7所示債務，應為7 02萬2593元。 　⒊如附表二編號8部分： 　　被告另抗辯稱：其為購置上述如附表二編號6所示不動產， 向其父丙○○借款50萬元，該借款債務於基準時仍存在等語， 雖為原告所否認，然依據卷附臺中市中山地政事務所112年1 1月24日中山地所資字第1120014168號函暨所附登記簿謄本 、異動索引(參見卷一第107-123頁)，可知系爭不動產確係 被告於111年4月11日購買，並於同年5月9日移轉登記由被告 取得所有。另依據卷附合作金庫商業銀行112年11月28日合 作永康存字第1120003636號函暨所附交易明細表(參見卷一 第214頁)亦可知：丙○○確曾於111年4月22日匯款50萬元入被 告上開合作金庫商業銀行之帳戶。再者，證人丙○○亦到場結 證稱：「（提示本院卷第214 頁合庫銀行永康分行112 年11 月28日回函檢送乙○○帳戶交易明細）111 年4 月22日匯款人 丙○○、金額50萬元，是否是你匯款？作何使用？)被告為了 買房屋向我借50萬元。(是否已經還清？)還沒。(你說上面 這筆50萬元還沒有還清，還款進度為何？)完全還沒有還。( 你跟乙○○除了50萬元借款外，有無其他債權債務關係？)其 他沒有。(這筆50萬元債務，有無約定還款時間？)現在還沒 有約定，因為他剛買房，還沒有錢。(意思是只要最後有還 就可以，什麼時候還沒有關係？)是。」等語(參見本院114 年2月6日言詞辯論筆錄)。徵之上開帳戶交易明細，可知系 爭帳戶於111年4月27日匯出1,112,238元，此並與被告提出 之匯款申請書代收入傳票(參見卷二第169頁)內容相符，比 對前開異動索引所示系爭不動產買入之日期，亦可知上開匯 款時間與購買系爭不動產之時間相近，則證人丙○○稱其借款 予被告購屋乙情，應堪可採。基此，附表二編號8所示債務5 0萬元，即應計入被告之婚後債務。 　⒋據上，被告於基準日得列入剩餘財產之餘額即應為1,265,791 元(計算式如附表三所示)。 (五)綜上所述，原告於基準日得列入剩餘財產之淨額為225,922 元。被告於基準日得列入剩餘財產之淨額則為1,265,791元 。因被告婚後剩餘財產大於原告之剩餘財產，則依據民法第 1030條之1第1項規定，被告即應給付原告其剩餘財產之半數 ，即519,935元(計算式如附表三所示)。從而，原告僅請求 被告給付500,001元，即無不合。 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。查本件原告起訴僅請求被告給付500,001元，應無不 合，已如前述，並自被告收受家事反起訴狀繕本之翌日即11 2年6月22日(參見卷一第13頁被告簽收日)起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 (七)本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，本院依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當 擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依 職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 (八)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條。 中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　 家事法庭　　　法　官　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳如玲　　 附表一：甲○○於基準日之婚後（積極/消極）財產【含爭執/不爭 執事項】： 編 號 種類 名稱 原告所主張價值（新臺幣、元） 被告所主張價值（新臺幣、元） 兩造爭執或不爭執 本院認定之價值（新臺幣、元） 1 存款 郵局存款 30,077 30,077 不爭執 30,077 2 存款 中國信託銀行台幣存款 1,007 1,007 不爭執 1,007 3 存款 中國信託銀行美金存款 折合新臺幣313元（即10.25美元，以匯率30.562計算） 折合新臺幣313元（即10.25美元，以匯率30.562計算） 不爭執 313 4 保單價值準備金 富邦人壽0000000000-00號保單保價金差額 4,282 4,282 不爭執 4,282 富邦人壽0000000000-00號保單保價金差額 40 40 不爭執 40 5 保單價值準備金 三商美邦人壽000000000000號保單保價金差額 18,712 18,712 不爭執 18,712 6 保單價值準備金 三商美邦人壽000000000000號保單保價金差額 折合新臺幣171,491元（即4709.96美元，以匯率30.562計算） 171,491 不爭執 171,491 附表二：乙○○於基準日之婚後（積極/消極）財產【含爭執/不爭 執事項】： 編 號 種類 名稱 原告所主張價值（新臺幣、元） 被告所主張價值（新臺幣、元） 兩造爭執或不爭執 本院認定之價值（新臺幣、元） 1 存款 合作金庫銀行永康分行存款 531 531 不爭執 531 2 存款 台灣企銀存款 57,571 57,571 不爭執 57,571 3 保單價值準備金 南山人壽Z000000000號保單保價金差額 3,551 3,551 不爭執 3,551 4 保單價值準備金 南山人壽Z000000000號保單保價金差額 23,079 23,079 不爭執 23,079 5 保單價值準備金 三商美邦人壽000000000000號保單保價金差額 5,713 5,713 不爭執 5,713 6 不動產 臺中市○區○○段000地號土地及其上0000建號房屋（門牌號碼：臺中市○區○○○路○段000號00樓之00） 8,697,939（原告主張應扣除之被告婚前存款餘額為116萬2061元） 8,677,939（被告抗辯稱應扣除之被告婚前存款餘額為118萬2061元） 不爭執：基準時價值經鑑定為：986萬元。 不爭執：應扣除以婚前財產支付系爭不動產價金、貸款本息之部分。 爭執：婚前存款餘額。 8,697,939 7 負債 第一銀行貸款餘額 僅不爭執原證12形式上真正 (-7,022,593) 原證12 (-7,022,593) 8 負債 積欠被告之父丙○○之欠款 0 (-500,000) (-500,000) 附表三：兩造剩餘財產之計算： 一、甲○○於基準日得列入剩餘財產之淨額為225,922元(計算式： 30,077+1,007+313+4,282+40+18,712+171,491=225,922)。 二、乙○○於基準日得列入剩餘財產之淨額為1,265,791元(計算式 ：531+57,571+3,551+23,079+5,713+8,697,939-7,022,593- 500,000=1,265,791)。 三、乙○○之剩餘財產大於甲○○之剩餘財產，則應給付甲○○剩餘財 產之半數為519,935元(計算式：1,265,791-225,922=1,039, 869。1,039,869/2=519,935，元以下四捨五入)。 四、甲○○僅請求500,001元及其利息，為有理由，應予准許。

2025-03-13

TCDV-112-家財訴-57-20250313-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第32號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 許淑琴律師 馬健嘉律師 朱俊穎律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 蔡宜均律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、原告起訴主張略以： （一）兩造係於民國00年0月00日結婚，婚後育有現均已成年之 子女戊○○、己○○、庚○○。兩造婚後最初係居住在臺南市○○ 區○○路000巷00號，嗣於86年間搬至臺南市○○區○○○路000 號，再於90年間搬至臺南市○○區○○○路000巷00弄0號，而 於98年另搬至臺南市○區○○街0號後，因兩造個性差距甚大 ，且隨著時間過去以及3名子女陸續出生，致兩造於婚姻 期間之交流日漸減少，更因彼此年紀相差12歲，導致雙方 無論在生活觀或婚姻價值觀念均有極大差異。又被告除了 對原告苛刻、小氣外，兩造更因子女教養問題無法達成共 識而不斷發生摩擦，甚至被告竟與配偶以外之人有過從甚 密之關係，原告因此無法忍受繼續與被告共同居住同一屋 簷，而於109年自臺南市○區○○街0號搬離，先短暫居住在 臺南市○○區○○路000號2樓公司以及臺南市○○區○○路000巷0 號娘家，現在原告則獨自在無門牌處所居住，雙方並分居 迄今。 （二）原告為了子女而持續忍受，並期待也許隨著時間過去傷痕 可以逐漸修補，然事與願違，兩造早已自被告外遇時起即 幾無互動，原告的傷痕也從未被修補，最終原告才在109 年間自臺南市○區○○街0號搬離。而當原告搬離兩造共同住 所不再與被告有太多互動後，被告亦未曾以任何積極方式 試圖修補此段婚姻，使得原告對於與被告共建美好婚姻之 想像已完全破滅，對於婚姻之維持已然喪失希望。而兩造 自109年分居迄今已幾無聯繫，無法期待兩造能共建美滿 婚姻，更已達於任何人倘處於相同情況，均將喪失維持婚 姻意願之程度，是以，兩造婚姻已然破裂無可回復，並無 繼續維持婚姻之可能性，且被告對於此婚姻之破壞應負全 責，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決 兩造離婚。 （三）又兩造結婚時未以契約訂立夫妻財產制，故依民法第1005 條規定，應以法定財產制為其夫妻財產制，法院若判決兩 造離婚，原告自得依民法第1030條之1規定，向被告請求 平均分配夫妻財產之差額半數。 （四）為此聲明： 　　⒈請准兩造離婚。 　　⒉被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒊上開聲明部分，原告願供擔保，請准為假執行之宣告。 二、被告答辯略以： （一）本件離婚乃係原告所提出，原告主張被告對其苛刻、小氣 云云，被告均否認之；原告復主張被告忽視原告在婚姻期 間的付出，與第三人有過從甚密的關係，被告亦否認之； 至於原告主張兩造自109年分居後，被告未曾以任何積極 方式試圖修補此段婚姻云云，被告也鄭重否認。 （二）原告訴請離婚之事由，多出於其個人主觀捕風捉影之想法 ，並非事實，恐係原告精神壓力過大所致。被告於婚前是 胼手胝足創業的臺灣中小企業主，與原告相差12歲，對此 段婚姻甚為珍惜，在婚後對原告表達的要求或需求，在能 力範圍內，被告都盡力完成。被告個性傳統肩負事業與家 庭的重擔，夾在好勝的原告與強勢的母親之間，實難兩全 ，被告無法對原告言聽計從盡如原告之意，比如說，原告 於婚後因無法與夫家家人共處一直要求搬出去，被告一步 一步地規劃，終於在婚後第6年完成原告的要求，然而原 告還是不滿意搬出去的速度，對被告同有怨懟。 （三）實則，被告自80年間與原告結婚至今，雖不善甜言蜜語， 然是真心誠意地對待原告，否則不會在原告無故離家後並 無故不進公司上班（原告擔任「○○電機有限公司」的副總 經理，被告是負責人），在將近5年期間，依然薪資照給 ，BMW公司車也是由原告使用，且繼續為原告名下房產繳 付房貸到113年7月，而該房產係位於虎山特區的大樓，兩 戶打通為一戶，市價高達6,600萬元，現原告已脫產，縱 使被告做到這種地步，原告仍覺得自己被虧待，被告所為 之付出不待原告看見，尚稱被告對原告小氣、苛刻，任何 人立於同一境況，應無法苟同原告之說詞。再者，在原告 擅自離家後，被告身為企業主在忙碌的打拼工作中，仍不 忘抽空屢屢請原告回家，凡事回家好商量，原告則開出要 掌管公司財務的條件，被告囿於原告有簽賭的惡習，不明 原告債務情形？是否已戒賭？慮及企業存續及員工生計， 不敢冒然同意，但此決定激怒了原告。原告簽賭的輸贏很 大，大筆贏錢不勞而獲的快感讓原告沈迷，原告曾賭到臨 時向被告調借10萬美元，因被告要求原告自行設定戒賭時 程才願出借，原告因而與被告翻臉說她不借，也曾賭到資 金不足而出賣公司持股套現，總之，依原告主觀想法，只 要被告不借錢救急，就是被告不近人情，對其小氣苛刻， 完全不思企業創業維艱，守成不易。縱算原告現訴請離婚 ，被告仍透過子女，一再轉達希望原告回來一家的意願， 遺憾的是，原告迄今仍緊抱從兩造結婚初始生活細節所累 積的敵意，分化被告與兒女的家庭關係，更甚者，在原告 提出給付其上億元的和解條件不成後，原告就以子女名義 查帳，緊接著檢舉公司職業安全、勞動條件等手段，讓被 告疲於應付，不僅如此，近來原告突然天天進公司坐在位 置上，其意無非要讓被告雞犬不寧無法專心經營事業，終 讓被告忍無可忍決定不念情份，依法解除原告副總經理之 職位（原告已將近5年沒有善盡職守），然而，目前原告 依然我行我素。基上，兩造之婚姻關係並無原告所述之破 綻；若有無法挽回之破綻（此為假設語氣，被告否認之） ，亦是原告一手造成，原告應負全部責任；縱認原告無須 負擔全部責任，亦由原告負擔大部分之責任，其主張依民 法第1052條第2項訴請離婚，應無理由。 （四）另若法院判准兩造離婚，因原告婚後有沉迷簽賭之情事， 且自109年即無故離家，自110年間無故不進公司虧空職守 近5年，同時情勒子女分化被告與兒女的關係，對兩造婚 姻生活及財產的累積顯無貢獻或協力，如任令原告訴請離 婚逕予平分剩餘財產差額，實有失公平，從而，請法院依 民法第1030條之1第2項規定，調整或免除原告分配額。 （五）為此聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張兩造於00年0月00日結婚，婚後育有現均已成年 之子女戊○○、己○○、庚○○，雙方目前婚姻關係維繫中等情 ，業據原告提出戶籍謄本影本為證，且為被告所不爭執， 此部分事實堪信為真。 （二）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。依 此規定意旨觀之，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫 妻之一方，始得由他方請求離婚。而是否有難以維持婚姻 之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希 望，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度 以決之。經查： 　　⒈本件原告雖主張兩造婚後，被告與配偶以外之人有過從甚 密之關係及外遇行為等情，然此除為被告所否認外，且揆 諸民法第1052條第2項，係規定難以維持婚姻之重大事由 ，須係同條第1項所列10款原因以外之事由始足當之，故 同一事由不構成該10款所列要件者，即無再依該條第2項 規定訴請離婚之餘地，而夫妻之一方如有與配偶以外之人 合意性交之情形者，他方雖得依民法第1052條第1項第2款 規定向法院請求離婚，惟有請求權之一方於事前同意或事 後宥恕，或知悉後已逾6個月，亦或自其情事發生後已逾2 年者，均不得請求離婚，民法第1053條亦有規定。稽之原 告既係主張被告與配偶以外之人有過從甚密之關係及外遇 行為，係在102年8月間所生之情事，而原告亦係於當時即 知悉該情，佐以兩造子女即證人己○○，復於本院證述原告 於102年間更因此有自殺之舉止等語，是縱認原告上開主 張之情確為事實，亦因係屬民法第1052條第1項第2款之離 婚事由，並已於原告知悉後已逾6個月或自其情事發生後 已逾2年而無法請求離婚，故原告援引上開事實，再依民 法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之 重大事由存在，於法顯有未合。 　　⒉再者，原告雖另主張雙方婚姻期間，因兩造個性差距甚大 ，隨著時間過去以及3名子女陸續出生，致兩造於婚姻期 間之交流日漸減少，且因彼此年紀相差12歲，導致彼此無 論在生活觀或婚姻價值觀念均有極大差異，且被告除了對 原告苛刻、小氣外，兩造更因子女教養問題無法達成共識 ，雙方因此不斷發生摩擦等情；另證人己○○亦證述：從10 2年間證人上大學開始，兩造開始比較常出現爭執，爭執 的原因通常以金錢、責任、生活習慣等原因等語；證人即 兩造所生子女戊○○亦證述：兩造因很多觀念、性格之原因 沒有同住，待人處事也互相看不慣對方的作法及方式，金 錢上雙方都有不平衡的地方，家庭方面被告很多花費比較 不透明，原告的花費都會讓子女知道等語。然本院審以婚 姻乃一男一女之結合，雙方成長環境及家庭教育不同，彼 此性格、觀念亦不一致，故處世態度及表達方式即難相同 ，包括生活細節、情緒之表達，以及就育兒方式及家庭財 務等婚姻衝突，均在屬難免，惟兩造既選擇結為夫妻，自 應以包容態度及理性溝通方式，化解彼此之歧異，或於歧 異之中尋求圓滿解決之途徑，而本件原告所舉及證人所述 之上情，均僅屬夫妻對彼此因個性、觀念、夫妻財務事項 或子女教養等之差異所生之一般婚姻紛爭，兩造自應循理 性方式妥善溝通處理，原告尚不得以上開婚姻瑣事之爭執 ，逕認兩造間無法維持婚姻，並已構成難以維持婚姻重大 事由之離婚要件，故原告以此請求判決離婚，顯屬無據。 　　⒊又證人己○○雖證述原告長期有睡眠障礙，被告就說原告把 其信仰的太陽聖德的書放到枕頭底下就會好睡，並推薦原 告去看被告信仰的書籍，被告更因信仰而花費大量金錢， 在購買信仰的門票及書籍等語；然由證人己○○另陳稱被告 沒有要求原告，而只是推薦原告去看被告信仰的書籍，亦 沒有強迫家人接受其信仰，更無法具體指明被告因信仰之 花費，導致影響家人之基本及必要生活所需之開銷，可認 即便被告因個人之特殊信仰不為家人所接納，然被告亦未 以恐嚇或脅迫等方式，強制原告一同參與其信仰之儀式或 活動，亦未因沉迷信仰而導致家庭生活開銷無以為繼，可 認被告尚存有對原告就夫妻間應有之基本尊重，並已盡其 對配偶子女之扶養照護義務，益徵難以執此即認定兩造間 已存有難以維持婚姻之重大事由。另證人戊○○雖證述於11 4年2月26日，兩造在公司中有發生肢體衝突等語，然依證 人戊○○證述之情，兩造上開於分居期間所生之情事，既係 證人戊○○先聽見雙方爭吵後，原告即先拿東西破壞辦公室 的強化玻璃，被告才因此抓著原告的脖子往外推，要把原 告趕出去等語，可認即便原告因該紛爭受有傷害，此亦屬 因可歸責於原告之事由，致被告出於過當之反應而為一時 性行為所致，自難認原告可據此請求判決兩造離婚。 　　⒋又原告雖再主張兩造自109年迄今已分居數年等語。然衡以 本件兩造既均不爭執雙方分居之事由，既係因原告逕自遷 離雙方之住處，且參之本件原告所持之離家事由，以及證 人己○○、戊○○所述雙方間因婚姻瑣事及信仰問題所衍生之 一般紛爭，既均難認已構成雙方間不堪或不宜同居之正當 事由，可認本件兩造婚姻縱因雙方分居，而已構成難以維 持婚姻之離婚要件，亦因係原告逕自離家與被告別居所致 ，佐以證人己○○更自承，在原告離家後，被告有一直請子 女轉達給原告回來一家團圓及凡事好商量等語，故雙方上 開因已分居數年導致無法維持婚姻之重大事由，應全部歸 責於原告，故原告據此事由依民法第1052條第2項訴請離 婚，於法亦有未合。至原告雖另主張憲法法庭112年憲判 字第4號判決之理由，認若原告為唯一可歸責之一方，亦 可請求離婚，且行政院為因應憲法法庭上開判決意旨，亦 已於114年2月20日通過法務部所擬具的民法親屬編部分條 文修正草案及民法親屬編施行法第7條之1修正草案，並函 請司法院會銜送請立法院審議等語；然按判決宣告法律位 階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，於期限屆至前 ，各法院審理案件，仍應適用該法規範，憲法訴訟法第54 條第1項定有明文，稽之上開憲法法庭判決，既係判決相 關機關應自該判決宣示之日起2年內，依該判決意旨妥適 修正之，逾期未完成修法，法院就此等個案，應依該判決 意旨裁判等內容，而審之除目前僅有行政機關通過相關法 律修正草案，立法機關尚未依該憲法判決內容完成修正法 律之程序，且該憲法判決之判決日期為112年3月24日，至 今尚未逾2年，故本院亦無從依該判決就個案為裁判，附 此敘明。 （三）綜上所述，本件原告請求離婚，於法尚有未合，應予駁回 ；又原告請求離婚，既因無理由而應予駁回，則其合併請 求兩造離婚後關於夫妻剩餘財產差額之分配亦無理由，同 應駁回，又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因原告之 請求已經駁回而失所依據，應併予駁回。 四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 五、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許哲萍

2025-03-11

TNDV-114-婚-32-20250311-1

重家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第7號 原 告 即 反請求被告 丁○○ 訴訟代理人 陳鄭權律師 複 代理 人 周盈孜律師 郭瑋峻律師 被 告 即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 何政謙律師 上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告乙○○應給付原告丁○○新臺幣肆佰零陸萬伍仟壹佰零貳元 ，及自民國一一二年三月九日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、原告丁○○其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告乙○○負擔十分之八，餘由原告丁○○負擔 。 四、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹佰參拾伍萬伍仟零參拾 肆元為被告供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以新臺幣肆 佰零陸萬伍仟壹佰零貳元為原告丁○○預供擔保後，得免為假 執行。 五、原告丁○○其餘假執行之聲請駁回。 六、反請求原告乙○○之反請求及假執行聲請均駁回。 七、反請求訴訟費用由反請求原告乙○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條、第42條分別定有明文。本件原告即 反請求被告丁○○(下稱丁○○)起訴請求被告即反請求原告乙○○ (下稱乙○○)應給付丁○○夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）4, 830,007元，被告亦於民國113年6月28日具狀提起反請求， 請求丁○○給付夫妻剩餘財產分配1,095,666元，因請求之基 礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條之規 定準用之。查原告丁○○原起訴請求被告乙○○給付8,764,708 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，嗣原告丁○○具狀縮減請求之金額為4,830,007元，經 核其所為請求金額之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，於 法尚無不合，應予准許。　　 貳、實體方面 一、原告丁○○起訴主張暨對反請求答辯略以： 　㈠兩造於85年4月30日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣乙○○於 109年3月3日提起離婚訴訟，兩造已於111年6月21日在臺灣 高等法院110年度家上字第196號離婚事件中和解離婚，並已 於111年7月4日辦理離婚登記在案，兩造現存之婚後財產範 圍及其價值計算，自應以乙○○於109年3月3日訴請離婚時為 本件剩餘財產計算之基準日。 　㈡民法第1030條之1第1項所定之夫妻剩餘財產分配，係就夫或 妻「現存」之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後之 剩餘差額而為分配。兩造之婚後財產狀況如附表一、附表二 之「A、B欄中之原告主張欄」所示，茲因乙○○婚後財產多於 丁○○婚後財產，爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙 ○○給付夫妻剩餘財產差額之半數4,830,007元【計算式：（ 乙○○婚後剩餘財產15,660,106元－丁○○婚後剩餘財產6,000,0 92元）÷2＝4,830,007元】。 　㈢乙○○婚後剩餘財產高於丁○○，故乙○○之反請求於法無據，爰 請求駁回乙○○之反請求。 　㈣並聲明： 　1.本訴之聲明： 　　⑴被告乙○○應給付原告丁○○4,830,007元，暨自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　⑵原告丁○○願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉對反請求之聲明：　　　　 　　⑴反請求原告乙○○之訴駁回。 　　⑵如受不利之判決，反請求被告丁○○願供擔保，請准宣告免 為假執行。 二、被告乙○○答辯暨反請求主張略以： 　㈠經乙○○整理兩造之婚後財產狀況，乙○○不爭執如附表一之一 所示丁○○婚後積極財產編號1至28、編號30至42、編號44至1 40、編號142至173、丁○○婚後消極財產編號1至24，及附表 二之一所示乙○○婚後積極財產編號1至編號16、編號18至24 、附表二之二乙○○婚後消極財產編號1至2等部分之價值。惟 乙○○認附表一之一丁○○婚後積極財產中編號29、43所示聯昌 股票於基準日時仍為丁○○所有，應全數計入丁○○婚後財產、 編號141之台中市豐原區房地為丁○○婚後以買賣為原因移轉 登記而來，並非受贈所得，應屬丁○○之婚後財產；另丁○○並 無附表一之二編號25所示借貸債務；至於附表二之一乙○○婚 後積極財產中編號17臺灣土地銀行台中分行存款於基準日之 餘額應為4,515元，而非430,696元（上開乙○○爭執部分之說 明，如附表一、附表二之「被告主張欄」所示）。 　㈡兩造婚後之財產及負債計算如下： 　　⒈丁○○部分：丁○○婚後積極財產20,119,438元扣除婚後消極 財產2,268,000元，丁○○於基準日剩餘之婚後財產為17,85 1,438元。 　　⒉乙○○部分：乙○○婚後積極財產17,448,626元扣除婚後消極 財產1,788,52元，乙○○於基準日剩餘之婚後財產為15,660 ,106元。 　㈢因丁○○婚後財產多於乙○○婚後財產，爰依民法第1030條之1第 1項之規定提起反請求，請求丁○○應給付乙○○夫妻剩餘財產 差額之半數1,095,666元。 　㈣並聲明： 　⒈對本訴之聲明： 　　⑴原告丁○○之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⑵如受不利判決，被告乙○○願供擔保請准宣告免為假執行 　⒉反請求之聲明： 　　⑴反請求被告丁○○應給付反請求原告乙○○1,095,666元及自反 請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 　　⑵反請求原告乙○○願供擔保，請准宣告假執行。 三、丁○○請求之本訴部分： 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。 　㈡經查，兩造於85年4月30日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣 乙○○於109年3月3日提起離婚訴訟，兩造已於111年6月21日 在臺灣高等法院110年度家上字第196號離婚事件中和解離婚 ，揆諸前開說明，兩造現存之婚後財產範圍及其價值計算， 自應以乙○○於109年3月3日訴請離婚時為本件剩餘財產計算 之基準日。 　㈢次查，兩造就其二人於109年3月3日基準日時點之婚後積極財 產不爭執部分，如附表一之一、附表二之一兩造之婚後積極 財產欄所示，惟兩造對於對方之婚後積極財產及消極財產 　　範圍及數額有所爭執部分，兩造分別表達意見如附表一之一 、附表一之二、附表二之一之D欄「兩造主張之理由」欄） 所示。本院就上開兩造之爭點所認定的結論及理由，則表達 如上開附表編號之「本院判斷欄」所示。 　㈣總結附表一，丁○○之婚後積極財產總價額合計為9,948,591元 （此為附表一之一丁○○婚後積極財產編號1至173中之金額總 計）；丁○○之婚後消極財產總價額則為2,268,000元（此為 附表一之二編號1至25之總計數額）。依上述，丁○○之婚後 剩餘財產應為7,680,591元（計算式：9,948,591元－2,268,0 00元＝7,680,591元）。 　㈤總結附表二，乙○○婚後積極財產總價額合計為17,607,314元 （此為附表二之一編號1至24之金額總計）。乙○○之婚後消 極財產總價額則為1,788,520元（此為附表二之二編號1至2 之金額)。依上述，乙○○之婚後剩餘財產應為15,810,794元 （計算式：17,607,314元－1,788,520元＝15,810,794元）。 　㈥依前開所述，乙○○婚後剩餘財產為15,810,794元，高於丁○○ 之婚後剩餘財產7,680,591元，準此，丁○○請求乙○○給付夫 妻剩餘財產差額之半數即4,065,102元【計算式：（15,810, 794元－7,680,591元）÷2＝4,065,102元，元以下四捨五入） ，為有理由，丁○○逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回 。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。從而，本訴原告丁○○依民法第1030條之1規 定，請求本訴被告乙○○給付4,065,102元，及自本件起訴狀 繕本送達之翌日（即112年3月9日）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 屬無理由，應予駁回。 四、乙○○之反請求部分： 　　乙○○之婚後財產顯逾丁○○之婚後財產（理由已如前述），乙 ○○自不得請求分配夫妻剩餘財產，故反請求原告乙○○依民法 第1030條之1規定向反請求被告丁○○請求給付1,095,666元及 自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 有關原告丁○○勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金 額分別准許之。至兩造敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，均予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 附表一：丁○○之婚後剩餘財產　　　　　　　　　　　　 編號 A. 財產項目 B.109年3月3日基準日之金額或價值 C.證據 D.兩造主張之理由 一之一、丁○○之婚後積極財產 1 新光金股票 3,743元 卷一第120頁 兩造均不爭執 2 新纖股票 3,985元 卷一第120頁 兩造均不爭執 3 怡華股票 20元 卷一第120頁 兩造均不爭執 4 東聯股票 10,296元 卷一第120頁 兩造均不爭執 5 第一金融股票 7,708元 卷一第120頁 兩造均不爭執 6 合庫金股票 7,493元 卷一第121頁 兩造均不爭執 7 群益證股票 135,725元 卷一第121頁 兩造均不爭執 8 建達股票 17,760元 卷一第121頁 兩造均不爭執 9 普誠股票 6,980元 卷一第121頁 兩造均不爭執 10 愛地雅股票 12,875元 卷一第121頁 兩造均不爭執 11 裕隆股票 20,850元 卷一第121頁 兩造均不爭執 12 台新戊特二股票 8,948元 卷一第121頁 兩造均不爭執 13 中信金股票 428,472元 卷一第121頁 兩造均不爭執 14 景岳股票 53,460元 卷一第121頁 兩造均不爭執 15 群創股票 2,239元 卷一第121頁 兩造均不爭執 16 永日股票 51,900元 卷一第121頁 兩造均不爭執 17 中光電股票 28,680元 卷一第121頁 兩造均不爭執 18 陸海股票 2,656元 卷一第121頁 兩造均不爭執 19 長榮航 5,602元 卷一第122頁 兩造均不爭執 20 華票股票 126,880元 卷一第122頁 兩造均不爭執 21 遠東銀股票 40,807元 卷一第122頁 兩造均不爭執 22 三商壽股票 2,911元 卷一第122頁 兩造均不爭執 23 開發金股票 461,168元 卷一第122頁 兩造均不爭執 24 玉山金股票 19,699元 卷一第122頁 兩造均不爭執 25 兆豐金股票 15,028元 卷一第122頁 兩造均不爭執 26 台新金股票 95,793元 卷一第122頁 兩造均不爭執 27 友達股票 5,320元 卷一第122頁 兩造均不爭執 28 圓剛股票 62,853元 卷一第122頁 兩造均不爭執 29 聯昌股票 丁○○主張：0元 卷一第122頁 、113年9月19日言詞辯論筆錄之證人吳李秀琴之證詞、卷三第92至96頁 丁○○主張：此股票係丁○○之岳母（即乙○○之母）甲○○○委託丁○○購買，實屬借名登記，丁○○不同意列入分配，且丁○○已於113年9月24日匯款歸還岳母。 乙○○主張： 171,264元 乙○○主張：系爭聯昌股票於基準日仍登記於丁○○名下，應認定為丁○○之婚後財產。 本院判斷： ㈠證人甲○○○證稱：當時丁○○住伊家，丁○○在銀行上班購買股票比較方便，伊有拿10萬元現金委託丁○○幫忙購買此股票，丁○○幫她買了兩張，嗣因股票價格掉很多，伊就沒有積極處理等語（見本院113年9月19日言詞辯論筆錄）。查證人甲○○○係乙○○的母親，為乙○○至親，衡諸常情，若非證人甲○○○確有委託丁○○代其購入聯昌股票屬實，證人甲○○○實無可能反而偏袒對丁○○為有利之陳述。參以丁○○嗣已結清賣出系爭聯昌股票，並於113年9月24日轉帳賣出股票的價款312,981元至甲○○○之渣打國際商業銀行帳戶，有丁○○所提出之113年9月20日出售聯昌股票之證券對帳單、轉帳明細、甲○○○之渣打國際商業銀存摺封面等可佐（見本院卷三第92頁至第94頁背面、第95頁、第93頁），益證丁○○之主張屬實。 ㈡綜上，系爭聯昌股票實際上既非為丁○○所有，為求公平，不列入丁○○之婚後積極財產計算（即此部分之價額應以0元核計）。 30 兆赫股票 17,300元 卷一第122頁 兩造均不爭執 31 怡利電股票 19,200元 卷一第122頁 兩造均不爭執 32 東貝股票 351元 卷一第122頁 兩造均不爭執 33 國建股票 822元 卷一第122頁 兩造均不爭執 34 中工股票 1,013元 卷一第122頁 兩造均不爭執 35 南紡股票 70,350元 卷一第123頁 兩造均不爭執 36 和桐股票 2,838元 卷一第123頁 兩造均不爭執 37 美吾華股票 1,465元 卷一第123頁 兩造均不爭執 38 麗正股票 1,198元 卷一第123頁 兩造均不爭執 39 所羅門股票 4,718元 卷一第123頁 兩造均不爭執 40 矽統股票 1,327元 卷一第123頁 兩造均不爭執 41 倫飛股票 36元 卷一第123頁 兩造均不爭執 42 億光股票 5,776元 卷一第123頁 兩造均不爭執 43 聯昌股票 丁○○主張：0元 卷一第123頁、113年9月19日言詞辯論筆錄之證人吳李秀琴之證詞、卷三第92至96頁 丁○○主張：此股票係丁○○之岳母（即乙○○之母）甲○○○委託丁○○購買，實屬借名登記，丁○○不同意列入分配，且丁○○已於113年9月24日匯款歸還岳母。 乙○○主張： 40,978元 乙○○主張：系爭聯昌股票於基準日仍登記於丁○○名下，應認定為丁○○之婚後財產。 本院判斷：理由同上編號29之「本院判斷欄」，應以0元核計。　 44 華容股票 4,778元 卷一第123頁 兩造均不爭執 45 群益證券股票 30,722元 卷一第123頁 兩造均不爭執 46 南亞股票 1,286元 卷一第123頁 兩造均不爭執 47 元大金股票 392,582元 卷一第124頁 兩造均不爭執 48 兆豐金股票 153,123元 卷一第124頁 兩造均不爭執 49 台新金股票 21,811元 卷一第124頁 兩造均不爭執 50 中信金股票 454,630元 卷一第124頁 兩造均不爭執 51 第一金股票 364,743元 卷一第124頁 兩造均不爭執 52 華立股票 6,820元 卷一第124頁 兩造均不爭執 53 永信股票 9,636元 卷一第124頁 兩造均不爭執 54 達運股票 1,793元 卷一第124頁 兩造均不爭執 55 松上股票 1,016元 卷一第124頁 兩造均不爭執 56 基泰股票 2,363元 卷一第124頁 兩造均不爭執 57 愛山林股票 100元 卷一第124頁 兩造均不爭執 58 長榮股票 980元 卷一第124頁 兩造均不爭執 59 長榮航股票 48,488元 卷一第124頁 兩造均不爭執 60 彰銀股票 149,129元 卷一第124頁 兩造均不爭執 61 台中銀股票 103,529元 卷一第124頁 兩造均不爭執 62 華南金股票 64,392元 卷一第124頁 兩造均不爭執 63 國泰金股票 10,387元 卷一第124頁 兩造均不爭執 64 國泰特股票 843元 卷一第124頁 兩造均不爭執 65 國泰金特股票 712元 卷一第124頁 兩造均不爭執 66 宏碁股票 2,122元 卷一第125頁 兩造均不爭執 67 燿華股票 4,759元 卷一第125頁 兩造均不爭執 68 友達股票 13,200元 卷一第125頁 兩造均不爭執 69 偉詮電股票 6,876元 卷一第125頁 兩造均不爭執 70 晶電股票 5,185元 卷一第125頁 兩造均不爭執 71 麗臺股票 9,800元 卷一第125頁 兩造均不爭執 72 全坤建股票 4,483元 卷一第125頁 兩造均不爭執 73 東聯股票 6,165元 卷一第125頁 兩造均不爭執 74 中纖股票 96,158元 卷一第125頁 兩造均不爭執 75 和成股票 13,806元 卷一第125頁 兩造均不爭執 76 中鋼股票 51,267元 卷一第125頁 兩造均不爭執 77 東和鋼鐵股票 184元 卷一第125頁 兩造均不爭執 78 燁興股票 22,760元 卷一第125頁 兩造均不爭執 79 光寶科股票 7,427元 卷一第125頁 兩造均不爭執 80 聯電股票 21,591元 卷一第125頁 兩造均不爭執 81 中環股票 3,984元 卷一第125頁 兩造均不爭執 82 國巨股票 51,708元 卷一第125頁 兩造均不爭執 83 新纖股票 51,698元 卷一第126頁 兩造均不爭執 84 勤益控股票 3,032元 卷一第126頁 兩造均不爭執 85 南紡股票 66,400元 卷一第126頁 兩造均不爭執 86 華新股票 31,488元 卷一第126頁 兩造均不爭執 87 新唐股票 82,800元 卷一第127頁 兩造均不爭執 88 IET-KY股票 13,670元 卷一第127頁 兩造均不爭執 89 環宇股票 66,700元 卷一第127頁 兩造均不爭執 90 建達股票 26,640元 卷一第127頁 兩造均不爭執 91 亞翔股票 29,000元 卷一第127頁 兩造均不爭執 92 百一股票 6,258元 卷一第127頁 兩造均不爭執 93 中探針股票 1,234元 卷一第127頁 兩造均不爭執 94 立端股票 4,792元 卷一第127頁 兩造均不爭執 95 捷敏股票 12,222元 卷一第127頁 兩造均不爭執 96 和大股票 14,732元 卷一第127頁 兩造均不爭執 97 中電股票 11,250元 卷一第127頁 兩造均不爭執 98 國產股票 67,000元 卷一第127頁 兩造均不爭執 99 永豐金股票 926元 卷一第127頁 兩造均不爭執 100 正達股票 7,800元 卷一第127頁 兩造均不爭執 101 欣銓股票 531元 卷一第127頁 兩造均不爭執 102 微端股票 56,800元 卷一第127頁 兩造均不爭執 103 嘉澤股票 25,372元 卷一第127頁 兩造均不爭執 104 達邁股票 49,740元 卷一第127頁 兩造均不爭執 105 康普股票 63,100元 卷一第127頁 兩造均不爭執 106 台中北屯郵局存款（帳號0000000-0000000） 27,679元 卷一第138頁 兩造均不爭執 107 南華商業銀行存款（帳號000000000000） 16,885元 卷一第144頁 兩造均不爭執 108 臺灣新光商業銀行桃園分行存款（帳號0000000000000） 3,153元 卷一第150頁 兩造均不爭執 109 臺灣新光商業銀行中華分行存款（帳號0000000000000） 1,322元 卷一第150頁 兩造均不爭執 110 合作金庫商業銀行北台中分行存款（帳號0000000000000） 1,512元 卷一第170頁 兩造均不爭執 111 合作金庫商業銀行北台中分行存款（帳號0000000000000） 67,483元 卷一第170頁 兩造均不爭執 112 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 45元 卷一第172頁 兩造均不爭執 113 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 10元 卷一第172頁 兩造均不爭執 114 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 10元 卷一第172頁 兩造均不爭執 115 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 101元 卷一第172頁 兩造均不爭執 116 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 16,455元 卷一第172頁 兩造均不爭執 117 台新國際商業銀行存款（帳號00000000000000） 31,885元 卷一第173頁 兩造均不爭執 118 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 1,741元 卷一第180頁 兩造均不爭執 119 陽信商業銀行東桃園分行活期存款（帳號00000000000000） 25,252元 卷一第184頁 兩造均不爭執 120 陽信商業銀行東桃園分行活期外幣存款（帳號00000000000000） 新臺幣1,263元（即42美元） 卷一第184頁 兩造均不爭執 121 三信商業銀行成功分行存款（帳號0000000000） 521元 卷一第187頁 兩造均不爭執 122 三信商業銀行進化分行存款（帳號0000000000） 366元 卷一第188頁 兩造均不爭執 123 三信商業銀行豐原分行存款（帳號0000000000） 237元 卷一第189頁 兩造均不爭執 124 三信商業銀行豐原分行存款（帳號0000000000） 22元 卷一第190頁 兩造均不爭執 125 三信商業銀行豐信分行存款（帳號0000000000） 13,628元 卷一第192頁 兩造均不爭執 126 三信商業銀行外幣存款（帳號00000000000） 新臺幣6,077元（即202.58美元） 卷一第193頁 兩造均不爭執 127 合作金庫商業銀行豐中分行存款 7,546元 卷一第194頁 兩造均不爭執 128 台北富邦商業銀中正分行存款（帳號00000000000000） 2,030元 卷一第197頁 兩造均不爭執 129 合作金庫商業銀行豐原分行存款（帳號0000000＊＊＊883） 1,182元 卷一第199頁 兩造均不爭執 130 彰化商業銀行北屯分行存款（帳號0000-00-00000-000） 747元 卷一第202頁 兩造均不爭執 131 臺灣土地銀行台中分行存款（帳號000-000-00000-0） 1,639元 卷一第213頁 兩造均不爭執 132 元大商業銀行存款（帳號0000000000000000） 338,000元 卷一第228頁 兩造均不爭執 133 汽車（車牌00-0000） 50,000元 卷一第237頁 兩造均不爭執 134 星展（台灣）商業銀行存款（帳號0000000000） 1,082元 卷一第243頁 兩造均不爭執 135 星展（台灣）商業銀行存款（帳號0000000000） 1元 卷一第243頁 兩造均不爭執 136 星展（台灣）商業銀行外幣存款（帳號0000000000CHPS840） 新臺幣14元（即0.48美元） 卷一第243頁 兩造均不爭執 137 凱基商業銀行存款（帳號00000000000000） 104元 卷一第276頁 兩造均不爭執 138 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 136,185元 卷一第278頁 兩造均不爭執 139 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 390,216元 卷一第278頁 兩造均不爭執 140 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 46,696元 卷一第278頁 兩造均不爭執 141 ⑴台中市○○區○○段000000地號土地，應有部分權利範圍1/2 ⑵台中市○○區○○段000地號土地，應有部分權利範圍1/2 ⑶台中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼台中市○○區○○路000號），應有部分權利範圍1/2 註：上開⑴、⑵、⑶房地下合稱「豐原房地」 丁○○主張：0元 卷一第69至74頁、第75至77頁背面、第78至85頁 丁○○主張：丁○○父親己○○與訴外人庚○○為同居人，己○○因擔任訴外人中北化學工業股份有限公司向華南銀行借款39,975,000元債務之連帶保證人，為避債而於91年7月4日以借名登記方式將「豐原房地」所有權全部移轉登記至庚○○名下。嗣因己○○於95年底罹患肝癌，遂與庚○○商議將「豐原房地」所有權再移轉予己○○之二子（即丁○○、戊○○），並於96年3月8日以買賣為原因辦理所有權移轉登記完畢。丁○○取得豐原房地所有權應有部分1/2，實係以假買賣真贈與之方式取得，此房地為丁○○無償取得之財產，不應列入丁○○之婚後積極財產計算。 乙○○主張：9,958,605元 乙○○主張： ⒈台中市○○區○○段000000地號土地（下簡稱475-51土地）乃95年6月1日自訴外人「陳＊＊」「陸＊＊」以買賣為原因移轉登記予庚○○，故475-51地號土地是否原為丁○○父親己○○所有，尚有可疑。 ⒉己○○曾於91年6月11日以「豐原房地」設定他項權利予庚○○，己○○再於91年7月4日將「豐原房地」以買賣為原因移轉登記給庚○○，若未支付價金，為何登記原因為「買賣」？ ⒊庚○○係以土地買賣價金4,543,661元、房屋買賣價金393,500元出售「豐原房地」予丁○○、戊○○，並於96年3月8日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予丁○○及戊○○，丁○○因而取得「豐原房地」房地所有權應有部分2分之1，可知「豐原房地」非丁○○父親移轉至丁○○與戊○○名下。 ⒋證人戊○○之證詞無法證明「豐原房地」係丁○○無償取得之財產。 本院判斷： ⒈丁○○主張：其父己○○擔任中北化學工業股份有限公司向華南銀行借款39,975,000元債務之連帶保證人等情，業據丁○○提出臺灣臺中地方法院91年度重訴字第1307號民事判決影本附卷可稽，上開判決書內容因債權人華南銀行請求清償上開借款債務，載明上情甚詳，堪信為真。 ⒉證人戊○○（丁○○之兄）證稱：訴外人庚○○與其父己○○自85年間開始同居乙節（見本院卷三第7頁），為乙○○所不爭執，亦堪認屬實。 ⒊乙○○雖抗辯：訴外人「陳＊＊」、「陸＊＊」曾於95年6月1日以買賣為原因，將475-51土地所有權移轉登記予庚○○，足見並非己○○將上開土地借名登記在庚○○名下等語，固提出上開土地之地籍異動索引可稽（見本院卷一第78、79頁）。惟查，證人丙○○（即丁○○之堂哥）證稱：己○○、辛○○等人曾在台中豐原區合作段土地（下簡稱甲土地）上一起蓋房子，一共蓋四戶或五戶（所建房屋後來是己○○、林律師、五金行等人所有，上開三人下簡稱己○○等人），因建造房屋時可能未丈量好，房屋有占用到甲土地外之土地（被占用之鄰地，下簡稱乙土地），後來因辛○○投資失利，辛○○的甲土地持分遭法拍，被伊買下後再賣給慶山建設公司的陸先生，乙土地所有權人是慶山建設公司，慶山建設公司要求拆屋還地或購買其被侵占的乙土地，故其後己○○等人把所占用的乙土地買回來，己○○將所買乙土地之所有權登記在其同居人庚○○名下，伊事後知道己○○是因要避債而登記在庚○○名下等語（見本院卷三第108至109頁）。上情對照證人戊○○（00年0月00日出生）證稱：伊從小居住在台中市○○區○○路000號房屋(下簡稱129號房屋)至國中畢業搬離，伊搬離後父母仍繼續住，上開房地是祖產等語（見本院卷三第6頁背面至第7頁），戊○○並提出69年9月1日所製發其設籍於台中市○○區○○路000號之舊時戶籍登記影本為證，衡情可知己○○係因早年（戊○○幼時）在甲土地（即481地號土地）上合建之房屋占用乙土地（即475-51土地），因而出資向訴外人慶山建設公司所屬之「陳＊＊」、「陸＊＊」購買乙土地（即475-51土地），復因己○○擔任前述高額借款債務之連帶保證人，故己○○將其後所購475-51土地應有部分所有權，逕行於95年6月1日以買賣為原因登記在庚○○名下。 ⒋依上述，「豐原房地」所坐落之475-51土地，是己○○在95年6月1日出資所購買，「豐原房地」之129號房屋，則是在戊○○幼時己○○即出資於甲土地（台中市○○區○○段000地號）上所建造（上開481地號土地及其上129號房屋，下合稱「甲房地」）。又證人戊○○證稱：甲房地最原始的所有權人是其父己○○，因己○○有債務，故將甲房地所有權移轉登記到同居人庚○○名下，雖移轉登記原因登記為「買賣」，但實際上不是買賣，父親己○○曾說日後還會再轉回來，甲房地自85年以後開始斷斷續續出租給別人等語（見本院卷三第7頁至第8頁背面）；參以，甲房地原係己○○所有，嗣於91年7月4日以買賣為原因移轉所有權登記予庚○○乙節，亦有甲房地之異動謄本附卷可憑（見本院卷一第80、84頁），足證丁○○之父己○○原為甲房地之所有權人，嗣其因擔任高額借款債務之連帶保證人，因而於91年7月4日將甲房地所有權移轉登記予庚○○。再查，戊○○復證稱：己○○與庚○○係自85年左右開始同居，甲房地自85年以後開始斷斷續續出租給別人，其後因己○○於95年底病重，己○○遂與庚○○商議將「豐原房地」所有權再移轉登記予丁○○及戊○○兄弟，過戶目的是要讓其與丁○○繼承「豐原房地」等語（見本院卷三第7頁至第8頁背面）；而「豐原房地」所有權於96年3月8日由庚○○移轉登記至丁○○及戊○○名下乙情，亦有移轉登記申請書影本附卷可憑（見本院卷一第69、70、73頁、卷二第182頁至第193頁）。是依上情參互以觀，甲房地於戊○○幼年時即興建完成，並為己○○所有，丁○○兄弟隨父己○○早年長居其內，85年以後開始出租他人，85年時「甲房地」所有權人仍為己○○，迄至91年7月4日己○○始將甲房地所有權移轉登記予庚○○，足認甲房地向由己○○實際管理、使用、收益，其後己○○係為避債，基於其與庚○○間之長期親密同居情誼及信賴關係，因而將甲房地所有權移轉登記予庚○○。 ⒌乙○○固主張：91年6月11日己○○與庚○○就甲房地設定他項權利（見本院卷一第83頁），己○○於91年7月4日將甲房地所有權移轉登記予庚○○，亦可能係為清償二人間之借款債務等語。惟依卷附臺灣臺中地方法院91年度重訴字第1307號民事判決內容，可知己○○擔任連帶保證人之借款債務，原債務人中北化學工業股份有限公司向債權人華南商業銀行股份有限公司所借五筆借款，其中一筆在91年6月12日開始停止繳息（見本院卷一第76頁背面），該停止繳息之時點，與91年6月11日己○○與庚○○就甲房地設定他項權利之時點，僅相差一日，衡情可知91年6月11日己○○與庚○○就甲房地設定他項權利，其目的亦係為避債而倉促設定，乙○○依此稱己○○與庚○○間另有債權債務關係，核屬臆測，並非事實。 ⒍庚○○雖於96年3月8日復以「買賣」為原因將「豐原房地」所有權移轉登記予丁○○及戊○○（見本院卷一第69、70、73頁、卷二第182至193頁），惟己○○係基於與庚○○間之同居信賴關係，而將「豐原房地」所有權借名登記在庚○○名下（理由詳如前述），且證人戊○○證稱：庚○○把「豐原房地」所有權移轉登記到伊與丁○○名下，伊沒有給付庚○○任何金錢，父親己○○是在96年5月3日過世，父親過戶的目的是要讓伊與丁○○繼承「豐原房地」等語（見本院卷三第7頁、第8頁背面）。綜合上情參互以觀，「豐原房地」早年原即為己○○所有或出資購買，庚○○與己○○同居多年深具信賴情誼，己○○於91年、95年間係因為避債而將所有權借名登記在庚○○名下，「豐原房地」所有權於己○○病重過世前又移轉登記至己○○之二子（丁○○及戊○○）名下，可知「豐原房地」所有權輾轉又回到己○○繼承人名下，本院亦查無丁○○、戊○○二人與庚○○間有交付買賣價金之事證或金流存在，衡情，應認丁○○之主張可採。 ⒎綜上，丁○○婚後取得「豐原房地」應有部分2分之1之所有權，乃係無償取得，不應列入丁○○婚後積極財產計算，故就此項目應以0元核計。 142 金可KY股票 177,500元 卷一第119頁背面 兩造均不爭執 143 高力股票 71,200元 卷一第119頁背面 兩造均不爭執 144 環宇KY股票 266,800元 卷一第120頁 兩造均不爭執 145 鎧勝KY股票 126,750元 卷一第120頁 兩造均不爭執 146 先豐股票 75,300元 卷一第120頁 兩造均不爭執 147 建達股票 35,520元 卷一第120頁 兩造均不爭執 148 立端股票 59,900元 卷一第120頁 兩造均不爭執 149 同欣電股票 155,500元 卷一第120頁 兩造均不爭執 150 宇智股票 84,100元 卷一第120頁 兩造均不爭執 151 捷敏KY股票 58,200元 卷一第120頁 兩造均不爭執 152 群翊股票 61,400元 卷一第120頁 兩造均不爭執 153 朋程股票 99,700元 卷一第120頁 兩造均不爭執 154 聯發科股票 372,000元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 155 強茂股票 50,200元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 156 怡利電股票 57,600元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 157 美食KY股票 288,600元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 158 同開股票 23,100元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 159 譁裕股票 29,900元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 160 達邁股票 165,800元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 161 智仲科股票 304,000元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 162 新唐股票 82,800元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 163 IET-KY股票 384,300元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 164 劍麟股票 189,200元 卷一第121頁 兩造均不爭執 165 致茂股票 143,500元 卷一第121頁 兩造均不爭執 166 台新國際商業銀行存款（帳號00000000000000） 90元 卷一第173頁 兩造均不爭執 167 三信商業銀行豐原分行（富達新興市場A股美元） 30,287元 卷一第191頁 兩造均不爭執 168 聯邦銀行興中分行（帳號000000000000） 10,935元 卷二第30頁 兩造均不爭執 169 中國人壽保險（保單號碼00000000） 101,909元 卷二第34頁 兩造均不爭執 170 中國人壽保險（保單號碼00000000） 352,139元 卷二第34頁 兩造均不爭執 171 安達國際人壽保險（保單號碼000000000000000） 148,571元 卷二第36頁 兩造均不爭執 172 新光人壽保險（保單號碼Z000000000） 97,495元 卷二第72頁 兩造均不爭執 173 新光人壽保險（保單號碼Z000000000） 48,438元 卷二第72頁 兩造均不爭執 一之二、丁○○之婚後消極財產 1 ⑴債權人： 　金可 ⑵負債法律關係：融資 110,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 2 ⑴債權人： 　高力 ⑵負債法律關係：融資 26,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 3 ⑴債權人： 　環宇 ⑵負債法律關係：融資 152,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 4 ⑴債權人： 　鎧勝 ⑵負債法律關係：融資 99,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 5 ⑴債權人： 　先豐 ⑵負債法律關係：融資 66,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 6 ⑴債權人： 　建達 ⑵負債法律關係：融資 27,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 7 ⑴債權人： 　立端 ⑵負債法律關係：融資 46,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 8 ⑴債權人： 　同欣電 ⑵負債法律關係：融資 83,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 9 ⑴債權人： 　宇智 ⑵負債法律關係：融資 55,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 10 ⑴債權人： 　捷敏 ⑵負債法律關係：融資 45,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 11 ⑴債權人： 　群翊 ⑵負債法律關係：融資 38,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 12 ⑴債權人： 　朋程 ⑵負債法律關係：融資 71,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 13 ⑴債權人： 　聯發科 ⑵負債法律關係：融資 233,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 14 ⑴債權人： 　強茂 ⑵負債法律關係：融資 34,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 15 ⑴債權人： 　怡利電 ⑵負債法律關係：融資 41,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 16 ⑴債權人： 　美食 ⑵負債法律關係：融資 314,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 17 ⑴債權人： 　同開（更名後為隆銘綠能） ⑵負債法律關係：融資 20,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 18 ⑴債權人： 　譁裕 ⑵負債法律關係：融資 22,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 19 ⑴債權人： 　達邁 ⑵負債法律關係：融資 123,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 20 ⑴債權人： 　智伸科 ⑵負債法律關係：融資 155,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 21 ⑴債權人： 　新唐 ⑵負債法律關係：融資 57,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 22 ⑴債權人： 　IET-KY ⑵負債法律關係：融資 252,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 23 ⑴債權人：劍麟 ⑵負債法律關係：融資 105,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 24 ⑴債權人：致茂 ⑵負債法律關係：融資 94,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 25 ⑴債權人： 　丙○○ ⑵負債法律關係：借貸 丁○○主張：2,574,625元 卷三第57頁第85、86頁、本院113年11月20日言詞辯論筆錄 丁○○主張：丁○○之堂哥丙○○出售土地，丁○○父親己○○向丙○○提議借錢予丁○○，以減輕丁○○清償房貸之壓力，丁○○與丙○○於93年7月、8月間成立消費借貸契約，丙○○先拿180萬元現金至丁○○住處，之後丙○○分別於93年7月22日、93年8月3日開立面額為50萬元、274,625元的支票予受款人己○○，並由丁○○前往丙○○住所代領支票，丁○○遂將向丙○○借貸之前開款項用以清償乙○○名下桃園市國強十二街房屋（下簡稱國強十二街房屋）於93年7月30日至93年8月4日之貸款，故系爭借款應列入丁○○婚後債務計算。 乙○○主張： 0元 乙○○主張：丁○○自承丁○○家族出售不動產後，丁○○父親分得200多萬元贈與丁○○，丁○○遂向堂哥丙○○領取支票用以清償國強十二街房屋之貸款，而非丁○○向丙○○借款；且丁○○無法提出丁○○向丙○○借得 180萬元、50萬元、274,625元之相關憑證，丁○○主張其負有上開借款債務，並非屬實。 本院判斷： ㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任。 ㈡丁○○主張：丁○○於93年7月、8月間向丙○○借款2,574,625元，用以支付乙○○所有國強十二街房屋之貸款等語，雖提出乙○○之合作金庫銀行放款帳務序時紀錄明細表、93年7月22日及93年8月3日之支票存根為證，然為乙○○否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈證人丙○○固證稱：其於93年間共借款予丁○○兩百多萬元，有的是給現金、有的是開支票給丁○○，一開始的是丁○○的父親己○○知道伊在91年間有賣出一筆土地而有金錢，己○○要伊借錢予丁○○，以減輕丁○○繳納房貸的壓力，丁○○表示要等台中的房貸還完後才要開始還伊錢等語（見本院卷三第105頁背面）。然依證人丙○○所述，其早於91年間即已出售土地，買方所交付之買賣價金支票發日亦係在91年7月及8月間，此並有91年7月2日不動產買賣契約書影本、支票影本在卷可佐（見本院卷三第113-115頁），證人丙○○取得買賣價金之時點在91年間，借款予丁○○的時間點確係在93年間，時隔二年，衡情，若丁○○借款目的係為提前償還房貸以減輕壓力，實應更早向丙○○借款，而非拖延至二年後之93年方為借款。 　⒉依丁○○所提出證人丙○○留存之2張支票票根影本所示，其中一紙票根記載「受款人：己○○」、「用途：地號530、531」、金額「500000」；另一紙票根亦係記載：「受款人：己○○」、「用途：地號530、531」、金額「274625」，就上開票根之記載內容客觀觀之，二紙支票之受款人是丁○○之父己○○、支付用途係為支付地號530、531地號之用，足見證人丙○○縱曾交付金錢，亦係欲給付予己○○作為支付地號530、531地號土地價款之用，顯非借款用途，若果真係證人丙○○欲借款予丁○○，何以其票根卻記載受款人為己○○？支付用途之記載又與「借款」顯然不同? 　⒊證人丙○○所保存之其中一紙支票票根的發票金額為274,625元，該金額精準計算至「個位數」，與吾人經驗上之借款常情顯不相符。參以丁○○前於113年3月27日之書狀中記載：丁○○家族出售不動產獲得價金，丁○○父親分配約200多萬等語（見本院卷二第172頁至第172頁背面），衡情，此反與上開支票票根記載之內容較為一致可採。 　⒋證人丙○○雖證稱：其有交付借款現金180萬元予丁○○，然僅空言稱伊家裡「隨時都放幾百萬現金」，而無法提出交付180萬元現金之提領或金流證明，核與常情相悖；又證人丙○○支付較小額之274,625元，係開立支票，並於票根載明交付事由，惟其交付180萬元之鉅額，竟未書立任何書面以證明其事實，亦啟人疑竇。再者，證人丙○○復證稱：其借款予丁○○至今逾20年未簽立借據、未約定利息，未約定特定清償日期，只有約定丁○○清償完台中榮華街房貸後慢慢還，此20年當中伊完全沒有向丁○○催討借款等語（見本院卷三第106頁至107頁背面），更與一般借貸常情大相逕庭。復查，丁○○已於108年12月間將台中榮華街房貸繳完（見本院卷三第109頁背面丁○○筆錄），且丁○○名下尚有「豐原房地」等如附表一所示之資產，證人丙○○稱上開借款債務丁○○目前依然完全分文未還，並稱其在20間完全未有任何催討借款債務之舉（見本院卷三第106頁背面至第107頁），核均顯悖於常情，其上開證詞顯難採信。 　⒌依丁○○所提出之合作金庫商業銀行南桃園分行放款帳務序時紀錄明細表（見本院卷三第57頁），雖顯示於93年7月23日入帳180萬元清償房貸本金、93年7月30日入帳50萬元清償房貸本金、93年8月4日入帳269,985元清償房貸本金，然上開期日固有金錢存入該帳戶以清償房貸本金，但金錢存入帳戶的原因實有多端，僅依該金錢存入的事實，無從證明丁○○向證人丙○○有借款之事實。 　⒍綜上，丁○○並未舉證證明其向丙○○借款2,574,625元未清償，此借款債務不應列入丁○○婚後消極財產計算，故以0元核計。　 丁○○之婚後剩餘財產價額 本院判斷： ㈠丁○○之婚後積極財產：如附表一之一丁○○婚後積極財產中編號1至173所示，金額合計為9,948,591元。 ㈡丁○○之婚後消極財產：附表一之二丁○○婚後消極財產除兩造不爭執之編號1至24所示，金額合計為2,268,000元外，編號25部分之丁○○債務以0元計，故丁○○婚後債務之總金額應為2,268,000元。 ㈢依上述，丁○○之婚後剩餘財產價額應為 　7,680,591元（計算式：婚後積極財產9,948,591元－婚後消極財產2,268,000元＝7,680,591元） 附表二：乙○○之婚後剩餘財產　　　　　　　　　　　　　　 編號 A.財產項目 B.109年3月3日基準日之金額或價值 C.證據 D.兩造主張之理由 二之一、乙○○之婚後積極財產 1 台玻股票 180元 卷一第118頁 兩造均不爭執 2 南帝股票 4,356元 卷一第118頁 兩造均不爭執 3 中紡股票5,000股（已下市） 0元 卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄 兩造均不爭執 4 萬有股票3,000股（已下市） 0元 卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄 兩造均不爭執 5 工礦股票568股（已下市） 0元 卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄 兩造均不爭執 6 欣錩股票800股（已下市） 0元 卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄 兩造均不爭執 7 中工股票 2,606元 卷一第118頁 兩造均不爭執 8 中華郵政南門郵局存款（帳號00000000000000、00000000000000 414,796元 卷一第138頁 兩造均不爭執 9 三信商業銀行存款 7,908元 卷一第166頁 兩造均不爭執 10 桃園信用合作社股金（帳號067940） 5,000元 卷一第174頁 兩造均不爭執 11 桃園信用合作社存款（帳號0000-00-0000000） 47,191元 卷一第174頁 兩造均不爭執 12 陽信商業銀行存款（帳號12602＊＊＊0708） 1,901元 卷一第181頁 兩造均不爭執 13 陽信商業銀行外幣存款（帳號126058＊＊＊01689） 164,146元 註：兩造均陳報為新臺幣5,458元，惟實際為美元5,458.81，以匯率30.07元計算，即為新臺幣164,146元（元以下四捨五入）故以正確金額新臺幣164,146元計算。 卷一第181頁 兩造均不爭執 14 遠東國際商業銀存款（帳號00000000000000） 3,646元 卷一第185頁 兩造均不爭執 15 合作金庫商業銀行豐中分行存款 648元 卷一第195頁 兩造均不爭執 16 合作金庫商業銀行南桃園分行存款 1,330元 卷一第196頁 兩造均不爭執 17 臺灣土地銀行台中分行存款（帳號000-000-00000-0） 丁○○主張： 430,696元 卷一第220頁、113年3月27日言詞辯論筆錄 丁○○主張：卷一第220頁資料餘額為430,696元，縱使非以430,696元計入，則其上尚有記載平均餘額為 304,120元。 乙○○主張：4,515元 乙○○主張：卷一第220頁之製表時間為112年8月30日，非基準日之餘額。 本院判斷： 本件計算剩餘財產分配之基準時點為109年3月3日，自應以「該基準日時點」之婚後財產餘額，列計為乙○○之積極財產。觀諸卷一第220頁臺灣土地銀行台中分行帳戶之存摺餘額查詢表係112年8月30日製表，而非109年3月3日，據此，系爭存款於基準日之餘額仍應按卷一第221頁客戶歷史交易明細查詢表所載4,515元計算，丁○○於「基準時點日之後」的積極或消極財產之變動或移轉，核與本件夫妻剩餘財產分配之計算無關。 18 合作金庫商業銀行東桃園分行存款（帳號0000000＊＊＊648） 1,000元 卷一第231頁 兩造均不爭執 19 汽車（車牌000-0000） 1,600,000元 卷一第236頁 兩造均不爭執 20 臺銀人壽保險（保單號碼0000000000） 255,106元 卷一第245頁 兩造均不爭執 21 臺銀人壽保險（保單號碼BL00000000） 121,372元 卷一第245頁 兩造均不爭執 22 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 49,075元 卷一第278頁 兩造均不爭執 23 南山人壽保險（保單號碼Z000000000） 500,338元 （計算式：511,721元－婚前保單價值11,383元＝500,338元） 卷一第280頁、113年3月27日言詞辯論筆錄 兩造均不爭執 24 桃園市○○區○○段00地號土地及同段2536建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○00街0巷00號房地） 14,422,200元 卷二第3至27頁 兩造均不爭執 二之二、乙○○之婚後消極財產 1 合作金庫商業銀行南桃園分行貸款餘額 1,263,492元 卷一第134頁 兩造均不爭執 2 臺灣土地銀行桃園分行貸款餘額 525,028元 卷一第115頁 兩造均不爭執 乙○○之婚後剩餘財產價額 本院判斷： ㈠乙○○之婚後積極財產：如附表二之一乙○○婚後積極財產編號1至24所示，金額合計為17,607,314元。 ㈡乙○○之婚後消極財產：如附表二之二編號1至2之貸款共計以1,788,520元列入計算。 ㈢依上述，乙○○之婚後剩餘財產價額為 　15,810,794元（計算式：婚後積極財產17,607,617元－婚後消極財產1,788,520元＝15,810,794元）。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-03-10

TYDV-112-重家財訴-7-20250310-1

家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第74號 原 告 邱○和 訴訟代理人 藍慶道律師 被 告 邱洪○珠 邱○紅 邱○卿 邱○芳 前三人共同 訴訟代理人 曾怡靜律師 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造公同共有被繼承人邱○吉所遺如附表一所示遺產，應予 分割如附表一「本院分割方法」欄所示。 二、兩造相互找補金額如附表二「找補金額」欄所示。 三、訴訟費用由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告邱洪○珠經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： (一)被繼承人邱○吉生前與前配偶邱黃春霞婚後育有訴外人邱世 昌、被告邱○紅、邱○卿、邱○芳共4人，嗣因前配偶邱黃春霞 過世，被繼承人與原告之母即被告邱洪○珠再婚並生下原告 。嗣被繼承人於民國112年7月6日死亡，遺有如附表一所示 之遺產，訴外人邱世昌因已向法院聲請拋棄繼承，故被繼承 人之繼承人為兩造共5人。嗣被告邱洪○珠主張行使夫妻剩餘 財產分配請求權，經國稅局審核後認被告邱洪○珠所得行使 之權利計為新臺幣（下同）9,906,777元，惟就被繼承人之 遺產應如何分割繼承登記之部分，經原告請求被告等人共同 協議辦理分割繼承，惟僅徵得被告邱洪○珠之同意，被告邱○ 紅、邱○卿、邱○芳等3人（下稱被吿邱○紅3人）則均未予置 理，原告不得已僅先就不動產部分辦竣全體法定繼承人5人 之公同共有土地登記，並提起本件訴訟。 (二)被吿邱○紅3人所提之分割方案有關鑑價找補，原告認為恐不 符訴訟經濟，縱使有價格上的差異，應該也不大，且鑑價費 用可能高於價差，本件應依照公告現值計算即可。且被吿方 案按地號分割與土堤現況不符，故被吿方案並不可採。 (三)聲明：兩造公同共有如附表一所示之遺產准按附件之分割方 案分割為分別共有；附表一所示共有土地准予合併分割，並 按附件之原告方案（含附圖及附表）所列方式分割。 三、被告方面： (一)被告邱洪○珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 (二)被告邱○紅3人抗辯略以： 　1.兩造應繼分各5分之1，被告邱洪○珠係被繼承人邱○吉之配偶 ，主張夫妻剩餘財產分配請求權，經國稅局核定夫妻剩餘財 產分配金額為9,906,777元，同意優先分配予被告邱洪○珠。 　2.被告邱○紅3人不同意原告分割方案，且原告方案並不可採： (1)依原告分割方案，被告邱○紅3人將來分得之土地，將無道路 可供出入。 (2)依原告之分割方案，分割後之土地集中及較分割前平整，且 原告主張其與被吿邱洪○珠取得之甲部分土地較靠近主要幹 道，被繼承人生前所申請設置之台電大電之電力設施2座均 位於甲部分土地（當時設置費用數十萬元），甲部分土地之 價值應較乙部分土地價值為高，如以國稅局遺產稅免稅證明 書之核定價額欄所示金額計算，顯失公平，應有鑑定其價額 之必要，並以鑑定價額進行找補。 (3)原告方案欲分配給被告邱○紅3人之乙部分土地，將附表一編 號10、12土地分割為左右兩部分，惟該土地現況均為漁塭， 如欲進行分割，需將池水全部抽乾並進行土堤施作等工程， 耗資甚大，兩造均非資力雄厚之人，無必要亦無資力支出此 筆鉅款。另乙部分土地分割後並不平整，附表一編號10土地 分割後之乙部分為長條狀，減損其利用價值，且離主要幹道 較遠，需經過甲部分之土地始能通到主要幹道，被繼承人生 前設置之電力設施未在乙部分土地等因素，顯較甲部分為劣 勢。 　3.被告邱○紅3人主張之分割方案（下稱被吿方案）係以原有土 地之地號並依現況分配，毋庸支出興建土堤等鑑價及工程費 用以進行分割，較為經濟，且被繼承人生前設置之台電及大 電設施2組由兩造各取得1組，較為公平。詳述如下： (1)附表一編號4至9土地（價值共6,223,868元）分割由被告邱○ 紅3人按應有部分各3分之1保持共有。 (2)附表一編號1-2、10-15土地（價值共13,333,348元）分割由 原告邱○和、被告邱洪○珠取得，並按原告邱○和應有部分147 591/0000000、被告邱洪○珠應有部分852409/0000000比例保 持共有。 (3)附表一編號3土地（價值291,699元）分割由兩造按應有部分 各1/15保持共有。 (4)附表一編號16-20之存款分配由被告邱洪○珠取得。 (5)被告邱○紅3人應各找補被告邱洪○珠45,598元。 　4.並為答辯聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： (一)按除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分 割遺產；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，為民法第1164條、第1151條所分別明定 。而遺產分割，乃係以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於 該整個遺產之公同共有關係為目的。又公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第 830條第2項所明定。是公同共有遺產之分割，於繼承人不能 協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2項準用第82 4條第2至4項規定，酌定其分割方法。經查：被繼承人邱○吉 於112年7月6日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為 繼承人，應繼分各為5分之1，前述遺產並無客觀上不能分割 之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造迄今無法達成分 割遺產之協議等情，為原告及被吿邱○紅3人所不爭執，而被 告邱洪○珠已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不 到場，亦未提出書狀加以爭執，就上開事實視同自認，堪信 為真。是以原告依民法第1164條規定，就附表一所示遺產訴 請分割，於法即屬有據。　　 (二)夫妻剩餘財產分配： 　1.按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制。又夫妻未以契約訂立夫 妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財 產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫 金不在此限，民法第1004條、第1005條及第1030條之1第1項 分別定有明文。次按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產 差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所 作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。 夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬 生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於 先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同 ，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、 債務混同之問題（最高法院104年度台上字第773號判決意旨 參照）。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡 而消滅，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上 生存之配偶得請求剩餘財產差額二分之一；經依上開規定清 算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之 財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶再 與其他繼承人共同繼承之。 　2.經查：被吿邱洪○珠為被繼承人邱○吉之配偶，雙方並未約定 夫妻財產制，依法即應適用法定財產制。而被繼承人既已於 112年7月6日死亡，其與被吿邱洪○珠之法定財產制關係即消 滅，依上開規定，被吿邱洪○珠請求分配夫妻剩餘財產，自 屬有據。又原告主張被吿邱洪○珠得請求分配剩餘財產差額 為9,906,777元等情，為被吿邱○紅3人所不爭執，是依上開 說明，被吿邱洪○珠對被繼承人之上開債權不因混同而消滅 。又剩餘財產差額分配請求權性質上為債權，與遺產分割或 共有物分割固有不同，惟為方便本件遺產分割之實行，並期 兩造間之公平，應參照民法第1172條關於扣還之立法精神， 應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按 債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償。是於本件遺產分 割時，先自附表一所示遺產中扣除被吿邱洪○珠得請求之剩 餘財產分配額9,906,777元，以之計算兩造可得分配之應繼 遺產。 (三)遺產分割方法： 　1.按公同共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共 有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有。民法第83 0條第2項準用第824條第2項第1款、第3項、第4項定有明文 。準此，共有物之分割方法，以原物分配於各共有人為原則 ，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人，未受分配之共有人則以金錢補償之，以兼顧公平 及財產權之存續保障。　　　　　 　2.經查，附表一編號1、2之土地為原告及被吿邱洪○珠一家居 住之工寮所座落基地，附表一編號3之土地現為道路使用， 附表編號4至15之土地均為原告養殖之魚塭等情，有原告提 出之現場照片、國土測繪中心空照圖在卷可稽（見卷第37-6 1頁），堪以認定。又原告及被吿邱洪○珠為母子關係，2人 同意維持共有；被吿邱○紅3人為姊妹關係，3人同意維持共 有等情，業經原告、被吿邱○紅3人自陳在卷，復有原告提出 之被吿邱洪○珠同意書在卷可參（見司家調卷第201頁），亦 堪認定。再比對原告及被吿方案，兩個方案均一致認同附表 一編號1、2、11、13、14、15土地由原告及被吿邱洪○珠取 得，且附表一編號3之土地現況為道路，兩造亦同意全體繼 續維持分別共有，以利通行，本院審酌前開土地使用現況及 兩造意願，認此部分土地依上開方法分配，核屬適當。 　3.至附表一編號4至9、10、12土地部分，原告方案認應由原告 及被吿邱洪○珠取得附表一編號4-9土地，附表一編號10、12 土地則合併分割為東西兩部分，由被吿邱○紅3人取得西半側 部分土地，原告及被吿邱洪○珠取得東半側部分土地；被吿 方案則將附表一編號4-9分配予被吿邱○紅3人，附表一編號1 0、12土地分配予原告及被吿邱洪○珠。觀本案土地空照圖顯 示，附表一編號7、9土地現況為土堤，而以土堤為界，大致 可將上開土地區分為附表一編號10之魚塭、編號12之魚塭， 以及編號4-6、8合為1座魚塭，共3座魚塭，本院審酌被吿方 案係以整筆地號之土地為基礎進行分配，不僅符合現有魚塭 之地理外觀，無庸再興建土堤為界，亦無須變動原有地界， 較為單純，且均有得對外通行之道路；反觀原告方案係將原 附表一編號10、12之土地均從中分割為東西兩部分，所座落 之兩座魚塭均需分別重新興建土堤為界，兩造需再支付土木 工程費用，增加財務負擔，較不符合整體之經濟效益；再參 酌被吿陳稱被繼承人生前設置之台電大電設備共2組，係分 別座落於附表一編號10、編號6之土地上乙節，有被吿提出 之大電設置位置圖、台電電費帳單影本在卷足考（見卷第93 -95頁），是如採被吿方案，由原告及被吿邱○紅3人各分1組 ，亦較為公平。然被吿方案復將附表一編號7、9土地（現況 為土堤）分配予被吿邱○紅3人，本院審酌被吿邱○紅3人取得 之附表一編號4-6、8之魚塭其北側及西側均已直接臨接對外 通路，並無取得附表一編號7、9土地之必要性，為減少找補 金額，此部分土地宜分配予原告及被吿邱洪○珠。 　4.另附表一編號16-20之存款均屬現金，數額不多，考量被吿 邱洪○珠有前述夫妻剩餘財產分配債權應先予扣還，本院認 上開存款全數分配予被吿邱洪○珠，用以扣還其剩餘財產分 配款，較為簡單經濟。 　5.據此分割附表所示之遺產，並計算兩造分別找補金額如下： 　①兩造對於本件遺產價值計算方式，業經合意採遺產稅免稅證 明書所載價額為基準（即土地以公告現值每平方公尺700元 計算），再對照土地重測後面積調整之計算基準（見卷第20 -21頁），扣還被吿邱洪○珠剩餘財產分配款後，計算繼承人 依應繼分比例可繼承遺產價值，被吿邱洪○珠為1,989,877元 ，原告及其餘被吿各為1,989,878元【計算式：（遺產總價 值19,856,166元-被吿邱洪○珠剩餘財產分配金額9,906,777 元）×應繼分比例1/5＝1,989,877.8元，為便於計算，被吿邱 洪○珠數額採小數點以下無條件捨去方式，其餘採小數點以 下四捨五入方式】。 　②承前，被吿邱洪○珠基於剩餘財產分配款及繼承人可繼承遺產 價值為11,896,654元，其餘繼承人各取得遺產價值則為1,98 9,878元，依前段所載方式分配附表所示遺產後，兩造受分 配之遺產價值及應找補、受找補金額如附表二所示。 　6.綜上，本院綜合斟酌遺產性質、土地使用現況，並兼顧各共 有人分得部分之通行便利及斟酌各共有人之意願、共有人找 補情形、分割後之經濟效用及全體利益等因素，認依附表一 「本院分割方法」欄所載之分割方式，較符合土地分割之整 體效益及兼顧共有人全體之利益，尚稱公平允適。 五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，訴請分割如附表一所 示遺產，為有理由，應予准許。本院綜合斟酌遺產性質、土 地使用現況，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及斟酌各 共有人之意願、共有人找補情形、分割後之經濟效用及全體 利益等因素，酌定本案分割方法如附表一「本院分割方法」 欄所示，並依此將被繼承人遺產分割為如主文第一項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 併此敘明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、 被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告 之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由 兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀及其繕本，並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠　 附表一：被繼承人邱○吉遺產及分割方法 編號 遺產標的 權利範圍/ 面積 （平方公尺） 價額或金額 （新臺幣） 本院分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段68-2地號） 全部 375.16 262,612元 由原告及被吿邱洪○珠取得，並按原告10000分之1433、被吿邱洪○珠 10000分之8567比例分別共有。 2 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段70-1地號） 全部 19.75 13,825元 3 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段393-1號） 1/3 1250.14 291,699元 由兩造按各15分之1比例分別共有。 4 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段397-2地號） 全部 3174.55 2,222,185元 由被吿邱○紅、邱○卿、秋靜芳3人取得，並按3分之1比例分別共有。 5 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段420地號） 全部 1962.41 1,373,687元 6 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段421地號） 全部 1542.21 1,079,547元 7 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段421-1地號） 全部 163.42 114,394元 由原告及被吿邱洪○珠取得，並按原告10000分之1433、被吿邱洪○珠 10000分之8567比例分別共有。 8 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段422地號） 全部 1904.99 1,333,493元 由被吿邱○紅、邱○卿、秋靜芳3人取得，並按3分之1比例分別共有。 9 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段422-1地號） 全部 143.66 100,562元 由原告及被吿邱洪○珠取得，並按原告10000分之1433、被吿邱洪○珠 10000分之8567比例分別共有。 10 臺南市○○區○○段0000地號土地 （重測前中洲段423地號） 全部 9088.49 6,361,943元 11 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段423-1地號） 全部 195.78 137,046元 12 臺南市○○區○○段0000地號土地 （重測前中洲段424地號） 全部 4906.73 3,434,711元 13 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段425地號） 全部 1959.87 1,371,909元 14 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段425-1地號） 全部 207.06 144,942元 15 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段426地號） 全部 2294.80 1,606,360元 16 臺灣土地銀行學甲分行存款 5,352元 共計7,251元，由被吿邱洪○珠取得（以抵償剩餘財產分配款9,906,777元）。 17 第一銀行佳里分行存款 823元 18 學甲郵局存款 47元 19 臺南市學甲區農會中洲分部存款 616元 20 南縣區漁會存款 413元 1.以上遺產價值合計：19,856,166元 2.被吿邱洪○珠應取得遺產價值（加計剩餘財產分配款）為11,896,654元，原告及其餘被吿應取得遺產價值各為1,989,878元。 3.原告與被吿邱洪○珠共有土地比例計算式（以分母萬分計算，以下四捨五入）： 　原告為1,989,878÷（11,896,654+1,989,878）＝10000分之1433。 　被吿邱洪○珠為11,896,654÷（11,896,654+1,989,878）＝10000分之8567 附表二：找補金額表 繼承人姓名 應繼分比例 找補計算式（新臺幣：元，元以下四捨五入） 找補金額（新臺幣） 原告邱○和 1/5 1,999,811-1,989,878＝ 9,933元 原告應補償被吿邱洪○珠 9,933元。 被吿邱洪○珠 1/5 11,672,422-11,896,654＝-224,232元 被吿邱洪○珠應受補償 224,232元。 被吿邱○紅 1/5 2,061,311-1,989,878＝71,433元 被吿邱○紅應補償被吿邱洪○珠71,433元。 被吿邱○卿 1/5 2,061,311-1,989,878＝71,433元 被吿邱○卿應補償被吿邱洪○珠71,433元。 被吿邱○芳 1/5 2,061,311-1,989,878＝71,433元 被吿邱○芳應補償被吿邱洪○珠71,433元。 備註： 1.被吿邱洪○珠應取得遺產價值為11,896,654元，原告及其餘被吿應取得遺產價值各為1,989,878元。 2.被吿邱○紅3人實際取得遺產總價各為2,061,311元。 3.原告實際取得遺產總價為1,999,811元。 4.被吿邱洪○珠實際取得遺產總價為11,672,422元。

2025-03-07

TNDV-113-家繼訴-74-20250307-1

重家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第46號 原 告 OOO OOO 共 同 訴訟代理人 吳光陸律師 複 代理 人 涂淑蘋 被 告 OOO OOO OOO 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人OOO所遺如附表一所示之遺產，應依附表一 本院分割方法欄所示方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。 　　理　　由 壹、程序部分: 　　被告OOO、OOO經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張： (一)被繼承人OOO於民國111年6月8日死亡，繼承人為兩造，應繼 分如附表二所示，被繼承人遺有如附表一所示遺產(下稱系 爭遺產)，系爭遺產並無不可分割情事，兩造亦無不得分割 之約定，原告爰訴請分割系爭遺產。 (二)原告OOO與被繼承人OOO於74年6月5日前結婚，婚後雙方未約 定夫妻剩餘財產分配，依法應適用法定財產制。經計算原告 OOO與OOO婚後應列入分配之剩餘財產數額後，原告OOO得向O OO請求之婚後剩餘財產分配金額為新臺幣(下同)1139萬7163 元。原告爰依民法第1030條之1規定，請求自OOO遺產總額中 扣還生存配偶剩餘財產差額1139萬7163元。 (三)原告OOO與被告OOO曾為OOO代墊喪葬費用各61萬5000元，屬 於管理遺產所支出之必要費用，請求於遺產分割時先予扣還 。被告OOO復曾為OOO代墊長照中心費用111萬1738元、房屋 管理費用12萬0388元、醫療費用5950元，合計l23萬8026元 ，亦請求於遺產分割時先予扣還。 (四)基上，依附件說明一、說明二所示，聲明：兩造就被繼承人 OOO如附表一所示遺產，依附表一分割方法欄所示之方法予 以分割。 二、被告答辯： (一)被告OOO、OOO部分： 　　對原告請求無意見．同意原告主張之遺產價值及分割方法(見 本院卷第357、359頁)。 (二)被告OOO部分： 　　伊對原告就系爭遺產中之不動產所主張之價額、原告主張OO O得請求之剩餘財產分配金額為1139萬7163元、原告OOO及被 告OOO就被繼承人OOO之喪葬費123萬元各支出一半即各61萬5 000元、被告OOO為被繼承人OOO墊付生前長照費用111 萬173 8元、房屋管理費12萬0338元、醫療費5950元之事實均不爭 執。系爭遺產中，伊不要分銀行的存款，此部分讓其餘4位 繼承人去分，原告主張的其餘分割方法伊同意，伊因此少分 之遺產伊不要了，其他繼承人不用補差額給伊等語。 參、本院之判斷： 一、關於原告OOO之剩餘財產分配請求權部份： (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又 法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應意平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不 在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。而74年6月3日增 訂公布之民法第1030條之1第1項規定，乃立法者就夫或妻對 家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。依 民法親屬編施行法第6條之2後段、第15條第2項規定，夫妻 於上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制， 其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關 係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於 同年月0日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第103 0條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻 於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原 有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月 5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍(司法院 大法官釋字第620號解釋意旨參照)。再分割遺產首需確定遺 產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務 ，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配 請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定 財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質 並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死 亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時， 應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配 偶得請求剩餘財產差額2分之1，經依上開規定清算分離後， 屬於死亡配偶之財產(含婚前財產、無償取得之財產)者，始 為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼 承人共同繼承之。 (二)原告主張原告OOO與被繼承人OOO為夫妻，未約定夫妻財產制 ，被繼承人OOO於111年6月8日死亡時，其等之法定財產關係 消滅，原告OOO得請求之婚後剩餘財產分配金額為ll39萬716 3元等情，業據提出與所述相符之戶籍謄本、財政部中區國 稅局112年7月20日中區國稅民權營所字第1120606163號函( 見本院卷第103頁)為證，且為被告所不爭執，堪可採取。 二、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。查，原告 主張被繼承人OOO於111年6月8日死亡，遺有系爭遺產，兩造 為其繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承，應繼分如附表二 所示，兩造無不分割之約定，迄未能達成分割協議等情，為 被告所不爭執，堪信為真實。是兩造在分割被繼承人所遺系 爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法 達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依 照前開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法有據，應予 准許。　 三、按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條 亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者 ，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同 致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承 人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產 生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不 利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之 本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼 承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數 額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上 字第235號判決意旨參照）。故繼承人如對被繼承人有債權 者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務(最高法院105 年度台上字第686號判決參照。)。查： 　1.原告OOO主張被繼承人OOO對其負有給付剩餘財產差額之2分 之1即1l39萬7163元，堪可採取，業如前述。被繼承人OOO此 部分債務，應類推適用民法第1172條之規定，由系爭遺產中 扣還1139萬7163元予原告OOO，其餘遺產再由兩造按應繼分 比例繼承之。 　2.按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。被繼承人之喪葬費用，既為完畢被繼承人之後事所 不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之 權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第 三人非可認為被繼承人之債權人，惟參酌遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣 除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。查，原告 主張被繼承人OOO之喪葬費為123萬元，係由原告OOO及被告O OO就各支出一半即各61萬5000元，為兩造所不爭執，堪信屬 實。則原告主張應先自系爭遺產扣除原告OOO與被告OOO所墊 付之喪葬費用各61萬5000兀，自屬可採。 　3.按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條 定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者， 於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致 生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人 之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生 債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之下利 後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本 質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承 人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額 ，由被繼承人之遺產申優先扣償(最高法院103年度台上字第 235號判決意旨參照)。查，原告主張被告OOO為被繼承人OOO 墊付生前長照費用111 萬1738元、房屋管理費12萬0338元、 醫療費5950元之事實，為兩造所不爭執。是原告主張被告OO O為被繼承人OOO所代墊之費用共計123萬8026元，應由被繼 承人OOO之遺產中優先扣償，應予准許。 四、按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼 承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並 非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方 法。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件 本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之 權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。 復按民法第824條第2項第2款規定，原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。準 此，共有物之裁判分割，以原物分配於各共有人或部分共有 人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一 部變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效益 ，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院111年度台上 字第2831號判決意旨參照）。 五、查，原告主張系爭遺產價值（不含孳息）合計為3289萬7469 元，為兩造所不爭執。本院斟酌兩造具體表達之分配意願、 系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益等情，認為自 系爭遺產扣還原告OOO所得請求分配之婚後剩餘財產差額113 9萬7163元、原告OOO與被告OOO所得請求之代墊喪葬費用各6 1萬5000元、被告OOO為OOO代墊之長照中心費用111萬1738元 、房屋管理費用12萬0388元、醫療費用5950元，合計l23萬8 026元，並以如附表一所示本院分割方法分配，符合兩造使 用現況，簡化兩造間之法律關係，避免日後徒增訟累，是系 爭遺產之分割方法應以此為適當。 六、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，為 有理由，應予准許，並應按如附表一所示分割方案為分割， 爰判決如主文第1項所示。 七、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖 有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，應由兩造各按 其就系爭遺產所得主張權利之比例負擔，方屬事理之平，爰 依職權諭知如主文第2項所示。　 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　江奇峰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉 附表一：被繼承人OOO遺產項目、價值及分割方法明細表 序號 遺產項目 權利範圍 價值(新台幣) 本院之分割方法 0 台中市○區○○○段000○0地號土地 全部 5,022,000元 由OOO、OOO、OOO、OOO以各1/4比例分割為分別共有 0 上開土地上麻園頭段1931建號建物(門牌台中市○○街000巷00號) 全部 104,100元 由OOO、OOO以各1/2比例分割為分別共有 0 上開土地上麻園頭段2116建號建物(門牌台中市○○街000巷0000號) 應有部分4分之1 30,625元 分配OOO 0 台中市○區○○段00000地號土地 應有部分100,000分之68 129,682元 由OOO、OOO、OOO以各1/3比例分割為分別共有 0 台中市○區○○段000地號土地 應有部分100,000分之68 49,307元 由OOO、OOO、OOO以各1/3比例分割為分別共有 0 上開水源段248-8地號及249地號土地上4451建號建物即門牌台中市○○路○段000號6樓 應有部分10,000分之122 151,805元 由OOO、OOO、OOO以各1/3比例分割為分別共有 0 新竹縣○○鎮○○段000地號土地 應有部分10,000分之571 339,291元 由OOO、OOO、OOO以各1/3比例分割為分別共有 0 上開土地上604建號建物，即門牌新竹縣○○鎮○○路000巷0號4樓 全部 78,400元 由OOO、OOO、OOO以各1/3比例分割為分別共有 0 臺灣銀行新竹分行帳戶存款 2元(港幣0.61元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 臺灣銀行新竹分行帳戶存款 4,432元(澳幤208.79元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 臺灣銀行臺中分行帳戶存款 30,960元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 臺灣土地銀行員林分行帳戶存款 808元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 合作金庫商業銀行台中分行帳戶存款 2,115元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 合作金庫商業銀行五權分行帳戶存款 2,318,717元及孳息 (1)本金630,083元及孳息分配給OOO (2)本金627,003元及孳息分配給OOO (3)本金431,548元及孳息分配給OOO (4)本金630,083元及孳息分配給OOO 00 第一銀行台中分行帳戶存款 40元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 台中商業銀行營業部帳戶存款 33元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 中華郵政公司溪湖郵局帳戶存款 83元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 元大商業銀行新竹分行帳戶存款 91,912元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 元大商業銀行東新竹分行帳戶存款 7元(人民幣1.68元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 元大商業銀行台中分行帳戶存款 1,629元(美金55.38元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 元大商業銀行台中分行帳戶存款 4,326,775元及孳息 (1)本金2,752,826元及孳息分配給OOO (2)本金1,573,949元及孳息分配給OOO 00 元大商業銀行水湳分行帳戶存款 88,866元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 元大商業銀行東新竹分行帳戶存款 1元(紐西蘭幣0.08元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 元大商業銀行東新竹分行帳戶存款 28元(南非幣14.35元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 元大商業銀行東新竹分行帳戶存款 31,906元(美金1,084.21元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 永豐商業銀行台中分行帳戶存款 83,956元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 永豐商業銀行台中分行帳戶存款 7元(歐元0.23元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 永豐商業銀行台中分行帳戶存款 195,947元(人民幣44,685.95元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 永豐商業銀行台中分行帳戶存款 7,653元(美金260.07元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 凱基商業銀行國外部帳戶存款 61元(美金2.09元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 凱基商業銀行竹科分行帳戶存款 203,988元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 凱基商業銀行國外部帳戶存款 49元(人民幣11.18)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 星展(台灣)商業銀行中港分行帳戶存款 8元(美金0.29元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 星展(台灣)商業銀行中港分行帳戶存款 32,566元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 星展(台灣)商業銀行中港分行帳戶存款 16元(歐元0.53元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 星展(台灣)商業銀行中港分行帳戶存款 411,796元(南非幣21,753.62元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 台新國際商業銀行國外部分行帳戶存款 6,709,159元(美金227,985.58元)及孳息 (1)本金2,420,025元及孳息分配給OOO (2)本金4,070,500元及孳息分配給OOO (3)本金218,634元及孳息分配給OOO 00 台新國際商業銀行關東橋分行帳戶存款 6,234,647元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 台新國際商業銀行關東橋分行帳戶存款 6,178,752元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 台新國際商業銀行國外部分行帳戶存款 41元(港幣10.99元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 元大商業銀行水湳分行-施環球股息AX美配基金269.1500股 33,268元(美金1,084.21元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 台新國際商業銀行關東橋分行保管箱-保證金 2,000元及孳息 分配給OOO 00 台灣人壽超桔利利率變動型保險(0915) 31元及孳息 本金及孳息分配給OOO 附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例 編號 繼承人 應繼分比例暨訴訟費用負擔比例 0 OOO 1/5 0 OOO 1/5 0 OOO 1/5 0 OOO 1/5 0 OOO 1/5 附件：(原告計算說明) 說明一： 1.遺產合計32,897,469元。 2.OOO應分配15,833,702元，分配如下： (1)序號9至11台灣銀行存款合計35,394元(含孳息)。 (2)序號14合作金庫銀行五權分行存款中之630,083元(含孳息)。 (3)序號21元大銀行台中分行存款中之2,752,826元(含孳息)。 (4)序號38、39台新銀行關東橋分行存款合計12,413,399元(含孳 息)。 (5)序號42之保證金2,000元。 小計共15,833,702元。 3.OOO應分配5,051,538元，分配如下： (1)序號1土地1/4，1,255,500元。 (2)序號2房屋1/2，52,050元。 (3)序號4-8房地1/3，249,495元。 (4)序號12台灣土地銀行員林分行存款808元(含孳息)。 (5)序號13合作金庫銀行台中分行存款2,115元(含孳息)。 (6)序號14合作金庫銀行五權分行存款中之627,003元(含孳息)。 (7)序號15第一銀行台中分行存款40元(含孳息)。 (8)序號16台中商業銀行營業部存款33元(含孳息)。 (9)序號17中華郵政公司溪湖郵局存款83元(含孳息)。 (10)序號33至36星展銀行中港分行之存款合計444,386元(含孳息 )。 (11)序號37台新銀行國外部存款中之2,420,025元(含孳息)。 小計5,051,538元。 4.OOO應分配4,436,539元，分配如下： (1)序號1土地1,255,500元 (2)序號2房屋1/2，52,050元。 (3)序號4-8房地1/3，249,495元。 (4)序號14合作金庫銀行五權分行存款中之431,548元(含孳息)。 (5)序號18元大銀行新竹分行、序號19、23、24、25該行東新竹 分行、序號20該行台中分行、序號22該行水湳分行存款及序 號21該行台中分行存款中之1,573,949元，合計1,788,298元( 含孳息)。 (6)序號27至29永豐銀行台中分行存款合計203,607元(含孳息)。 (7)序號30、32凱基銀行國外部及31該行竹科分行存款，合計204 ,098元(含孳息)。 (8)序號37台新銀行國外部存款中之218,634元及序號40該行國外 部存款合計218,675元(含孳息)。 (9)序號41之基金33,268元(含孳息)。 小計4,436,539元。 5.OOO應分配1,286,125元，分配如下： (1)序號1土地1/4，1,255,500元 (2)序號3建物，30,625元。 小計1,286,125元。 6.OOO應分配6,289,565元，分配如下： (1)序號1土地1/4，1,255,500元 (2)序號4-8房地1/3，249,495元。 (3)序號14合作金庫銀行五權分行存款中之630,083元(含孳息)。 (4)序號26永豐銀行台中分行存款83,956元(含孳息)。 (5)序號37台新銀行國外部存款中之4,070,500元(含孳息)。 (6)序號43之31元。 小計6,289,565元。 說明二： 計算表 一、OOO剩餘財產分配11,397,163元。 二、扣除上開OOO剩餘財產後之積極遺產為21,500,306元（32,89 7,469-11,397,163=21,500,306）。 三、消極遺產 　(一)喪葬費用1,230,000元（OOO及OOO支付），應返還二人各6 15,000元。 　(二)長照中心費用1,111,738元（OOO墊付，應返還OOO）。 　(三)附表一序號8房屋管理費用120,338元（同上）。 　(四)醫療費用5,950元（同上）。 　　以上合計2,468,026元（應返還OOO615,000元、OOO1,853,02 6元）。 四、可分割遺產19,032,280元（21,500,306-2,468,026=19,032, 280）。 五、OOO就附表五不動產之分割願依該方案分配外，其他序號12 、13、14、15、16、17、31，可分配之2,520,331元不願受 分配，同意由其他繼承人四人按比例再分配。 六、兩造分割遺產，除OOO分配上開土地、建物外，其他四人依 附表五除原可分配3,806,456元，因OOO不願受分配之2,520, 331元，OOO再分配630,082元外，其他三人各再分配630,083 元(按：2,520,331元除4，以元計算尚有小數，故由OOO再分 配630,082元，其他三人各再分配630,083元)。 七、兩造實際各可分得金額 (一)OOO15,833,702元（11,397,163+3,806,456+630,083=15,833 ,702）。 (二)OOO5,051,538元（3,806,456+615,000+630,082=5,051,538 ）。 (三)OOO4,436,539元（3,806,456+630,083=4,436,539）。 (四)OOO1,286,125元。 (五)OOO6,289,565元（3,806,456+1,853,026+630,083=6,289,56 5）。

2025-03-07

TCDV-113-重家繼訴-46-20250307-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.