Know99判決書

搜尋結果：法律關係

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

確認公法上法律關係成立（不成立）

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第182號原告林珆卉被告澎湖縣政府代表人陳光復上列當事人間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、爭訟概要：　　原告前以民國105年12月23日陳情書請求發還其祖先林鎗所有日據時代被強制徵收之舊地號澎湖廳馬公街馬公1號番地，經被告以106年2月13日府財開字第0000000000號函否准。嗣原告配偶洪慶巖又以107年10月16日陳情書請求發還上開馬公1號番地，復經被告以107年11月13日府財開字第000000 0000號函否准，洪慶巖不服，循序提起行政訴訟，經本院10 8年度訴字第207號判決駁回後確定。又洪慶巖於107年11月2 3日澎湖縣政府縣長電子信箱信件線上陳情舊地號澎湖郡馬公街馬公58號番地，為林鎗所有，希望能還地於民等語，被告於107年11月29日電子郵件回復馬公58番地非屬林鎗所有，洪慶巖不服，循序提起行政訴訟，經本院108年度訴字第2 46號判決駁回後確定。洪慶巖再於108年4月26日陳情，主張舊地號澎湖廳馬公街馬公70號、紅木埕段372、219號番地，原為林鎗所有，於日據時期遭日本政府逕以「賣買」2字直接將所有權移轉登錄為己有，乃請求發還土地。經被告108 年5月6日電子郵件回復不符發還條件歉難辦理等語。洪慶巖不服，循序提起行政訴訟，經本院108年度訴字第245號判決駁回後確定。嗣原告於109年3月27日向被告陳情，陳稱其祖先林鎗所有舊地號澎湖廳馬公街馬公1、58、70號及紅木埕段219、372號等5筆番地（下稱系爭土地）於日據時期遭日本政府強制徵收未給補償，請求被告予以發還系爭土地，經被告109年4月7日以電子郵件回復略以，原告請求已經原告及其配偶多次陳情，並已由被告分別回復並經法院判決請求無理由在案，則原告再次陳述內容並無新文件可茲證明符合內政部89年5月30日臺（89）內中字第8909607號函釋（下稱內政部89年函釋）之要件，故仍請依法院判決結果辦理等語。原告不服，提起一般給付行政訴訟，經本院109年度訴字第104號判決駁回確定在案。原告復主張其訴訟類型選擇錯誤，遂再提起本件確認訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　系爭土地確為原告祖先林鎗所有，但於日據時期遭日本政府強制徵收未給補償，此為法律關係成立事實，則依內政部89 年函釋意旨，被告自當將系爭土地發還。而原告依法繼承系爭土地，即有提起確認訴訟之利益；且依判決結果形成確認處分，被告即應續行送請內政部專案陳報行政院審查是否核准發還系爭土地，如獲核准，被告依法應辦理系爭土地發還於原告及林鎗繼承子孫之相關事宜。㈡聲明：確認系爭土地原為原告祖先林鎗私人所有，按內政部8 9年函釋確係被日本政府強制徵收未給價之土地，為其法律關係成立事實之存在，為原告基本權利法律關係上法定繼承權之利益存在。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　　　系爭土地已經本院108年度訴字第207、245、246號及109年度訴字第104號判決審酌認定，系爭土地不能證明為原告祖先林鎗所有，或遭日據時期日本政府強制徵收而未給價之事實，故原告無內政部89年函釋所示公法上之請求權存在，原告請求被告發還系爭土地予林鎗全體繼承子孫，於法無據。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告請求確認系爭土地為原告祖先林鎗私人所有，有無權利保護必要？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　如爭訟概要欄所述，業經兩造分別陳述在卷，並有原告105 年12月23日陳情書（本院卷1第273頁）、109年3月27日縣長信箱留言（本院卷1第329-332頁）、原告配偶洪慶巖106年1 0月16日陳情書（本院卷1第277頁）、107年11月23日縣長信箱留言（本院卷1第295-296頁）、108年4月26日人民陳情案件電子信箱留言暨被告回復內容（本院卷1第311-313頁）、被告106年2月13日府財開字第0000000000號函（本院卷1第2 75-276頁）、107年11月13日府財開字第0000000000號函（本院卷1第279-280頁）、109年4月7日電子郵件內容（本院卷1第333頁）、本院108年度訴字第207號判決（本院卷1第2 82-294頁）、108年度訴字第245號判決（本院卷1第316-328 頁）、108年度訴字第246號判決（本院卷1第298-309頁）、 109年度訴字第104號判決（本院卷1第336-354頁）等附卷可稽，應堪信實。　㈡按行政訴訟法第6條第1項規定意旨，提起確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係存否不明確，致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去者。又依同條第3項規定意旨，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起確認訴訟，此即學說上確認訴訟之補充性原則。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」行政訴訟法第107條第3 項第1款定有明文。可知原告因公法上法律關係成立而受有法律上利益時，於該法律關係成立與否不明確時，固得依上開規定提起積極確認訴訟。但所謂公法上法律關係乃公法上之主體就特定人或標的物享有公法上之權利義務關係而言。是以，若依原告所主張之事實，不能認其係該公法上權利義務關係之主體，亦無從本於該法律關係主張權利或法律上之利益者，即無因該法律關係成立與否之狀態不明確，而受有法律上之不利益可言，自不能謂有即受確認判決之法律上利益，其起訴自屬欠缺權利保護必要，為無理由，應以判決駁回之。　㈢原告起訴請求確認系爭土地為原告祖先林鎗私人所有，核無權利保護必要：　　⒈按內政部89年函釋略以：「要旨：關於民眾陳情發還日據時期被日本政府強制徵收未給價土地之處理原則。全文內容：一、（略）。二、關於日據時期被日本政府強占土地之處理，奉行政院88年4月16日臺88內字第104930號函送之3月19日協商結論略以：『查臺灣地區自光復以來，政府有關機關即以本院36年11月28日核定，經臺灣省政府於同年12月發布之【臺灣省土地權利清理辦法】，作為清理地權管理公產等之依據，該辦法第13條即明定，前臺灣總督府強制徵收未給價之土地，確有已登記之產權憑證，及其他當時之證明文件者，得附其四鄰之保證書，呈由縣市政府核實後，呈准省政府發還之。嗣臺灣省政府報請廢止該辦法時，本院於68年8月20日除函示准予照辦外，並指出地政及公產管理等有關機關仍應再予檢討，如認其業務因該辦法廢止後必須謀求補救者，應自行研訂解決辦法以資因應。爰82年9月14日黃前政務委員接見臺灣農權總會請願代表時，作成日據時期被強占土地原則同意發還，……宜請內政部會同財政部及相關地方政府，實地了解……由內政部依實地查訪結果，並參考相關資料、本次會議與會代表意見及實際案例，擬具具體處理意見，協助地方政府妥為處理』。嗣經本部就各縣市政府函報之具體個案，逐案深入瞭解陳情人訴求及案情，且派員與陳情人溝通，並至實地瞭解，復於88年8月17日及89年2月17日兩次邀集財政部及相關機關會商，作成個案處理意見及通案處理原則之決議，並經本部89年3月23日臺（89）內中地字第8978788號函報請行政院核示。經行政院秘書長89年5月4日臺89內12 641號函示略以『請內政部參照本院88年4月16日臺88內字第14930號函示意旨，本於職權自行核處。』合先說明。三、（略）。四、嗣後類此陳情案件，請依照下列原則處理：（一）陳情發還之土地，應請貴府先行查明，如確有已登記之產權憑證，及當時證明文件，且客觀上合理顯示確係日據時期被日本政府強制徵收未給價者，應請檢附相關文件函送本部，俾會商有關機關，並專案陳報行政院核准後，辦理發還。（二）陳情發還之土地，如經貴府查明日據時期之土地登記簿原記載為私人所有，嗣以『賣買』、『寄附』或『買收』等原因移轉登記與日本政府，而無前述第1 點情事，縱當事人主張對價不合理或未領對價者；或土地於臺灣光復前仍登記為私人所有，而於臺灣光復後，因逾總登記期限未申請登記，依土地法第57條規定登記為國有者；或無日據時期任何產權憑證，縱陳情人主張該土地為其祖先世代開墾者等，因不符合發還條件，應請貴府詳實敘明理由函復陳情人。」由此可知，人民必須符合上開處理原則所規定：⑴日據時期被日本政府強制徵收土地；⑵未給付對價之要件，始得據以請求發還土地。　　⒉原告固主張系爭土地符合內政部89年函釋係為日據時期被日本政府強制徵收且未給付對價之土地，並以此為公法上原因，且為其繼承利益，爰向被告請求確認系爭土地為原告祖先林鎗所有等語。　　⒊然查，依原告訴之聲明「確認系爭土地依內政部89年函釋原為原告祖先林鎗私人所有」之意旨，核係就「林鎗（之繼承人原告）就系爭土地依內政部89年函釋所示之公法上請求權」的法律關係存否予以爭執。惟依原告所為上述公法上請求權存在之主張，形式上符合「可得提起一般給付訴訟」之要件，嗣經原告提起且已受本院109年度訴字第1 04號判決駁回原告之訴，且原告未上訴而告確定在案，則基於確認訴訟之補充性原則，原告可得提起一般給付訴訟，復又提起本件確認訴訟，即有違反行政訴訟法第6條第3 項規定。　　⒋再者，系爭土地無法認定於日據時期即為林鎗所有，或於日據時期遭日本政府強制徵收而未給價之事實，已經本院 109年度訴字第104號判決調查明確，且確定林鎗（之繼承人原告）核無內政部89年函所示之公法上請求權存在。是依原告所訴之事實，原告既無公法上請求權，亦未表明在公法上之法律地位有何受侵害之危險，是原告無即受確認判決之法律上利益，其提起之確認訴訟，核無權利保護必要且無從補正，合於行政訴訟法第107條第3項第1款規定，自得逕以判決駁回之。六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。原告訴請被告確認系爭土地依內政部89年函釋原為原告祖先林鎗私人所有，欠缺確認利益，核無權利保護必要，且無從補正，依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，不經言詞辯論逕以判決駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-12

KSBA-113-訴-182-20241212-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係不成立

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第274號抗告人即原告謝秉舟上列抗告人因確認公法上法律關係不成立事件，對於本院民國11 3年11月14日113年度地訴字第274號裁定提起抗告。查本件抗告，依行政訴訟法第98條之4規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納。茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限抗告人於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日審判長法官劉正偉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官林苑珍

2024-12-06

TPTA-113-地訴-274-20241206-3

補

臺灣臺北地方法院

確認承攬法律關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2420號原告臺灣金融聯合都市更新服務股份有限公司法定代理人林旺根訴訟代理人陳丁章律師被告易山營造股份有限公司法定代理人曾台斌被告龔柏翰上列當事人間請求確認承攬法律關係不存在等案件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣4972萬0412元。原告應於本裁定送達後十日內，補繳第一審裁判費新臺幣44萬96 24元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院110年度台抗字第30號、110年度台抗字第1291號裁定意旨參照）。　　二、本件原告起訴聲明第1項為確認兩造間民國112年12月11日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約）之契約關係不存在。系爭契約終止後，原告固毋庸依系爭契約履行剩餘之承攬報酬給付義務，惟亦未能取得依系爭契約之承攬工作物，可認確認系爭契約不存在，原告所得之利益即被告因系爭契約所得之利益為基礎。經查，系爭契約定之契約價金總額固為新臺幣（下同）3億9500萬0000元，惟依兩造間工程標單總表，被告之營造及管理利潤為2444萬0412元，原告因確認系爭契約不存在，所得利益即為2444萬0412元，又訴之聲明第2項係請求被告給付違約金2528萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，該部分與確認系爭契約不存在間，無競合或選擇關係，應予併計。是本案訴訟標的價額共為4972 萬0412元，應徵第一審裁44萬9624元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺

2024-12-02

TPDV-113-補-2420-20241202-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第780號原告徐嘉翎被告陳韋廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年3月28日前之不詳時間，將其所申辦台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料交予某詐欺集團。嗣該詐欺集團取得系爭銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年2月25日起，詐欺集團成員對原告佯稱：出資購買股票進行投資可獲利等語，使原告陷於錯誤，遂依指示於112年3 月29日11時13、15分許，各轉帳新臺幣（下同）5萬元，合計10萬元至系爭帳戶內，此有臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）112年度偵字第20511、20572、21153號、113年度偵字第1949、3602號不起訴處分書影本可佐，復經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，且被告對此亦未爭執，是此部分之事實，應堪信為真正。二、查本件為給付型不當得利，被告之系爭帳戶僅為詐欺集團成員指定收款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，足見原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無存在給付關係，縱原告與該詐騙集團成員間之補償關係所由生之契約關係不存在，原告應向指示人請求返還無法律上原因所受之利益，且系爭帳戶被告已交付給詐欺集團，被告對於系爭帳戶早已無支配能力，自難認其受因此受有利益。從而，原告主張受騙款項匯入被告之系爭帳戶，被告應負不當得利返還責任，於法無據，不應准許。綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 10萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

SCDV-113-竹小-780-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1031號原告李麗華被告陳成發上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第250號），本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣702,108元及自民國113年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣70,211元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶、提款卡及網路銀行帳戶，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐欺集團用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐欺集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月19日某時，在台北市○ ○區○○○路0段00巷0號「柔美精品商旅」內，將包含其所申設之中國信託商業銀行竹北分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭中國信託帳戶）、其任代表人之威創工程有限公司在臺灣銀行北大路分行設立之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶）在內之5個帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「薛翔遠」帳號之詐欺集團成員，供其所屬之詐欺集團使用，並配合前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如需解鎖YAHOO拍賣帳號，須依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年1月 3日上午11時54分許，陸續匯款新臺幣（下同）352,103元、 349,985元（並支出匯費共20元）至系爭中國信託帳戶，旋遭詐欺集團成員陸續轉匯35萬元、35萬元至系爭臺灣銀行帳戶，再遭詐欺集團將該等款項轉帳至其他帳戶，藉以製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。原告因被告上述行為，受有702,108元之損失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：伊是要辦理貸款才會受騙交付帳戶，本身亦是被害者，已對本院113年度金訴字第14號刑事判決提起上訴。並聲明：駁回原告之訴。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。又刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。四、原告主張之事實，業經被告於本院113年度金訴字第14號刑事案件審理程序陳述甚明，且被告因幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，被判處有期徒刑8月，併科罰金5萬元在案，此有本院113年度金訴字第14號刑事判決附卷可憑，自堪信原告所為主張為真實。被告雖於本件否認伊故意犯罪，辯稱伊要辦貸款，受騙而交付包含系爭中國信託、臺灣銀行在內之帳戶予他人，亦為被害人，且已對刑事判決上訴云云。惟查，被告於對本院113年度金訴字第14號刑事判決上訴時，所執理由為：伊坦承犯行，並有意與告訴人和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告云云，與本件所辯大相逕庭，而被告所提刑事上訴，亦經臺灣高等法院113年度上訴字第3623 號刑事判決駁回上訴在案，所辯伊亦係受害人，無庸負侵權行為損害賠償責任云云，自非有據，無從信為真實。況被告交付帳戶與詐欺集團，縱非出於故意，亦有未為相關查證之疏失，對於原告損害之發生，亦有過失之處，縱被告所辯伊係受騙而交付帳戶云云為可採，亦無法解免伊所應負之侵權行為損害賠償責任。而被告提供系爭中國信託帳戶、系爭臺灣銀行帳戶容任詐欺集團犯罪之用，致原告受有702,108元（含匯費20元）之財產上損害，被告之行為與原告受損害間有相當因果關係。被告與詐欺集團成員間，就對原告施以詐術，致原告受有損害之行為間，有客觀行為關聯存在，乃屬對原告為共同侵權行為，原告自得請求被告負702,108元侵權行為損害賠償責任。五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付原告702,10 8元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年3 月19日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。　　六、本件判決基礎已臻明確，當事人其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-29

SCDV-113-訴-1031-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第865號原告張富香被告黃文彥上列當事人因被告違反洗錢防制法等案件(本院112年度金訴字第 750號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第453號)，本院於民國113年1 1月19日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項，於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項請求：被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國(下同)113年11月 19日言詞辯論期日，當庭變更第1項聲明為被告應給付原告1 00萬元及法定利息(見本院卷第47頁)。經核原告上開所為變更，係本於同一基礎事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於112年1月10日前某時，在桃園市○○區○○○街000○0號之高速公路中壢服務區，將其所有之台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，提供予某詐騙集團。嗣該詐騙集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，使用通訊軟體LINE，向原告誆稱其在凱基證券內部帳戶已有獲利，惟需先支付保證金，始可提領云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月10日15時18分許，匯款100萬元至系爭帳戶，該款項旋即遭詐欺集團成員提領；爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據提出玉山銀行新臺幣匯款申請書為證(見附民卷第19頁)，並經本院職權調閱112年度金訴字第750號刑事全卷核閱屬實，且被告上開行為，經本院刑事庭認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有本院112年度金訴字第750號刑事判決在卷可稽(見本院卷第15至23頁)。又被告已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真實。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民法第1 85條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，亦有最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度(最高法院86 年度台上字第1705號判決意旨參照)。本件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將系爭帳戶提供予某詐騙集團，用以詐取原告財物之用，致原告受其詐欺，因之陷於錯誤，而匯款100萬元至系爭帳戶，堪認被告確有幫助該詐騙集團詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，故被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償如主文第 1項所示之損害，為有理由，應予准許。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月1日(於113年4 月30日由被告簽收，見附民卷第5頁)起至清償日止，按年息 5%之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100 萬元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，即無不合，應予准許。五、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-11-29

SCDV-113-訴-865-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第10136號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔被告陳亭廷（即陳忠信之繼承人）兼訴訟代理人鄧芳（即陳忠信之繼承人）被告陳宣竹（即陳忠信之繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應在繼承被繼承人陳忠信之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰柒拾捌元，及如附表二所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告在繼承被繼承人陳忠信之遺產範圍內連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告之法定代理人原為利明献，嗣於本件訴訟繫屬中變更為陳佳文，陳佳文具狀聲明承受訴訟，此有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條、第17 6條規定相符，應予准許。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被繼承人陳忠信與原告所簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應於繼承陳忠信之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同） 13萬3,591元，及如附表一所示之利息。」，嗣於113年11月 13日具狀變更為：「被告應於繼承陳忠信之遺產範圍內連帶給付原告12萬1,778元，及如附表二所示之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：陳忠信於94年12月19日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎陳忠信未依約清償，尚欠如主文第1項所示；於105年12月28日分別向原告借款14萬元、70萬元，詎陳忠信均未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又陳忠信於112年8月6日死亡，被告為其法定繼承人，未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，依法應於繼承遺產範圍內負清償責任，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：（一）被告陳亭廷、被告鄧芳則以：對原告請求之金額不爭執等語。（二）被告陳宣竹則以：對原告請求之金額不爭執等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢表及放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及繼承法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10136-20241129-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第158號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人劉德偉黃咭棻上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人劉德偉、黃咭棻於民國(下同)10 7年7月25日將其所有如附表所示之不動產設定新台幣（下同）2,400,000元之最高限額抵押權予聲請人，為擔保其對聲請人當時及將來於該限額內所負債務之清償，經登記在案。又相對人劉德偉以相對人黃咭棻為一般保證人向聲請人借款 2,000,000元，並有利息及違約金之約定，另依借款契約書之約定，債務人如未依約清償本金及利息時，所有借款視為全部到期。惟上開借款自113年4月30日起即未依約攤還本息，依約定該等借款視為全部到期，且尚欠本金936,873元及利息、違約金未清償。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記簿謄本、消費者債款借據及約定書影本、個別商業條款同意書影本、交易明細查詢資料影本、催告函資料等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定於113年10月25日通知相對人得於10日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函於 113年11月11日合法寄存送達，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元，如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　新竹簡易庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-29

SCDV-113-司拍-158-20241129-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第552號原告賴怡君訴訟代理人李永裕律師複代理人顏聖哲律師被告何安琪上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月8日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣799,000元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。原告以新臺幣267,000元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）844,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣變更聲明為被告應給付原告829,000元及其利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，所為訴之變更，於法並無不合。　貳、實體方面：一、原告主張：兩造為同事。被告於民國112年6月間得知原告有意整形，告知原告伊認識在越南的韓國醫師，可幫忙牽線，原告乃委請被告安排赴越南手術，並交付現金35萬元、18萬元、簽證費16,000元、17,000元及其他費用53,000元（其中 15,000元於7月5日匯款，其餘以現金交付）給被告。兩造於 112年7月6日上午在7-11超商新竹竹揚門市簽立字據，被告承認已收到563,000元及53,000元。嗣原告又給付被告臉部修護針費用半數135,000元（112年7月31日匯款10萬、5,000 元，其餘3萬以現金支付）、包含簽證費用在內之7萬元（8 月7日匯款），及延後開刀時間多出之38,000元（112年8月3 日轉帳），合計已交付被告859,000元。然原告於112年7月5 日向被告詢問整形外科醫師姓名，被告一再推拖，原告始知受騙，不再委託被告，且要求被告還款。被告僅於112年9月 11日、10月11日各還款15,000元，總計還款3萬元，即未再還款，尚欠原告829,000元。為此，依民法第549條、92條、 179條、184條之法律關係，請法院擇一判決，並聲明：被告應給付原告829,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀。據伊先前到場陳述略謂：原證2上半部「何安琪」之簽名是伊親簽，該字據所載款項，凡是以現金交付部分，伊均未收受。伊有請越南之友人協助購買產品，預約療程，是原告一直改時間，後來又反悔說不去了。伊有告訴原告錢沒辦法拿回來，原告說沒關係能拿多少是多少。伊業已匯款、交付現金還款8 萬餘元，原告要伊返還829,000元，並無理由。為此聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠原告主張其委託被告安排至越南進行整形手術，已交付款項8 59,000元，嗣後查覺被告連整形醫師之姓名都無法告知，認被告並未實際進行安排手術，乃要求被告還錢，終止委任關係，被告僅還款3萬元，尚有829,000元尚未返還等情，業據提出兩造間通訊軟體LINE對話、被告簽名之字據、被告匯還兩次15,000元之匯款申請書等為據。被告就受託幫原告安排赴越南進行整形手術，已收受原告交付之金錢，並於確定原告不去越南後，已返還原告部分款項等情並未爭執，而以前詞置辯。則本院所須審究者，厥為被告收受原告交付之款項若干？被告於原告終止委託關係後，已還款若干？原告請求被告返還829,000元是否有據等項。　㈡被告實際收受原告交付之款項部分：　⒈依原告所提原證2字據，該字據上半部記載「茲因都是因為都是拿現金支出代付去越南整型的費用跟上課費用所以立此單據做為證明！已拿現金35萬18萬和機票簽證1萬6仟和1萬7 仟，現金共563,000元整再5萬3仟元整　並於2023年7月6日早上05點30簽定地點在新竹竹揚7-11門市　甲方付款人：賴怡君　乙方收款人：何安琪0000000000　並付上身份證照片作為證明」等語。被告對於該字據上「何安琪」之簽名是伊親簽並未爭執，則被告於112年7月6日簽立原證2字據前，已收受原告交付之563,000元、53,000元，合計616,000元，業據被告簽名確認，堪以認定。尚無從以被告臨訟辯稱未收受現金云云，即認被告未收受該字據上半部所載之現金金額。　⒉就原證2字據下半部所載「臉部修護針先付一半135000再加70 000萬包含簽證費用由於開刀時間延後又多加費用38000 共付616,000加上135000＋70,000＋38,000＝859,000元正」字據，被告並未簽名。依被告到庭所稱，伊有收到原證2上面所載款項，但現金部分未收到等語，堪認被告對於原告以匯款、轉帳交付之款項並不爭執。而原告業已提出112年7月31日轉帳10萬元、5千元（參卷宗第79頁、第101頁）、同年8月3 日轉帳38,000元（參卷宗第81頁、第103頁）、8月7日轉帳7 萬元（參卷宗第83頁、第105頁）之LINE對話紀錄為憑，被告均已讀，而從未表示未收到款項，應認原告已就原證2下半部所記載之款項中213,000元（計算式：100,000＋5,000＋3 8,000＋70,000＝213,000）已交付被告一節為適當之舉證。至於原告稱以現金3萬元交付被告部分，因被告否認，又無其他證據可資證明，尚無從認被告已取得該3萬元。　⒊基上，原告就委託被告安排至越南整形事宜，能證明已交付被告之款項應為829,000元（計算式：616,000＋213,000＝829 ,000）。　㈢被告已返還原告之金額若干？　　被告雖稱已返還原告8萬餘元，惟未提出任何資料以供核對。原告則提出被告於112年9月11日、10月11日各匯款15,000 給原告之匯款申請書，主張被告已還款3萬元。據此，應認被告業已返還原告之款項為3萬元。　㈣原告請求被告返還829,000元是否有據？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第528條、第549條第1項定有明文。委任關係終止後，受任人已無代委任人處理事務之權限，自無權繼續保有委任人交付之財物。被告繼續持有原告交付之款項未返還，受有利益，致原告受損害，原告依不當得利之法律關係請求被告返還已交付之款項，自屬有據。　⒉原告因委任被告安排至越南整形事宜，已證明交付829,000元與被告，則於終止委任關係後，被告自應將受託取得之款項返還與原告，被告僅返還原告3萬元，且就已為原告安排就診、購買療程或有其他處理委任事務支出費用一節，從未提出任何證據以供審酌，自應認原告請求被告交還款項，於79 9,000元（計算式：829,000－30,000＝799,000）範圍內，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則乏依據，無從准許。四、綜上所述，原告請求被告返還終止委任關係後應償還之款項，於被告應給付原告799,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月5日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此部分之請求，核屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-29

SCDV-113-訴-552-20241129-1

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第19號聲請人張世文相對人張鐵原住新竹縣竹北市貓兒錠段拔子窟106 上列聲請人聲請宣告相對人張鐵死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之曾祖父，相對人出生於民國前38年8月1日，因戶籍內無登載死亡記事，聲請人無法辦理繼承登記，爰依法聲請對相對人為死亡宣告等語。二、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。次按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，民國71年1月4日修正前民法第8條第1項亦有明文。上開民法所設死亡宣告制度，乃係因失蹤人失蹤後，其法律關係即陷於不確定之狀態，此種狀態長期繼續，對於利害關係人及社會秩序均有相當之影響，乃於一定時間經過後可由法院宣告該失蹤人死亡，終結此種不確定狀態，故此制度對於失蹤人始應適用。又所謂失蹤乃指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態，若確定已經死亡者，自無所謂陷於生死不明之狀態，法院亦無予以宣告死亡之餘地。三、聲請人主張之上開事實，固據其提出相對人日據時期戶籍謄本、繼承系統表、相對人長子及長孫之戶籍資料等件為證。惟觀諸相對人之日據時期戶籍謄本，相對人係明治7年8月1 日即民國前00年0月0日出生，從出生迄今已逾151歲，而依衛生福利部113年度百歲人瑞統計表所示，當年我國男性人口仍存活之最高齡者為114歲，衡諸人類之正常生命週期，應可確定相對人已死亡，而非屬生死不明之失蹤狀態。揆諸前開說明，自無死亡宣告程序之適用，是本件聲請於法尚有未合，自應予駁回。　四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-11-29

SCDV-113-亡-19-20241129-1