Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法警

共找到 200 筆結果（第 31-40 筆）

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12235號 原 告即 反訴被告 王炳梁 被 告即 反訴原告 李光輝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年11月14日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、反訴原告之訴駁回。 四、本訴訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，由被告負擔75％，餘由原告負擔。 五、反訴訴訟費用新臺幣5,400元，由反訴原告負擔。 六、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序部分： ㈠被告即反訴原告（下均稱：被告）經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一 ，爰依原告即反訴被告（下均稱：原告）之聲請，由其一造辯 論而為判決。 ㈡原告起訴時其訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）50 萬元，並自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率 5％計算之利息。嗣後因部分事實業經裁定移轉管轄確定，而就 其起訴本件被告在臺灣高等法院刑事第12法庭中言行（即起訴 書事實一）部分之事實，請求被告應給付20萬元，自應准許。 ㈢按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬 他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得 提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而稱反 訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴 標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的 之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之 間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦 方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事 人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法 律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主 要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗 字第440號裁定要旨可以參照）。被告於訴訟中另主張原告就 本案同一事由所提起訴訟，該本案部分起訴及攻擊防禦訴訟行 為等，已造成其名譽及精神上損失，請求賠償其精神慰撫金50 0,000元，核仍與本訴部分涉及之事實及其標的及防禦方法有 牽連關係，是其於本件提起反訴，核無不合，應予准許。 二、原告主張： ㈠本訴部分： ⒈被告前因有偽造文書犯嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111 年度偵字第17311號提起公訴，再經臺灣臺北地方法院於民國1 12年3月30日以111年度訴字第1050號依行使偽造私文書罪，判 決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。上訴後 由臺灣高等法院以112年度上訴字第2118號受理。臺灣高等法 院以112年度上訴字第2118號於112年11月9日上午9時30分，在 該院刑事第12法庭進行公開審判程序，當時有合議庭3名法官 、檢察官、書記官、通譯、法警、告訴代理人、選任辯護人在 場，且法庭敞開之公開審判。審判程序審判長提示證據完畢， 進行至審判長問：檢察官、辯護人有無問題詢問被告階段。詎 被告意圖散布於眾，在不特定之多數人得以共聞、共見之高院 刑事第12法庭內，基於故意誹謗原告名譽之意，於前開時間、 地點，虛構與案情無關之事實，傳述詆毀原告名譽之不實內容 ，足以貶損原告之人格及社會評價。當日，在刑事第12法庭公 開審判程序中，在審判長提示證據完畢。審判長問：檢察官、 辯護人有無問題詢問被告？檢察官答：無。辯護人答：有。辯 護人問：109年會改選董事的原因為何？被告(李光輝)答：109 年9月21日我弟弟生日那1天，為什麼要改選董事，因為當時擔 任董事長詹易真及董事王伯綸，不再給付光輝公司合約上每個 月50萬元的費用。還有已經通過衛福部的審核，他沒有再給付 ，在107年所簽4方合約當中，第2階段的600萬元，所以為何會 開新臨時股東會，選任新的董監事及要換董事長，就是天明製 藥已經違反（西元）2018年的合約，沒有再給付光輝公司每個 月50萬元以及第2階段600萬元的授權金，甚至在（西元）2020 年5月，還侵佔光輝公司重要專利，價值1億5,000萬元到1億9, 000元左右，當時我們才會保護專利，把它拿回來，所以一定 要改選董事長，造成一個雙董事會的局面。可惜我在公開的說 臺北市商業司跟王伯綸有串謀，所以他找了一些很奇怪的理由 ，來否認我們新的股東會，開董事長改選新董事長是有效的。 後來才會有所謂的訴願跟行政訴訟，我在這邊公開的講，在場 代表天明製藥的陳冠維律師，他的老師叫王炳梁（即原告）， 是王伯綸的叔叔，王炳梁法官就是在翁茂鍾案的時候，判決聯 合銀行協理讓他去跳樓自殺，所以才會有翁茂鍾案，造成我們 司法院20幾個法官提前退休，200個法官因為沒有收超過3件衣 服以上的賄賂，所以繼續留在司法院，但是我個人絕對相信王 炳梁律師，就前法官會利用這些仍然在位的法官，他的把柄在 王炳梁的手上，然後去控制跟主導跟光輝公司相關，還有李光 輝醫師被告相關的各項法律，比方說換公訴檢察官、換法官， 這個已經發生3次了，所以希望這個事情，我們要維持司法的 乾淨。相關的很，奇怪的被起訴，或是還浪費司法資源，我都 認為跟王炳梁法官的事情有關，所以這件事情絕對不是單純的 看起來一個很奇怪的案件，誰會去聘一個說，我不擔任訴訟代 理人，我就擔任你的人頭董事長，請問人頭董事長要做什麼事 ？所以剛才證人已經很清楚的告訴大家，從頭到尾她都沒聽到 ，另外一個證人陳威廷說，他拒絕他知悉法院的事情之後，他 不作所謂代理的工作，那他就不用蓋章，他只有在這件事情沒 有蓋章，其他事情他都蓋章都有簽名，所以這就是一個很好的 笑話，這樣子都會被起訴，都會一審判有罪4個月，公訴檢察 官還嫌輕，還不會想到可能是誤判，所以謝謝辯護人問我這個 問題，我答得有點超出範圍，不過這就是從（西元）2020年9 月21日，我們開了一次臨時股東會之後，我們發覺為什麼登記 不成功，可能有一些剛才我們辯護人所講的，就是我們的承辦 人員陳慧珠，她有些文字沒達到臺北市商業司的標準，其實沒 有，這個有空再補充。然後，（西元）2021年8月21日，我們 又開始第2次還是沒有通過，你看多有趣。(此可參見該日審判 筆錄第25頁、第26頁)。 ⒉被告上開虛構事實言詞內容傳述，足以誹謗原告名譽，構成侵 權行為： ①原告王炳梁法官就是在翁茂鍾案的時候，判決聯合銀行協理讓 他去『跳樓自殺』，所以才會有翁茂鍾案，造成我們司法院20幾 個法官提前退休，200個法官因為沒有收超過3件衣服以上的賄 賂繼續留在司法院。 ②在位的法官，他的把柄在王炳梁的手上，然後去控制跟主導跟 光輝公司相關，還有李光輝醫師被告相關的各項法律，比方說 換公訴檢察官、換法官，這個已經發生3次了！ ③相關的很，奇怪的被起訴，或是還浪費司法資源，我都認為跟 王炳梁法官的事情有關，所以這件事情絕對不是單純的看起來 一個很奇怪的案件，誰會去聘一個說，我不擔任訴訟代理人， 我就擔任你的人頭董事長。（下併稱系爭言論） 　以上內容提到之因為原告擔任法官時之判決，以致銀行協理讓 他（諸慶恩）去『跳樓自殺』。依裁判書查詢系統，諸慶恩案臺 灣高等法院90年度上訴字第489號經過1年多之調查，才於91年 4月17日改判諸慶恩行使業務上登載不實文書罪，足以生損害 於公眾及他人，處有期徒刑4月，如易科罰金，以300元折算1 日。緩刑3年。另2名被告無罪。諸慶恩是聲請由臺灣高等檢察 署呂丁旺檢察官為其單獨提出上訴，在最高法院92年度台上字 第4411號受理中，諸慶恩於92年5月24日因心臟病死亡，該院 於92年8月14日判決。被告該言論確實是誹謗。又被告稱：在 位的法官，他的把柄在王炳梁的手上，然後去控制跟主導跟光 輝公司相關，還有李光輝醫師被告相關的各項法律，比方說換 公訴檢察官、換法官，這個已經發生3次了！但原告係104年4 月8日退休，在任期間沒有任何案件受到關說，未受邀宴，未 收受襯衫、補品、未打高爾夫球。原告對於院檢眾多官員，列 名商人「百官行述」亦不知情，而被告違反證券交易法等案案 號為本院106年度金重訴字第13號，在原告104年4月退休之後 ，被告卻誹謗原告擁有很多法官之把柄，掌控案件換公訴檢察 官、換法官。被告該言論確實是誹謗。被告又稱：奇怪的被起 訴，或是還浪費司法資源，我都認為跟王炳梁法官的事情有關 。但原告係於104年4月8日退休，那還有能力去影響司法？被 告系爭言論，確實是誹謗。 ⒊原告為國立臺灣大學法律系學士，擁有國立臺北大學(前身為中 興大學)法學碩士學位，臺灣高等法院刑事庭法官兼庭長，於1 04年4月8日退休，目前為執業律師，在社會上享有令名。被告 前開法庭公開審判之場合，其系爭言論，讓原告甚為難堪，影 響生活，亦足以貶損原告外在名譽及其於社會上所保持之人格 地位，顯見被告漠視他人名譽法益之心態，實不足取。被告所 為係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。被告未具實證空言指摘， 多次在公開法庭惡意發表原告影響司法公正之言論，足致原告 之清譽受到重大減損，並貶損原告過去身為法官兼庭長，現為 執業律師之人格，被告所為前開系爭言論，已構成誹謗，自屬 侵害原告名譽，依法應對原告負侵權行為損害賠償之責。原告 名譽、人格法益受此不法侵害，因被告在法庭當眾誹謗原告， 且原告得悉後，心靈受到無比之創傷，身心均痛苦異常，情節 核屬重大。　　 ⒋並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡反訴部分： ⒈兩造認識，被告之前有諮詢過原告，就是被告後來被判10年刑 事案件，但原告當時拒絕被告之委任。被告所提之反訴部分， 與本案部分事實無直接關連，故反訴應予駁回。且原告否認有 被告所主張之妨害被告名譽或是妨害秘密事實，被告聲請傳喚 證人之調查證據部分亦無傳喚必要，且其聲請之證人，與反訴 事實無直接關連性，只是在延遲訴訟而已。被告反訴雖主張原 告妨害其名譽，原告否認，原告僅是就事實陳述，因原告也沒 看到過被告畢業證書，原告並無妨害名譽之故意及過失。被告 反訴主張原告妨害秘密部分，原告否認，原告本身就是訴外人 天明公司法律顧問，所以是合法取得相關之前述高院筆錄，另 外，對被告亦有提出刑事告訴。 ⒉並聲明：反訴原告之訴駁回。　　 三、被告則以： ㈠本訴部分：　　 ⒈原告不應有被告前述之高院筆錄，卻附於起訴狀，故更證明本 件原告利用其司法地位拿到高院筆錄。原告利用影響力，讓被 告敗訴，原告取得之筆錄有妨害隱私罪，因其掌握法官、不當 關切，檢察官可能收受不當餽贈之把柄，影響辦案、偵查，可 由臺灣士林地方法院110年度訴字第505號事件，前後有2位法 官審案件，就是原告利用影響力，讓訴外人天明公司、王伯綸 等人不當得利，以違背4方合約未給付授權金2,400萬元，不當 得利2億2,000萬元等語置辯。 ⒉並聲明：原告之訴駁回。 ㈡反訴部分：　　 ⒈原告起訴狀內容對被告之負面文字，對被告妨礙名譽。例如： 原告記載被告「聲稱」有...博士學位，有刑法第309條、第31 5條之1，民法第179條、第181條、第197條、第816條不當得利 ，可以請求，且原告妨礙司法公正。如果被告說諸慶恩跳樓死 亡是影響原告名譽，應該是影響諸慶恩名譽，應該是其家屬控 告被告，豈是原告起訴？原告告被告，侵權。原告書狀沒有否 認自己有運用其影響力、脅迫來關切及影響被告之司法訴訟。 原告要告被告侵權、告被告捏造事實，就先否認就可以。何必 只提似是而非、被告語病來證明原告沒有影響被告司法訴訟。 原告擔任過公職為桃園地院法官或庭長，與其侵權行為有關連 嗎？被告108年認識原告時就以庭長稱呼。原告妨礙秘密，其 怎會有刑事訴訟時法官審理之筆錄？不就證明原告利用地位取 得筆錄？原告因為涉及案件退休，但因為訴外人王伯綸叔叔， 所以幫助訴外人製藥公司，利用在司法界干擾力，知悉訴外人 製藥公司審判法官可能涉及收受翁茂鐘不當互動，提醒審理案 件時，要讓被告敗訴。原告發現承審法官有心證、有利被告時 ，就會安排換法官。此有臺灣士林地方法院（書狀誤載為臺北 士林法院）110年度訴字第505號換法官，後被告被判敗訴。被 告對原告起訴之妨礙名譽有阻卻違法事由，原告係要潑髒水到 被告身上，以方便合理化原告姪子天明製藥公司等可以不履約 2,400萬元至2億2,000萬元，被告喊冤說出原告可能之伎倆， 應符合阻卻違法事由。爰依民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段規定，提起反訴請求原告給付被告賠償慰撫金500,0 00元，為此，於本件提起反訴等語。 ⒉並聲明：原告應給付被告500,000元（利息不用）。　 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分，此為民法第184條第1項前段、第195 條第1項定有明文。又按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論 自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及 公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限 制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設 ，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。 行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認 為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責 相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為 規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則 ，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致， 在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法 第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻 不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表 達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實 陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確 信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權 行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表 該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達 之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之 範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用 偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者， 不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害 賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨可以參照 ）。 ㈡另按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條本文定有明文。按名譽為個人在社會上享有 一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會 上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪 相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任 者，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過 失詆毀他人名譽為必要。涉及侵害他人名譽之言論，承前所述 ，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係 行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否；而民法上名 譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處 罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其 為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評 之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列；蓋不問事實之有無 ，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極；凡 與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名 譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及；故參酌損益，乃 規定誹謗之事具真實性者，不罰，但僅涉及私德而與公共利益 無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束 言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事， 而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽 與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰 之規定，於民事事件，即非不得採為審酌之標準。申言之，行 為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證 明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所 提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見 司法院大法官會議釋字第509號解釋意旨）；或言論屬意見表 達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者， 不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權 行為損害賠償責任；又陳述之事實如與公共利益相關，為落實 言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事 實相符，應足當之。是損及他人名譽之言論，倘僅涉及私德而 與公共利益無關者，仍不能阻卻違法；所謂私德，係指私人德 性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會 上不特定人或多數人有關之利益；與公共利益有關之事實，則 係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實。另事實 陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動， 有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程 中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與 保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。而言論自由 權為我國憲法所明文保障，如言論內容涉及毀損他人人格者， 刑法另定有公然侮辱罪、誹謗罪之明文以課責，但為促進民主 自由體制之健全發展，鼓勵大眾參與公共事務之討論、形成意 見，亦避免受評論人執此刑法之尚方寶劍，動輒對於發表言論 者祭出刑罰以杜絕悠悠之口，反造成大眾畏禍而噤聲不語之民 主倒退現象，再權以基本權保障之衡平，故刑法在妨害名譽罪 章特設除外規定，明文規定發表言論人若有符合該除外規定所 列舉情形，其言論即為憲法所保障，不能以刑罰限制之。再者 ，所謂「言論」，可分為「事實陳述」及「意見表達」，其中 關於「事實陳述」，則有與客觀事實是否相符之真實性問題， 「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表 現，即無所謂真實與否可言。此由刑法第310條第3項前段「對 於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，自其文義觀之， 所謂得證明為真實者，唯有事實，是該條項之規定，應於「事 實陳述」而有其適用。至於依個人價值判斷所提出之主觀意見 、評論或批判，則應屬刑法第311條第3款規定「以善意發表言 論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰」，亦即所 謂「合理評論原則」之範疇，又該規定所謂「可受公評之事」 ，係指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，而因其與公共 利益有密切關係，是表意人就該等事務之具體事實，若有合理 之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主 觀之評論意見，且非以損害他人之名譽為唯一之目的者，不問 其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，且表意 人評論之用字遣詞縱屬尖酸刻薄，足令被評論者感到不快，甚 至影響其名譽，亦應認受憲法言論自由權之保障。亦即，應就 所發表言論之內容、場合、所提出者是否係在合理評論範疇內 ？所為言論內容究否與公眾利益有密切關係之公共事務？或係 與客觀事實真實有悖之事實陳述？多方面進行觀察，以為斷定 。且於證據法則上，倘無證據足證行為人係出於惡意所為，即 應推定其係以善意為之，此所謂「真正惡意原則」亦可參照。 ㈢查原告主張被告有於前開時、地，於臺灣高等法院公開審理中 之言詞辯論法庭，表示系爭言論等之事實，業有卷存臺灣高等 法院112年度上訴字第2118號案件，於112年11月9日上午9時30 分在該院刑事第12法庭公開審判之審判筆錄影本、該次法庭錄 音及逐字錄音譯文可查，經本院核對審認後，認為應屬真正， 被告然對前開審判筆錄內容，並無表示爭執，縱被告對原告提 出之譯文內容有爭執，但僅空言表示不同意引為證據，並未指 出該譯文之何具體內容有不正確，或與法庭錄音有何不同而應 予更正之處，且嗣經本院發函命其依期補正該部分之說明，被 告仍亦無明確指出譯文不合錄音內容、應更正為如何之處，僅 進狀泛泛稱：因錄音與譯文有出入，被告不同意此有證據能力 云云（見本院卷第347、359頁），是被告否認該譯文內容之真 正性，經核尚無可採，本院核對後認原告引為本件認定事實之 事證資料，應屬可採，先予說明。　 ㈣本訴部分： ⒈原告所提如附件所示之錄音譯文，系爭言論中之前述①內容，被 告提及原告於擔任法官時審判諸慶恩案（應為原告曾承審之臺 灣高等法院90年度上訴字第489號刑事案件），判決聯合銀行 協理讓他（應指諸慶恩）去『跳樓自殺』，所以才會有後續翁茂 鍾案司法院之自律查察案件等意見，雖係表示其對原告曾任法 官時審判諸慶恩案之意見，但其所引述之事實，經原告爭執並 非真實，且觀被告所言前後之陳述，該句之陳述，將會使一般 聽聞者誤以為因為原告審判諸慶恩案讓訴外人諸慶恩發生去跳 樓自殺之情事，而非事實上訴外人諸慶恩係於判決緩刑、上訴 後，於92年間因身體因素不幸過世之事實，此有卷附之臺灣高 等法院113年度聲再字第174號再審裁定可按，則原告主張被告 於此係對其為不實事實之誹謗，因被告就原告所為前述審判、 判決及判決後當事人發生死亡之原因等事實陳述，顯有不實， 且會造成對原告所為判決行為相關名譽之負面評價，對原告名 譽等人格權，確生有損害。並非如被告所辯：縱其陳述有不實 ，亦僅影響訴外人諸慶恩家屬，應由其家屬提告云云，原告於 此主張被告系爭言論前述①之內容，指明因其在翁茂鍾案判決 訴外人諸慶恩、讓他去『跳樓自殺』，所以才會有翁茂鍾案、造 成司法院法官提前退休等等後續發展情事，該非事實之陳述容 屬於對原告之故意侵權行為事實，應堪可信。 ⒉又系爭言論中之前述②③內容，原告主張被告所稱法官把柄在原 告手上，去控制跟主導跟光輝公司、被告相關各項法律為不實 一情，由該譯文可知，被告於此②前後之言論，係稱：我個人 絕對相信原告會利用這些仍然在位的法官，他的把柄在原告的 手上，然後去控制跟主導跟光輝生命醫學相關，還有李光輝醫 師被告相關的各項法律，比方說換公訴檢察官、換法官，這個 已經發生3次了，所以希望這個事情，我們要維持司法的乾淨 等語。於此③前後之言論，係稱：...相關的(案件)很奇怪（我 ）被起訴，或是還浪費司法資源，我都認為跟原告法官的事情 有關，所以這件事情絕對不是單純的看起來，一個很奇怪的案 件，誰會去聘一個說我不擔任訴訟代理人喔，我就擔任你的人 頭董事長，請問人頭董事長要做什麼事？所以剛才證人已經很 清楚的告訴大家，從頭到尾她都沒聽到：另外一個證人陳威廷 說，他拒絕、他知悉法院的事情之後，他不作所謂的這個代理 的工作，那他就不用蓋章啊，他只有在這件事情沒有蓋章，其 他事情他都蓋章都有簽名啊。所以這就是一個很好的笑話，這 樣子都會被起訴，都會一審判有罪4個月，公訴檢察官還嫌輕 ，還不會想到可能是誤判......等語。則被告抗辯此為訴訟上 之攻防、其尚有阻卻違法事由云云，並以例如：臺灣士林地方 法院110年度訴字第505號事件原承審法官遭換為林玉蕙法官， 後而被告敗訴一節為據。雖被告並無明確指出所謂其遭 　換檢察官、法官已經發生3次之具體事證，但經查詢被告指出 其所涉及之110年度訴字第505號返還股票事件，雖一審為被告 敗訴判決，被告並為上訴，嗣後於臺灣高等法院112年度上易 字第195號撤回上訴而告確定，有該案判決及歷審裁判資料列 印可稽，但觀之被告僅提出該本院110年度訴字第505號事件之 2次言詞辯論筆錄節錄畫面，並無可認法庭審理活動有何因此 異常之處，亦無從可認被告該事件敗訴確定之事實，與承審法 官前之更迭有關，亦無從以之去推認審理中因退離或職務調動 之承審法官更替為原告利用前謂之把柄所控制之情事可言，此 應屬被告個人主觀認知，然此仍為被告根據其所知悉之部分事 實，或誤解部分情事，或僅依其個人主觀認定之意見陳述，此 由被告係以：我個人絕對相信...等語為此段陳述之開頭，即 可知悉。則承前所述，被告舉證，雖不能證明其系爭言論中之 前述②內容均屬真實，但依其所提其為當事人、參與該事件有 曾遭更替法官等證據資料，縱可能導致被告偏見，但其抗辯基 於其印象中諸慶恩案之諸多資訊、所經歷之前揭訴訟經過，進 而個人推論、臆測而有其理由確信其主觀上之意見認知，尚屬 被告意見評論之表達，且其於該段陳述之始，即為如此之告知 ，又該言論內容縱對原告顯非友善，但斟酌被告當時乃在進行 另案高院112年度上訴字第2118號刑事案件訴訟上之攻擊、防 禦，其為此部分系爭言論之目的，在彈劾包括證人陳冠維等證 人在該審理庭之證詞之證據能力（見本院卷第37、47、49頁） ，既係就被告涉有刑事罪責提出相關法律程序為其評論範圍， 被告目的在爭取法院對其有利之審判上認定，尚屬保衛其權利 所為之攻、防範疇內，尚應與一般人於訴訟外所任意發表言論 之善意與否，以不同之標準評價，則被告系爭言論前述②③之部 分，就前後文觀察，尚可認為係因應其可能將受刑事罪責處罰 ，為保障其訴訟上權益，竭盡為訴訟上之攻防，而屬對於可受 公評之事為適當之評論，則此不問事之真偽，縱原告主張被告 於此所言為虛，仍難謂被告已不法侵害原告之權利，故尚難認 被告就此亦應負侵權行為損害賠償責任。 ⒊據上，原告主張被告於系爭言論關於①內容部分，係對其於擔任 法官承審案件所為之不實內容事實之事實陳述，並在公開法庭 上以該不實指控侵害原告之名譽權，故成立侵權行為，應堪可 採。　 ⒋又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前 段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨可以 參照）。查被告自陳其為單身、醫學博士、職業醫師，原告自 陳其為法律系碩士畢業、多年任職法官退休、現擔任律師職務 等情，已如前述，兩造均有高於一般人之學經歷或工作經驗， 原告因獲悉被告系爭言論前揭①部分，而在其精神上受有相當 之痛苦，是原告據此請求被告應負賠償責任，即屬有據。經審 酌兩造之教育程度均甚高，原告前、後擔任之工作均有高度道 德及職業倫理之法規要求，並需接受社會大部分人之高度期待 ，若其操守、人品等名譽之人格權遭到不法言論之侵害，必會 擔心將使聽聞、誤解者以訛傳訛，並對其長久累積聲譽造成負 面影響，進而影響其往後之職業生涯，應可認定，並斟酌兩造 當時身分、地位、經濟能力，財產收入，被告為系爭言論，既 有坊間報導可輕易查詢，斟酌其教育程度之智識能力高於我國 社會平均水準，必能確知其公開所言不實事實對原告名譽傷害 甚高，縱其亦為自己涉訟之辯護利益有所考量，但於公開法庭 之場合為該等言論，其非難程度仍高、加害之程度，原告所受 之名譽損害非輕，並審酌原告當庭自陳之其現年收入情形，顯 高於被告現之年收入，然被告自陳其經營公司修業前年營業額 有2,000萬元，此有稅務資訊連結作業查詢結果可觀（參見禁 止閱覽卷宗內之財產及戶籍資料）等一切情狀，認被告應賠償 原告之非財產上之損害，應以15萬元為適當。原告逾此金額之 請求，則屬過高。　 ⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五，為民法第229條第2項、第1項、第203條所明定。本件原告 請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未 約定利率，則其請求15萬元部分，自起訴狀繕本送達被告翌日 ，即113年11月14日起（見本院卷第89頁），至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　 ㈤反訴部分：被告雖於本件另反訴主張原告就系爭言論起訴後， 在起訴狀上記載之諸多言論內容，亦為誹謗或侮辱被告人格權 ，公然侮辱被告、妨害秘密，斟酌原告發現承審法官心證有利 被告，就安排換法官，妨礙司法公正等節，而亦依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，或民法第179、181、8 16條及不當得利等規定，提出本件反訴，請求原告賠償其慰撫 金500,000元等情。 ⒈惟按人民有訴訟之權，乃憲法第16條所明定，故人民之權益若 遭受侵害或有侵害之虞，本得藉由法律程序以求救濟或預防， 即便一訴訟最後有訴訟敗訴（或一部敗訴），但原因多端，如 因法律關係錯誤、舉證不足或因法院證據取捨而受敗訴者，尚 不得逕憑訴訟之結果，即認受敗訴判決之當事人行使訴訟權係 故意或過失不法侵害對造權益，亦不能謂有何以背於善良風俗 之方法加損害於對造之情形，而認構成民法第184條所稱之侵 權行為，更何況起訴乃賦予人民爭取、捍衛自己權益之基本權 利，本難以一方主觀上認為提出之起訴狀不妥一節，即認有侵 權行為，先予說明。又按隱私權，係保障雖非憲法明文列舉權 利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整， 並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控 制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障 ，固屬無誤，但民法所稱之隱私，係指個人對其私領域之自主 權利，其保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我 控制。而人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所界 限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作 為判斷準則（此司法院大法官會議釋字第689號解釋意旨參照 ）。而參照個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指包括自 然人之醫療、性生活、家庭、職業、聯絡方式、社會活動等其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」，係指以 任何方式取得個人資料；「處理」，係指為建立或利用個人資 料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢 索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」，係指將蒐集之 個人資料為處理以外之使用，個資法第2條第1、3、4、5款分 別定有明文。末按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事 人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要 範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，此個資法第5 條亦定有明文。則公開法庭之錄音或筆錄，除案件相關之當事 人之外，他人雖無從可任意取得，但如非屬依法不公開審理之 案件，其上所載之內容如為公開法庭旁聽即可見聞者，應非隱 私權之保障範圍，如屬被告之個資，固為個資法所規範，但如 若本件乃原告以不詳方式取得完整資訊後，僅以之為起訴之訴 訟上呈交法庭或交換書狀予對造（即個資擁有者）之資料時， 認應與蒐集之目的具正當合理關聯，且客觀上無可認已逾必要 範圍之情事可言。至於被告一再質疑究係何人提供、交付原告 另案法庭筆錄云云縱尚有不明、疑慮，亦與原告本件起訴行為 之事實無涉，則被告反訴原告起訴狀附有上開筆錄或持有該次 法庭錄音，以對其有刑法第315條之1等妨礙秘密之侵權行為云 云，容有誤會。　 ⒉本院又查：原告固對被告為本訴部分之起訴，以起訴狀提起本 件訴訟，但原告起訴狀上，業已敘明之所以起訴之事實、理由 及涉及法條等，尚不得僅因原告有起訴，即認有濫訴或誣告或 使用字句已有妨害被告名譽之行為，故亦不得因此歸責於原告 ，而請求其應負賠償責任，被告未能舉證證明原告行使訴訟權 ，係以侵害被告之權利為主要目的之事實，且查被告於前揭法 庭審理中所為系爭言論之部分，業經證實並非事實，部分亦屬 被告主觀之臆度推測，並無實憑證據可認，且系爭言論對原告 而言，確因尚有疑慮而感到困擾，則原告認為侵害其權利，透 過提起本件訴訟維護其個人名譽等之權益，自難認其因此對被 告構成何侵權行為。至於，被告主張起訴狀之諸多用語還有侮 辱其人格之意味云云，亦經原告當庭表示：我否認有妨害被告 名譽或妨害秘密事實，我起訴狀是就事實為陳述，因為我也沒 有看過被告之畢業證書，故起訴狀上以這樣方式記載，我沒有 任何妨害被告名譽故意、過失。且該筆錄我是合法取得，因我 就是訴外人天明公司法律顧問，所以是基於職務合法取得，另 本件我也有提出刑事之告訴等語，經核與法尚稱相符，亦無顯 然違法之處，且依本院查詢，原告確實於任律師期間，即擔任 訴外人天明公司股東相關事件之訴訟代理人，堪認原告前揭所 述尚非虛妄，而被告未再就其反訴原告有侵權行為之部分，舉 證以實其說，尚無從為對其有利之認定，故其所為反訴之主張 ，顯無理由。其依侵權行為相關規定，提起反訴，請求原告賠 償隱私及名譽等人格權受損之精神撫金500,000元，核無可採 ，難以准許。又被告反訴雖併引民法第179、181、816條及不 當得利，向原告請求50萬元之反訴賠償，然原告業否認有何不 法利益，被告亦無為任何舉證以實其說，尚難認定被告何以得 依前述不當得利等之規定，向原告請求500,000元之精神慰撫 金等賠償，而被告於此所請，既與前揭法條構成要件顯然不合 ，亦難以照准。 五、綜上所述，原告本訴部分，請求被告給付200,000元，及自1 13年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於 上開150,000元及其法定遲延利息部分，為有理由，應予准 許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至於，被 告提起反訴，請求原告賠償其精神慰慰撫金500,000元，依 前所述，均為無理由，應予駁回。　 六、本判決之本訴部分，於原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權併 諭知被告就該部分，如預供擔保，得免為假執行。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。被告雖聲請傳喚證人多 人，但查尚與本、反訴部分事實之待證事項並無相關，且一 般而言，109至110年間之通聯記錄若未即時保全，迄今應已 無法進行調閱，何況，本件業經認定如上、事證堪認明確， 亦無再予調查之必要性。另被告又聲請調查之證據、或建立 AI系統或新語音測謊等，或經核與本件相關事實認定已無關 ，或非本院可得審酌之司法行政業務，自不再贅述，均併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第91條 第3項，判決如主文。本件本、反訴部分之訴訟費用額依後 附計算書所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　10 　　日 　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　法　官　徐千惠 訴訟費用計算書 （本訴部分） 項　　　　目　　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　 第一審裁判費　　　　　　　 2,100元 合　　　　計　　　　　　　 2,100元 備　註： 原告起訴繳納裁判費5,400元，因部分起訴事實業經移轉管轄， 本件本訴事實部分之裁判費，經原告修改聲明後，核定為2,100 元。 （反訴部分） 項　　　　目　　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　 備　註 第一審裁判費　　　　　　　 5,400元 合　　　　計　　　　　　　 5,400元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊 附件：　 錄音全文譯文　　　　　　　　　　　　　　　　　 112.11.09法庭錄音時間1時4分10秒至9分14秒錄音逐字譯文 辯護人問： 當時109年會改選董事的原因為何？ 被告李光輝答： 109年9月21日我弟弟生日那一天，為什麼要改選董事，就是因為當時擔任董事長的詹易真，還有擔任董事的王伯綸，他不再給付光輝生醫醫學合約上每個月50萬的費用。還有已經通過衛福部的審核，他沒有再給付當初在107年所簽的四方合約當中，第二階段的600萬，所以為什麼會去開叫作新臨時股東會，選任新的董監事及要換董事長，就是因為天明製藥已經違反了2018年的合約，沒有再給付光輝生醫醫學每個月50萬，以及第二階段600萬的授權金，甚至他在2020年5月，還侵佔光輝生醫醫學重要專利，價值臺灣的價值是1億5000萬到1億9000萬左右，所以當時我們才會為保護專利，把它拿回來，所以一定要改選董事長，然後造成一個叫雙董事會的局面。可惜、可惜我公開的說：臺北市商業司跟王伯綸有串謀，所以他找了一些很奇怪的理由，來否認我們新的臨時股東會，開董事改選新董事長是有效的。後來才會有所謂的訴願跟行政訴訟。我在這邊公開的講，在場代表天明製藥的陳冠維律師，他的老師叫王炳梁，是王伯綸的叔叔，王炳梁法官就是在翁茂鍾案子的時候，判決聯合銀行協理讓他去跳樓自殺，所以才會有翁茂鍾案子，造成我們司法院20幾個法官提前退休，和200個法官因為沒有收超過3件衣服以上的賄賂，所以繼續留在司法院。但是，我個人絕對相信王炳梁律師前法官會利用這些仍然在位的法官，他的把柄在王炳梁的手上，然後去控制跟主導跟光輝生命醫學相關，還有李光輝醫師被告相關的各項法律，比方說換公訴檢察官、換法官，這個已經發生3次了，所以希望這個事情，我們要維持司法的乾淨。相關的很奇怪的被起訴，或是還浪費司法資源，我都認為跟王炳梁法官的事情有關，所以這件事情絕對不是單純的看起來，一個很奇怪的案件，誰會去聘一個說我不擔任訴訟代理人喔，我就擔任你的人頭董事長，請問人頭董事長要做什麼事？所以剛才證人已經很清楚的告訴大家，從頭到尾她都沒聽到：另外一個證人陳威廷說，他拒絕、他知悉法院的事情之後，他不作所謂的這個代理的工作，那他就不用蓋章啊，他只有在這件事情沒有蓋章，其他事情他都蓋章都有簽名啊。所以這就是一個很好的笑話，這樣子都會被起訴，都會一審判有罪4個月，公訴檢察官還嫌輕，還不會想到可能是誤判，所以謝謝辯護人問我這個問題，我答得有點超出範圍，不過這就是從2020年9月21日，我們開了一次臨時股東會之後，我們發覺為什麼登記不成功，可能有一些剛才我們辯護人所講的，就是我們的承辦人員陳慧珠，她有些文字沒達到臺北市商業司的標準，其實沒有，這個有空再補充。然後，2021年8月21日，我們又開始第2次，還是沒有通過，你看多有趣啊。............

2025-03-10

TPEV-113-北簡-12235-20250310-2

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5574號 原 告 楊子賢 被 告 黃男吉 送達地址臺北市○○區○○路000號（臺灣臺北地方檢察署法警室） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度簡附民字第137號裁定移送前來，本院於 中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆仟參佰玖拾伍元，及自民國一百一十三 年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟參佰玖拾伍元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張略以：兩造係同事關係，均為臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）法警室之法警，被告因聽聞原告向其他 同事傳述其請喪假係為規避勤務之言語，因而對原告有所不 滿，於民國112年12月11日下午2時許，見原告站在臺北地檢 署法警室勤務中心勤務牌前，竟基於傷害之犯意，衝進勤務 中心，以右手朝原告左臉攻擊，致原告受有左耳擦傷、左臉 泛紅、腫脹、局部發熱及局部壓痛等傷害，且常感壓力很大 。原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）795元，並請求精 神慰撫金99,205元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：我已經有在案發後向原告道歉，且我也有收到刑 事簡易判決，希望可以輕判。原告沒有提出精神損害的證明 ，不能證明原告有受精神損害。另者，原告在事件發生之後 有大量接值班賺取值班費，可見原告並沒有產生退縮、憂鬱 或畏懼之精神損害狀況，既無受損何來賠償。原告在事件後 仍然不改惡習，曾有繼續罷凌其他同事之情形，例如罷凌黃 孟賢，可見原告的精神好的很，竟仍還有心思力氣去罷凌別 人，不像是有受精神受損等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於 上揭時、地，攻擊原告，致原告受有前揭左耳擦傷、左臉泛 紅、腫脹、局部發熱及局部壓痛等傷害情事，業據提出臺北 市立聯合醫院門急診費用收據在卷可參（見本院113年度簡 附民字第89號卷第9頁）。又前開事實，經本院刑事庭以113 年度簡字第2816號刑事案件審理後，判決被告犯傷害罪，處 拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，有上開刑事 判決在卷可稽（見本院卷第13-15頁），並經本院依職權調 取系爭刑事案件卷證光碟審查屬實，被告亦不爭執有為前揭 行為。依本院審酌上開事證，堪認原告此部分主張為真實。 是以，原告本此主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自 屬有據。另又原告尚主張遭受被告攻擊受傷後常常覺得壓力 很大云云，惟其僅泛稱壓力很大，然此是否果達損害性質及 其程度為何乃至與被告前揭行為具有相當因果關係，均非無 疑，原告就此亦未提出何等證據足為證明，是原告主張受有 壓力很大之損害云云，即非可採，附予敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任， 已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 　⒈關於醫療費用部分：　 　　原告主張因受有前揭傷害支出醫療費用795元，並提出臺北 市立聯合醫院門急診費用收據在卷可參（見本院113年度簡 附民字第89號卷第9頁），被告亦未就此部分醫療費用有何 爭執，本院審酌原告上開醫療費用795元亦與常情相符，是 原告請求賠償醫療費用795元，堪認有據。　 　⒉關於精神慰撫金部分： 　　原告主張因被告右手朝原告左臉攻擊，致原告受有左耳擦傷 、左臉泛紅、腫脹、局部發熱及局部壓痛等傷害，有上開刑 事判決在卷可稽（見本院卷第13-15頁），請求賠償精神慰 撫金100,000元。經查，原告主張因被告前揭出手攻擊其臉 部行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社 會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定， 原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述 為大學畢業，目前工作為法警，每月收入尚可，約5萬元， 名下沒有具價值財產，沒有需要扶養的人等情，被告自陳其 大學畢業，目前工作為法警，每月收入尚可，約5萬元，名 下沒有具價值財產，有2個小孩及沒有工作的太太需要扶養 等節，有言詞辯論筆錄可參（見本院卷第34頁），及兩造有 如本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示 之所得及財產情形(見限閱卷)，併審酌被告加害程度、原告 所受精神痛苦程度及本件損害發生原因，與兩造之身分、地 位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金3,60 0元尚屬適當，應予准許。至被告辯稱原告並沒有產生退縮 、憂鬱或畏懼之精神損害狀況，在事件後仍有繼續罷凌其他 同事之情形，不像是有受精神受損，精神賠償部分之請求應 予駁回云云。然原告因本件事故有上揭左耳擦傷、左臉泛紅 、腫脹、局部發熱及局部壓痛等具體傷害，受有精神上痛苦 ，得請求賠償精神慰撫金，業已析述認定如前；被告以前述 原告其它情狀，認原告不得請求賠償精神慰撫金，洵有誤會 ，故被告此部此部分所辯，尚非可採。 　⒊從而，原告得請求賠償之金額為4,395元(計算式：795+3600＝ 4395)。　　 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 1日（見113年度附民字第885號卷第21頁及本院卷第34頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予 准許。　 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付4,395元，及 自113年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條 第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 自失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍 應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負 擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予 敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-05

TPEV-113-北小-5574-20250305-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第432號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 KHANANURUK CHANANYA（泰國籍） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度偵字第2665號），本院判決如下： 　　主　文 KHANANURUK CHANANYA持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 第二級毒品甲基安非他命貳袋（合計淨重零點柒肆公克、驗餘淨 重零點柒貳公克）及其包裝袋貳只均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行之「警 詢」應更正為「本院訊問」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書（如附件）所載。 二、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條第2條第2項第2款所定之第 二級毒品，不得持有，而被告持有之甲基安非他命數量未達 純質淨重20公克以上，是核其所為，係犯毒品危害防制條例 第11條第2 項之持有第二級毒品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視世界各國均採取之 　　禁毒政策，漠視毒品對社會秩序產生之危害、對自身健康可 能形成之戕害，未經許可無故持有甲基安非他命，應予非難 ，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪動 機、目的、手段、及所持毒品數量非鉅等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、扣案之甲基安非他命1包（內含2小袋，合計淨重0.74公克、 驗餘淨重0.72公克），經鑑驗均含甲基安非他命成分乙節， 有法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年7月17日調科壹字 第11323915380號鑑定書在卷可稽，核屬第二級毒品無訛， 爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷 燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難 以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣 告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收 銷燬，併此說明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 　　述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官114年度偵字第2665號聲 請簡易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2665號 　　被　　　告　KHANANURUK CHANANYA　（泰國籍） 　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00【西元0000】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、KHANANURUK CHANANYA（施用第二級毒品罪嫌部分已另為不 起訴處分確定）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所規定列管之第二級毒品，依法不得持有，竟於 民國113年6月24日前將第二級毒品甲基安非他命粉末1包（ 總淨重0.74公克，內含2小袋，下稱本案毒品）藏於內衣襯 墊中而持有之。嗣於同日上午8時55分許，為臺灣桃園地方 法院法警依法檢身時查獲，並扣得本案毒品，將本案毒品送 驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，始悉上情。 二、案經臺灣桃園地方法院法官告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告KHANANURUK CHANANYA於警詢及本 署偵查中坦承不諱，且本案毒品經檢驗含有第二級毒品甲基 安非他命成分，有臺灣桃園地方法院扣押物品清單、扣押物 照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份在卷可憑 ，並有本案毒品扣案可考，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。至扣案之本案毒品，請依同條例第18條第1項 前段規定宣告沒收並諭知銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 廖 晟 哲 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 周 欣 儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　 年　　2　　 月　 17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 吳 沛 穎 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-04

TYDM-114-桃簡-432-20250304-1

簡
臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4942號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許振衛 羅松竹 周丁村 洪忠金 李江田 賴先後 陳常村 王順平 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第33742號），本院判決如下： 　　主　文 許振衛犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 羅松竹犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 周丁村犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 洪忠金犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 李江田犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 賴先後犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳常村犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 王順平犯賭博罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「被告許振衛、羅松竹 、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、王順平等8 人於警詢及偵查中均供承在卷」更正為「被告許振衛、羅松 竹、洪忠金、李江田、陳常村於警詢及偵查中之自白、被告 周丁村、賴先後於警詢之自白、被告王順平於警詢及偵查中 之供述」、「現場及扣案物照片23張」更正為「現場、扣案 物及被告照片共26張」，另補充不採被告吳順平辯解之理由 如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、訊據被告王順平固承認有於附件犯罪事實欄所載時間，出 現在附件犯罪事實欄所載之地點，惟於偵訊時矢口否認涉有 何賭博犯行，並辯稱：我還沒下注，錢還放在我口袋，沒有 拿出來云云。惟查，被告王順平於警詢時已自承其有下注1 次新臺幣（下同）100元等語明確在卷（見偵卷132頁），已 與其前開於偵查中所辯不符，實啟人疑竇。再者，被告王順 平固於偵查中辯稱：照片沒拍到臉，無法確認是否為其本人 云云（偵卷第263頁），然觀諸卷附為警蒐證之現場錄影畫 面翻拍照片，顯清楚攝得事發當時某一名身穿黑色上衣、深 藍色短褲之人，手持金錢並伸至賭桌下注之畫面（偵卷第19 4頁、第293至297頁），而該名下注者之衣著（即黑色上衣 、深藍色短褲），亦核與被告王順平事發後為檢察官訊問時 ，當庭命法警拍攝之相片相符（偵卷第273頁），亦與被告 王順平於偵查中當庭供稱之穿著（即黑色上衣、深藍色短褲 ）同一。加以，觀之前開被告王順平當庭所拍攝之相片，其 於偵查中出庭應訊時所穿著之拖鞋款式，亦與上開照片中下 注之人毫無扞格，足認被告王順平嗣後於偵查中翻異前詞， 顯為臨訟飾卸之詞，委無可採。從而，本案事證明確，被告 王順平本件犯行亦堪以認定，應予依法論科。 三、核被告許振衛、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村 、羅松竹、王順平（下稱：被告8人）所為，均係犯刑法第2 66條第1項之賭博罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人於公共場所賭博財 物，被告羅松竹則幫助他人賭博，助長賭博風氣發展，間接 鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，對社會風氣有不良之影 響，所為自屬不當；復考量被告王順平犯後否認之態度不佳 ；被告許振衛、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村 、羅松竹均坦承犯行之態度尚稱良好，以及其等犯罪之手段 、賭博之方式、賭注之大小及賭局之規模非鉅，堪認本件犯 罪情節尚屬輕微；兼衡被告8人於警詢時自述之教育程度、 家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告 警詢筆錄受詢問人欄之記載）、被告許振衛自稱於事發當時 擔任莊家（偵卷第198頁），以及如法院前案紀錄表所示之 被告李江田、王順平於本案行為時無前科資料；被告羅松竹 、洪忠金、賴先後、陳常村前均有賭博案件經法院論罪科刑 ；被告許振衛、周丁村則有其他前案紀錄等一切情狀，爰分 別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 五、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1至2所示之物為當場賭博之器具，業據被告8 人供述明確在卷，並有扣押物品及現場照片存卷可查（見偵 卷第189至195頁），不問屬於被告8人與否，均應依刑法第2 66條第4項之規定，宣告沒收之。 　㈡至其餘扣案如附表編號3至10所示款項（共計107800元），因 卷內並無確切之證據可資佐證為被告8人之犯罪所得，且非 違禁物，況各係自被告8人身上起出並扣得，亦未經檢察官 聲請宣告沒收（此觀之本件聲請簡易判決處刑書「證據並所 犯法條」欄第5至8行自明），均不予宣告沒收之，附此敘 明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表（偵卷第155頁）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 象棋1副 桌上賭具 2 骰子8顆 桌上賭具 3 現金新臺幣7500元 周丁村身上扣得 4 現金新臺幣7500元 洪忠金身上扣得 5 現金新臺幣1300元 李江田身上扣得 6 現金新臺幣1300元 賴先後身上扣得 7 現金新臺幣4100元 羅松竹身上扣得 8 現金新臺幣2300元 陳常村身上扣得 9 現金新臺幣600元 王順平身上扣得 10 現金新臺幣83200元 許振衛身上扣得 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33742號 　　被　　　告　許振衛　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　羅松竹　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　周丁村　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　洪忠金　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　李江田　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　賴先後　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　陳常村　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　王順平　（年籍資料詳卷） 上被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　犯罪事實 一、許振衛、羅松竹、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常 村、王順平等8人均基於在公共場所賭博財物之犯意，先由 許振衛、羅松竹於民國113年10月29日14時起，在高雄市○○ 區○○○巷00號「保安宮後方涼亭」之公共場所內，以象棋1副 (計32顆)、骰子等物為賭具，賭博方式為將象棋混洗，棋面 朝下分為八疊，再依序發牌予四家（含莊家），並以許振衛 擔任莊家所持牌點數為基準，比點數大小，其餘在旁賭客則 可押注任何一家勝負，每把投注金額最低新臺幣（下同）10 0元、最高300元，每局均由莊家許振衛與其他玩家各隨機分 得棋子後，再以翻牌面比大小之方式與莊家對賭，若點數比 莊家大，可贏得押注獎金，反之，若點數比莊家小，押注金 由莊家贏得，羅松竹則在旁負責整理勝負之賭資。嗣於同日 16時22分許，在上址為警當場查獲，並扣得上開當場供賭博 用之器具象棋1副(計32顆)、骰子8顆、現金107800元(許振 衛持有83200元、羅松竹持有4100元、周丁村持有7500元、 洪忠金持有7500元，李江田持有1300元，賴先後持有1300元 、陳常村持有2300元、王順平持有600元)。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許振衛、羅松竹、周丁村、洪忠金 、李江田、賴先後、陳常村、王順平等8人於警詢及偵查中 均供承在卷，復高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片23張，暨 象棋1副(計32顆)、骰子8顆等物可佐，足認被告許振衛等8 人賭博犯嫌事證明確，洵堪認定。 二、核被告許振衛、羅松竹、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後 、陳常村、王順平等8人所為，均係犯刑法第266條第1項在 公共場所賭博財物罪嫌。至扣案象棋1副(計32顆)、骰子8顆 為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收 之。至扣案現金107800元，因係自被告8人身上取得，而非 在賭檯或兌換籌碼處查扣，且無從區別獲得各該筆現金何部 分係賭資，何部分係被告8人個人所有之資金，爰不聲請宣 告沒收，併予敘明。 三、至報告意旨雖認被告許振衛、羅松竹在涼亭擔任現場主持人 ，維持現場秩序，並有賺取抽頭金等情，因認被告許振衛等 2人同時涉犯刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌乙節。 訊據被告許振衛等2人均堅詞否認涉有意圖營利聚眾賭博罪 嫌，辯稱：沒有抽頭，是一時興起，大家一起玩等語，查證 人即本案參與賭博之賭客周丁村、洪忠金、李江田、賴先後 、陳常村、王順平等6人均無人證述有交付抽頭金之情節， 有警詢、偵訊筆錄可參，又依警員提供之現場蒐證錄影畫面 ，僅可見有一群人在聚賭，並無法確知何人負責何事，雖可 見被告羅松竹負責整理金錢，惟無從確認收取款項係屬賭金 或有抽頭金在內，且本案並無查得帳目紀錄，尚乏積極證據 足資證明被告許振衛等2人確有收取抽頭金之事實，自不能 排除被告許振衛等2人提供賭具之舉，僅意在與其他賭客單 純對賭，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟法原則， 自應為被告許振衛等2人有利之認定，渠等所涉意圖營利聚眾 賭博罪名犯罪嫌疑尚屬不足。惟此部分若能成立犯罪，與上 揭聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，應為上開聲請簡 易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-03-04

KSDM-113-簡-4942-20250304-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2742號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 金信宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 16號），本院判決如下： 　　主　文 金信宏無罪。 　　判決要旨 調查結果，認為可能身陷愛情憧憬的被告欠缺理性成年人的認知 、判斷以及預料風險能力，也無法證明被告有和詐騙集團成員一 起犯罪的認知，依法應為無罪的判決。 　　理　　由 一、起訴事實及罪名 　1.起訴事實： 　　①被告金信宏根據他的理解能力以及社會生活經驗，可以知 道利用別人的金融帳戶資料，常和詐欺等財產性犯罪有關 ，而依照他人指示從自己帳戶提領來路不明款項，非常可 能提領到詐騙獲得的贓款，並且製造款項流向（金流）的 斷點，以掩飾或隱匿騙得款項的來源和去向。但他仍然和 一位Line暱稱「Melon萱」、「006玉山專員」（自稱「楊 茗雅」）以及詐騙集團其他成員共謀行騙，先於民國112 年的某個時間，把他使用中的第一商業銀行000-00000000 000號帳戶（開戶人為被告的弟弟金俊昇，以下簡稱一銀 帳戶）存摺封面拍照後，以Line將照片傳送給「Melon萱 」，而使「Melon萱」所參加的詐騙集團其他成員取得一 銀帳戶的帳號。 　　②「Melon萱」所參加的詐騙集團其他成員，接著便於113年1 月26日下午3時20分之後，向告訴人林頴聰騙說必須先繳 交新臺幣（下同）10,000元才能從交友軟體申請退費。害 告訴人受騙上當，而於113年2月6日上午8時39分左右，轉 帳10,000元至一銀帳戶。被告再以上述款項用來購買APPL E點數之後，將買到的APPLE點數序號拍照以Line傳送「Me lon萱」，而使上述款項被掩飾或隱匿來源和去向。 　2.起訴罪名： 　　因此認為被告涉嫌觸犯了刑法第339條之4第1項第2款的「三 人以上共犯詐欺取財罪」，以及修正前洗錢防制法第2條、 第14條第1項的「洗錢罪」。 　　 二、刑事訴訟基本原則 　　我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證 據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信 被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於 無罪推定以及罪疑唯輕原則，都應該宣示無罪的判決。如果 案件經過調查結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就 是存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告 無罪。因為刑事訴訟程序的第一個任務，就是避免無辜的人 被國家冤枉。 　　 三、被告的辯解 　1.雖然我只有見過「Melon萱」的照片，沒有見過面，但我心 裡是把她當做交往的對象。 　2.我是和她在Line上面互動兩、三年之後，她才叫我把她表妹 轉帳來的款項買APPLE點數的事情，本案是她第五或第六次 叫我買點數，而且金額都是10,000元。過往她叫我用表妹轉 帳的錢去買點數、買東買西都沒有人來告我。因此我完全沒 有懷疑或擔心她利用我所使用的一銀帳戶做不好的事情。 　3.因為我的手機曾經損壞，所以過往我和「Melon萱」互動的L ine內容已經不見了。除了部分Line的截圖內容，我沒有證 據證明我和「Melon萱」已經互動了兩三年。 　　　 四、證據呈現的基本事實 　1.一銀帳戶是被告使用中的帳戶： 　　被告和他弟弟金俊昇一致陳述一銀帳戶在告訴人被詐騙當時 ，是被告使用中的帳戶。 　2.一銀帳戶當時被詐騙集團成員使用： 　　告訴人因為詐騙集團成員以上述方式詐騙而匯款到一銀帳戶 的事實，已經過告訴人在警局詳細說明，並且提出轉帳單據 、訊息擷圖照片加以佐證。而且一銀帳戶交易紀錄中，也顯 示了匯款的過程。因此，一銀帳戶在當時確實是被詐騙集團 的成員用來騙取告訴人金錢的工具。 　3.一銀帳戶帳號是被告提供給詐騙集團： 　　根據被告的陳述，詐騙集團之所以可以使用一銀帳戶，是被 告用Line將帳戶存摺封面的照片傳送給「Melon萱」。 五、判決無罪的理由 　1.證據顯示被告可能身陷愛情的憧憬： 　　①被告在本案接受檢察官訊問時，透過地檢署法警的協助而 列印提出他存在手機的Line對話截圖（偵卷18、21-34頁 ，本院請助理以鉛筆依時序標註編號，以下依編號說明內 容）。對話紀錄是從112年12月7日至113年2月15日，在對 話紀錄中，被告與「Melon萱」相互以「親愛的」、「寶 寶」、「老公」、「老婆」稱呼對方（編號1、3、4、30 等）。「Melon萱」也曾轉帳1,000元給被告使用，並要求 被告用這筆錢「買點肉吃吃，吃胖點」（編號1、37）。 期間中（112年12月10日），「Melon萱」曾經質問被告手 機內存有幾位女性朋友連絡資料？是否有名為「軒雅」的 女性朋友？並要求被告「你要實話給我說」、「實話告訴 我？」，且要求查看被告有哪些「好友」，被告因此而截 圖通訊軟體（可能是Line）好友名單供「Melon萱」確認 ，並說「妳不相信等你回來手機讓妳看」，「Melon萱」 才放過被告，並交待「不要加任何女人」、「我準備回去 給你結婚」、「你是我的結婚對象」（編號6-14），雖然 被告提及「我們都還沒見怎麼結婚」？「Melon萱」仍回 答「閃婚不好嗎？」、「難道你看不上我」（編號15）。 之後，也有多次早安、噓寒問暖、表達思念的Line訊息以 及親吻貼圖互動（編號27、32、33、37），又於113年2月 6日告知被告「我準備回去」、「我這幾天回去」（編號3 9、44）。 　　②從上述Line的對話內容，可知在被告心中，「Melon萱」是 個會因為被告與其他女生連絡而吃醋，且將可能與他結婚 共同生活的「交往對象」。可以認為在上述互動時期，被 告高度可能身陷愛情的憧憬。 　2.本案並非被告第一次為「Melon萱」代購點數： 　　①訊息編號38-41的113年2月6日Line對話內容，就是「Melon 萱」要求被告以「表妹」轉帳的10,000元，前往購買APPL E點數後，被告回報完成的過程。 　　②在此之前的112年12月12日，被告也曾為「Melon萱」前往7 -11辦理5,000元的退費事宜（編號24）。隔天（13日）， 「Melon萱」以轉帳截圖告知被告有10,000元轉帳到一銀 帳戶，並要求被告去買相同數額的mycard點數，並經被告 完成後回報（編號28-31）。此外，在本案前後，「Melon 萱」至少二度要求被告以一銀帳戶完成網路購物事宜（編 號36、55-56）。 　　③上述內容，雖然無法完全證實被告所說的「多達五或六次 代購點數」，但至少可以確認本案並不是第一件「要求被 告以Melon萱表妹轉帳的款項購買同額儲值點數」的行為 （至少是第二件）。 　　④被告前科紀錄顯示，本案是他唯一被偵查追訴的刑事案件 。表示被告於112年12月12日依「Melon萱」的要求以轉帳 一銀帳戶的10,000元購買mycard點數行為，並未涉及犯罪 或未被提告。如此而言，被告在代購mycard點數之後的代 購APPLE點數行為時，如何能警覺或意識到可能涉及犯罪 ？ 　3.關於被告無法確切證明自己被騙： 　　被告說他無法提出自己與「Melon萱」全部Line對話內容的 原因是「手機曾經損壞所以未保存」。這可能是真的，也可 能是被告為了掩飾真相而說的謊言。但若被告因為任何原因 無法提出對自己有利的證據（Line的對話紀錄），以致於法 院無法確認被告關於「已與Melon萱互動兩、三年」辯解的 真實性，而認定被告有共同詐欺或洗錢的直接或間接故意。 實質上等同於法院要求被告證明自己無罪，這不是無罪推定 、罪疑唯輕原則希望的刑事審判。因此，法院的立場應該是 ：被告的上述辯解無法確認，但也不能排除可能性，因為沒 有證據證明被告說謊。 　4.關於愛情： 　　世界上大部分的人，都值得被疼愛關心，也都需要心靈上的 慰藉。帶著寂寞心靈過日子的人，常會渴望愛情之神降臨在 自己身上。「寂寞芳心俱樂部」的成員，不會只有女性。 　　愛情使人愉悅，也使人盲目，使人勇於冒險，甚至願意選擇 不利於自己的人生道路。新聞小說戲劇常見為了愛人犧牲自 己的幸福、自由甚至生命的故事，這是人類社會中總是存在 的現象和課題。 　　因此我們知道，有些沈浸在愛情，或者愛情的憧憬的人，不 可能全然理性，我們如果以「可以全然理性思考者」的標準 去要求他們，或檢視他們行為的合理性，本院認為違反人性 。 　　除了極權國家，適用法律不應該違反人性。 　5.結論： 　　 ①平心而論，檢視本案全部證據，參考詐騙集團在台灣社會 泛濫情形，被告的說詞的確可能並非真實。而檢察官主 張的「未曾見面卻相信可能結婚」、「被告與Melon萱並 無合理的信賴基礎」等情形，在經驗上也都是可能存在 的情形。然而如果我們把所有的「可能」都導向對被告 不利的結論，就不是無罪推定，而是有罪推定。 　　 ②「讓犯罪的人受到合理的處罰」和「避免無辜的人被法院 認定有罪而受刑事處罰」，都是刑事法院法官非常重要 的任務。但如同世間上很多重要價值常會在若干個案發 生衝突的情形，這時候我們就必須做出抉擇排定優先順 序。我國刑事訴訟既然採取無罪推定和嚴格證明原則， 立法者很明顯地是希望法官把「避免無辜的人被法院認 定有罪而受刑事處罰」擺在前面。如此一來「讓犯罪的 人受到合理的處罰」，就無法成為刑事法院首要的任務 ，而是次重要的（但應該是檢察官最重要的工作）。 　　 ③依據上述「被告可能身陷愛情的憧憬」以及「本案並非被 告第一次為Melon萱代購點數」而為觀察，本院認為被告 的辯解可能是真實的。因此，根據無罪推定及罪疑唯輕 原則，本院就應該判決被告無罪，以避免無辜的人被法 院冤枉。 　　　 根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第301條第1項的 規定，判決被告無罪。 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官李佳潔及周文祥到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-113-金訴-2742-20250304-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1298號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李友軒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第538 號、112年度偵字第3147、4348、5290、5337、6099、8489、906 6、9724、9967、10708號）及移送併辦（113年度偵字第30991號 、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15956號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、李友軒犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示壹佰壹拾參罪， 各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑柒年陸月；得易科罰金部分，應執行 有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新 臺幣柒拾柒萬壹仟壹佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李友軒於民國111年6月間已週轉不靈，而積欠龐大債務，需款孔 急，為取得資金彌補財務缺口，雖無為他人團購、代購商品之真 意及資力，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財之犯意，於同年6月至11月間，在BBS網站「PTT 批踢踢實業坊」（下稱PTT）、社群網站Facebook、Dcard，以及 通訊軟體Line之群組內，張貼附表一所示詐欺貼文1至12、15至2 4，向不特定人或多數人散布團購、代購商品之不實訊息，致附 表一編號1至77、80至113「被害人」欄所示之人閱覽後陷於錯誤 ；李友軒另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通 訊軟體Facebook Messenger傳送附表一所示詐欺訊息13、14，向 附表一編號78、79「被害人」欄所示之人詐稱可團購或出售商品 云云，致其等陷於錯誤；附表一「被害人」欄所示之人因而分別 匯款至李友軒所申設之各存款帳戶內，李友軒遂以此方式詐得共 新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）912,817元（起訴書誤 載為913,676元，應予更正）。 　　理　由 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： 　㈠被告之偵訊、警詢供述均具備任意性： 　⒈刑事訴訟法第98條規定：「訊問被告應出以懇切之態度，不 得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法 。」第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且 與事實相符者，得為證據。」而被告接受偵查機關訊(詢)問 時，對其施以手銬等戒具者，依其情形，固足推定對其身心 形成壓迫，而難期其為任意性之供述；惟倘有反證足認施以 戒具仍無礙其供述之任意性，則採為認定被告或共同被告犯 罪事實之依據，即與自白任意性法則無違，此有最高法院11 0年度台上字第4946號、113年度台上字第548號判決意旨可 參。又被告之自白若非出於訊（詢）問者之非法取供，縱其 動機係出於犯罪後內心之恐懼，或欲藉此免於羈押並邀寬典 ，或係基於其他利益之考量，均不影響其自白之任意性，此 有最高法院109年度台上字第2217號判決意旨可參。 　⒉被告李友軒辯稱：其①111年11月21日警詢(見他10819卷一第5 1-54頁)、 ②111年11月22日警詢(見他10819卷一第55-96頁) 、③112年2月21日第1次警詢(見偵8489卷第23-24頁)、④112 年2月21日第2次警詢(見偵8489卷第25-27頁)、 ⑤112年2月2 2日警詢(見偵8489卷第29-45頁)、⑥111年11月22日偵訊(見 他10819卷一第0000-0000頁)、 ⑦112年2月22日偵訊(見他10 819卷二第37-41頁)，均係上銬受訊，且檢察官於⑦以羈押脅 迫被告交出密碼，均屬不正訊問云云（見訴卷二第9-10、16 5-166頁）。 　⒊經查，被告於上述①至③訊問中均未上銬，其於上述④至⑥訊問 中則全程上銬，業經本院勘驗訊問錄影核對無誤（見訴卷二 第266-271頁）。然而，就上述警詢中上銬之原因，是因當 時警方人力不足，僅由警員一人進行訊問，而被告因抗拒逮 捕、或聲請提審遭駁回，情緒激動，為避免詢問過程中被告 自殘、脫逃或攻擊警員，始上銬詢問，有臺北市政府警察局 萬華分局偵查佐劉張劭旻113年10月9日職務報告在卷可憑（ 見訴卷二第231-233頁）；而在檢察署偵訊時，臺灣臺北地 方檢察署因法警人力不足，執勤法警須同時負責數個偵查庭 開庭，且以往曾有被告攻擊檢察官之情形，故被告經拘提、 逮捕到案者，原則上均上銬訊問，經被告或辯護人要求卸除 手銬者，則由檢察官判斷准許與否等情，亦經公訴檢察官當 庭陳明（見訴卷二第166-167頁），是被告本案上銬受訊， 並非檢、警無端為之。 　⒋本院勘驗上述④至⑥訊問之影片，發現檢、警於訊問開始時， 均有告知被告之權利，且無厲聲斥責被告之行為。在警詢中 ，被告曾要求警員調整螢幕角度，以供其確認筆錄內容，警 員即配合調整；被告表示須再整理資料，無法當場回答時， 警員亦未強迫被告當場回答，且表明：不會當場強迫被告解 鎖手機等語；此外，被告於作答過程中，多次請警員複製先 前的回答內容，再以口述的方式請警員修改不同商品之出貨 、退貨及退款經過，以及與被害人聯繫之情形，警員皆按照 被告之意思記載或更正筆錄內容。而在偵訊中，被告問答過 程中，均直視檢察官或電腦螢幕，時常背靠椅背，檢察官與 被告一問一答，大體均使被告連續陳述，檢方書記官是在被 告回答後，才記載筆錄，被告並曾主動強調重點，要求書記 官記載明確。而法警在偵訊期間，除了協助傳遞卷證以外， 大多站在被告身後2、3步遠之處，或是坐在偵查庭後方椅子 上。最後，檢察官諭知交保，被告閱覽筆錄後簽名，並主動 詢問檢察官如何提出證據、能否索取筆錄等事項，以上均經 本院勘驗明白（見訴卷二第266-271頁）。自上述訊問經過 觀之，被告顯可自由陳述，且被告於上述訊問中均明確否認 犯罪，未曾屈從檢、警而為自白，其自由意志未遭壓抑。 　⒌上述⑦偵訊僅存錄音檔案，其錄影檔案於轉檔中因不明原因而 滅失，有本院與臺灣臺北地方檢察署書記官間公務電話紀錄 在卷足憑（見訴卷二第29頁），無從確認當時檢察官確實有 命法警解除被告之戒具，依照公訴檢察官前述同署之作業流 程，被告當次亦係拘提到案，則其辯稱當次亦上銬受訊，似 非無稽。然本院就錄音檔製作勘驗逐字稿（見訴卷二第63-7 8頁），經檢察官、被告及時任辯護人確認無誤，同意逕以 逐字稿作為證據，不另勘驗（見訴卷二第167-168頁）。觀 諸逐字稿內容，可知當日檢察官表明，被告前經交保，經各 警局通知仍屢不到案，故予以拘提，且擬聲請羈押；檢察官 並另詢問被告是否願意主動提供手機密碼，否則擬將手機送 交數位採證，被告則反覆與檢察官詢問、爭執並討價還價， 之後檢察官說：「我們現在有另外一個方式，不用打了，不 用打電話了，我覺得這種事情，小孩子才打電話，如果要羈 押要通知誰？把你押起來我們提出來，把你押起來我們提出 來問就好啦，也不用甚麼打電話，打來打去，到不到場，也 不用生甚麼樣的誤會了，你就從看守所，然後我們要的時候 就去借訊，要的時候就提出來，這樣大人的作法，這樣好不 好？來，如果要羈押要通知誰？」被告則立刻回答：「蛤？ 我可以給密碼阿，你要密碼我這邊直接給你啊。這邊我相信 你是很公正的檢察官阿。」之後被告又反覆要求檢察官給予 時間，待其整理資料陳報，其後檢察官說：「好好好，沒關 係沒關係，押不押這件事情再說，手機的密碼呢？要不要提 供？」被告又爭執先前手機資料曾遭竄改云云，並要求盡早 發還手機，最後才當庭書寫其手機之開機密碼，交予檢察官 （見訴卷二第63-78頁）。據此經過觀之，檢察官雖曾表示 要選擇「大人的作法」而聲請羈押，但檢察官認定被告有逃 亡、串供或滅證之虞，本得依法聲請羈押，並無不合；且被 告聽聞上述說法後，雖立刻表明願意提供密碼，卻並未立刻 提供，而是又與檢察官反覆討價還價，待檢察官表示「押不 押這件事情再說」後，仍繼續提問、爭執，最後才自願提供 ，自對話前後脈絡觀之，檢察官並未藉羈押而逼迫被告交出 手機密碼，而是被告為求脫免羈押並邀得寬典，始自願提供 ，且其提供密碼前仍反覆爭執、詢問，顯見其自由意志未遭 壓抑。 　⒍偵查佐劉張劭旻於113年10月9日出具之職務報告記載：「職 於偵辦本案期間，共計拘提李嫌二次，李嫌第一次遭警方拘 提逮捕並移送臺灣臺北地方檢察署過程中所表現出願意配合 檢警偵辦 ，僅係為求拿回扣案之手機等證物，從未有配合 檢警偵辦釐清案情之心態； 於第二次拘提李嫌前，已製發 通知書通知其到案說明釐清案情，亦有電話聯繫李嫌，李嫌 竟以所需提供之證明資料已有提供答辯狀至地檢，且案件已 送至地檢何需再至警察局製作筆錄，職因此執行第二次拘提 時，案件之執行過程皆非常慎重，因李嫌所說、所做、所想 皆截然不同（從警方逮捕李嫌時其抗拒之反應至提審遭駁回 後之反應及李嫌先前對待檢警追查本案之消極心態），再從 客觀事實上來看，李嫌身材魁武有力，且從警詢影像中可以 不時看到李嫌回答時激動之情緒反應，故警方在面對李嫌需 格外小心謹慎 ，如有不慎極可能造成無法挽回之事故。」 （見訴卷二第231-233頁），此係說明警局施用戒具之原因 ，而其中「李嫌所說、所做、所想皆截然不同」一語，顯係 說明被告應訊期間言行反覆之情。被告據此稱：自由意志陳 述是指我所述所講是一樣的，反面判斷，由此可知我所述與 所講的不一樣云云，爭執警詢之任意性（見訴卷二第266、3 35頁），顯係斷章取義，無可採取。 　⒎刑事訴訟法第100條之1第1項前段規定：「訊問被告，應全程 連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。」上述⑦偵訊之錄 音既仍存在，即符合法定要求，且被告當次供述出於其自由 意志，業經認定如前，即無違法可言。被告辯稱：此次訊問 違反上開規定，亦不可採。 　⒏據此，被告於上述①至③訊問中並未上銬受訊，至於④至⑥訊問 中雖遭上銬，⑦部分則無從確定有無上銬，但觀諸④至⑦訊問 中被告均否認犯行之供詞，及其受訊問時之情狀及對話脈絡 ，足認被告均係自由陳述。是以，被告上述①至⑦之供述未受 不正訊問，具備任意性，而被告並自陳其他警詢、偵訊供述 均出於自由意志陳述（見訴卷二第165-166頁），足認被告 本案偵訊、警詢供述均具備任意性，有證據能力。 　㈡刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」此 項傳聞法則僅適用於「被告以外之人」之供述，不適用於被 告本人之供述。被告112年1月5日警詢供述（見偵18681卷第 4-6頁）、同年4月18日偵訊供述（偵18681卷第86-89頁）， 本院於審判程序中均提示告以要旨，予當事人表示意見（見 訴卷三第36-37頁），自已合法調查，得採為判決基礎。被 告辯稱：此為審判外陳述，未經合法調查，無證據能力云云 （訴卷二第257-258頁），並不可採。 　㈢被害人之警詢證述： 　⒈刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」此基於當事人進行主義中之處 分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院 之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦 予其證據能力。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並 經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查 程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定 性、確實性之要求，此參最高法院99年度台上字第3425號判 決、99年度台上字第3906號判決意旨即明。 　⒉就本案各被害人之警詢證述，被告於準備程序中陳明：關於 他們參與被告網購並匯款，嗣後未收到退款或商品，以及各 被害人直接與我之間的聯繫經過等事實部分，均同意作為證 據使用，其餘被害人轉述其他被害人或新聞資訊之說法等不 利於被告之部分，屬傳聞證據，無證據能力等語（見訴卷二 第164、262頁），故在被告上述同意範圍內，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，認有證據能力。 　⒊本院於審理程序中，將被害人之警詢證述調查完畢後（見訴 卷三第13-21頁），被告又提出「證明力與證據能力意見」 書狀，改稱：關於「各被害人與被告之溝通內容」，屬於傳 聞證據云云（見訴卷三第34、65頁），且於最後陳述時再改 稱：告訴人陳述被告之言，未經對質詰問前，非合法之調查 ，不得作為有罪之依據云云（見訴卷三第61頁），就被害人 警詢證述中關於「被告與被害人間聯繫經過」部分，於證據 調查完畢後撤回其明示同意，揆諸上開意旨，不應允許，亦 不影響上述被害人警詢證述之證據能力。 　㈣證人即偵查佐劉張劭旻112年2月22日職務報告（見偵8489第2 1-22頁、他10819卷二第47頁）、證人即玉山銀行告訴代理 人邱獻楠、簡宏聖偵訊未具結證述(見偵18681第86-89頁)， 經被告否認證據能力（見訴卷一第127頁、訴卷二第257-258 頁），均屬被告以外之人於審判外所為之陳述，且無刑事訴 訟法第159條之1至第159條之5所定之例外情事，依刑事訴訟 法第159條第1項規定，無證據能力。 　㈤本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見訴卷一第10 8-129頁、訴卷二第60、163-166、266頁），而該等證據之 取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無 證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況， 認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例 外之同意法則，認有證據能力。 二、非供述證據之證據能力： 　㈠就被告手機內資料，即被告與母親鍾麗香間Line訊息截圖(見 他10819卷一第0000-0000頁)、被告加入Line被害人自救群 組之訊息截圖（見他10819卷一第0000-0000頁）、被告手機 數位鑑識報告及所附對話紀錄（見偵9967被告手機對話紀錄 卷），被告均辯稱係檢察官不正訊問而取得手機密碼後，違 反被告意願而從被告手機內所截取之資料，違反刑事訴訟法 第95條第1項第2款不自證己罪之規定而取得，無證據能力云 云（見訴卷一第127、140-141頁、訴卷三第33-34頁）。然 被告於112年2月22日偵訊中，係為求脫免羈押並邀得寬典， 出於自由意志而提供手機密碼，既經認定如前，則其衍生之 證據亦無瑕疵可指，應有證據能力。 　㈡非供述之書證，證據能力不受傳聞法則限制： 　⒈刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」所 謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾 經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。 如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被 害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞 或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分 內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與 審判外之陳述有間，兩者不容混淆，此參最高法院97年度台 上字第1069號判決意旨即明。又文書證據，如係以文書內容 所「陳述之事實」作為證據資料者，固與一般「供述證據」 無殊，須依傳聞排除法則審究其證據能力之有無，然如係以 其「物之性質」作為證據資料者，則與一般「物證」無異， 得直接以文書證據本身，推論待證事實，此有最高法院103 年度台上字第2823號判決意旨可參。再者，電腦儲存紀錄， 係指在人為操作下，純粹由電腦記錄該人所製作之文字、圖 畫或符號之數位檔案。例如儲存於電腦或手機之日記、通訊 軟體對話紀錄等，而涉及被告以外之人於審判外陳述之電腦 儲存紀錄，是否須接受傳聞法則之檢驗，始具證據能力，端 視提出該證據所欲證明之待證事實為何，以資評斷。如係用 以證明「陳述人確曾為該段陳述」等事項，而非為證明該陳 述內容為真，則無傳聞法則之適用，此有最高法院112年度 台上字第2982號判決意旨可供參考。 　⒉附表一「證據」欄所示被害人提供之Line訊息截圖、詐欺貼 文9眠豆腐團購貼文下方之推文紀錄（見訴卷二第91- 153頁 ），係為證明被告與被害人間確曾有相關之對話、聯繫，且 該對話本身即為被告構成犯罪行為；至被告與玉山銀行間之 切結書及被告提供之不實財力證明（見偵18681卷第9-76頁 ），在本案則係以其「物之性質」作為證據資料，證明被告 曾向玉山銀行遞交此等文件。以上證據均非以其中記載被告 以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶所為之審判 外陳述作為證據，自非供述證據而不受傳聞法則之限制。被 告辯稱：此等證據應受傳聞法則限制，屬於審判外陳述，無 證據能力云云（見訴卷三第29頁），均不可採。 　㈢按被告所舉證明犯罪事實不存在或動搖檢察官舉證證明力之 反證或消極證據，因其並非資為積極證明犯罪事實之用，因 而不受嚴格證明法則之限制，不以有證據能力為必要，此有 最高法院109年度台上字第5247號判決意旨可參。查被告所 提出其與訴外人之交易紀錄、訊息截圖、包裹照片（訴卷一 第165-304頁），均屬消極證據，不必具有證據能力。檢察 官主張：此為審判外陳述，來源不明且對話紀錄不連貫，無 證據能力等語（見訴卷二第60頁），尚有誤會。 　㈣本判決所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承其曾張貼團購貼文並收取附表一所示款項等 事實，惟矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、詐欺取財之犯行，辯稱：我有張貼起訴書所示團購貼文（ 除起訴書附表14以外），並收到各被害人所匯入的款項。但 附表一編號9所示被害人許相逸、編號78所示被害人蘇冠宇 先前均與我交易多次，並非因公開貼文而聯繫被告，而是一 對一聯繫。附表一所示詐欺貼文10所示社團則是我創立的Li ne封閉式群組，與「對公眾散布」要件不合。至於起訴書附 表14，我並未發布該項貼文，被害人徐嘉萱是自行連絡我合 作網購。又我進行團購及代購的方式是先收款後出貨，沒有 風險，所以我只要穩定的做生意，這樣就能正常運作，並且 我同時間也有其他的成功交易紀錄，金額與數量也高於起訴 書所載不少。我用美金或港幣支付價金，因為我確定我外幣 的戶頭有足夠的錢來訂購，我才會把收到的新臺幣拿去花用 。我有財務週轉不靈沒錯，但後續協調的銀行機構我還是有 繼續償還，且我後期因遭逮捕、手機遭扣押，才會無法連絡 廠商，導致無法出貨。本案被害人沒有收到商品，我也沒有 把錢退還給被害人，但我與訴外買家成功交易超過400次， 本案並無詐欺犯意云云。經查： 　㈠查被告曾張貼附表一所示各團購、代購貼文及訊息，被害人 因相信被告之貼文及訊息而匯款，其金額、時間及受款帳戶 詳如附表一所示，而各被害人嗣後並未收到其等訂購之商品 ，亦未收到被告退還之款項等情，業據被告坦承不諱（見訴 卷一第107-108頁），且有附表一所示證據可佐，可先認定 。 　㈡被害人確實受有財產上損害： 　⒈附表一編號54部分，據證人即被害人徐增圓於警詢中證稱： 其訂購「貓壹」XL尺寸貓抓架2個，但被告只交付L尺寸貓抓 架2個，尺寸不符，經其要求退換，被告未予處理等語（見 他10819卷一第879-882頁），並有被告與被害人徐增圓間Li ne訊息截圖為憑（見他10819卷一第898-900頁），則被告所 交付之商品不符被害人徐增圓之需求，應認被害人徐增圓確 實受有財產上損害2,688元無誤。被告辯稱：其曾與被害人 徐增圓協議退款500元，故被害人徐增圓僅受有500元之損害 云云（見訴卷二第325頁），核與被告及被害人徐增圓間Lin e訊息截圖不符（見他10819卷一第898-900頁），不足採信 。 　⒉附表一編號64部分，據證人即被害人黃睦仁於警詢中證稱： 其匯款金額2,158元，訂購貓抓盆、貓抓架各1個，我有收到 貓抓盆，但沒有收到貓抓架，損失1,344元等語（見偵6099 卷第3-5頁），可見被害人黃睦仁所匯款項中，僅相當於貓 抓架價金之1,344元部分為被告詐欺所得，被害人黃睦仁亦 僅受有財產上損害1,344元。 　⒊至於其餘被害人付款後既未取得商品，亦未獲退款，自已受 有財產上損害，其金額詳如附表一所示匯款金額。 　㈢「以網際網路對公眾散布」之加重構成要件部分： 　⒈按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪， 其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時 或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造 成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵 害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰 之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有 受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅， 爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開 傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招 徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構 成要件。從而，行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾 之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告， 以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來 之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以 網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，即應成立加重詐 欺罪，此參最高法院109年度台上字第605號判決意旨即明。 　⒉附表一所示詐欺貼文1至12、15至24部分，合乎「以網際網路 對公眾散布」之加重構成要件： 　⑴查附表一所示詐欺貼文1至3、5至9、12、15至24，是被告在P TT、Dcard網站所發布之公開貼文，為不特定人所得共見共 聞，可先認定。 　⑵就附表一所示詐欺貼文4，證人即被害人許相逸於警詢中明確 證稱：我是於111年6月20日在Facebook上看到被告PO耳機的 「團購文」，我聯絡被告之後，被告邀請我加入Line的社群 ，我於當日填寫Google表單並匯款10,000元給付訂金，之後 因被告藉故推託，我向被告要求退款，被告於同年10月7日 退還我10,000元訂金，嗣於同年11月7日，被告表示貨到了 ，我就表示要購買並匯款50,000元等語（見偵9066卷第299- 301頁），核與證人許相逸與被告間Facebook Messenger訊 息截圖相符（見偵9066卷第303頁），又觀諸該截圖，被害 人許相逸與被告在Facebook上並非朋友（見偵9066卷第303 頁），足見其等本不相識，被害人許相逸無從透過其他私人 聯繫管道獲知團購訊息，應係透過被告於Facebook上之公開 貼文而獲知無誤，則被告此部分應係對不特定人散布詐欺貼 文。又被告上述張貼團購貼文，退還訂金後又詐稱商品已寄 達，進而向被害人許相逸詐取50,000元，其詐術係包括之一 行為，無從割裂，自應整體評價而認屬「以網際網路對公眾 散布」之詐術。被告辯稱：被害人許相逸是因第2次私訊聯 繫而付款，此與「以網際網路對公眾散布」不符云云，委無 足取。 　⑶就附表一所示詐欺貼文10，被告是在Line群組「眠豆腐PTT」 內張貼貼文，該群組內成員有26人，有訊息截圖在卷為憑（ 見偵30904卷第25頁），是此部分被告是對多數人散布詐欺 貼文，與「以網際網路對公眾散布」之要件相符。 　⑷就附表一所示詐欺貼文11，被告是在Facebook社團「眠豆腐 揪揪團」內張貼貼文，該秘密社團內有成員31,000人，有貼 文截圖為憑（見偵9066卷第921頁），此部分被告也是對多 數人散布詐欺貼文，合乎「以網際網路對公眾散布」之要件 。 　⑸是以，被告張貼附表一所示詐欺貼文1至12、15至24，均係對 不特定人或多數人散布詐欺訊息，該當於「以網際網路對公 眾散布」之加重構成要件。 　⒊附表一所示詐欺訊息13、14部分，與「以網際網路對公眾散 布」之加重構成要件不合： 　⑴就附表一所示詐欺訊息13，證人即被害人蘇冠宇於警詢中證 稱：我在臉書社團上看到被告在販賣3C產品，於111年7月起 共向他購買筆電及平板2次都有收到貨，但本案向他購買手 機及耳機卻遭詐騙等語（見偵4348卷第53-55頁），可見證 人蘇冠宇此前即曾與被告交易，彼此相識而有直接聯繫之管 道，參諸證人蘇冠宇提出之訊息截圖，可見其與被告是直接 透過Facebook Messenger聯繫（見偵4348卷第73-97頁）， 此外卷內並無當次被告施用詐術之公開貼文可稽，則被告辯 稱：其本案與被害人蘇冠宇是一對一聯繫等語，似非虛構。 　⑵就附表一所示詐欺訊息14，證人徐嘉萱於警詢證稱：我是代 購業者，我於111年8月下旬於dcard上結識被告，被告向我 聲稱想要跟我合作一個商品預購事宜等語（見偵3147卷第20 1頁），因證人徐嘉萱本身亦為代購業者，其係與被告洽談 合作事宜，與本案其他被害人僅為買家而單純向被告購買商 品之情形不同，則證人徐嘉萱應非誤信被告之公開團購貼文 ，而是誤信被告詐稱欲合作經營之私人訊息，始陷於錯誤而 匯款。 　⑶是以，被告傳送附表一所示詐欺訊息13、14，與「以網際網 路對公眾散布」之加重構成要件不符。 　㈣被告張貼各團購、代購貼文及訊息，確係施用詐術，且有不 法所有意圖，以及詐欺取財之犯意或以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意： 　⒈按詐欺取財及詐欺得利罪之成立，以意圖為自己或他人不法 之所有而施用詐術為要件。在互負義務之雙務契約時，如行 為人於締約之初，即懷著將來不欲履約之惡意，僅打算收取 被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務 ，即所謂「不純正履約詐欺」，此時其詐術行為之內容多屬 告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取 得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將 來不履約之故意，此有最高法院111年度台上字第3465號判 決意旨可據。 　⒉查被告於審理中自承：其於110年7月間因違約交割，簽發面 額1,050,000元之本票予玉山證券，於110年1月間向臺北富 邦銀行借款1,000,000元，於111年1月間向台新銀行借款2,0 00,000元，於111年3月間向中租公司借款2,500,000元等情 （見訴卷三第38頁），參以財團法人金融聯合徵信中心所出 具被告之當事人綜合信用報告，可知被告迄今已積欠各金融 機構借款共6,429,000元、信用卡帳款共1,631,560元，且被 告之信用卡自111年8月14日起即陸續因未繳卡費而遭強制停 用，其借款自111年10月間起陸續出現逾期、催收及呆帳紀 錄，又被告擔任負責人之酉宣實業廠亦於111年6月27日出現 500,000元之退票紀錄，導致被告與酉宣實業廠自同年7月8 日起已被列為拒絕往來戶，有當事人綜合信用報告在卷足憑 （見訴卷一第47-69頁），可見被告於本案行為期間確實積 欠各金融機構大量債務。再者，被告自111年1月間開始陸續 向他人借款，有其手機內與「鄭翰哲」、「LNB信用市集」 、「小安」、「DAVID」、「電信小額付費換信金」、「中 華優質當鋪小幫手」、「Fatty Chen」、「黃彥超」等人間 Line訊息截圖為憑（見偵9967被告手機對話紀錄卷），又被 告於112年4月18日偵訊中自陳：我於111年間將401報表等所 載的數字提高，以提高貸款額度，經玉山銀行於111年4、5 月間核貸3,000,000元，我拿去繳信用卡、償還高利貸等語 （見偵18681卷第88-89頁），並有被告向玉山銀行提交之切 結書、不實財力證明等件為佐（見偵18681卷第9-76頁）， 可知被告在111年上半年因需款孔急，故必須向其他自然人 、民間借貸業者借款，甚至不惜偽造財力證明，向銀行詐貸 。綜據上情，可知被告在111年6月間已積欠龐大債務，週轉 不靈，其資力已有破綻，並無為他人代購團購商品之資力， 且有詐欺他人之動機。 　⒊衡諸常情，一般團購、代購業者通常是向買家彙整需求後， 向官方平台或上游業者一次大量下訂付款，藉由大量買進的 方式與上游議價並爭取折扣，同時藉由大量託運的機會節省 運費、手續費，以便賺取價差。倘若發起團購、代購之人也 是零星、個別地向官方購物平台付款訂貨，便無法議價或節 省運費，不僅無法營利，也無法以優惠價格賣予買家，買家 大可自行向官方購物平台洽購，顯然無需透過團購、代購為 之。惟查，被告本案於收到被害人匯入之款項後，隨即將之 提領、轉匯一空，去向不明，此參附表一「證據」欄所示各 帳戶之交易明細即明，參以被告自承：我把錢提領出來放在 我身上，我的錢是流動的，所以我沒有保存這些錢，錢我有 花掉等語（見訴卷二第162頁），可見被告收到各買家陸續 付款後，隨即將之提領、轉匯以供己花用，並未留存，此與 團購、代購業者收足款項後向上游廠商同時下訂、繳付價金 之常情不符。被告雖辯稱：我是因為111年7月間帳戶遭到凍 結，怕資金遭到凍結才會提領出來，放在身上云云（見訴卷 二第162頁），但被告在111年6月間以其中國信託(000)0000 00000000、（822）000000000000號帳戶收款後，隨即提領 一空，有各帳戶交易明細在卷足稽（見偵9967金流卷二第3- 161、215-265頁），可見被告從一開始就採取收款後隨即提 領、轉匯的模式，其處理款項的方式自始即屬異常，且與帳 戶凍結問題無涉。 　⒋被告本案反覆公開發起團購，卻出現大量違約情事，以本案 而言，被害人達111人，被告於起訴前全未交貨或退款之團 購、代購訂單達113筆，違約數量巨大。被告雖辯稱：其曾 成功完成超過400件訂單，本案違約情形僅占一小部分云云 ，並提出其完成之訴外交易資料為證（見訴卷一第166-304 頁、偵9967答辯狀／被告提供卷，兩者資料多有重複）。惟 查，被告主張之訴外交易中，有許多交易並未檢附相關交貨 、退款之證據以供調查，則被告辯稱其已交貨或退款，均無 從採信；又被告在起訴前自行退款之訂單，並未實際履約交 付商品，究屬違約，被告主張此等交易均成功完成，亦不可 採；而被告所提關於「其他成功交易事實」（見訴卷一第27 1-276頁）、「PHENOMEN」、「SBD」、「Castify」、「植 村」、「iris ohyama/Dyson」、「CYBEX」（見偵9967答辯 狀／被告提供卷第125-151頁）等訴外交易，均與本案之團購 貼文無關，無從併予計算。爰針對本案附表一所示各次團購 貼文、訊息，分別計算被告本案交易及訴外交易中「確實交 貨」、「起訴前退款」、「起訴前並未履行或賠償」之件數 及比例，其中被告未提出相關事證者，均列計為「起訴前並 未履行或賠償」，最終計算結果如附表三所示。據此，被告 就本案附表一所示各次團購貼文、訊息，其確實交貨之訂單 比例僅19.7％，未實際交貨而於起訴前退款占37.3％，而起訴 前並未履行或賠償者占43%，換言之，被告收款後違約而未 確實交貨的訂單高達80.3％，倘若被告有履約之誠意與準備 ，違約件數及比例不可能如此之高，顯見被告發起團購時， 並無履約的真意，其目的在於套取現款，以圖週轉並填補財 務缺口，事後再訂購少量商品裝作有準備履約的情事，以為 掩飾。 　⒌查被告曾以分身帳號加入被害人等之Line群組，聲稱：「我 今天也有報警」，假冒為被害人，再向其他被害人稱：「檢 察官實務上都很懶惰」、「詐欺實務上很少定罪」、 「所 以不是詐編集團的檢察官不會想管」 、「因為很多案子是 網購糾紛，買家直接惡意提告」等文字，有Line訊息截圖可 佐（見他10819卷一第0000-0000頁），足見被告在被害人發 覺有異後，仍意圖誤導被害人使之放棄報案，益徵被告確實 有意使被害人繼續陷於錯誤，以圖保有不法利得，確有不法 所有意圖，並有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財或詐欺 取財之犯意甚明。 　㈤被告所辯之履約準備，均不可信： 　⒈就附表一所示詐欺貼文1、2部分，被告自承並未向F1官網向 訂、付款以準備履約無訛（見訴卷三第41頁）。被告雖辯稱 ：詐欺貼文1、2結單後，我必須以Excel彙整買家資料，故 未立即向F1官網下訂，只有先少量訂購，之後我於111年6月 底7月初，遭黑道份子以喬債名義押走，故未能按時履約， 我獲釋後立刻聯繫買家退款云云（見訴卷三第41-42頁）。 但被告於詐欺貼文1已敘明：「大家動作要快，因為不知道 何時85折結束」，「00000000開始收單到00000000」，「00 000000的0:00下訂, 預計2022年7月初抵達台灣」（見他108 19卷一第1084頁），可見被告聲稱欲趕在F1官網折扣期間下 訂，時限急迫，故於111年6月15日結單後，翌（16）日即行 下訂，其訴訟中所辯與詐欺貼文1內容不符，不足採信。又 被告於詐欺貼文1、2均檢附Google表單連結，供買家填載購 物需求即聯絡方式（見他10819卷一第187、1084頁），而Go ogle表單本可自行彙整買家輸入之各項資訊，轉化為Excel 表格，顯無另行整理之必要，被告自111年6月15日結單後， 即可向F1官網下訂付款。又被告就其所辯遭人押走一節，亦 未提出任何證據可供調查，難以據信，況被告於111年7月9 日即已張貼詐欺貼文5，可見被告並無任何不能準備履約之 正當事由，卻捨此不為，無端拖延，足認被告自始並無履約 之真意。是以，被告所辯：其因作業流程延宕、遭人擄走而 無法履約云云，均不足採取。 　⒉就附表一所示詐欺貼文3、4部分，被告辯稱：我是向淘寶購 物網站上的賣家訂貨，我有付款予淘寶賣家，但淘寶賣家遲 至111年11月間才聯繫出貨，我有先聯繫被害人，確認他們 願意等待云云（見訴卷三第43頁），並提出淘寶訂單截圖、 香港理慧銀行交易通知書截圖為證（見訴卷二第172、246頁 ）。惟查，被告提出之淘寶訂單中固記載某人於111年7月25 日向淘寶賣家「安潤798藝…」訂購鐵三角ADX-5000耳機6個 ，每個人民幣13,888元（見訴卷二第172頁），但被告提供 之截圖均屬片斷而不完整，未顯示該訂單之訂購人為誰，亦 未顯示該訂單之處理進度（例如：已否付款、有無取消退款 、有無發貨、寄送結果等），無從確認該淘寶訂單處理結果 如何。且被告於111年6月22日即向被害人許相逸聲稱：我已 於昨晚（即同年6月21日晚間）分2批下單，先訂5個云云， 嗣於同年7月8日聲稱：已申報集貨倉云云，其後於同年11月 7日聲稱：貨已運到云云，有被告與被害人許相逸間Faceboo k Messenger訊息截圖可憑（見偵9066卷第303-309頁），與 被告審理中提出之訂購、匯款資料相互核對，可見兩者所稱 訂購及付款時間顯然不同，足認被告審理中提出淘寶訂單、 付款紀錄並非其準備履約之紀錄，與本案被害人之訂單無涉 ，核係移花接木之詞，不可採信。　 　⒊就附表一所示詐欺貼文5、6、8部分，被告辯稱：此部分我是 向溫布頓、法網官網訂購，並委請集運業者寄回，因為用同 一個地址訂貨太多，遭官網砍單，我就詐欺貼文5之溫布頓 商品來回訂了4次。且貨到臺灣後，我發現貨有短少，故未 能全數完成交易云云（見訴卷三第43-45頁）。惟查： 　⑴被告未曾提出其向溫布頓、法網官網訂貨之訂單，僅提出其 與其他代購業者間之詢問紀錄為證（見訴卷二第174-176頁 ），顯然無從證明被告確實有向溫布頓、法網官網訂貨。 　⑵被告提出之香港理慧銀行交易通知書截圖，雖記載曾於111年 7月26日晚間11時27分向溫布頓官網給付港元30,400.15元， 於同年7月28日晚間11時5分向溫布頓官網給付港元18,647元 ，又於同年7月28日晚間11時9分向法網官網給付港元12,180 .91元，共計港元61,228.06元（見訴卷二第246-247頁）， 但此等該單據並未記載給付之人為誰，該款項所對應之訂單 內容為何？亦屬不明，且該等單據中顯示向溫布頓官網給付 2筆，與被告辯稱：曾向溫布頓官網來回訂購4次云云不合， 又被告提供予被害人林姿逸（附表一編號23）之溫布頓訂單 截圖中，記載其訂購日其為111年7月13日（見他10819卷一 第698頁），亦與上述付款紀錄時間不符，凡此均見矛盾， 足認被告所提供之單據係臨訟兜湊之詞，不可採信。 　⑶再觀諸附表三可知，被告就詐欺貼文5、6、8詐欺貼文所為交 易，僅有26.7％確實交貨，有37.3％於起訴前退款，有43％於 起訴前全無履行或賠償，倘若被告已實際給付全部價金，不 應只有約1/4之商品到貨。被告泛稱：集運業者只會確認包 裝數量、總重量，不會確認商品件數云云（見訴卷三第44頁 ），卻未見其向官網或集運商申訴商品短少並要求退款之事 證，顯然違背常情。 　⑷是以，被告辯稱：其已向溫布頓、法網官網全數下訂付款以 準備履約云云，並不可信。 　⒋就詐欺貼文7部分，被告辯稱：我是在日本樂天賣場訂貨，以 同一訂單訂購全部買家的商品云云（見訴卷三第44頁），但 被告未曾提出其向日本樂天賣場訂貨之訂單（見訴卷二第17 7-178頁），無從確認其訂單內容。而被告提出之香港理慧 銀行交易通知書，其中記載於111年8月5日給付予樂天賣場 港元8,567.21元（見訴卷二第247頁），但據被告自陳就詐 欺貼文7之交易總金額達108,264元（見訴卷一第166頁，計 算式：19,384+88,880=108,264），兩者金額顯然不符，顯 見被告並未確實準備履約，只有訂購少量商品，以製造有準 備履約之假象而已。是以，被告辯稱其已向日本樂天賣場全 數下訂付款以準備履約云云，並不可信。 　⒌就詐欺貼文9、10、11部分： 　⑴被告辯稱：詐欺貼文9、10、11部分，我是在眠豆腐官網下訂 云云（見訴卷二第37-38頁），惟查，被告雖曾於111年8月1 日傳送Line訊息予眠豆腐客服，表示欲訂購床墊、枕頭等物 ，但客服人員回覆：「您好，目前團購方案以床墊為主，數 量為15張，請您床墊、配件分開於官網下單，下單後請先不 要付款，提供給豆腐編您的訂單編號，確認完訂單內容後再 請您協助付款就可以囉！」，之後被告只是繼續Line詢問優 惠條件、出貨時間等細節，未見客服人員與被告確認訂單內 容並要求付款之情形，有被告與眠豆腐Line客服帳號間訊息 截圖可查（見訴卷二第39-40頁），被告亦自承其並未向眠 豆腐下訂付款一情無訛（見訴卷三第48-49頁）。 　⑵被告辯稱：因眠豆腐於111年7月28日將優惠門檻從10張改為1 5張，導致團購計畫變調，有許多買家反悔，以致計畫趨於 複雜云云（見訴卷二第37-38頁），查眠豆腐客服於111年7 月25日傳訊對被告說明優惠條件後，於同年月28日下午2時4 4分固曾傳訊表示優惠方案有所修改（見訴卷二第39-40頁） ，但被告在詐欺貼文9、10、11並未予以說明、更正，對於 在111年7月27日以前已下訂付款之蔡宜珊、蔡仁予、賴思萱 、謝宸安，被告並未告知優惠方案有所變更，亦未見該5人 曾因優惠方案變更而反悔取消訂單（見附表一編號71、72、 75、76「證據」欄所示證據）。其他訴外買家在111年7月底 、8月初與被告接洽期間猶豫不決或有反悔，有被告提出之 對話截圖在卷為憑（見訴卷二第41-44頁），但此與本案已 下訂付款之被害人無涉。被告本可就已下訂付款之買家先行 準備履約，卻捨此不為，始終不向眠豆腐下訂、付款，顯見 被告自始即無履約之真意。 　⒍就詐欺貼文12部分： 　⑴被告辯稱：就此我是在F1紅牛官網訂貨云云（見訴卷三第45- 46頁），然被告並未提出向F1紅牛官網訂貨之訂單（見訴卷 二第44-45頁），僅提出香港理慧銀行交易通知書，其中111 年8月22日給付予「kitbag」港元4,100.07元（見訴卷二第2 48頁），但該單據所對應之訂單內容為何？亦屬不明，無從 確認是訂購上述F1商品之款項。再觀諸附表三可知，被告就 詐欺貼文12詐欺貼文所為交易，僅有40％確實交貨，有40％於 起訴前退款，有20％於起訴前全無履行或賠償，倘若被告已 全數下訂付款，不應只有約40％之商品到貨。是以，被告辯 稱其已向F1紅牛官網下訂付款以準備履約云云，並不可信。 　⑵被告辯稱：這些商品有寄到臺灣，因F1紅牛官網寄來的尺寸 不對，我有問被害人張宏舟是否要退款，還是要再寄給他， 之後我就請臺灣的一個賣家幫忙訂購，但該賣家遲延許久云 云（見訴卷三第45-46頁）。但被告全未提出其向F1官網申 訴尺寸不符要求退換貨之聯繫資料，且證人張宏舟已於警詢 中證稱：我於111年10月10日向被告以PTT站內信確認交期， 被告表示約10天可以收到商品，但我等到同年10月31日還是 沒有收商品，我就於再次問被告，被告回覆將在同年11月9 日收到貨品，但交期日到後仍無收到貨品；我就在同年11月 10號要求退款，被告回信答應後，我就提供匯款帳號供被告 退款，被告在同年11月11日回信：「帳戶被人惡意檢舉詐欺 ，凍結全部帳戶，目前正想辦法調度現金，透過無摺存款方 式存入您的帳戶」，之後就再無聯繫等語（見他10819卷一 第359-361頁），可見被告僅反覆拖延，未曾向被害人張宏 舟說明商品尺寸有誤，足認被告臨訟所辯：因商品尺寸有誤 而遲延交貨云云，不足採信。 　⒎就詐欺訊息13、詐欺貼文16部分： 　⑴被告於審理中辯稱：我購買詐欺貼文13、16的Apple商品，貨 源有些來自蘋果官網，有些來自盤商（電腦公司或個人）， 如果不要求開發票，最低可以拿到86折的折扣云云（見訴卷 三第46-47頁）。然而被告於詐欺貼文16中明確記載：「購 入來源：apple官網／購入價格：原價88折／運費/面交時地： 官網直寄」等語(見他10819卷一第807頁)，言明商品來源均 為蘋果官網，其審理中所辯已與其貼文不符。 　⑵就本案附表一編號78、83至92所示被害人所訂之商品，被告 全未提出其已向蘋果官網或盤商下訂付款之證據（見訴卷二 第178-181、248-249頁），被告雖提出其交貨予其他訴外買 家之訂單配送紀錄，但其中之訂單畫面均顯示被告是逐一、 個別地為訴外買家下單訂購（見訴卷一第243-267頁），不 僅與上述團購、代購之常態不合，且此等訂單都是為了準備 對訴外買家履約所為，與本案上述被害人無涉。 　⑶被告雖辯稱：我因手機遭扣押而無法驗證付款云云（見訴卷 二第249頁），然被告手機是在111年11月22日才第一次遭到 扣押（詳後述），而本案上述被害人下訂付款是在111年8月 到11月7日之間，此時被告手機並未遭到扣押，顯無不能下 訂付款以準備履約之情事。 　⑷被告於詐欺貼文16雖未具體記載結單日期，僅稱：用完trade in點數為止，固未具體約定清償期，但被告對於本案上述 被害人之訂單逾期迄今仍未履行，且並無任何準備履約之行 為，顯見自始即無履約真意。至被告辯稱：被害人蘇冠宇先 前曾與我交易4次，我均確實履約云云，尚與被害人本案之 訂單無涉，不容執以推諉卸責。 　⒏就詐欺訊息14部分，被告辯稱：我已向Blackpink官網下訂付 款，該等商品原先預計於111年11月底至12月間交貨，但我 的手機於111年11月21日遭警方扣押而無法聯繫，導致商品 退回，這不是我所能預見云云（見訴卷二第45頁）。查被告 就此部分固提出Blackpink官網之訂單email影本、香港理慧 銀行交易通知書（見訴卷二第46、250頁），似見被告曾向B lackpink官網訂購商品。然被告於111年11月3日即已向被害 人徐嘉萱聲稱：我訂的包裹有到了等語，有該2人間Line訊 息截圖在卷為憑（見偵3147卷第209頁），卻始終未將商品 寄予被害人徐嘉萱，則被告上述訂購商品顯然另有他用，並 非欲交予被害人徐嘉萱之商品。又當時被告手機並未遭到扣 押，取貨顯無困難可言，其於審理中翻稱：因手機遭扣押， 導致商品被退回云云，並不可信。是以，被告以上述證據辯 稱自己已如數下訂付款，以準備交貨予被害人徐嘉萱，並不 足採。 　⒐就詐欺貼文15部分，被告辯稱：我向廠商訂貨，廠商原本聲 稱111年10月20日到貨，後片面改為111年11月14日，但後來 我的帳戶被凍結，又於同年11月21日被拘提，都在處理後續 事宜云云（見訴卷二第46-49頁）。惟查，被告於111年10月 7日向Instagram帳號「kc_f1shop」訂購漁夫帽14頂，該「k c_f1shop」於同年11月1日即通知該等漁夫帽將於111年11月 4日抵臺，而被告於同年11月8日（週二）問：我週三去找您 方便嗎？而「kc_f1shop」隨即答稱可以，並與被告約定時 段、地點，有被告與「kc_f1shop」間訊息截圖在卷可查（ 見訴卷二第48頁），可見被告當時已可取貨，卻未將之交予 附表一編號80至82所示被害人，顯見該等漁夫帽另有他用， 並非為本案準備履約而訂購之商品。是以，被告未曾切實準 備履約交貨予本案上述被害人，顯見被告自始即無履約之真 意。 　⒑就詐欺貼文17至24部分，被告雖辯稱：此等商品約定之出貨 日尚未屆至，被告並無遲延、拒不出貨之情，遭被害人惡意 提告，導致我帳戶遭凍結而無法出貨、退款，且手機也遭扣 押而無法追蹤到貨進度云云（見訴卷二第49-52頁）。然查 ，被告就其中詐欺貼文17至21、23、24部分，全未提出任何 下訂、付款之證據（見訴卷二第49-51頁），至就詐欺貼文2 2，被告僅提出片斷之截圖2張，其中記載訂單金額為10,941 元，但具體商品項目不明（見訴卷二第51-52頁），無從遽 認與附表一編號108至110所示被害人下訂之商品相符，是被 告主張其已下訂付款以準備履約云云，並不可信，難認被告 有何準備履約之行為及履約之真意。況上述訂單截圖亦無訂 單商品遭到退回之記載，被告所辯：因手機遭扣押致商品遭 退回云云，亦無從採信。是以，被告就詐欺貼文17至24並無 切實的履約準備，縱使部分被害人報案之初團購尚未結單， 但被告逾期迄今仍遲未履約，且其自始即無準備履約之行為 ，顯見自始即無履約之真意甚明。 　⒒查被告扣案如附表二編號1、2所示手機，固於111年11月21日 經警方持搜索票予以搜索、扣押，嗣經檢察官於111年12月2 0日准許發還，於112年2月21日再度遭警方持搜索票予以扣 押，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷為憑（見他1081 9卷一第111-117頁、偵8489頁第57-63頁），然被告在手機 遭扣押前即已陷於違約，此時本可自行連繫被害人商討延期 履約或賠償事宜，卻未見被告盡力彌補；縱使手機遭到扣押 ，被告仍可利用其他手機、電腦，登入其通訊軟體、電子信 箱帳戶或雲端硬碟，查閱被害人之資料，亦可聯繫廠商下訂 付款，並無困難可言。又上游賣家、廠商寄送貨物予被告時 ，衡情當係委請坊間宅配業者為之，而一般宅配業者寄送貨 物時，大多只要求收件人簽收或付款而已，倘若是到便利商 店領取，則有可能需要查驗證件，但並無要求現場以手機認 證始得取貨。是以，被告辯稱：其因遭逮捕、手機遭扣押， 才會無法連絡廠商，導致商品遭退回而無法出貨云云，核屬 卸責之詞，並不可採。 　⒓又被告因遭被害人報案提告詐欺，其帳戶自111年11月間開始 陸續遭通報為詐騙警示帳戶，有當事人綜合信用報告中通報 案件紀錄資訊為憑（見訴卷一第71-81頁）。但被告收到各 買家陸續付款後，隨即將之提領、轉匯以供己花用，業經認 定如前，況被告辯稱其項上游廠商、賣家訂貨時，是以海外 帳戶、信用卡付款云云（見訴卷三第48頁），則附表一所示 帳戶縱遭通報為警示帳戶，顯然並未妨礙被告下訂付款以準 備履約，不容被告據以卸責。 　⒔據上所述，被告辯稱：其已向上游廠商下訂、付款，以準備 履約云云，及其他無法履約之正當事由，均不可信。被告本 案以團購、代購為餌，詐取金錢，確有不法所有意圖，並有 詐欺取財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，已 屬明確。 　㈥綜上，被告之詐欺取財犯行、以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財犯行，均事證明確，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。被告本案犯行並不該當於同條例第43、44條 之罪，就此部分尚不生新舊法比較之問題。 　㈡罪名： 　⒈核被告如附表一編號1至77、80至113所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 。 　⒉核被告如附表一編號78、79所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。 　㈢檢察官認為被告就附表一編號78、79所為，亦係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名 後（見訴卷三第12頁），變更起訴法條。 　㈣罪數關係： 　⒈被告如附表一編號7、8、26、79、88、96、100、112所示犯 行中，以同一商品團購、代購名義，對同一被害人施用詐術 ，而收取多筆金錢，是基於同一犯意，於密切接近之時間、 地點，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為 包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。 　⒉被告如附表一所示113次犯行中，其中附表一編號2及98、編 號40及69分別以不同的商品團購、代購名義，對被害人張景 量、賴郁文多次施用詐術，其餘犯行間被害人則均不同，以 上均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤移送併辦之處理： 　⒈臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第30991號移送併辦 關於被害人莊志哲之犯罪事實，與本案已起訴之附表一編號 51所示部分完全相同，本院本應予以審理。 　⒉臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15956號移送併辦之犯罪 事實中，關於被害人蔡仁予、古祐慈部分，與本案已起訴之 附表一編號72、83所示部分完全相同，本院本應予以審理。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖私利，竟以團購、 代購為餌，大規模詐欺他人，致多數人受有損害，獲利共91 2,817元，實屬不該。被告犯後僅與附表一編號5、8、73、8 6所示被害人和解、調解成立並賠償完畢，與附表一編號71 所示被害人和解後並未履行，且未賠償其他被害人之損害， 其於偵查、審理中均矢口否認犯行，飾詞狡賴，未曾正視己 非，且於東窗事發之後，更以分身帳號假冒為被害人，混入 被害人等之Line群組，散布上述「檢察官實務上都很懶惰」 、「詐欺實務上很少定罪」、 「所以不是詐編集團的檢察 官不會想管」 、「因為很多案子是網購糾紛，買家直接惡 意提告」云云之不實訊息，意圖混淆視聽，誤導被害人使之 放棄報案，已如前述，足認其犯罪後態度惡劣，應嚴加矯治 。另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其現為自營商 ，月收入約120,000元，積欠銀行約6,000,000元之債務，未 婚、無子女，無須扶養其他親屬之生活狀況（見訴卷三第49 頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所 示之刑，並就附表一編號78、79部分諭知易科罰金之折算標 準。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法 益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後 ，分就其有期徒刑不得易科罰金部分（即附表一編號1至77 、80至113）及得易科罰金部分（即附表一編號78、79）各 定其應執行之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算 標準，如主文第一項所示。 　㈦刑事案件審理中移付調解應行注意事項第2條規定：「刑事案 件審理中，得移付調解之情形如下：㈠被告及被害人均到庭 ，即時移付調解者。㈡被告及被害人均到庭，當日無法即時 移付調解，須另定期日進行調解者。㈢被告或被害人尚未到 庭，惟雙方均有調解意願，先行移付調解者。」故本院於準 備程序中，對於被害人未到庭亦未表明有調解意願者，均未 再移付調解，以免擾民，附此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已 修正施行，自應適用修正後之沒收規定。而詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」惟縱屬義務沒 收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告 沒收或予以酌減之，此參最高法院109年度台上字第191號判 決意旨即明。 　⒉被告自陳：其以附表二編號1所示iPhone13 Pro Max手機張貼 本案貼文，並以附表二編號2所示OnePlus 7T Pro手機聯絡 被害人等語（見訴卷一第106-107頁），此均係供犯罪所用 之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告 沒收。 　⒊至於附表二所示存摺、金融卡中，被告中國信託（822）0000 00000000號帳戶存摺、被告臺灣銀行（004）000000000000 號帳戶金融卡、被告台北富邦銀行（012）00000000000000 號帳戶金融卡、酉宣實業廠中國信託（822）000000000000 號帳戶金融卡、被告中國信託（822）000000000000號帳戶 金融卡、被告中國信託（822）000000000000號帳戶金融卡 ，雖涉及本案所用帳戶，屬於供犯罪所用之物，然存摺、金 融卡屬日常生活常見之物，本身價值不高，且可隨時申請補 發，應認無刑法上必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收；其餘物品則與本案並無關連，無從宣告沒收 。 　㈡被告犯罪所得金額共912,817元，其中如附表一編號5、8、73 、86所示部分，被告已全額賠償被害人之損害，此部分犯罪 所得141,673元已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收、追徵。其餘犯罪所得771,144元應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告如附表一編號64所示犯行中，就被害人 黃睦仁所匯其餘814元（計算式：2,158-1,344=814）部分， 被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪等語。 　㈡惟按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」， 指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法 律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並 不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定 之不罰事由等情形。而詐欺取財罪，除行為人使用詐術外， 尚須被害人陷於錯誤並因而為財產之處分，致受有財產上之 損害，始足當之，此參最高法院108年度台上字第1231號判 決意旨即明。 　㈢查證人黃睦仁於警詢中已證稱：我匯款2,158元，訂購貓抓盆 、貓抓架各1個，我有收到貓抓盆，但沒有收到貓抓架，損 失1,344元等語（見偵6099卷第3-5頁），則就該貓抓盆價金 814元部分，被害人黃睦仁已收到相應之商品，並無財產上 損害可言。此部分核屬行為不罰之情形，本應諭知無罪判決 ，惟此與上述有罪部分具事實上一罪之不可分關係，爰不另 為無罪之諭知。 五、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15956號移送併辦之犯罪 事實中，關於被害人曾昱誠部分，與本案起訴之犯罪事實並 無實質上、裁判上一罪關係。檢察官主張此與本案起訴事實 屬於想像競合犯之法律上同一案件，容有誤會。此部分無從 併予審判，應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王柏淨、陳虹如移送併辦 ，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一 詐欺貼文、訊息內容 編號 被害人 匯款時間、金額 受款帳戶 證據 和解 罪名及宣告刑 詐欺貼文1（即起訴書附表1）（見他10819卷一第1058、0000-0000、0000-0000頁） 發文帳號：PTT帳號「isatanas」 貼文標題：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[買賣]團購f1官網商品@限時85折@急急急!! 發文時間：111年6月12日晚間10時33分 貼文要旨：得以特價團購f1官網商品云云。 結單時間：111年6月15日 1 周邦宇 111年6月13日 凌晨0時48分 6,204元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人周邦宇警詢證述(見他10819卷○0000-0000頁) ②被害人周邦宇提供之LINE對話紀錄、PTT截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷○000-000頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 張景量 (未提告) 111年6月13日 凌晨0時19分 2,280元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人張景量警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人張景量提供之網路銀行交易明細、PTT、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷○000-000頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 宋昀叡 111年6月13日 上午0時19分 1,350元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人宋昀叡警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人宋昀叡之LINE對話紀錄、PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷○000-000頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文2（即起訴書附表2）（見他10819卷一第185、1211頁、偵5337卷第62頁） 發文帳號：PTT帳號「isatanas」 貼文標題：PTT批踢踢實業坊/看板G-S-WARRIORS/[團購] 勇士冠軍t 收單到0619 發文時間：111年6月17日中午12時54分 貼文要旨：團購勇士冠軍T恤，每件1,100元云云。 結單時間：111年6月19日 4 謝佑椿 111年6月18日 下午1時31分 1,100元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人謝佑椿警詢證述（見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人謝佑椿提供之網路銀行交易明細、PTT、電子郵件截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 薛宇辰 111年6月17日 下午1時15分 1,100元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人薛宇辰警詢證述（見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人薛宇辰提供之PTT、LINE對話紀錄、通話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 被告當庭賠償薛宇辰1,100元完畢（見訴卷二第168頁） 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 謝宇鈞 111年6月19日 上午11時02分 1,100元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人謝宇鈞警詢證述(見偵5337卷第17-19頁) ②被害人謝宇鈞提供之對話紀錄、PTT、代購頁面、網路銀行交易明細、通話紀錄截圖(見偵5337卷第61-63頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 賴榮駿 111年6月18日 晚間9時39分 1,100元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人賴榮駿警詢證述(見偵9066卷第359-360頁) ②被害人賴榮駿提供之電子郵件、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵9066卷第363-387頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） ④被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年6月17日 下午5時02分 2,880元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 詐欺貼文3（即起訴書附表3）（見他10819卷一第1164頁） 發文帳號：PTT帳號「Hedge5566」 貼文標題：PTT批踢踢實業坊/看板Hsinchu/[合購] 鐵三角ADX-5000團購 發文時間：111年6月19日晚間9時5分 貼文要旨：可團購鐵三角ADX-5000耳機，每個50,246元云云。 結單時間：滿10個結單。 8 陳政宇 111年6月20日 晚間9時6分 20,246元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳政宇警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人陳政宇提供之網路銀行交易明細、代購表單、LINE群組對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 被告與陳政宇庭外和解成立，賠償55,000元完畢，有和解書在卷可憑（見訴卷二第83-84頁）。 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年6月21日 凌晨0時02分 30,000元 詐欺貼文4（即起訴書附表4）(見偵9066卷第303頁) 發文帳號：FACEBOOK暱稱「Y.X.Lee」 發文時間：111年6月間某日 貼文要旨：可以50,246元團購鐵三角耳機云云。 結單時間：未記載。 9 許相逸 111年11月7日 中午12時38分 50,000元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人許相逸警詢證述(見偵9066卷第299-301頁) ②被害人許相逸提供之對話紀錄截圖(見偵9066卷第303-311頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第215-265頁） ④被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 詐欺貼文5（即起訴書附表5）(他10819卷一第465-473、517、557、574-580頁) 發文帳號：PTT帳號「trade499」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis/[團購] 溫布頓官網合購到00000000 發文時間：111年7月9日上午7時37分 貼文要旨：可團購溫布頓官網商品云云。 結單時間：111年7月11日。 10 林靜怡 111年7月9日 上午11時15分 1,252元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林靜怡警詢證述(見他10819卷一第377-379頁） ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 黃彥妮 111年7月11日 下午2時33分 (起訴書誤載為下午4時10分，應予更正) 2,866元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃彥妮警詢證述(見他10819卷一第387-390頁) ②被害人黃彥妮提供之代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第395-401頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 江岱蓉 111年7月9日 晚間8時24分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人江岱蓉警詢證述(見他10819卷一第405-407頁) ②被害人江岱蓉提供之網路銀行交易明細、代購頁面截圖(見他10819卷一第414-432頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 郭靜怡 111年7月10日 晚間8時37分 8,955元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人郭靜怡警詢證述(見他10819卷一第435-437頁) ②被害人郭靜怡提出之代購頁面、LINE對話紀錄截圖（見他10819卷一第445-449頁） ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 趙怡婷 111年7月11日 上午11時50分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人趙怡婷警詢證述(見他10819卷一第453-457頁) ②被害人趙怡婷提供之PTT、電子郵件、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第465-500頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 藍元皓 111年7月9日 下午5時6分 (起訴書誤載為下午5時9分) 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人藍元皓警詢證述(見他10819卷一第503-509頁) ②被害人藍元皓提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第517-525頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 王婕昀 111年7月9日 中午12時40分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人王婕昀警詢證述(見他10819卷一第529-533頁) ②被害人王婕昀提供之網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第539-541頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 江宜 111年7月10日 凌晨1時01分 1,252元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人江宜警詢證述（見他10819卷一第545-549頁) ②被害人江宜提供之網路銀行交易明細截圖、PTT頁面截圖(見他10819卷一第557-559頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 李宜潔 111年7月9日 晚間6時53分 2,508元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人李宜潔警詢證述（見他10819卷一第563-565頁） ②被害人李宜潔提供之網路銀行交易明細、代購頁面、PTT、電子郵件截圖(見他10819卷一第573-601頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 朱宣樺 111年7月11日 凌晨0時38分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人朱宣樺警詢證述(見他10819卷一第605-609頁) ②被害人朱宣樺提供之網路銀行交易明細、PTT、代購頁面、LINE群組對話紀錄截圖(見他10819卷一第617-640頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 高崇瑋 111年7月10日 晚間9時54分 6,878元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人高崇瑋警詢證述(見他10819卷一第643-645頁) ②被害人高崇瑋提供之PTT、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第653-655頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 黃彥循 111年7月10日 凌晨1時43分 2,508元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃彥循警詢證述(見他10819卷一第659-662頁) ②被害人黃彥循提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第665-669頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 洪禛銘 111年7月10日 下午5時38分 2,400元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人洪禛銘警詢證述(見他10819卷一第673-677頁) ②被害人洪禛銘提供之PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第683頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 林姿逸 111年7月9日 上午8時58分 2,507元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林姿逸警詢證述(見他10819卷一第687-689頁) ②被害人林姿逸提供之電子郵件、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第695-698頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 劉育誠 111年7月9日 下午5時30分 1,253元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人劉育誠警詢證述(見他10819卷一第701-703頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 張瑜珊 111年7月11日 上午0時58分 1,147元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人張瑜珊警詢證述(見他10819卷一第713-716頁) ②被害人張瑜珊提出之轉帳交易明細、電子郵件、代購頁面截圖(見他10819卷一第721-736頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 賴以寧 111年7月11日 上午8時42分 （起訴書誤載為上午8時40分，應予更正） 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人賴以寧警詢證述(見他10819卷一第749-750頁) ②被害人賴以寧提供之訂單、代購網站頁面、PTT、電子郵件、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第55-798頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）　 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年10月23日 晚間6時58分 163元 27 余誠祐 111年7月9日 晚間10時40分 （起訴書誤載為晚間10時41分，應予更正） 3,045元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人余誠祐警詢證述(見他10819卷一第853-855頁) ②被害人余誠祐提供之網路銀行交易明細、PTT頁面截圖(見他10819卷一第859-860頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 丁奕晴 111年7月9日 下午4時38分 2,830元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人丁奕晴警詢證述(見他10819卷一第863-864頁) ②被害人丁奕晴提供之網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第867頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29 張哲維 111年7月9日 晚間9時44分 2,687元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人張哲維警詢證述(見他10819卷一第927-928頁) ②被害人張哲維提供之PTT、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第931-933頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30 陳惠珊 111年7月11日 上午10時47分 1,253元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人陳惠珊警詢證述(見偵9066卷第127-129頁) ②被害人陳惠珊提供之電子郵件、代購頁面、匯款資料、網路銀行交易明細、聊天紀錄截圖(見偵9066卷第133-207頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31 周宗享 (未提告) 111年7月9日 上午11時20分 （起訴書誤載為晚間10時17分，應予更正） 4,299元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人周宗享警詢證述(見偵9066卷第265-267頁) ②被害人周宗享提供之網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵9066卷第269-279頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32 王耘澤 111年7月11日 上午11時36分 1,433元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人王耘澤警詢證述(見偵9066卷第861-863頁) ②被害人王耘澤提供之PTT頁面、電子郵件截圖(見偵9066卷第867-869頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33 邱婉茹 111年7月12日 凌晨1時53分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人邱婉茹警詢證述(見偵9066卷第891-892頁) ②被害人邱婉茹提供之電子郵件、PTT頁面、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第863頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 蔡依紋 111年7月10日 下午2時29分 1,253元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人蔡依紋警詢證述(見偵9066卷第939-940頁) ②被害人蔡依紋提供之網路銀行交易明細、電子郵件、PTT頁面截圖(見偵9066卷第941-942頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 林群淵 111年7月11日 凌晨1時39分 （起訴書誤載為下午4時18分，應予更正） 1,252元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林群淵警詢證述(見偵9066卷第333-335頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 36 莊易儒 111年7月11日 晚間11時27分 7,702元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人莊易儒警詢證述(見偵9066卷第431-133頁) ②被害人莊易儒提供之代購頁面、網路銀行交易明細；電子郵件截圖、金融卡照片、(見偵9066卷第435-441頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37 閔珮綺 111年7月9日 晚間8時53分 （起訴書泛稱為某時，應予特定） 5,982元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人閔珮綺警詢證述(見偵9066卷第463-464頁) ②被害人閔珮綺提供之PTT頁面、網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵9066卷第467-471頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 38 沈俊安 11年7月11日 上午10時57分 2,508元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人沈俊安警詢證述(見偵9066卷第515-516頁) ②被害人沈俊安提供之網路銀行交易明細、PTT頁面、電子郵件截圖(見偵9066卷第519-557頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39 劉倩宜 111年7月10日 晚間8時54分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人劉倩宜警詢證述(見偵9066卷第577-580頁) ②被害人劉倩宜提供之PTT頁面、電子郵件、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第581-649頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40 賴郁文 111年7月11日 凌晨0時33分 2,186元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人賴郁文警詢證述(見偵9066卷第717-722頁) ②被害人賴郁文之中國信託銀行帳戶交易明細、PTT頁面、代購表單、電子郵件截圖(見偵9066卷第727-741頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41 涂允中 111年7月12日 凌晨0時55分（起訴書誤載為凌晨1時53分，應予更正） 2,722元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人涂允中警詢證述(見偵9066卷第765-767頁) ②被害人涂允中提供之PTT頁面、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第769-776頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文6（即起訴書附表6）(見他10819卷一第187-188、343-355頁) 發文帳號：PTT帳號「okmijnuhb (none)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis/[團購]溫布頓毛巾10人開團 發文時間：111年7月16日上午11時15分 貼文要旨：可團購溫布頓網球賽紀念毛巾云云。 結單時間：111年7月18日。 42 蕭琬真 111年7月18日 凌晨1時18分 2,746元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人蕭琬真警詢證述(他10819卷一第149-151頁) ②被害人蕭琬真提供之PTT及代購網頁頁面截圖、網路銀行匯款明細截圖(他10819卷一第159頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 43 陳俊穎 111年7月17日 下午2時51分 3,744元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人陳俊穎警詢證述(他10819卷一第163-165頁) ②被害人陳俊穎提供之代購網頁截圖(他10819卷一第173頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44 黃奕翔 111年7月16日 晚間11時21分 3,079元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人黃奕翔警詢證述(他10819卷一第177-181頁) ②被害人黃奕翔提供之PTT及代購網頁、GMAIL頁面截圖(他10819卷一第187-201頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 45 李政諺 111年7月18日 上午11時50分 1,248元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人李政諺警詢證述(他10819卷一第205-207頁) ②被害人李政諺提供之GMAIL、PTT頁面截圖(他10819卷一第217-235頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 46 張宜安 111年7月17日 中午12時12分 4,000元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人張宜安警詢證述(見他10819卷一第293-295頁) ②被害人張宜安提供之代購頁面截圖(見他10819卷一第301-304頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47 趙崇睿 111年7月17日 凌晨1時47分 1,248元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人趙崇睿警詢證述(見他10819卷一第307-308頁) ②被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 48 陳柏霖 111年7月18日 凌晨0時6分 5,348元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人陳柏霖警詢證述(見他10819卷一第337-338頁) ②被害人陳柏霖提供之電子郵件、PTT頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第343-355頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 49 廖宥勛 111年7月17日 晚間7時51分 5,312元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人廖宥勛警詢證述(見偵4348卷第111-115頁) ②被害人廖宥勛提供之網路銀行交易明細(見偵4348卷第133頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 50 廖宗聖 111年7月17日 下午2時17分 2,496元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人廖宗聖警詢證述(見偵4348卷第141-142頁) ②被害人廖宗聖提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵4348卷第151-179頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 51 莊志哲 111年7月16日 晚間11時6分 1,250元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人莊志哲警詢證述(偵8489卷第291-295頁) ②被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52 員敬山 111年7月18日 凌晨1時54分 1,248元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人員敬山警詢證述(偵9066卷第0000-0000頁) ②被害人員敬山提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT頁面截圖(偵9066卷第0000-0000頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文7（即起訴書附表7）(見他10819卷一第889-891頁) 發文帳號：PTT帳號「mathgod (路人甲)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板cat/[交易/合購] 日本貓抓盆/貓抓架 合購 發文時間：111年7月18日晚間8時22分 結單時間：111年7月28日 貼文要旨：可團購日本「貓壹」牌貓抓盆、貓抓架云云。 結單時間：111年7月28日。 53 郭煜萍 111年7月20日 下午2時35分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人郭煜萍警詢證述(他10819卷一第815-817頁) ②被害人郭煜萍提供之帳戶存摺封面影本、PTT、代購頁面、與被告之LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第821-823頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 54 徐增圓 111年7月19日 下午4時33分 2,688元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人徐增圓警詢證述(見他10819卷一第879-882頁) ②被害人徐增圓提供之網路銀行交易明細、PTT、電子郵件、LINE對話紀錄截圖(見見他10819卷一第887-905頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 55 陳信慈 111年7月19日 上午11時14分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人陳信慈警詢證述(見他10819卷一第909-912頁) ②被害人陳信慈提供之PTT、代購表單、LINE群組對話紀錄截圖(他10819卷一第917-925頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 56 林岳興 111年7月19日 下午4時54分 (起訴書誤載為晚間8時46分，應更正) 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林岳興警詢證述(見他10819卷一第937-938頁) ②被害人林岳興提供之代購表單、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第943-944頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 57 李維中 111年7月19日 凌晨0時48分（起訴書記載某時，應特定） 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人李維中警詢證述(他10819卷一第945-946頁) ②被害人李維中提供之包裹查詢資料、LINE群組對話紀錄截圖(他10819卷一第949-961頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 58 黃奕瑋 111年7月21日 下午2時21分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃奕瑋警詢證述(見他10819卷一第965-967頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 59 林宛真 111年8月1日 下午5時22分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林宛真警詢證述(見他10819卷一第993-996頁) ②被害人林宛真提供之網路銀行轉帳交易明細、代購頁面、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷○0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 60 江尚謙 111年7月18日 晚間10時27分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人江尚謙警詢證述(見偵9066卷第223-224頁) ②被害人江尚謙提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵9066卷第225頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 61 徐偉玲 111年7月18日 晚間10時41分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人徐偉玲警詢證述(見偵9066卷第487-489頁) ②被害人徐偉玲提供之代購頁面、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵9066卷第491-496頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 62 張祐銘 111年7月19日 晚間10時56分 1,628元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人張祐銘警詢證述(見偵9066卷第693-695頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 63 黃兆儀 111年7月19日 凌晨1時20分 （起訴書誤載為凌晨1時19分，應更正） 2,158元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃兆儀警詢證述(見偵9066卷第795-798頁) ②被害人黃兆儀提供之PTT頁面、電子郵件、LINE對話紀錄、包裹查詢資料、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第801-805頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 64 黃睦仁 111年8月4日 下午3時23分 2,158元（僅其中1,344元為詐欺所得） 酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人黃睦仁警詢證述(見偵6099卷第3-5頁) ②被害人黃睦仁提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、包裹查詢資料、PTT、截圖(見偵6099卷第27-45頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文8（即起訴書附表8）(見他10819卷一第245-248、267-269頁) 發文帳號：PTT帳號「okmijnuhb (none)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis/[團購] 法網紀念品3折起 發文時間：111年7月18日晚間9時39分 貼文要旨：可團購法網紀念品云云。 結單時間：開團後1、2日內。 65 洪偉文 111年7月20日 上午8時16分 1,365元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人洪偉文警詢證述(見他10819卷一第239-240頁) ②被害人洪偉文提供之PTT、網路銀行交易明細、電子信箱截圖(見他10819卷一第245-248頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 66 鄭景今 111年7月20日 上午8時48分 2,578元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人鄭景今警詢證述(見他10819卷一第251-257頁) ②被害人鄭景今提供之PTT、代購網頁、電子信箱截圖(見他10819卷一第265-290頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 67 古容嘉 111年7月21日 上午7時24分 1,820元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人古容嘉警詢證述(見他10819卷一第319-320頁) ②被害人古容嘉提供之代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第325-333頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 68 林家慶 111年7月20日 上午10時3分 1,880元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人林家慶警詢證述(見偵4348卷第191-192頁) ②被害人林家慶提供之PTT、網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵4348卷第209-217頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 69 賴郁文 111年7月20日 凌晨0時16分 (起訴書誤載為凌晨1時59分，應更正) 3,457元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人賴郁文警詢證述(見偵9066卷第717-722頁) ②被害人賴郁文之帳戶交易明細、PTT頁面、代購表單、電子郵件截圖(見偵9066卷第727-741頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文9（即起訴書附表9）(見他10819卷一第1199頁) 發文帳號：PTT帳號「sethiot」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Hsinchu/[合購] 眠豆腐團購 發文時間：111年7月20日晚間9時35分 貼文要旨：可團購眠豆腐床墊云云。 結單時間：未記載。 70 蕭宗茂 111年7月31日 晚間7時53分 38,025元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蕭宗茂警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人蕭宗茂提供之對話紀錄、網路銀行交易明細、PTT頁面截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 詐欺貼文10（即起訴書附表10）(見偵30904卷第25頁) 聯繫帳號：Line暱稱「李aa」（ID不詳）、「Tony Lee」（ID：0000000000）（起訴書誤載為PTT帳號「Tony Lee」，應予更正） 團購群組：Line群組「眠豆腐PTT」（成員26人） 發文時間：111年7月25日下午12時7分 貼文要旨：可團購眠豆腐床墊云云。 結單時間：未記載。 71 蔡宜珊 111年7月25日 下午1時11分 3,717元 被告王道銀行（048）00000000000000號帳戶 ①證人蔡宜珊警詢證述(偵30904卷第11-14、15-16頁) ②被害人蔡宜珊提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(偵30904卷第25-28頁) ③被告王道銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷一第15-21頁） 被告與被害人蔡宜珊訴外和解，承諾退款3,717元，有和解書在卷可憑(偵30904卷第31頁)，但並未履行（見訴卷三第58頁）。 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文11（即起訴書附表11）(見偵9066卷第921頁) 發文帳號：FACEBOOK暱稱「李友軒」、「Y.X.Lee」 團購貼文：FACEBOOK社團「眠豆腐揪揪團」（成員約31,000人之私密社團） 發文時間：111年7月間某日 貼文要旨：可團購眠豆腐床墊云云。 結單時間：未記載。 72 蔡仁予 111年7月26日 下午5時57分 17,100元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人蔡仁予警詢證述(見他10819卷一第739-741頁) ②被害人蔡仁予提供之網路銀行交易明細、對話紀錄截圖(見偵15956卷第73-79頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 73 劉書君 111年7月28日 下午4時46分 （起訴書誤載為下午4時43分，應予更正） 22,743元 酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人劉書君警詢證述(見偵4348卷第23-25頁） ②被害人劉書君提供之代購頁面、對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見偵4348卷第35-45頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁） 被告與劉書君調解成立，當庭賠償23,000元完畢，有調解筆錄在卷可憑（見訴卷一第329-330頁） 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 74 洪健智 111年7月31日 下午3時21分 31,461元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人洪健智警詢證述(見偵9066卷第911-914頁) ②被害人洪健智提供之LINE對話紀錄、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第917-921頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 75 賴思萱 111年7月26日 凌晨1時33分 （起訴書記載某時，應特定） 33,485元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人賴思萱警詢證述(見偵9066卷第667-668頁) ②被害人賴思萱提供之LINE對話紀錄、酉宣實業廠公司登記資料、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第669-678頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 76 謝宸安 111年7月27日 下午4時6分 17,191元 被告王道銀行（048）00000000000000號帳戶 ①證人謝宸安警詢證述(見偵9066卷第405-407頁) ②被害人謝宸安提供之LINE對話紀錄、代購頁面截圖(見偵9066卷第413-416頁) ③被告王道銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷一第15-21頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 詐欺貼文12（即起訴書附表12）(見他10819卷一第369-373頁) 發文帳號：PTT帳號「Laoda245566」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[閒聊] f1紅牛官網合購 發文時間：111年8月11日下午12時32分 貼文要旨：可團購F1紅牛車隊官方商品云云。 結單時間：111年8月15日。 77 張宏舟 111年8月11日 晚間10時43分 （起訴書誤載為晚間10時40分，應更正） 5,535元 酉宣實業廠第一銀行（007）00000000000號帳戶 ①證人張宏舟警詢證述(見他10819卷一第359-361頁) ②被害人張宏舟提供之PTT頁面截圖(見他10819卷一第369-373頁) 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺訊息13（即起訴書附表13）(見偵4348卷第75-97頁) 聯繫帳號：FACEBOOK帳號「李友軒」 施詐時間：111年8月4日 詐術內容：以Facebook Messenger私訊詐稱：可以29,300元出售Airpods Pro耳機、iPhone13 mini 512手機云云。 結單時間：未記載。 78 蘇冠宇 111年8月4日 晚間8時03分 29,300元 酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蘇冠宇警詢證述(見偵4348卷第53-55頁) ②被害人蘇冠宇提供之網路銀行交易明細、對話紀錄截圖(見偵4348卷第69-97頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁） 無 李友軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 詐欺訊息14（即起訴書附表14）(見偵3147卷第205-211頁) 聯繫帳號：FACEBOOK帳號「李友軒」 施詐時間：111年8月下旬 詐術內容：以Line私訊詐稱：可合作經營商品代購事宜。 79 徐嘉萱 111年8月24日 晚間8時28分 （起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 8,068元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人徐嘉萱警詢證述(見偵3147卷第201-202頁) ②被害人徐嘉萱提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見偵3147卷第205-211頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月28日 晚間7時23分 （起訴書誤載為111年8月24日凌晨0時0分，應予更正） 6,571元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 111年9月16日 下午3時44分 （起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 5,350元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 111年9月26日 凌晨0時20分 （起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 7,533元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶7,533元 111年11月2日 下午2時28分 （起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 4,677元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 詐欺貼文15（即起訴書附表15）(見他10819卷一第0000-0000頁) 發文帳號：PTT帳號「XAUUSD (黃金操盤手)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[活動] 團購Bottas漁夫帽(非T大) 發文時間：111年9月8日凌晨0時33分 貼文要旨：可團購Bottas漁夫帽云云。 結單時間：不詳。 80 張子宸 111年9月11日 上午10時23分 1,305元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人張子宸警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人張子宸提供之PTT、電子郵件、對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 81 鄭弘昇 111年9月8日 晚間11時38分 1,305元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人鄭弘昇警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人鄭弘昇之PTT、通話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 82 魏瀚 111年9月9日 晚間8時54分 1,305元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人魏瀚警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人魏瀚提供之網路銀行交易明細、PTT截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文16（即起訴書附表16）(見他10819卷一第807頁) 發文帳號：PTT帳號「Laoda245566」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板HelpBuy/[代買] Apple官網　88折代買、[代買] apple官網　88折， 發文時間：111年9月間某日（起訴書漏載，應予補充）、111年9月28日下午1時14分 貼文要旨：可以88折之折扣代購Apple產品云云（2篇貼文意旨相同）。 結單時間：未具體記載，僅稱：用完trade in點數為止。 83 古祐慈 111年10月7日 下午12時45分 20,592元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人古祐慈警詢證述(見他10819卷一第801-802頁) ②被害人古祐慈提供之PTT、與被告之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第807-811頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 84 曹洲榮 111年10月1日 下午2時47分 30,712元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人曹洲榮警詢證述(見他10819卷一第827-828頁) ②被害人曹洲榮提供之網路銀行交易明細、代購訂單、PTT、與被告LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第833-837頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 85 魯羽珈 111年10月5日 （起訴書誤載為111年10月15日，應予更正） 下午12時23分 33,792元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人魯羽珈警詢證述(見他10819卷一第841-842頁) ②被害人魯羽珈提供之LINE對話紀錄、PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第845-849頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 86 甘皓婷 111年10月9日 晚間10時37分 67,584元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人甘皓婷警詢筆錄(見他10819卷一第871-872頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 被告與甘皓婷庭外和解成立，賠償67,600元完畢，有和解書在卷可憑（見訴卷二第81-82頁）。 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 87 許家硯 111年10月2日 上午11時40分 (起訴書誤載為上午10時40分，應更正) 34,232元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人許家硯警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人許家硯提供之PTT、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 88 李建毅 111年9月21日 晚間10時45分 30,000元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人李建毅警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人李建毅提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT、代購頁面截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年9月21日 晚間10時46分 712元 89 趙國閔 111年11月1日 晚間11時11分 （起訴書誤載為晚間11時10分，應予更正） 37,312元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人趙國閔警詢證述(見偵9066卷第0000-0000頁) ②被害人趙國閔提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細(見偵9066卷第0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 90 朱晨瑄 111年9月28日 晚間10時20分 50,000元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人朱晨瑄警詢證述(見偵10708卷第47-51頁) ②被害人朱晨瑄提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT頁面截圖(見偵10708卷第61-73頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 91 李芷葳 111年11月7日 晚間9時11分 6,591元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人李芷葳警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 92 林家吉 111年11月7日 下午1時50分 24,158元 被告台北富邦銀行（012）00000000000000號帳戶 ①證人林家吉警詢證述(見偵9066卷第243-244頁) ②被害人林家吉提供之網路銀行交易明細、PTT頁面截圖(見偵9066卷第245頁) ③被告台北富邦帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷一第3-13頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 詐欺貼文17（即起訴書附表17）(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁、偵9066卷第965-967頁) 發文帳號：PTT帳號「mathgod (路人甲)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[活動] 2022冠軍系列　Max Verstappen 商品團購 發文時間：111年10月25日凌晨3時25分 貼文要旨：可代購Max Verstappen相關商品云云。 結單時間：111年10月31日。 93 李孟儒 111年10月28日 上午11時46分 2,726元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人李孟儒警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人李孟儒提供之代購表單、PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 94 江宛蔚 111年10月27日 晚間10時48分 2,726元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人江宛蔚警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人江宛蔚提供之網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第1331頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 95 蓋逸凡 111年10月26日 晚間11時26分 （起訴書誤載為晚間11時27分，應更正） 4,057元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蓋逸凡警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人蓋逸凡提供之網路交易明細、PTT、對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 96 吳東謙 111年10月25日 下午1時15分 1,394元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人吳東謙警詢證述(見偵9066卷第959-963頁) ②被害人吳東謙提供之PTT頁面、網路銀行交易明細截圖、中國信託金融卡照片(見偵9066卷第965-973頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年10月31日 晚間10時13分 4,247元 詐欺貼文18（即起訴書附表18）(見他10819卷一第1246頁、偵9066卷第1045頁) 發文帳號：PTT帳號「XAUUSD (黃金操盤手)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[活動]Lewis Hamilton官網熱門品合購 發文時間：111年10月27日晚間9時3分 貼文要旨：可團購Lewis Hamilton官網熱門品云云。 結單時間：111年10月30日或滿30人。 97 符芳碩 111年10月31日 上午7時58分 11,419元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人符芳碩警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人符芳碩提供之對話紀錄、PTT截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 98 張景量 (未提告) 111年10月30日 上午11時19分 3,765元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人張景量警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人張景量提供之網路銀行交易明細、PTT、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁）　 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 99 蔡尚廸 111年10月30日 晚間8時15分 5,228元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蔡尚廸警詢證述(見偵9066卷第0000-0000頁) ②被害人蔡尚迪提供之PTT頁面、對話紀錄、電子郵件、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文19（即起訴書附表19）(見偵3147卷第75頁) 發文帳號：DCARD帳號：「@tony99116」，暱稱：「VV」 團購貼文：DCARD/香氛版/潘梅利根 selfridges合購 發文時間：111年11月1日 貼文要旨：可團購潘梅利根 selfridges產品，且可以信用卡折扣抵手續費云云。 結單時間：開團3日後。 100 王亮龢 111年11月7日 晚間11時15分 4,630元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人王亮龢警詢證述(見偵3147卷第21-23頁) ②被害人王亮龢提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵3147卷27-42頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月7日 晚間11時30分 4,334元 101 蘇恩瑜 111年11月8日 晚間11時34分 7,092元 （起訴書誤載為7,107元，誤加手續費，應更正） 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蘇恩瑜警詢證述(見偵3147卷第69-70頁) ②被害人蘇恩瑜提供之網路銀行交易明細、代購頁面、LINE對話紀錄截圖(見偵3147卷第73-77頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 102 趙翎 111年11月6日 晚間10時24分 （起訴書誤載為晚間10時25分，應更正） 5,860元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人趙翎警詢證述(見偵3147卷第155-157頁) ②被害人趙翎提供之LINE對話紀錄截圖(見偵3147卷第159-186頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 103 陳思吟 111年11月10日 晚間9時34分 （起訴書誤載為晚間9時4分，應更正） 1,500元 酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳思吟警詢證述(見偵3147卷第123-129頁) ②被害人陳思吟提供之網路銀行交易明細、對話內容截圖(見偵3147卷第133-135頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文20（即起訴書附表20）(見他10819卷一第1107、1148頁) 發文帳號：PTT帳號「Extramile(無)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板cat/[交易/合購]MIT 貓抓板奇裝異盒團購 發文時間：111年11月3日晚間10時42分 貼文要旨：可團購貓抓板云云。 結單時間：未記載。 104 邱紋瑄 111年11月4日 中午12時56分 750元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人邱紋瑄警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人邱紋瑄提供之PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第1107頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 105 蔡依蓁 (未提告) 111年11月5日 晚間9時01分 3,250元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蔡依蓁警詢證述(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁) ②被害人蔡依蓁提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 106 利涵 111年11月8日 上午8時18分 800元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人利涵警詢證述(見偵9066卷第993-994頁) ②被害人利涵網路銀行交易明細(見偵9066卷第997頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文21（即起訴書附表21）(見偵9724卷第75-77頁) 發文帳號：PTT帳號：「Extramile (無)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis[團購]/Rafa Nadal Academy Blue Beach Towel 發文時間：111年11月2日晚間11時10分 貼文要旨：可團購納達爾毛巾云云。 結單時間：開團當週週末。 107 芮子軒 111年11月3日 下午1時36分 1,350元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人芮子軒警詢證述(見偵9724卷第21-29頁) ②被害人芮子軒提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT頁面截圖(見偵9724卷第73-77頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文22（即起訴書附表22）(見偵9066卷第827-831頁) 發文帳號：PTT帳號：「Extramile (無)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Hsinchu[合購]/ casetify 7折合購 發文時間：111年11月3日晚間11時14分 貼文要旨：可團購casetify手機殼，有7折優惠云云。 結單時間：開團當週週末。 108 林宜螢 111年11月7日 晚間11時18分 854元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人林宜螢警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人林宜螢提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109 王峻浩 111年11月4日 凌晨0時28分 1,281元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人王峻浩警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人王峻浩提供之代購頁面、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110 陳威宇 (未提告) 111年11月5日 下午4時57分 1,176元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳威宇警詢證述(見偵9066卷第821-824頁) ②被害人陳威宇提供之代購頁面、PTT頁面、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄(見偵9066卷第827-845頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文23（即起訴書附表23）（見訴卷二第283-288頁） 發文帳號：PTT帳號：「mathgod (路人甲)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1[閒聊]/ Valtteri Bottas Holiday Bundle 咖啡豆 發文時間：111年11月5日凌晨1時40分 貼文要旨：可團購咖啡豆云云。 結單時間：111年11月18日。 111 陳彥廷 111年11月5日 晚間10時46分 3,248元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳彥廷警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文24（即起訴書附表24）(見偵5290卷第47-53頁、偵3147卷第99頁) 發文帳號：Dcard帳號：「@tony99116」，暱稱：「MaxV~」 團購貼文：DCARD/販賣MFK香水(發文已刪除) 發文時間：111年11月初某日 貼文要旨：可以79.2折之折扣團購MFK香水云云。 結單時間：未記載。 112 黃偉齊 111年11月3日 下午3時30分 （起訴書誤載為下午3時27分，應更正） 3,241元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人黃偉齊警詢證述(見偵5290卷第15-17頁) ②被害人黃偉齊提供之匯款申請書、交易明細表、代購頁面、對話紀錄截圖(見偵5290卷第43-81頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷○000-000頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月7日 中午12時07分 3,000元 113 郭姿嫻 111年11月1日 晚間11時58分 2,911元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人郭姿嫻警詢證述(見偵3147卷第91-92頁) ②被害人郭姿嫻提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、代購頁面截圖(見偵3147卷第95-105頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二 編號 名稱 數量 內容 1 iPhone13 Pro Max手機 1支 IMEI碼：000000000000000號 2 OnePlus 7T Pro手機 1支 3 Galaxy Tab S8 1支 序號：R52T106QE 4 信用、金融卡 14張 5 存摺 5本 6 物流出貨單 2份 保管字號：本院112年刑保字第1311號（見審訴卷第43頁） 附表三 編號 詐欺貼文或訊息編號 本案交易 件　　數 訴外交易 件　　數 確實交貨 起訴前退款 起訴前並未 履行或賠償 件數 比例 件數 比例 件數 比例 1 詐欺貼文1 3 38 0 0.0% 38 92.7% 3 7.3% 2 詐欺貼文2 4 59 0 0.0% 59 93.7% 4 6.3% 3 詐欺貼文3 1 4 0 0.0% 4 80.0% 1 20.0% 4 詐欺貼文4 1 0 0 0.0% 0 0.0% 1 100.0% 5 詐欺貼文 5、6、8 48 53 27 26.7% 26 25.7% 48 47.5% 6 詐欺貼文7 12 69 9 11.1% 1 1.2% 71 87.7% 7 詐欺貼文 9至11 7 13 2 10.0% 10 50.0% 8 40.0% 8 詐欺貼文12 1 4 2 40.0% 2 40.0% 1 20.0% 9 詐欺貼文13 1 4 2 40.0% 2 40.0% 1 20.0% 10 詐欺貼文14 1 0 0 0.0% 0 0.0% 1 100.0% 11 詐欺貼文15 3 1 1 25.0% 0 0.0% 3 75.0% 12 詐欺貼文16 10 61 41 57.7% 15 21.1% 15 21.1% 13 詐欺貼文17 4 3 0 0.0% 0 0.0% 7 100.0% 14 詐欺貼文18 3 0 0 0.0% 0 0.0% 3 100.0% 15 詐欺貼文19 4 1 0 0.0% 0 0.0% 5 100.0% 16 詐欺貼文20 3 0 0 0.0% 0 0.0% 3 100.0% 17 詐欺貼文21 1 3 0 0.0% 2 50.0% 2 50.0% 18 詐欺貼文22 3 0 0 0.0% 0 0.0% 3 100.0% 19 詐欺貼文23 1 0 0 0.0% 0 0.0% 1 100.0% 20 詐欺貼文24 2 0 0 0.0% 0 0.0% 2 100.0% 總和 113 313 84 19.7% 159 37.3% 183 43.0%

2025-02-27

TPDM-112-訴-1298-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3227號 原 告 A男 被 告 劉俊偉 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應移除如附表編號1至4所示貼文。 被告應於其臉書帳號「四月」(網址https://wwww.facebook.com /dinoliutest)及「劉四月」(網址https://wwww.facebook.com/ profile.php?id=000000000000000)，以置頂貼文且閱覽權限設 為公開之方式，連續刊登本案最後事實審判決書全文十日(兩造 地址應遮隱)。 被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一一三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： (一)按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件原告主張被 告對其為性騷擾之行為，則揆諸前揭規定，法院裁判不得揭 露足以識別被害人身分之資料，故原告姓名以「Ａ男」代稱 ，先予敘明。　　 (二)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告於起訴時聲明：「㈠被告應移除附表編號1至4所示貼文。㈡被告應刊登本案判決全文於社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）帳號四月與臉書帳號劉四月，並置頂十日。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及法定遲延利息。」（見本院卷第7頁）。嗣於民國113年11月22日、12月11日分別具狀，並於114年1月16日當庭更正第二項聲明為：「被告應刊登如民事陳報狀2附件所示勝訴啟事，與本案判決全文於被告臉書帳號四月（網址https://wwww.facebook.com/dinoliutest）及劉四月（網址https://wwww.facebook.com/profile.php?id=000000000000000），權限設為公開（地球圖示、任何人均得閱覽），並置頂10日。」（見本院卷第165、175、179頁）。核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，並將原聲明刊登本案判決全文之方法特定，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　　被告長期抹黑原告，新北市政府警察局已核發跟騷告誡書面給被告，被告仍未收斂，持續騷擾原告，原告之人格權受侵害，向本院請求除去侵害，經本院臺北簡易庭以112年度北簡字第2652號判決在案（下稱系爭前案），系爭前案並已認定被告以臉書帳號「四月」所張貼如附表編號1所示內容侵害原告之名譽與人格權；而臺北市政府性騷擾防治委員會於112年10月17日、113年5月21日以第00000000000、00000000000號審查結果決定書，決議原告申訴被告性騷擾成立，理由中亦認定被告以臉書帳號「四月」或「劉四月」所張貼如附表編號2至4內容構成性騷擾。另被告於111年8月3日穿著寫著「你懶覺不大，口氣倒不小」文字之上衣，在臺灣臺北地方檢察署前要求與原告合照，經原告拒絕後仍一再叫囂且追著原告不放，直到原告找法警後，被告才停止行為。嗣後被告於112年8月30日在原告臉書粉絲專頁留言張貼寫著「你懶覺不大，口氣倒不小」文字上衣之照片，再截圖至被告臉書帳號「劉四月」頁面上發表，行為屬帶有性嘲諷侮辱之騷擾言行。為此，爰依民法第18條、第195條第1項、性騷擾防治法第12條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應移除附表編號1至4所示貼文。㈡被告應刊登如民事陳報狀2附件所示勝訴啟事，與本案判決全文於被告臉書帳號四月（網址https://wwww.facebook.com/dinoliutest）及劉四月（網址https://wwww.facebook.com/profile.php?id=000000000000000），權限設為公開（地球圖示、任何人均得閱覽），並置頂10日。㈢被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　　原告本件起訴之事實業經系爭前案審理判決並已成立和解， 原告不得就已起訴之事實更行起訴。且原告主張如附表編號 1至3之內容，均於系爭前案審理中提出；如附表編號4之內 容，亦於系爭前案第二審提出，可知確實為重複起訴，其事 實上或法律上之主張欠缺合理依據，應以裁定駁回，且法院 得依民事訴訟法第249條之1之規定處原告罰鍰。原告長期利 用民刑事濫訴騷擾被告，合計30餘案，此次更是明知本件已 經和解卻又重複起訴，可見惡意與不當目的。原告書狀中使 用諸多挑釁、羞辱之詞，不像正式文書，更可看出原告係惡 意提起本件訴訟，並非無意、無知所造成。且原告請求刊登 啟事及判決文部分，有違111年度憲判字第2號判決意旨，原 告業經法院告以此情，卻仍於本件訴訟提出此請求，令人費 解等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外， 確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴 ，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項 第7款後段分別定有明文。又按訴訟法上所謂一事不再理之 原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一 事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此 三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘 束。（最高法院106年度台上字第2719號判決意旨參照）。 經查，原告前以如附表編號1至3所示貼文主張被告侵害其名 譽權而提起訴訟，請求被告賠償精神慰撫金，經系爭前案判 決認定如附表編號1、3所示貼文確有侵害原告之名譽權而判 決被告應賠償原告6,000元在案，此有系爭前案第一審判決 在卷可稽（見本院卷第51至94頁），堪以認定。而本件原告 固再以如附表編號1至3所示貼文主張被告侵害其名譽權而提 起訴訟，惟所請求之內容為訴之聲明第一、二項即請求被告 移除上開貼文並刊登勝訴啟事與本案判決全文以回復原告名 譽等節，核與系爭前案所請求精神慰撫金之賠償不同，非為 系爭前案既判力效力所及。而原告本件訴之聲明第三項所請 求精神慰撫金則係基於與系爭前案不同之事實即被告112年8 月3日及同年月30日（即如附表編號4所示貼文）之侵權行為 所為請求，亦非為系爭前案既判力效力所及。準此，本件原 告之請求均非系爭前案既判力效力所及，其起訴並無違背一 事不再理之原則，合先敘明。 (二)次按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已 為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重 要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作 相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟 法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一 種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法 所容許；而所謂同一當事人間，係指前案訴訟為實質對立之 當事人，可期待彼此就該重要爭點能互為對立之攻防，預見 法院對於該重要爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁 判者而言（最高法院102年度台上字第106號判決意旨可資參 照）。是依據上開最高法院102年度台上字第106號判決意旨 ，適用「爭點效」理論之前提，為「確定判決」中，就判決 理由中有實質攻防過之重要爭點方有其適用。而查，系爭前 案於第一審判決後，原告提出上訴，被告亦提起附帶上訴， 嗣後兩造於第二審程序中成立和解，作成和解筆錄在案等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷第181頁）。顯見兩造對系爭 前案第一審判決之認事用法均已表明不服而提起上訴，系爭 前案第一審判決之確定力已因移審而遭阻斷，非為「確定判 決」，又其後兩造係於第二審程序中達成訴訟上和解，該訴 訟上和解雖發生與確定判決同一之效力，惟究不能謂系爭前 案第一審判決因此即為確定判決。是系爭前案雖因兩造達成 訴訟上和解而發生與確定判決同一效力，惟系爭前案第一審 判決既無從確定，即不存在「確定判決理由中之重要爭點業 經兩造實質攻防」之情事，而無爭點效理論之適用。準此， 本院就本件之審理既不受系爭前案第一審判決爭點效之拘束 ，關於如附表編號2所示貼文是否侵害原告名譽權之認定， 自可本於本件調查證據之結果，作出與系爭前案第一審判決 相異之認定，亦合先敘明。 (三)按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 18條、第184條第1項、第195條第1項定有明文。次按名譽為 個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評 價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。名譽有無受損害， 應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院 110年度台上字第3003號判決意旨參照）。又按本法所稱性 騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或 性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之 方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人 格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或 不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生 活之進行；對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。依前二項規定負損 害賠償責任，且屬權勢性騷擾者，法院並得因被害人之請求 ，依侵害情節，酌定損害額一倍至三倍之懲罰性賠償金，性 騷擾防治法第2條第1項第1款、第12條亦有明文。　 (四)經查，原告主張被告有於如附表編號1至4所示日期，分別以臉書帳號「四月」或「劉四月」張貼如「貼文內容摘要」所示內容之事實，業據原告提出被告臉書「四月」或「劉四月」截圖照片在卷可稽（見本院卷第11、39至45頁），並為被告所不爭執（見本院卷第180頁），堪以認定。上開如附表編號1至4「貼文內容摘要」所示內容涉及原告婚姻感情、性生活與性別等私生活領域，被告以戲謔、揶揄、嘲諷等負面之言詞論斷原告之婚姻感情、性生活與性別相關等私生活領域事項，有損原告之人格尊嚴並足以貶損原告之社會評價，已侵害原告之名譽權及人格權。且其中如附表編號2至4貼文所示內容涉及與性、性別相關之歧視、侮辱言詞，足以使原告感到不舒服、不自在，而造成原告感受敵意或冒犯之情境，同時亦構成性騷擾防治法第2條第1項第1款所定性騷擾之行為。又原告另主張被告於111年8月3日穿著寫著「你懶覺不大，口氣倒不小」文字之上衣，在臺灣臺北地方檢察署前要求與原告合照，經原告拒絕後仍一再叫囂且追著原告不放，直到原告找法警後，被告才停止行為乙節，被告雖自認當天確有穿著寫著「你懶覺不大，口氣倒不小」文字之上衣，在臺灣臺北地方檢察署前要求與原告合照之事實，然否認有原告所指一再叫囂且追著原告不放之行為，辯稱：經原告拒絕後，我就沒有再講話了等語（見本院卷第180頁）。而依原告所提出臉書帳號「劉四月」截圖（見本院卷第45頁）等證據，確尚不能證明被告經原告拒絕合照後，仍有一再叫囂且追著原告不放之行為。然被告既自認當天有穿著寫著「你懶覺不大，口氣倒不小」文字之上衣，在臺灣臺北地方檢察署前要求與原告合照之事實，衡情被告係故意以要求原告與上開性或性別相關文字合照之方式，在與性或性別相關之事項上揶揄、嘲諷原告，造成原告感受敵意、冒犯、不舒服或不自在，有損原告之人格尊嚴，自應成立性騷擾防治法第2條第1項第1款所定性騷擾之行為，且被告係在多數不特定人可共見共聞之公開場合為上開行為，足以貶損原告之社會評價，對原告之名譽權亦有所侵害。準此，原告主張被告如附表編號1所示貼文侵害原告之名譽權與人格權；而如附表編號2至4所示貼文，及被告於112年8月3日穿著「你懶覺不大，口氣倒不小」文字之上衣，在臺灣臺北地方檢察署前要求與原告合照等行為，除侵害原告之名譽權及人格權外，亦同時構成性騷擾防治法第2條第1項第1款所定性騷擾之行為等節，即屬有據。 (五)茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　　 1、原告請求被告移除如附表編號1至4所示貼文，為有理由：　 　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。被告以於 如附表編號1至4所示貼文侵害原告之名譽權及人格權乙節， 既經本院認定如前，則原告依據民法第18條之規定，請求被 告移除如附表編號1至4所示貼文，自有理由。 2、原告請求被告應於臉書帳號「四月」及「劉四月」刊登本案 判決全文部分為有理由，請求刊登勝訴啟事部分，則無理由 ： 　　按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第19 5條第1項後段定有明文。所謂「適當之處分」，係指該處分 在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍 係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之 範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（ 司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言 論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名 譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害 人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或 一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度 明顯更大之強制道歉手段。蓋公開刊載法院判決被害人勝訴 之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加 害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受 之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法庭111年 憲判字第2號判決參照）。經查，被告以如附表編號1至4所 示貼文及於112年8月3日穿著「你懶覺不大，口氣倒不小」 文字之上衣，在臺灣臺北地方檢察署前要求與原告合照之行 為，侵害原告之名譽權及人格權等節，業經本院認定如前， 原告自得依民法第195條第1項後段，請求回復名譽之適當處 分。本院審酌被告係以其臉書帳號「四月」及「劉四月」張 貼如附表編號1至4所示侵害原告名譽權之貼文，而其於112 年8月3日所穿著「你懶覺不大，口氣倒不小」文字之上衣， 即為如附表編號4所示貼文內容，則命被告於上開臉書帳號 以置頂貼文且閱覽權限設為公開之方式，連續刊登本案最後 事實審判決書全文10日，堪認屬回復原告名譽之必要適當之 方式，且所刊登之內容既為法院公開之判決書全文，即不至 於侵害被告之言論自由及思想自由，應予准許。至原告另請 求被告刊登勝訴啟事部分，係命被告以自身名義為一定內容 之表意，有侵害憲法所保障之思想自由與不表意自由之虞， 依上開說明，應認已逾回復其名譽之必要範圍，難認屬民法 第195條第1項後段所定回復名譽之適當方法，是原告此部分 之請求尚屬無據，應予駁回。 3、原告請求被告賠償精神慰撫金，於8,000元之範圍內為有理 由，逾此範圍，則屬無據：　 (1)按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。依前二項規定負損害賠償責 任，且屬權勢性騷擾者，法院並得因被害人之請求，依侵害 情節，酌定損害額一倍至三倍之懲罰性賠償金，性騷擾防治 法第12條定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第195條第1項前段定有明文。經查，被告有於11 1年8月3日穿著寫著「你懶覺不大，口氣倒不小」文字之上 衣，在臺灣臺北地方檢察署前要求與原告合照；嗣後又於如 附表編號4所示日期，在原告臉書粉絲專頁留言張貼上開衣 服照片，再截圖至被告臉書帳號「劉四月」等節，業經本院 認定如前，本院並認被告上開行為除侵害原告名譽權與人格 權外，同時構成性騷擾防治法第2條第1項第1款所定性騷擾 之行為，原告因此受有非財產上之損害，自得依上開規定請 求被告賠償相當之金額。 (2)按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償 責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文， 所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及 被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之(最高法院4 7年台上字第1221號判決先例參照)。本院審酌本件被告侵害 原告人格權之情狀，兼衡兩造之學經歷與經濟狀況（見本院 卷182至183頁、限閱卷內兩造財產明細）等一切情況，認原 告請求被告就112年8月3日及同年月30日（即如附表編號4所 示貼文）之侵權行為所應給付之非財產上損害賠償，分別以 5,000元、3,000元，共計8,000元（計算式：5,000元＋3,000 元＝8,000元）為適當，原告逾此範圍之請求，則無理由。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又 係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日（見本院卷第29頁） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1 項、性騷擾防治法第12條之規定，請求被告移除如附表編號 1至4所示貼文；於其臉書帳號「四月」及「劉四月」，以置 頂貼文且閱覽權限設為公開之方式，連續刊登本案最後事實 審判決書全文10日；並應給付原告8,000元，及自113年7月1 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉 附表： 編號 證據出處 刊登日期 （民國） 貼文內容摘要 貼文刊登處 (被告臉書帳號) 1 原證1 110年1月2日 婚外情被認證 「四月」 2 原證2 111年4月27日 被這種大便黏上，畢竟跟老婆性生活有問題就拿路人出氣的不少 「劉四月」 3 原證3 111年9月12日 麥大，你都有老婆的人欸！還是跟老婆有什麼問題呢？麥大。沒砲打 「四月」 4 原證4 112年8月30日 你懶覺不大，口氣倒不小 「劉四月」

2025-02-27

TPDV-113-訴-3227-20250227-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第27號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 莫伯台 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易 字第1438號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12608號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告莫伯台犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金 折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。 二、檢察官及被告上訴意旨略以 　㈠檢察官上訴意旨： 　　被告於民事庭開庭結束，旋即在主持公義之法院一樓大廳， 無視一旁法警、律師，毆打告訴人黃正忠，原審量處之刑度 ，顯屬過輕。 　㈡被告上訴要旨： 　１本案起因於被告於開庭結束後，向告訴人討還「臺南市○○同 鄉會」之電梯鑰匙，告訴人出言辱罵被告，被告一時受到刺 激，情緒失控而出手推擊告訴人，但告訴人是因閃避而向後 倒地，而受有原判決事實欄所受之傷害，並非被告直接毆傷 ，且被告僅是欲嚇唬告訴人，並無傷害之犯意。 　２本案僅是偶發性行為，被告僅以徒手推擠告訴人，未使用任 何棍棒或刀械等危險工具，且告訴人所受之傷害尚屬輕微， 就本案之發生原因亦有責，被告行為之可非難程度，較之計 畫性蓄意傷害之情形為低，原審未審酌此節而為量刑，自有 違誤。又被告與告訴人間因「臺南市○○同鄉會」之事務，已 生多起民、刑事訴訟案件，被告與告訴人間之嫌隙難解，倘 若雙方就本案談及和解，恐將參雜其他與本案無關之因素， 被告因而未與告訴人和解，尚不能歸責於被告；復被告已69 歲高齡，以從事代班保全人員為業，薪資甚微，另尋工作實 屬不易，原審量處有期徒刑2月，顯屬過重。 三、經查： 　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人之指訴、證人即在場目 擊之蕭人豪之證述（被告與告訴人發生口角，被告一直上前 推擠告訴人，其雖有將雙方拉開，但被告還是持續逼近告訴 人，復朝告訴人臉部揮拳，告訴人來不及反抗，倒地撞到柱 子及地板受傷）；原審勘驗事發之監視器錄影畫面，及卷內 其他相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之傷害犯行 ，已詳述所憑之證據及論罪之理由；復就被告所辯，亦依卷 內證據，詳述不可採之理由（見附件即原判決第2-3頁理由 欄二、所述）。 　㈡經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判 決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則， 無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。 　㈢被告上訴，雖以上情指摘原判決不當。但查： 　１原審勘驗法院「1F西側郵局」位置之監視器畫面結果，顯示 事發當日被告與告訴人在原審法院1樓西側大廳郵局前方， 即西門入口處之X光機與服務台之間發生口角爭執，被告突 然以雙手正面朝告訴人上身推去，告訴人一邊手持肩包放在 胸前格擋被告推來之手，一邊後退閃避，被告猶步步近逼、 持續以雙手正面朝告訴人上身推去而不縮手，逼使告訴人持 續以一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手，一邊後退閃 避達7步之多，被告不僅未停手，反而再以左腳向前跨一大 步，向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前 跨步，猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳，迫使 告訴人為閃避此近身且來勢洶洶之拳勢，不得不立即後仰倒 退而倒地，造成頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部 尾骶骨挫傷之傷害，此有原審勘驗筆錄及擷圖（原審卷第90 -92、101-113頁，勘驗結果見附件即原判決附表二所載）、 告訴人之診斷證明書可稽（警卷第15頁）。是依被告一連串 推擊告訴人，再出拳猛力毆擊告訴人之作為，已非單純出於 嚇唬、威嚇，而有藉此傷害告訴人之客觀作為。 　２又以雙手正面朝人之上身推擊，或正面向人猛揮拳頭，將使 受推擊之人後退閃避，並因重心不穩，而有後仰倒地成傷之 後果，為一般社會生活之常識，被告既為心智正常之人，又 豈能不知；僅因與告訴人發生口角，即持續以手正面朝告訴 人推擊，並於告訴人後退閃避達7步之多，又再朝告訴人正 面猛力出拳，終致告訴人後退時因重心不穩，仰倒而受傷始 罷手，則依被告行為過程，顯有傷害之主觀犯意，亦可認定 。另被告雖辯稱其有家族性情緒障礙疾病，容易受到刺激云 云（本院卷第96頁），並當庭提出其本人診斷證明書、莫伯 強診斷證明書、莫伯球身心障礙證明等為證（本院卷101-10 3、107頁），縱認屬實，但依其出手推擊、出拳毆擊告訴人 之過程，難認其行為當時已因其情緒障礙、受刺激，致其辨 識違法之辨識能力，或依其辨識而行為之控制能力有顯著減 低或喪失，不足為其有利之認定。 　３綜上，上訴意旨所指被告僅是要嚇唬告訴人，無傷害之犯意 云云，自無可採。 四、駁回上訴之理由： 　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重。 　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人之間就「臺南 市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，然被告與告訴人於 原審開庭結束後，雙方在法院一樓西側大廳處又發生口角爭 執，被告竟未能適度管控自己之情緒，以理性和平方式處理 紛爭，貿然對告訴人為本件傷害行為，致告訴人身心承受苦 痛，犯後雖否認犯行，但對事發過程及造成告訴人受傷之客 觀事實則坦承，犯後態度尚非完全惡劣；又考量被告先前未 有與本件相同罪名之犯罪前科素行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽，告訴人所受之傷害及部位，及被告未能與告 訴人和解而為實質補償，復兼衡被告自述高中畢業之智識程 度，從事代班之保全人員，無人須扶養等家庭、經濟狀況等 一切情狀，量處有期徒刑2月，及諭知如易科罰金之折算標 準。 　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情 ，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事 項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感 應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，要屬法 院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。 　㈣檢察官及被告上訴，雖分別執前詞指摘原判決量刑不當。但 本院綜合上情，告訴人所受之傷害，及被告犯罪情節等情， 縱將被告所辯本案係因告訴人與被告發生爭執，被告受到刺 激而為本件犯行，及被告有家族性之情緒障礙；或檢察官上 訴所指本案係發生在原審法院1樓西側大廳之犯罪地點，列 入量刑審酌，亦難認有再予減輕或加重之必要；暨檢察官、 被告、告訴人就量刑之意見等一切情狀，認原判決所處之刑 尚為妥適，檢察官及被告上訴意旨所指上開各情，均無可採 ，其等上訴均無理由，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1438號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　莫伯台　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號之00 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12608 號），本院判決如下： 　　主　文 莫伯台犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、莫伯台與黃正忠均為「臺南市○○同鄉會」之成員，近來就「 臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，其等於民國11 3年3月29日11時45分許，在本院開庭結束後，如附表二之勘 驗所見之連續畫面所示，在本院1樓西側大廳之郵局前方即 西門入口處之X光機與服務台之間，交談而生口角爭執時， 莫伯台竟基於傷害之犯意，先亦步亦趨地以雙手持續朝黃正 忠之上身推去，黃正忠則一邊手持肩包放在胸前格擋莫伯台 推來之手、一邊後退而持續後退閃躲約7步，莫伯台續以左 腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往 前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之黃正忠揮 出一拳，黃正忠見狀便即後仰倒退閃躲，然後仰倒地而致臀 部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊柱子之柱底，因而受有 頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷 害。 二、案經黃正忠訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　 　　理　由 一、本判決下列引用之各項證據，檢察官及被告莫伯台均同意作 為證據，且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本 院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無違法或不當取 證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 二、訊據被告對於其與告訴人黃正忠均為「臺南市○○同鄉會」之 成員，其等於113年3月29日11時45分許，在本院開庭結束後 ，有發生如附表二之勘驗所見之連續畫面所示，在本院1樓 西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間， 交談而生口角爭執時，被告先亦步亦趨地以雙手持續朝告訴 人之上身推去，告訴人則一邊手持肩包放在胸前格擋莫伯台 推來之手、一邊後退而持續後退閃躲約7步，被告再以左腳 向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前 、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出 一拳，告訴人遂即往後閃躲而向後仰倒，致使臀部及左手肘 撞擊地板、頭部後側撞擊柱子之柱底，因而受有頭後枕部挫 傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害等情，固 為坦承，惟否認犯行，並辯稱：前開我與告訴人在本院1樓 西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間交 談時，我係因向告訴人討還「臺南市○○同鄉會」之電梯鑰匙 ，告訴人回稱「我不給你、王八蛋」，使我情緒失控，方對 告訴人做出上揭亦步亦趨地跟著告訴人，而以手推告訴人及 對其揮出一拳之舉動，然我揮拳只是想要嚇唬告訴人，也未 揮中，我並無傷害之犯意等語。經查： 　㈠被告上開坦認部分，核與告訴人黃正忠、證人蕭人豪於司法 警察調查中之陳述情節相符，並有附表一所示之非供述證據 可稽，此部分之事實堪可認定。 　㈡被告固以前揭情詞置辯，然以雙手正面朝人之上身推去或正 面向人猛揮拳頭，將使受推擊之人後退或為求後退閃躲，致 重心不穩而後仰倒地成傷之後果，為一般社會生活之常識， 對此自無不知之理之被告，與告訴人在本院1樓西側大廳之 郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間發生口角爭執 時，突然以雙手而正面朝告訴人之上身推去，相對地告訴人 已經一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手、一邊後退而 展現後退閃避之態勢下，被告猶步步近逼、持續以雙手正面 朝告訴人之上身推去而不縮手，且在逼使告訴人持續以一邊 手持肩包放在胸前格擋被告推來之手、一邊後退閃避而已大 幅後退達7步之狀態下，被告不僅仍未停手，反而再以左腳 向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前 、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出 一拳之兇猛出拳姿態，迫使告訴人為閃避此近身且來勢洶洶 之拳勢，不得不立即後仰倒退，致後仰倒地而造成頭後枕部 挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害，則被 告上揭連串作為，已非單純出於嚇唬威嚇，而係存有藉使告 訴人身體受傷之傷害犯意，應為彰顯而不容推諉，事證明確 ，被告犯行洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 與告訴人之間就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴 訟，然在本件於本院開庭結束後，雙方在本院一樓西側大廳 處又發生口角爭執時，被告竟未能適度管控自己之情緒而以 理性和平之方式處理紛爭，貿然對告訴人為本件傷害行為， 使告訴人之身心承受苦痛，犯後雖否認犯行，然對事發過程 及造成告訴人受傷之情節仍為坦承，犯後態度尚非完全惡劣 ，又考量被告先前無與本件相同罪名之犯罪前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份可稽，而告訴人所受之傷勢雖為 擦挫傷，然受傷部位有位於頭部之處，對人體之危害性較高 ，又被告亦未能與告訴人和解而為實質補償，復兼衡被告自 述其係高中畢業、從事代班之保全人員而無人須行扶養之智 識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附表一： 黃正忠之郭綜合醫院診斷證明書1份【警卷第15頁】 本院113年3月29日上午監視器錄影擷取畫面8張【警卷第37至43 頁】、錄影光碟1片【偵卷第23頁存放袋】 臺南市郭綜合醫院113年9月9日郭綜總字第0000000000號函暨病 歷資料、傷勢照片【審卷第39至46頁】 本院113年11月6日勘驗筆錄1份【審卷第90至92、101至113頁， 內容如附表二所示】 　　 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 開啟偵卷第23頁存放袋內本院監視器光碟片內「0000-00-00西門 內當事人打架.MP4」檔，係本院「1F西側郵局」位置之監視器拍 攝之彩色無聲畫面，拍攝角度、範圍與警卷第37至43頁之監視器 拍攝畫面擷取相片相同，畫面顯示拍攝日期均為113年3月29日， 播放11時47分10秒至11時47分51秒間之畫面如下： 一、11時47分10秒至11時47分15秒： 　　在西門入口處之X光機與服務台之間，著綠色短袖polo衫的 告訴人，肩包放在服務台上，與一名著深色外套、深色長褲 之男子（被告指稱是蕭人豪律師，下稱蕭律師），面對面隔 著服務台站著而交談，而在告訴人之右邊、蕭律師之左邊約 隔2步位置，著棒球帽、深色短袖上衣及深色長褲之被告， 站著面向告訴人、蕭律師看著渠二人交談（擷取如附件「一 」所示10秒、15秒畫面各1張附卷）。 二、11時47分16秒至11時47分27秒：　　 　　被告向告訴人趨近，面向告訴人而與告訴人面對面交談（擷 　　取如附件「二」所示16秒、27秒畫面各1張附卷）。 三、11時47分28秒至11時47分35秒： 　　被告面向告訴人而用雙手持續朝告訴人之上身推去，告訴人 　　拿起放在服務台上之肩包、放在胸前格擋被告推來之手，並 　　一邊持續後退，被告持續跟向後退之告訴人並一直對告訴人 　　施展用手推告訴人上身之舉動，告訴人則持續一邊沿著服務 　　台向北方後退、一邊持上揭肩包放在胸前格擋被告推來之手 　　之動作，被告向告訴人每推一步，告訴人就後退一步（擷取 　　如附件「三」所示每秒畫面各1張附卷）。 四、11時47分36秒至11時47分40秒：　 　　上開被告推告訴人及告訴人持肩包、放在胸前格擋被告推來 之手而一邊後退，且被告向告訴人每推一步，告訴人就後退 一步之持續姿態，告訴人後退至畫面右邊之由前向後數來之 第二根柱子與服務台之間之空間時（從上開「三」開始至該 空間，告訴人後退7步），被告左腳向前跨一大步、向右側 身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而朝將 肩包放在胸前格擋之告訴人，猛力揮出一拳，告訴人遂往後 閃躲而後仰倒，臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊畫面 右邊之由前向後數來之第三根柱子之柱底而仰躺在地，被告 站在仰躺在地之告訴人左前方，朝仰躺在地之告訴人觀看而 未再對告訴人有攻擊動作（擷取如附件「四」所示每秒畫面 各1張附卷）。 五、11時47分41秒至11時47分51秒： 　　仰躺在地之告訴人之上半身立起而坐在地上，蕭律師快速過 來而站在仰躺在地之告訴人與被告之間，蕭律師似在安撫被 告並與被告同步走至與告訴人相距約4、5步之位置，蕭律師 與被告並為交談，告訴人先欲從地面爬起未成功，第二次再 從地面爬起而成功站立後，向被告位置行走2步、用左手指 向被告而對被告言語（擷取如附件「五」所示41秒、44秒、 45秒、47秒、48秒、51秒畫面各1張附卷）。 六、從上開「四」告訴人仰躺在地而直至「五」所見告訴人起身 站立，被告並未再對告訴人進行揮拳、腳踹等攻擊舉動。

2025-02-27

TNHM-114-上易-27-20250227-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第53號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴慶元 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第27418號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113 年度金訴字第 2836號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 賴慶元共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防 制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本件犯罪事實及證據除於證據部分補充：被告賴慶元於本院 之自白（本院金訴字卷第44頁）外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告以暱稱「阿良」所提供「西娣」金融機構帳戶之提款卡 及密碼提領告訴人白千玉、王昀倢（以下合稱告訴人白千玉 等2人）遭詐騙之款項後，將之交給暱稱「阿良」之人，以 掩飾犯罪所得之去向，核其所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 其與暱稱「阿良」間，有犯意之聯絡、行為之分擔，為共同 正犯。 　㈡被吿係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定從一重以一般洗錢罪處斷。 　㈢按詐欺取財、洗錢罪，係為保護個人之財產法益而設，行為 人罪數之計算，自應依被害人人數計算。是被告所為附件附 表編號1、2所示2次犯行，被害人不同，犯意各別、行為不 同，應分論併罰。 　㈣又被告於警詢中雖坦認領款之客觀犯罪事實，惟其辯稱：並 不知道可能因之觸法（警卷第10頁），以被吿曾因提供金融 帳戶資料涉及幫助詐欺犯行經臺灣高雄地方法院以101年度 簡上字第326號判決有期徒刑5月確定之經驗，其上開不知觸 法之說法顯屬事後卸責之詞，縱檢察官未為偵查訊問程序， 致無被告在偵查中自白其洗錢之犯行之情，亦無從認有洗錢 防制法第23條第3項規定減刑規定寬典之適用，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有因提供金融帳戶資 料涉及幫助詐欺犯行遭法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀 錄表1份附卷可參（本院金簡字卷第15頁），猶不知悔改， 再為本案犯行，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救 濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅，實屬不該，惟念 其終能坦承犯行、犯後態度非惡，並考量告訴人白千玉等2 人所受損害之金額，與其迄今尚未賠償告訴人白千玉等2人 所受損害，暨其自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院金訴 字卷第54頁），與其素行（本院金簡字卷第9至24頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 　㈥被告所犯本案2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟被告 目前尚有他案經法院審理中（見卷附法院前案紀錄表），本 院參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告 聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必 要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，認俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜 ，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告為本案犯行所洗錢之款項，並未扣案，又無證據證明被 告就本案洗錢之款項有事實上之管領處分權限，自無從依洗 錢防制法第25條第1項之規定對其為沒收之諭知。 　㈡被告自始否認曾獲得酬金（警卷第9頁、本院金訴字卷第53頁 ），亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27418號 　　被　　　告　賴慶元　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、賴慶元前於民國99年11月間某日，將其所開設合作金庫商業 銀行帳號0000000000000號帳戶及不知情友人張凱菱所開設 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000000000000 00號帳戶、不知情友人張呈輝所開設中華郵政帳號00000000 000000號帳戶、不知情友人吳瑞源所開設中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交予姓名年籍不詳 綽號「阿正」之成年男子，容任他人使用上開帳戶遂行詐騙 ，所涉幫助詐欺犯行經臺灣高雄地方法院以101年度簡上字 第326號判決有期徒刑5月確定。賴慶元依前案之經驗，理當 知悉金融帳戶常遭詐欺集團用以利用作為詐欺犯罪之人頭帳 戶，竟仍依姓名年籍不詳綽號「阿良」之成年男子指示持提 款卡提領款項，再將款項交予「阿良」，以抵償其積欠「阿 良」之債務。其即與「阿良」共同基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於113年8月8日駕駛吳俊煌承租之車號000–3570號 自小客車自高雄市前往臺南市，並自「阿良」處取得聯邦商 業銀行帳號803–000000000000號帳戶（戶名：西娣，下稱本 案帳戶，西娣所涉犯行另由警方偵辦）提款卡、密碼。不詳 詐欺集團成員則以附表所示方式，對附表所示被害人實施詐 騙，致附表所示被害人陷於錯誤後，依指示於附表所示時間 ，匯款附表所示金額至附表所示第一層人頭帳戶，再遭轉帳 至本案帳戶。迨款項匯入本案帳戶後，賴慶元旋於113年8月 8日17時15分許起，至同日17時28分許止，在臺南市○區○○路 0段000號聯邦銀行臺南分行，持本案帳戶提款卡接續提領新 臺幣（下同）3萬元、3萬元、2萬2000元、1萬8000元，再將 提領之款項連同提款卡交予「阿良」。 二、案經白千玉、王昀倢告訴暨臺南市政府警察局第五分局報告 偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　 證據清單 　　　　　 待證事實 1 被告賴慶元於警詢之供述 坦承依「阿良」指示，持「阿良」所交付之本案帳戶提款卡提領本案帳戶內之款項，再將提領之款項連同提款卡交予「阿良」。以抵償債務之事實。 2 告訴人白千玉、王昀倢於警詢之指訴、與本案詐欺集團成員之對話紀錄、匯款執據 其等遭詐騙後匯款至附表所示第一層人頭帳戶之事實。 3 本案帳戶交易明細表 被害人匯款至附表所示第一層人頭帳戶後，旋遭人提領之事實。 4 監視錄影紀錄截圖 被告駕駛前開自小客車前往提領本案帳戶款項之事實。 5 臺灣高雄地方法院101年度簡上字第326號判決書1件 被告前因提供帳戶資料予詐欺集團使用經法院判決有罪確定之事實。 6 警方移送報告書4件 被告先後多次持他人交付之提款卡提領多位被害人遭詐欺匯入之款項，經警方移送偵辦之事實。 二、核被告賴慶元所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌、洗 錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-金簡-53-20250227-1

聲
臺灣士林地方法院

聲請證人旅費

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第205號 聲 請 人 即 證 人 黃舷齊 上列聲請人即證人因妨害性自主案件（本院112年度侵訴字第43 號），聲請證人日旅費，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即證人甲○○前於民國114年2月5日下 午2時30分，以證人身分至本院就112年度侵訴字第43號妨害 性自主案件作證，因當日未發予證人日費，爰具狀向本院為 證人日費之申請等語。 二、按證人得請求法定之日費及旅費。但被拘提或無正當理由， 拒絕具結或證言者，不在此限。前項請求，應於訊問完畢後 10日內，向法院為之。但旅費得請求預行酌給，刑事訴訟法 第194條第1項、第2項分別定有明文。次按證人日、旅費係 在支應證人履行作證義務遵傳到庭所需之必要花費（可參照 朱石炎著，刑事訴訟法論，2015年8月版，第261頁），是在 監在押中之證人，如因法院指派法警至監所提解到庭作證， 既未因此有所花費，即無日費可言。 三、經查：聲請人係於本案作證結束後之翌日即114年2月6日， 即具狀向本院聲請證人日費，此有聲請人書狀上之矯正機關 收受收容人訴狀章可參，是本件聲請係於法定期間內提起而 屬合法，先予敘明。但本件聲請人就證人日費發給之聲請， 依照前揭說明，聲請人目前為在監執行之受刑人，本次作證 係由本院指派法警至監所提解其到庭，聲請人本身並未因此 有所花費，且其目前為執行中之受刑人，未因到庭作證而受 有財產收入之損失。準此，聲請人聲請發給證人日費，為無 理由，應予駁回。 四、對於判決前關於訴訟程序之裁定，除刑事訴訟法第404條第1 項但書規定情形外，不得抗告，刑事訴訟法第404條第1項定 有明文，是本件既屬判決前關於訴訟程序之裁定，且無得抗 告之明文，自屬不能抗告之裁定（最高法院95年度台抗字第 19號裁定意旨參照），併此敘明。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異 不得抗告 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

SLDM-114-聲-205-20250225-1

12345
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.