Know99判決書

搜尋結果：洪鴻權

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

履行協議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第18號上訴人奇宙通運有限公司法定代理人林莉蓁（更名林詩華）訴訟代理人陳正佑律師被上訴人林駿孝訴訟代理人黃禹慈律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣彰化地方法院112年度勞訴字第32號第一審判決提起上訴，並為一部撤回，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣84萬2,885元，及自民國112年3月2 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人自民國108年11月1日接受伊培訓，並於109年2月11日受僱於伊擔任曳引車駕駛員，月薪新臺幣（下同）5萬元，約定應工作至110年12月31日止，兩造並簽訂僱用契約書（下稱系爭僱用契約）。嗣被上訴人於109年8月 10日駕駛伊所有車牌號碼000-00號曳引車（下稱系爭車輛）時，不慎發生貨櫃翻覆事故（下稱系爭事故），致系爭車輛及其上貨物毀損。伊因而支出起重機費用、拖吊費用，賠償客戶貨物損失及系爭車輛毀損等損害共計94萬2,885元。嗣兩造於109年9月18日簽訂協議離職契約書（下稱系爭離職契約），伊同意被上訴人僅賠償10萬元，但被上訴人承諾自即日起至111年9月18日（下稱系爭禁止競業期間）不得從事曳引車相關運輸行業。如有違反，被上訴人將賠償事故維修費用及所受營業損害（下稱系爭競業禁止約定）。詎被上訴人在系爭禁止競業期間仍受僱他人擔任曳引車司機駕駛，故依系爭離職契約第3至5條約定，請求被上訴人賠償94萬2,885 元。如認系爭離職契約無效，則依民法第227條規定請求被上訴人如數賠償等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人94萬2,885元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：兩造於系爭事故後合意終止系爭僱用契約，伊已依系爭離職契約賠償10萬元予上訴人，上訴人自不得再向伊求償。又系爭競業禁止約定無效，且未包含違反最低服務年限之賠償。縱認系爭離職契約全部無效，該契約第5條約定屬於違約金之性質，應予酌減。縱非違約金，亦不得依民法第227條規定請求賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院的判斷：　㈠系爭離職契約無效：　　⒈稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。經查，被上訴人於108年11月1日受僱上訴人公司前，並無實際駕駛曳引車之經驗，於上訴人公司見習至12月31日後，始於109年1 月1日起親自擔任曳引車駕駛。嗣被上訴人駕駛上訴人所有系爭車輛，於109年8月10日發生系爭事故，被上訴人就該事故之發生應負全責，兩造另於同年9月18日簽訂系爭離職契約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第164頁之不爭執事項⒈至⒊），堪信為真。又依系爭僱用契約，被上訴人本應在上訴人公司服務至110年12月31日（見原審司促卷第15頁），惟依系爭離職契約約定，被上訴人因系爭事故發生導致心理因素無法繼續從事曳引車駕駛相關運輸業務，上訴人遂同意提前於109年9月18日終止系爭僱用契約，而上訴人因系爭事故及被上訴人未能服務至110年12月3 1日之損害，被上訴人願意負擔10萬元，此亦為上訴人所接受，但要求被上訴人自109年9月18日起至111年9月18日不得從事曳引車相關運輸行業。據上可知，兩造係針對勞動契約本身之存續、被上訴人造成之系爭事故使上訴人因而受有損害、被上訴人違反最低服務年限約定等事項，上訴人同意提前終止系爭僱用契約、被上訴人僅須賠償10萬元（上訴人得求償之金額遠逾上開金額，詳後述）而為讓步；被上訴人則接受系爭競業禁止約定而為讓步，足認系爭離職契約之性質應為和解契約。　　⒉未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償；前項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付；違反第1項各款規定之一者，其約定無效；離職後競業禁止之期間，最長不得逾2年。逾2年者，縮短為2年，勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1定有明文。經查，依系爭競業禁止約定，使被上訴人於109年9 月18日起至111年9月18日不得從事曳引車相關運輸行業，惟上訴人縱因培訓被上訴人而支出成本，亦難認有何應受保護之正當營業利益，且該約款並未限制競業禁止之區域，復未給予被上訴人合理補償，難謂合於上開規定之要件，應認無效。　　⒊法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條著有明文。而民法第111條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之。系爭競業禁止約定無效，業如前述，惟上訴人係因被上訴人表示心理狀態無法繼續駕駛曳引車，而以被上訴人同意2年內不再駕駛曳引車為前提，同意被上訴人無庸服務滿2年，且就系爭事故造成上訴人所受損害僅須賠償其中之10萬元，系爭競業禁止約定既屬無效，根據上述說明，上訴人於締約時之真意顯不可能同意上述條件，而應認系爭離職契約全部無效。　　⒋被上訴人雖辯稱上訴人未依法為其投保勞、健保、提撥勞退金，兩造簽訂系爭離職契約乃約定被上訴人自願離職、賠償10萬元，但被上訴人不得再行檢舉或爭取勞健保、勞退之權益，使上訴人減省上百萬元之損害，故系爭離職契約不因系爭競業禁止約定無效而全部無效云云。惟此部分不僅為上訴人所否認，亦與系爭離職契約所載內容不符，佐以被上訴人於原審係主張兩造和解之內容僅有被上訴人就系爭事故所生損害僅須賠償10萬元（見原審勞訴卷第13 0頁），未曾提及兩造協商之內容包括上述事項，其既未能就此舉證以實其說，本院自難為有利於被上訴人之認定。　㈡上訴人得向被上訴人請求84萬2,885元本息：　　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第227條、第215條分別定有明文。此所謂金錢賠償，指價值賠償而言。其有市價者，應以請求時或起訴時之「市價」為準（最高法院109年度台上字第2798號判決同此意旨），即所有權人取得該物之費用（王澤鑑，損害賠償，106年3月版，頁199）。經查，被上訴人自承對發生於受僱上訴人期間之系爭事故應負全責，且系爭離職契約無效，均如前述，是被上訴人應就上訴人因此所受損害負不完全給付之損害賠償責任。上訴人因系爭事故而賠償其客戶即訴外人萬海航運股份有限公司17萬2,010元，為被上訴人所不爭執（見本院卷第160頁），堪信為真。又上訴人主張因系爭事故而受有支出起重機費用2萬0,475元、拖吊費用3,150元、賠付客戶即訴外人僑隆興股份有限公司4 萬7,250元等損害，業據提出和解書、應付票據單簽收回聯為證（見原審司促卷第27、31至33頁），亦堪信實，被上訴人辯稱上訴人並未實際支付云云，尚無可取。又系爭車輛因系爭事故而受損，須支出修繕費用88萬4,405元，有估價單可查（見原審司促卷第37至38頁），而系爭車輛經原審送請中華民國汽車鑑價協會依該出場年份、提供照片、維修估價單資料予以鑑定，認其於系爭事故發生前之市價應為70萬元，嗣因系爭事故發生，導致系爭車輛價值減損14萬元等情，亦有該協會113年1月3日函可佐（見原審勞訴卷第145頁）。系爭車輛維修費用既遠高於系爭車輛之價值，自屬民法第215條規定之「回復原狀顯有重大困難」，是上訴人請求被上訴人賠償70萬元，亦屬有據，從而上訴人得依民法第227條規定，請求被上訴人給付94 萬2,885元（計算式：172,010元＋20,475元＋3,150元＋47,2 50元＋700,000元）。　　⒉被上訴人就上訴人因系爭事故所受之損害，原已依系爭離職契約賠償10萬元給上訴人，此部分本為上訴人所不爭執（見本院卷第160至161頁），自應於上開金額扣除，故上訴人僅得請求被上訴人給付84萬2,885元。至上訴人於本院始主張上開款項係被上訴人用以給付違反最低服務年限條款之費用而欲撤銷自認，此為被上訴人所不同意，上訴人復未能證明其原先自認與事實不符，依法不得為撤銷，故兩造及本院均應受其拘束。　　⒊遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，分別為民法第233條第1項前段、第203條所明揭。上訴人請求自支付命令送達翌日即112年3月23日起（見本院卷第164頁之不爭執事項⒌ ），按年息5%計付遲延利息，核無不合。四、結論：　　綜上所述，上訴人依民法第227條規定，請求被上訴人給付8 4萬2,885元，自112年3月23日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-勞上易-18-20241231-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第215號抗告人神說國際網路有限公司法定代理人王之婷上列抗告人因與相對人林麗卿間債務人異議之訴事件，對於中華民國113年5月14日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第731號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。次按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言；倘當事人在民事訴訟繫屬以前有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在該條所定得以裁定停止訴訟程序之列（最高法院110年度台抗字第635 號裁定意旨參照）。二、原法院以：訴外人即相對人前法定代理人、現任股東陳建安涉有以抗告人名義違法吸金，違反銀行法及重利等罪嫌，有侵權行為之情，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以111年度他字第9406號違反銀行法等案件（下稱系爭偵查案件）偵查中，相對人主張相關舉證尚待系爭偵查案件調查所得證據方得再行提出、其未保有簽發本件本票（下稱系爭本票）各對應期數及金額之資料，系爭本票票款之計算及後續扣抵會款為何均不詳，有待系爭偵查案件調查等語，並非無據，陳建安所涉上開犯罪嫌疑成立與否，確有影響本件之裁判，非俟刑事訴訟終結，無從判斷為由，裁定本件於系爭偵查案件終結前，停止訴訟程序。三、抗告意旨略以：相對人係於民國111年11月30日以陳建安涉有違反銀行法等罪嫌提出刑事告訴，嗣於112年12月19日始提起本件訴訟，顯與民事訴訟法第183條得停止裁定之事由應指在民事訴訟繫屬中有人涉有犯罪嫌疑之要件有間，乃原法院裁定停止訴訟程序，自有違誤。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。四、相對人陳述意見略以：伊係因陳建安涉犯違反銀行法之行為，而簽發系爭本票，陳建安、訴外人吳仁欽（下合稱陳建安等2人）是否有上開犯行，涉及系爭本票是否不法取得之認定，故系爭偵查案件為本件訴訟之前提因素，原裁定停止本件訴訟程序，並無違誤等語。五、查相對人於原法院起訴主張：抗告人前持伊簽發之系爭本票聲請法院以本票裁定准予強制執行後，以之為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，由執行法院以112年度司執字第164979號給付票款強制執行事件（下稱系爭強制執行程序）受理，然抗告人係因陳建安等2人共同違反銀行法之不法侵權行為，始取得系爭本票，伊自得依民法第198條廢止抗告人就系爭本票之債權或拒絕履行，爰依法提起債務人異議之訴，求為撤銷系爭強制執行程序，及確認系爭本票債權不存在之判決。然查，相對人既主張系爭本票係因陳建安等2人違反銀行法等罪嫌之侵權行為而簽發，則陳建安等2人涉有犯罪嫌疑之時間，顯係在本件訴訟繫屬之前，揆諸前揭說明，當不在民事訴訟法第183條所定得裁定停止訴訟程序之列，本件訴訟自無裁定停止訴訟程序之必要。六、綜上所述，原裁定適用民事訴訟法第183條規定，命在系爭偵查案件終結前停止本件訴訟程序，於法尚有未合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，爰廢棄原裁定，由原法院另為審理。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元。同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-113-抗-215-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

撤銷贈與

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第206號抗告人張哲霖（張忠文承受訴訟人）鄭玉琴（張文忠承受訴訟人）上列抗告人因與相對人張哲運間請求撤銷贈與事件，對於中華民國113年5月10日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3215號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、查訴外人劉佳宜律師及其複代理人林瓊嘉律師於民國112年8 月11日檢附兩造被繼承人張忠文委任狀（下稱系爭委任狀），表明受張忠文委任，向原法院提出「民事聲請調解（兼起訴）狀」（下稱起訴狀），主張張忠文以該書狀之送達向相對人為撤銷贈與坐落臺中市○○區○○段000地號土地，及其上4 13號建物（權利範圍均為全部）（下稱系爭不動產）之意思表示，並求為命相對人塗銷系爭不動產所有權移轉登記之判決。嗣張忠文於同年12月11日死亡，對立之相對人不能聲明承受訴訟，繼承人中之抗告人張哲霖則於同年月20日聲明承受訴訟（見原審卷第21頁）。嗣原法院於113年5月10日裁定駁回起訴後，張哲霖提出抗告，原法院再於同年月24日裁定命抗告人鄭玉琴承受訴訟（見本院卷第49頁）。經核本件訴訟標的對於抗告人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，張哲霖提起抗告之效力應及於同造未提起抗告之鄭玉琴，爰併列鄭玉琴為抗告人。二、查原法院以張忠文自112年6月起因病症持續臥床、身體虛弱，認知能力及表達能力不佳，且系爭委任狀上「張忠文」印文及指印均係張哲霖執張忠文之手所為，擔任訴訟代理人之劉佳宜律師亦未曾與張忠文親自洽談本件訴訟委任事宜，難認張忠文確實有委任律師提起本件訴訟之真意，起訴不合法，且張忠文已死亡，起訴要件之欠缺，已無從補正為由，裁定駁回其訴。抗告人聲明不服，提起抗告。三、本院查：　　　　㈠按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；起訴應以訴狀為之，並表明其當事人及法定代理人；而當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名，民事訴訟法第45條、第244條第1項、第117條分別定有明文。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項亦有明定；又按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經2人簽名證明，亦與簽名生同等之效力，復為民法第3條所明定。另按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75 條定有明文。　㈡查張忠文生前未經監護或輔助宣告等情，有戶籍謄本在卷可查（見原審卷第27頁），為有行為能力之人，首堪認定。其次，本件起訴經劉佳宜律師以張忠文訴訟代理人、林瓊嘉律師以劉佳宜律師複代理人名義共同具狀為之，並檢附委任人欄蓋有指印及「張忠文」印文，表明張忠文委任劉佳宜律師為訴訟代理人，並授與特別代理權意旨之系爭委任狀等情，亦有該起訴狀、委任狀附卷可稽（見原審中司調卷第11至23 頁）。原審於113年3月11日言詞辯論期日，當庭勘驗張哲霖提出張忠文簽署系爭委任狀過程之錄影光碟結果，認定其上之指印及「張忠文」印文，係張哲霖執張忠文之手按捺，及持印章蓋用等情（見原審卷第142頁），足見系爭委任狀上之指印、印文均是張忠文本人在張哲霖之協助下親自所為，依前揭規定，應推定系爭委任狀為真正。又張忠文在系爭委任狀上按捺指印、蓋用印章前，對於張哲霖詢問：「你有想把房子討回來嗎？啊至少把房子留住」等語時，即以點頭示意；張哲霖再問：「啊你如果想要討回來，你就是要那個，吼，我那個什麼，因為現在哲運現在都拿到錢沒有來照顧你、養你，我就是去那個，委託律師和我，你就是全權放給我，我來幫你處理把房子討回來，你同意嗎？」等語，張忠文即回答：「有」；經張哲霖再次確認張忠文是否同意，張忠文嘴巴開合，並以點頭表示；張哲霖復詢以：「再來，後面，爸，我問哲運啊，他這樣沒有照顧你也沒有養你，你有要對他提出背信嗎？」，張忠文即抬手邊揮手邊說：「不用，不要理他」，張哲霖再次提問相同問題，張忠文又抬右手問：「背信他要關？」；張哲霖表示：「不是啦！不是啦！你就先聽律師會處理，是說同意還是不同意？」，張忠文即點頭並稱「同意」，嗣張哲霖將民事委任狀放在張忠文面前，於協助其按捺指印前，再次確認張忠文之意願，張忠文除點頭示意外，並出聲詢問：「他要關、要關嗎？」，張哲霖即答稱：「沒啦，他要把錢拿出來還你啦」；待完成系爭委任狀用印後，張哲霖再度確認要張忠文是否同意委託律師將房子要回來時，張忠文亦稱：「同意」等語（見原審卷第140 至143頁）。是由上情可見張忠文於系爭委任狀上用印前後，對於張哲霖之詢問，均能以點頭、揮手，表示同意與否，甚於張哲霖提及「背信」時，猶關心相對人是否會因此受牢獄之災，益證其當時尚且能區辨提出民事訴訟與刑事背信告訴之效果及差異，並表明不提出刑事告訴，顯見張忠文於出具系爭委任狀時，雖因疾患致身體孱弱、說話吃力，然其意識仍然清楚，並非處於無意識或精神錯亂之狀態，應屬明確。　㈢又張哲霖於原審陳報張忠文在系爭委任狀上用印之時間，為同年7月24日（見原審卷第155、156頁），此為相對人所不爭執，而堪認定。雖張忠文曾於112年6月5日至國軍臺中總醫院住院前，主訴1個月前有頭部損傷，之後漸進式虛弱，及左額多處擦傷，急診及住院當日有意識不清之情形，且身體明顯虛弱，經診斷為急性十二指腸出血並低血容性休克，住院期間有肺炎瀕臨急性呼吸衰竭及急性腎衰竭，認知及表達能力不佳等情，有該院113年4月10日醫中企管字第113000 2802號函暨病歷資料附卷可稽（見原審卷第161至375頁）。惟觀諸上開病歷記載，張忠文該次住院於112年6月19日出院等情（見原審卷第163頁），固堪認張忠文於112年6月5日至 19日住院期間有認知及表達能力不佳之現象，然國軍臺中總醫院上開回函並未敘及張忠文出院後之意識狀態，自無從認定張忠文於出院逾1個月後出具系爭委任狀時，仍有認知及表達能力不佳之情況。參以相對人於原審113年3月11日言詞辯論期日復陳稱：張忠文自112年2、3月起，說話能力下降，講話很慢，會停頓，而且要分很多次才能將想法表達出來等語（見原審卷第138頁），顯見張忠文雖然口語表達能力下降，然仍有表達想法之表意能力無訛，自難逕以其住院期間有認知及表達能力不佳之情形，遽認其簽立系爭委任狀，係在無意識或精神錯亂下之所為。四、綜上所述，張忠文於簽立系爭委任狀時，既有行為能力，依民事訴訟法第45條即有訴訟能力，且系爭委任狀乃其在張哲霖協助下親自為之，斯時其亦未陷於無意識或精神錯亂之狀態，已如前述，自應認定被上訴人確有委任律師提起本件訴訟之意。原裁定以張忠文無委任律師提起本件訴訟之意，且張忠文已死亡無從補正上開起訴要件之欠缺，本件起訴不合法為由，裁定駁回本件訴訟，顯有未合。從而，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，並發回原法院另為適法之處理。　五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元。同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-113-抗-206-20241230-1

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

給付貨款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上更二字第31號上訴人即附帶被上訴人大將作工業股份有限公司法定代理人王彥博訴訟代理人吳光陸律師被上訴人即附帶上訴人郭桂芬（華真國際有限公司之承當訴訟人）訴訟代理人張名賢律師上列當事人間請求給付貨款事件，因當事人具狀表示有意願進行調解，有達成和解之望，爰裁定再開準備程序。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭審判長法官謝說容法官陳正禧法官施懷閔正本係照原本作成。不得抗告。書記官洪鴻權中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TCHV-113-重上更二-31-20241227-1

金訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴易字第28號原告施雅彬被告傅俊傑張宥國上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第205號），本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、檢察官移送刑事法院併辦之犯罪部分，如經刑事法院認定無裁判上或事實上一罪關係，依法無從併辦審理判決，而退回檢察官另行偵辦者，即屬犯罪未經起訴，刑事法院本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，且其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響（最高法院104年度台抗字第241號裁定、102年度台抗字第656號裁定意旨相同）。然依此移送之刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟事件無異，依法院組織法第9條第1款規定，屬地方法院管轄之第一審訴訟事件，經原告表示願依一般民事訴訟程序處理，受移送者倘為高等法院或其分院之民事庭，即難認有事務管轄權限。為兼顧原告程序選擇權、請求權時效、紛爭一次解決等程序與實體利益，應類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，聲請將本件移送管轄法院之民事庭，以補正起訴程式之欠缺。二、經查：　㈠原告於本院113年度金上訴字第685、695號詐欺等刑事案件（下稱系爭刑案）審理時提起刑事附帶民事訴訟，主張：被告傅俊傑、張宥國各於民國111年5月17日前之某日，加入詐騙集團，張宥國負責收購人頭帳戶，傅俊傑除提供如附表編號 2所示帳戶（下稱編號2帳戶）及存摺、印章、金融卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼及辦理約定轉帳外，另負責提領匯入人頭帳戶之贓款（即俗稱之「車手」）。該詐騙集團成員向原告佯稱投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於同年6月6日匯款新臺幣（下同）200萬元至附表編號1所示帳戶，該詐騙集團成員旋即將款項轉匯至編號2帳戶，致其受有損害，故請求被告賠償80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息。　㈡原告主張之前揭原因事實固由臺灣臺中地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第14278號併辦意旨書移送併辦，然經原法院刑事庭認此與傅俊傑被訴之犯罪事實無裁判上一罪或實質上一罪關係，非系爭刑案起訴效力所及，將之退由檢察官另為適法之處理（見本院卷第76至77頁）；至張宥國部分則未據檢察官起訴或移送併辦。則原告未經系爭刑案一、二審判決認定為被告被訴犯罪事實之被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟即與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符。　㈢經本院通知後，原告表明請移送原該管轄法院以為補正等語（見本院卷第189頁）。爰審酌被告2人住所地均在臺中市（見本院卷第5頁），將本件改依一般民事訴訟程序審理，並依聲請移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附表】編號戶名銀行帳號１廖允誠凱基商業銀行 000000000000 ２傅俊傑彰化商業銀行 00000000000000

2024-12-24

TCHV-113-金訴易-28-20241224-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還價金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第206號上訴人吳宣芃訴訟代理人張以彤律師被上訴人包希靜訴訟代理人王世宗律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國112年8 月11日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第607號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除減縮部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣45萬6,800元，及其中新臺幣45萬2 ,720元自民國111年1月8日起，其中新臺幣4,080元自民國111年5 月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔百分之七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴原請求被上訴人應給付新臺幣（下同）622萬6,8 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院變更聲明為：上訴人應給付622萬6,800 元，及其中621萬0,270元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1萬6,530元自民國111年5月5日陳報狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第180 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款規定，自應准許。二、上訴人主張：伊於110年7月7日以1,000萬元向被上訴人購買如附表一所示之不動產（下合稱系爭不動產）。兩造於次⑻ 日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊已依約給付第1、2期款。詎被上訴人未依約提供系爭不動產權狀正本（下稱系爭權狀）予地政士，反於同年8月2日以伊未全額給付第2期款為由解除系爭契約。伊遂於同年8月27日催告被上訴人應於文到7日內履行系爭契約，如逾期不履行，將解除系爭契約，不另通知。嗣伊依約委由訴外人第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經）催告被上訴人提供系爭權狀未果，系爭契約即告解除，故依系爭契約第8條第1項、民法第25 9條規定，請求被上訴人返還已付第2期價金285萬元（第1期未據被上訴人請求返還）、遲延違約金2萬6,800元及解約違約金335萬元等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人622萬6,800元，及其中621萬0,270元，自起訴狀繕本送達翌日起，其中1萬6,530元自111年5月5日陳報狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人則以：上訴人違約未全額給付第2期款項，伊已於1 10年8月2日解除契約。況伊未違約，上訴人不得解約並請求伊返還價金、給付違約金，且上訴人主張之違約金金額亦屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、本院的判斷：　㈠上訴人於110年7月7日以1,000萬元向被上訴人購買系爭不動產，並透過胞弟吳宣宏給付13萬元給被上訴人。兩造於次⑻ 日訂立系爭契約，約定第1期簽約款50萬元、第2期用印款28 5萬元、交屋給付尾款665萬元。嗣被上訴人於同年8月2日以存證信函（下稱甲信函）通知上訴人僅收受13萬元，並未收到第2期其餘款項，故限上訴人於5日內將系爭不動產權狀及印鑑寄回，另解除買賣契約，甲信函經上訴人收受。上訴人則於同年8月16日以存證信函（下稱乙信函）通知被上訴人已給付285萬元，請被上訴人依約履行，否則將依系爭契約第8條約定請求違約金及解除契約，乙信函於同年8月20日經被上訴人收受等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第89至90 頁之不爭執事項⒈、⒊、⒋），堪信為真正。　㈡上訴人就第2期價金285萬元僅給付35萬元現金給被上訴人：　　⒈證人吳宣宏於本院證稱：伊自102年起即從事房仲業，透過訴外人魏開洪認識被上訴人，被上訴人同意以1,000萬元出售系爭不動產，上訴人出具委託書由伊代理簽約，伊將 35萬元交給被上訴人，被上訴人將部分款項交給魏開洪等語（見本院卷一第457至458頁）。魏開洪於另案偵查中證稱：被上訴人跟伊說要賣系爭不動產，成交後有給伊22萬元現金當紅包，當時她身上還有一疊錢等語（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第30246號卷【下稱偵30246卷】第156頁）。又被上訴人曾於110年7月24日至吳宣宏辦公室協商，吳宣宏詢問被上訴人是否將35萬元還給上訴人而無償解約，被上訴人亦表示「22加13還給他們，無償解約，就好啦」等語，對吳宣宏表示「35萬你還給買方很合理嘛」，被上訴人亦表示「很合理，我願意」等情，有到場處理之警員林郁志提供之密錄器譯文及勘驗筆錄可佐（見偵30246卷第215至227、246頁）。佐以被上訴人於本院自承：伊當日有收到13萬元，另22萬元是伊於過戶完成後應給付給房仲之報酬等語（見本院卷一第88頁），足認上訴人確有交付35萬元給被上訴人。　　⒉私文書經依民事訴訟法第358條第1項規定推定為真正，僅有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力，倘當事人就私文書內容之真正為爭執，事實審法院即應為必要之調查，再根據辯論之結果，本於經驗法則，依自由心證判斷（最高法院112年度台上字第1496號判決同此見解）。兩造固約定第2期款285萬元不存入附表二所示之履保帳戶（下稱履保專戶），由上訴人直接給付予被上訴人。被上訴人並於系爭契約特約事項「賣方因個人資金急用需求，雙方合意本案其中價金285萬，由賣方現金簽收，不入履保帳戶。」等文字後方以手寫載明「簽收：包希靜」（見本院卷一第89頁之不爭執事項⒉）。惟證人即承辦系爭契約之地政士嚴翊方於原審證稱：伊係按買賣雙方告知之內容記載上開特約事項文字，伊確未看到上訴人交付現金給被上訴人等語（見原審卷第332至334頁）。又遍觀前開密錄器譯文及勘驗筆錄，代理上訴人訂約之吳宣宏僅要求被上訴人返還收受之35萬元，且面對被上訴人再三表示並未收受285萬元，願意退還35萬元，將合約上的285萬元全部撕毀，吳宣宏亦一再承諾被上訴人返還35萬元及代書費用就無償解約，同意全部撕毀等情。衡情吳宣宏既為上訴人之弟，復為專業之房仲人員並代理上訴人簽訂系爭契約，若上訴人確有交付250萬元，吳宣宏豈有允諾被上訴人於退還35萬元及代書費用即得無償解約之理。況吳宣宏於本院證稱：伊有將250萬元交給被上訴人，當初協調是要求被上訴人退還285萬元，就不追究違約金云云（見本院卷一第458至459頁），不惟與上開譯文、勘驗筆錄內容不符，亦與其於另案警詢時陳稱：係上訴人將現金250萬元交給被上訴人云云（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39639號卷【下稱偵39639卷】第44至45頁）有所出入，更難認其所述為真，故本院已難認上訴人確有交付250萬元給被上訴人。　　⒊證人嚴翊方於另案偵查中起初證稱：伊有看到上訴人他們於7月7日簽約時給35萬元，被上訴人有當場清點，次日重新簽約時再給被上訴人250萬元現金等語（見偵30246卷第 59頁），嗣改稱：第1次簽約上訴人有給現金，第2次印象中沒有拿現金給被上訴人。上次開庭因為緊張，事後回家思考後，確認第2次應該沒有拿錢等語（見偵30246卷第91 頁），是本院無從以其最初之陳述，即認定上訴人確有交付250萬元給被上訴人。上訴人雖質疑嚴翊方翻異其證詞或係遭人威脅云云，但未就此舉證以實其說，本院無從為有利於上訴人之認定。　　⒋上訴人雖提出其與配偶即訴外人吳庭萱合作金庫銀行東埔里分行交易明細（見原審卷第95至101頁），主張其於6月 30日先提領100萬元，另自其經營之公司調取現金150萬元，事後再於7月9日提領100萬元填補金額，惟上訴人未證明確有自公司取得150萬元，並連同6月30日提領之100萬元交付給被上訴人。遑論，上訴人若果真調取公司資金15 0萬元，何以僅需填還100萬元？故本院亦無從憑上開交易明細認其主張為真。　　⒌準此，本院綜合上開事證，認為上訴人僅給付35萬元給被上訴人，故被上訴人辯稱未依系爭契約第3條第2款約定足額給付第2期款285萬元，即屬有據。　㈢被上訴人以甲信函解除系爭契約不生效力：　　⒈依系爭契約第8條第4項約定：「除本契約有特別約定外，買賣雙方之任一方如發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日期限催告仍未履行，雙方同意由第一建經進行最終催告，逾期仍未履行且未向法院提起民事訴訟者，經未違約之一方以書面通知違約方解除契約完成，本契約即生解除之效力，並由第一建經將履保專戶之價金撥付予未違約之一方。若買方對違約金數額有爭議時，應依法向法院提起民事訴訟，請求酌減違約金對象為賣方，不得向第一建經主張。」（下稱系爭約定）據此，買賣任一方違反系爭契約義務時，須由他方訂7日期限催告而仍未履行，再由第一建經對該違約方進行最後催告而仍未履行且未向法院提起民事訴訟時，始能解除系爭契約。此應屬兩造就買賣雙方在一造有違約情事，他造欲解除契約時，應為之解約程序及其例外之特約，本於契約嚴守原則，兩造自均受其拘束。至系爭契約第8條第1項、第2項前段固約定：「賣方如違反本契約之義務時，每逾1日按買方已付價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期之次日起至完成給付日止），經買方定7日期限催告逾期仍不履行，買方得解除契約。如因可歸責於賣方之事由致本契約解除時，除應返還買方已給付之價金，並同意按買方已支付價金總額之同等額作為違約金另行給付買方外，且應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用。」「買方如違反本契約之義務時，每逾1日按買方已付價款萬分之二計算違約金予賣方（自逾期之次日起至完成給付日止），經賣方定7日期限催告逾期仍不履行，賣方得解除契約。如因可歸責於買方之事由致本契約解除時，除同意買方得沒收已付全部價款作為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用…」惟上開約定與第4項均係針對買賣雙方違反契約義務所為約定，倘認系爭契約第8條第1、2項屬系爭約定所指特別規定，使買賣雙方得逕依上開規定解除契約，勢必將造成兩造依系爭約定合意所定解約程序及其例外之特約遭架空，自有違契約有效解釋原則。另依第一建經函覆本院略以：系爭契約乃該公司提供予買賣方訂約使用之範本，基於契約自由原則，雙方得自行另訂不動產買賣契約，或於系爭制式條款以外另行特約權利義務事項，系爭約定（按：應係指「除本契約有特別約定外」）即為此意等情（見本院卷一第421頁），佐以兩造於本院均主張曾委託第一建經為催告（見本院卷一第92、159頁、本院卷二第50頁），本院認兩造不論依系爭約定或系爭契約第8條第1、2項解除契約，均須由一造定期催告履行未果，再經第一建經進行最終催告而他造仍不履行時，始得解除契約（最高法院107年度台上字第1033號判決意旨相同）。　　⒉經查，上訴人未依約於110年7月8日如數給付285萬元給被上訴人，業如前述，惟被上訴人於110年8月2日以甲信函逕行解除契約，未經第一建經進行最終催告，其解除契約自不合法。被上訴人辯稱系爭約定造成法律履行上之困難，屬訓示、多餘規定云云，均不可採。　　⒊被上訴人未由第一建經進行最終催告，其解除契約並不合法，已如前述。況契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。債務人縱已負遲延責任，債權人如未依上開規定，定相當期限，催告債務人履行，並因債務人於期限內不履行，尚非得解除契約（最高法院102年度台上字第2166號判決、100年度台上字第2199號判決、90年度台上字第1586號判決同此意旨）。觀諸甲信函之內容，被上訴人未曾定期催告上訴人履約，而直接表明解除系爭契約並要求上訴人於5日內返還權狀，其解除契約亦與系爭契約第8條第1項、民法第254條規定不符，更難認其已合法解除系爭契約。　㈣上訴人以被上訴人違約而解除系爭契約，為有理由：　　⒈依系爭契約第3條第2項規定，被上訴人於上訴人給付第1期款（簽約款）之同時應交付系爭權狀予特約地政士收執保管（見原審卷第24頁）。被上訴人自承係交付發狀日期為106年9月18日之權狀予地政士嚴翊方（見本院卷第213至217、288頁），然被上訴人曾於110年4月30日因補發取得如附表一編號1所示土地之權狀等情，有臺中市中正地政事務所113年2月26日函暨所附異動索引、登記收件清冊（見本院卷一第235、251、261頁）及土地權狀影本（見偵30246卷第290頁）可稽，而依土地登記規則第155條規定，被上訴人交付106年發給之土地所有權狀已遭註銷而無法持以辦理所有權移轉登記，難謂被上訴人已依約履行。被上訴人亦自承嚴翊方有要求其補權狀（見本院卷一第96頁），故上訴人主張被上訴人違約未交付系爭權狀，自屬有據。又依吳宣宏於警詢所述，上訴人已將50萬元匯入履保專戶（見偵39639卷第51頁），核與上訴人合作金庫存款存摺封面、封底影本相符（見原審卷第157頁），而被上訴人僅以甲信函否認收取第2期款，未曾否認收受第1期款（見原審卷第39頁），堪認上訴人業已於110年7月9日將第1期款50萬元匯入履保專戶，被上訴人即有交付系爭權狀之義務，是其以上訴人未給付剩餘款項為由，行使同時履行抗辯權，即無可採。　　⒉契約當事人之一方因他方遲延給付而催告其履行時，倘同時表明如於期限內不履行即解除契約，即係於催告之同時，表示附有停止條件之解除契約之意思表示，倘他方當事人未依限履行，則停止條件成就，解除契約之意思表示發生效力，毋須另為解除契約之意思表示（最高法院102年度台簡上字第14號裁定同此看法）。上訴人前以乙信函通知被上訴人因提供之權狀為舊版本，要求被上訴人配合嚴翊方請領最新版本，否則即屬違約（見原審卷第47頁），嗣於110年8月27日以存證信函通知被上訴人應於文到7日內履行，否則將依系爭契約第8條約定解除契約，不另行通知，並依系爭契約第8條後段請求被上訴人返還已給付價金335萬元及同額之違約金，該信函於同年9月3日經被上訴人收受，亦為兩造所不爭（見本院卷一第90頁之不爭執事項⒌），堪信屬實。又上訴人於同年10月4日以被上訴人並未交付系爭權狀為由，依存證信函請求第一建經定期催告被上訴人履行契約，第一建經則於同年10月7日以存證信函通知被上訴人於文到7日內履行，被上訴人於次⑻日收受（見本院卷一第423至429頁），堪認上訴人業已依系爭契約第8條約定定期催告被上訴人履行，復由第一建經為最終催告，然被上訴人仍未履行，應認系爭契約經上訴人於催告期滿之翌日即同年10月16日合法解除。　㈤上訴人得依民法第259條請求被上訴人返還35萬元本息：　　⒈契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，如受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。　　⒉經查，上訴人於108年7月7日給付35萬元給被上訴人後，系爭契約經上訴人解除等情，業經本院認定如前。故上訴人請求被上訴人返還已付價金35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月8日起（見原審卷第73頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。　㈥上訴人依系爭契約第8條第1項請求被上訴人按已付買賣價款給付遲延違約金2萬6,800元及解約違約金335萬元部分：　　⒈上訴人已給付第1期款50萬元及第2期款35萬元，然被上訴人未於110年7月9日交付系爭權狀，系爭契約經上訴人於同年10月16日合法解除，均如前述，故上訴人得自被上訴人違約之次日起，依系爭契約第8條第1項前段約定請求遲延違約金。是上訴人主張被上訴人應自同年8月2日起至9月10日止共40日，按日給付已付價金（85萬元）萬分之二計算之違約金共計6,800元（計算式：850,000元×2/10,000×40），及依同條項後段請求被上訴人給付上訴人已付價金總額即85萬元作為違約金。又兩造就遲延違約金部分已協議簡化爭點為「⒎上訴人依系爭契約第8條第1項請求被上訴人給付遲延違約金2萬6,800元」本息（見本院卷一第201頁），上訴人於協議後始變更主張應按上訴人給付款項之日起至113年4月15日止按已付價金萬分之二計算遲延違約金共計46萬4,668元（見本院卷二第52至53頁），既與系爭協議簡化之爭點有違，主張計付之期間復與系爭契約第8條第1項前段約定不符，要無可取。　　⒉違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條之規定及其修正理由自明。經查，上訴人主張系爭契約第8條第1項前、後段所定其得請求之違約金分為損害賠償總額預定性違約金、懲罰性違約金，被上訴人則辯稱均為懲罰性違約金（見本院卷二第50頁、本院卷一第199頁）。惟綜觀系爭契約，未見當事人就違約金之性質另有特別約定。而依系爭契約第 8條第1項前段約定，乃違約金額之計算方式，且明定為遲延之賠償，尚難認具懲罰之性質。又系爭契約第8條第1項後段約定，係以因可歸責於被上訴人之事由經上訴人解除契約為前提，上訴人除得請求按其已支付之價金總額2倍之違約金外，尚得請求被上訴人給付其「因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，上開約定雖將違約金與稅捐、費用並列，然後者既與上訴人本得主張之履行利益損害賠償不同，而係就解除契約所生之稅捐、費用另為約定，尚無從僅因系爭契約第8條第1項後段約定將兩者並列，即將此違約金解釋為懲罰性違約金。況上訴人須以解除契約方能請求系爭違約金，顯見該違約金之目的非在強制債務履行。準此，本院認為上開違約金約定均係損害賠償總額預定性之違約金。　　⒊約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。惟法院對於損害賠償額預定性之違約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院106年度台上字第2453號、108年度台上字第569號判決看法同此）。又違約金之約定，雖不因契約解除而隨同消滅，惟依民法第260條規定意旨推之，其因契約解除後所生之損害，非履行利益損害範圍，不在賠償之列，自非違約金核減之斟酌事項（最高法院85年度台上字第2532號、110年度台上字第881號判決同此見解）。　　⒋上訴人主張因被上訴人違約而無法使用系爭不動產，遂另行賃屋而支出租金、管理費共計213萬8,924元之損害，惟兩造於110年7月8日另行簽訂協議書，上訴人同意以每月1 萬8,000元將系爭不動產回租給被上訴人（見偵30246卷第 67頁），顯見上訴人本即無以系爭不動產供其居住之計畫，故上訴人主張受有前開損害部分，實屬無據。上訴人又主張受有自110年8月起無法出租系爭房屋之損失每月2萬6 ,956元、共計90萬4,264元云云，惟上訴人既已同意以每月1萬8,000元之對價出租給被上訴人，參以系爭契約第7 條第7項約定，雙方點交日期最遲不得逾110年7月31日（見原審卷第26頁），應認上訴人係受有未能依原定計畫得自同年8月1日起按月向被上訴人收取1萬8,000元租金之損害。另衡諸上訴人因簽約而支出之勞力、時間、費用，未必均有單據，亦非全部均能以金錢量化，卻因被上訴人違約，使其購買系爭不動產之計畫付之一炬，自應一併作為上訴人所受損害予以判斷。本院審酌上訴人所受上開損害、一般客觀事實、交易當時房地產景氣之社會經濟狀況，認上訴人請求之遲延違約金6,800元並無過高之情形，請求解約違約金35萬元則屬過高，應酌減為10萬元，較為合理，以兼顧兩造利害得失。　　⒌當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高法院109年度台上字第3234號判決看法同此）。準此，上訴人就前開遲延違約金6,800元請求自如附表三所示之遲延利息，另就解約違約金10萬元請求自111年1月8日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，均無不合。五、結論：　　綜上所述，上訴人依民法第259條規定及系爭契約第8條第1 項約定，請求被上訴人給付45萬6,800元，及其中45萬2,720 元自111年1月8日起，其中4,080元自同年5月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為其敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件上訴人勝訴部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院判決後已告確定，原審駁回上訴人此部分假執行聲請，理由固有不同，結論則無二致，仍應維持，上訴人求予廢棄改判，應無理由。至上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨就此求予廢棄改判，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附表一】（單位：平方公尺）編號不動產標示面積應有部分１臺中市○區○村段000000地號土地 192 千分之一二七２同段9806建號建物（門牌號碼：同市區○○街00○0號） 144.27 全部【附表二】銀行戶名帳號台新國際商業銀行建北分行台新國際商業銀行受託信託財產專戶 00000-000000000 【附表三】（單位：新臺幣）上訴人主張違約金計算期間違約金額利息計算起訴狀（原審卷第19頁） 110年8月25日至9月9日共16日 2,720元自111年1月8日起至清償日止，按年息5%計算民事陳報狀（原審卷第133、187頁） 110年8月2日至24日、9月10日共24日 4,080元自111年5月6日起至清償日止，按年息5%計算

2024-12-18

TCHV-112-重上-206-20241218-1

非抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請裁定解散公司等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度非抗字第397號再抗告人謝佳樺代理人楊元綱律師上列再抗告人因與相對人銓聯鑫有限公司間聲請裁定解散公司等事件，對於中華民國113年8月30日臺灣臺中地方法院裁定（112 年度抗更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件再抗告人因聲請裁定解散相對人，不服原法院獨任法官於民國111年12月21日所為111年度司字第35號駁回其聲請之裁定，提起抗告。原法院合議庭以：相對人公司經營現況並無顯著困難或重大損害之情形，故其抗告無理由，而於113 年8月30日以112年度抗更一字第1號裁定駁回其抗告（下稱原裁定）。再抗告人不服，對之提起再抗告。二、對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。且提起再抗告，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項第1款、第2款規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，即認其再抗告為不合法而以裁定駁回之。三、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定有違反公司法第 11條第1項規定之適用法規不當等違背法令為理由。惟核其再抗告狀所載之內容，均係就原法院取捨證據、認定事實之職權行使暨其他與原裁定結果不生影響之理由，指摘原裁定不當，並就原法院本於上開職權之行使所論斷：再抗告人聲請裁定解散相對人公司，經徵詢主管機關經濟部、經濟部商業發展署及臺中市政府，均未表示該公司之經營有顯著困難或重大損害。相對人公司股東間對於經營雖有歧見，但並未因此無法繼續營業，再抗告人亦非不得以退股方式退出經營。相對人公司原有工廠雖因火災燒燬，然發生火災前穩定獲利，火災後非不得重建工廠繼續營業。故相對人公司並無再繼續經營必導致不能彌補之虧損，或事業無法推進等情形，因而維持原法院獨任法官之裁定，駁回再抗告人之抗告，泛言謂為適用公司法第11條第1項顯有錯誤云云，而未具體表明原裁定適用法規有如何顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反，依上說明，其再抗告自非合法。四、據上論結，本件再抗告為不合法，依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TCHV-113-非抗-397-20241217-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第66號上訴人黎維泉訴訟代理人黃建閔律師複代理人丁元迪律師被上訴人奧蘿拉貿易有限公司法定代理人林政緯訴訟代理人陳偉芳律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣苗栗地方法院113年度重訴字第35號請求塗銷所有權移轉登記事件訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查，被上訴人以其所有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（嗣因分割增加同段268-1地號，下合稱系爭土地）如原判決附圖編號A、B、C所示部分遭上訴人所有地上物（下稱系爭地上物）無權占有，訴請上訴人拆除系爭地上物並返還占有土地。上訴人則本於系爭土地承租人身分，依民法第426 條之2、土地法第104條規定向原法院訴請對系爭土地有優先購買權，及被上訴人與系爭土地原所有權人黎維新應塗銷2 人間於民國111年4月28日、同年5月9日所為系爭土地所有權移轉登記，回復為黎維新所有，經該院以113年度重訴字第3 5號受理在案，有民事起訴狀、該案開庭筆錄可稽（見本院卷一第451至462頁）。上訴人如獲另案勝訴判決，被上訴人即無從本於系爭土地所有權人之地位訴請拆屋還地，足認另案訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題。故本院認於上開訴訟終結確定前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。　三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TCHV-113-上-66-20241216-1

勞上

臺灣高等法院臺中分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度勞上字第11號上訴人厚生玻璃工業股份有限公司苗栗分公司法定代理人徐正青訴訟代理人蘇建宇律師被上訴人彭煥郎盧清亮吳啟川鍾淯樺共同訴訟代理人王銘助律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣苗栗地方法院113年度簡上字第89號偽造文書案件訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院109年度台抗字第833號裁定意旨參照）。二、被上訴人起訴主張：其等原均任職於上訴人公司擔任貨車司機，並均適用勞退新制，然被上訴人任職期間，上訴人未依法給付加班費、薪資以高報低、未足額提撥退休金、法定休假日上班未加倍發給薪資，無故未發給薪資等情，請求上訴人給付資遣費及加班費等語。查上訴人以被上訴人盧清亮、吳啓川2人登載之FGI/FCI自用車輛運送日報表（被證9至被證14，見原審卷二第263至779頁）係登載不實為由，對其等提起刑事告訴（見本院卷二第215至217頁），經臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第449號簡易判決其等犯行使業務上登載不實罪（見本院卷二第339至345頁），現上訴至臺灣苗栗地方法院113年度簡上字第89號審理中。足見本件係訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其內，且前開證據是否屬實，涉及核算被上訴人所請求之加班費是否有理，於本件民事裁判確有影響，非俟刑事訴訟終結無由判斷，依上說明，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TCHV-110-勞上-11-20241216-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第210號上訴人張福專上列上訴人與被上訴人張福田間請求所有權移轉登記事件，對於中華民國113年10月30日本院判決（112年度重訴字第73號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣782萬1,749元。上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起5日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣11萬7,775元，並提出委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。逾期不補正其一，即駁回上訴。上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1萬8,859元；被上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起 5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬2,573元。　　理　由一、提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，並依同法第466條之1第1項、第2項規定，委任律師或具律師資格之關係人為其代理人，此為上訴應具備之必要程式。如有欠缺，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。二、被上訴人於民國111年10月19日起訴，其聲明：上訴人應將如附表所示不動產應有部分各三分之一（下合稱系爭不動產）移轉登記予被上訴人，是本件訴訟標的價額應按系爭不動產之於起訴時之價額核定為新臺幣（下同）782萬1,749元，應徵第一審裁判費7萬8,517元，扣除被上訴人已繳納6萬5,9 44元（見中司調卷14頁），其尚應補繳第一審裁判費1萬2,5 73元。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人就敗訴部分全部提起上訴，其上訴利益為782萬1,749元，應徵第二審裁判費11萬7, 775元，扣除上訴人已繳納之第二審裁判費9萬8,916元（見本院卷一第17頁），其尚應補繳第二審裁判費1萬8,859元。四、本院判決駁回上訴人第二審上訴，上訴人提起第三審上訴，其上訴利益為782萬1,749元，應徵第三審裁判費11萬7,775 元，未據繳納，復未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。茲限上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起 5日內如數補繳第三審裁判費，及補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附表】編號不動產標示應有部分價額１臺中市○○區○○段000地號土地三分之一 976,996元２臺中市○○區○○段0000地號土地三分之一 4,733,783元３臺中市○○區○○段0000地號土地三分之一 848,103元４臺中市○○區○○段000○號建物三分之一 1,262,867元（本院卷一第111至112頁）合計 7,821,749元

2024-12-13

TCHV-112-重上-210-20241213-2