Know99判決書

搜尋結果：消費借貸款

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　 113年度苗簡字第848號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍被告林萱穎上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟陸佰玖拾玖元，及其中如附表「計息本金」欄所示金額分別按附表「利息計算期間」欄計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟陸佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第21 條、第24條、第248條本文、第436之9條本文定有明文。查原告提起本件訴訟請求被告返還消費借貸債務新臺幣（下同）206,062元、信用卡債務20,193元及上開債務相關利息、違約金，其中就信用卡債務部分之訴訟標的金額未逾10萬元，原告係法人，就此部分之訴尚無從依民事訴訟法第24條合意定第一審管轄法院之適用，仍應由被告住所地之法院管轄，參以被告住所地在本院管轄區域內之苗栗縣頭份市，而原告合併提起之數宗訴訟，並未定有專屬管轄，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原聲明：㈠被告應給付原告213,034元，及其中206,062元自民國113年2月22日起至清償日止，按週年利率11.78%計算之利息。㈡被告應給付原告22,395元，及其中20,193元自113年 6月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院 113年度司促字第5258號卷，第7頁）；嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告237,304元，及其中206,062元自113年2月21日起至清償日止，按週年利率11.78%計算之利息。㈡被告應給付原告22,395元，及其中20,193元自113年6月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第81頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前以網路申辦方式向原告申請個人信用貸款借貸30萬元，約定借款期間為110年11月22日起至113年11月 21日止，按指數型房貸基準利率加計週年利率10.19%計息，被告應按月攤還本息，倘遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3期，依序為300元、400元、500元；被告僅攤還本息至111年9月21日止，經兩造所約定債務展延期間於113年2月 21日屆滿後，被告仍未依約還款，所欠款項依約視為全部到期，尚積欠237,304元（含借款本金206,062元、113年2月20 日以前已屆期利息30,042元、違約金1,200元）及自113年2 月21日以後之利息未清償。另被告於102年3月29日與原告成立信用卡使用契約（下稱系爭信用卡契約），約定循環利息以原告指數型房貸基準利率加上加碼利率，前揭浮動利率上限依銀行法最高利率之限制規定，若未依約繳款時，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，依序為300元、400元、50 0元；詎被告自113年3月11日繳納1,900元後未依約繳款，仍積欠本金20,193元、113年6月26日以前已屆期利息1,002元、違約金1,200元及自113年6月27日以後之利息未清償。為此，爰依消費借貸及系爭信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到庭，除對支付命令提出異議外，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、111年11月29日增補契約、112年3月29日增補契約、112年9月11日增補契約、放款交易明細表、放款利率查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細、信用卡客戶滯納利息款明細資料、放款帳戶還款及代收明細查詢等件為證，而被告雖以民事支付命令異議狀對原告所聲請之支付命令聲明異議，惟既未具體陳述有何爭執，復未舉證以實其說，自堪信原告主張為真實。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250條第1項分別定有明文。查原告主張被告有上開消費借貸及信用卡債務未依約清償且積欠利息、違約金之事實，業如前述；則依上開規定，被告自應負清償債務本金、利息、違約金之責。從而，原告依消費借貸及系爭信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。另為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表：編號請求金額（新臺幣）　計息本金　（新臺幣）利息計算期間　（民國） 1 237,304元 206,062元自113年2月21日起至清償日止，按週年利率11.78%計算之利息。 2 22,395元 20,193元自113年6月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

2025-03-20

MLDV-113-苗簡-848-20250320-1

補

臺灣臺中地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第618號原告唐肇澧彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第 1項分別定有明文。又提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴狀被告欄僅記載被告姓名「吉利」，但未載明其住所或居所，亦無年籍資料或其他任何可以特定被告身分之資訊，且起訴狀內容就聲明請求之法律基礎或依據之法律關係，及其原因事實亦皆未敘明，未合於起訴之基本程式。另本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000萬元，應徵第一審裁判費11萬8,500元，亦未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，補正被告之住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼等年籍資料、本件訴訟標的及其原因事實，並補繳第一審裁判費00萬0,000元，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官王峻彬

2025-03-20

TCDV-114-補-618-20250320-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第907號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人范詩涵被告呈禾康股份有限公司兼法定代理人陳健明被告魏淑鈴上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告呈禾康股份有限公司、陳健明、魏淑鈴應連帶給付原告新臺幣7,000,013元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率3.685％計算之利息，暨自民國113年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告呈禾康股份有限公司、陳健明、魏淑鈴應連帶給付原告新臺幣12,300,000元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率3.685％計算之利息，暨自民國113年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用由被告呈禾康股份有限公司、陳健明、魏淑鈴連帶　　負擔。　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條 (見本院卷第17頁、第23頁、第29頁)約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。二、原告之法定代理人原為劉佩真，惟於本院審理中已變更為李國忠，有原告提出之財政部函可稽，並由李國忠具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　三、被告呈禾康股份有限公司、陳健明、魏淑鈴均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告呈禾康股份有限公司邀被告陳健明、魏淑鈴為連帶保證人，與原告於民國110年6月28日簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，借款總額新臺幣（下同）2,000萬元，借款期間自110年7月1日起至115年7 月1日止，利息計付方式，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.965％計算，並依機動利率調整，現為年利率3.685％計算，並自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應按借款總餘額，自應償付日起逾期6個月以內者按約定借款利率10％，超過6個月部分按約定借款利率20％計收之違約金。被告自113年11月起即未依約還款，迭經催討，仍置之不理，被告共計尚欠原告本金7,000,013元及利息、違約金。　㈡被告呈禾康股份有限公於109年9月3日邀同被告陳健明、魏淑鈴為連帶保證人，與原告簽訂借款額度15,000,000元週轉金貸款契約書，嗣被告於110年7月20日簽立授信動用申請書、借據，向原告借款15,000,000元，約定借款期間自110年7月 20日至110年12月20日止，本借款利率按年利率2.81%計息，嗣原告一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日期改按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.97%計息（目前為年率3.685%），並約定自撥款日起利息按月計付，每月應攤還本金30萬元，剩餘本金到期清償，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期，另逾期償還本金或利息，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20% 計付違約金。被告並於110年9月24日簽立契據條款變更契約，借款期限變更為自110年7月20日至111年12月20日止。被告又於110年9月24日向原告簽立契據條款變更契約，借款期限變更為自110年7月20日至111年12月20日止。被告又於111 年12月14日向原告簽立契據條款變更契約，借款期限變更為自110年7月20日至112年12月20日止。又被告於113年1月3日向原告簽立契據條款變更契約，借款期限變更為自110年7月 20日至113年12月20日止。惟被告自113年10月起即未依約還款，迭經催討，仍置之不理，被告共計尚欠原告本金12,300 ,000元及利息、違約金。　㈣詎被告呈禾康股份有限公司就上開2筆借款嗣均未依約付息，經原告於合理期間催告被告後，依授信約定書第15條第1項約定上開2筆借款債務均喪失期限利益，視為全部到期。又被告陳健明、魏淑玲為上開2筆借款連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之前開事實，業據提出授信約定書、受嚴重特殊傳染性肺炎影響營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、同意書、周轉金貸款契約書，授信動用申請書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史查詢表等件為證；又被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-19

PCDV-113-重訴-907-20250319-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第95號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林晋校被告謝佳諭上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項定有明文。二、經查：本件被告之住所位於新北市新莊區，有被告之戶籍資料查詢結果在卷可稽。是依前開規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本訴訟移轉管轄至臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-19

MLDV-114-苗小-95-20250319-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

給付消費借貸款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第688號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳祉霖黃建儒被告黃世豐即小蜜豐紋身休閒館葉蜜琴上列當事人間請求給付消費借貸款事件，經本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣886,775元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之1.72計算之利息，暨自民國113年9 月14日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣9,800元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告黃世豐即小蜜豐紋身休閒館（獨資商號，見本院卷第53頁，下稱黃世豐）、葉蜜琴（前揭2人下合稱被告2人，分則稱姓名）均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：緣黃世豐於民國112年12月11日邀同葉蜜琴為連帶保證人，與原告簽訂「協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書」，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，借款期間自112年12月13日起至117年12月13日止，利息則依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（目前為年息1.72％）機動計息，並隨之調整，並自實際撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，另約定如未依期繳納本息，其債務視為全部到期，並應按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分照前開約定利率10％，逾期超過6個月部分照前開約定利率20％加付違約金。詎黃世豐自113年8 月13日起即未依約還款，依約本件借款即視為全部到期，而葉蜜琴為連帶保證人，依約亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告2人連帶清償尚欠之本金886,775元及利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之前揭事實，業據其提出授信約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、借據、TB B放款利率歷史資料表、催告函、退件之信封暨回執、被告帳欠電腦資料表、戶籍謄本、撥還款明細查詢單等件為憑（見本院卷第13至44頁、第57頁），而被告2人已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」，民法第474條、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文，又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第14 26號、77年度台上字第1772號民事裁判意旨參照）。經查黃世豐前向原告借款後未依約清償，迄今尚欠原告如主文第1 項所示之借款本金、利息及違約金未給付，而葉蜜琴為其連帶保證人，均業如前述，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告2人應連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為裁判費為9,800元（第一審裁判費），應由被告2人連帶負擔。另依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告2人應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭法　官黃千瑀　以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-03-18

ILDV-113-訴-688-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第145號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人許哲泓被告穩盛國際針織有限公司兼上法定代理人吳民祥被告吳素春上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾玖萬壹仟零伍拾陸元及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息百分之三點三二八計算之利息，及自逾期之日起照應還本金金額按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起六個月以內照應還本金金額按放款利率百分之十，逾六個月以上者超過六個月部分按放款利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　事實及理由一、原告起訴主張：緣被告穩盛國際針織有限公司(下稱穩盛公司)於民國（下同）108年7月1日，向原告借款新台幣（下同）300萬元及約定遲延利息、違約金，並立具同一內容之借據乙紙(下稱系爭借據)，詎料穩盛公司未依約攤還本金，尚欠119萬1056元及利息、違約金，迄今尚未清償，迭經催討無效，依授信約定書第五條之約定，已喪失期限利益，被告自應負清償之責。爰依消費借貸法律關係之規定，提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告則以：同意原告之請求，目前無力清償等語。三、得心證之理由　　原告主張前開事實，業據其提出系爭借據、授信約定書及變更借據契約、放款相關貸放及保證資料查詢單影本可按(見本卷第11~25頁)，核與原告所述相符，且為被告所不爭，堪信原告主張為真實。四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，求為判決如主文所示，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　 18　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-114-訴-145-20250318-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度訴字第116號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告許育芯上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6 款亦有明文。二、本件原告向本院聲請對被告核發支付命令時，雖已繳裁判費新臺幣（下同）500元，惟被告業於法定期間合法提出異議，原支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國113年12月9日以113年度補字第2079號裁定，命原告於收受該裁定7日內補繳裁判費9520元，並於同年月16日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄未補正，有繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單在卷可證，是其訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-18

MLDV-114-訴-116-20250318-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度訴字第123號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告許育芯上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為原告起訴必須具備之程式；復按民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。二、經查，原告於民國113年8月7日向本院聲請對被告核發支付命令時，雖已繳納裁判費新臺幣（下同）500元，此有本院自行收納款項收據1紙在卷可憑（見本院113年度司促字第53 66號卷第5頁）。惟被告收受本院113年度司促字第5366號支付命令後，業於法定期間內之113年9月2日向本院聲明異議，亦有本院送達證書及民事異議狀附卷可參，原支付命令之聲請依法視為起訴。嗣本院依原告之主張訴訟標的金額新臺幣（下同)645,661元核算得本件應徵之第一審裁判費為7,05 0元，遂於民國113年10月24日以113年度補字第2078號裁定，命原告於裁定送達7日內補繳第一審裁判費差額6,550元該裁定於113年11月6日送達原告，有本院送達證書1紙在卷可考。然原告迄未繳納上開裁判費以為補正，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-17

MLDV-114-訴-123-20250317-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第143號原告李宗憲被告鄭宗榮上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2 7日裁定命原告於5日內補正。該裁定已於114年1月7日送達原告，有送達證書可憑。三、原告逾期迄未補正，則有本院民事科查詢簡答表、答詢表可查，其訴顯難認為合法，自應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君本裁定係照原本作成　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-14

PCDV-114-重訴-143-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2976號原告吳健妍訴訟代理人張嘉玲律師被告陳姿伶訴訟代理人李哲賢律師（解除委任）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣739萬3,593元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣246萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣739萬3,593元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國112年12月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣擴張聲明為：㈠被告應給付原告739萬3,593元，及其中200萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘539萬3,593元部分自原告113年4月 26日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第2 27頁、第231頁），依上開規定，應予准許。二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年7月22日至113年1月19日間陸續向原告借款如附表一至四之款項共計739萬3,593元，原告亦以如附表一至四「借款交付方式」欄所示之方式交付上開借款予被告。詎原告多次請求被告償還上開借款，被告均置之不理迄今，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告739萬3,593元，及其中200萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘539萬3,593元部分自原告113年4月 26日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而於準備程序陳述略以：被告確實有收受原告所給付附表一、二之全部款項以及附表三編號5至11之款項，附表四之款項僅收受50萬元，然附表一至三之款項均為原告之投資款而非借款，附表四之50萬元款項確為借款，但被告已清償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告已交付被告附表一、二之全部款項以及附表三編號5至11之款項等情，為兩造所不爭執，並有原告匯款明細（見本院卷第45至87頁）可證，堪信為真實。四、原告主張被告於111年7月22日至113年1月19日間陸續向原告借款如附表一至四之款項共計739萬3,593元，原告亦以如附表一至四「借款交付方式」欄所示之方式交付上開借款予被告，其後經原告多次請求清償借款均未獲置理，被告應依民法第478條規定清償借款共739萬3,593元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院 98年台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於111年7月22日至113年1月19日間陸續向原告借款如附表一至四之款項共計739萬3,593元等語，被告固不否認被告確實有收受原告所給付附表一、二之全部款項以及附表三編號5至11之款項以及附表四50萬元之借款，然辯稱附表一至三所收受之款項均為原告之投資款而非借款，附表四之50萬元借款已清償等語。經查：　　⒈被告於112年12月5日向原告借款200萬元等情，有兩造112 年12月5日借據（見本院卷第91頁，下稱系爭借據）可考，堪認原告主張附表四之200萬元借款屬實。至被告雖辯稱附表四借款僅有收受50萬元且已清償等語，然觀諸系爭借據第2條記載：「甲方（即原告）願將金錢新臺幣200萬元貸與乙方（即被告）；乙方願供新北市○○區○○街0000號房屋及土地之應有部分設定擔保並簽發本票一紙」、第3 條記載：「甲方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付乙方親收點訖」，而兩造均於系爭借據上簽名，足見原告確已交付200萬元借款予被告，被告復未就其所辯已清償5 0萬元乙節提出任何事證，是其前開辯稱，尚無足採。　　⒉又證人即原告配偶陳品宏具結證稱：兩造是認識20幾年的好友，原告在與我結婚前，會將其子女交由被告接送上學，原告過往信任被告勝過於信任我。就我所知，從被告11 1年左右開設自創品牌飲料店開始，就陸陸續續有跟原告借錢，被告跟原告借錢是為了把飲料店做成全國加盟飲料店，所以需要許多資金，但被告跟原告借錢都沒有歸還，原告因十分信賴被告，且相信被告做生意會成功，兩造又有1間共同持有的房屋，如房屋出售被告會有款項收入也可以還錢，所以就算被告一直沒有還錢原告還是願意借錢給被告。而原告在112年12月5日早上跟我說要借被告200 萬元作為資金週轉時，我就有跟原告說這次借款一定要寫借據跟簽本票，我也有跟原告說借款要設定抵押權，就是以上開兩造共同持有的房屋設定抵押，原告同意我說的後，我與原告在112年12月5日早上清點保險櫃的現金共200 萬元，之後我就出門去上班，原告則與被告簽立借據即系爭借據並交付借款，原告簽完借據後有傳訊息跟我說，也有傳借據給我看。112年12月5日之後我有告訴原告要清點借給被告的錢，原告基本上都是用匯款交付借款，不會有借款以外的原因轉帳給被告，所以原告有把存摺明細調出來，匯款註記是給被告的，就是借給被告的錢，因為兩造有很深的信賴關係，原告認為匯款的註記就可以記錄借款數額。經原告清點後，除上開112年12月5日的200萬元借款外，之前大約有300至400萬元的借款，112年12月5日至 113年1月底間，又陸續借了將近100萬元給被告，原告一直都有向被告追討借款，但被告都置之不理，迄今都沒有清償上開借款等語（見本院卷第167至171頁），核與前開系爭借據第2條所載、被告112年12月5日簽發之200萬元本票（見本院卷第89頁）相符，足見證人陳品宏上開證述尚非虛枉。　　⒊復觀諸原告所提出111年7月至113年1月間之銀行帳戶轉帳明細（見本院卷第47至87頁），確實多有備註「姿伶」、「陳姿伶」、「姿伶借款」之款項，且111年7月至113年1 月間，原告轉帳予被告約45次，轉帳數額大多為數萬元，可知原告交付被告金錢之次數甚多，且交付之款項數額不高，則依原告交付金錢之頻率、數額以觀，實難認該等款項係被告所辯之投資款。是以，綜合上開證人陳品宏之證述及原告交付款項之頻率、數額等情，堪認原告交付被告如附表一、二之全部款項、附表三編號5至11之款項應為借款。　　⒋再細觀原告就附表三編號1至4之款項所提出之銀行帳戶轉帳明細（見本院卷第85至87頁），該等款項之轉帳備註均為「姿伶」，佐以前開證人陳品宏證稱：原告基本上都是用匯款交付借款，不會有借款以外的原因轉帳給被告，匯款註記是給被告的，就是借給被告的錢，因為兩造有很深的信賴關係，原告認為匯款的註記就可以記錄借款數額等語，可見附表三編號1至4之款項亦為原告借貸予被告之借款。　㈢從而，原告主張被告向其借款如附表一至四共計739萬3,593 元，經原告多次催討仍迄未清償，應依民法第478條規定清償借款739萬3,593元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告7 39萬3,593元，及其中200萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月23日（見本院卷第117頁、第215至217頁）起，其餘539萬3,593元部分自原告113年4月26日民事追加起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第117頁、第215至21 7頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表一：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式借款金額 1 111年7月22日原告元大銀行帳戶（帳號：00000000000000號）轉帳至被告帳戶（帳號：000000000000號） 5萬元 2 111年7月22日同上 1萬元 3 111年8月16日同上 5萬元 4 111年9月16日同上 5萬元 5 111年9月20日同上 5萬元 6 111年9月21日同上 10萬元 7 111年10月5日同上 17萬元 8 111年10月11日同上 30萬元 9 111年11月16日同上 20萬元 10 111年11月21日同上 3萬元 11 111年12月19日同上 1萬1,937元 12 111年12月20日同上 10萬元 13 112年2月20日同上 5萬元 14 112年3月13日同上 50萬元 15 112年3月16日同上 35萬元 16 112年12月5日同上 50萬元 17 112年12月8日同上 5萬元 18 112年12月8日同上 5萬元 19 113年1月8日同上 5萬5,000元 20 113年1月8日同上 15萬元 21 113年1月15日同上 5萬元 22 113年1月22日同上 6萬元 23 113年1月22日同上 18萬元共計 311萬6,937元附表二：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式金額 1 111年9月20日原告元大銀行帳戶（帳號：00000000000000號）轉帳至被告帳戶（帳號：0000000000000000號） 5萬元 2 111年9月20日同上 5萬元 3 111年10月6日同上 43萬2,347元 4 112年12月8日同上 5萬元 5 112年11月28日同上 50萬元 6 112年5月29日同上 64萬9,309元共計 173萬1,656元附表三：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式金額 1 112年6月7日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告指定之帳戶（帳號：000000000000號） 5萬元 2 112年6月7日同上 1萬元 3 112年10月6日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告指定之帳戶（帳號：000000000000號） 5萬元 4 112年10月6日同上 1萬元 5 112年1月14日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告帳戶 8萬元 6 113年1月16日現金存入被告帳戶 12萬元 7 113年1月17日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告帳戶 3萬5,000元 8 113年1月19日同上 5萬元 9 113年1月19日同上 5萬元 10 113年1月19日同上 3萬元 11 113年1月19日同上 6萬元共計 54萬5,000元附表四：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式金額 1 112年12月5日原告交付現金予被告 200萬元

2025-03-14

TPDV-113-訴-2976-20250314-1