Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：消費者保護法

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第888號 114年3月6日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰律師 黃韻霖律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年6月18日勞動法訴一字第1130002978號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告所屬如附件所示勞工劉豐吉等16人（下稱系爭業務員） 於民國94年4月份至112年8月份期間工資已有變動（工資總 額包含僱傭薪資、承攬報酬及續年度服務報酬），惟原告未 覈實申報及調整其等勞工退休金月提繳工資，被告乃依勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3項規定，以113年1 月23日保退二字第11360003491號函（下稱原處分）逕予更 正及調整系爭業務員之月提繳工資（詳如原處分所檢附之月 提繳工資明細表所示），短計之勞工退休金於原告近期月份 之勞工退休金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部113 年6月18日勞動法訴一字第1130002978號訴願決定（下稱訴 願決定）駁回後，提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告與系爭業務員間之承攬契約（下稱系爭契約）並非勞動 契約： 　1.系爭契約比對原告業務主管聘僱契約書範本之內容可知，系 爭契約並未就工作時間、休息、休假有所限制，且業務員報 酬乃繫諸業務員經營之成敗即保單招攬是否成功，而非業務 員提供勞務之成果，因此系爭契约並非勞動契約。再比對原 告電銷人員勞動契約範本，系爭契約未指定工作內容、未限 制工作地點及時間，連休假、智慧財產權之歸屬及保密義務 均未約定，依最高行政法院106年度判字第233號判決所揭示 之判斷標準，當非勞動契約無疑。況被告未具體指明系爭業 務員有何實際履約行為，合致其所認定之勞動契約要件前， 即逕稱系爭契約為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契 約類型，違反最高行政法院判決108年度判字第407號旨趣。 　2.原告係受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保 險業，為維持保險共同團體徤全發展，金管會對於保險業有 諸多規範要求，諸如保險業務員管理規則（下稱業務員管理 規則）、保險商品銷售前程序作業準則（下稱銷售前程序作 業準則）及金融服務業公平待客原則（下稱公平待客原則） 等，原告為履行公法上之義務，乃將其中若干規範重申或落 實於系爭契約中，是以原告為遵守銷售前程序作業準則及公 平待客原則所揭橥之酬金衡平原則，以致業務員對薪資無決 定及議價之空間，被告卻將原告履行公法上義務之行為結果 認定為勞動契約，與司法院釋字第740號之解釋意旨有違。 被告並未考量保險業之特殊性如風險之管控等，即逕自為機 械化之認定，亦違反行政程序法第9條有利與不利均須注意 之原則。 　3.被告依系爭契約及原告101年7月1日(101)三業(三)字第1號 公告（下稱系爭公告），逕以原告對承攬報酬及服務獎金具 有決定權，並有片面調整之權限，即認承攬報酬及續年度服 務獎金為勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定之工資 云云。然觀系爭契約第3條約定之承攬報酬，並非業務員一 完成招攬行為，不論保單有無成立均可領取承攬報酬，尚繫 諸原告核保過程、要保人之行為而定，故非「員工一己之勞 務付出即可預期必然獲致之報酬」，自非勞基法第2條第3款 之工資甚明。至續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬 之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始得領取，亦非業務員 勞務之對價，且非業務員可當然取得者，同非勞動基準法第 2條第3款之工資甚明。是以，倘業務員因自身因素致該月份 未招攬、無有效保單、要保人未繳納續期保費、或經要保人 減額繳清等，業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金。 綜上，不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被 告恣意認定勞動契約關係，違反有利不利一併注意原則。 　4.被告對從屬性之認定與改制前行政院勞工委員會83台勞保二 字第50919號函釋意旨相悖，違反行政自我拘束原則及行政 程序法第8條規定： 　⑴系爭契約不具備人格從屬性： 　　原告並無指揮或管制約束系爭業務員工作時間、給付勞務方 法甚且未指定勞務地點，對於系爭業務員招攬之管理及處置 懲處，係金管會以法令賦予原告之行政法上義務，即類似律 師公會基於法律之規範而負有對違反律師法之律師進行懲戒 ，並未具人格從屬性。被告認定系爭契約具有人格從屬性而 為勞動契約，悖於「勞動契約認定指導原則」，違反行政自 我拘束原則。 　⑵系爭契約不具備經濟從屬性： 　 原告並未給付系爭業務員固定薪資或一定底薪、亦未要求其 等如何推銷保單，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸於業務員 個人招攬成功之保單及保費高低，縱使保單成立，然事後保 單如因各種原因自始無效或撤銷，則業務員不得保有原先所 領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營 業風險；原告亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、 車輛等，而係由系爭業務員依其自身招攬需要自行購置。雖 保險業務員管理規則第14條第1項規定「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」，惟此係為金管會以法 令賦予業務員行政法上義務，以免造成業務員招攬保險之亂 象，無從證明原告就招攬保險等工作有指揮監督關係。被告 認定系爭契約具有勞動契約之要素，顯為恣意。 　⑶系爭契約不具備組織從屬性： 　　系爭業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作業，非 必須透過與他人分工才能完成，而被告認為委任經理人屬委 任關係，無組織上之從屬性、無勞基法之適用，卻認定本件 無組織上從屬性之承攬性質業務員為具僱傭關係，邏輯上顯 然相互矛盾。況依所得稅法第14條第1項規定，薪資扣繳者 並非僅限於勞基法上所稱之勞工，則被告以此認定系爭契約 為勞動契約，亦屬違誤。若再以勞動部頒布之「勞動契約從 屬性判斷檢核表（下稱系爭檢核表）」逐一檢視，系爭契約 勉強符合之項目僅佔25項中之9項，再依系爭檢核表之說明 ，從屬性並非全有或全無，而是高低之比較，故縱本件存有 若干從屬性，其程度亦屬極低，並不具備高度從屬性。 ㈡原處分之記載全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原 告無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報、漏報之處 ，有違行政程序法第5條、第96條等規定。　 　㈢被告為原處分前並未依行政程序法第102條規定給予原告陳述 意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確 實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕 予認定原告有未覈實申報月投保薪資，於法不合。況承攬報 酬及續年度服務獎金是否合於勞動基準法相關規定關於工資 要件，亦非客觀上明白足以確認，依最高行政法院107年度 判字第338號判決及本院105年度訴字第1491號判決意旨，亦 無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定，得以例外 無庸給予原告陳述意見之機會之情形。　　 ㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，系爭業務員 為原告從事保險業務招攬工作，原告與其等分別簽訂僱傭契 約及承攬契約，並將薪資拆分為僱傭薪資、承攬報酬及續年 度服務報酬，本案依系爭契約及系爭公告內容，顯示業務員 從事保險招攬業務部分，係受原告指揮監督而具有從屬性， 成立勞動契約關係： 　⑴系爭業務員就其從事保險招攬業務部分，雖與原告簽訂系爭 契約，然核其實質內容，其等均已納入原告組織體系，負有 遵守原告所訂之公告、規定及業績標準之義務，並須依原告 指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得 自由決定勞務給付方式，可見原告藉由業績考核、終止合約 、片面決定報酬支給條件等指揮監督業務員提供勞動力之方 式，驅使所屬業務員必須致力招攬業績，以獲取報酬及續任 業務員之機會，從而使業務員成為原告整體營業活動之一環 ，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其 工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑 此一特徵，即否定系爭業務員與原告間勞動契約關係之本質 。 　⑵系爭業務員只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬（即招攬 保險的首期報酬）與服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受 領之給付）給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而 無須自行負擔業務風險，參酌司法院釋字第740號解釋意旨 ，應認其等與原告間為勞基法第2條第6款規定之勞動契約關 係。再參本院111年度訴字第27號判決等11件案件，已認定 原告與所屬業務員間有關從事保險招攬業務部分為勞動契約 關係，業務員就此部分所受領之報酬屬勞基法第2條第3款所 稱之工資，並業經最高行政法院作成112年度上字第371號判 決確定在案。原告復於本案為相同之主張，顯非可採。　 　⑶觀諸系爭業務員之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結 外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客 戶之相關服務、聯繫、諮詢等，渠等獲取之「承攬報酬」及 「續年度服務獎金」與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於 激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲 得之報酬，具有勞務對價性。原告對於「承攬報酬」與「續 年度服務獎金」之計給已明訂規範標準，形成制度性及常態 性措施，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可領得報酬 ，在制度上具有經常性，業務員可預期其付出之勞務達成一 定成果時，原告即負有給付報酬之義務，此為勞雇雙方已合 致之勞動報酬，並無任意給與之自主性，自非恩惠性之給與 ，其性質顯屬勞基法第2條第3款規定之工資，應列入月工資 總額申報月提繳工資。 　⑷再銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費 率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或 承作保險業務，惟並未限制保險公司與業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定，保險業務員之報酬為保險公司營運成本之 一環，保險公司仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本 配置與利潤設定；又公平待客原則第4點第6項之「酬金與業 績衡平原則」僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定， 參酌該條立法理由，主要在避免金融服務業（包括保險業） 業務人員向金融消費者銷售商品或服務時，僅以業績為考量 因素，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金 融服務業者之行政法上義務。上開規定同樣並未明文保險公 司得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。況倘主管機關對保險公司之公法上之管制 規範，轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，仍應列為勞動從屬性之判斷因素，是故原告主張，顯屬誤 解，亦不可採。 　⑸業務員管理規則第19條之1規定僅係主管機關考量保險從業人 員工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業 務員之一般勞工當無該規定之適用，原告自不得據此逕謂保 險業務員與保險公司間之勞務關係並非屬勞動契約。律師公 會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無探討人格從屬性 之空間，原告引律師懲戒為例，均不可採。參酌行政法院歷 來判決意旨，雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從 屬性之唯一或具有關鍵性的標準，仍應就個案事實及整體契 約內容，依從屬性實質認定。原告雖提出業務主管聘僱契約 書範本及電銷人員勞動契約書範本，與系爭承攬契約書比對 ，然上開業務主管聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為 原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促 所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之 業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之 工作或授權範圍內各項業務等工作；而電銷人員之工作範圍 則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予 提供勞務之內容，況且其工作內容並非具體固定，悉依原告 之指示為之，乃勞動契約之典型特徵，是兩者工作內容與保 險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，業務主管聘僱 契約或電銷人員勞動契約所顯現之勞動契約之特徵，縱然未 顯現於系爭契約，亦不得反推系爭契約並非勞動契約。原告 以業務內容迥異之契約所為之推論，顯然有誤。另依勞基法 第2條第3款規定可知，勞動契約並不排除勞務提供者「依勞 務成果」計算報酬，是原告公告業務員按件領取報酬所應備 具的要件，乃是報酬給付方式約定的結果，無足據此否定原 告與系爭業務員間為勞動契約關係。原告訴稱其並未提供系 爭業務員所需之勞務設備（如電腦、車輛等），而由業務員 依需要自行購置，顯無經濟從屬性等語，惟於現代經濟活動 中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務 之情形，例如外送員以自備之交通工具完成送餐工作，是原 告所訴，尚難可採。此外，與本案相同基礎事實之案件業經 各級行政法院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原 告所屬業務員所具備之從屬性特徵，已達須認定為勞動契約 關係而予以勞動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特 徵存在，亦無礙其整體歸屬勞動契約之判斷。 　2.原處分說明欄第3點記載：「原告所屬系爭業務員94年4月份 至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、 僱傭薪資、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其 /渠等月提繳工資，本局依規定已逕予更正及調整（請參閱 月提缴工資明細表），短計之勞工退休金，將於原告近期勞 工退休金內補收。」並於說明欄第2點援引勞退條例第3、14 、15條及其施行細則第15條等規定，又原處分所附月提繳工 資明細表亦詳細載明系爭業務員94年4月至112年8月等月份 期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及 應申報月提繳工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情 形，可認原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令 依據，且足使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原 告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5 條及第96條規定相符。　　 　3.按行政程序法第102條規定要求行政程序中給予相對人陳述 意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及 防止行政機關之專斷。故如不經給予相對人陳述意見之機會 ，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以 及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第10 3條各款設有除外規定。其中第5款規定行政處分所根據之事 實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之 機會，最高行政法院110年度上字第114號判決可參。被告依 據原告與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告，認原告 未依規定覈實申報調整系爭業務員月提繳工資之事實明確， 未給予其陳述意見之機會，核屬有據。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及其附件所示月提繳工資明細表(本院卷第147至22 0頁)、訴願決定(本院卷第222至234頁)、99年7月版系爭契 約（本院第235至266頁)、系爭公告(本院卷第269頁)、系爭 業務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細( 被告證據卷第135至216頁)、原告99年7月版系爭契約附件( 訴願可閱卷第160至170頁)、原告111年12月版系爭契約附件 (訴願可閱卷第171至210頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及說明： 　1.憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予 保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生 活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施 保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1項 ）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經 濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先 適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第 3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約 、工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。」第6條第 1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項 第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞基法之下列人員 ，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一 、本國籍勞工。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百 分之6。」第15條規定：「（第1項）於同一雇主或依第7條 第2項、前條第3項自願提繳者，1年內調整勞工退休金之提 繳率，以2次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具 提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月1日起生效；其 提繳率計算至百分率小數點第1位為限。（第2項）勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。（第3項）雇主為第7條第1項所定勞工申報月 提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查 證後得逕行更正或調整之並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1項、 第2項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月 工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知， 雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起按月提繳不 低於每月工資6%之退休金，勞工之工資如有調整，雇主應依 規定將調整後之月提繳工資通知勞保局，雇主為勞工申報月 提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，勞保局得於查 證後逕行更正或調整之。 2.勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制 定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項） 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」由於承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督 ，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督 的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權 存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體 詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而 承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」（民法 第490條第1項）的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。 因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩 定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內， 服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置 的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即 受僱人不是為自己之營業而勞動，而是依附於他人之生產資 料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。 ⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居 於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。 因此，108年5月15日修正公布的現行勞基法第2條第6款亦明 定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：指約定勞雇 關係而具有從屬性之契約。」同法施行細則第10條第2款規 定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係 指左列各款以外之給與：……二、獎金：指年終獎金、競賽獎 金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物 料獎金及其他非經常性獎金。……」可知，勞基法上所稱之「 工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞 務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主 給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等 具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時 所使用之「名目」為準。其中所謂「經常性給與」，係因通 常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時 間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目 ，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以 規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其 他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範 圍之條件。又勞基法第2條第3款規定工資之定義，並未排除 按「件」計酬之情形，故不能逕以員工係按招攬業務之績效 核給報酬，即謂該報酬非屬工資。 　3.依司法院釋字第740號解釋，保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂的保險招攬勞務契約，是否為勞基法第2條第6款所稱 勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞 務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例 如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷， 而不得逕以保險業務員管理規則（下稱「系爭管理規則」） 為認定依據。其解釋理由書進一步指出：勞動契約的主要給 付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞 務的契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付的性質，按 個案事實客觀探求各該勞務契約的類型特徵。關於保險業務 員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立的勞務契約， 基於私法自治原則，有契約形式及內容的選擇自由，其類型 可能為僱傭、委任、承攬或居間，應就個案事實及整體契約 內容，按勞務契約的類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人 間從屬性程度的高低加以判斷，即應視保險業務員得否自由 決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風 險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬） 為斷。可見以有償方式提供勞務的契約，是否為勞基法所稱 的勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探 求勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高低作為判斷的 基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示「與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係」及「是否負擔業務風險」2項因素，故從屬性的認定 ，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述解釋所稱「勞 務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包 含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保 險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。而隨著時 代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工 作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵， 其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工 作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的 專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於 主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產 生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合 客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當 彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無 固定的工作時間，並無不同。因此，保險業務員即使可以自 行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（ 例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契 約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者，保險業務員 招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商 品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契 約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬 及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面 調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就 與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不 相同。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的「工資」 ，也包括依「計件」等方式計算勞工因工作所獲得的報酬， 可見「按件計酬制」亦屬於勞動契約的一種報酬給付方式。 因此，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基礎計算 其報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得「按件」給付 報酬的方式幾乎相同，顯見非屬承攬契約或保險業務員所獨 有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約的屬性， 無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項指標予以 區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6款規定並 輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經濟及組織等 從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主對於勞工的指 揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞務債務人是否必 須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是不定量的勞務，屬 於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務的內容，有時會兼具 從屬性與獨立性的特徵，此時應自整體勞務供給關係具有重 要性（如主給付義務）的部分加以觀察，只要當事人間勞務 契約的法律關係中，具有相當重要的從屬性特徵，即使有部 分給付內容具有若干獨立性，仍應認屬勞基法規範的勞雇關 係（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 4.金管會依保險法第177條規定授權所訂定的業務員管理規則 ，是為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理，而 不是限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭 關係，該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險 業務員職責所訂定的法規命令，與保險業務員與其所屬保險 公司間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係，故不 得直接以業務員管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司 間是否構成勞動契約的認定依據（司法院釋字第740號解釋 理由書參照）。然而，保險公司為履行業務員管理規則所課 予的公法上義務，如已將相關規範納入契約內容（包含工作 規則），甚至藉由履行上述公法上義務，在契約中更進一步 納入具有高度從屬性特徵的條款，以強化其對於所屬保險業 務員指揮、監督及制約的權利，則保險業務員是否具有從屬 性的判斷，自不能排除檢視該契約的約定內容，否則無異於 鼓勵保險公司得藉由履行業務員管理規則之名，以行其逃避 基於勞動契約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理 ，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理的要求，同時在勞 務給付關係中，透過契約條款、工作規則，甚至是懲戒、制 裁權利及具體指令的強度與密度，也會實質影響保險業務員 從屬性程度的高低。因此，雇主為遵守各種管制性的公法規 範，所訂定的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果， 都可能會影響勞務契約性質的判斷。簡言之，公法上的管制 規範，如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間 勞務契約上權利義務的一部分，則該契約內容即應列為是否 具有勞動契約從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體 契約內容綜合予以判斷。故其性質仍應視契約內容所表彰的 人格、經濟及組織等面向的從屬性高低而定，此與司法院釋 字第740號解釋認為不得無任何依據，就直接以業務員管理 規則的內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約的屬性，而可 能形成契約類型強制的情形，顯不相同，應予辨明（最高行 政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 ㈡系爭契約應屬勞動契約：　 　1.原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之99年7月版系爭 契約第8條約定，該契約自雙方約定之日生效，為期1年，期 滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1年 ，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並同意於簽立系爭契約 前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原 承攬契約失其效力，有99年7月版系爭契約12份在卷可憑(本 院卷第235至266頁)。又細繹系爭業務員之「業務人員承攬／ 續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(被告證據卷第135至216 頁)可知，系爭業務員於99年7月前已於原告公司任職，而99 年7月版系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出99年 7月版系爭契約改版前與前系爭務員所簽訂之承攬契約，但 對照原告所提出之99年7月版之系爭契約及被告逕行更正及 調整其等之月提繳工資期間（即94年4月至112年8月），即 原處分所檢附之月提繳工資明細表所示期間，亦可認定原告 於99年7月版系爭契約改版前與系爭業務員有另行簽訂承攬 契約，至100年1月1日系爭業務員再另與原告簽訂99年7月版 系爭契約取代之。 　2.依系爭契約（本院卷第235至266頁）第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭 契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契 約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規 定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三 業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務 人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務 人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知 作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事 專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部 分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有 修改，依公司最新公告為準。」(訴願可閱覽卷第160、171 頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者 為依據，亦為系爭契約之一部分。 　3.系爭契約具有人格、經濟及組織上的從屬性： 　⑴觀系爭契約第5條第1項之原告「業務員違規懲處辦法」及附 件所列之「業務員管理規則」、「業務人員違反保險業務員 管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規 範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了應遵 守保險相關法規的規定外，還須遵守原告所定懲處規定，而 前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定 等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無 商議的可能；再參原告依業務員管理規則第18條第1款所定 之「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管 理規則第19條第1項懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」所定違紀累計6點，終止所有合約關係；對 違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上 處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19 條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形， 原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作 權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通 知日起1個月內提出申復，並以1次為限。再細觀業務員違規 懲處辦法之附件一及業務人員招攬紀律規範之附件「業務人 員招攬紀律行為態樣及處分標準表」所列違規行為態樣，除 有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬 行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內 容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備 查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬 業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及 「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自 履行條款，甚至包括：「態度不佳與公司同仁、客戶、公司 業務合作之人發生衝突」、「無故延誤或不配合公司或政府 機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受 損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一 等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或 有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責 」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員 納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭 業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度 制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利 益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬 性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令 的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人 格及組織上從屬性的特徵。 　⑵再參系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核 作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量， 如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告可不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；而依系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及 服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以 片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭 業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟 上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段 規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系 爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前 揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂之系爭契約，雖均以「 承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞 務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬， 並非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容， 具有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動 契約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約 上述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告 所定懲處辦法附件1懲處行為態樣有：「禁止系爭業務員利 用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」 ，與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人 除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬 或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相合；「禁止系爭 業務員未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契 約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資 格的履行輔助人協助有別；「禁止系爭業務員為其他同業招 攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方 承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要 方式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格 的規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非 經營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則 第14條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員， 取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險 業或保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭 業務員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以 無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機 關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更 是將系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備 查保險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬 契約的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織 上的從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動 契約。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞基法 第2條第3款規定所稱之工資： 　1.勞基法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方 式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。 　2.系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告(本院卷第243頁）第5、8點分別規定： 「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報 酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、 或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服 務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於 承攬契約終止後亦同。」然此僅屬業務員按件領取「承攬報 酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具 備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員 僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭 業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結 果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。 易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經 常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原 告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經 常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」 係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服 務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業 務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契 約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前 揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採 。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： 　1.原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於附件所示期間之工 資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退休金月提繳工 資，被告依勞退條例第15條第3項規定，以原處分核定逕予 更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於 原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 　2.被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條依法行政原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 37頁至200頁)，且有系爭業務員之薪資資料(被告證據卷第1 25頁至186頁)，經核均無任何不明確之情事，被告並已大量 對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉被告是依照 系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反行政程序法 第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確 性原則，亦不足採。 　3.原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於附件所示期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」 及「年度服務獎金」，其性質應屬勞基法第2條第3款所規定 的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎 金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響其為工資 的本質。系爭業務員於附件所示期間工資已有變動，惟原告 未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資，被告遂依勞退條 例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員 月提繳工資如原處分附件「月提繳工資明細表」所示，短計 的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用 法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-03-27

TPBA-113-訴-888-20250327-1

北簡
臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7281號 原 告 即反訴被告 陳怡文 訴訟代理人 鍾易軒 被 告 即反訴原告 廿一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 詹宏志 訴訟代理人 王明淑 上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告對原告依民國一○九年二月二十二日分期付款申請書暨 約定書所示之本金債權新臺幣玖仟玖佰參拾元，及自民國一一０ 年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息及 滯納金新臺幣貳仟貳佰伍拾元債權不存在。 確認被告對原告依民國一○九年九月十七日分期付款申請書暨約 定書所示於超過本金債權新臺幣壹萬柒仟陸佰元，及自民國一一 ０年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利 息債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之十七，餘由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬柒仟陸佰元，及自民國一一 ０年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利 息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰參拾元由反訴被告 負擔，並給付反訴原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰柒拾元由反訴 原告負擔。 本判決第五項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹萬柒仟陸佰元為 反訴原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一 ）先位聲明：1、確認被告對原告分期付款申請書暨約定書 （下稱系爭A契約）所示分期總額新臺幣（下同）3萬5,784 元之分期付款買賣關係所生債權及相關附隨權利不存在。2 、確認被告對原告之金額3萬4,938元借款債權及相關附隨權 利不存在。（二）備位聲明：1、確認被告超過2萬4,900元 ，及自民國110年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息部分，對原告之分期買賣本金債權及利息債權之請求 權不存在。2、確認被告超過1萬4,754元，及自110年4月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分對原告之消 費借貸本金債權及利息債權之請求權不存在。」（見本院卷 第10頁），嗣於114年2月12日具狀變更訴之聲明為：「（一 ）先位部分：1、確認被告對原告109年2月22日系爭A契約所 示本金債權9,930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週 年利率16％計算之利息及滯納金2,250元之請求權不存在。2 、確認被告對原告109年9月17日分期付款申請書暨約定書（ 下稱系爭B契約）所示本金債權2萬3,292元，及自110年4月1 9日起至清償日止，按週年利率16％之利息及滯納金5,400元 之請求權不存在。（二）備位聲明：1、確認被告超過9,930 元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息部分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債權之請 求權不存在。2、確認被告超過1萬4,754元，及自110年4月1 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告 之本金債權、利息債權及滯納金債權之請求權不存在。」（ 見本院卷第237至238頁），核屬擴張應受判決事項之聲明， 與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、本訴部分： （一）原告起訴主張：原告於109年2月22日向訴外人嘉盛祥企業 社辦理無卡分期購買「iphone11-64G」手機1支（下稱系 爭手機），並簽立系爭A契約，分期總價為3萬5,748元， 約定共分18期清償，每期繳付1,986元，且嘉盛祥企業社 業將前揭對原告之債權讓與予被告，而被告已繳付13期， 計2萬5,818元，最後還款日為110年4月7日。又原告於109 年9月17日與被告簽訂系爭B契約，約定雙方貸款金額為3 萬4,938元，並約定共分18期清償，每期繳付1,941元，而 原告已繳付6期，計1萬1,646元，最後還款日為110年4月1 8日。詎料，原告於113年4月間收受被告所寄發之催繳簡 訊，然因原告就系爭A、B契約之最後還款日分別為110年4 月7日、110年4月18日，故被告之本金、遲延利息及滯納 金請求權均已罹於2年消滅時效。又倘鈞院認定系爭A、B 契約債權並未罹於時效，然有關1、系爭A契約部分：因系 爭A契約並未依消費者保護法（下稱消保法）第21條第2項 載明「頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與 現金交易價格之差額、利率」，則原告應僅於系爭手機簽 約時之市價（即2萬4,900元）範圍內，負給付義務，且因 系爭A契約所約定之滯納金、違約金及遲延利息均已超過 週年利率5％，故超過部分應屬無效。有關2、系爭B契約部 分：因系爭B契約已載明被告匯款2萬6,400元予原告之目 的為向原告收購原告所有之系爭手機，其性質應為分期買 賣契約，顯見被告並非本於借貸之意思而交付上開款項， 且因系爭B契約並未依消保法第21條第2項載明「頭期款、 各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之 差額、利率」，故原告應僅於系爭手機之現金交易價格（ 即2萬6,400元）內，負給付義務，而被告亦不得請求原告 給付違約金或滯納金，故因原告前已給付1萬1,646元，則 原告僅應償還被告1萬4,754元，及自110年4月19日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，爰依法提起本件訴訟 等語，並聲明：（一）先位部分：1、確認被告對原告109 年2月22日系爭A契約所示本金債權9,930元，及自110年4 月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金 2,250元之請求權不存在。2、確認被告對原告109年9月17 日系爭B契約所示本金債權2萬3,292元，及自110年4月19 日起至清償日止，按週年利率16％之利息及滯納金5,400元 之請求權不存在。（二）備位聲明：1、確認被告超過9,9 30元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息部分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債 權之請求權不存在。2、確認被告超過1萬4,754元，及自1 10年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部 分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債權之請求權 不存在。 （二）被告則以：原告於109年2月22日簽立系爭A契約後，於109 年3月至109年9月6日間均正常繳款，從未對系爭A契約提 出疑義或主張未符合消保法之規定，且原告於109年9月17 日簽立系爭B契約，向被告申請手機分期貸款並以系爭手 機作為附條件買回，而原告於書狀內已自承系爭A、B契約 之債權存在，並自承有關系爭A契約部分，自14至18期共5 期仍未清償，尚積欠本金9,930元（計算式：1,986元×5＝9 ,930元），及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率1 6％計算之利息及滯納金；有關系爭B契約部分，自7至18期 共12期仍未清償，尚積欠本金2萬3,292元（計算式：1,94 1元×12＝2萬3,292元），及自110年4月19日起至清償日止 ，按週年利率16％計算之利息及滯納金，則因系爭A、B契 約已載明分期總額、每月應繳金額、期數及利率等資料， 故原告以系爭A、B契約違反消保法規定，提起本件訴訟， 並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 （三）得心證之理由： 　 1、有關系爭A契約分期價款之部分： 　　⑴原告主張其於109年2月22日與嘉盛祥企業社簽立系爭A契約 辦理無卡分期購買系爭手機，約定分期總金額為3萬5,748 元，期數18期，每期1,986元，又上開分期付款買賣價金 債權已由被告收購，原告亦已取得系爭手機，且原告迄今 已給付分期款第1期至第13期，共計2萬5,818元（計算式 ：1,986元×13期＝2萬5,181元）等情，此有系爭A契約、樂 分期客戶切結書、原告取得手機照片及被告樂分期官網繳 款紀錄查詢等在卷可稽（見本案卷第15至17頁、第175至1 77頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 　　⑵按債權人得將債權讓與於第三人（民法第294條第1項但書 所列債權除外）。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知 債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓 與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第29 4條第1項本文、第297條第1項本文、第2項分別定有明文 。查原告與嘉盛祥企業社簽立系爭A契約，並已取得系爭 手機，依被告所簽立之系爭A契約「分期付款約定事項」 欄載明：「一、申請人（即買方）及其連帶保證人向商品 經銷商（即賣方）以分期付款方式購買消費性商品，並簽 約本『分期付款申請書暨約定書』，業經申請人及其連帶保 證人對本條約所有條款均已經合理天數詳細審閱，且已充 分理解契約內容，同意與商品經銷商共同遵守『分期付款 約定書（點文字可連結閱讀詳文）』之各項約定條款。二 、申請人及其連帶保證人於簽約時同意商品經銷商不另書 面通知得將支付分期金額之權利及依本約定書約定所有之 其他一切權利及利益轉讓與被告及其帳款收買人，受讓人 對於分期付款買賣案件擁有核准與否同意權，並茲授權帳 款收買人將分期付款總額或核准金額，逕行扣除手續費及 相關費用，撥付與商品經銷商指定銀行帳戶，相關手續費 金額之約定則按商品經銷商與被告所簽訂相關之合約約定 ，申請人及其連帶保證人絕無異議。…」（見本院卷第15 頁），且原告對於被告已撥款予嘉盛祥企業社乙節並未爭 執，亦有被告提出之樂分期帳款申請撥款明細表在卷可稽 （見本院卷第193頁），可認嘉盛祥企業社已將分期付款 買賣價金債權轉讓予被告，且債權讓與之事實於原告簽立 系爭A契約時應已知悉，是本件債權讓與應已對原告發生 效力，被告原得依系爭A契約之約定對原告為主張，先予 敘明。 　　⑶次按企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之 。前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價 款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。 三、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率 按現金交易價格週年利率5%計算之。企業經營者違反第2 項第1款、第2款之規定者，消費者不負現金交易價格以外 價款之給付義務。消保法第21條定有明文。本件原告向嘉 盛祥企業社以分期付款方式購買系爭手機，分期買賣總價 為3萬5,748元（即1,986元×18期＝3萬5,748元），而系爭 手機依當時官網顯示之現金交易價格為2萬4,900元，業據 原告提出官方網頁為憑（見本院卷第29頁），而被告對此 並未提出爭執，堪信為真實。是因系爭手機之系爭A契約 僅記載分期總金額3萬5,748元、期數18期、每期金額1,98 6元，惟未記載各期價款與其他附加費用合計之總價款與 現金交易價格之差額，違反消保法第21條第2項第2款規定 ，依同法第21條第3、4項，原告不負現金交易價格2萬4,9 00元以外價款之給付義務。則因原告第1期至第13期共已 償還價款2萬5,181元（依現金價格2萬4,900元計算，每期 應給付1,383元，元以下4捨5入，因原告每期實際給付1,9 86元已超過每期應給付之金額，故無遲延給付之情事）， 顯已超過系爭手機之現金交易價格2萬4,900元，原告主張 其已不負給付系爭A契約分期款項之義務，即屬有據。從 而，原告先位聲明第1點請求確認被告對原告依系爭A契約 所示本金債權9,930元，及自110年4月8日起至清償日止， 按週年利率16％計算之利息及滯納金2,250元之債權不存在 ，即屬有據。 　 2、有關系爭B契約分期價款之部分： 　　⑴原告主張其於109年9月17日與被告簽訂系爭B契約購買手機 ，其方式為被告先以2萬6,400元之價格向原告收購所有之 手機，嗣被告再將其所收購之手機以總價3萬4,938元，分 18期，每期1,941元之方式售回給原告，兩造並簽立買賣 契約，業據提出系爭B契約及買賣契約為憑（見本院卷第1 9至21頁）。惟為被告所否認，辯稱系爭B契約係原告以其 手機為質向被告申請分期貸款，被告業已核撥貸款2萬6,4 00元予原告，被告並無向原告收購其手機，並提出樂分期 帳款申請撥款明細表為憑（見本院卷第197頁）。 　　⑵按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法 律行為之規定。民法第87條第2項定有明文。又所謂通謀 虛偽意思表示，係雙方通謀所為之虛偽意思表示，當然確 定自始無效。是虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真 實之法律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人 故意為不符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第87條第 1項前段規定，其意思表示無效，則雙方當事人僅得就隱 藏之法律行為而為主張，自無復援用所虛偽意思表示之餘 地。查稽諸原告提出之買賣契約，其上雖有記載「買方： 被告。賣方：原告。雙方同意就下列條件買賣手機：…」 等語（見本院卷第21頁），惟該買賣契約上關於「一、買 賣標的：手機乙台（IMEI序號：＿）」、「二、買賣價金 ：新臺幣$＿整」等欄位卻顯示空白未填寫之情形（見本院 卷第21頁）；又稽諸原告並不否認為其簽立之系爭B契約 （見本院卷第19頁、第129至130頁）上方已有明確記載「 手機貸款」，下方第8點亦有記載：「本公司將於核貸後 收取〝貸款〞所需的〝對保費用〞。（用於對保人員行政服務 費用、車馬服務費、工本費及抵押設定規費）」，並記載 「實拿金額26400」（見本院卷第19頁），且被告係將2萬 6,400元之款項直接撥付至原告之銀行帳戶（見本院卷第1 97頁）；另參以被告辯稱其並無收受原告交付之手機，原 告對此並未否認（見本院卷第130頁）；再參以原告於起 訴時即主張兩造係本於借款目的欲成立消費借貸契約而向 被告訂立系爭B契約（見本院卷第12頁），並於本院113年 9月12日言詞辯論期日亦自承系爭B契約應屬消費借貸契約 ，而原告已償還1萬1,646元（見本院卷第130頁）。以上 ，縱兩造有簽立買賣契約，然該手機之買賣並非事實，實 則僅係被告提供原告金錢，約定原告分期以金錢返還。準 此，堪信兩造認知之交易內容乃原告有資金需求，而由被 告提供款項予原告，並由原告分期償還，應認系爭B契約 乃為隱藏消費借貸法律關係而為，故應適用消費借貸法律 關係之規定。 　　⑶又按消費借貸關係因期間屆滿，而債務人有履行遲延時， 債權人唯得請求給付本金及約定之遲延利息，尚不得更依 原有契約請求支付約定之利息，例如債務人向債權人金融 機構貸款，而約定加計利息分期攤還本息，嗣未依約定繳 納期間繳納本息，而喪失期限利益，視為債務全部到期時 （即本金分期債務視為全部到期），債權人只得請求債務 人償還本金及約定之遲延利息，而不得更請求債務人給付 依原契約約定之分期利息。易言之，消費借貸契約之當事 人間如就分期利息、遲延利息分別約定，則在清償期屆滿 前，固應依所約定之分期利息計算利息，惟如有喪失期限 利益，視為債務全部到期（即本金分期債務視為全部到期 ），而債務人有履行遲延未清償視為全部到期之本金債務 情形，則應改依所約定之遲延利率計算遲延利息，尚不得 再請求給付原定之分期利息，否則即形同併計利息及遲延 利息。查依兩造簽立之系爭B契約，可知係由被告貸款2萬 6,400元予原告，由原告按月平均攤還本息予被告，分18 期攤還，每期1,986元，分期總價款為3萬5,748元。又依 分期付款約定書第7條約定：「申請人及其連帶保證人應 按前開契約所列日期及金額，分期支付同項所列之分期付 款價款，申請人及其連帶保證人未按期支付期付款之任一 期逾期繳款時，應自逾期之日按年利率百分之十六計付遲 延利息及每期滯納金450元，並喪失期限利益，全部分期 債務視為到期，申請人及其連帶保證人應一次清償該筆未 償分期餘額、利息、違約金或相關費用等總債權。…」（ 見本院卷第25頁），可知若未按期繳納，即喪失期限利益 ，並應自逾期繳納之日按週年利率16%計算遲延利息及每 期滯納金450元，亦即兩造間係約定被告應將本金加計利 息分期償還之消費借貸契約，易言之，約定之分期總價款 3萬4,938元即包括本金2萬6,400元及分期利息8,538元。 而因被告抗辯原告違約已喪失期限利益，依前揭說明，原 告之本金分期債務即視為全部到期，被告僅得請求原告清 償視為全部到期之本金債務。另原告自承其已償還6期， 故尚有12期本金計1萬7,600元未繳納【計算式：（2萬6,4 00元÷18期）×12期＝1萬7,600元，元以下4捨5入】，及自1 10年4月19日起按約定依週年利率16%計算之遲延利息，而 被告不得併請求原告給付原約定之自第7期起之分期利息 共計5,692元【計算式：（8,538元÷18期）×12期＝5,692元 】。 　　⑷另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民 法第252條定有明文。又債權人除前條限定之利息外，不 得以折扣或其他方法，巧取利益。民法第206條亦定有明 文。本件被告依系爭B契約已得請求原告給付自110年4月1 9日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息外，原併得 請求滯納金5,400元（計算式：450元×12期＝5,400元）， 而滯納金之性質與違約金相同，然被告既已向原告請求按 週年利率16%計算之遲延利息，已因此獲取法之所許之最 高約定利率，猶再另立名目約定滯納金，然未能證明除利 息損失外更有何特別損害，其違約金數額顯有偏高之情， 殊非公允。是以本院認被告得請求之滯納金部分核屬過高 ，對原告有失公平，爰將被告請求之滯納金酌減至0元為 適當。 　　⑸以上，被告依據系爭B契約對原告尚有1萬7,600元，及自11 0年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之本金及 利息債權請求權存在。至原告主張被告之上開債權請求權 已罹於2年之消滅時效云云。按請求權，因15年間不行使 而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利 、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付 債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅 時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因下列事由而 中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起 訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。…五 、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之 事由終止時，重行起算。民法第125條、第126條、第128 條前段、第129條第1項、第2項第1款、第5款及第137條第 1項分別定有明文。查被告之上開債權請求權乃基於消費 借貸法律關係，已如前述，而被告已於113年8月28日向本 院提起反訴請求原告給付上開金額，此有民事答辯暨反訴 狀在卷可稽（見本院卷第87頁），堪認原告之借款本金請 求權及利息請求權均尚未罹於15年及5年時效。是原告先 位聲明第2點請求確認被告對原告依系爭B契約所示於超過 本金債權1萬7,600元，及自110年4月19日起至清償日止， 按週年利率16％計算之利息債權不存在，應屬有據。逾此 部分，即屬無據。 （四）綜上所述，原告訴請：1、確認被告依系爭A契約所示之本 金債權9,930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年 利率16％計算之利息及滯納金2,250元債權不存在。2、確 認被告對原告依系爭B契約所示於超過本金債權1萬7,600 元及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算 之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分，為 無理由，應予駁回。 （五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 （六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 二、反訴部分：　 （一）反訴原告即被告主張：1、反訴被告於109年2月22日向嘉 盛祥企業社申請分期付款購買系爭手機，並簽立系爭A契 約及本票為憑，分期總價為3萬5,748元，約定自109年3月 7日起至110年8月7日止，共分18期清償，每月為1期，每 期繳付1,986元，並約定如有1期未清償，其餘未到期部分 視為全部到期，且反訴被告應支付按週年利率16％計算之 利息及滯納金。詎反訴被告自第14期起即未依約繳款，顯 已違約，其餘未到期部分視為全部到期。又嘉盛祥企業社 業將前揭對反訴被告之債權讓與予反訴原告，經反訴原告 催討仍未清償，故反訴被告自應給付9,930元（計算式：1 ,986元×5＝9,930元），及自110年4月8日起至清償日止， 按週年利率16％計算之利息及滯納金計2,250元（計算式： 每期450元×5期＝2,250元）。2、反訴被告於109年9月17日 向反訴原告申請手機分期貸款，並簽立系爭B契約及本票 為憑，分期總金額為3萬4,938元，約定自109年10月18日 起至111年3月18日止，共分18期清償，每月為1期，每期 繳付1,941元，並約定如有1期未清償，其餘未到期部分視 為全部到期，且反訴被告應支付按週年利率16％計算之利 息及滯納金。詎反訴被告自第7期起即未依約繳款，顯已 違約，其餘未到期部分視為全部到期，經反訴原告催討仍 未清償，故反訴被告自應給付2萬3,292元（計算式：1,94 1元×12＝2萬3,292元），及自110年4月19日起至清償日止 ，按週年利率16％計算之利息及滯納金計5,400元（計算式 ：每期450元×12期＝5,400元），爰依系爭A、B契約提起本 件訴訟等語。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告9, 930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％ 計算之利息及滯納金2,250元。（二）反訴被告應給付反 訴原告2萬3,292元，及自110年4月19日起至清償日止，按 週年利率16％計算之利息及滯納金5,400元。 （二）反訴被告則以：系爭A契約為定型化契約，該契約並未依 消保法第21條第2項規定載明「頭期款、各期價款與其他 附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額、利率」， 故反訴被告並不負有給付系爭手機當時之市價（即2萬4,9 00元）以外價款之義務，且遲延利息亦應以週年利率5％計 算。又系爭B契約性質為分期買賣契約而非消費借貸契約 ，且系爭手機未曾移轉交付予反訴原告，故反訴原告自無 法依系爭B契約交付系爭手機予反訴被告。另系爭B契約亦 違反消保法第21條第2項規定，故因系爭B契約所約定之系 爭手機交易價格為2萬6,400元，應可認系爭手機之現金交 易價額為2萬6,400元，故反訴被告僅就2萬6,400元負給付 義務，則因反訴被告前已給付1萬1,646元予反訴原告，則 反訴被告請求超過1萬4,754元（計算式：2萬6,400元－1萬 1,646元＝1萬4,754元），及週年利率5%計算之利息部分， 均無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。 （三）得心證之理由：　　　 　 1、有關系爭A契約部分： 　　⑴反訴原告主張反訴被告於109年2月22日向嘉盛祥企業社申 請分期付款購買系爭手機，並簽立系爭A契約，分期總價 為3萬5,748元，約定自109年3月7日起至110年8月7日止， 共分18期清償，每月為1期，每期繳付1,986元。詎反訴被 告自第14期起即未依約繳款，迄今尚欠9,930元（計算式 ：1,986元×5＝9,930元），及自110年4月8日起至清償日止 ，按週年利率16％計算之利息及滯納金計2,250元（計算式 ：每期450元×5期＝2,250元），並提出系爭A契約及應收帳 款明細暨繳款紀錄等件為證（見本案卷第97至101頁）。 惟為反訴被告所否認，辯稱系爭A契約為定型化契約，該 契約並未依消保法第21條第2項規定載明「頭期款、各期 價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額 、利率」，故反訴被告並不負有給付系爭手機當時之市價 （即2萬4,900元）以外價款之義務等語。 　　⑵經查，依上開本訴理由可知，反訴被告向嘉盛祥企業社以 分期付款方式購買系爭手機，約定分期買賣總價為3萬5,7 48元（即1,986元×18期＝3萬5,748元），而系爭手機依當 時官網顯示之現金交易價格為2萬4,900元，然因系爭A契 約僅記載分期總金額3萬5,748元、期數18期、每期金額1, 986元，惟未記載各期價款與其他附加費用合計之總價款 與現金交易價格之差額，已違反消保法第21條第2項第2款 規定，則依同法第21條第3、4項，反訴被告即不負現金交 易價格2萬4,900元以外價款之給付義務，均如前述，則因 反訴被告自第1期至第13期共已償還價款2萬5,181元，顯 已超過系爭手機之現金交易價格2萬4,900元，則反訴原告 主張反訴被告仍應給付剩餘第14至18期之分期價款共計9, 930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％ 計算之利息及滯納金2,250元，即屬無據。 　 2、有關系爭B契約部分： 　　⑴反訴原告主張反訴被告於109年9月17日向反訴原告申請手 機分期貸款，並簽立系爭B契約為憑，分期總金額為3萬4, 938元，約定自109年10月18日起至111年3月18日止，共分 18期清償，每月為1期，每期繳付1,941元。詎反訴被告自 第7期起即未依約繳款，迄今尚欠2萬3,292元（計算式：1 ,941元×12＝2萬3,292元），及自110年4月19日起至清償日 止，按週年利率16％計算之利息及滯納金計5,400元（計算 式：每期450元×12期＝5,400元），並提出系爭B契約及應 收帳款明細暨繳款紀錄為憑（見本院卷第103頁、第109頁 ）。惟為反訴被告所否認，辯稱系爭B契約性質為分期買 賣契約而非消費借貸契約。又系爭B契約已違反消保法第2 1條第2項規定，則因依系爭B契約應可認定系爭手機之現 金交易價額為2萬6,400元，則反訴被告應僅就2萬6,400元 之範圍負給付義務，故因反訴被告前已給付1萬1,646元予 反訴原告，則反訴原告請求超過1萬4,754元（計算式：2 萬6,400元－1萬1,646元＝1萬4,754元），及週年利率5%計 算之利息部分，均無理由等語。 　　⑵經查，依上開本訴理由可知，系爭B契約乃為隱藏消費借貸 法律關係，應適用消費借貸法律關係之規定，業經本院認 定如前。又系爭B契約所約定之分期總價款3萬4,938元係 包含本金2萬6,400元及分期利息8,538元，則反訴被告因 違約喪失期限利益後，反訴原告僅得請求反訴被告清償視 為全部到期之本金債務，而不得併請求反訴被告給付原約 定之自第7期起之分期利息共計5,692元【計算式：（8,53 8元÷18期）×12期＝5,692元】，均如前述，則因反訴原告 主張反訴被告僅清償第1至6期費用，此為反訴被告所不爭 執，則反訴原告請求反訴被告給付剩餘12期本金計1萬7,6 00元【計算式：（2萬6,400元÷18期）×12期＝1萬7,600元 ，元以下4捨5入】，及依分期付款約定書第7條併請求自1 10年4月19日起按週年利率16%計算之遲延利息，即屬有據 。至反訴原告請求滯納金5,400元部分，因反訴原告已向 反訴被告請求按週年利率16%計算之遲延利息，其已因此 獲取法之所許之最高約定利率，而反訴原告並未證明除利 息損失外更有何特別損害，則本院認反訴原告得請求之滯 納金部分核屬過高，對反訴被告有失公平，爰將反訴原告 請求之滯納金酌減至0元為適當。 　　⑶至反訴被告抗辯反訴原告依系爭B契約所生之請求權已罹於 2年消滅時效云云。查反訴原告依據系爭B契約所生之債權 請求權乃基於消費借貸法律關係，其本金請求權及利息請 求權均尚未罹於15年及5年時效，均如前述，則反訴被告 上開所辯，並無可採。 （四）綜上所述，反訴原告依據系爭B契約請求反訴被告給付1萬 7,600元，及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率1 6%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 （五）本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告反訴被告預供擔保後，得免為 假執行。 （六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 （七）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北簡-7281-20250327-1

消
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度消字第7號 原 告 廖世机 訴訟代理人 江信志律師 被 告 簡可欣即沃湛咖啡 林彩錦 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ；民事訴訟法第255條第1項第1款、第262條第1項分別定有 明文。查原告起訴時原列「勾癮咖啡酒泉店（沃達咖啡股份 有限公司）」、「簡可欣」及「林○○」等3人為被告，依民 法第18條、第184條第2項、第195條第1項、第793條、公司 法第23條第2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項 及第3項、第51條之規定，聲明請求：㈠被告3人於臺北市○○ 區○○街00號之營業場所所製造之音量（包括物品碰撞聲、桌 椅拖聲、間隔或持續性的高低頻敲聲等），禁止侵入原告位 於臺北市○○區○○街00號2樓之住處；㈡被告3人應給付原告新 臺幣（下同）500,350元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息；㈢被告3人應連帶給付原告懲罰性 賠償金100,000元（見本院卷第14頁）。嗣因查得林○○之姓 名為林彩錦，遂更正本件被告為「林彩錦」、「沃達咖啡股 份有限公司」、「簡可欣」3人（見本院卷第122頁、第148 頁）；嗣追加民法第184條第1項前段（見本院卷第123頁） 、第193條第1項、第765條、第767條第1項、第774條（見本 院卷第331頁）之規定為請求權基礎及假執行之聲請（見本 院卷第331頁）；復於民國114年2月26日具狀改列「簡可欣 即沃湛咖啡」為本件被告，並撤回對沃達咖啡股份有限公司 之起訴（見本院卷第376至377頁）；其最終主張請求權基礎 為民法第184條第1項前段、第2項、第767條第1項、第793條 、消保法第7條、第51條（見本院卷第409頁），其訴之聲明 迭經變更，最後為如後述事實理由欄所述（見本院卷第122 頁、第148頁、第330至331頁、第376頁）。經核，原告更正 被告「林○○」姓名部分，並未變更被告同一性，屬更正事實 上或法律上之陳述；至追加請求權基礎、假執行之聲請、變 更請求金額、追加及撤回被告部分，被告2人均表示同意（ 見本院卷第408頁），是原告訴之變更、追加及撤回，均與 前揭規定相符，應予准許，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：其居住在自有之臺北市○○區○○街00號2樓房屋（ 下稱系爭原告房屋），該屋與被告林彩錦所有之同路段76號 1樓房屋（下稱系爭76號房屋）均坐落在臺北市大同區酒泉 國宅社區內（下稱系爭社區）。被告林彩錦自107年初起將 系爭76號房屋出租予被告簡可欣作為其獨資經營勾癮咖啡酒 泉店（下稱系爭咖啡店，商業登記資料為「沃湛咖啡」）。 系爭社區平日白天甚為安靜，惟自系爭咖啡店進駐後，被告 簡可欣即沃湛咖啡經常一大清6時即開始製造突兀性、持續 性、長時段及高低頻交替等諸如物品碰撞聲、鐵捲門啟動聲 ，並時常傳出或輕或重之連續敲打聲、桌椅拖地聲、咖啡研 磨聲（下稱系爭噪音），持續至下午5、6時左右，並透過牆 壁及玻璃傳遞至原告家中，其音量仍高達50至60分貝，系爭 噪音雖未必達噪音管制標準，然現場測試高達80分貝之連續 敲打噪音，實已嚴重影響原告生活安寧，致原告長期飽受噪 音干擾而罹患焦慮症，對噪音感受到恐懼不敢久待家中，已 侵害其身體權、健康權、人格權及財產權，且嚴重逾越一般 社會生活之容忍範圍而屬情節重大，爰請求禁止被告簡可欣 即沃湛咖啡繼續以系爭噪音侵害原告上述權利，並依侵權行 為等規定訴請被告簡可欣即沃湛咖啡賠償原告醫藥費4,564 元及非財產上之損害賠償500,000元，合計請求500,790元。 又被告簡可欣即沃湛咖啡為企業經營者，被告林彩錦為以出 租作為營業之人，均屬消保法之企業經營者，原告為消保法 第7條第3項所稱之第三人，被告簡可欣即沃湛咖啡就其營業 時未提供合理期待之安全性，自應負消保法第7條第1項及第 3項之無過失賠償責任，被告林彩錦長期將系爭76號房屋出 租，亦為本件相關之企業經營者而應負連帶賠償責任，依消 保法第51條規定請求被告2人連帶給付懲罰性賠償金100,000 元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第767條第 1項、第793條、消保法第7條、第51條之規定起訴請求，並 聲明：㈠被告2人於系爭76號房屋所製造之音量（包括物品碰 撞聲、桌椅拖地聲、間隔或持續性的高低頻敲打聲等），禁 止侵入系爭原告房屋；㈡被告2人應連帶給付原告500,790元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息；㈢被告2人應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣願供擔保， 請准予宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。 　㈠簡可欣即沃湛咖啡則以：原告所提出之錄音檔無法證明系爭 噪音係由被告所製造之聲響；系爭咖啡店內音量並未達原告 主張之分貝，且原告所測分貝噪音時間點並非系爭咖啡店之 營業時間；其被檢舉後，已進行改善。 　㈡林彩錦則以：酒泉街係六線車道，且有飛機航道經過，背景 聲音比店內還吵，原告並無法證明系爭噪音係來自系爭咖啡 店。　 三、原告主張其居住在系爭原告房屋，被告林彩錦將其所有之系 爭76號房屋出租予被告簡可欣即沃湛咖啡作為系爭咖啡店使 用等情，有建物謄本及商工登記資料等件為憑（見本院卷第 366至367-3頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。 四、得心證理由：　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。又土地所有人於 他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙 氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得 禁止之；但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相 當者，不在此限；民法第793條定有明文。可知相鄰之建築 物所有權人或利用人若於他人居住區域發出超越一般人社會 生活所能容忍之噪音，固應屬不法侵害他人居住安寧之人格 利益；惟所謂「噪音」之認定，應依是否超越一般人社會生 活所能容忍之客觀標準決定，尚非單憑當事人主觀感受為據 ；且居住安寧之人格利益，與從事一般合理社會活動之自由 ，均屬依法應受保障之權利；倘相鄰建築物間，他人因合理 社會活動產生之聲響與震動，未逾一般人依當地環境、生活 作息狀況、社會觀念等所能容忍之範圍者，即難謂有不法侵 害他人居住安寧之情事。又本法所稱噪音，指超過管制標準 之聲音；直轄市及縣（市）主管機關得視轄境內噪音狀況劃 定公告各類噪音管制區，並應定期檢討，重新劃定公告之； 其管制區之劃分原則、劃定程序及其他應遵行事項之準則， 由中央主管機關定之；噪音管制法第3條、第7條第1項分別 定有明文。 　㈡原告主張被告簡可欣即沃湛咖啡於經營系爭咖啡店時，製造 系爭噪音，令原告居住安寧受損云云，為被告所否認。則依 上開規定，原告就被告簡可欣即沃湛咖啡有製造逾越一般人 社會生活所能容忍程度之系爭噪音乙節，應負舉證責任。 　⒈原告就其主張被告簡可欣即沃湛咖啡製造系爭噪音乙節，固 據提出其自行錄得之聲音檔為憑。然查，噪音管制標準第3 條規定：「噪音音量測量應符合下列規定：一、測量儀器： 測量20Hz至20kHz範圍之噪音計使用中華民國國家標準規定 之一型聲度表或國際電工協會標準IEC00000-0Class1噪音計 ；測量20Hz至200Hz範圍之噪音計使用中華民國國家標準規 定之一型聲度表，且應符合國際電工協會標準IEC61260Clas s1等級。二、測量高度：㈠測量地點在室外時，聲音感應器 應置於離地面或測量樓層之樓板延伸線1.2至1.5公尺之間。 ㈡測量地點為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2至 1.5公尺之間。三、動特性：噪音計上動特性之選擇，原則 上使用快（Fast）特性。但音源發出之聲音變動不大時，例 如馬達聲等，可使用慢（Slow）特性。……」，可知測量噪音 時，需使用符合中華民國國家標準規定之測量儀器，且測量 位置為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2至1.5公 尺之間。本件原告所提出之錄音檔資料，僅有聲音檔，並無 分貝值之檢測記載，且其亦未證明所提出之錄音內容，有合 於上述方法為測試，是此節已有疑問。又系爭76號房屋所在 建物為鋼筋混凝土造7層建物（見本院卷第366頁建物謄本） ，是原告所錄得之聲響亦可能自系爭社區其他樓層傳導至系 爭原告房屋內。是原告所提出之錄音檔至多僅能證明原告在 系爭原告房屋內有錄得特定聲響，然無從逕認該聲響即為系 爭咖啡店所製造，且已超出噪音管制法管制標準之聲音。又 針對此節，原告曾聲請由臺北市政府環境保護局環保稽查大 隊至系爭咖啡店現場測量噪音，經本院函詢後，該大隊表示 同意鑑定，且無庸收取檢測費用（見本院卷第166頁、第172 頁、第182頁），本院乃依原告聲請鑑定之內容囑託該大隊 為系爭噪音鑑定（見本院卷第188頁），惟原告復捨棄該項 調查證據之聲請（見本院卷第198頁），致無從得知系爭咖 啡店於營業時間，是否有製造系爭噪音，並傳導致原告家中 ，且超出法令規範之標準。是原告就系爭咖啡店於營業時， 確實有發出系爭噪音，其舉證尚有不足。 　⒉至原告雖有提出其多次向臺北市政府單一陳情系統陳情之回 復通知信、報案紀錄等件，然該資料僅能說明原告主觀上確 實長期遭受噪音干擾而陳情或報警，尚無法據此即認定干擾 原告之聲響客觀上已超越一般人社會生活所能容忍之程度， 亦無法證明干擾原告之聲響，確係系爭咖啡店製造之聲音。 　㈢綜上，依原告所提出之證據，均無法證明被告簡可欣即沃湛 咖啡所經營之系爭咖啡店有製造原告所指之系爭噪音之行為 ，則原告據此為前題事實，依民法第184條第1項前段、第2 項、第767條第1項、第793條、消保法第7條、第51條之規定 請求被告2人於系爭76號房屋所製造之系爭噪音，禁止侵入 系爭原告房屋，並請求被告2人連帶給付原告500,790元、10 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-27

SLDV-112-消-7-20250327-1

消
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度消字第7號 原 告 石禮韶 訴訟代理人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 告 南寶鄉村實業股份有限公司南寶高爾夫球場 法定代理人 黃天然 訴訟代理人 黃瓈瑩律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣111,641元，及自民國113年6月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣111,641元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國112年11月20日至被告處打高爾夫球，詎當日上午被告於大廳進行地板積水清除作業，被告未將清潔區域適當隔離，致伊於同日9時46分行經該區域，因地板濕滑而不慎滑倒（下稱系爭事故），受有頭部及頸部挫傷、腦震盪徵候群、頸髓損傷症候群（下稱系爭傷害），並受有㈠醫療費用：新臺幣(下同)62,865元；㈡將來醫療費用：342,000元；㈢不能工作損失：1,651,502元、㈣精神慰撫金：500,000元之損害，爰依消費者保護法第7條第3項、民法第184條第2項、第191條第1項等規定請求之。並聲明：㈠被告應給付原告2,556,367元（原請求2,386,167元，嗣為擴張訴之聲明），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：伊就原告於奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇 美醫院）醫療費用720元、博田國際醫院（下稱博田醫院） 醫療費用1,315元、鉑氏美中醫診所（下稱鉑氏美中醫）醫 療費用650元、活水中醫診所（下稱活水中醫）醫療費用1,5 00元、詠心中醫診所（下稱詠心中醫）醫療費用240元，以 上係扣除證明書費用之實際支出，無爭執；另就義大醫療財 團法人義大大昌醫院（下稱義大醫院）稱原告將來醫療費用 為342,000元部分，與本件無關聯性；不能工作損失1,651,5 02元，因被告無不能工作之情形；精神慰撫金500,000元過 高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保，請准免予假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告於上開時地，因被告之員工於大廳進行地板積水清除作 業，原告行經該區域不慎滑倒，受有系爭傷害等情，為被告 所不爭執，應認為真實。至原告主張被告未將前揭區域為適 當之隔離或防止消費者進入，應有過失，對原告因系爭傷害 所生之損害，應負損害賠償之責等情，被告均否認，並以前 揭情詞置辯。是本件應審酌者為：⒈被告是否已盡防免之義 務？⒉原告之請求有無理由？⒊原告就損害之發生有無與有過 失？ 　㈡被告雖辯稱事發當時現場有3、4名清潔員在清潔地板，聲音 很大，原告滑倒是因其走路看手機，與被告無關等語。經查 ：依被告提出監視器畫面截錄畫面現場僅立警示牌，未有拉 禁止線做區隔（本院卷第408-410頁），而本院當庭勘驗原 告提出之現場錄影（即原證7）可知原告係行經現場甫經過 兩個警示牌中間即發生滑倒情事。足認現場因被告之清潔工 程而有地板光滑使人員極易滑倒之可能，對此由被告行為產 生之風險，自應由被告負防免之責，被告僅以立警示牌之方 式提醒行經現場之人，未有明顯區隔之警戒範圍，人員無法 即時判斷何處有滑倒之風險，被告確實未有做好防免事故發 生之措施，而此措施為被告有能力做到，而未能做好，確有 過失。被告雖另辯稱原告滑倒是因其看手機未注意而導致， 事故起因在原告等語。然看手機走路未看路況，確有增加跌 倒風險，但並非當然會發生跌倒之事故，是此情形應為原告 是否有與有過失，而得減低被告之賠償責任，但無法免除被 告之過失責任。是被告之抗辯，均無足採。原告依侵權行為 法律關係請求被告賠償，應有所據。 　㈢原告因系爭事故受有系爭傷害為被告所不爭執，應認為真實 ，惟被告辯稱原告事故後即可從事日常活動及打高爾夫球， 並無原告主張應長期醫療之情。查系爭傷害發生於000年00 月00日，而依原告提出博田醫院112年12月11日開立之診斷 證明書（補字卷第47頁）載稱「病患（即原告）因為上述病 症（即頭部與頸部挫傷，腦震盪徵候群、頸髓損傷症候群） ，於112年11月22日、112年11月29日、112年12月11日來院 門診檢查治療，目前仍有經常性頭暈。頸部僵硬頭痛。全身 無力，右下肢及左上肢麻木，需完全休養三個月，繼續門診 追蹤治療。」；義大醫院113年3月13日診斷證明書（補字卷 第51頁）載稱「病人（即原告）因2023/11/20意外造成上述 診斷（即頭部、頸椎受傷，腦震盪後遺症、頸髓損傷症候群 ），於2023/12/27、2024/01/10、2024/03/13至義大大昌醫 院骨科部就診。因病情需要於2024/01/10、2024/03/13接受 自費使用自體血小板生長因子注射，因病情需要需每兩個月 注射自體血小板生長因子。需再休養三個月。需門診持續追 蹤治療。因其病情導致脖子活動角度受限。」等語。經本院 函詢義大醫院覆稱『...診斷證明書所載「需休養三個月」， 其於休養期間可從事有限度活動，如生活自理活動（如廁、 吃飯、喝水、洗澡等）』（本院卷第338頁）。是依醫囑原告 於系爭傷害後前3個月應為「需完全休養三個月」，繼而「 可從事有限度活動，如生活自理活動（如廁、吃飯、喝水、 洗澡等）之需休養3個月。然依長山育樂股份有限公司（下 稱長山公司）函覆原告在「112年12月11日」即醫囑「需完 全休養三個月」當日即進行18洞之高爾夫擊球（本院卷第37 0頁）；在113年3月13日前，在長山公司共有3次擊球紀錄即 112年12月11日、113年2月13日、113年4月8日（本院卷第37 0頁），在信誼育樂事業股份有限公司（下稱信誼公司）有1 次18洞擊球紀錄即113年3月4日（本院卷第366-368頁），從 系爭傷害發生日即112年11月20日起至113年11月20日止，原 告從事高爾夫球擊球次數為信誼公司11次、長山公司13次、 彰化高爾夫股份有限公司1次、霧峰高爾夫球場1次，共26次 。而高爾夫球下桿及揮桿時之頸部與軀體相對高速轉動，應 非屬上開醫囑所稱之有限度活動。是依現有原告舉證資料下 ，可認定原告因系爭傷害影響其日常生活及工作之時期為11 2年11月20日至同年12月10日。 　㈣過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 分別定有明文。被告過失致原告受有系爭傷害，已如前述， 則原告請求被告賠償損害，自屬有據，應再審酌者為原告所 得請求之各項金額，分述如下： 　⒈原告請求醫療費用62,865元部分，被告僅就奇美醫院醫療費 用720元、博田醫院醫療費用1,315元、鉑氏美中醫診所醫療 費用650元、活水中醫醫療費用1,500元、詠心中醫醫療費用 240元，共計4,425元部分不爭執。另被告辯稱應扣除博田醫 院證明書費用300元、活水中醫證明書費用100元及詠心中醫 證明書費用100元之實際支出，惟診斷證明書，係用以證明 損害所必須，乃其實現損害賠償債權所支出之必要費用，應 得請求。至義大醫院醫療費用57,940元，其就診期間在112 年12月10日之後，難認與系爭傷害有關聯性，不應准許。是 原告請求醫療費用於4,925元部分，為有理由，應予准許， 逾此部分，則屬無據，應予駁回。 　⒉原告請求將來醫療費用342,000元部分，雖提出前揭義大醫院 之診斷證明書為證，惟原告在開立證明書之前之日常生活及 休閒娛樂之活動，已超越診斷證明書醫囑可活動項目，且經 本院前揭說明原告自112年12月10日後之醫療項目與系爭傷 害無關聯性，是有關將來醫療費用之請求，亦無可採。 　⒊原告請求不能工作損失1,651,502元部分。被告就原告提出之 個人業績資料（補字卷第89-93頁）形式上真正不爭執，僅 爭執原告無不能工作之情形，並提出原告於網路上之貼文及 照片（本院卷第70-76頁）為證。依原告提出之個人業績資 料原告每日薪資約8,017元。被告辯稱原告在112年11月24日 即有於高爾夫球練習場揮桿，身體活動正常，同年12月1日 在開幕活動上可以手抱小孩，在同年月2日髮廊工作可以下 蹲等。惟依原告網路係稱「叔叔講故事」可知該畫面非直播 ，自難認112年11月24日原告有揮桿及身體活動正常，另有 關手抱小孩及下蹲等動作，亦僅得證明原告有日常活動能力 ，與正常工作無法同視。甫以博田醫院112年12月11日開立 之診斷證明書（補字卷第47頁）載稱原告需完全休養3個月 ，及本院前揭認定系爭傷害影響原告工作之時期為112年11 月20日至同年12月10日，共計21日，是原告得請求不能工作 損失為168,357元，逾此部分，則無所據。 　⒋原告請求精神慰撫金500,000元部分。按慰藉金之賠償以人格 權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 台上字第223號判例參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷 害，據以請求精神慰藉金，於法並無不合。審酌原告職業為 美髮設計師，並為髮廊之負責人及被告為公司法人，原告之 財產與被告資本總額、兩造之身分、地位、經濟能力，及原 告受傷之程度，傷害之原因等一切情狀，認原告請求500,00 0元過高，以50,000元為適當，就此部分予以准許，逾此部 分，則無理由。 　⒌依上原告之損害為223,282元。　　 　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 　　金額或免除之，民法第217條第1項訂有明文。系爭事故之弐 發生，除前述被告之未為足夠防免義務外，原告於行經事發 地點時有看手機，因而未能即時注意現場狀況，對損害之發 生亦應負責。本院審酌兩造違反之注意義務內容，認兩造應 各負50%之責任。是被告應賠償原告111,641元。 　㈥遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分 別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為 標的，自應於受催告時起，負遲延責任，故原告就前開請求 有理由部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予 准許。　　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付111,64 1元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條等規定， 請求自113年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。 併依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔。 五、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴之金額未 逾500,000元，本院依職權宣告假執行，原告敗訴部分，假 執行聲請已失依據，應予駁回。被告亦陳明願供擔保請免為 假執行，經核與法相合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-27

TNDV-113-消-7-20250327-2

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第756號 114年3月6日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰律師 黃韻霖律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年5月10日勞動法訴一字第1130002129號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告所屬如附件所示勞工劉聖貞等12人（下稱系爭業務員）於民國94年4月份至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含僱傭薪資、承攬報酬及續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其等勞工退休金月提繳工資，被告乃依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3項規定，以113年1月4日保退二字第11260197961號函（下稱原處分）逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資（詳如原處分所檢附之月提繳工資明細表所示），短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部113年5月10日勞動法訴一字第1130002129號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告與系爭業務員間之承攬契約（下稱系爭契約）並非勞動契約： 　1.系爭契約比對原告業務主管聘僱契約書範本之內容可知，系 爭契約並未就工作時間、休息、休假有所限制，且業務員報 酬乃繫諸業務員經營之成敗即保單招攬是否成功，而非業務 員提供勞務之成果，因此系爭契约並非勞動契約。再比對原 告電銷人員勞動契約範本，系爭契約未指定工作內容、未限 制工作地點及時間，連休假、智慧財產權之歸屬及保密義務 均未約定，依最高行政法院106年度判字第233號判決所揭示 之判斷標準，當非勞動契約無疑。況被告未具體指明系爭業 務員有何實際履約行為，合致其所認定之勞動契約要件前， 即逕稱系爭契約為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契 約類型，違反最高行政法院判決108年度判字第407號旨趣。 　2.原告係受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保險業，為維持保險共同團體徤全發展，金管會對於保險業有諸多規範要求，諸如保險業務員管理規則（下稱業務員管理規則）、保險商品銷售前程序作業準則（下稱銷售前程序作業準則）及金融服務業公平待客原則（下稱公平待客原則）等，原告為履行公法上之義務，乃將其中若干規範重申或落實於系爭契約中，是以原告為遵守銷售前程序作業準則及公平待客原則所揭橥之酬金衡平原則，以致業務員對薪資無決定及議價之空間，被告卻將原告履行公法上義務之行為結果認定為勞動契約，與司法院釋字第740號之解釋意旨有違。被告並未考量保險業之特殊性如風險之管控等，即逕自為機械化之認定，亦違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原則。 　3.被告依系爭契約及原告101年7月1日(101)三業(三)字第1號公告（下稱系爭公告），逕以原告對承攬報酬及服務獎金具有決定權，並有片面調整之權限，即認承攬報酬及續年度服務獎金為勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定之工資云云。然觀系爭契約第3條約定之承攬報酬，並非業務員一完成招攬行為，不論保單有無成立均可領取承攬報酬，尚繫諸原告核保過程、要保人之行為而定，故非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」，自非勞基法第2條第3款之工資甚明。至續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始得領取，亦非業務員勞務之對價，且非業務員可當然取得者，同非勞動基準法第2條第3款之工資甚明。是以，倘業務員因自身因素致該月份未招攬、無有效保單、要保人未繳納續期保費、或經要保人減額繳清等，業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金。綜上，不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被告恣意認定勞動契約關係，違反有利不利一併注意原則。 　4.被告對從屬性之認定與改制前行政院勞工委員會83台勞保二 字第50919號函釋意旨相悖，違反行政自我拘束原則及行政 程序法第8條規定： 　⑴系爭契約不具備人格從屬性： 　　原告並無指揮或管制約束系爭業務員工作時間、給付勞務方 法甚且未指定勞務地點，對於系爭業務員招攬之管理及處置 懲處，係金管會以法令賦予原告之行政法上義務，即類似律 師公會基於法律之規範而負有對違反律師法之律師進行懲戒 ，並未具人格從屬性。被告認定系爭契約具有人格從屬性而 為勞動契約，悖於「勞動契約認定指導原則」，違反行政自 我拘束原則。 　⑵系爭契約不具備經濟從屬性： 　 原告並未給付系爭業務員固定薪資或一定底薪、亦未要求其 等如何推銷保單，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸於業務員 個人招攬成功之保單及保費高低，縱使保單成立，然事後保 單如因各種原因自始無效或撤銷，則業務員不得保有原先所 領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營 業風險；原告亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、 車輛等，而係由系爭業務員依其自身招攬需要自行購置。雖 保險業務員管理規則第14條第1項規定「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」，惟此係為金管會以法 令賦予業務員行政法上義務，以免造成業務員招攬保險之亂 象，無從證明原告就招攬保險等工作有指揮監督關係。被告 認定系爭契約具有勞動契約之要素，顯為恣意。 　⑶系爭契約不具備組織從屬性： 　　系爭業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成，而被告認為委任經理人屬委任關係，無組織上之從屬性、無勞動基準法之適用，卻認定本件無組織上從屬性之承攬性質業務員為具僱傭關係，邏輯上顯然相互矛盾。況依所得稅法第14條第1項規定，薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，則被告以此認定系爭契約為勞動契約，亦屬違誤。若再以勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表（下稱系爭檢核表）」逐一檢視，系爭契約勉強符合之項目僅佔25項中之9項，再依系爭檢核表之說明，從屬性並非全有或全無，而是高低之比較，故縱本件存有若干從屬性，其程度亦屬極低，並不具備高度從屬性。 ㈡原處分之記載全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原 告無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報、漏報之處 ，有違行政程序法第5條、第96條等規定。　 　㈢被告為原處分前並未依行政程序法第102條規定給予原告陳述 意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確 實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕 予認定原告有未覈實申報月投保薪資，於法不合。況承攬報 酬及續年度服務獎金是否合於勞動基準法相關規定關於工資 要件，亦非客觀上明白足以確認，依最高行政法院107年度 判字第338號判決及本院105年度訴字第1491號判決意旨，亦 無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定，得以例外 無庸給予原告陳述意見之機會之情形。　　 ㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，系爭業務員 為原告從事保險業務招攬工作，原告與其等分別簽訂僱傭契 約及承攬契約，並將薪資拆分為僱傭薪資、承攬報酬及續年 度服務報酬，本案依系爭契約及系爭公告內容，顯示業務員 從事保險招攬業務部分，係受原告指揮監督而具有從屬性， 成立勞動契約關係： 　⑴系爭業務員就其從事保險招攬業務部分，雖與原告簽訂系爭 契約，然核其實質內容，其等均已納入原告組織體系，負有 遵守原告所訂之公告、規定及業績標準之義務，並須依原告 指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得 自由決定勞務給付方式，可見原告藉由業績考核、終止合約 、片面決定報酬支給條件等指揮監督業務員提供勞動力之方 式，驅使所屬業務員必須致力招攬業績，以獲取報酬及續任 業務員之機會，從而使業務員成為原告整體營業活動之一環 ，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其 工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑 此一特徵，即否定系爭業務員與原告間勞動契約關係之本質 。 　⑵系爭業務員只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬（即招攬 保險的首期報酬）與服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受 領之給付）給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而 無須自行負擔業務風險，參酌司法院釋字第740號解釋意旨 ，應認其等與原告間為勞基法第2條第6款規定之勞動契約關 係。再參本院111年度訴字第27號判決等11件案件，已認定 原告與所屬業務員間有關從事保險招攬業務部分為勞動契約 關係，業務員就此部分所受領之報酬屬勞基法第2條第3款所 稱之工資，並業經最高行政法院作成112年度上字第371號判 決確定在案。原告復於本案為相同之主張，顯非可採。　 　⑶觀諸系爭業務員之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結 外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客 戶之相關服務、聯繫、諮詢等，渠等獲取之「承攬報酬」及 「續年度服務獎金」與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於 激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲 得之報酬，具有勞務對價性。原告對於「承攬報酬」與「續 年度服務獎金」之計給已明訂規範標準，形成制度性及常態 性措施，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可領得報酬 ，在制度上具有經常性，業務員可預期其付出之勞務達成一 定成果時，原告即負有給付報酬之義務，此為勞雇雙方已合 致之勞動報酬，並無任意給與之自主性，自非恩惠性之給與 ，其性質顯屬勞基法第2條第3款規定之工資，應列入月工資 總額申報月提繳工資。 　⑷再銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費 率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或 承作保險業務，惟並未限制保險公司與業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定，保險業務員之報酬為保險公司營運成本之 一環，保險公司仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本 配置與利潤設定；又公平待客原則第4點第6項之「酬金與業 績衡平原則」僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定， 參酌該條立法理由，主要在避免金融服務業（包括保險業） 業務人員向金融消費者銷售商品或服務時，僅以業績為考量 因素，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金 融服務業者之行政法上義務。上開規定同樣並未明文保險公 司得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。況倘主管機關對保險公司之公法上之管制 規範，轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，仍應列為勞動從屬性之判斷因素，是故原告主張，顯屬誤 解，亦不可採。 　⑸業務員管理規則第19條之1規定僅係主管機關考量保險從業人 員工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業 務員之一般勞工當無該規定之適用，原告自不得據此逕謂保 險業務員與保險公司間之勞務關係並非屬勞動契約。律師公 會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無探討人格從屬性 之空間，原告引律師懲戒為例，均不可採。參酌行政法院歷 來判決意旨，雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從 屬性之唯一或具有關鍵性的標準，仍應就個案事實及整體契 約內容，依從屬性實質認定。原告雖提出業務主管聘僱契約 書範本及電銷人員勞動契約書範本，與系爭承攬契約書比對 ，然上開業務主管聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為 原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促 所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之 業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之 工作或授權範圍內各項業務等工作；而電銷人員之工作範圍 則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予 提供勞務之內容，況且其工作內容並非具體固定，悉依原告 之指示為之，乃勞動契約之典型特徵，是兩者工作內容與保 險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，業務主管聘僱 契約或電銷人員勞動契約所顯現之勞動契約之特徵，縱然未 顯現於系爭契約，亦不得反推系爭契約並非勞動契約。原告 以業務內容迥異之契約所為之推論，顯然有誤。另依勞基法 第2條第3款規定可知，勞動契約並不排除勞務提供者「依勞 務成果」計算報酬，是原告公告業務員按件領取報酬所應備 具的要件，乃是報酬給付方式約定的結果，無足據此否定原 告與系爭業務員間為勞動契約關係。原告訴稱其並未提供系 爭業務員所需之勞務設備（如電腦、車輛等），而由業務員 依需要自行購置，顯無經濟從屬性等語，惟於現代經濟活動 中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務 之情形，例如外送員以自備之交通工具完成送餐工作，是原 告所訴，尚難可採。此外，與本案相同基礎事實之案件業經 各級行政法院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原 告所屬業務員所具備之從屬性特徵，已達須認定為勞動契約 關係而予以勞動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特 徵存在，亦無礙其整體歸屬勞動契約之判斷。 　2.原處分說明欄第3點記載：「原告所屬系爭業務員94年4月份 至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、 僱傭薪資、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其 /渠等月提繳工資，本局依規定已逕予更正及調整（請參閱 月提缴工資明細表），短計之勞工退休金，將於原告近期勞 工退休金內補收。」並於說明欄第2點援引勞退條例第3、14 、15條及其施行細則第15條等規定，又原處分所附月提繳工 資明細表亦詳細載明系爭業務員94年4月至112年8月等月份 期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及 應申報月提繳工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情 形，可認原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令 依據，且足使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原 告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5 條及第96條規定相符。　　 　3.按行政程序法第102條規定要求行政程序中給予相對人陳述 意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及 防止行政機關之專斷。故如不經給予相對人陳述意見之機會 ，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以 及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第10 3條各款設有除外規定。其中第5款規定行政處分所根據之事 實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之 機會，最高行政法院110年度上字第114號判決可參。被告依 據原告與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告，認原告 未依規定覈實申報調整系爭業務員月提繳工資之事實明確， 未給予其陳述意見之機會，核屬有據。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及其附件所示月提繳工資明細表(本院卷第137至20 0頁)、訴願決定(本院卷第203至215頁)、99年7月版系爭契 約（本院第217至240頁)、系爭公告(本院卷第243頁)、系爭 業務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細( 被告證據卷第125至186頁)、原告99年7月版系爭契約附件( 訴願可閱卷第93至103頁)、原告111年12月版系爭契約附件( 訴願可閱卷第104至143頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及說明： 　1.憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予 保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生 活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施 保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1項 ）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經 濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先 適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第 3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約 、工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。」第6條第 1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項 第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞基法之下列人員 ，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一 、本國籍勞工。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百 分之6。」第15條規定：「（第1項）於同一雇主或依第7條 第2項、前條第3項自願提繳者，1年內調整勞工退休金之提 繳率，以2次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具 提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月1日起生效；其 提繳率計算至百分率小數點第1位為限。（第2項）勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。（第3項）雇主為第7條第1項所定勞工申報月 提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查 證後得逕行更正或調整之並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1項、 第2項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月 工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知， 雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起按月提繳不 低於每月工資6%之退休金，勞工之工資如有調整，雇主應依 規定將調整後之月提繳工資通知勞保局，雇主為勞工申報月 提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，勞保局得於查 證後逕行更正或調整之。 2.勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制 定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項） 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」由於承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督 ，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督 的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權 存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體 詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而 承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」（民法 第490條第1項）的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。 因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩 定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內， 服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置 的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即 受僱人不是為自己之營業而勞動，而是依附於他人之生產資 料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。 ⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居 於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。 因此，108年5月15日修正公布的現行勞基法第2條第6款亦明 定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：指約定勞雇 關係而具有從屬性之契約。」同法施行細則第10條第2款規 定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係 指左列各款以外之給與：……二、獎金：指年終獎金、競賽獎 金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物 料獎金及其他非經常性獎金。……」可知，勞基法上所稱之「 工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞 務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主 給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等 具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時 所使用之「名目」為準。其中所謂「經常性給與」，係因通 常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時 間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目 ，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以 規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其 他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範 圍之條件。又勞基法第2條第3款規定工資之定義，並未排除 按「件」計酬之情形，故不能逕以員工係按招攬業務之績效 核給報酬，即謂該報酬非屬工資。 　3.依司法院釋字第740號解釋，保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂的保險招攬勞務契約，是否為勞基法第2條第6款所稱 勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞 務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例 如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷， 而不得逕以保險業務員管理規則（下稱「系爭管理規則」） 為認定依據。其解釋理由書進一步指出：勞動契約的主要給 付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞 務的契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付的性質，按 個案事實客觀探求各該勞務契約的類型特徵。關於保險業務 員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立的勞務契約， 基於私法自治原則，有契約形式及內容的選擇自由，其類型 可能為僱傭、委任、承攬或居間，應就個案事實及整體契約 內容，按勞務契約的類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人 間從屬性程度的高低加以判斷，即應視保險業務員得否自由 決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風 險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬） 為斷。可見以有償方式提供勞務的契約，是否為勞基法所稱 的勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探 求勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高低作為判斷的 基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示「與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係」及「是否負擔業務風險」2項因素，故從屬性的認定 ，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述解釋所稱「勞 務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包 含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保 險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。而隨著時 代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工 作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵， 其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工 作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的 專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於 主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產 生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合 客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當 彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無 固定的工作時間，並無不同。因此，保險業務員即使可以自 行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（ 例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契 約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者，保險業務員 招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商 品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契 約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬 及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面 調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就 與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不 相同。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的「工資」 ，也包括依「計件」等方式計算勞工因工作所獲得的報酬， 可見「按件計酬制」亦屬於勞動契約的一種報酬給付方式。 因此，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基礎計算 其報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得「按件」給付 報酬的方式幾乎相同，顯見非屬承攬契約或保險業務員所獨 有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約的屬性， 無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項指標予以 區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6款規定並 輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經濟及組織等 從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主對於勞工的指 揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞務債務人是否必 須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是不定量的勞務，屬 於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務的內容，有時會兼具 從屬性與獨立性的特徵，此時應自整體勞務供給關係具有重 要性（如主給付義務）的部分加以觀察，只要當事人間勞務 契約的法律關係中，具有相當重要的從屬性特徵，即使有部 分給付內容具有若干獨立性，仍應認屬勞基法規範的勞雇關 係（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 4.金管會依保險法第177條規定授權所訂定的業務員管理規則，是為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理，而不是限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭關係，該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定的法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係，故不得直接以業務員管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約的認定依據（司法院釋字第740號解釋理由書參照）。然而，保險公司為履行業務員管理規則所課予的公法上義務，如已將相關規範納入契約內容（包含工作規則），甚至藉由履行上述公法上義務，在契約中更進一步納入具有高度從屬性特徵的條款，以強化其對於所屬保險業務員指揮、監督及制約的權利，則保險業務員是否具有從屬性的判斷，自不能排除檢視該契約的約定內容，否則無異於鼓勵保險公司得藉由履行業務員管理規則之名，以行其逃避基於勞動契約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理的要求，同時在勞務給付關係中，透過契約條款、工作規則，甚至是懲戒、制裁權利及具體指令的強度與密度，也會實質影響保險業務員從屬性程度的高低。因此，雇主為遵守各種管制性的公法規範，所訂定的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果，都可能會影響勞務契約性質的判斷。簡言之，公法上的管制規範，如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務的一部分，則該契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷。故其性質仍應視契約內容所表彰的人格、經濟及組織等面向的從屬性高低而定，此與司法院釋字第740號解釋認為不得無任何依據，就直接以業務員管理規則的內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約的屬性，而可能形成契約類型強制的情形，顯不相同，應予辨明（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 ㈡系爭契約應屬勞動契約：　 　1.原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之99年7月版系爭 契約第8條約定，該契約自雙方約定之日生效，為期1年，期 滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1年 ，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並同意於簽立系爭契約 前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原 承攬契約失其效力，有99年7月版系爭契約12份在卷可憑(本 院卷第217至240頁)。又細繹系爭業務員之「業務人員承攬／ 續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(被告證據卷第125至186 頁)可知，系爭業務員於99年7月前已於原告公司任職，而99 年7月版系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出99年 7月版系爭契約改版前與前系爭務員所簽訂之承攬契約，但 對照原告所提出之99年7月版之系爭契約及被告逕行更正及 調整其等之月提繳工資期間（即94年4月至112年8月），即 原處分所檢附之月提繳工資明細表所示期間，亦可認定原告 於99年7月版系爭契約改版前與系爭業務員有另行簽訂承攬 契約，至100年1月1日系爭業務員再另與原告簽訂99年7月版 系爭契約取代之。 　2.依系爭契約（本院卷第217至240頁）第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭 契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契 約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規 定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三 業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務 人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務 人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知 作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事 專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部 分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有 修改，依公司最新公告為準。」(訴願可閱覽卷第93、104頁 )可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為 依據，亦為系爭契約之一部分。 　3.系爭契約具有人格、經濟及組織上的從屬性： 　⑴觀系爭契約第5條第1項之原告「業務員違規懲處辦法」及附 件所列之「業務員管理規則」、「業務人員違反保險業務員 管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規 範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了應遵 守保險相關法規的規定外，還須遵守原告所定懲處規定，而 前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定 等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無 商議的可能；再參原告依業務員管理規則第18條第1款所定 之「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管 理規則第19條第1項懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」所定違紀累計6點，終止所有合約關係；對 違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上 處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19 條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形， 原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作 權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通 知日起1個月內提出申復，並以1次為限。再細觀業務員違規 懲處辦法之附件一及業務人員招攬紀律規範之附件「業務人 員招攬紀律行為態樣及處分標準表」所列違規行為態樣，除 有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬 行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內 容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備 查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬 業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及 「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自 履行條款，甚至包括：「態度不佳與公司同仁、客戶、公司 業務合作之人發生衝突」、「無故延誤或不配合公司或政府 機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受 損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一 等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或 有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責 」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員 納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭 業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度 制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利 益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬 性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令 的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人 格及組織上從屬性的特徵。 　⑵再參系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核 作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量， 如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告可不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；而依系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及 服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以 片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭 業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟 上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段 規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系 爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前 揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂之系爭契約，雖均以「 承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞 務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬， 並非勞基法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有 人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約 的本質，屬於勞基法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用 語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處 辦法附件1懲處行為態樣有：「禁止系爭業務員利用退佣、 給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬 契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報 酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並 自行負擔業務風險的精神，顯不相合；「禁止系爭業務員未 經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完 成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行 輔助人協助有別；「禁止系爭業務員為其他同業招攬業務」 的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同 定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背 道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定， 進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類 保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14條第2 項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資 格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代 理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務員提高 獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機 關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備 查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業 務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品 的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立 性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性 ，正足以證明系爭契約屬於勞基法上的勞動契約。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞基法 第2條第3款規定所稱之工資： 　1.勞基法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方 式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。 　2.系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告(本院卷第243頁）第5、8點分別規定： 「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報 酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、 或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服 務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於 承攬契約終止後亦同。」然此僅屬業務員按件領取「承攬報 酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具 備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員 僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭 業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結 果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。 易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經 常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原 告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經 常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」 係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服 務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業 務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契 約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前 揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採 。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： 　1.原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於附件所示期間之工 資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退休金月提繳工 資，被告依勞退條例第15條第3項規定，以原處分核定逕予 更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於 原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 　2.被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條依法行政原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 37頁至200頁)，且有系爭業務員之薪資資料(被告證據卷第1 25頁至186頁)，經核均無任何不明確之情事，被告並已大量 對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉被告是依照 系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反行政程序法 第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確 性原則，亦不足採。 　3.原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於附件所示期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」 及「年度服務獎金」，其性質應屬勞基法第2條第3款所規定 的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎 金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響其為工資 的本質。系爭業務員於附件所示期間工資已有變動，惟原告 未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資，被告遂依勞退條 例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員 月提繳工資如原處分附件「月提繳工資明細表」所示，短計 的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用 法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-03-27

TPBA-113-訴-756-20250327-1

北小
臺北簡易庭

給付費用

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第558號 原 告 馨翊室內裝修設計有限公司 法定代理人 藍立琳 被 告 舒秀華 訴訟代理人 詹宗諺律師 複 代理 人 邱宜宣律師 鄭夙涵律師 上列當事人間請求給付費用事件，前經臺灣士林地方法院裁定移 送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國110年2月26日，委託原告進行三重區仁仁河建案9 樓A2預售屋（下稱A2房屋）之室內設計，兩造並簽訂建築物 室內裝修-設計暨客變委託契約（下稱系爭契約），約定設 計服務費用按四階段給付。另系爭契約約定設計日期原為11 0年2月26日至同年3月18日，然被告向原告表示先進行部分 設計即可，細部設計待A2房屋完工驗屋再進行，即兩造已合 意延長系爭契約履約期限。又被告於簽訂系爭契約後數日， 復向原告提出為其兒子同建案戶別A1之預售屋（下稱A1房屋 ）也一併繪製客變圖面，並同時要求A2、A1房屋應同時向建 設公司辦理客變流程，惟因便宜行事，雙方僅有口頭約定而 未另行簽定書面契約。 　㈡詎料，原告尚在履行系爭契約之際，被告突於112年2年15日 片面終止系爭契約，然於系爭契約終止時，原告已依系爭契 約完成A2房屋的階段一及階段四之全部設計內容、階段二及 三之部分設計內容，以及A1房屋之第四階段設計內容，亦即 原告依被告指示及需求進行A2、A1房屋之客變設計並與建設 公司商討客變時間變更為110年3月20日，而於110年3月20日 商討變更當日，被告復臨時指示變更客變內容，並指示後續 客變圖面由原告與訴外人張曉村討論修改，而完成客變圖面 後，再由被告自行至建設公司簽認即可。是被告後已自行至 建設公司簽認客變圖面，即被告已確認第四階段之A2、A1房 屋客變設計內容。 　㈢就請求金額部分，原告係依系爭契約第8條、第14條第1項、 第15條約定及民法第490條、第491條規定，向被告請領第四 階段A2、A1房屋之客變設計服務費各新臺幣（下同）12,000 元，以及A2房屋之設計費用63,360元，扣除被告前已支付之 訂金24,000元後，被告尚欠原告39,360元等情，爰依系爭契 約第8條、第14條第1項、第15條約定及民法第490、491條規 定提起本件訴訟等語。 　㈣並聲明：被告應給付原告39,360元，及自起訴狀送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則略以： 　㈠本件係原告在系爭契約效期屆至日即110年3月18日後，突然 又於112年1月中在兩造間之通訊軟體LINE（下稱LINE）群組 （下稱系爭群組）向被告詢問建商有無通知目前進度、有無 預計交屋時間、可協助驗屋等語，然因斯時系爭契約早已屆 期近二年且原告亦未依系爭契約提出各階段相對應之設計等 成果，是兩造本已無權利義務可言，故當原告突然詢問上情 、爭取協助驗屋、並欲進一步與被告約過年後開會時，被告 配偶僅針對原告可協助驗屋之提議，並委婉回以等驗屋後再 開會等語，然否認有原告所指延長系爭契約履約期限之意， 是依系爭契約第7條第1項約定，系爭契約服務期限早於110 年3月18日當然屆至，於雙方未為延長之情形下，縱原告確 有完成系爭契約約定之各階段服務項目(假設語氣，被告否 認之)，原告本件請求時顯已罹於民法第127條規定之時效， 請求自屬無據。 　㈡縱認本件時效尚未消滅，本件原告僅以數張圖面即泛稱完成A 2房屋之設計，而未具體指明其中何者符合服務項目「階段 一」、「階段二」、「階段三」，自難認其確已完成此階段 ；況原告所提圖面亦從未經被告確認，自不符系爭契約第8 條關於經被告確認始得請款之要件約定；再者，原告即自陳 本件請求設計費用之計算方式並未於契約中明文規定，則原 告片面主張兩造間已經討論並以自認之百分比計算金額及比 例，實不足採。此外，本件兩造原約定之設計方案為「三房 兩廳及一間更衣室」，惟簽約時原告全然未說明承攬範圍包 含何圖面，且簽約後原告始提出其繪製之初步平面配置圖C ，並告知被告因房屋之坪數僅約16坪、空間較小，故只能將 其中一房空間變更為更衣室即兩房兩廳及一間更衣室，然此 房屋格局、配置顯不符被告簽約時之需求，是在被告已交付 24,000元訂金予原告之情形下，原告此時亦表示不願退還訂 金並主動提議將承攬範圍縮減至僅有階段四之客變服務；易 言之，被告之所以未要求原告返還24,000元訂金，係因該筆 費用經兩造合意用以扣抵階段四客變階段之全部報酬，是原 告自無從再向被告請求階段四客變階段服務之報酬。 　㈢另就原告主張階段四客變服務費用部分，否認有原告所稱兩 造有就A1房屋成立承攬關係；就A2房屋部分，依原告提出之 系爭群組LINE對話紀錄，可知因原告與建商電話聯繫屢屢失 敗，故大部分客變流程均由被告自行與建商溝通及確認客變 之細節及相關項目，是原告雖主張其已完成A2房屋階段四， 然實際上非由原告完成，而係由被告親自與建商討論客變可 行性及相關細節，此觀被告提出之客戶追加減帳明細表與原 告提出之客戶追加減帳明細表，其中備註內容並非一致乙情 即可知悉，是原告並未協助核對客變項目數量及金額，且提 出之客變圖面之備註內容亦不相同，則原告主張已完成A2房 屋階段四，並向被告請求此部分客變費用12,000元，亦屬無 憑。 　㈣另原告既自陳系爭契約是依照內政部所定之定型化契約呈現 内容，然於系爭契約簽約時，原告僅告知被告此為制式合約 並要求被告馬上簽名，而未具體說明各條文及附件各階段之 內容，兩造更無就各階段待勾選之項目達成意思表示合致， 且原告並未提供被告至少7日審閱期間，違反消費者保護法 第11條之1第1項之規定；再者，系爭承攬契約第8條第1款規 定「本契約簽訂日，得向甲方申請支付服務費用價款50％」 ，前開簽約金數額約定竟為定型化契約範本第8條服務費用 之付款規定10％之5倍，可見系爭契約較定型化契約範本更不 利於消費者，對被告顯失公平，是被告得依消費者保護法第 11條之1第3項規定主張系爭契約第8、14、15條不構成契約 內容等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠就原告請求A1房屋客變設計服務費部分： 　　按承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。關於承攬契約之成立，民 法未設特別規定，依債編通則之規定，自須當事人雙方就承 攬必要之點，即「完成一定之工作」與「給付報酬」兩項要 素，意思表示一致，始能成立（最高法院103年度台上字第1 844號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明 文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判 決意旨參照）。原告主張兩造間就A1房屋確有成立客變承攬 契約等語，然為被告所否認，是依前開說明，亦應由原告就 此部分負舉證責任。然查，原告僅以實際上有做A1房屋客變 設計等語為主張，並自陳沒有其他證據可提供（見本院卷第 49頁），是依據卷內事證，並無從證實兩造間確有就A1房屋 之承攬契約必要之點意思表示一致而成立契約。再者，觀原 告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第131至133頁），原告法 定代理人傳送「我客變幫你們服務了兩間，畫了兩套圖，但 我僅收取一間的費用」、「……你們說因為A1A2內容一模一樣 ，所以問我能不能就算一間的費用，我也答應了，所以客變 僅有單間的費用……」等語，是原告再於本件訴訟片面向被告 請求A1房屋客變設計服務費用，即屬無據。 　㈡就原告請求A2房屋客變設計服務費、設計費部分： 　⒈原告主張已依系爭契約完成A2房屋的階段一及階段四之全部 設計內容、階段二及三之部分設計內容，並請求設計費63,3 60元、客變設計服務費用12,000元部分，固據提出系爭契約 影本、LINE對話紀錄、電器圖、給排水套管圖、客戶追加減 帳明細表、圖表等件為證【見臺灣士林地方法院112年度士 小字第2476號卷（下稱士林卷）第19至81頁；本院卷第93至 135、245至271頁】，然為被告所否認，並以前詞置辯。就 客變設計服務費部分，被告固以大部分客變流程均由被告自 行與建商溝通及確認客變之細節及相關項目，原告並未協助 核對客變項目數量及金額等語置辯，並以兩造提出之客戶追 加減帳明細表之差異為舉證。經查，原告提出之A2房屋客戶 追加減帳明細表金額為52,180元（見士林卷第55至57頁，下 稱原告提出A2明細表），雖與被告最終簽定之客戶追加減帳 明細表金額55,869元（見本院卷第77至79頁，下稱被告提出 A2明細表）有所不同，然差異點，為原告提出A2明細表沐浴 龍頭及扁型滑桿組之追減數量為2、被告提出A2明細表沐浴 龍頭及扁型滑桿組之追減數量為1；而細擇卷內事證，本件 為訴外人即建設公司人員先於110年4月26日傳送原告提出A2 明細表予原告後，原告於同日將原告提出A2明細表傳送至系 爭群組，然群組內被告方人員即於110年4月27日傳送「可以 幫我把A1A2主浴的沐浴組都保留嗎?只要退客浴的就好其他 都沒問題」等語至系爭群組後，原告即以「這個我跟建設公 司說一下」等語回應；原告後於同日將上開被告方請求之文 字截圖予訴外人即建設公司人員，該人員即於同日傳送「原 本退2我改成1」等語回覆原告後，原告再於系爭群組傳送「 他改好囉」等語，以上有對話紀錄在卷可查（見本院卷第97 至101、261至271頁），是以，原告主張被告指示後續客變 圖面由原告與張曉村討論修改等語，尚非無據；被告徒以原 告、被告提出A2明細表之內容有所不同等語，遽一概否認原 告有依系爭契約約定為協助業主核對建設公司客變圖面即客 變項目數量與金額等階段四服務範圍，而認原告不得向被告 請求A2房屋客變設計服務費，即屬無據。然就A2房屋設計費 用部分，原告固主張已依系爭契約完成A2房屋的階段一之全 部設計內容、階段二及三之部分設計內容，並提出圖面、完 成比例說明等件為證（見士林卷第61至85頁）。然觀原告提 出之圖面（見士林卷第61至81頁，即士林卷原證6，下稱系 爭圖面），於業主簽核欄部分均無經被告之簽核確認，是此 部分是否合於系爭契約約定之「經甲方(即被告方)確認」之 請求要件，已非無疑。再者，對兩造間究竟有無就系爭圖面 為確認部分，原告於2次言詞辯論期日雖均以有在110年4月2 3日將系爭圖面傳送至系爭群組等語為主張（見本院卷第49 、221至222頁），然經自行檢視並確認未為傳送後，另稱係 於110年3月20日有將系爭圖面列印並交予被告等語，又再稱 是在110年4月22日在原告公司處確認系爭圖面等語，惟為被 告所為否認，而原告就上開主張均無提出任何證據以佐其言 。又查，原告雖再以為完成「階段四」圖面必須先分別完成 「階段一」、「階段二」、「階段三」之部分設計，足徵相 關圖面已具備一定經濟效用等語為主張，然觀原告據以請求 設計費用之平面配置圖（見士林卷第67頁），除該圖面如上 所述客觀上未見有何經被告簽核確認外，配置情形亦與最終 經被告簽認之電器圖、給排水套管圖（見本院卷第81至83頁 ）有所不同；而原告雖再以陳證10說明工作流程，然其據以 提出以請求設計費用之地坪配置圖、家具放樣圖等等，除如 上述客觀上未見有何經被告簽核確認外，亦未得見有何與階 段四客變配置相關。此外，就各階段已完成項目、已完成百 分比及請求金額部分，原告亦自陳其計算之方式、內容並無 於系爭契約中明文約定（見本院卷第47頁）。是以，就原告 請求A2房屋設計費用部分，原告徒以自行計算之金額逕對請 求，然未就其主張之A2房屋設計費用之請求金額依據、實際 完成部分及是否合於系爭契約約定之要件為舉證，本院無從 依現有證卷證資料為有利於原告之認定。 　⒉末按承攬人之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅，民法第 127條第7款訂有明文，是承攬人之報酬及墊款請求權因2年 間不行使而消滅。而所謂請求權可行使時，係指行使請求權 在法律上無障礙時而言。請求權人因疾病、權利人不在、權 利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效 之進行，不因此而受影響（最高法院84年度台上字第2542號 裁判要旨參照）。系爭契約約定服務期限自110年2月26日起 至110年3月18日止，系爭契約第7條第1項約定有明文。是以 ，原告雖就A2房屋客變設計服務即階段四部分有為完成、縱 認原告得向被告為A2設計費用之請求，然縱為最有利原告之 解釋，以原告自陳110年3月13日是設計圖完成的日子（見本 院卷第326頁）、最後完成客變時間為110年4月27日（見本 院卷第48頁）觀之，本件原告係至112年7月28日始提起本件 訴訟，其承攬報酬及其墊款請求權顯已罹於2年時效。至原 告雖主張兩造已合意延長系爭契約履約期限，並提出系爭群 組對話紀錄為證（見本院卷第125至135頁），然上開對話紀 錄之內容僅能證明原告主動聯繫並詢問交屋日期、驗屋事宜 ，無得證明兩造確有原告所稱為延長系爭契約履約期限之合 意，是原告此部分主張，亦屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭契約第8條、第14條第1項、第15條約 定約定及民法第490、491條規定，請求被告應給付39,360元 ，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄 計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 得上訴(20日)　 （計算書）： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付 合　　　　計　　　　　　 1,000元 　　　 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-27

TPEV-113-北小-558-20250327-1

雄小
高雄簡易庭

給付會員費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第11號 原 告 柏文健康事業股份有限公司 法定代理人 陳尚義 訴訟代理人 李佳純 被 告 黃子芳 上列當事人間請求給付會員費事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾捌元，及自民國一一三 年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告與伊簽訂附期限月繳型會員之會員合約書（ 下稱系爭合約），約定自民國110年5月15日起至112年5 月1 4日止，應按月給付月費新臺幣（下同）988元，因被告於系 爭合約期間曾請假9次，故系爭合約期間順延至114年3月14 日，然被告自113年1月起即未繳納月費，經伊限期通知繳納 未果。而依系爭合約第7條第4項約定，被告應補足月費差額 共11,398元（計算式：月費988元之兩倍1,976元×實際經過 月數11月【110年5月、12月、111年2月、3月、4月、7月、1 12年1月、2月、5月、6月及113年1月】－已繳全部費用10,33 8元＝11,398元）等情，爰依系爭合約之法律關係起訴。聲明 ：被告應給付原告11,398元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：系爭合 約屬定型化合約，然原告未給予合理審閱期間即要求伊簽署 合約；又原告主張計算月費之方式不合理，且未說明月費計 算方式即單方變更費率，違反誠信原則；又原告未先催告伊 履約，伊未收到終止契約之通知，終止契約亦不合法等語， 資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭合 約書、郵局存證信函及回執等件為證（見本院卷第9-11頁、 第55頁）。系爭合約第7條第4項約定：「會員資格為【附期 限月繳型】之會員，就已繳全部費用（含月費、依合約履行 期間比例計算之入會費及手續費），扣除依簽約時『單月使 用費』3,776元（該單月使用費，如有逾會員所訂會員合約之 優惠月平均價格2倍者，自動減為以2倍為準）乘以實際經過 月數（其未滿15日者，以半個月計；逾15日者，以1個月計 ）之總費用，退還其餘額。惟如有繳款不足者，會員應補足 其差額」（見本院卷第10頁）。又系爭合約自110年5月起生 效，於扣除被告請假9次之月數，並經原告於113年1月依法 催告後終止，實際經過11個月，被告簽約當時繳納入會費及 手續費共1,000元（依系爭合約「所屬專案內容欄」所示， 被告享有上市周年慶免入會費之優惠）乙節，有系爭合約在 卷可憑（見本院卷第9頁）。是依系爭合約約定，本件原告 已繳全部費用為10,338元（計算式：月費988元×已繳月份10 個月＋依合約履行期間比例計算之入會費及手續費共458元【 計算式：［0元＋1,000元］×［11/24］＝458.3元，小數點以下四 捨五入】＝10,338元），扣除單月使用費乘以實際經過月數 之總費用21,736元（計算式：月費988元之兩倍1,976元×實 際經過月數11月＝21,736元），差額即為11,398元（計算式 ：21,736元－10,338元＝11,398元）。是以，於系爭合約終止 後，原告依系爭合約第7條第4項約定請求被告給付11,398元 ，核屬有據，應予准許。 　㈡被告雖抗辯：原告未給予合理審閱期間且未說明月費計算方 式即單方變更費率，違反誠信原則等語。然系爭合約之「簽 署合約書聲明事項欄」業已記載「本人瞭解，於簽約前，可 以享有3日的審閱期間，可以攜帶充分閱讀本合約書相關規 定之內容，並可向銷售顧問詢問或要求說明本合約書之內容 ，以充分完全瞭解本合約書所定之全部約款」；「本人同意 相關之會員權利與義務均以本合約書正面及反面以及會員守 則中之規定為準，本人確認銷售人員之任何口頭表示或承諾 也均以列印形式記載於本合約書中，始簽署如下：」等語（ 見本院卷第9頁），而上開文字係位於被告以正楷親簽之簽 名上方，則難認被告此部分所辯為可採。又被告所締結之「 附期限月繳型」會籍合約，依系爭合約之「優惠價格（合約 價）欄」記載「預付首月之月費：988元」、「本合約約定 單月使用費為3,776元，FF提供會員之每月優惠價格，如經 會員提前終止契約時，恢復以『單月使用費』計算實際經過月 數之月費。（上開單月使用費，如有逾會員所訂會員契約之 優惠價格月平均價格2倍之情形者，自動減為以2倍為準）。 」，已有明確說明被告所締結之「附期限月繳型」會籍合約 每月會費優惠價格為988元，惟若經會員提前終止契約時， 恢復以單月使用費計算實際經過月數之月費（本件單月使用 費為3,776元已逾優惠價格月平均價格988元之2倍即1,976元 ，故原告以1,976元為請求），未有被告抗辯原告單方變更 費率之情；且原告每月月費988元相較「單月月繳型」會籍 每月會費3,776元已屬優惠，則於前開情事下，系爭合約第7 條所採多退少補之退費或補足金額方式，並無顯失公平且違 背消費者保護法規範意旨之情形，而基於契約自由原則，被 告自應遵守兩造就系爭合約所約定之退費或補足金額之計算 方式。 　㈢被告另抗辯原告未先向伊催繳，伊未收到終止契約之通知等 語。惟查，依系爭合約約定事項第15條約定「FF會員催繳通 知義務：⑴會員未繳費用時，FF應依會員於合約所提供之電 話、地址、電子信箱等聯絡資料，以電子訊息或書面方式， 通知會員定10日（不得少於10日）完成繳納。⑵前項催告期 限屆滿翌日起計20日，FF得停止會員使用其設備，待繳清費 用後，恢復其權利。逾20日仍未繳清者，合約自動終止，並 依第7點規定退費。…」等語（見本院卷第9頁），已明確記 載當會員未繳費用時，原告得已上述方式催告會員繳納，並 於催告期滿20日內仍未繳納時，合約生自動終止之效果。又 依原告提出113年4月15日左營菜公郵局存證號碼001883號存 證信函所載「…自113年1月起，甲○○即未繳交月費。請於文 到10日內繳交月費以履行合約，如未蒙置理，合約將生終止 效力並應補足月費差額…」等語（見本院卷第11頁），而該 存證信函寄送地為被告留存於系爭合約之高雄市旗津區地址 ，且於113年4月16日投遞成功，亦有存證信函回執在卷可稽 （見本院卷第55頁），可知原告已以存證信函之方式書面向 被告催繳會員費用，即認此與兩造前揭約定相符，是被告此 部分抗辯，亦不足採。 五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付11,3 98元，及自113年9月7日（見本院卷第19頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-26

KSEV-114-雄小-11-20250326-1

中簡
臺中簡易庭

請求找補價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4404號 原 告 晨旭建設實業有限公司 法定代理人 蔡宗霖 訴訟代理人 賴宜孜 律師 被 告 張淑芳 施佳宏 前列2人共同訴訟代理人 潘彥瑾 律師 上列當事人間請求找補價金事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國108年1月1日向原告購買座落臺中市 　　　○○區○○段00地號土地上建案名稱為「四季文華」之預　　 　售屋，原告於112年11月1日完成建物所有權之移轉登記，　　 　將房屋登記於被告張淑芳(下稱張淑芳)。原告登記給張淑芳 　　的主建物面積為62.20平方公尺，比兩造合約所約定之面積 　　　62.16平方公尺增加0.04平方公尺；共有部分45.17平方公 尺 　　，比兩造合約所約定之面積40.92平方公尺增加4.25平方公 尺；車位面積32.04平方公尺，比兩造合約所約定之面積31. 40平方公尺增加0.64平方公尺，依兩造簽定之房屋預定買賣 契約(下稱系爭契約)第5條第2項約定：「依第三條計算之主 建物或房屋登記總面積如有誤差，…其超過部分，買方只找 補百分之二為限…」，因系爭契約總價款為新臺幣(下同)517 萬元，百分之二的找補上限為103400元，爰請求被告應共同 給付原告103400元，及自112年11月2日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。 二、被告則以：系爭契約第5條第2項約定：「依第三條計算之主 建物或房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部 找補，其超過部分，買方只找補百分之二為限(至多找補不 超過百分之二)，且雙方同意面積誤差之找補，分別以本契 約所簽定之主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面 積所得之單價(應扣除車位價款及面積)，無息於交屋時結算 。」、第6條約定：「本契約總價款共計：新臺幣零仟伍佰 壹拾柒萬元整(含稅)。一、房屋總價款計：新臺幣零仟肆佰 零拾捌元整。㈠主建物部分計：新臺幣貳佰參拾玖萬元整。㈡ 附屬建物部分計：新臺幣零佰貳拾柒萬元整(除陽臺外，其 餘項目不得計入買賣價格)。㈢共有部分計：新臺幣壹佰肆拾 貳萬元整。二、車位總價款：新臺幣壹佰零拾玖萬元整(含 稅)。」，被告就主建物面積需找補1538元、共有部分需找 補28400元，合計29938元。至車位面積超過部分，因未約定 買方需找補價金，原告請求被告找補車位面積超過部分價金 ，實屬無據。而系爭契約第11條第1項約定，原告應於112年 6月1日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施 ，並取得使用執照，原告違反上開約定，遲至112年8月9日 始取得使用執照，共計遲延69日，被告於原告取得使用執照 前，已繳納房地價款251萬元，依預售屋應記載事項：「壹 、應記載事項」第12點第2項規定，得請求原告給付遲延利 息86595元，兩相抵銷後，原告對被告之找補價金債權數額 為零等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、按解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 　　之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求 　　者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院17年上字 　　第1118號判例可參。系爭契約第5條第2款約定：「依第三條 計算之主建物或房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方 均應全部找補，其超過部分，買方只找補百分之二為限(至 多找補不超過百分之二)，且雙方同意面積誤差之找補，分 別以本契約所簽定之主建物、附屬建物、共有部分價款，除 以各該面積所得之單價(應扣除車位價款及面積)，無息於交 屋時結算。」、第6條約定：「本契約總價款共計：新臺幣 零仟伍佰壹拾柒萬元整(含稅)。一、房屋總價款計：新臺幣 零仟肆佰零拾捌元整。㈠主建物部分計：新臺幣貳佰參拾玖 萬元整。㈡附屬建物部分計：新臺幣零佰貳拾柒萬元整(除陽 臺外，其餘項目不得計入買賣價格)。㈢共有部分計：新臺幣 壹佰肆拾貳萬元整。二、車位總價款：新臺幣壹佰零拾玖萬 元整(含稅)。」。原告登記給張淑芳的主建物面積為62.20 平方公尺，比兩造合約所約定之面積 62.16平方公尺增加0. 04平方公尺；共有部分45.17平方公尺，比兩造合約所約定 之面積40.92平方公尺增加4.25平方公尺，為兩造所不爭執 ，依上開約定，被告應找補原告主建物價款1538元「計算式 ：0.04×0000000/62.16＝1538元(小數點以下四捨五入）」、 共有部分價款28400元「計算式：4.25×0000000/45.17＝1336 06元，因逾2%，以142000×2%計算為28400」。又 　　系爭契約第5條第4項汽車空間面積及其價款找補約定：「汽 車平面停車空間竣工規格尺寸測量依據靠牆(柱)兩側車位以 該牆(柱)至另一側車格線中心點為測量依據，相鄰車位測量 至車位線中心，無相鄰停車位部分則測量至車位線外緣。買 賣雙方同意車位竣工規格尺寸產生誤差而減少長度、寬度各 逾五公分，買方得就減少部分依本契約所簽定之車位價款分 算後請求減少價金，無息於交屋時結算。」，僅約定被告就 車位誤差有找補權，原告並無該項權利，是原告請求被告找 補車位面積超過部分價金，即屬無據。從而，被告應找補原 告主建物價款1538元、共有部分價款28400元，合計29938元 「計算式：1538＋28400＝29938」。 四、抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方　 　　適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額　 　　同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對　 　　方之表示同意，亦不論在訴訟上或訴訟外，均得為之，此　 　　觀民法第334條及第335條規定自明(最高法院97年度台上字 　　　第2241號判決意旨參照) 。系爭契約第11條第1項約定： 「 　　本預售屋之建築工程應在民國108年5月31日之前開工，民國 　　112年6月1日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之 　　必要設施，並取得使用執照」，原告遲至112年8月9日始取 　　得使用執照，有被告提出之使用執照在卷可稽，原告共計遲 　　延69日。而定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者 　　之解釋。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型 　　化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法第11條第2項、 　　第17條第5項分別定有明文。定型化契約記載經中央主管機 　　關公告應記載之事項者，仍有本法關於定型化契約規定之適 　　用。消費者保護法施行細則第15條亦有明定。系爭契約係原 　　告與不特定多數消費者訂立同類契約所預先擬定，自屬定型 　　化契約。系爭契約第11條第2項約定：「賣方如逾前款期限 　　未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房屋價款依 　　萬分之二單利計算遲延利息予買方」，核與內政部所公告之 　　預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第12條第1項 　　所明定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者， 　　每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予 　　買方」不符，且不利於消費者之買方，依上開說明，原告應 　　按被告已付之房地價金以每日萬分之五計算總行公司逾期取 　　得使用執照之遲延利息。被告於原告取得使用執照前，已繳 納房地價款251萬元，有被告提出之原告繳款通知書附卷足 憑，是原告應給付被告遲延利息86595元「計算式：69×0000 000×5/10000＝86595」，經被告提出抵銷抗辯後，原告已無 找補金可供請求。從而，原告請求被告應共同給付103400元 ，及自112年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 即屬無據，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 劉正中 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-26

TCEV-113-中簡-4404-20250326-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第146號 原 告 詹雲斌 訴訟代理人 詹雲龍 被 告 楊潮強 李東明 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　㈠原告所有之車牌號碼0000-00貨車（下稱系爭貨車）日前因引 擎無法啟動，故交予被告楊潮強送修保養，被告楊潮強又將 系爭貨車委任被告李東明維修，並於民國112年2月25日維修 完成，原告即支付維修費用新臺幣（下同）1萬1,000元予被 告楊潮強，然當天開往北上6.2公里內2線處熄火，通知被告 拖回維修廠維修時，被告未向原告報價，嗣於同年3月11日 再次維修完成，惟系爭貨車行駛約2公里後又熄火，原告再 通知被告楊潮強，由其連絡被告李東明將系爭貨車開回維修 廠，而翌日即112年3月12日，被告2人竟要求原告支付10萬9 ,450元，經協調後，被告2人同意降價為7萬元，然雙方協調 不成，系爭貨車遭被告留置迄今。 　㈡觀被告李東明開立之號碼001331、001337、001338工作單（ 下稱系爭工作單），共列出更換8個火星塞、3組高壓線、3 組高壓線圈、2個凸輪軸感知器等總價10萬9,450元，然依匯 豐汽車汐止廠於113年11月27日開立之估價單，基本配備4個 火星塞、1組高壓線、1組高壓線圈、1個凸輪軸感知器，總 價為7萬4,837元，可知系爭工作單重複列載維修品項即俗稱 「灌單」，已違反經濟部100年5月26日經援中字第10046202 20號公告汽車維修定型化契約應記載及不得記載事項修正規 定，如費用不得超過原廠標準、維修項目及費用告知義務、 保固內容；除收取約定維修費用外，不得約定以其他方式變 相或額外加價，亦不得以消費者為給付此等費用而留置車輛 等規定。原告因營業需求，於112年3月31日另行購入車牌號 碼000-0000國瑞汽車1台，故請求被告2人給付自112年3月31 日起至114年1月8日止，每日以1,000元計算之租車費用合計 64萬9,000元，爰依委任契約及物上返還請求權關係提起本 訴，請求擇一為有利判決等語。並聲明：⒈被告2人應將系爭 貨車歸還原告。⒉被告2人應給付原告64萬9,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至歸還系爭貨車之日止，按日給付原告 1,000元及週年利率百分之五計算之利息。⒊願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告楊潮強：伊是做鈑金的，原告拿車子來修，被告李東明 在伊隔壁，所以伊拿給他修，原告來看的時候說修理沒問題 ，但嫌修理費貴，車子2年都不來牽，伊覺得原告應該付修 理費用，原告雖未付修理費用，但伊同意原告將系爭貨車牽 走，希望原告盡快告知伊何時牽車等語。　 　㈡被告李東明：原本係被告楊潮強把系爭貨車拿來給伊修，在 修理過程中原告有來看，修完又嫌貴不來牽車，刑事已經起 訴過很多次，現在又來告民事，系爭貨車目前放在被告楊潮 強那邊等語。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其所有之系爭貨車交予被告楊潮強送修保養，被告 楊潮強又將系爭貨車委任被告李東明維修，並於112年2月25 日維修完成，原告即支付維修費用1萬1,000元予被告楊潮強 ，然當天開往北上6.2公里內2線處熄火，通知被告拖回維修 廠維修，於同年3月11日再次維修完成，惟系爭貨車行駛約2 公里後又熄火，原告再通知被告楊潮強，由其連絡被告李東 明將系爭貨車開回維修廠等情，為被告所不爭執，原告此部 分主張應堪信為真實。 　㈡系爭貨車之占有情形，依被告所稱現停放在被告楊潮強處所 （見本院卷第65頁筆錄），被告李東明既無占有系爭貨車， 原告請求被告李東明返還系爭貨車及損害賠償，並無依據。 　㈢原告請求被告李東明返還系爭貨車及損害賠償，有無理由？ 　⒈原告訴訟代理人前對被告楊潮強提起詐欺告訴，經臺灣士林 地方檢察署偵查後，以112年度調偵字第994號為不起訴處分 ，有該不起訴處分書在卷可參（本院卷第61-1至61-7頁）。 依被告李東明於該偵查案件中證稱修車過程：112年2月25日 早上，楊潮強請伊幫他修理1台貨車，該車有引擎發不動的 問題，當天幫他修理發動之後伊就跟楊潮強說車子修理好了 ，當時伊不知道是誰的車子，有跟楊潮強說引擎有漏油要處 理，車主向楊潮強牽車時，伊有看到車主把車子開走，於11 2年2月25日當天又把車子開回來，問伊車子為何會冒煙冒成 這樣，伊有交代楊潮強說車子有漏油，汽門墊片要換，詹雲 龍及楊潮強要伊處理，伊就幫他換，第二次更換汽門墊片還 有機油等，第二次修理伊沒有收錢，修好之後同天詹雲龍把 車子開走，沒多久告訴人來找伊，問伊車子為什麼發不動， 請伊過去看，伊就到現場幫其看，車子還是可以發動，這次 沒有修任何東西，當天晚上告訴人又把車子拖回伊公司說車 子發不動，經過檢查發現整個引擎因為溫度過高而縮缸，就 開始拆引擎，拆引擎過程中詹雲龍來工廠2、3次跟伊說該換 的零件就換掉，不要再有第三次維修，所以該換的零件伊就 一併換掉，並於112年3月11日交車給被告，楊潮強未收錢就 把車子交給詹雲龍開走，於112年3月12日上午，楊潮強跟伊 說車子拋錨發不動，請伊過去看，發現電瓶壞掉不能用，所 以導致常常熄火發不動，回來後伊就把電瓶換掉，並請詹雲 龍交錢贖車，因為伊的工單都是開給楊潮強的，第一次工單 楊潮強沒有給伊錢，所以楊潮強才會請伊把第一次工單的項 目也列在3月11日的工單一次請款，伊的師傅有聽到詹雲龍 說該換的東西就換一換，所以沒有開工單就直接維修，況且 第二次警察來的時候告訴人也有跟警察說東西壞掉就換一換 等語（見本院卷第61-3頁）。是原告將系爭貨車交予被告楊 潮強維修，被告楊潮強再委由被告李東明維修，而被告李東 明先後開立日期112年2月25日、號碼001331號工作單，及日 期112年3月11日、號碼001337、001338號工作單，其中因被 告楊潮強尚未付款，遂將112年2月25日工作單維修內容併計 入112年3月11日工作單中。 　⒉原告雖提出匯豐汽車匯豐汐止廠估價單，主張依該估價單維 修金額記載為7萬7,285元，被告李東明之工作單金額記載不 實云云。但依原告訴訟代理人於審理中所稱：伊到匯豐汽車 汐止廠告訴他車子熄火，要修哪些部分，請他幫伊估價，他 們沒有到現場估價等語（見本院卷第65-66頁筆錄）。可見 原告訴訟代理人向匯豐汽車汐止廠人員口頭陳述系爭貨車故 障原因後請維修人員評估，未經維修人員實際勘察系爭貨車 故障狀況及原因。且依匯豐汽車匯豐汐止廠估價單上備註事 項亦載明：「本估價單為初估價格，實際價格以檢修或維修 工作單的結帳價格為主」等語，說明為預估費用而非實際維 修金額。故原告主張被告李東明就維修項目有俗稱灌單云云 ，並無依據。 　⒊按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定 型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應 記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。消費者保 護法第17條第1項定有明文。經濟部以100年5月26日經中宇 第00000000000號公告之「汽車維修定型化契約應記載及不 得記載事項」，其中應記載事項第2條規定：「維修及額外 項目、費用之告知義務：1.業者於維修前應將維修項目及費 用告知消費者，經其同意後再行維修。2.業者於維修中發現 另有其他項目待修；或所需費用超過預定維修費用時，業者 於進行維修或繼續維修前，應先行將其項目及費用告知消費 者，並經其同意後再行維修。3.前二項情形，業者怠於告知 或未為告知而逕行維修時，其能回復原狀者，應予回復原狀 ；無法回復原狀者，不得請求消費者支付因而增加之費用。 」另不得記載事項第5條規定：「業者除收取約定之維修費 用外，不得約定以其他方式孌相或額外加價，亦不得以消費 者未給付此等費用而留置維修車輛。」原告委由被告楊潮強 維修系爭貨車，自應受上開規定所拘束。依上開規定，於維 修汽車前，維修業者應將維修項目及費用告知消費者，經其 同意後再行維修，否則應負回復原狀之義務。同時除約定維 修費用外，不得以其他方式變相或額外加價，亦不得以消費 者未給付加價費用而留置維修車輛。依被告李東明所述於維 修車輛前未向原告報價（見本院卷第66頁筆錄），但原告於 112年3月11日被告李東明完成維修後，即將系爭貨車開走， 並未依前開規定以維修業者未為告知維修費用逕行維修為由 ，當場請求將系爭貨車回復原狀，可見原告事後已同意被告 李東明之維修行為，故原告再以被告於維修前未告知維修項 目及費用，主張不負擔維修費用云云，並無理由。 　⒋按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生 與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留 置該動產之權；債權人於其債權未受全部清償前，得就留置 物之全部，行使其留置權，民法第928條第1項、第932條前 段定有明文。原告將系爭貨車委由被告楊潮強維修，於維修 費用未給付前，被告楊潮強依上開規定留置系爭車輛，應屬 有據，原告請求被告楊潮強返還系爭貨車及損害賠償，並無 理由。 四、綜上所述，原告依委任、物上請求權法律關係，請被告2人 返還系爭貨車，及請求64萬9,000元本息，與自起訴狀繕本 送達翌日起至歸還系爭貨車之日止，按日給付1,000元，均 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-26

SLDV-114-訴-146-20250326-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第743號 上 訴 人 李麗嫻 李宗樟 李麗丘 共 同 訴訟代理人 簡凱葳律師 複 代理 人 雷宇軒律師 被 上訴 人 元大證券股份有限公司 法定代理人 陳修偉 訴訟代理人 楊靜榆律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日臺灣臺北地方法院112年度金字第152號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款 定有明文。查上訴人於原審依民法第544條、第184條及金融 消費者保護法（下稱金融消保法）第11條之3第1項規定，請 求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）45萬元及自民國111 年3月31日起至清償日止按年息5％計算之利息，並給付45萬 元懲罰性賠償。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上 訴，於本院基於與原訴之同一基礎事實，追加依110年3月30 日融資融券契約書（下稱系爭契約）第9條約定為請求，並 就懲罰性賠償45萬元部分追加請求自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第180-181頁） ，經被上訴人同意（本院卷第181頁），核無不合，應予准 許。 貳、實體部分 一、上訴人主張：伊等之父即訴外人李小求（於111年3月8日死亡）生前長年透過被上訴人業務員即訴外人何秀品，以電話委託下單方式處理股票買賣及融資融券事宜，110年3月30日因證券信用交易帳戶到期辦理換約而與被上訴人簽訂系爭契約，並於111年1月14日、同年1月17日委託被上訴人融券賣出金像電子股份有限公司（下稱金像電子）股票共3萬股（下稱系爭股票）。伊等於111年3月8日以李麗丘之LINE將李小求死亡之事實告知何秀品，並指示回補股票，被上訴人即應依系爭契約第13條第3項準用證券商辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦法（下稱操作辦法）第81條第3項規定，按當日每股73元回補。又李麗丘因何秀品告知須辦妥繼承程序後始得處分，依其指示於同年3月10日前往被上訴人松山分公司（下稱松山分公司）辦理繼承回補，將李小求之診斷證明書、死亡證明書及李麗丘之身份證件交予承辦人范聖欣查看，確認李麗丘係李小求之繼承人，被上訴人亦得於該日回補。再伊等於同年3月16日再次向被上訴人明確表示要回補股票，證期局復於同年3月28日函命被上訴人須依系爭契約第13條第3項約定準用操作辦法第81條第3項規定回補，然其遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制回補，致伊等受有價差之損害，顯未盡金融消保法第7條第3項之善良管理人注意義務，依系爭契約第9條約定，及民法第577條準用第544條、第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求被上訴人賠償價差45萬元本息，並依金融消保法第11條之3規定，請求被上訴人賠償損害額1倍之懲罰性賠償金45萬元本息。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人45萬元。追加聲明：被上訴人就上訴聲明第㈢項45萬元部分，應再給付上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：李麗丘於111年3月8日通知何秀品，稱李小求已死亡，上訴人要出售其所遺庫存股票，而未表示欲回補融券，何秀品遂以庫存股為一般現股之處理方式，告以應依繼承方式辦理。而李麗丘於111年3月10日前往松山分公司時，范聖欣查得系爭股票為融券部位，告知得於當日或次日以融資融券違約處理專戶進行融券回補，惟李麗丘堅持以111年3月8日之股價回補，並旋即將李小求之死亡證明等文件取回後離開，伊無法辦理回補作業。嗣伊業務副理馬士迪、財務副理蔡玉霞多次以簡訊等方式向李麗丘說明以市價回補或以指定價格回補應檢附之文件，並於系爭股票價格趨近111年3月8日收盤價時予以提醒，李麗丘於此段期間雖曾表示欲回補其個人可繼承之部分（即系爭股份1/3），然系爭股份屬公同共有，無法由單一繼承人指定價格回補，迄金像電子公告之股票最後回補日111年3月30日止，上訴人均未提供相關文件辦理融券回補，伊遂於次日即同年3月31日依系爭契約第13條第1項約定準用操作辦法第81條第3、4項規定逕行處分系爭股票，了結融券餘額，於法無違。又交易股票之盈虧受市場等因素影響，上訴人主張之損害與伊何時處分系爭股票無相當因果關係；而縱上訴人受有損害，伊已多次提醒上訴人最後回補日，上訴人拒不提供文件辦理回補，亦與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 三、查李小求於83年1月5日向被上訴人申請開設受託買賣有價證 券帳戶，89年4月17日設立00000-0號信用交易帳戶，110年3 月30日辦理信用交易帳戶到期換約，兩造簽立系爭契約。李 小求於111年1月14日以每股74.5元融券賣出金像電子股票20 張、同年1月17日以每股77元融券賣出10張，合計30張（即 系爭股票），嗣於111年3月8日死亡，繼承人為李麗嫻、李 宗樟、李麗丘。又金像電子於111年3月21日公告同年3月30 日為融券最後回補日，被上訴人依操作辦法第81條第4項規 定於同年3月31日以每股88元強制回補等情，為兩造不爭執 （原審卷第338頁），並有系爭契約、融券餘額明細表、死 亡證明書、除戶謄本等可稽（同卷第35-41、55-57、315頁 ），應堪認定。 四、本院判斷： ㈠、按稱融券者，指證券商對其客戶融通證券之謂，證券商辦理有價證券買賣融資融券管理辦法第2條第2項定有明文，亦即投資人向證券商借入證券並賣出之交易。依系爭契約第11條第1項約定：「甲方（即李小求）融券賣出之有價證券，應於發行公司停止過戶前之規定期限內還券了結…」（原審卷第64頁），操作辦法第76條第1項規定：「得為融資融券之有價證券…；已融券者，應於停止過戶第6個營業日(含)前，還券了結…」，同辦法第81條第4項規定：「證券商因委託人未依第76條規定還券了結，應自次一營業日起進行處分…」，可知李小求融券賣出之系爭股票，如未於停止過戶第6個營業日（即最後回補日）前還券了結，被上訴人即應自次一營業日起進行處分，此乃未於最後回補日回補之處理原則。 ㈡、上訴人雖主張：被上訴人應依系爭契約第13條第3項準用操作辦法第81條第3項規定，於李小求死亡之次一營業日即111年3月9日，以死亡當日即同年3月8日之收盤價格回補云云。惟系爭契約第13條第1項約定：「…甲方死亡者，本契約當然終止。」，第3項約定：「本契約因甲方死亡當然終止者，乙方（即被上訴人）得準用操作辦法第81條第3項規定了結其融券餘額，並得於債務清償之必要範圍內處分其擔保品。」，前開約定與操作辦法第42條第1項規定之「融資融券契約書」定型化契約（即該條附件二「證券商辦理有價證券買賣融資契約書」）同條內容相同（本院卷第359頁），而操作辦法第81條第3項規定：「委託人有第1項及第2項情事時，證券商應自次一營業日起，於證券交易所集中市場、透過櫃檯買賣中心交易系統或參加標購競賣委託他證券經紀商以其開立之『融資融券違約處理專戶』處分其擔保品及抵繳有價證券或其他商品…」，該項所稱第1項及第2項情事，係指帳戶擔保維持率不足而未補足差額、交易款不足而未償還債務、有價證券終(櫃)前第10個營業日前未償還或還券了結、於最後回補日前未償還融券、融資融券期限屆滿未經清償等其他違約情況。準此，系爭契約因李小求死亡而當然終止後，被上訴人得準用前開第81條第3項關於其他違約情況之規定，自李小求死亡之次一營業日起至最後回補日前該段期間內購入金像電子股票，以了結融券餘額，亦可選擇依同辦法第81條第4項規定，待上訴人未於最後回補日回補時再予強制回補，並無在最後回補日屆至前提前回補股票之義務，此觀臺灣證券交易所股份有限公司113年12月5日函說明二謂：「㈠『證券商辦理有價證券買賣融資契約書』第13條第3項之規範意旨，係因繼承問題繁複，考量證券商後續作業成本及避免糾紛所修正，俾證券商遇委託人死亡情事，可選擇依操作辦法第81條第3項規定進行了結交易，非屬強制性規範…。㈡…至證券商處分時點或價格，操作辦法第81條第3項尚無具體規範。」等語（同卷第191-192頁），益可明證。上訴人主張被上訴人有依操作辦法第81條第3項規定提前回補之義務，且須於李小求死亡之次一營業日即111年3月9日當日回補，均屬無據。 ㈢、上訴人又主張：融券還券為繼承人之連帶債務，由一人即可處理，李麗丘於111年3月8日向何秀品表示李小求死亡，指示回補股票，又於同年3月10日前往松山分公司，提供死亡證明書及其身分證明文件予承辦人范聖欣，被上訴人此時已可確認李小求死亡，李麗丘為繼承人之一，於該日亦可提前回補；嗣伊等於同年3月16日再次向蔡玉霞明確表示要回補股票，證期局復於同年3月28日函命被上訴人須依系爭契約第13條第3項約定準用操作辦法第81條第3項規定回補，被上訴人卻遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制回補，顯未盡金融消保法第7條第3項所定，金融服務業提供金融商品或服務時應盡善良管理人注意義務等語。茲查： 　⒈證人何秀品於本院證稱：李麗丘在111年3月8日當天下午1點 多用LINE打給伊，說她爸爸走了，問伊股票怎麼賣。伊當時 不知道股票部位，因為李麗丘這樣講，伊的理解股票是買進 的部位，所以跟她說爸爸已經過世，她沒有授權不能幫爸爸 賣，必須去國稅局辦繼承登記、股票完稅，才能到公司辦相 關手續等語（本院卷第289頁），佐以上訴人自承並非專業 證券從業人員，且第一時間不知系爭契約之內容（原審卷第 32頁），可見上訴人於111年3月8日當日尚不清楚李小求之 股票交易情形，李麗丘始會詢問「股票怎麼賣」，衡情應無 向何秀品明確告知要回補股票之可能，是上訴人主張該日已 向被上訴人指示回補股票云云，自無可信。 　⒉又李麗丘於111年3月10日前往松山分公司，提供其個人身分 證、健保卡、印章及李小求之診斷證明書，原欲辦理開戶及 繼承，經承辦人范聖欣查詢後，發現李小求所遺庫存並非一 般現股，而係融券部位，遂將診斷證明書正本退還李麗丘， 告知融券部位需以回補方式處理，且須提供李小求之死亡證 明文件、繼承人身分證明文件。李麗丘初始雖將死亡證明書 交予范聖欣，但因質疑為何非以李小求死亡當日之價格回補 、為何非將李小求融券部位移轉至其帳戶再由其自行決定回 補價格，且不接受范聖欣所為相關規定及處理流程之說明， 遂將范聖欣所執診斷證明書影本、死亡證明書正本及李麗丘 身分證影本逕予全數抽回後離去等過程，為上訴人不爭執（ 本院卷第217-218、278頁），佐以李麗丘向證期局陳情時自 承：「開戶小姐一直索取父親的死亡證明書，又強調，總公 司即於這二天進行處分，而我們只能接受3月10日或3月11日 價格。我因而快速奔出松山分公司」（本院卷第241頁）， 可知范聖欣當日應係告知李麗丘，被上訴人僅以當日或次日 之市價回補股票，要求李麗丘提供李小求之死亡證明書及其 身分證明文件俾供辦理，而李麗丘雖曾提出李小求之死亡證 明書正本予范聖欣，但堅持以111年3月8日之價格回補，且 要求先將融券部位移轉至其個人帳戶自行處分，遂在范聖欣 未及影印留存前即逕行取走，實與未提供無異，被上訴人在 無李小求死亡證明之情形下，自無從依操作辦法第81條第3 項規定提前回補股票。上訴人雖主張系爭契約、操作辦法或 民法均未規定須留存死亡證明書做為確認死亡之依據，被上 訴人於訴訟後始為此抗辯，乃加重法無明文之限制云云。然 死亡證明書係醫療院所或法醫所出具，用以證明自然人確已 死亡之文件，乃行政機關、金融機構、民間團體通常採用認 定死亡之方式，被上訴人要求上訴人提出李小求之死亡證明 書以確認李小求死亡之事實，應屬合理，毋庸法規特予規定 ，上訴人此部分主張，洵屬無稽。 　⒊再被上訴人業務副理馬士迪於111年3月15日傳送簡訊予李麗 丘以：「今天注意金像電（2368）盤中的價格最低來到73.3 元，已趨近於3/8的收盤價73元，也提醒您如果爸爸帳戶有 需要做回補的話，可以留意一下這幾天的價格。如果您不方 便臨櫃的話，在您備妥相關文件後，也可與我們聯繫，我們 將會盡全力協助您把事情處理完成」；被上訴人財務副理蔡 玉霞於同日繼而告知須備妥之文件包括「⒈公司處分專戶， 以市價回補：A.死亡證明。B.繼承人身分證（其一即可）； ⒉公司處分專戶，由繼承人指定價格回補：A.死亡證明。B. 繼承系統表。C.全部繼承人出具聲明書，推派其一繼承人指 定價格回補。」，同時提醒「若金像電公告股東會其最後回 補日前仍未處理，總公司仍將於隔日發盤處分市價回補」（ 原審卷第71頁），馬士迪於次日即同年3月16日又傳送簡訊 予李麗丘：「今天金像電盤中價格已經來到73元以下，目前 盤中看到最低曾有到71.4元了，也再次提醒您留意價格的變 化，有任何需要協助及了解的再與我們聯繫」（同卷第73頁 ），可知被上訴人為賦予上訴人指定價格回補之權，避免由 自己逕行回補，已告知上訴人須備妥之文件，並2次提醒系 爭股票之價格有下跌，以避免上訴人受有損失，然上訴人仍 未提供前開文件予被上訴人，被上訴人自無從依上訴人指定 之價格提前回補股票。 　⒋另李麗丘曾於111年3月16日告知蔡玉霞：「要掛單回補，先處理我的部分10張，因為繼承人有3位，想先處理自己繼承的部分。」（本院卷第87頁電話譯文），明確表示僅就自己部份回補，而非為上訴人全體指示回補系爭股票。惟按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除法律另有規定外，承受被繼承人財產上一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，對被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1147條、第1148條第1項前段、第1151條、第1153條第1項分別定有明文。是李小求死亡後，系爭契約之一切權利義務均由上訴人共同承受，故被上訴人雖同意由上訴人指定價格回補，然此項指定權因事涉遺產盈虧，自仍須由上訴人三人共同為之，且上訴人對被上訴人之回補義務既須負連帶責任，李麗丘無為一部清償之權利（民法第318條第1項前段參照），被上訴人自得拒絕李麗丘僅回補系爭股票之1/3。 　⒌再觀諸證期局111年3月28日函說明二：「按『證券商辦理有價 證券買賣融資融券契書』第13條第3項規定，證券商與客戶簽 訂之證券買賣融資融券契約因客戶死亡當然終止，證券商得 準用『證券商辦理有償證券買賣融資融券業務操作辦法』第81 條第3項規定，了結其融資融券餘額，並得於清償債務之必 要範圍内處分其擔保品，爰有關台端（即李麗丘）申訴事項 ，已請元大證券妥適處理並逕復。」等詞（本院卷第91頁） ，僅在告知該局已轉知被上訴人得依前開規定妥適處理，並 無強制命被上訴人須依系爭契約第13條第3項約定準用操作 辦法第81條第3項規定回補之意，上訴人主張被上訴人須依 證期局前開函文提前回補，亦屬無稽。 　⒍從而，上訴人主張於111年3月8日、3月10日、3月15日指示被 上訴人提前回補，及證期局於同年3月28日命被上訴人提前 回補，被上訴人遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制 回補，未盡善良管理人注意義務云云，核無可取。 ㈣、上訴人復主張：何秀品於111年3月8日告知李麗丘開戶辦理繼承後即可處分系爭股票，惟李麗丘於同年3月10日前往松山分公司辦理開戶時，范聖欣卻告知系爭股票之處分權屬被上訴人，將於同年10日、11日逕予回補，顯與何秀品告知之處理方式不同，伊等遂透過立法委員向證期局申訴，經該局人員告知被上訴人有權回補系爭股票，伊等無權決定回補時間及價位。嗣被上訴人又指派馬士迪、蔡玉霞提供其自行創設「可以市價回補」、「由繼承人指定價格回補」之方案，不斷要求伊等配合提供繼承系統表等文件，復與證期局告知之處理方式不同，致伊等無所適從，詎被上訴人竟於111年3月31日以每股88元之高價強制回補，亦屬未盡融消保法第7條第3項之善良管理人注意義務等語。查何秀品在知悉李小求死亡後，未先確認其帳戶所遺為何種部位之股票，即率予回應需先辦理繼承登記始可處分，而范聖欣僅告知上訴人融券部位須以市價回補處理，至111年3月15日蔡玉霞始告知得指定回補價格，前後固未臻一致。然被上訴人於111年3月15日、3月16日先後提醒李麗丘，系爭股票之價格已降至與111年3月8日相當甚至更低，備妥文件後即可協助辦理回補，且依111年3月金像電子之各日成交資訊顯示，系爭股票於3月15日之盤中最低價每股73.3元，收盤價73.7元，3月16日之盤中最低價71.4元，收盤價72.7元，3月17日之盤中最低價亦有73.8元，此後節節飆漲（本院卷第95頁），可見被上訴人已適時提供上訴人免於虧損之正確資訊，倘上訴人配合提供死亡證明、繼承系統表、全體出具推派李麗丘指定價格回補之聲明書，供被上訴人辦理回補作業，即可不受損害或減少損害，甚至獲利。又馬士迪先後於111年3月15日、3月16日提醒李麗丘系爭股票價格下跌，可協助辦理回補作業，李麗丘均未提供文件，且依其於同年3月16日與蔡玉霞之對話顯示，蔡玉霞於李麗丘要求先回補其個人1/3部分後，回以：「李小姐若您要掛單，請您要先提供昨天跟妳提的資料，才能讓您指定價格回補，若您目前不方便前來，我們可以前去協助您取資料，請您備好第2方式文件（分批掛單回補），還是文件取得不方便，也可以使用第1方式處理（一次回補），由總公司市價發盤回補，就不能指定價格，還有因為是融券回補是由分公司將資料轉公司總公司，由總公司下單至專戶回補，所以會有時間差，這個要先跟李小姐報告。」（本院卷第87頁），重申必須提供前開文件始可辦理提前回補，然李麗丘僅稱「我再看看」，迄111年3月30日融券最後回補日為止，均未提供前開文件予被上訴人，被上訴人即無從依其指定價格提前回補，上訴人前開主張，亦屬無據。 ㈤、從而，李小求融券賣出系爭股票後死亡，由上訴人共同繼承系爭契約，上訴人應依系爭契約第11條第1項約定及操作辦法第81條第4項規定，於系爭股票最後回補日即111年3月30日前還券了結，其既未於期限屆至前回補，被上訴人逕於次一營業日即同年3月31日以3月30日盤中成交價每股88元強制回補（本院卷第95頁113年3月2368金像電各日成交資訊），即無不合。上訴人主張被上訴人未依系爭契約第13條第3項準用操作辦法第81條第3項規定以每股73元提前回補系爭股票，遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制回補，致伊等受有受有價差之損害，未盡金融消保法第7條第3項之善良管理人注意義務，依民法第577條準用第544條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償所受價差損害45萬元本息，自無理由，至其依金融消保法第11條之3規定請求酌定一倍之懲罰性違約金45萬元本息，亦屬無據。另系爭契約第9條第1項約定：「乙方（即被上訴人）依前二條規定處分擔保品之時間及其處分價袼，甲方（即李小求）絕無異議；處分費用並由甲方負擔之。前項處分所得，抵充甲方所負融資融券債務有剩餘者，應返還甲方，如不足抵充，甲方應立即清償，否則乙方依法追償之。」（原審卷第38頁），則上訴人既不得請求被上訴人賠償回補系爭股票之價差，其依前開約定請求被上訴人返還45萬元價差，同無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第577條準用第544條、第184條第1 項前段、第2項規定，請求被上訴人給付上訴人45萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，暨依金融消保法第11條之3規定請求被上訴人給付45萬元 ，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法無 違，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。又上訴人於本院追加依系爭契約第9條約定 請求被上訴人給付價差45萬元本息，及追加請求懲罰性賠償 45萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，亦均無理由，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 林純如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江春瑩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱蓮華 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蘇意絜

2025-03-26

TPHV-113-上易-743-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.