Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：涉外民事事件

共找到 187 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4103號 原 告 郭安宏 訴訟代理人 林佳頻律師 被 告 江茂林（JANSSEN MANNING THOMAS NEVILLE） 訴訟代理人 歐陽弘律師 複代理人 馬承佑律師 郭庭妤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年七月二日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。按外國人關於由侵權行 為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法 並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第 項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有 管轄權（最高法院97年度台抗字第185號、104年度台抗字第 1004號裁定意旨參照）。經查，被告為英國籍人士，此經兩 造分別陳述在卷（見本院卷第10、82頁），是本件具有涉外 因素，屬涉外民事法律事件。原告主張本件侵權行為發生地 為臺北市大安區、中山區、松山區、中正區（見本院卷第10 、15至17頁），均在本院轄區，揆諸前開規定及說明，本院 對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法 律適用法第25條定有明文。經查，原告以侵權行為法律關係 而為本件請求，主張之侵權行為地均在我國，揆諸前開規定 ，本件即應適用侵權行為地法即我國法為準據法，亦先敘明 。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： (一)原告與訴外人孫于婷於民國106年6月間結婚後，婚姻家庭生 活堪稱平靜美滿，渠料孫于婷於112年4月起對原告態度日趨 冷淡，且頻繁出現反常之行蹤及生活舉止，原告原以為係孫 于婷工作壓力繁重所致，多方關心其工作狀況，孫于婷出於 愧疚遂於112年7月初向原告坦承其與任職於訴外人臺英風電 股份有限公司（下稱臺英公司）時之主管即被告甲○○二人， 多次在公司活動、聚會後，或外出親密用餐後，分別於112 年4月22日、同年5月10日、同年月17日、同年月19日、同年 月30日、同年6月2日、同年月8日、同年月29日、同年7月6 日，在位於臺北市之宏都金殿大飯店、大直薇閣精品旅館、 城市商旅南西館、南東館、東京國際飯店、北門世民酒店， 天閣酒店、松河璞旅等旅館或飯店，相約發生性行為，原告 知悉孫于婷與被告之不當交往後感到相當錯愕，且萬分痛心 。 (二)孫于婷於112年間在臺英公司擔任行政經理，被告則在臺英 公司擔任副總經理，二人因在臺英公司共事而相識，被告知 悉孫于婷為有配偶之人，猶執意一再與孫于婷發生多次性行 為，顯逾越社會一般通念所能容忍之範圍，並干擾及妨礙他 人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利。且被告 與孫于婷在112年4月22日至同年7月6日短短二個半月期間共 發生9次性行為，堪認二人間關係親密，實已超越同事間或 男女普通朋友之互動關係。被告雖辯稱二人僅止於肉體關係 ，而非親密交往之男女朋友關係，然配偶權涵蓋範圍不以男 女朋友親密交往行為為限，一切逾越婚姻忠誠義務之行為， 均已違反配偶間因婚姻關係應負之誠實義務；倘配偶與第三 人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者， 該第三人亦為侵害他方配偶權利之侵權行為人。被告前開行 為顯足破壞原告婚姻關係所應協力保持之誠實信任、共同生 活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益 ，足令原告精神上受有相當痛苦，情節重大，原告本於侵權 行為規定請求被告應負非財產上損害賠償責任，自屬有據。 (三)考量原告為美國大學碩士畢業，現為公司負責人，被告則為 英國大學畢業，多年來任職於國內外知名公司擔任高階員工 ，且身為孫于婷職場前輩，以自身優異之職業地位、工作表 現及外國身分背景為手段，取得職場後輩孫于婷之青睞，進 而與孫于婷發生不當性行為，且於短短二個半月期間共發生 高達9次之不當性行為，對於原告配偶權之侵害實為重大， 已令原告無法再與孫于婷繼續維持婚姻關係，故原告請求被 告賠償如訴之聲明所示之非財產上損害賠償數額，應屬相當 。為此，爰本於侵權行為損害賠償之法律關係，依民法第18 4條第1項、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)被告為英國籍人士，於107年6月至112年3月任職於臺英公司 ，在職期間與孫于婷共同在約40人之辦公室工作，二人間並 無工作業務以外之往來，亦無上下級指揮監督關係，僅為一 般同事，被告並無利用優勢主動獲得孫于婷青睞來換取不當 關係。被告係於離職後之112年4月21日在臺英公司舉辦之五 周年慶祝活動上與孫于婷相遇，兩人於派對上大量飲酒後， 於翌日凌晨第一次發生性行為，後自112年4月22日起至112 年7月6日間陸續發生若干次性行為，然於112年7月6日後二 人即終止私下見面之行為，未再有聯繫，且二人從未發展出 伴侶間相互依存之戀愛關係。孫于婷曾於112年7月23日向被 告表示自己與被告見面之動機在於本身缺乏自信及對於外國 人之迷戀，實與被告間互不了解，二人相處時從無心靈交流 ，對此被告亦於同年月24日回覆孫于婷，稱對於這兩個月與 孫于婷見面同樣感到後悔不已，兩人之間確實無心靈交流， 顯見兩人關係僅止於肉體，絕非親密交往之男女朋友。被告 於完全與孫于婷中斷聯繫後，遂於112年7月29日主動聯繫原 告，期盼能與原告說明清楚，並透過理性討論以處理此事， 但原告表示「被告對原告而言並不重要，希望被告能夠好好 回答孫于婷之問題」，被告當下相當徬徨且不知所措，因被 告深知不應再與孫于婷有所聯繫才是正確之舉，故面對原告 如此要求，被告僅得再次嘗試重述自己欲與原告溝通之意願 ，並期盼能夠獲得原告理性之回應，但原告不願回應，逕提 起本件訴訟。 (二)近來實務見解否認「配偶權」為憲法上或法律上權利，原告 稱夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利受損等節 ，內容有待推敲。實則原告與孫于婷雖有婚姻關係，但二人 仍為獨立自主之個體，現今憲法重視婚姻關係中配偶雙方之 性自主決定權，原告受憲法上保障之婚姻自由權，不包含獨 占孫于婷關於性或親密關係之權利，亦即原告不因婚姻關係 具有支配孫于婷發展其他性親密關係意思自主決定之特定權 利。又縱認孫于婷對被告有基於婚姻契約所生之「忠誠義務 」，基於身分契約之相對性，被告就此婚姻契約本不負任何 義務，遑論被告有違背義務而侵害原告權利之可能性。又孫 于婷一再表示自己係因缺乏自信且對於外國人有所迷戀，始 與被告相約見面，顯見孫于婷之主觀認知方為真正影響原孫 于婷間婚姻之原因，原告所稱與孫于婷間「共同生活圓滿、 安全及幸福」，早於孫于婷與被告相約見面乃至發生性行為 前早已不復存在，原告實難再主張前開權利受被告侵害，而 據以向被告請求損害賠償。 (三)又原告與孫于婷之婚姻生活，其核心價值應為配偶雙方在精 神上、感情上與物質上相互扶持依存之功能，而被告與孫于 婷間一時錯誤之肉體關係，從未發展成為緊密依戀之情侶或 伴侶關係，縱屬侵害原告基於配偶關係身分法益之行為，惟 被告與孫于婷間除無精神及情感上之依靠依戀外，亦未共營 物質生活，被告行為實難認為侵害原告婚姻關係之核心價值 ，難認已達「情節重大」之程度；又兩造亦未將本件事實公 諸於重，難認原告之名譽權受有影響，是原告主張基於配偶 關係之身分法益遭受侵害且情節重大，而向被告請求損害賠 償，難謂有理由。再觀兩造之經濟與家庭狀況，原告與孫于 婷並無子女，被告與配偶則均為外國籍，在臺灣工作生活實 非易事，尚需扶養一名8歲未成年兒子，被告經濟壓力顯較 原告重；另被告固曾任英僑商務協會理事，惟該職位為公益 性質，未受有酬勞，被告亦於113年5月起即卸任，目前已非 英僑商務協會理事；再被告雖於113年6月起代表訴外人文清 有限公司（下稱文清公司）擔任國際海洋股份有限公司（下 稱國際海洋公司）之法人代表董事，惟文清公司尚得依其與 被告間之職務關係，隨時改派他人擔任法人代表董事以補足 被告任期，既文清公司方為國際海洋公司之實質董事，則被 告並未具有顯著優勢之經濟社會地位，原告據以請求高額慰 撫金，顯無理由。原告另藉購買畫作之名義騷擾被告妻子， 顯對被告及其家庭帶來沉重之心理負擔，亦屬慰撫金數額酌 減之考量事由，是應駁回原告之訴等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第 184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶一方之行為不誠實， 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約所負義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益。若明知為 有配偶之人，與之交往逾越普通朋友分際成為情侶，已逾社 會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度，係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生 活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟 配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自得依法請求賠 償。 (二)經查，被告與孫于婷有於112年4月22日、同年5月10日、同 年月17日、同年月19日、同年月30日、同年6月2日、同年月 8日、同年月29日、同年7月6日，在位於臺北市之宏都金殿 大飯店、大直薇閣精品旅館、城市商旅南西館、南東館、東 京國際飯店、台北市北門世民酒店，天閣酒店、松河璞旅等 旅館或飯店，相約發生共計9次性行為之事實，為兩造所不 爭執（見本院卷第202頁）。而原告與孫于婷於106年間結婚 ，於112年間仍有婚姻關係乙節，有原告提出之戶籍謄本在 卷可稽（見本院卷第31頁）。準此，被告於知悉孫于婷已婚 有配偶之情況下，仍與孫于婷自112年4月22日至同年7月6日 間，共計發生9次性行為，所為已超越普通朋友正常社交分 際，而逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與孫 于婷間婚姻共同生活之圓滿安全，屬不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益，且情節重大，揆諸前揭規定及說明，原告 請求被告賠償其因此所受之非財產上損害，即屬有據。 (三)按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）；精 神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號 民事判決意旨參照）。本院審酌被告上開行為所致原告精神 痛苦程度，並斟酌兩造自述之家庭狀況與學經歷，及本院調 閱之稅務資料連結作業所示兩造財產所得資料（見限閱卷） 等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以20萬元為適當。 逾此範圍，則屬無據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又 係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（見本院卷第49頁） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，依民法 第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告給付20萬 元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁 回。 五、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分， 所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就 其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，爰予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　 　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-06

TPDV-113-訴-4103-20250306-1

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第953號 原 告 林資平 被 告 朱○珊 真實姓名及送達處所均詳卷 兼 法定代理人 朱○光 真實姓名及送達處所均詳卷 兼 法 定 代 理 人 及 共 同 訴訟代理人 何○祺 真實姓名及送達處所均詳卷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣21,233元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、原告應賠償被告之訴訟費用額為新臺幣800元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,233元 為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒 童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（ 即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報 導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司 法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保 障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權 行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人 或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以 識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項、第2項即明。本件被告朱○珊為104年 出生(見本院卷第63頁)，為未滿12歲之兒童，是本判決不得 揭露足以識別其身分之真實姓名及住所等資料，爰將朱○珊 及其法定代理人之姓名及住所在必要範圍內均予以隱匿，合 先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。又依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，前揭 規定於小額訴訟程序亦適用之。查原告起訴時僅列朱○珊為 被告，並請求其給付原告新臺幣（下同）5萬元(見本院卷第 13頁)，嗣於訴訟中原告以言詞追加其法定代理人即朱○光、 何○祺為被告，並追加依民法第187條第1項規定為請求，乃 變更訴之聲明為被告應連帶給付原告40,218元(見本院卷第2 29頁)，核其前開追加被告何○祺、朱○光與被告朱○珊連帶賠 償之部分，其請求基礎事實同一，且變更請求金額部分，亦 屬減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。 三、又民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或 概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即 準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管 轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國 內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高 法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行 為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者， 依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告均為美 國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告朱○珊係在臺 南市永康區為不法侵害行為，並依民法侵權行為法律關係， 請求被告連帶賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行 為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權 行為地法即我國法為本件之準據法。　 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張：伊於民國113年3月18日下午16時4分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺 南市東區崇學路由北向南行駛，至崇學路與崇學路135巷之 交岔路口(下稱系爭路口)時，其行車方向之號誌為綠燈，惟 適有被告朱○珊在崇學路133之1號前，貿然闖紅燈並騎乘滑 板車穿越系爭路口之斑馬線，伊見狀煞車閃避不及，而自摔 在地(下稱系爭事故)，受有左側膝部挫擦傷、左側手肘擦傷 、左側大腿擦傷、左側踝部挫擦傷及右側踝部擦傷等傷害( 下稱系爭傷害)，且機車車身受損，爰依侵權行為法律關係 ，請求被告朱○珊賠償醫療費用7,868元、不能工作損失10,4 00元、機車維修費20,950元(材料13,030元、工資7,950元) ，共計40,218元。又被告朱○光、何○祺為被告朱○珊之法定 代理人，應就朱○珊所為侵權行為負連帶賠償責任，爰依民 法第187條第1項規定，請求被告朱○光、何○祺與朱○珊連帶 賠償伊40,218元等語。並聲明：被告應連帶給付原告40,218 元。 二、被告則以：系爭事故發生地點係在崇德國小附近，原告理應 減速慢行以策學童安全，惟原告仍高速行駛穿越路口，且未 注意車前狀況，始為閃避被告朱○珊，偏移機車重心而自摔 倒地，且依臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，亦認 定原告就系爭事故之發生，有未暫停讓行人通過之過失。對 於原告所請求醫療費用及工作損失之項目及金額部分，被告 均不爭執，但機車維修費用部分，應扣除折舊，並爭執左右 後視鏡、空濾總成、前避震器及內箱之維修項目，與系爭事 故所生之車損無關，亦應扣除等語為辯。並聲明：原告之訴 駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張與被告朱○珊於上開時間、地點發生系爭事故 ，原告受有系爭傷害等事實，業據其提出台南新樓醫院診斷 證明書、成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事 故當事人登記聯單、機車維修保養明細表、醫療費用單據及 收據、臺南市私立金點文理短期補習班出勤紀錄、機車維修 估價單、機車行車執照及薪資單等件為證(見本院卷第17、1 9至28、167至191、205至207頁)，並經本院依職權調閱本件 交通事故調查卷宗(見本院卷第43至76頁)核閱無訛，且為被 告所不爭執，堪信為真實。　　 四、原告復主張被告應連帶賠償40,218元元，則為被告否認，並 以前揭情詞置辯。本件爭點厥為：(一)系爭交通事故之過失 比例為何？(二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干 ？茲分述如下： (一)系爭交通事故之過失比例為何？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；慢車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。行人穿 越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。 民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第126條第1項及 第134條第5款分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項亦定有明文。 　2.系爭事故之發生，被告朱○珊固有不依號誌指示穿越道路， 且未注意來往車輛之過失，並為被告所不爭執(見本院卷第1 49頁)，並有本院勘驗監視器檔案之勘驗筆錄附卷可參(見本 院卷第141至143、149頁)。惟原告為已考領駕照之駕駛人， 對上開道路交通安全規則第126條第1項規定實難諉稱不知， 且原告於警詢時亦稱伊騎車行經系爭路口時，發現被告欲穿 越道路，當時距離約10至15公尺等語，有道路交通事故談話 紀錄表在卷為憑(見本院卷第53頁)，足見原告於事發前即已 發現被告朱○珊於行人穿越道上，闖越紅燈違規穿越道路之 動態，且其於行近該行人穿越道前，並未暫停禮讓行人先行 通過，是可認原告騎乘機車亦有行經行人穿越道有行人通過 ，不暫停讓行人先行之過失，對於系爭事故之發生亦與有過 失，參之臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見亦同此認定 ，有該鑑定意見書附卷可佐（見本院卷第211至212頁），觀 之該意見書記載：「甲○○駕駛普通重型機車，行近行人穿越 道，遇有行人穿越未暫停讓行人通過，煞車摔倒，為肇事原 因。」等語，自為可取。是本院衡酌系爭事故之發生經過、 過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認系爭事 故應由原告、被告各負擔30％、70％之過失責任，較為合理， 爰據此依民法第217條第1項過失相抵法則，減輕被告之賠償 金額30％。 (二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干？　　 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法 第184條第1項前段、第187條第1、2項亦有明定。本件朱○珊 翔既有過失，其過失行為與原告所受有系爭傷害有相當因果 關係，則朱○珊自應依法對原告負損害賠償之責。而林朱○珊 為未滿18歲之限制行為能力人，朱○光、何○祺為其法定代理 人，而朱○光、何○祺惠復未主張並舉證證明有民法第187條 第2項所定之事由，是原告依民法第187條第1項規定，請求 被告負連帶損害賠償責任，自屬有據。 　2.茲就原告主張之各項請求，分別審究如下： (1)原告請求醫療費用7,868元及工作損失11,400元部分: 　　原告主張因系爭事故受有支出醫療費用7,868元及工作損失1 1,400元等損害，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用單 據及收據為證（見本院卷第167至187頁），且為被告所不爭 執(見本院卷第228頁)，是原告此部分請求，即屬有據。 (2)原告請求機車維修費用部分： 　　原告主張因系爭事故受有支出機車維修費用20,950元損害， 並提出上開機車維修估價單及機車行車執照等件為證。按不 法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損 所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法 院77年度第九次民事庭會議決議參照）。查：系爭機車受損 需支出必要修復費用，扣除原告同意不請求之內箱部分，其 中工資12,580元(00000-000＝12580)、工資7,920元(0000-00 0＝7120)，此有估價單在卷可稽(見本院卷第189頁)。惟系爭 機車乃108年5月出廠，迄113年3月18日系爭事故發生時，已 逾固定資產耐用年數表所定3年耐用年數，有行車執照可稽( 見本院卷第191頁)，則本件機車修復費用（即材料部分）折 舊後之價值應為3,145元【12580÷（3＋1）＝3145，未滿1元部 分四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資部分7,920元，合計 為11,065元（計算式：3145＋7920＝11065）。原告得請求被 告賠償之機車修復費用亦僅為11,065元，超過部分，應予剔 除。至於被告抗辯系爭機車之左右後視鏡、空濾總成、前避 震器部分非系爭事故之受損範圍云云。惟查，系爭機車因系 爭事故自摔倒地，且倒地後因仍有動力稍有滑行，有勘驗筆 錄所附之擷圖照片可參(見本院卷第142至143頁)，依一般經 驗法則，足證機車倒地力道非輕，且衡酌撞擊力道，後視鏡 、空濾總成及前避震器亦有遭受撞擊震動而毀損或失其功效 之可能性，又後視鏡、空濾總成及前避震器零件需更換乙情 ，業經專業機車維修廠商在事故翌日即為檢查估價(見本院 卷第27頁)，而被告並未舉證證明原告所稱修復費用有明顯 逾越合理範疇之情形，自無從為對被告有利之認定。故被告 上開所辯，並非有據，尚無可採。 　3.是以，原告所得請求賠償之金額即為30,333元（計算式：78 68＋11400＋11065＝30333），惟本件應依過失相抵法則減輕被 告30%之賠償金額，已據前述，則原告所得請求賠償之金額 ，即應減為21,233元（計算式：30333×70％＝21233，不滿1元 部分四捨五入）。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付21,233元，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由， 應予駁回。本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條 第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；被 告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民 事訴訟法第392條第2項規定相符，爰依其聲請，酌定相當之 擔保金額宣告之。　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 　　列，附此敘明。 七、另本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（即第一審裁判1,000 元+鑑定費3,000元），並依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條規定，命由敗訴之被告連帶負擔2,200元，原告 負擔1,800元。惟其中第一審裁判費1,000元已由原告預納， 車禍鑑定費用3,000元則由被告預繳，是關於本件訴訟費用 ，依民事訴訟法第93條規定，原告應賠償被告800元，及自 本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-05

TNEV-113-南小-953-20250305-1

重訴
臺灣高雄地方法院

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第245號 原 告 環海科技股份有限公司 法定代理人 李國宏 訴訟代理人 吳晟瑋律師 董慶彥律師 被 告 英屬維京群島商宥星國際有限公司 法定代理人 蔡昌峯 訴訟代理人 陳虹均律師 被 告 錢信宏 謝安育 謝振鼎 當事人間返還貨款事件，本院民國114年2月5日言詞辯論終結， 判決如下： 　 主　　　文 被告英屬維京群島商宥星國際有限公司應給付原告美金參拾柒萬 肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一○年六月八日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告英屬維京群島商宥星國際有限公司負擔。 本判決第一項於原告以美金壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾元為被告英屬 維京群島商宥星國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告英屬 維京群島商宥星國際有限公司以美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年 度台上字第841號判決先例意旨參照）。又關於涉外事件之 國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無 明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人 間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國 法院有管轄權（最高法院105年度台上字第105號判決意旨參 照）。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當 事人意思定其應適用之法律，涉民法第20條第1項定有明文 。本件被告英屬維京群島商宥星國際有限公司（下稱宥星公 司）為外國公司，有公司執照影本、經濟部函文影本在卷可 憑（桃院卷第77-87頁），具有涉外因素，本件應屬涉外民 事事件，而原告主張其向宥星公司分別於民國110年1月25日 以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱、110年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600 箱等法律關係，其後已解除前開契約，因此請求契約解除後 ，宥星公司應返還尚未給付醫療手套部分之價金，是依原告 主張之事實，本件應定性為因法律行為發生債之關係。本件 除宥星公司外，其餘當事人均為我國人民，並約定交易履行 地在桃園市，故由我國法院行使管轄權，與當事人間實質公 平、程序迅速經濟均無違背，依前揭說明，我國法院自有管 轄權。再以兩造雖未約定應適用之法律，惟宥星公司在我國 境內設有代表人蔡昌峯，且原告為我國公司及被告錢信宏、 謝振鼎、謝安育均為我國人民，交易之作成及履行地均在我 國，足認本件關係最切之法律為我國法，依涉外民事法律適 用法第20條第1項規定，應以我國民法為準據法。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚 明。本件原告起訴時，原聲明：㈠宥星公司應給付原告美金3 74,850元及自110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息（桃院卷第9頁）。嗣於審理中追加被告錢信宏、 謝振鼎、謝安育為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告 宥星公司應給付原告美金102,600元及自民國110 年3月26日 ，暨美金272,250元及自110年4月21日起，均至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊ 訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈被告宥星公司、謝安育 、錢信宏、謝振鼎應連帶給付原告美金102,600元及自民國1 10年3月26日，暨美金272,250元及自110年4 月21日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。（本院卷三第235-2 36頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求返還 價金之金額不變，僅擴張遲延利息起算時點，並追加被告謝 安育、錢信宏、謝振鼎，故其所為訴之變更與前揭規定並無 不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告經由訴外人連陞生技股份有限公司（下稱連陞公司）媒 介居間，與醫療口罩供應商即宥星公司進行醫療口罩交易， 原告自110年1月起陸續向被告購買醫療手套，連陞公司為避 免原告與宥星公司直接接洽、私下簽約，迴避給付居中佣金 ，交易過程中均盡量避免兩造私下接觸，簽訂買賣契約亦係 透過連陞公司。原告於110年1月25日以單價美金8.55元訂購 醫療手套3萬件，共3,000箱（總價美金25萬6,500元，8.55* 30,000=256,500），約定交貨日為110年3月25日（下稱系爭 A訂購）；復於110年3月10日以單價美金8.25元訂購醫療手 套66,000件，共6,600箱（總價美金54萬4,500元，8.25*66, 000=544,500），約定交貨日為110年4月20日（下稱系爭B訂 購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。原告因系爭 A 訂購於110年1月26日、3月24日匯付給宥星公司美金12萬8 250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3月11日匯付給宥星公司美金27萬2250元。 　㈡系爭A訂購交貨嚴重遲延、數量短少，宥星公司僅於110年4月 9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500元/ 3,000箱）×300箱=25,650元】、110年4月15日出貨1,500箱 手套【價額128,250元，計算式：（256,500元/3,000箱）×l ,500箱=128,250元】，尚有1,200箱】價額102,600元，計算 式：(256,500元/3,000箱）×1,200箱=102,600元】未出貨， 至於系爭B訂購則全數未出貨。原告及連陞公司多次催告宥 星公司交付上開醫療手套，然宥星公司遲未履行，因斯時疫 情嚴峻，原告之客戶無法長久等待，契約訂定之目的已無法 達成，原告遂於110年5月30日以通訊軟體line通知宥星公司 於110年5月31日前履約，否則即解除契約等語，因宥星公司 仍未履約，原告與宥星公司間之系爭A、B訂購已於110年5月 31日解除，而兩造間醫療手套買賣契約既已依民法第255條 解除，原告自得依民法第259條第2款，就系爭A訂購未出貨 之1,200箱手套，及全未出貨之系爭B訂購，分別向宥星公司 請求返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起（即 系爭A訂購約定之清償日起之翌日），暨美金272,250元及自 110年4月21日起（即系爭B訂購約定之清償日起之翌日）， 均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。退步言，縱認 系爭A、B訂購如宥星公司所辯稱，乃原告向連陞公司下單訂 購，連陞公司再向宥星公司下單訂購，然原告基於受讓連陞 公司對於宥星公司之債權，自亦得依民法第231條第1項、第 232條，請求宥星公司賠償如上所述之金額暨利息。 　㈢再退步言，倘依宥星公司所提出被證4、6、7、9之「防疫販 賣所」Line群組（下稱系爭防疫販賣所群組）對話記錄，本 院認宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏在系爭防疫販賣所 群組係一類似合夥之合作關係，而原告係向此一合作關係訂 立系爭A、B訂購之買賣契約，則原告依民法第259條第2款、 類推適用民法第681條之規定，請求宥星公司、謝安育、謝 振鼎、錢信宏應連帶返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起，暨美金272,250元及自110年4月21日起，按年 息百分之5 計算之利息。 　㈣並聲明：如變更後之先、備位聲明。 二、被告答辯： 　㈠宥星公司： 　⒈宥星公司係在英屬維京群島設立之外國公司，目前未經我國 主管機關認許，而係另設立英屬維京群島商宥星國際有限公 司台灣分公司（下稱宥星分公司）在台營業使用，宥星公司 與宥星分公司在法律上分屬不同法人，縱彼此間為關係企業 ，在法律上亦為個別之權利義務主體，不得謂對宥星分公司 之送達效力及於宥星公司。又本件應屬涉外民事事件，宥星 公司目前在我國接受通知之相關送達均係透過宥星分公司轉 達，所有法院相關文件都是寄到宥星分公司，惟宥星公司至 今登記地址仍為「OMCChambers,WickhamsCay1,RoadTown,To rtola,BritishVirginIslands.」，主要活動仍在英屬維京 群島，在我國境內僅有開立OBU帳戶，以供總公司與分公司 間財務往來使用。其次，原告已自承系爭A、B訂購之貨品均 未實際進口至我國國境，而是直接從越南送往智利，堪認原 告主張契約交貨地點為桃園市龜山區，與實情不符，且原告 亦表示交易時之商業本票Invoice上之所以記載桃園地址， 純係為了避免真正買貨之智利廠商資料遭越南其他廠商知悉 ，產生繞過原告直接交易之情形，造成原告無法賺取價差之 傭金損失，故而填寫原告之公司地址等語，顯見Invoice上 之Ship To欄所填寫之桃園地址，並非真實之交貨地點，債 務履行地應為貨品送交地智利，原告所稱兩造以桃園地區為 貨品給付之債務履行地云云，誠非可採，參諸宥星公司應受 較大之保護原則及宥星公司實際設址在英屬維京群島等情， 原告要求宥星公司在我國應訴並無理由，應類推適用民事訴 訟法第2條第2項關於管轄權之規定，由宥星公司營業所所在 地之英屬維京群島法院管轄。 　⒉原告係與連陞公司簽訂系爭A、B訂購之買賣契約，因宥星公 司為連陞公司配合之下游貿易商，連陞公司遂要求原告直接 將貨款匯給宥星公司以避免匯兌損失，實際上，宥星公司並 未與原告簽立系爭A、B訂購。又宥星公司接到連陞公司之訂 單，且確認公司OBU帳戶收到貨款後,隨即向越南委託商下單 並付款到越南，越南委託商亦對實際製造廠商下單訂製醫療 手套，同時，宥星公司依據連陞公司之指示，請求越南委託 商要求實際製造商將貨品（醫療手套）直接從越南運送交付 給在智利之真正買家，即實際簽約買賣雙方為原告與連陞公 司，貨款係經買賣雙方同意直接匯款給宥星公司，且交易貨 物自始至終均是由越南直接運送至智利，不論金流、物流， 都在海外完成。其次，原告提出之ProForma Invoice形式發 票，雖記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之0BU帳戶，但契 約書内並無任何宥星公司簽署字樣，當事人欄位為原告及連 陞公司，且簽名欄亦由原告及連陞公司負責人親筆簽字，顯 屬原告與連陞公司自行製作之文書，無從認定係宥星公司所 出具或確認過之文書，當不得作為不利於宥星公司之佐證， 原告依此認定宥星公司應賠償其所受損失，自不合理。縱使 原告、連陞公司同意將交易款項由原告直接匯款予宥星公司 ，亦屬指示交付之問題，不應憑此認為宥星公司為買賣契約 當事人。再者，斯時恰逢疫情期間，所有航空交通中斷，訊 息確認不易，惟宥星公司並未私吞原告匯付之款項，早已如 數支付予越南貿易商，越南貿易商亦如實給付予越南出貨廠 商，宥星公司已將此部分證據資料交付檢察官查核屬實，並 經檢察官為不起訴處分（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年 度偵字第2115號）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署（112年 度上聲議字第572號）駁回再議。 　⒊綜上，我國法院並無本件管轄權，宥星公司亦非契約當事人 ，原告應向真正之契約當事人連陞公司提起訴訟，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 　㈡謝安育：我與宥星公司、錢信宏、謝振鼎間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。我與原告之間無任何契約上或事實上接觸，我 也沒有在任何契約文件上簽名或同意，當時是宥星公司請我 來看產品規格上問題，當然宥星公司會給我一些佣金，與錢 信宏、謝振鼎在群組上討論買賣產品規格，我與他們兩位並 不會有給付佣金間的往來，當初是宥星公司先找我的，另外 錢信宏、謝振鼎也是宥星公司拉進來的等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 　㈢謝振鼎：我與宥星公司、謝安育、錢信宏間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。宥星公司會分配佣金給我，我負責的是找客戶 ，還有宥星公司可以做的產品，我會直接跟客戶說這些東西 是宥星的東西，交易成立的話，貨款是百分之百進宥星公司 ，宥星公司再分配佣金給我，我與謝安育、錢信宏的群組是 販賣宥星公司的東西，之後是以宥星公司名義販賣產品，價 款是由宥星公司收立，宥星公司會開立三聯發票給客戶，我 們是從宥星公司那邊取得佣金，我在群組裡面的角色比較像 業務，找客戶、確認數量，跟宥星公司報告客戶要買的東西 跟數量等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈣錢信宏：我與宥星公司、謝安育、謝振鼎間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。我與宥星公司先認識的，宥星公司跟我說他有 防疫物資，連陞公司剛好是做醫療產業的，所以我詢問謝振 鼎，因為謝振鼎是我同事，我就跟謝振鼎說如果客戶有需求 ，可以介紹宥星公司給客戶，就是因為這樣契機才成立系爭 防疫販賣所群組，我在群組裡面也沒有拉客戶，也沒有找貨 源，我什麼都沒有做，宥星公司就說讓我進來群組瞭解一下 ，如果透過我有成立的交易會給我佣金，系爭A、B訂購當時 我不是連陞公司的董事長，我是在110年10月29日才擔任連 陞公司董事長，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關 係，當時宥星公司有說希望連陞公司出來幫忙，但我說這個 我不能作決定，要問我們董事長，宥星公司有打電話給我們 董事長，但當時的董事長是拒絕的，所以系爭A、B訂購之交 易與連陞公司沒有關係，這件是宥星公司跟原告作成的交易 。另謝安育本身是法規人員，連陞公司本身有法規人員，如 果我需要法規人員，並不需要謝安育來確認這些規格，更不 需要將金額轉給宥星公司，我再來做收取佣金動作，故可證 明與連陞公司一點關係都沒有等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於110 年1 月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3 萬 件，共3000箱（總價美金25萬6500元，8.55*30000=25650 0 ），約定交貨日為110 年3 月25日（下稱系爭A 訂購）；復 於110 年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66000 件 ，共6600箱（總價美金54萬4500元，8.25*66000=544500 ） ，約定交貨日為110 年4 月20日（下稱系爭B 訂購），並由 被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。 　㈡原告因系爭A 訂購於110 年1 月26日、3 月24日匯付給被告 宥星美金12萬8250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系 爭B訂購於110 年3 月11日匯付給被告宥星美金27萬2250元 。 　㈢原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110 年5 月31日前交付尚未到貨之系爭A 訂購尚其中12000件及 系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係， 並應於7 日內返還此部分之價金。 　㈣被告錢信宏自110年10月29日為連陞生技股份有限公司之董事 長。被告錢信宏、謝安育、謝振鼎及被告宥星公司法代蔡昌 峯「關於本件」之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」全部 之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」內容（本院卷三第17 至171 頁）。 　㈤原告與連陞公司於113年4月30日訂立債權讓與協議，債權內 容如該協議書所示，並將債權讓與通知被告宥星公司。 四、爭執事項： 　㈠本院有無國際管轄權？ 　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美 金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？ 　㈢如否，是否宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎間成立之類 似合夥關係再與原告所締結本件系爭A、B訂購買賣契約？又 原告請求前開出賣人連帶返還美金37萬4850元，有無理由？ 五、本院判斷：　　　 　㈠本院有無國際管轄權？ 　　我國法院自有管轄權請依本國法為準據法，同前程序事項一 之說明。 　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美 金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　 　　本件原告主張本件系爭A、B訂購係成立於原告與宥星公司間 之買賣契約，宥星公司則辯稱，系爭A、B訂購係分別存在於 原告與連陞公司間、連陞公司與宥星公司間，因此原告無由 向宥星公司請求價金之返還等語。經查： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。次 按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條第1項亦有明文。本件系爭A 、B訂購所簽署之ProForma Invoice（桃院卷第19、27頁） 其上記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之OBU帳戶，且原告 就上開訂購之價金亦直接匯款給宥星公司，有匯款單據在卷 可參（桃院卷第23、25、29頁），業經宥星公司所是認（桃 院卷第71、73頁），並連陞公司之法定代理人錢信宏否認與 原告間簽訂系爭A、B訂購之契約，而證稱：「當時是蔡昌峯 說他有手套的來源，所以我介紹謝振鼎給蔡昌峯認識，但不 是合夥，也與連陞公司沒有關係。剛開始蔡昌峯不讓我們知 道手套來源，且這不是連陞公司業務範圍，我也不想做自己 無法控制貨源的生意，所以我是請蔡昌峯自己去跟原告聯繫 ，但蔡昌峯根本沒有做過什麼貿易，所以他很多東西都不了 解，需要我們協助幫忙，謝安育我根本不認識，剛開始我只 有聽過他的名字，謝安育是蔡昌峯找來作法規的確認、原文 翻譯。如果與連陞公司有關，連陞公司內部就有法規確認人 員，為什麼不自己來做就好，所以與連陞公司沒有關係，都 是謝振鼎、謝安育幫忙蔡昌峯去處理這些事情。只有跟宥星 公司有關係，因為當初我們有跟宥星公司蔡昌峯提到為什麼 不讓臺灣買方公司直接接洽宥星公司貨源的工廠，只跟他們 談佣金就好了，但蔡昌峯就說不用他要自己來。」等語（本 院卷二第428頁），且證人謝振鼎到庭證稱：「右邊的Danie l是我簽的，左邊Lewis是李國宏。出賣人是被告，買受人是 原告。連陞是中間人的角色，被告做疫情相關東西的時候， 我這邊是出口居多，被告的法定代理人蔡昌峯跟我說他不懂 英文、不懂商業條款，請我做這些文件，但是有特別說錢都 要匯款到他那。他要我做文件，所以我就用我公司的制式文 件來做，下面的電話完全都是被告的，下單都從原告到被告 之間，無論連陞、或我本人都沒有經手過一毛錢。補充一下 ，被告之前有說錢也可以匯到連陞這邊再匯給被告，但我說 連陞不經手這件事情，所以錢是由原告直接付給被告。本案 是沒有仲介費。但是之前案子結束之後，被告會結算整個案 件撥付傭金給我。我跟原告認識，然後介紹、媒合他們，但 是我收傭金的對象是被告。本案因為被告沒有全部出貨，所 以不論連陞或我個人都沒有拿到傭金或任何金額。原告知道 這些事，是因為一開始我就跟原告講我不是賣方，我的角色 就只是介紹人、中間人，賣方會給我一些傭金，我有跟原告 講錢要直接匯給被告，被告的帳戶也是我給原告的，所以每 張單據都是被告的銀行資訊，原告就直接匯了。在本案之前 ，兩造有些案子也是經過我的仲介銀貨兩訖的，所以原告對 於這樣子的模式沒有意見。」等語（本院卷二第42-43頁） ，互核謝振鼎與宥星法定代理人蔡昌峯在系爭防疫販賣所群 組之聊天記錄內容：「（2020/09/04）Daniel（即謝振鼎） ：環海有兩個美國客戶問越南廠choice glove現在有無社會 責任認證（SA8000）？美國客戶說如果沒有，工廠稽核可否 接受？蔡昌峯：稍後一起回覆。（2020/09/08）Daniel：今 天要跟我說卡車明天幾點到環海。注意！環海不出人，貨要 重疊要不然會出不去門口。我今天會跟環海說找不到乳膠手 套，啟華文件今日要收到，越南丁晴手套今天必須要有樣品 寄出至臺灣。蔡昌峯：環海明天司機會與李先生聯絡，估計 10：30後才會到。乳膠剛找到andrew審文件，進貨價7.9美 元/盒」。這個大通路商估計是不建議接。andrew已經回報 。手套樣品藍盒X4，黃盒X2已經採購，今天從越南寄出。（ 2020/09/17）Daniel：手套oem別忘了。蔡昌峯：沒忘。搞 了一天。Daniel：我是否要跟環海說不做oem？蔡昌峯：晚 點討論，我整理一下。Daniel：整理好了嗎？（2020/09/26 ）Daniel：環海確認USD7.5跟100%款，先1櫃20，丁晴手套 ，明天要我們提供交期ASAP去智利。蔡昌峯：蛤，這櫃之後 還要嗎？Daniel：等美國。這次出貨OK的話，智利一月一櫃 ，美國300萬先支，再來每月1000萬支。（2020/10/05）Dan iel：環海的訂單跟100%匯款傳email給你了。（2020/10/31 ）Daniel：環海打來譙了，要快回信說清楚到底星期一是那 裡提貨。蔡昌峯：等等會有公文，但是貨代說今天沒辦法聯 繫智利。Daniel：沒關係，我們今天一定要盡責告知貨代相 關問題跟下週一取貨地點。先請弟弟回信確認改河內提貨， 要不然貨代週一去胡志明的卡車櫃子費用會算我們頭上。蔡 昌峯：安排了。有幾個問題要需廠商回覆也寫在信中。（20 20/11/10）蔡昌峯：如果他們今天順利交貨，可能你這邊要 趕緊跟環海做一下工作，工廠那邊也在問我後續。（2020/1 1/11）Daniel：環海換貨代，有發信出來。蔡昌峯：看起來 有延期可能。哈哈。Daniel：延期就會有費用了。蔡昌峯： 那是他們要負責了吧？Daniel：弟弟信裡有提到了阿。蔡昌 峯：是。（2020/12/16）Daniel：2.產地，時間不多了。文 件要越南寄台灣再轉去環海再寄去智利，會要一段寄送時間 ，不然智利還是清不了關。蔡昌峯：越南手套廠只有一櫃幾 乎都不接單，除非簽長單至少六個月以上並且每次出貨要一 萬箱以上，我們利用關係去凹到智利40呎櫃報價，最後確認 價格在明天早上，只能確認能不能降到73美元，初步報價74 美元含越南阿芝與官員的費用，卷一報價單一櫃3000箱報81 美元，若是簽六個月，每箱79美元，或是你們有其他更好的 想法。（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股 份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6樓之1。00-0000000 0李先生收。蔡昌峯：好。（2020/12/19）Daniel：環海傳 來說越南產證應只需3天。蔡昌峯：前天說的，亞太卡越南 都會遲延，窗口已讀不回。Daniel：那也只能等了。蔡昌峯 ：剛剛打電話問，有回復下週但是沒說那天週一早上追。（ 2021/01/04）那怎回環海？今早阿芝自己傳說寄DHL。蔡昌 峯：員工誤會，所以沒寄DHL。Daniel：環海問可以訂一個4 0櫃先嗎？蔡昌峯：Latex手套價格60.5美金/箱。Kichy Lat ex手套價格69美金/箱。（2021/01/26）Daniel：環海匯50% 了。蔡昌峯：PI要給我存檔交銀行。Daniel：錢入帳了嗎？ 蔡昌峯：銀行通知，正在入，還沒到。Daniel：好喔。」等 語（本院卷三第116至136頁），由前開對話紀錄中，顯見關 於交易之對象、貨品、交貨細節等均由謝振鼎與蔡昌峯聯繫 ，並由蔡昌峯決定交貨細節，連陞公司完全未參與其中，堪 認證人謝振鼎證稱，其角色就是介紹人、中間人，宥星公司 會給其一些傭金等語，應與事實相符，足認宥星公司有授權 謝振鼎與原告簽立系爭A、B訂購之ProForma Invoice，且原 告確實已將系爭A、B訂購所約定之價金直接匯入宥星公司帳 戶，是原告主張系爭A、B訂購之買賣契約，係成立於原告與 宥星公司之間，要非無據。 　⒉至於宥星公司辯稱：系爭買賣糾紛發生之前根本不曾與原告 有任何聯繫或約定（桃院卷第73頁）、當時客戶來源全部都 是來自連陞公司，而且這些客戶都由謝振鼎一手掌握，宥星 公司是完全無法接觸到客戶，本件是因為後來無法如期出貨 ，謝振鼎無法安撫原告之後，才讓宥星公司加入與原告群組 ，與謝振鼎一起安撫原告云云（本院卷三第239頁），惟查 ，謝振鼎於詞辯論時當庭提出宥星公司向其詢問之Line對話 紀錄「（109年9月8日）環海公司這邊要跟誰聯絡」等語， 並經法院當庭勘驗無訛，宥星公司對上開Line對話紀錄形式 上不爭執（本院卷三第243頁），再對照前揭系爭防疫販賣 所群組之聊天記錄內容「（2020/12/18）Daniel：兩盒手套 樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6 樓之1。00-00000000李先生收」（本院卷三第132頁），可 見謝振鼎並未刻意隱瞞原告之聯絡方式，或使宥星公司無法 與原告聯絡。另參以原告於110年3月底，因宥星公司遲未交 付系爭A、B訂購之手套，原告透過與宥星公司、謝振鼎成立 之「智利手套」群組，詢問宥星公司系爭醫療手套何時可以 交貨，原告法定代理人李國宏多次向蔡昌峯詢問「請問正確 的完貨時間是什麼時候？」、「我可以問一件事嗎？請問上 禮拜五到的貨有多少、給誰？」「可以告知正確的出貨日期 嗎？」，而宥星公司收到原告催促交貨時，從 未表示因其 非系爭A、B訂購契約之當事人，反而回覆原告：「明天確認 」、「在5/20前必須讓客戶收到」、「發現不良率過高，髒 污、甚至少部分破損，所以整個批退。」、「Ansell的貨卡 在海關因為報關文件產生的延遲」等語（本院卷二第129頁 ），益徵系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間無 訛。 　⒊承前所述，系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間 ，且兩造均同意系爭系爭A、B訂購之買賣標的因給付遲延， 業經合法解除，並列入不爭執事項，本件爭點在確認系爭A 、B 訂購契約解除後就尚未給付部分之清算關係（本院卷三 第241頁），且宥星公司對於原告所主張，A訂購僅於110年4 月9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500 元/3,000箱）x300箱=25,650 元】、110年4月15日出貨1,50 0箱手套【價額128,250 元，計算式：（256,500 元/3,000 箱）xl,500箱=128,250元】，尚有1,200箱【價額102,600元 ，計算式：(256,500元/3,000箱）x1,200箱=102,600元】未 出貨，B訂購全數未出貨等節，亦不為爭執（本院卷三第242 -243頁），則原告請求系爭A、B 訂購解除契約後就尚未給 付部分，應返還貨款美金374,850元，為有理由，應予准許 。 　⒋末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限 者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」， 此為民法第229條、第203條所明定。本件原告主張，系爭A 、B 訂購在契約中已約定清償日，分別為110年3月25日、11 0年4月20日，因此請求宥星公司就上開應給付金額，其中美 金102,600元部分自110 年3月26日，美金272,250元部分自1 10年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息等語（本院卷三第236頁）。惟查，從原告提出之系爭A 、B 訂購ProForma Invoice（桃院卷第19、21、27頁）以觀 ，其上所載「Delivery Date March,2021」、「the goods will be ready by the 25th」、「Delivery Date Apirl 2 0,2021」，應為指定交貨期日，而非給付貨款期日，原告以 前開交貨期日作為本件遲延利息起算日，要屬無據。再查， 本件原告乃主張系爭A 、B 訂購已經解除契約，遂請求宥星 公司返還價金，原告對宥星公司之前揭請求權，係屬給付無 確定期限之金錢債權，且原告於110年5月30日以WhatsApp通 知被告宥星公司：應於110年5月31日前交付尚未到貨之系爭 A訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解 除此部分之買賣關係，並應於7日內返還此部分之價金等語 ，有對話訊息在卷可參（桃院卷第31頁），且為兩造所不爭 執，其後宥星公司既未履行到貨義務，實屬經催告而未為給 付，揆諸前揭法條規定，原告併請求宥星公司自110年6月8 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自 屬有據，應予准許，逾此範圍之遲延利息起算為無理由，應 予駁回。　 　㈢從而，原告依系爭A 、B 訂購之買賣契約，先位請求被告宥 星公司返還貨款，已為有理由，自無庸再審酌爭點㈢及原告 之備位請求有無理由，附此敘明。 六、綜上所述，系爭A、B訂購之買賣契約成立於原告與被告宥星 公司之間，故原告於系爭A、B訂購之買賣契約解除後，先位 請求被告宥星公司給付美金374,850元，及自110年6月8日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之遲延利息請求，為無理由，應予駁回。又本件 兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額， 併准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 　　敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-05

KSDV-112-重訴-245-20250305-1

重訴
臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度重訴字第6號 原 告 金石信託有限公司 法定代理人 郭少紅 訴訟代理人 葉建偉律師 複代理人 陳昱帆律師 訴訟代理人 黃靖雯律師 被 告 連巍鐘 訴訟代理人 龔新傑律師 黃湘捷律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院就本件訴訟有管轄權。 　　理　由 一、按訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得 先為裁定，民事訴訟法第383條第2項定有明文。本件被告抗 辯本院就本訴訟事件無國際裁判管轄權，為原告所否認，本 院爰就此訴訟程序上之中間爭點，先為裁定。 二、次按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組 織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司 有同一之權利能力，為民國107年8月1日修正並於同年11月1 日公布施行之公司法第4條所明定。是公司法業已廢除外國 公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得 法人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。而 香港、澳門與臺灣間應特別適用香港澳門關係條例，參酌香 港澳門關係條例第41條規定及上開公司法修正意旨，針對香 港、澳門之公司，亦應為同一解釋適用。經查，本件原告係 依香港法律規定設立登記之外國公司，依首揭規定，具有與 我國公司相同之權利能力，並有當事人能力及訴訟能力，合 先敘明。 三、再按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者， 即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄 及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參 照）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即 審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提 起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國 法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以 明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗 字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。復按國 際裁判管轄之合意，除當事人明示或因其他特別情事得認為 具有排他亦即專屬管轄性質者外，通常宜解為僅生該合意所 定之管轄法院取得管轄權而已，並不當然具有排他管轄之效 力。且我國民事訴訟法關於法院管轄之規定，係以「以原就 被」之原則，旨在便於被告應訴，以免其長途奔波。故如原 告放棄國際裁判管轄之合意，向被告住所所在地之本院起訴 請求，縱與約定不合，然既屬有利於被告就近應訊，且未違 反專屬管轄之規定，而本件本院對於被告之民事訴訟事件， 本有管轄權，如兩造所簽訂之契約書又未排除我國法院之管 轄權，則原告向被告之住所所在地之本院提起本件訴訟，揆 諸前揭說明，自非法所不許（最高法院91年台抗字第268號 、92年台上字第2477號裁判意旨參照）。經查： (一)原告係依香港法律成立之公司，故本件具有涉外因素，屬涉 外民事事件。而本件原告依消費借貸之法律關係起訴請求被 告給付原告美金250萬元，依兩造所簽立之借款協議書第16. 1條「This agreement is governed by and shall be cons trued in accordancewith Hong Kong law and the partie s hereto hereby irrevocably submit to thenon-exclusi ve jurisdiction　of the HongKong Courts. 本協議受香 港法律管轄並按香港法律解釋，雙方特此不可撤銷地服從香 港法院的非專屬管轄」（見本院卷第63、132頁）之文意， 可知並未排除其他國家法院管轄，自難認有排除我國法院民 事審判管轄權之效力。又被告住所位於新竹市○區○○路000巷 00號，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，揆諸前揭 規定，本院為有管轄權之法院。 (二)被告雖辯稱上開借款協議第16.1條之文意雖係記載「非專屬 管轄」，然並未約定保留其他國家之管轄權，故原告真意仍 係排除他國管轄而由香港法院專屬管轄，是本件不論管轄法 院、適用法律、主管機關、履行地、原告營業所等皆為香港 ，本院應無管轄權等語。然查，前開借款協議書明文約定「 雙方特此不可撤銷地服從香港法院的非專屬管轄」，業已明 確表示兩造約定由香港法院非專屬管轄之真意，即不得反捨 契約文字而更為曲解，亦難逕以上開協議未明文約定保留其 他國家管轄權，即認兩造真意係由香港法院專屬管轄，本件 復無其他特別情事得認為具有專屬管轄性質，從而，原告按 以原就被原則，以被告住所地之管轄法院即本院為管轄法院 提起訴訟，自非法所不許，又減輕被告跨國應訴之煩，並無 不便利之情形存在，併此敘明。 四、綜上所述，本院就本件訴訟有管轄權，爰依民事訴訟法第38 3條第2項規定，先為裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-05

SCDV-114-重訴-6-20250305-1

抗
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第26號 抗 告 人 HIGH CHANCE VENTURES LIMITED（高擇創投有限公 司） 法定代理人 GAVIN KAM 代 理 人 劉允正律師 呂佩珊律師 陳芝寰律師 相 對 人 LIONHEART MEDIA GROUP LIMITED 兼 上 法定代理人 宋建文（SUNG KIN MAN） 上 一 人 代 理 人 游嵥彥律師 上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國113年10 月9日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第127號所為裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、抗告人於原法院起訴主張：兩造於民國109年6月26日簽訂 　　Loan Agreement（下稱系爭借款協議），約定伊借貸美金10 0萬元（下稱系爭借款）予相對人LIONHEART MEDIA GROUP L IMITED（下稱萊恩公司），還款期限自借款撥付日即109年6 月30日起算12個月即110年6月30日，借款利息為週年利率5% ，並按季支付，由萊恩公司負責人即相對人宋建文（下稱其 姓名，與萊恩公司合稱相對人）擔任保證人，同意無條件且 不可撤銷地擔保萊恩公司就系爭借款協議之所有義務（包括 但不限於償還系爭借款及支付利息），並同意將來萊恩公司 不履行債務時，伊得直接向宋建文求償，且不因伊和萊恩公 司間發生之任何事件而受到影響。嗣相對人向伊表示無力於 110年6月30日前償還系爭借款，經協議後，另於110年7月1 日簽訂SUPPLEMENTAL LOAN AGREEMENT（下稱系爭增補協議 ），展延還款期限至111年12月31日，雖有修訂部分系爭借 款協議之條款，然宋建文依系爭借款協議第3.1條所負之保 證責任仍有效存在。相對人又陸續請求展延還款期限，最終 伊同意展延至112年5月31日，亦要求借款利息自112年1月1 日起變更為按週年利率10%計算，並於最後一次展延時，確 認相對人除應於112年5月31日前清償系爭借款外，亦應繳付 ①112年1月至3月之利息美金2萬5000元、②112年4月至5月之 利息美金1萬6667元。詎相對人於112年5月底僅繳清借款利 息，迄今仍未清償系爭借款，爰依系爭借款協議及系爭增補 協議之法律關係提起本訴等語，並聲明：相對人應連帶給付 美金100萬元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率 10%計算之利息。原法院以抗告人逾期未補正其是否確係依 外國法律設立之外國公司，及經我國駐外機構認證Gavin Ka m及Jason Ki Ho得以公司法定代理人身分提起本件訴訟、合 法委任訴訟代理人起訴之資料，且於我國無國際管轄權，復 因無法移送於其他有管轄權之外國法院為由，裁定駁回抗告 人之訴及假執行之聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，提起 抗告，請求廢棄原裁定。 二、抗告意旨略以：原裁定認伊未提出經我國駐外機構認證之資 料證明Gavin Kam及Fong Jason Ki Ho能以公司法定代理人 身分提起本件訴訟，是否合法委任訴訟代理人起訴，經命補 正後未補正，難認已具備起訴必備之程式等情，惟原法院僅 就「Gavin Kam及Jason Ki Ho是否有權代表伊公司提起本訴 」，未曾就「伊公司是否確係依賽席爾共和國法律設定之外 國公司」命伊補正，原法院未踐行民事訴訟法第295條第1項 所定調查程序及命伊補正外國公文書（即原證1公司註冊證 明書）之驗證文件，顯非適法。又伊所提出之私文書有經臺 灣公證人認證，或得以彼此勾稽及確認筆跡或印跡，其形式 及內容得依經驗法則並斟酌全辯論意旨判斷其真正，不以經 我國駐外機構驗證為必要，亦即伊為依賽席爾共和國法律設 立且有效存續中之公司，Gavin Kam原為唯一股東及董事，J ason Ki Ho其後成為公司董事，二人均為伊公司法定代理人 ，均有權代表伊公司於本訴作所有必要決定、必要行為及簽 署必要文件，且已合法委任訴訟代理人提起本訴等情均屬真 正。宋建文長期於臺灣工作及居住，縱頻繁出入境，均返回 臺灣停留多日，且其陳報住所在臺北市○○區○○○路0段000號0 0樓；萊恩公司透過其實際控制之集團子公司（即香港商萊 恩媒體香港有限公司）之臺灣分公司，以及使用集團主席即 宋建文於臺灣提供之處所（即臺北市○○區○○○路0段000號0樓 ）於臺灣經營業務，可認其主營業所或事務所亦在台灣；且 宋建文於臺灣有可供扣押之財產，亦即其對萬濠控股有限公 司之出資額15萬元，不論其金額大小，即得由財產所在地之 法院管轄，而與我國具備聯繫因素，雙方又已放棄不便利法 庭之抗辯，伊均配合宋建文於臺灣商討還款事宜，其亦稱在 臺灣有眾多業務不方便回香港，其無應訴之不便，是原法院 就本件訴訟有管轄權，非不便利法庭等語。 三、按法院就涉外民事事件有無國際審判管轄權，應依法庭地國 之國內法規定。倘法庭地國就訟爭事件之國際審判管轄尚乏 明文規定，則應審酌法院慎重而正確認定事實以發現真實、 迅速而經濟進行程序以促進訴訟，及兼顧當事人間之實質公 平等因素，並參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決 定之（最高法院107年度台抗字第500號民事裁定意旨參照） 。次按定法院之管轄，以起訴時為準。共同訴訟之被告數人 ，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有 管轄權。訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法 院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實 發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在 中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所， 視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之 住所，視為其住所。對於在中華民國現無住所或住所不明之 人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所 在地之法院管轄。民事訴訟法第27條、第20條、第1條第1項 、第2項、第3條分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告 主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求 之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號民事判例要 旨參照）。 四、經查： 　㈠萊恩公司為依開曼群島法律設立登記之外國公司、宋建文為 持有英國國民海外護照及香港永久性居民身分證之外國人， 本件具涉外因素，屬涉外民事事件，宋建文無我國國籍，未 在我國為戶籍登記，惟觀諸抗告人與宋建文協商還款事宜過 程，宋建文於112年6月間電子郵件中稱「已經移民到臺灣， 我香港也已經沒有業務，沒有物業」、「我已經沒有香港房 地產了，8年前離婚已經賣掉」（原審卷第57至58、61頁） ，抗告人因此與其相約於同年8月27日至30日來台商談還款 、股票抵押（原審卷第235至239頁）；又宋建文於113年3月 15日向原法院陳報其暫居於「臺北市○○區○○○路0段000號00 樓」（原審卷第169至170頁），與其擔任董事長或董事之萬 潤智慧出行股份有限公司、睿豐全球策略有限公司、萬濠控 股有限公司所在地址相同（附原法院限閱卷），宋建文亦向 我國申請居留並有我國就業金卡（原審卷第197至199頁）， 得長期居留於我國，此與宋建文稱其已移民，且自112年起 頻繁入出境我國（原法院限閱卷參照）等情相符，可認其工 作、出入境之據點已不在香港，而在我國，足認宋建文於主 觀上有久住我國境內之意思，且客觀上有久住之事實，而於 我國臺北市大安區有事實上之住所或居所，則依民事訴訟法 第1條規定，得由原法院管轄。又宋建文對萬濠控股有限公 司有出資額15萬元（原審卷第51頁、原法院限閱卷），萬濠 公司於我國設立登記，所在地位於臺北市大安區即原法院轄 區，則縱使宋建文在我國無住所或住所不明，依民事訴訟法 第3條第1項規定，亦得由宋建文可扣押之財產或請求標的所 在地之原法院管轄。揆諸前揭說明，抗告人向原法院提起本 件訴訟，即無不合。 　㈡再按案件之連繫因素分散於數國，致該數國產生國際管轄權 法律上之衝突時，為避免國際管轄權之衝突，並於原告之法 院選擇權與被告之保障、法庭之方便間取得平衡，於受訴法 院對某案件雖有國際管轄權，但若自認為是一極不便利之法 院，案件由其他有管轄權之法域管轄，最符合當事人及公眾 之利益，且受訴法院若繼續行使管轄加以裁判，勢將對被告 造成不當之負擔時，該國法院即得拒絕管轄，此即學說上所 稱之「不便利法庭之原則（Doctrine of Forum Non Conven iens）」，其目的係為尋求個案管轄之具體妥當性，以符合 當事人間實質公平及程序迅速經濟之原則。我國對本件訴訟 具連繫因素已如前述，萊恩公司為系爭借款之借款人，宋建 文為萊恩公司負責人亦同時擔任系爭借款之保證人，其等於 原審已委任共同訴訟代理人，相對人應訴並無不便，又就將 來調查證據之可取得性，民事訴訟法亦設有於外國調查或囑 託外國機關、團體調查之程序，以原法院為管轄法院，應不 會造成調查證據之不便利，亦不會造成對相對人之實質不公 平或阻礙程序迅速經濟之情事，從而，難認本件有不便利法 庭原則之適用。 　㈢末按兩造當事人就非屬我國民事訴訟法規定專屬管轄之特定 法律關係所生爭議，固得合意由外國法院管轄，但如當事人 意在排除我國法院之民事審判管轄權，必以另有專屬外國某 一法院管轄或排除我國法院管轄之合意，且該約定之外國法 院亦承認該合意管轄者，始足稱之（最高法院101年度台抗 字第259號民事裁定意旨參照）。相對人抗辯稱：系爭借款 協議第7條約定係指「除別有專屬管轄之情事外，各締約方 就因系爭協議所生之各項爭議、各締約方之財產事項等事， 合意由香港法院管轄，且各締約方放棄以不便利法庭為由對 香港法院管轄提出抗辯，並同意香港管轄法院裁判結果之效 力及於香港以外之地區等」，締約方已合意以香港法院為管 轄法院等語（原審卷第348至349頁）。惟查，本件訴訟依抗 告人主張之事實，非屬專屬管轄之事件，依上開約定文義， 兩造未有明示合意選定香港法院為專屬、排他之國際管轄法 院，應認僅使該合意管轄法院取得管轄權，而不具排他管轄 之效力，無從以此排除我國法院之管轄權。 　㈣就Gavin Kam或FONG Jason Ki Ho就提起本件訴訟是否有代表 抗告人公司權限部分，業據抗告人提出公司註冊證明書、Ga vin Kam簽署之民事委任書、董事書面決議、提供予賽席爾 共和國註冊代理人之書面決議、董事在職證明、FONG Jason Ki Ho出具之聲明書及民事委任書、賽席爾共和國金融服務 管理局網站之註冊代理人清單、公司章程與細則等件為憑（ 詳附表所示），並於113年5月30日當庭提出原證21至24原本 （原審卷第282頁），原法院於113年8月15日命抗告人應於1 13年9月13日前補正FONG Jason Ki Ho依賽席爾共和國公司 法或其他法律規定，是否有權代表抗告人公司在我國進行訴 訟及相關認證資料（原審卷第359頁），抗告人於113年9月1 3日以民事準備三狀陳報賽席爾共和國公司法規定、抗告人 之公司章程與細則，主張：於公司章程與細則允許時，抗告 人公司得以通過董事決議案之方式委任其後新任之董事；於 唯一董事時，董事決議可以書面決議形式通過，則抗告人公 司董事原僅有Gavin Kam，依賽席爾公司法、公司章程與細 則之規定，得以113年3月20日董事書面決議文通過委任FONG Jason Ki Ho為抗告人公司董事，嗣經抗告人於賽席爾之註 冊代理人Vistra（Seychelles）Limited確認前開文件內容 為真、與抗告人公司現況資訊相符後，核發董事在職證明書 ，載明FONG Jason Ki Ho為抗告人公司董事之一，依賽席爾 公司法及抗告人公司細則第11.2條規定，有管理、領導及監 管公司業務及事務所需之一切權力，得代表抗告人公司進行 訴訟等語（原審卷第361至416頁）。衡諸抗告人簽立系爭借 款協議及增補協議者均為Gavin Kam，與112年間抗告人提交 予中華人民共和國香港特別行政區高等法院之文件簽署人相 同，破產申請文件內記載「We, High Chance Ventures Lim ited, having our registered office at Vistra Corpora te Services Centre, Suite 23, 1st Floor, Eden Plaza, Eden Island, Mahe, Republic of Seychelles, being re presented by KAM Gavin, sole director of the Credito r/Petitioner, who is duly authorized in writing unde r seal by the Creditor/Petitioner to sign and presen t this Petition, hereby petition to the court that a bankruptcy order may be made against SUNG Kin Man（ 宋建文）…… 」，及文件末見證人註記「SIGNED by KAM Gav in, sole director of the Creditor/Petitioner」，與抗 告人之公司註冊證書、董事在職證明記載內容相符（原審卷 第32、81、149至152、21至23頁），又宋建文及抗告人委任 之方圻灝律師（Jason K. H. Fong）間討論還款之電子郵件 均會副知「00000000000000000.com」（原審卷第53至76、8 3至106頁），核與前開文件簽署者為同一人，則依一般論理 及經驗法則，堪認Gavin Kam前為抗告人公司唯一董事，得 就系爭借款對相對人採取訴訟行為，嗣又委任FONG Jason K i Ho為公司董事，由其在我國委任訴訟代理人提起本件訴訟 等情為真，則抗告人前開主張尚非全無可取，原審未慮及此 ，逕以抗告人未提出任何經我國駐外機構認證之資料證明Ga vin Kam或FONG Jason Ki Ho得以抗告人法定代理人身分提 起本件訴訟及合法委任訴訟代理人起訴為由，認本件起訴不 合程式，且經命補正認證資料未予補正，而裁定駁回抗告人 之訴，即有未合。 　㈤綜上所述，抗告人提起本件訴訟由我國法院管轄，對相對人 難謂有明顯之程序上不利益；抗告人所提證據可否證明由其 法定代理人合法代理、並委由訴訟代理人起訴，應參酌全卷 證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷。原裁 定以起訴不合程式、我國法院就本件訴訟無國際管轄權，為 不便利法庭，逕依民事訴訟法第249條第1項第2款、第4款、 第5款、第6款規定，裁定駁回抗告人之起訴，自有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將 原裁定廢棄，發回原法院為適法之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　 4 　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-04

TPHV-114-抗-26-20250304-1

原智附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原智附民字第1號 原 告 阿迪達斯公司（adidas AG） 法定代理人 黃淑芬 原 告 彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE） 法定代理人 於保羅 原 告 吉安尼凡賽斯公司（GIANNI VERSACE S.r.l.） 法定代理人 Monina Zhu（中文名：朱琦） 共 同 訴訟代理人 謝尚修律師 複 代理人 陳引奕 被 告 王文溢 桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號 林亦如 上列被告因違反商標法案件（113年度原智簡字第1號），經原告 提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告應連帶給付原告阿迪達斯公司新臺幣伍拾貳萬元，原告彪馬 歐洲公開有限責任公司新臺幣壹拾萬肆仟元，原告吉安尼凡賽斯 公司新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及其中被告王文溢自民國一一三年 四月二十四日起至清償日止，被告林亦如自民國一一三年五月七 日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決於原告阿迪達斯公司以新臺幣壹拾柒萬參仟元，原告彪馬 歐洲公開有限責任公司以新臺幣參萬肆仟元，原告吉安尼凡賽斯 公司以新臺幣陸萬伍仟元分別為被告供擔保後，各得假執行。但 被告分別以新臺幣伍拾貳萬元、新臺幣壹拾萬肆仟元、新臺幣壹 拾玖萬伍仟元為原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司 、吉安尼凡賽斯公司預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱 彪馬公司）、吉安尼凡賽斯公司均為外國法人，其等起訴請 求被告損害賠償，就人的部分具有涉外事件所需具備之最基 本要素（即涉外因素），屬涉外民事事件；雖就涉外民事事 件之國際管轄權，現行法律並無明文規定，惟被告為我國人 民，且原告主張被告係在我國境內從事侵害商標權之不法行 為，遂依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，爰參 酌民事訴訟法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得由 行為地之法院管轄意旨，應認對於行為地發生在我國境內之 涉外民事侵權行為訴訟，我國法院對本件訴訟即有國際裁判 管轄權。 二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係 最切之法律者，依該法律；以智慧財產為標的之權利，依該 權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第25條、第42 條第1項分別定有明文。本件原告主張被告係在我國境內侵 害其依我國商標法規定取得之商標權，又別無其他關係最切 之法律，是依上揭規定，自應以我國法為其裁判之準據法。 三、被告林亦如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　原告為附表編號5至7所示商標之商標權人，均為世界知名運 動品牌並廣為消費者所共知及喜愛，被告雖知附表所示之商 標圖樣，業經原告阿迪達公司、彪馬公司、吉安尼凡賽斯公 司向經濟部智慧財產局申請註冊，已取得商標權，並指定使 用於服飾、鞋靴等商品，且均在專用期間內，任何人未經該 等商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使 用相同或近似於此等註冊商標商品，仍共同基於販賣如附表 所示之仿冒商標商品（下稱本案仿冒商標商品）之犯意聯絡 ，未經該等商標權人之同意或授權，於民國111年1月某時起 （業經本院認定始點為111年1月，爰逕予更正之）至111年5 月6日為警查獲時止，在址設桃園市○○區○○路0段000巷00弄0 號處所，透過臉書直播方式行銷，由林亦如擔任主播主，再 由王文溢負責出貨等事宜，嗣經警於111年5月6日持本院所 核發之搜索票，至上址執行搜索，扣得本案仿冒商標商品， 始悉上情，該等商品經送鑑定後確認為仿冒商品。是被告未 經原告之同意或授權，販賣原告商標之仿冒商品，已侵害原 告之商標權並造成原告之損害。爰依商標法第69條第3項、 第71條第1項第3款、民法第195條第1項後段等規定提起本件 訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告阿迪達斯公司新臺 幣（下同）134萬4000元、彪馬公司50萬4000元、吉安尼凡 賽斯公司33萬6000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)前項 判決請均准供擔保宣告假執行。(三)訴訟費用由被告連帶負 擔。 二、被告王文溢則以：我願意賠償，但求償金額太高，無力負擔 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。訴訟費用由原告負擔。 三、被告林亦如未於言詞辯論期日到庭為任何聲明或陳述，亦未 提出任何書狀。 四、得心證之理由： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，而商標權人對於 因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，民法第18 4條第1項前段、商標法第69條第3項亦有明定。查被告確有 自111年1月起，向中國大陸地區淘寶商家購入並持有本案仿 冒商標商品，並利用臉書直播功能加以販賣之事實，而共同 犯商標法第97條後段之非法販賣侵害商標權之商品罪，業經 本院以113年度原智簡字第1號（下稱本案刑事判決）判決審 認明確，並各判處王文溢有期徒刑4月、林亦如有期徒刑3月 ，如易科罰金，均以1000元折算1日在案，有本案刑事判決 可考，是原告主張之侵權事實，堪信真實。準此，原告主張 被告侵害其等商標權，依侵權行為法律關係及商標法第69條 第3項之規定，請求被告應連帶負損害賠償責任，自屬有據 。 (二)損害賠償之數額： 　1.按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害 ：一、依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其 損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益 ，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受 損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者 不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入 為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍 以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償 金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利 金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文。依此，原 告主張被告應依商標法第71條第1項第3款之規定計算損害賠 償範圍，即屬有據。 　2.而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實 際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價 （最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。又按有 多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以各侵權商品零售價 格之「平均數」作為計算零售單價之基礎。倘一律以「最高 零售價格」作為計算零售單價之基礎，乃易使商標權人獲取 遠逾其所受損害之賠償，而有不當得利之情事；又倘以各項 侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償 金額之計算方法，亦易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償 ，反而致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償之目的 係在於填補被害人實際損害之立法目的，非立法者之本意。 是原告阿迪達斯公司、彪馬公司、吉安尼凡賽斯公司主張以 「最高零售價格」作為零售單價之基礎，並無理由，被告復 自認其本件零售單價：服飾類600元、鞋子2000元（112年偵 字第54852號卷一第13頁），從而，自應以前述被告販售價 格600元至2000元之平均數「1300元（計算式：【600＋2000 】÷2＝1300元）」為零售單價，作為計算損害賠償之基礎。 　3.觀諸商標法第71條規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責 任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補損害」之核心概念 ，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難，故以商標法第71 條第1項第3款減免商標權人就實際損害額之舉證責任，並明 定法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定 其實際損害額；是判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行 為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，考量行為人之經 營規模、經濟能力、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間 、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質 與特色、在市場上流通情形、行為人所可能對商標權人所創 造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等，為審酌之因素 。 　4.本院審酌阿迪達斯公司、彪馬公司、吉安尼凡賽斯公司均為 世界知名品牌，並分別已向我國經濟部智慧財產局註冊登記 而取得商標圖樣之商標權，惟被告卻購入本案仿冒商標商品 以混充真品，以臉書直播方式，公開陳列販賣本案仿冒商標 商品予不特定消費者，業如前述，並圖以原告長久經營之商 標形象牟利，損及原告商標權等情，當可認定；並考量被告 係以臉書直播販賣商品之侵害情節，雖非大型店面，惟透過 網際網路行銷商品無遠弗屆，且本件扣案之仿冒商標商品數 量龐大、種類繁多（其中扣案之仿冒阿迪達斯公司鞋子達12 7雙），此有內政部警政署保安警察第二總隊清點後扣押物 品目錄表在卷可參（112年偵字第54852號卷一第121至124頁 ），堪認被告經營臉書直播商場販賣商品有相當規模，較諸 傳統零售業者所造成之商標權侵害更鉅，對原告商標權所生 之商業利益實際損害範圍及程度難謂低微；兼衡兩造當事人 之資力、被告經濟狀況及原告所受損害等一切情狀，認如以 上揭零售單價之平均數1300元分別乘以阿迪達斯公司主張之 800倍、彪馬公司主張之300倍、吉安尼凡賽斯公司主張之20 0倍計算損害賠償金額，均核屬過高，應分別以被告零售單 價之400倍（阿迪達斯公司部分）、80倍（彪馬公司部分） 、150倍（吉安尼凡賽斯公司部分）計算賠償額，較為允當 。 　5.揆諸前開說明意旨，本件應以本案侵權商品之平均零售單價 1300元分別乘以前述之合理賠償倍率，是本院認阿迪達斯公 司得請求被告賠償金額應為52萬元（計算式：1300×400＝52 萬），彪馬公司得請求被告賠償金額應為10萬4000元（計算 式：1300×80＝10萬4000），吉安尼凡賽斯公司得請求被告賠 償金額應為19萬5000元（計算式：1300×150＝19萬5000）， 逾此範圍之請求，即屬無據，均不應准許。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告請求被告連帶賠償損害，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，又本件起訴狀 繕本係於113年4月23日送達王文溢、於同年5月6日送達林亦 如，有送達證書可參（審原智附民卷第33、35頁），揆諸前 揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達王文溢之翌日即113年4 月24日、送達林亦如之翌日即113年5月7日起至清償日止， 按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　 (四)關於原告請求名譽權受損之登報以回復原狀部分： 　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條定有明文。 本條文屬被害人請求為回復信譽之處分，其方法及範圍，如 何始稱適當，法院應參酌被害人之請求及其身分、地位、被 害程度等因素而為裁量。所謂適當之處分，應係指法院所為 處分在客觀上足以回復被害人之信譽，且屬必要者而言（大 法官釋字第656號解釋參照）。 　2.原告固主張被告於網路社群平台直播販售本案仿冒商標商品 與不特定消費者，其魚目混珠之銷售模式，自將導致消費者 混淆、誤信被告，認其等若販售之仿冒商標商品為原告所販 售之真品等語。惟本院審酌被告之具體犯罪情節，其非法販 賣本案仿冒商標商品，雖有相當規模，惟時間不長，且本案 係由被告王文溢擔任主要經營者、由被告林亦如進行直播行 銷，難謂係知名度高或員工為數眾多之大型商家，是尚難認 本案仿冒商標商品業已造成原告之商譽受有全國性之損害， 且本院已命被告應連帶給付共81萬9000元之損害賠償，應足 以使原告之損害獲得適當補償。且原告就其信譽上有何實質 損害，並無舉證論述，實難謂對於原告之商譽或社會地位有 何損害，是再命被告負擔判決登報費用，顯有過當評價而違 反比例原則之嫌。職是，經本院審酌原告所受損害、被告侵 害情節及程度等因素，認被告將侵害原告商標權情事之刑事 附帶民事訴訟判決主文內容，以長25公分、寬19公分之篇幅 、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國 時報全國版面之首頁下半頁各1日，應無必要性，原告等此 部分請求，應予駁回。　　　　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係、商標法第69條第3 項、第71條第1項第3款，請求被告王文溢、林亦如連帶給付 阿迪達斯公司52萬元，彪馬公司10萬4000元，吉安尼凡賽斯 公司19萬5000元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達王文溢 之翌日即113年4月24日、送達林亦如之翌日即113年5月7日 起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由， 應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其等勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴 部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另依民 事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假 執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費用，且在本院審 理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負 擔之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表： 編號 商標名稱 商標權人 商標註冊/審定號 扣案仿冒商標商品種類、數量 鑑定書卷證出處 1 Louis　Vuitton 法商路易威登馬爾悌耶公司(提告) 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000 皮夾22件 偵卷一，P253-259 皮帶28件 眼鏡2件 皮包81件 上衣65件 褲子63件 項鍊9件 2 Tiffany 美商第凡內公司(提告) 00000000、00000000 項鍊15件 偵卷一，P307-309 3 Apple 美商蘋果公司(提告) 00000000、0000000、 00000000 耳機81件 偵卷一，P347-349 4 Hermes 法商埃爾梅斯國際(提告) 00000000 鞋子5雙 偵卷一，P375 皮夾1件 皮帶45件 項鍊7件 5 Puma 德商彪馬歐洲公開有限責任公司(提告) 00000000、00000000 帽子36件 偵卷一，P383 鞋子20雙 6 Adidas 德商阿迪達斯公司(提告) 00000000、0000000、 0000000、00000000 帽子16件 偵卷一，P393 褲子2件 外套2件 鞋子127雙 7 Versace 義商吉安尼凡斯賽公司(提告) 00000000、00000000 上衣22件 偵卷二，P95 褲子22件 8 Dior 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000、0000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 上衣52件 偵卷二，P99 褲子52件 皮包10件 眼鏡21件 項鍊9件 9 Chanel 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000 包包2件 偵卷一，P57 偵卷二，P3 皮夾7件 手錶4件 眼鏡12件 上衣13件 褲子8件 項鍊19件 10 Bvlgari 義商寶格麗股份有限公司 00000000、00000000 手錶3件 偵卷二，P3 項鍊9件 11 Cartier 瑞士商卡地亞國際有限公司 00000000、00000000、 00000000 手錶1件 偵卷二，P3 項鍊8件 12 Montblanc 德商萬寶龍文具公司 00000000 筆3件 偵卷二，P3 13 Valentino 義商法倫提諾公司 00000000、00000000 項鍊1件 偵卷二，P3 14 AP 瑞士商奧德曼必固控股公司 00000000、00000000 手錶5件 偵卷二，P3 15 Patek　Philippe 瑞商派特菲力浦日內瓦股份有限公司 00000000、00000000 手錶4件 偵卷二，P3 16 Rolex 瑞士商勞力士公司 00000000 手錶27件 偵卷二，P3 17 Samsung 韓商三星電子股份有限公司 00000000 耳機5件 偵卷二，P11 18 Fila 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司 00000000 帽子4件 偵卷二，P17 19 Tory　Burch 美商河之光公司 00000000、00000000 包包1件 偵卷二，P23 20 Burberry 英商布拜里公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 包包1件 偵卷二，P35 上衣16件 褲子8件 項鍊1件 21 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 00000000、00000000、 00000000、00000000 皮夾13件 偵卷二，P145 皮包2件 22 Gucci 義商固喜歡固喜公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、00000000 皮帶51件 偵卷二，P159 皮包18件 上衣38件 褲子32件 手錶6件 皮夾30件 項鍊2件 23 Bottega　Veneta 瑞士商奢侈品國際股份有限公司 00000000 皮夾9件 偵卷二，P197 名片夾1件 24 Balenciaga 法商巴黎世家公司 00000000、00000000、 00000000 衣服3件 偵卷二，P207 項鍊1件 25 Jordan 百慕達商耐克國際股份有限公司、美商皮奧爾斯公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 衣服38件 偵卷二，P259、P241-257 26 Nike 帽子13件 褲子4件 外套5件 襪子3雙 鞋子102雙 27 Celine 法商賽玲有限公司 00000000、00000000、 00000000 皮包1件 偵卷二，P263-269 項鍊2件 28 Givenchy 法商紀梵希股份有限公司 00000000、00000000 上衣15件 偵卷二，P281-283 褲子15件 29 Champion 美商HBI品牌服飾公司 00000000、00000000 帽子9件 偵卷二，P291 30 Prada 盧森堡商普瑞得公司 00000000 皮包5件 偵卷二，P299-303 31 The North Face 美商諾菲斯服飾公司 00000000、00000000 衣服11件 偵卷三，P43-45 32 Mercedes　Benz 德商梅賽德斯集團股份有限公司 00000000 眼鏡18副 偵卷三，P50 33 Off White 美商歐夫懷特有限責任公司 00000000、00000000 衣服88件 偵卷二，P309-427 褲子12件

2025-03-03

TYDM-113-原智附民-1-20250303-1

原智附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原智附民字第2號 原 告 美商蘋果公司（Apple Inc.） 法定代理人 Jeffrey L. Myers 訴訟代理人 陳淑真律師 謝樹藝律師 被 告 王文溢 林亦如 上列被告因違反商標法案件（113年度原智簡字第1號），經原告 提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及其中被告王文溢自民 國一一三年五月二十三日起至清償日止，被告林亦如自民國一一 三年五月三十一日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決於原告以新臺幣捌仟參佰元，得假執行。但被告以新臺幣 貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告美商蘋果公司（下稱蘋果公司）為外國法人，其起 訴請求被告損害賠償，就人的部分具有涉外事件所需具備之 最基本要素（即涉外因素），屬涉外民事事件；雖就涉外民 事事件之國際管轄權，現行法律並無明文規定，惟被告為我 國人民，且原告主張被告係在我國境內從事侵害商標權之不 法行為，遂依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟， 爰參酌民事訴訟法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄意旨，應認對於行為地發生在我國境 內之涉外民事侵權行為訴訟，我國法院對本件訴訟即有國際 裁判管轄權。 二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係 最切之法律者，依該法律；以智慧財產為標的之權利，依該 權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第25條、第42 條第1項分別定有明文。本件原告主張被告係在我國境內侵 害其依我國商標法規定取得之商標權，又別無其他關係最切 之法律，是依上揭規定，自應以我國法為其裁判之準據法。 三、被告林亦如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　原告為附表編號3所示商標之商標權人，為世界知名電腦公 司，並廣為全球業界及消費者所共知，被告雖知如附表編號 3所示之商標圖樣，業經原告蘋果公司向經濟部智慧財產局 申請註冊，已取得商標權，且在專用期間內，任何人未經該 商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用 相同或近似於此等註冊商標商品，仍共同基於販賣如附表編 號3所示之仿冒商標商品（下稱本案仿冒商標商品）之犯意 聯絡，未經該商標權人之同意或授權，於民國111年1月某時 起（業經本院認定始點為111年1月，爰逕予更正之）至111 年5月6日為警查獲時止，在址設桃園市○○區○○路0段000巷00 弄0號處所，透過臉書直播方式行銷，由林亦如擔任主播主 ，再由王文溢負責出貨等事宜，嗣經警於111年5月6日持本 院所核發之搜索票，至上址執行搜索，扣得本案如附表編號 3所示仿冒商標商品，始悉上情，該等商品經送鑑定後確認 為仿冒商品。是被告未經原告之同意或授權，販賣原告商標 之仿冒商品，已侵害原告之商標權並造成原告之損害。爰依 商標法第69條第3項、第71條第1項第3款等規定提起本件訴 訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告蘋果公司新臺幣（下 同）16萬8000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)請准供擔保 宣告假執行。(三)訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告王文溢則以：我願意賠償，但求償金額太高，無力負擔 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。訴訟費用由原告負擔。 三、被告林亦如未於言詞辯論期日到庭為任何聲明或陳述，亦未 提出任何書狀。 四、得心證之理由： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，而商標權人對於 因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，民法第18 4條第1項前段、商標法第69條第3項亦有明定。查被告確有 自111年1月起，向中國大陸地區淘寶商家購入並持有本案仿 冒商標商品，並利用臉書直播功能加以販賣之事實，而共同 犯商標法第97條後段之非法販賣侵害商標權之商品罪，業經 本院以113年度原智簡字第1號（下稱本案刑事判決）判決審 認明確，並各判處王文溢有期徒刑4月、林亦如有期徒刑3月 ，如易科罰金，均以1000元折算1日在案，有本案刑事判決 可考，是原告主張之侵權事實，堪信真實。準此，原告主張 被告侵害其商標權，依侵權行為法律關係及商標法第69條第 3項之規定，請求被告應連帶負損害賠償責任，自屬有據。 (二)損害賠償之數額： 　1.按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害 ：一、依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其 損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益 ，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受 損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者 不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入 為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍 以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償 金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利 金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文。依此，原 告主張被告應依商標法第71條第1項第3款之規定計算損害賠 償範圍，即屬有據。 　2.而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實 際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價 （最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。查本件 蘋果公司主張以「本案承辦員警購得仿冒商標商品之價格」 作為零售單價之基礎等語，惟本案承辦員警所購買者為長夾 ，此有Messenger對話紀錄擷圖在卷可參（112年偵字第5485 2號卷一第55、56頁），並非蘋果公司之耳機商品，是以該 售價作為本案零售單價之基礎，難認可採，合先敘明；被告 復自認其本件零售單價：飾品類進價250元（見同上偵卷第1 3頁），雖被告稱飾品類為贈品並未販售等語（見同上偵卷 第13頁），惟被告於偵查中已承認犯罪，故難認被告所稱飾 品、眼鏡、皮帶等物，並非非法販賣之物等語可採，況若該 等耳機，與犯罪無關，豈可能恰好均印有原告主張被侵權之 商標圖樣物品，並在被告管領之處所內與其餘本案仿冒商標 商品同時遭查扣，此有內政部警政署保安警察第二總隊清點 後扣押物品目錄表、搜索現場照片等可參（同上偵卷第121 至124、181至183頁），故被告抗辯之詞，顯非實在，另售 價依常理將高於進價，是經採取最有利於被告之計算方法認 被告侵犯蘋果公司商標權之耳機，應以被告所稱進價250元 計算該等物品之零售單價，作為計算損害賠償之基礎。 　3.觀諸商標法第71條規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責 任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補損害」之核心概念 ，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難，故以商標法第71 條第1項第3款減免商標權人就實際損害額之舉證責任，並明 定法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定 其實際損害額；是判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行 為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，考量行為人之經 營規模、經濟能力、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間 、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質 與特色、在市場上流通情形、行為人所可能對商標權人所創 造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等，為審酌之因素 。 　4.本院審酌蘋果公司為世界知名品牌，並已向我國經濟部智慧 財產局註冊登記而取得商標圖樣之商標權，惟被告卻購入本 案仿冒商標商品以混充真品，以臉書直播方式，公開陳列販 賣本案仿冒商標商品予不特定消費者，業如前述，並圖以原 告長久經營之商標形象牟利，損及原告商標權等情，當可認 定；並考量被告係以臉書直播販賣商品之侵害情節，雖非大 型店面，惟透過網際網路行銷商品無遠弗屆，且本件扣案之 仿冒商標耳機數量達81個，此有內政部警政署保安警察第二 總隊清點後扣押物品目錄表在卷可參（112年偵字第54852號 卷二第121至124頁），堪認被告經營臉書直播商場販賣商品 有相當規模，較諸傳統零售業者所造成之商標權侵害更鉅， 對原告商標權所生之商業利益實際損害範圍及程度難謂低微 ；兼衡兩造當事人之資力、被告經濟狀況及原告所受損害等 一切情狀，認以上揭零售單價即250元乘以蘋果公司主張之1 00倍計算賠償額，核屬允當。 　5.揆諸前開說明意旨，本件應以本案侵權商品之平均零售單價 250元乘以前述之合理賠償倍率，是本院認蘋果公司得請求 被告賠償金額應為2萬5000元（計算式：250×100＝2萬5000） ，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告請求被告連帶賠償損害，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，又本件起訴狀 繕本係於113年5月22日送達王文溢、於同年月30日送達林亦 如，有送達證書可參（審原智附民卷第29至33頁），揆諸前 揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達王文溢之翌日即113年5 月23日、送達林亦如之翌日即113年5月31日起至清償日止， 按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　 五、綜上所述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款 等規定，請求被告連帶給付2萬5000元，及自刑事附帶民事 訴訟狀繕本送達王文溢之翌日即113年5月23日、送達林亦如 之翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之 遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另依民事訴 訟法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費用，且在本院審 理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負 擔之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表： 編號 商標名稱 商標權人 商標註冊/審定號 扣案仿冒商標商品種類、數量 鑑定書卷證出處 1 Louis　Vuitton 法商路易威登馬爾悌耶公司(提告) 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000 皮夾22件 偵卷一，P253-259 皮帶28件 眼鏡2件 皮包81件 上衣65件 褲子63件 項鍊9件 2 Tiffany 美商第凡內公司(提告) 00000000、00000000 項鍊15件 偵卷一，P307-309 3 Apple 美商蘋果公司(提告) 00000000、0000000、 00000000 耳機81件 偵卷一，P347-349 4 Hermes 法商埃爾梅斯國際(提告) 00000000 鞋子5雙 偵卷一，P375 皮夾1件 皮帶45件 項鍊7件 5 Puma 德商彪馬歐洲公開有限責任公司(提告) 00000000、00000000 帽子36件 偵卷一，P383 鞋子20雙 6 Adidas 德商阿迪達斯公司(提告) 00000000、0000000、 0000000、00000000 帽子16件 偵卷一，P393 褲子2件 外套2件 鞋子127雙 7 Versace 義商吉安尼凡斯賽公司(提告) 00000000、00000000 上衣22件 偵卷二，P95 褲子22件 8 Dior 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000、0000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 上衣52件 偵卷二，P99 褲子52件 皮包10件 眼鏡21件 項鍊9件 9 Chanel 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000 包包2件 偵卷一，P57 偵卷二，P3 皮夾7件 手錶4件 眼鏡12件 上衣13件 褲子8件 項鍊19件 10 Bvlgari 義商寶格麗股份有限公司 00000000、00000000 手錶3件 偵卷二，P3 項鍊9件 11 Cartier 瑞士商卡地亞國際有限公司 00000000、00000000、 00000000 手錶1件 偵卷二，P3 項鍊8件 12 Montblanc 德商萬寶龍文具公司 00000000 筆3件 偵卷二，P3 13 Valentino 義商法倫提諾公司 00000000、00000000 項鍊1件 偵卷二，P3 14 AP 瑞士商奧德曼必固控股公司 00000000、00000000 手錶5件 偵卷二，P3 15 Patek　Philippe 瑞商派特菲力浦日內瓦股份有限公司 00000000、00000000 手錶4件 偵卷二，P3 16 Rolex 瑞士商勞力士公司 00000000 手錶27件 偵卷二，P3 17 Samsung 韓商三星電子股份有限公司 00000000 耳機5件 偵卷二，P11 18 Fila 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司 00000000 帽子4件 偵卷二，P17 19 Tory　Burch 美商河之光公司 00000000、00000000 包包1件 偵卷二，P23 20 Burberry 英商布拜里公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 包包1件 偵卷二，P35 上衣16件 褲子8件 項鍊1件 21 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 00000000、00000000、 00000000、00000000 皮夾13件 偵卷二，P145 皮包2件 22 Gucci 義商固喜歡固喜公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、00000000 皮帶51件 偵卷二，P159 皮包18件 上衣38件 褲子32件 手錶6件 皮夾30件 項鍊2件 23 Bottega　Veneta 瑞士商奢侈品國際股份有限公司 00000000 皮夾9件 偵卷二，P197 名片夾1件 24 Balenciaga 法商巴黎世家公司 00000000、00000000、 00000000 衣服3件 偵卷二，P207 項鍊1件 25 Jordan 百慕達商耐克國際股份有限公司、美商皮奧爾斯公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 衣服38件 偵卷二，P259、P241-257 26 Nike 帽子13件 褲子4件 外套5件 襪子3雙 鞋子102雙 27 Celine 法商賽玲有限公司 00000000、00000000、 00000000 皮包1件 偵卷二，P263-269 項鍊2件 28 Givenchy 法商紀梵希股份有限公司 00000000、00000000 上衣15件 偵卷二，P281-283 褲子15件 29 Champion 美商HBI品牌服飾公司 00000000、00000000 帽子9件 偵卷二，P291 30 Prada 盧森堡商普瑞得公司 00000000 皮包5件 偵卷二，P299-303 31 The North Face 美商諾菲斯服飾公司 00000000、00000000 衣服11件 偵卷三，P43-45 32 Mercedes　Benz 德商梅賽德斯集團股份有限公司 00000000 眼鏡18副 偵卷三，P50 33 Off White 美商歐夫懷特有限責任公司 00000000、00000000 衣服88件 偵卷二，P309-427 褲子12件

2025-03-03

TYDM-113-原智附民-2-20250303-1

訴
臺灣新北地方法院

返還價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第135號 原 告 明泰光電股份有限公司 法定代理人 周植梁 訴訟代理人 劉庭瑋 被 告 張美琪 訴訟代理人 郭佩佩律師 上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。本件原告主張其於民國111年8月25日以美金（下同）78 萬9600元向韓國LK INTERNATIONAL公司（下稱L公司）購94 噸破片晶圓（下稱系爭晶圓），L公司則另以美金75萬2000 元向被告（英文名Milly Chang。被告形式上以TUNA FISH I NC.〈下稱T公司〉名義與L公司交易，但實質契約當事人為被 告與L公司）購買系爭晶圓（下稱系爭買賣契約），並於同 年8月31日匯款予T公司，及約定付款後10日內（即同年9月1 0日）由日本出貨至韓國釡山港（被告則自稱系爭晶圓是其 向日本公司GLOBAL PATHFINDER INVESTMENT LTD〈下稱G公司 〉購買）。L公司已將其對T公司或被告之契約債權及對被告 實行侵權行為所生債權，均讓與原告，故由原告本於債權讓 與、侵權行為（包含詐欺、無權代理；以上為先位主張）及 不當得利、113年10月9日契約（下稱系爭和解契約）關係（ 以上為備位主張）（前述請求權為選擇合併關係）對被告提 起本訴請求給付等情。應認本件訴訟具有涉外因素，關於此 一涉外民事私法事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉民 法）擇定管轄法院及準據法。經查： 　㈠關於管轄法院：按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般 管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我 國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法 院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國 際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法 院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可 參）。本件原告請求既非專屬管轄事件，被告住所地復在新 北市林口區，依前開說明及參照民事訴訟法第1條1項前段規 定，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法 上之管轄權（國內管轄權）。 　㈡關於準據法：按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法 ，涉民法第25條前段定有明文。次按代理人以本人之名義與 相對人為法律行為時，在本人與相對人間，關於代理權之有 無、限制及行使代理權所生之法律效果，依本人與相對人所 明示合意應適用之法律；無明示之合意者，依與代理行為關 係最切地之法律。代理人以本人之名義與相對人為法律行為 時，在相對人與代理人間，關於代理人依其代理權限、逾越 代理權限或無代理權而為法律行為所生之法律效果，依前條 所定應適用之法律，涉民法第18、19條分別定有明文。復按 關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得 利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適 用之法律；法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當 事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示 之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法 律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債 務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但 就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法 律，涉民法第24、20條亦分別定有明文。末按債權之讓與， 對於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律 ，則為涉民法第32條第1項所明定。 　　經查： 　　⑴關於原告本於債權讓與及侵權行為法律關係起訴部分：兩 造對於系爭交易均是由被告以LINE（ID為之被告手機號碼 0977＊＊＊362顯示名稱milly）與L公司聯絡；及被告於108 年11月21日入境後至111年11月11日並無出境紀錄等情， 既未有爭執，足認被告應是在臺灣發送訊息給L公司向其 聯絡系爭買賣交易事宜（包含與L公司磋商締約事宜、向L 公司表示如何履約事宜及被告是以T公司代理人身分與L公 司交易等）。則依涉民法第25條前段、第32條第1項規定 ，本件債權讓與及侵權行為之準據法均應適用侵權行為地 即中華民國法律。 　　⑵關於原告本於債權讓與及無權代理法律關係起訴部分：經 核L公司為貝里斯籍法人，被告為本國籍自然人，L公司於 臺灣銀行香港分行所開設帳戶（下稱A帳戶）乃由被告執L 公司註冊等相關資料持向臺灣銀行香港分行所開設，A帳 戶所留存聯絡地址、電話則為被告擔任負責人之緯恩科技 股份有限公司（下稱緯恩公司；本國法人）等情，有A帳 戶開戶資料（詳原證8）附卷可佐；參酌前述，本件被告 係自臺灣發送訊息給L公司向其聯絡系爭買賣交易相關事 宜（包含與L公司磋商與T公司締約事宜、向L公司表示如 何履約事宜及以T公司代理人自居等），及系爭晶圓初始 要約送達處所為基隆港（詳原證1），最終買受人為原告 （本國籍法人）等。應認在被告（代理人）以T公司（本 人）之名義與L公司（相對人）為系爭交易行為時，T公司 與L公司間就代理權之有無、限制及行使代理權所生之法 律效果，並無明示之合意情形下，涉民法第18條所謂「與 代理行為關係最切地」之法律，應指被告為代理行為時之 所在地之中華民國法律。則依涉民法第19條規定，於被告 （代理人）以T公司（本人）之名義與L公司（相對人）為 法律行為時，在L公司與被告間，關於代理人依其代理權 限、逾越代理權限或無代理權而為法律行為所生之法律效 果，亦應以涉民法第18條所定應適用之法律。即本件債權 讓與及無權代理之準據法亦為中華民國法律。 　　⑶關於原告本於債權讓與及不當得利法律關係請求（解除系 爭買賣契約後返還價金）部分：原告主張不當得利法律關 係既因給付而發生，依涉民法第24條後段規定應依該給付 所由發生之法律關係所應適用之法律。又原告起訴乃主張 被告為系爭買賣契約出賣人，原告係受讓L公司對被告之 債權，被告與L公司間又無明示意思表示定應適用之法律 。則涉民法第20條所謂關係最切法律，應推定為依原告主 張應負擔返還價金之被告行為時之住所地（新北市）法， 推定為關係最切之法律（即中華民國法律）。本件債權讓 與及不當得利均應以中華民國法律為準據法。 　　⑷關於原告本於系爭和解契約關係請求部分：兩造均為本國 籍，原告主張合意成立契約之地點亦在我國境內，自應以 我國法律為準據法，併此敘明。 二、原告主張： 　㈠原告於111年8月25日以78萬9600元向L公司購買系晶圓（94噸 ），L公司則另以美金75萬2000元向被告（形式上以T公司名 義與L公司交易，但實質契約當事人為被告與L公司）購買系 爭晶圓。L公司已依約於同年8月31日匯款至A帳戶，並約定 付款後10日內（即同年9月10日）由日本出貨至韓國釡山港 （被告自稱系爭晶圓是其向日本G公司購買）。L公司已將其 對T公司或被告之契約債權及對被告實行侵權行為所生債權 ，均讓與原告，並經原告以起訴狀、準備㈠狀送達被告為債 權讓與之通知，故原告得本於債權讓與法律關係行L公司對 被告之權利。 　㈡先位主張（侵權行為法律關係）： 　　⑴本件交易初始固由L公司之代表人Kang Sungho於110年8月 間向被告詢問有無報廢矽晶圓可供交易，然被告明知自己 與L公司並無完成交易之真意（即被告自始即無履約之真 意），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 虛偽向L公司代表人佯稱有來自日本信越化學株式會社（ 下稱信越公司）之報廢矽晶圓共計94公噸（即系爭晶圓） 可供交易，其同意以每公斤8元價格出售，並同意於付款 後10日內以航運出貨。致使L公司陷於錯誤而於111年8月2 3日與被告達成交易協議，並於111年8月31日匯款至被告 指定之A帳戶。詎被告收受前開款項後，幾經L公司要求被 告提出SO（即已訂航班證明），被告均未能提出，先以L 公司需提出保證書為由，俟L公司提出之保證書（下稱被 證7）後，又以其上印章非實際用印、與貨物代理商（For warder）要求之保證書內容不符為由，拒絕出貨。經L公 司再提出補正之保證書（下被證8），仍拒出貨，並另以G 公司審查L公司信用為藉口遲不交貨，嗣更以遭G公司沒收 價金為由，拒絕交貨或返還價金。L公司不得以於111年9 月15日向被告為解除契約意思表示，並要求其返還價金， 惟未獲被告置理。系爭買賣契約交易條件為CIF（即賣方 只負責到港，並不負責清關）。是縱L公司拒絕出具保證 書導致發生清關障礙，也與被告無涉，故保證書內容不符 不能做為被告拒出貨合理事由，應僅被告為掩示其並無出 貨真意之手段。原告否認被告有向G公司購買系爭晶圓可 供完成系爭交易，且G公司並非依日本法律設立之公司， 無從取得日本進出口之許可，並無法在日本當地從事售出 口業務。而被告提出其與G公司間往來資料（即被證2、3 、5、6）亦均是偽造證據，堪認被告於締約時已有詐欺行 為（即被告使用詐術使L公司陷於錯誤，與其締約）。退 步言，縱無法認定被告有締約詐欺，其於履約之過程中， 亦有履約詐欺行為（即被告於締約時，即無履約之誠意， 只打算將L公司交付款項據為己有。）。再者，基於誠信 原則，買賣契約締結後，除有不可抗力或非可歸責於己事 由，均應依約履行義務。民法關於出賣人負交付買賣物義 務及解除契約後負回復原狀義務，均在保護交易安全。被 告於締約後藉故不交付標的物及解約後藉故不返還價金， 已悖反規律社會生活根本原理的公序良俗行為，故原告依 債權讓與法律關係、民法第184條第1項前、後段請求賠償 75萬2000元並非無據。 　　⑵另被告明知其非T公司法定代理人，亦為無權代理T公司與L 公司締約之人，意基於意圖為自己或第三人不法所有意圖 ，虛偽以T公司負責人名義自稱與L公司締結系買賣契約 ，致L公司誤信其有代理權限，而與其締結系爭買賣契約 ，並依被告指示交付價金發生財產上法益之損害，原告自 得依債權讓與法律關係、民法第110條規定請求被告賠償7 5萬2000元財產上損害。 　㈢備位主張（不當得利法律關係及系爭和解契約關係）： 　　⑴承前，系爭買賣契約當事人為被告及L公司，系爭買賣契約 既經L公司於111年9月15日合法解除，契約解除後，被告 已無向L公司收取75萬2000元價金之法律上原因，爰依債 權讓與法律關係、民法第179條規定請求被告返還75萬200 0元。 　　⑵另兩造於113年10月9日達成書面共識，被告同意賠償原告9 2萬元，於正式成立調解時給付20萬元，餘款分84期按月 清償…。嗣雖被告反悔，未成立訴訟上調解或和解，然兩 造既就被告應給付原告金額達成合意，原告自得本於兩造 間於113年10月9日成立系爭和解契約關係求被告給付75萬 2000元（未逾被告承諾給付金額，其餘未請求部分保留） 。 　㈣併為聲明：被告應給付原告75萬2000元，及自114年1月9日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告 假執行。　 三、被告抗辯： 　㈠系爭買賣之出賣人為T公司，被告係以T公司代理人名義與L公 司簽署系爭買賣契約，被告並非系爭買賣契約出賣人，也從 未有以自己名義與L公司締約之意。故原告以系爭買賣契約 已經解除及L公司已將其本於系爭買賣契約買受人權利讓與 原告為由，依民法第179條規定及債權讓與法關係請求被告 返還價金及給付遲延利息，並無理由。況本件L公司匯入A帳 戶金額為75萬1980元，並非75萬2000元。 　㈡關於原告本於民法第184條第1項前後段、第110條規定請求被 告賠償逾起訴請求3萬元以外部分（即72萬2000元及其遲延 利息部分），迄原告為擴張聲明之日（即114年1月9日）已 逾2年時效，被告得拒絕給付。況民法第184條第1項前段保 護客體為權利，不及於權利以外之利益（即純粹濟上損失） ，本件原告主張被告拖延交易、詐欺，致L公司受有已付價 金75萬2000元損害，性質上為純粹濟上損失，不在民法第18 4條第1項前段保護範圍。　 　　⑴本件T公司負責人為訴外人蘇祥俐，被告為T公司業務人員 ，主要負責臺灣、韓國等地區之業務，為便利被告執行職 務，T公司同意由被告以T公司名義於臺灣銀行香港分行開 設A帳戶，供作被告負責前開區域之資金往來使用，故A帳 戶之聯絡人亦載為被告及被告所開設緯恩公司。被告乃經 合授權，有權代理T公司以T公司名義與L公司締約，並有 權使用A帳戶作為生意往來之用。即被告有權代理T公司與 L公司締約，T公司亦未曾主張被告無權代理或否認其與L 公司就系爭晶圓締結系爭買賣契約之效力，故原告援引民 法第110條規定請求被告負賠償責任，並無理由。 　　⑵至原告主張被告無與L公司完成交易之真意，亦屬不實。即 本件交易初始係L公司法定代理人向被告（代表T公司，被 告自始無以自己名義與L公司交易之意）表示需要一批晶 圓廢料，被告才向其他貿易夥伴詢問，後經G公司表示有 貨物可以供應，T公司即與G公司商議交易數量、價格及其 他條件，而由G公司於111年8月22日出具ProformaInvoic （下稱被證2，內容略以：買受人T公司；標的「94噸破片 晶圓〈信越日本〉、每公斤8元、總價75萬2000元」；佣金4 20元；交易條件CIP〈運保付訖條件，意即賣方負責將貨品 送至買方指定地點交付買方，並額外安排保險〉；指定地 點臺灣基隆港；付款銀行：瑞穗銀行大阪分行，帳號0000 00000000〈下稱B帳戶〉；付款條件：訂金20萬元、取得運 輸文件5萬1000元、取得出貨時間表15萬5070元、餘款到 達橫濱港給付。）予T公司。T公司亦同步與L公司磋商， 而於翌日（即111年8月23日）ProformaInvoic（下稱原證 1，內容略以：買受人L公司；標的「94噸破片晶圓〈產地 ：信越日本〉、每公斤8元、總價75萬2000元」；包裝：40 英呎貨櫃4個；指定地點臺灣基隆港；付款銀行：A帳戶； 付款條件：100%T/T〈電匯〉）予L公司。L公司則於111年8 月24日出具PurchaseOrder（下稱原證2，除更改到貨地為 韓國釜山港，確定交易條件為CIF〈賣方負責貨物成本、保 險費及運送至買方港口航運費〉；及111年8月30前100%付 款外，其餘交易內容同原證1。）予T公司。T公司收到原 證2後，於翌日（即111年8月25日）出具PurchaseOrder（ 下稱被證3，除增列收貨人為L公司外，其餘交易內容同被 證2。）予G公司。因已確定向G公司購買系爭晶圓要運送 至韓國釜山港，經T公司與G公司協調後，協議由T公司負 責洽詢貨代公司，運費由G公司負擔，而由被告於111年8 月25日隨向獅威海運承攬運送有限公司（即貨代公司，下 稱獅威）承辦人員盧瑞祥（JerryLu)詢問運送系爭晶圓（ 94噸，4個40呎櫃）從日本橫濱到韓國釜山的船班，並提 供相關資訊請貨代幫忙找船。盧瑞祥於111年8月26日提供 船期予被告，並告以「如果時真的要出，因為怕韓國清關 會有問題，所以到時要請客人簽保證書」。同年9月5日被 告向盧瑞祥詢問保證書具體內容，並詢問是否有範本可提 供給客戶看。嗣由被告提供L公司法定代理人名片（其上 載有L公司法定代理人聯絡方式），由獅威與L公司當地貨 代聯繫相關事宜。L公司於111年9月6日出具第一版保證書 （即被證7），然獅威除對印文真偽表示有疑義外，對內 容亦有爭執（即保證書內容並未記載：若收貨人無法順利 清關，造成貨物遲延產生額外倉租，或必需退運，或無法 退運必需銷毀所生的費用及罰款，收貨人願全權負責）。 次日L公司再提供第二版保證書（即被證8）並記載擔保順 利清關等字句，然獅威仍無法接受，而無法安排貨運。後 於111年9月8日起至同年月13日間，L公司持續要求T公司 解除交易退回買賣價金。L公司法定代理人於111年9月9日 向被告表示「如果日本賣方無法運送系爭晶圓，請立刻寄 回2次T/T。他們為什麼要保留這筆錢？請要求他們退款， 不要緊急發貨。」，且於111年9月9日亦有2名臺灣人自稱 為系爭晶圓最後買家，其等分別聯繫被告，要求T公司全 額退回貨款。因L公司要求解除交易，且L公司本來告知T 公司其為最終買家，其後被告又發現最終買家不在韓國， 對比L公司不願出具獅威可接受保證書，益顯確有無法清 關之極高風險（系爭晶圓屬事業廢棄物，各國對於事業廢 棄物之輸入、輸出均有管制，需檢附相關書件，以避免發 生廢棄物運至港口，但收貨人無法辦理清關事宜。是於慣 例上會要求收貨人出具清關擔保書等類似文件，此保證書 之出具與貿易條件如何約定無必然關係，L公司不能以其 與T公司間交易條件是CIF為由而免除出具義務。況如前述 L公司於111年9月6、7日提出被證7、被證8後，隨於同年 月8日要求T公司不要出貨、全額退款，T公司自無可能繼 續與獅威聯繫出貨事宜。），故T公司始未要求L公司繼續 履約。即本件係因可歸責L公司之事由而解除交易，L公司 應對T公司負債務不履行責任。T公司因本件交易解除，對 G公司負損害賠償之責。經其等於111年9月16日協商後， 同意沒收價金75萬2000元（被告於接獲G公司之付款通知 後，向臺灣銀行香港分行申請轉匯款項，並分別於111年8 月31日匯款20萬元；111年9月1日匯款5萬1000元；111年9 月5日各匯款10萬35元、5萬5035元；111年9月7日分別匯 款34萬5500元至B帳戶。）及賠償倉租46萬6000元，合計 共121萬8000元。故T公司因本件交易所受損害，遠高於其 向L公司所收價金。相關被告被訴詐欺案件，業經不起訴 處分（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9214號、40332 號），經L公司聲請再議，遭駁回（臺灣高等檢察署112年 度上聲議字第9407號），再經其聲請提起自訴，亦遭法院 裁定駁回（本院112年度聲自字第91號）（前開刑事案件 合稱刑案），益徵被告並無施行詐行為。即原告本於侵權 行為法律關係請求被告賠償，並無理由。 　㈢關於兩造於113年10月9日共同簽署文件只是雙方初期試行調 解之註記方案，雙方未達成合意，此參該文件中敘及「達成 初步共識」、「應於正式成立調解時」、「如雙方就上開共 識達成調解」等語可證。故原告本於系爭和解契約關係請求 被告給付，亦無理由。 　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。　　　　 四、原告主張：系爭晶圓買賣契約之當事人為被告與L公司一節 ，為被告所否認，應由原告就前開利己主張負舉證之責。關 此部分，並未據原告提出任何證據以供本院審酌（關於被告 究否為T公司實質負責人，及被告究否有權代理T公司與L公 司簽買系爭買賣契約，與被告個人究否為系爭買賣契約之出 賣人間，並無直接關聯。）。參酌原告提出原證1、2亦均記 載出賣人為T公司；L公司於111年10月27日出具刑事告訴狀 ，亦主張：L公司法定代理人於111年8月23日與被告（T公司 實質負責人）達成交易協議，由T公司擔任賣方、L公司擔任 買方等語（詳刑案他字卷第2至4頁）等語。經本院調查結果 ，認系爭晶圓買賣契約之當事人應為T公司（被告僅係T公司 代理人）與L公司，本件被告並無以個人名義與L公司締約之 意，L公司亦無與被告個人締約之意。基上，被告既非系爭 晶圓出賣人，則原告以系爭晶圓買賣契約已經L公司合法解 除，及L公司已將其對被告之債權讓與原告為由，依債權讓 與及不當得利法律關係請求被告返還已收價金，自為無理由 ，應予駁回。又L公司於111年3月31日匯入A帳戶金額應為75 萬1980元，並非75萬2000元（詳本院卷㈠第103頁），併此敘 明。 五、按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍 能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則 及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直 接證明要件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號裁 判意旨參照）。被告抗辯：其係經T公司法定代理人蘇祥俐 授權，故有權代理T公司與L公司締結買賣契約一節，為原告 所否認，應由被告就代理權存在之利己事實，負舉證之責。 關此部分，業據本院依聲請調取刑案全卷，經核： 　㈠兩造對於：T公司登記負責人為蘇祥俐，並非被告一節，未有 爭執，可信屬實。觀諸被告於刑案偵查中提出A帳戶開戶資 料（同原證8）可悉，A帳戶乃由被告以T公司代理人身份， 於103年5月間檢附T公司註冊資料（簽發國家貝里斯，註冊 地址25 Guzman Street, Belama Phase 1, Belize City, B elize）、營業額資料等，向臺灣銀行香港分行申請開戶， 經該行審核無誤後准予開設等情，衡諸一般社會經驗法則， 足認被告係經T公司授權申請開立A帳戶，先此敘明。 　㈡被告抗辯：被告為T公司業務人員，主要負責臺灣、韓國等地 區之業務，為便利被告執行職務，T公司除同意由被告以T公 司名義於臺灣銀行香港分行開設A帳戶，供做被告負責前開 區域交易之資金往來使用（此亦A帳戶之聯絡人載為被告及 被告所開設緯恩公司之由），也同意授權被告以T公司名義 就前開區域之交易以T公司名義締約，故本件被告係有權代 理T公司與L公司締結系爭契約等語。除有前述A帳戶開立資 料（記載連絡人為被告及其開設緯恩公司〈102年9月17日設 立登記，111年2月17日停業〉，職稱為銷售）附卷可憑外。 被告於刑案警訊時供稱：A帳戶是為方便由其執行T公司交易 往來使用，其對外貿易都是用T公司名義。以T公司名義與L 公司交易時間很長，L公司都是將款項匯至A帳戶，最後一次 就是被提告這次等語（詳刑案卷附被告112年5月8日警訊筆 錄）。亦與L公司法定代理人於刑案警訊時陳述內容：我於1 5年前認識被告，是透過wafer tec com這間公司老闆介紹認 識，當時被告在這間公司擔任採購。被告之前有開wei eng technology公司（即緯恩公司），我聽說這間公司在2020年 就關閉了。被告現在的公司在香港，是T公司，我使用LINE 與被告聯絡。我與被告交易超過10次，被告的受款帳戶是A 帳戶，先前交易都是收到匯款後5天內會出貨，最後一次（ 即本件交易）才出問題等語（詳刑案卷附Kang Sungho112年 3月29日警訊筆錄）相符，可信屬實。則由被告係先成立緯 恩公司（102年9月17日），後為便利被告執行T公司於臺灣 、韓國等地區業務之目的，才經授權被告至香港開設A帳戶 （103年5月），繼由被告取得使用A帳戶權限。佐以前述被 告並未以緯恩公司與L公司交易，而係以T公司名義及使用A 帳戶與L公司交易。再衡之系爭晶圓買賣，並非T公司與L公 司間唯一交易，該二公司於本次交易前，已往來長久，次數 達10次以上。先前交易均無問題，僅最後一次交易才產生糾 紛等情。及長久以來T公司始終未曾對被告使用A帳戶及被告 對外以T公司代理人名義執行前開地區國際貿易交易提出質 疑，也未曾否認被告有權代理T公司與L公司簽署系爭買賣契 約等情，經本院調查結果，認被告抗辯：其係有權代理T公 司與L公司簽署系爭買賣契約一節，合於經驗及論理法則， 為可採信。 　㈢承前，被告既有權代理T公司簽署系爭買賣契約，則原告本於 債權讓與法律關係、民法第110條規定提起本訴，請求被告 對原告負賠償之責，自無理由。　 六、原告主張：被告明知其並無完成系爭買賣契約之真意，竟向 L公司傳述有系爭晶圓可供交付，致L公司陷於錯誤，與之締 結系爭買賣契約，並依被告指示匯款至A帳戶。被告嗣更杜 撰虛偽不實G公司文書及電子郵件（即被證2、3、5、6）掩 飾其行為時即無完成交易之真意及其相關詐欺犯行，爰依民 法第184條第1項前段、後段規定請求被告賠償75萬2000元等 語。被告抗辯：關於逾3萬元以外請求部分，已罹2年消滅時 效。本件原告主張受損者為利益，並非權利，故其援引民法 第184條第1項前段請求並無理由。另被告否認有締約或履約 詐欺行為，系買賣契約是因可歸責L公司之事由，致債務不 履行，故被告並無負侵權行為損害賠償之責義務等語。 　㈠按依民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害 　　他人之權利者，負損害賠償責任。上開類型侵權行為之成立 　　，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法） 　　，並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。其保 　　護之客體，原則上限於既存法律體系明認之「權利」，不及 　　於權利以外之「利益」，是學說上所謂「純粹經濟上損失」 　　或「純粹財產上損害」不與焉，以維護上開第184條第1項前 　　段與後段、同條第2 項規定在民事責任體系上之分際，達成 　　立法上合理分配及限制損害賠償責任之目的（最高法院110 年度台上字第843號判決意旨參照）。本件原告主張因被告 拖延交易、詐欺，致L公司受損已付價金75萬2000元，係純 粹財產上損害，非屬民法第184條第1項前段保護之客體「權 利」，故原告援引民法第184條第1項前段為本件賠償之依據 ，於法尚有未合，先此敘明。 　㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。次按為一部請求者，就實體法而言固得自 由行使該一部債權，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的，其 既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已起 訴部分有中斷時效之效果。從而因一部請求而起訴之中斷時 效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高法 院98年度台上字第511號裁判意旨參照）。本件原告113年1 月11日起訴本於侵權行為法律關係請求被告賠償3萬元及法 定遲延利息。嗣就同一法律關係於114年1月9日擴張聲明請 求被告賠償75萬2000元及法定遲延利息。按諸前開裁判意旨 ，原告起訴請求中斷時效之效果，並不及於嗣後擴張請求之 部分。又原告之債權既受讓自L公司，L公司復於111年10月2 7日具狀提出刑事告訴時已就其遭被告詐欺一事詳為說明（ 內容同本件原告起訴主張事實），應認原告至遲於110年10 月27日已知悉有損害及賠償義務人。原告既延至114年1月9 日始擴張請求被告應再給付原告72萬2000元（75萬2000元-3 萬元）及法定遲延利息，則被告抗辯：前開擴張請求部分已 罹2年消滅時效，被告得拒絕給付等語，自屬有據。 　 　㈢按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號裁判 意旨參照）。原告主張：被告被告明知其並無完成系爭買賣 契約之真意，竟向L公司傳述有系爭晶圓可供交付，致L公司 陷於錯誤，與之締結系爭買賣契約，並依被告指示匯款至A 帳戶。被告嗣更杜撰虛偽不實G公司文書及電子郵件（即被 證2、3、5、6）掩飾其行為時即無完成交易之真意及其相關 詐欺犯行等情，為被告所否認，應由原告就前開積極、利己 事實負舉證之責。關此部分，固據原告提出訊問筆錄（詳原 證10）、113年1月8日電子郵件截圖（詳原證11）、中華徵 信所聯合調查報告（詳原證12）為佐。 　　⑴由原證10訊問筆錄，固能證明被告坦承其與G公司是透過電 子郵件聯繫。然原證11截圖，則僅能證明113年1月8日G公 司員工Ross Kung於G公司專用電子郵件信箱（rk0000000b al.com，即被證5被告與G公司聯繫電子郵件信箱）已停用 。惟前開信箱於113年1月8日停用之原因未止一端（或因R oss Kung已於113年1月8日前離職等由），無從認定被證5 即屬被告偽造。再縱被告以時日久遠已無留存被證5電磁 紀錄為由，表明無法提出，而無法認定被證5形式為真， 也不能逕執此推謂原告所稱被證5為被告偽造一節即屬真 實（此部分本應由原告先就被證5係遭被告偽造負舉證之 責，原告既先不能證明其前述主張屬實，縱被告所舉證據 尚有疵累，亦應認原告之主張不可採。）。 　　⑵另原證12或能證明G公司實際並未在被證2、3、5、6所載地 址營業，然不能進步證明G公司並非依日本法設立登記之 公司，或G公司無從取得日本進出口許可。蓋L公司於111 年8月31日將75萬1980元匯入A帳戶後，乃由T公司依序於1 11年8月31日匯款20萬元、111年9月1日匯款5萬1000元、1 11年9月5日匯款15萬5070元（10萬35元+5萬5035元）、11 1年9月7日匯款34萬5500元，合計共75萬1570元至G公司設 於日本瑞穗銀行B帳戶等情，有A帳戶交易明細（詳本院卷 ㈠第103頁）附卷可佐。對照被告提出日本瑞穗銀行網路資 料（詳被證16）可知，於該行開戶需檢附法人印鑑、6個 月內之登記事項證明書原本、證明交易對象為法人客戶之 證明文件等，足認G公司並非不存在之法人，且有在日本 境內開設帳戶往來交易之必要。併如前述，本件應由原告 先就被證2、3、5、6係遭被告偽造負舉證之責，原告既先 不能證明其前述主張屬實，縱被告所舉證據尚有疵累，亦 應認原告之主張不可採。 　　⑶再觀諸原告提出原證1（買受人L公司；標的「94噸破片晶 圓〈產地：信越日本〉、每公斤8元、總價75萬2000元」； 包裝：40英呎貨櫃4個；指定地點臺灣基隆港；付款銀行 ：A帳戶；付款條件：100%T/T〈電匯〉）、原證2（除更改 到貨地為韓國釜山港，確定交易條件為CIF〈賣方負責貨物 成本、保險費及運送至買方港口航運費〉；及111年8月30 前100%付款外，其餘交易內容同原證1。）、原證4（信越 公司，晶圓主；詳本院卷㈠第26頁）均稱系爭晶圓之來源 為信越公司，並未稱T公司交易對象即為信越公司，故原 告以T公司取得系爭晶圓之賣方為G公司，非信越公司為由 ，主張被告有詐騙L公司之行為云云，亦無可採。 　　⑷此外，原告未再提出其餘證據證明被告於締約前向L公司陳 稱：T公司可取得系爭晶圓與L公司交易，並可於約定期間 履行系爭晶圓之交貨事宜為被告故意虛偽捏造之事實，及 被告所提出被證2、3、5、6、12、13均係被告偽造，用以 掩示賣方故意不履約之詐欺行為。原告依債權讓與法律關 係、民法第184條第1項規定請求被告對其負損害賠償之責 ，自無可採。 　　⑸實則，由前述A帳戶自111年8月31日起至同年9月7日止匯入 B帳戶之金額，恰與被證2、3所載帳戶、金額、貨款給付 日期（訂金20萬元、取得運輸文件5萬1000元、取得船期 表15萬5070元、貨到橫濱港給付餘款），及被證5電子郵 件所載G公司要求付款日程，均互核相符等情，已難認被 證2、3、5為虛偽。況兩造對於本件被告於代理T公司與L 公司締約系爭買賣契約過程中未曾提出前開書證給L公司 核對一節，未有爭執。衡情，L公司亦不存因於信賴前開 書證為真實，而誤與T公司締約情形。參酌被告於收到原 證2後，隨於111年8月25日聯繫貨代以確定系爭晶圓要運 送至韓國釜山港般班相關事宜（詳被證4），而經傳訊證 人盧瑞祥，亦到庭證稱：保證書為其基於本件運輸貨物之 特殊性，主動要求L公司出具；L公司出具被證7並不符合 獅威要求；其雖不記得L公司是否有再出具被證8，但被證 8也不符合獅威要求等語。且L公司確實於111年9月9日（ 被證7係於111年9月6日出具；被證8則於翌日出具）即曾 向被告要求退款及不要發貨（詳原證4）。益見被告抗辯 ：保證書並非被告主動附加出貨條件，而係貨代方要求非 被告故意拖延不出貨，本件是L公司提出保證書不符貨代 要求，致未完成運送一節，非全然無據（即此部分屬可歸 責何方債務不履行，尚有爭執餘地。)。　　　 　　 七、按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之 陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之 基礎，民事訴訟法第422條定有明文。觀諸兩造於113年10月 9日簽署書面，內容略以：達成初步共識如下㈠被告願賠償原 告92萬元，並應於正式成立調解時給付原告20萬元，餘72萬 元84個月按月給付，直至清償止。㈡分期清償期間如L公司返 還原告5萬元，應自被告應付總額扣除。㈢原告為確保被告能 遵期履行，要求被告應邀其配偶擔任第一條義務履行之連帶 保證人。㈣如雙方就上開共識達成調解，則原告具狀向法院 撤回已起訴案件；刑事部分，原告願向檢署具狀表示不追究 之意思表示（詳本院卷㈠第449頁）。由前開書面第四項記載 可悉，所謂第一項等共識僅調解成立前雙方之讓步（被告或 基於避免繼續訟爭而為讓步），兩造對於嗣未就該日共識成 之調解一事，既未有爭執，參諸民事訴訟法第422條立法意 旨，自不能採之認為兩造已就本件交易達成以92萬元賠償協 議。即原告以兩造已於113年10月9日達成共識，被告同意給 付原告92萬元，應認兩造已於該日成立系爭和解契約為由， 主張：被告應依系爭和解契約關係給付被告75萬2000元，並 無可採。 八、綜上所述，原告本於債權讓與法律關係、民法第184條第1項 前、後段、第110條、第179條及系爭和解契約關係提起本訴 ，請求被告應給付原告75萬2000元及自114年1月9日起至清 償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依據，應併駁回 。 九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 　　 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-135-20250227-4

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第54號 原 告 BRENDAN JAMES MULLAN（馬大富） 訴訟代理人 陳業鑫律師 陳立強律師 被 告 陳柏升即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹 屋美語文理短期補習班 家庭生活教育有限公司 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 程居威律師 華育成律師 受 告知 人 沃人家庭教育有限公司 法定代理人 周小涵 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語 文理短期補習班應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元 ，並自民國一百一十二年八月十九日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、被告家庭生活教育有限公司應給付原告新臺幣伍拾伍萬參仟 肆佰參拾陸元，並自民國一百一十二年八月二十四日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、前二項所命給付，於新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元範圍內 ，如任一被告已為給付，另被告於該給付數額之範圍內，同 免給付義務。 四、確認原告與被告家庭生活教育有限公司間僱傭關係存在。 五、被告家庭生活教育有限公司應自民國一百一十二年八月一日 起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務所取得報酬之 薪資明細表時，按月以新臺幣捌萬肆仟元扣除前揭薪資明細 表所載應領薪資總額後，將餘額給付原告，並自各應給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；如 原告終止向他處服勞務，則被告家庭生活教育有限公司應於 原告提出離職證明書時，按月給付原告新臺幣捌萬肆仟元， 並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 六、被告家庭生活教育有限公司應自民國一百一十二年八月一日 起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞工 退休金個人專戶明細資料時，按月以新臺幣伍仟貳佰伍拾陸 元扣除前揭已繳納勞工退休金個人專戶明細資料所載雇主提 繳金額，提繳至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人 專戶；如原告終止向他處服勞務，則被告家庭生活教育公司 應於原告提出離職證明書時，按月提繳新臺幣伍仟貳佰伍拾 陸元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 九、本判決第一、二項得假執行；第五、六項於各期清償期屆至 後，得假執行；但被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺 北市私立樹屋美語文理短期補習班就第一項部分如以新臺幣 伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元為原告預供擔保，被告家庭生活教 育有限公司就第二項部分如以新臺幣伍拾伍萬參仟肆佰參拾 陸元，就第五、六項部分如按期分別以新臺幣捌萬肆仟元、 新臺幣伍仟貳佰伍拾陸元為原告預供擔保，各得免為假執行 。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。另因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人 得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生 之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第12條 、第24條各有明文。查原告為加拿大籍，本件具涉外因素， 屬涉外民事事件，惟我國涉外民事法律適用法多無國際管轄 權之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用 我國民事訴訟法管轄規定定之。依兩造於僱傭關係期間所簽 立Employment Agreement即聘僱合約（下稱系爭合約）第15 條約定，係合意由「the Taipei District Court」即本院 為第一審管轄法院（見本院卷一第450頁），揆諸首揭說明 ，我國法院即本院就本件訴訟自有國際管轄權。再法律行為 發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用 之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。系爭 合約第16條約定：本合約之解釋、效力、履行事宜，悉依中 華民國法律為準等情（見本院卷一第449頁），又原告既係 就兩造間系爭合約之法律關係為主張，揆諸前開規定，當以 我國法律為準據法，先予敘明。　 二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 原告原聲明請求：(一)被告乙○○即家庭生活教育有限公司附 設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班（下稱樹屋美語）應 給付原告新臺幣（下同）235萬9862元，並自起訴狀繕本送 達翌日起，按週年利率5％計算之利息。(二)被告家庭生活教 育有限公司（下稱家庭公司，與前揭被告乙○○即樹屋美語合 稱被告）應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌 日起，按週年利率5％計算之利息。(三)上開任一被告為給付 ，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。(四)願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷一第9至10頁）。嗣於民國112年 8月12日以民事追加訴之聲明狀，變更聲明如後貳、一、（ 六）所述，乃除原請求給付延長工時工資、特休未休工資及 精神慰撫金外，另追加請求確認僱傭關係存在，並應按月給 付工資、法定利息及給付雇主依法應提撥之勞工退休金部分 。既係植基於兩造間僱傭關係原因所由生，核屬社會基礎事 實同一，及擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定， 自應准許。 三、再按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及 訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第 65條第1項、第66條第1項定有明文。而所謂法律上利害關係 ，係指兩造裁判之效力依法及於該第三人或兩造裁判效力雖 不及之，但受告知人之法律上地位，將因當事人一造之敗訴 ，依該判決之內容（包括法院就訴訟標的之判斷，及判決理 由中對某事實或法律關係存否之判斷）直接或間接受有不利 益；反之，若該當事人勝訴，即可免受此不利益者而言。 　　查原告主張其與被告間僱傭關係存在，請求被告給付延長工 時工資、特休未休工資及提繳勞工退休金，被告則以家庭公 司已將補習班業務轉讓與第三人沃人家庭教育有限公司（下 稱沃人公司），是不論本件訴訟勝敗結果，於該第三人具有 法律上之利害關係，本院爰將訴訟事件及進行程度通知沃人 公司（見本院卷二第451至452頁），迄至本件言詞辯論終結 前，沃人公司並未聲明參加訴訟，爰將其列為受告知人。 四、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，得以確定判決將之除去者而言（最高法 院112年度台上字第2668號判決參照）。查本件原告主張兩 造間僱傭關係仍存在乙節，為被告否認，抗辯兩造間之勞動 契約業已終止等語，故兩造間僱傭關係之存否即屬不明確， 而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件 確認僱傭關係存在之訴，即有確認利益。 　 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)原告自98年8月4日起在樹屋美語擔任美語教師，每月薪資為 8萬4000元。被告長年以來，皆要求補習班教師於正常工時 外提供大量勞務，如命教師參與家長會、開放日會議，籌備 並於萬聖節、聖誕節、母親節、畢業典禮活動中演出，籌備 並參與每年度之週末露營，另於正常上課時間外須進行學生 補救班、樂器烏克麗麗教學班，及每週上傳部落格文章、每 月提交報告、每年為每位學童製作年鑑、定期創作英文歌曲 及其他英文教材等，惟被告皆未給付延長工時工資。甚於10 4年起亦僅給予每位教師每年10日之特別休假，遠低於勞動 基準法（下稱勞基法）第38條第1項之要求。原告曾就被告 違反勞基法部分請求改進，詎遭被告報復，對原告實施長期 之職場霸凌，致原告受有嚴重之職場壓力與精神上損害。 (二)原告於98年8月4日起即於「臺北市私立樹屋美語短期補習班 」擔任美語教師，是時為乙○○獨資經營樹屋美語，迄至112 年時，形式上方改由家庭公司經營。而乙○○為家庭公司之董 事長且為唯一董事，二被告主要營業地點相近，渠等對其員 工之使用或薪資部分，並無任何差異，原告於二被告之勞退 提繳紀錄部分，亦完全緊密接續，二被告具實體同一性至明 ，皆應對原告負擔雇主責任，二者間應負不真正連帶賠償責 任。 (三)被告雖於112年8月1日之電子郵件中強行以「原告於112年7 月24日至26日間連續曠職3日為由」解僱原告，惟112年7月2 4日至26日期間為原告依兩造勞動關係而享有之暑假休假， 本即無出勤義務，被告亦曾明確指定將原告之特別休假安排 於暑假休假與寒假休假，況該段時間補習班並無營業，亦無 任何員工或學童，被告要求原告出勤實屬惡意為之。原告於 112年7月24日至26日期間本無出勤義務，自不該當曠職。被 告於此時終止勞動契約，顯係基於報復原告屢次依法主張權 利、當選為勞方代表之不法意圖，顯違民法誠信原則，以及 勞資會議實施辦法第12條第4項、勞基法第74條第2項等規定 ，應屬無效，兩造間勞動契約仍屬存在，原告得按兩造間勞 動契約、民法第482條、第487條、勞基法第22條第2項，請 求被告自112年8月1日起至原告復職日止按月給付8萬4000元 及相關利息，並按月提繳5256元至原告於勞動部勞工保險局 （下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶） 　　。 (四)請求之金額： 　⒈延長工時工資196萬1862元：原告依契約內容，每週正常工時 為上午9時至下午5時，休息日為週六，例假日為週日，正常 工作時間內須負責美語教學、照顧學齡前孩童等，惟原告有 大量於正常工時以外提供勞務之情形，因被告未設置出勤系 統，原告僅依「每週固定發生之工作日延長工時」以及「非 每週發生之延長工時」二種計算方式計算如附表所示之延長 工時工資。 　⒉特休未休工資9萬8000元：原告於98年8月4日入職，惟被告每 年僅給予10日之特別休假，均有短少，是原告自得請求107 年8月4日後被告未給付之特別休假未休工資9萬8000元（計 算式：未給付特休35日[5+6+7+8+9]×日薪2800元=9萬8000元 ）。　　 　⒊精神慰撫金30萬元：被告負責人、管理人員自原告請求法定 應有權益之時起，即持續對原告為各種職場霸凌行為，諸如 於原告之女將符合入學門檻時，取消教師子女入學優惠政策 、擅自更改原告公用密碼為貶抑詞彙、於被告命原告等教師 與學童藏匿躲避主管機關檢查時以該時段未上課為由扣除原 告薪資、更換原告教授班級至狹小教室上課等舉措，顯然違 反勞動契約對勞工之照護義務外，亦係故意違反善良風俗之 方式為之，且已違反職業安全衛生法第6條第2項第3款保護 勞工不受不法侵害之法律，爰以民法第184條第1項前段、後 段、第184條第2項、第195條、第227條第2項、第227條之1 等規定，向被告請求連帶給付精神慰撫金30萬元。 　⒋按月提繳5256元至原告之勞工退休金專戶：本件雖經本院以1 12年度勞全字第30號裁定命繼續僱用原告之暫時處分，然被 告拒付工資，且因強制執行程序曠日廢時，原告為維持經濟 ，業於113年2月21日與新雇主訂立勞動契約。兩造間之僱傭 關係既存在，被告應按月提繳5256元至原告之勞退專戶。 (五)對被告抗辯之陳述：　　 　⒈被告從未召開勞資會議通過適用變形工時，是被告自始皆無 變形工時制度，況被告檢附之新學年聘僱契約係被告自行草 擬之112年版本草稿，並非兩造簽署之勞動契約。至被告雖 以107年聘僱契約主張兩造就撰寫部落格文章、烏克麗麗教 學已包含於每月薪資，聘僱契約上固有手寫文字，惟原告否 認該文字係契約成立時所寫，難認有何效力，而110年契約 並無「部落格文章獎勵1000元、烏克麗麗之費用包含於每月 薪資」等任何約定，更僅手寫「應支付每小時650元補救班 授課報酬予勞方employee shall be paid $650 NTD per ho ur for teaching remedial class」等語。 　⒉原告否認被告提出出勤紀錄之形式真正性，蓋勞動部係依勞 基法第30條第5項「未依規定置備勞工出勤紀錄」為由裁罰 樹屋美語，而被告嗣後竟提出系爭出勤紀錄，顯與上開裁罰 事實矛盾。縱認被告檢附之出勤紀錄為真，該等紀錄亦與原 告主張延長工時之時間相符，益證原告確實有長期延長工時 工作之事實，且被告實質上仍將午休時間作為勞工之工作時 間，原告並未完全脫離被告之指揮監督。至於勞工為完成雇 主指示而於延長工作時間提供勞務，即可獲取延長工時工資 ，與是否位於雇主工作場所無涉。 　⒊被告於112年12月27日之第2次解僱屬違法無效，蓋被告未經 原告同意，逕自變更工作內容，要求原告拍攝高品質教學影 片，然未提供相關設備及協助。至被告無任何歇業或轉讓情 形，且沃人公司與被告之營業地點、登記教師均高度重疊， 沃人公司負責人替同時為乙○○擔任負責人之其他公司職員， 足見沃人公司顯為被告實質控制之人頭，實具實體同一性， 不得以形式上為不同主體而切割雇主貴任，兩者間所謂營業 讓與契約實為通謀虛偽意思表示，且被告亦未就第3次終止 之事實提出任何說明，實無資遣終止事實，其所為第3次解 僱亦非適法。 (六)並聲明：⒈乙○○即樹屋美語應給付原告235萬9862元，並自起 訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。⒉家庭公 司應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌日起， 按週年利率5％計算之利息。⒊上開任一被告為給付，於其給 付範圍內，其餘被告免給付責任。⒋確認原告與被告間僱傭 關係存在。⒌乙○○即樹屋美語應自112年8月1日起至原告復職 日止，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒍家庭公司應自1 12年8月1日起至原告復職日止，按月給付原告8萬4000元， 並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。⒎乙○○即樹屋美語應自112年8月1日起至原告復職日 止，按月提繳5256元至原告於勞保局之勞退專戶。⒏家庭公 司應自112年8月1日起至原告復職日止，按月提繳5256元至 原告於勞保局之勞退專戶。⒐上開聲明第5至8項之任一被告 為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。⒑上開訴 之聲明第1至3項、第5至9項願供擔保，請准為宣告假執行。 二、被告則以：　 (一)樹屋美語係自111年12月23日起因組織變更，始設立家庭公 司，並由家庭公司承接樹屋美語相關業務，則被告係先後成 立之關係，與原告臚列眾多實務判決多係同一時間併存兩個 主體，並伴隨勞工的投保移轉、變動之情形不同。是以，於 樹屋美語已經消滅之情況下，無從認定二者具有法人格同一 性。 (二)原告雖主張被告所設定之暑假期間（即112年7月24日至8月4 日），係屬無須出勤之期間，被告卻以同年月24日至26日連 續曠工3日為由，予以解僱，應非適法。惟被告寒暑假之制 度，行之有年，所屬員工均知悉該等假期之形成來自於勞資 雙方協議將休息日與工作日對調所致，假若員工不同意此等 對调，自無形成該等假期之可能，原告過往雖均同意以前揭 方式形成寒暑假，然於112年業已拒絕循往例辦理，就此被 告再於112年7月13日，以電子郵件向原告表明，若其不同意 依雙方約定辦理，則無寒暑假，故其於暑假期間自應出勤。 被告並隨信檢附原告新學年度聘僱契約書予原告，未經原告 異議，可見其亦同意應於暑假期間出勤工作，詎原告未出勤 自已構成曠職，被告依勞基法規定終止兩造勞動契約並無如 原告所述有違反勞基法第74條或解僱勞方代表之舉。 (三)兩造於112年8月1日起第1次終止契約後，雖曾受鈞院應予原 告暫時復工之處分，然原告不僅於被告指示之相關業務不願 配合外，更數次拒絕履行勞務，被告遂於112年12月27日再 次為終止契約之意思表示。再者，原告業於113年2月間另尋 新職，實無期待原告繼續向被告提供勞務之可能性。況被告 公司業已將補習班業務轉讓予第三人，家庭公司轄下大多數 員工由沃人公司留用，且在沃人公司接收家庭公司之家長、 學童等，本有其銜接上之需求，自難僅憑人員多有重疊、地 址相近等，即認定家庭公司與沃人公司間買賣契約係屬通謀 虛偽意思表示。是以，縱認兩造僱傭關係存在，被告公司亦 無美語教師之職務需求，更無其他適當工作可供安置，原告 請求確認僱傭關係存在部分已無確認利益。退步言，縱認傭 關係仍存在，原告已自113年2月21日起受僱於新雇主，每月 薪資7萬5000元，應予扣除。 (四)對原告請求金額之抗辯： 　⒈延長工時工資：原告多項延長工時部分，均以推計方式進行 計算，顯然悖離舉證法則，又原告等外籍教師每日工作時間 ，扣除休息時間，每日僅有7小時，縱要求原告等教師於週 間提早10分至30分出席，亦無超過1日8小時之情形。至其餘 撰寫部落格文章、處理雜項教學事項、進行烏克麗麗課程及 補救班等，均於聘僱契約載明屬原告工作內容，並有額外給 付費用，難認被告有加班費給付義務。且在未適用變形工時 情況下，兩造間原約定工作時數顯低於法定加班費給付義務 發生前提時數。縱認原告有延長工時之情事，原告平均每小 時工資為350元，依勞基法第24條第1項規定計算前2小時加 班費為466元(計算式：350元×l.33=465.5元，小數點以下四 捨五入），倘依原告主張，每週撰寫部落格文章1小時、每 週教學烏克麗麗2小時、每週教補救班4小時，合計7小時加 班，加班費數額為3262元(計算式：466元×7小時=3262元） 。然原告每週獲得部落格文章1000元獎金、補救教學4日合 計2600元，合計3600元，遠大於原告可得之加班費數額，難 認被告對此仍有再為給付之義務。至其餘原告主張工作項目 ，多屬原告在事業工作場所外所為，因被告並無管控之可能 ，原告亦未提出相關事證，自不得請求。 　⒉特休未休工資：被告每年均有給予超過10日以上之特休日數 ，且在年度终結時或更新契約時即已結清。 　⒊精神慰撫金：原告主張之事實顯非被告針對原告一人所設， 難認有何針對性可言，且原告就前開事證之舉證上，亦無證 明其有已達民法第195條第1項規定之「情節重大」程度。縱 被告有前揭行為，亦難認有達到法律所規定之違法性或逾越 一般人能容許之範疇，更無符合職場霸凌所要求之持續性要 件，難認原告請求有理由。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第715至716頁，並依判決格式 修正或刪減文句）： (一)原告為加拿大籍人士，自98年8月4日起於乙○○即樹屋美語（ 嗣組織變更後被吸收於111年12月23日設立登記之家庭公司 ）擔任美語教師，約定每月薪資為8萬4000元，其後家庭公 司於112年8月1日經由電子郵件向原告表示以勞基法第12條 第1項第6款連續曠職3日以及1個月內曠職達6日為由第1次解 僱原告（下稱第1次解僱）。 (二)家庭公司於本院112年度勞全字第30號裁定家庭公司應繼續 僱用原告之定暫時狀態處分期間之112年12月27日，復經由 電子郵件向原告表示以勞基法第12條第1項第6款連續曠職3 日以及1個月內曠職達6日為由第2次解僱原告（下稱第2次解 僱）。 (三)家庭公司於113年4月17日再經由電子郵件向原告表示依勞基 法第11條第1款，因為公司新的商業計畫(due to company's new business plans)為由第3次解僱原告（下稱第3次解僱 ）。 (四)原告於113年2月21日起與新雇主訂立勞動契約而受僱新雇主 擔任美語教師迄今，雙方約定除每年7月不支薪、8月支領半 薪外，每月薪資為7萬5000元。 (五)家庭公司已給付原告補救班Remedial Class部分延長工時工 資共34萬6225元。 四、得心證之理由： 　　經兩造合意本件爭點整理為（見本院卷二第716至717頁，並 依判決格式修正或刪減文句）：(一)乙○○即樹屋美語、家庭 公司、及第三人沃人公司，是否具實體上同一性？(二)家庭 公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，有無理由？( 三)乙○○即樹屋美語、家庭公司是否應自112年8月1日起至原 告復職日止，按月給付原告工資，及按月提繳勞工退休金至 原告於勞保局之勞退專戶？(四)原告請求延長工時工資共16 1萬5637元，有無理由？(五)原告請求特休未休折算工資共9 萬8000元，有無理由？(六)原告請求職場霸凌之精神慰撫金 30萬元，有無理由？　 (一)乙○○即樹屋美語、家庭公司、及第三人沃人公司，是否具實 體上同一性？ 　⒈按所謂雇主本應限於勞動契約上所明示之當事人，惟隨著經 濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，基 於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避法律 規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念， 拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上 之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工 之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業 單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施 者之控制從屬關係而為定。諸如：即「原雇主」法人與另成 立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相 同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管 理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人 之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具 有「實體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決要 旨參照）。 　⒉經查，「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」於家庭公司1 11年12月23日設立登記前乃由乙○○擔任負責人，為被告所不 爭執（參不爭執事項(一)），斯時屬獨資性質，應由乙○○為 權利義務主體，自負盈虧。嗣組織變更為有限公司型態之家 庭公司後，由乙○○擔任家庭公司之法定代理人，依公司法第 2條第1項第2款規定，則已係就股東（為乙○○、莊孟鈞2人， 參限閱卷之家庭公司變更登記表）之出資額為限負其責任。 而「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」業經「家庭生活 教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」所 吸收，獨資型態已消滅不復存在。「家庭生活教育有限公司 附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」於不影響人格存 續下，已繼受「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」之一 切權利義務，家庭公司自應就前獨資時期之全部權義繼續負 完全責任；乙○○則僅就獨資時期所負債務負責（下稱乙○○即 樹屋美語），至於變更組織為家庭公司後所生債務，與乙○○ 即樹屋美語尚屬無涉，亦與規範者為外觀上係不同名義獨立 法人之實體同一性原則無關，其理甚明。 　⒊第三人沃人公司設立登記於112年12月6日（參限閱卷之沃人 公司變更登記表），固於113年4月18日與家庭公司簽立營業 讓與契約（見本院卷二第379至385、651頁），以受讓樹屋 美語之補習班業務及資產。惟查，沃人公司法定代理人為甲 ○○，其之附設臺北市私立葛林屋美語文理短期補習班設於臺 北市○○區○○路0巷00弄0號1樓、18號1樓，與同設於樂利路5 巷之「小樹苗家庭教育股份有限公司（按，法定代理人為乙 ○○，下稱小樹苗公司）附設檑克屋安和分班」、「臺北市私 立檑克屋美語文理短期補習班（按，負責人為莊孟鈞）」之 教師、職員工均為乙○○、莊孟鈞、甲○○、孫薏婷、陳攸竹、 曾子恩、林憶晴、張秀貞、康欣、吳俊儀、Martino Alex J oseph等同一批人，所營者均為美語補習班業務，甚至家庭 公司、沃人公司、小樹苗公司名稱內皆同有「家庭教育」之 名等情，有臺北市補習班查詢系統立案資料、基本資料、教 師資料、職員工資料管理區名冊附卷可稽（見本院卷二第47 1至491頁），堪認家庭公司與沃人公司間雖登記形式上屬不 同公司法人，然仍有實質管理之控制從屬關係，二法人間構 成關係顯具有實體同一性。從而揆諸首揭說明，原告主張兩 者具實體同一性關係，均應負雇主責任等語，應屬有理。 (二)家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，均不合 法： 　⒈按勞工「無正當理由」繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者 ，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有 明文，必以勞工無正當理由曠工及繼續曠工3日為其法定要 件，倘祇具其一，即不構成雇主不經預告終止勞動契約之事 由。家庭公司第1次解僱原告，無非係認原告於112年7月24 日至26日之暑期休假（Summer Break）期間連續曠職3日， 而依勞基法第12條第1項第6款為由解僱之（參不爭執事項( 一)），並提出112年7月13日及27日電子郵件為證（見本院 卷一第433至452頁）。經查，家庭公司已自陳過往以勞資雙 方協議將休息日與工作日對調之方式形成寒暑假，係於112 年起未依往例辦理等詞（見本院卷一第419頁），是以原告 於111年前之暑假期間毋須出勤，應堪認定；原告復提出家 庭公司發布之教師手冊（Homeroom Teacher Handbook）第6 .2條規定明載：「You will be granted annual leave gov erned by the stipulations of the LSA with the follow ing exceptions：(i)5 days of winter break and 5 days of summer break(for YL HTs only)will count towards the HT annual leave allotment…」（見本院卷一第379頁 ），亦足徵身為教師之原告享有5日之暑期休假；又被告於1 12年3月間詢問家庭公司人資Sarah Nitz後，Sarah Nitz於 同年月23日以電子郵件覆以：「I'm writing to address y our questions regarding your annual leave allocation that were sent to me in a message on Workplace.To d ate,you are currently allocated 19 days of annual le ave per year.Some of these 19 days are distributed o ver the summer/winter break and some of the days are given to you on a flexible basis for you to use at your will throughout the year.」（見本院卷一第381頁 ），堪信家庭公司係與原告協商將年度特別休假部分分配在 暑期休假中，部分則由原告任意排定使用，應與勞基法第38 條第2項規定：「前項之特別休假期日，由勞工排定之。但 雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他 方協商調整」，強調特休排定權屬於勞工之精神一致。從而 ，縱雙方迄112年7月後已生齟齬，惟原告基於歷有年所之慣 例暨人資之回覆，認知系爭同年7月24日至26日暑假期間縱 非毋須出勤之約定假日，亦得依特別休假制度為排定使用， 是其即非屬無正當理由曠工，尚難認已達於可為解僱之程度 。從而原告主張其非無正當理由曠職，被告未於3日間詢問 其出缺勤情形，卻逕於滿3日後立即依勞基法第12條第1項第 6款為由解僱，解僱並不合法等語，應值憑採。 　⒉家庭公司之第2次解僱乃於本院112年度勞全字第30號裁定家 庭公司應繼續僱用原告之定暫時狀態處分期間，家庭公司固 稱原告於回復工作期間已先令其居家工作，然其就交派工作 事項一再推託，未完全依約提供高品質教學影片，故不得已 始再終止契約云云，惟據原告堅詞否認稱係家庭公司逕自變 更工作內容，且拒絕提供合理之拍攝影片設備所致。經查， 勞動事件法第49條第1項之立法目的關於准許定暫時狀態處 分及命為繼續僱用及給付薪資之具體內容，由法院就個案具 體狀況，參酌勞工勝訴之望，以及對雇主客觀上得否期待其 繼續僱用之利益等情形，裁量是否准許，即寓有權衡理論及 比例原則之利益衡量，亦即法院為准許「繼續僱用」之處分 時，業已衡量雇主受領勞務之不利益較諸與勞工遭拒絕受領 勞務時所受之損害為輕，於此情形下，雇主拒絕受領勞務即 可認有權利濫用之情事，且該條定暫時狀態處分之要件之一 為「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，亦即雇主繼續僱用顯 有重大困難時，即不應准許該條之定暫時狀態處分，可見該 條「繼續僱用」之處分內容，不僅單純「暫定勞雇關係存在 」之形成性質，尚包含「雇主需繼續僱用」之給付性質在內 ，且如此解釋，方符該條規定保護勞工之意旨。是以本院認 112年度勞全字第30號裁定繼續僱用定暫時狀態處分期間內 家庭公司之管理權、懲戒權、甚或於符合勞基法第10條之1 規定下之調動權固皆得行使之，但解僱權因與「繼續僱用」 所包含「命於本案終結確定前繼續維持勞雇關係」之主旨顯 有違背，解釋上不應包括其內，方得保護原告之工作權及人 格尊嚴，暨符合勞動事件法第49條制定之立法意旨。從而本 件家庭公司之第2次解僱，亦不合法。 　⒊家庭公司之第3次解僱係依勞基法第11條第1款「轉讓」為由 終止兩造契約，無非係引與沃人公司間之「營業讓與契約」 （見本院卷第379至385頁），抗辯美語補習班業務業經轉讓 ，自屬勞基法第20條所定轉讓情形，得予解僱原告云云。然 按勞基法第20條規定之事業單位改組或轉讓，指事業單位依 公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有資產、設 備）因移轉而消滅其原有之法人人格（最高法院109年度台 上字第2579號判決意旨參照），可悉所謂之「轉讓」，重點 在於法律主體之變更。如前(一)⒊所述，家庭公司既實際上 仍得操控之沃人公司人事管理等事項，具實體同一性，則為 免家庭公司藉企業併購之名行解僱原告之實（甚或家庭公司 亦未依法資遣），應認因兩公司具實體同一性關係，故解釋 上渠等之營業讓與行為不涉及法律主體變動，自非屬勞基法 第11條第1款之「轉讓」，家庭公司不得據以終止兩造間勞 動契約。是原告主張家庭公司第3次解僱無效，堪為憑信。 (三)原告與被告家庭公司間僱傭關係仍有效存在；原告得按月向 家庭公司請求給付工資及請求提繳勞工退休金至其勞退專戶 ，惟應扣減他處服勞務取得之利益： 　⒈如前所述，家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱 ，均於法有違，該等終止契約之意思表示不生效力，兩造間 僱傭關係自仍屬有效存在，從而原告訴請確認與家庭公司間 僱傭關係存在，為有理由。至乙○○即樹屋美語因非現存法律 主體，復如前載與家庭公司間不具實體同一性關係，原告自 不得對乙○○即樹屋美語請求確認僱傭關係存在，其此部分確 認之訴即屬無據。爰合先敘明。 　⒉按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之， 勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。 次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生 提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權 人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代 提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者， 自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234 條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之 意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受 領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞 務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號 判決意旨參照）。查本件原告在家庭公司違法解僱前，主觀 上並無任意去職之意，復經家庭公司於112年8月1日終止契 約後，原告旋於同年月12日為起訴暨聲請定暫時狀態處分（ 見本院卷一第349頁），堪認原告已將準備給付之事情通知 家庭公司，而為家庭公司預示拒絕受領原告提供勞務之意思 表示。家庭公司復未再對原告表示受領勞務之意或為受領給 付作必要之協力，依前揭說明，應認家庭公司已經受領勞務 遲延，仍應全額給付原告自112年8月1日起至復職之日止之 工資。又雙方不爭執原告離職前每月薪資為8萬4000元（參 不爭執事項(一)），是原告主張家庭公司應給付自112年8月 1日起至准許原告復職之日止之每月薪資8萬4000元，即屬有 理。 　⒊再按受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所 取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之 ，民法第487條但書定有明文。承前所述，原告與家庭公司 間僱傭關係仍屬存在，原告並得按月請求家庭公司給付工資 ，然依上開規定，原告如有符合上開規定而額外於他處取得 利益，自應於家庭公司應給付之範圍內予以扣除。而查於11 3年2月21日起原告即受僱新雇主擔任美語教師迄今（參不爭 執事項(四)），自應至准許原告復職之日前，於原告提出向 他處服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以8萬4000元 之範圍內扣除前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，家庭公 司應將餘額給付原告，暨自各應給付日之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；又慮及如原告日後終止向他處 所服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時，按月給 付原告8萬4000元，暨各自應給付日之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此以外 之請求，則無可取，而予駁回。 　⒋又按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月 負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，前項 規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院 核定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項分有明文 。查原告與家庭公司間僱傭關係既存在，家庭公司自112年8 月1日以後，仍應依上開規定，依提繳工資分級表規定按月 為原告提繳勞退金。而於原告復職之前，家庭公司按月應給 付被上訴人之工資為8萬4000元，則依勞工退休金月提繳工 資分級表，此屬8萬3901元至8萬7600元級距，月提繳工資應 以8萬7600元計，故家庭公司依上開規定，應按月為被上訴 人提繳之勞退金為5256元（計算式：8萬7600元×6％=5256元 ）。又上揭規定，目的僅在於填補違法解僱期間，勞退金帳 戶內未能依原有勞動條件，獲得足額退休準備利益而設。倘 勞工另行就業，新雇主已有部分之提撥，則其原有退休準備 利益之損失即已減少，當不得再要求原雇主，再於新雇主提 撥之金額內，重複再為提撥，而讓勞工獲得超過原勞動契約 條件之額外利益。因此，原告因有於113年2月21日起任職新 雇主之情事，倘有為原告提繳勞工退休金，則於已提繳範圍 內家庭公司即免再予提繳之責，是則應自112年8月1日起至 家庭公司准許原告復職之日止，於原告提出向他處服勞務已 繳納之勞退專戶明細資料時，按月以5256元之範圍內扣除前 揭已繳納勞退專戶明細資料所載雇主提繳金額後提繳至原告 之勞退專戶內，另慮及如原告日後終止向他處所服勞務，則 家庭公司應於被上訴人提出離職證明書時，按月提繳5256元 至原告之勞退專戶之範圍內，應予准許，逾此以外之範圍， 應予駁回。 (四)原告請求如附表所示延長工時工資共161萬5637元部分： 　　按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下 列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每 小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時 以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工 於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工 資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時 後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2 以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假 及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得 勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係 有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基法 第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。經查 ，原告主張其在被告為附表編號1至8項之工作有延長工作時 間之情，並分別依附表「計算方式」欄、「延長工時工資」 欄所示核計請求被告給付共161萬5637元之加班費，本院爰 逐一審認如下： 　⒈每週工作日固定延長工時工資： 　　⑴按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時，勞基法第30條第1項規定甚明，故勞工延長工作 時間工作者，雇主應依前開勞基法第24條規定標準發給延 長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資。而 兩造不爭執外籍教師在被告每日正常工作時間為上午9時 至下午5時，惟被告抗辯應扣除中午休息時間後，每日僅 有7小時工時，縱有要求原告每週五提早30分鐘及每週一 至週四提早10分鐘出席情事，每日亦無超過一日工時8小 時云云（見本院卷二第666頁）。然就此被告未就有提供 原告1小時休息時間乙節舉證以實其說，且按勞動法上之 工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供 勞務之時間；備勤待命若處於雇主之指揮監督下，無法自 由支配時間，必須保持隨時準備給付勞務之狀態，則備勤 待命時間之強度，與實際提出勞務或勞動契約之工作強度 即屬相當，應屬延長工作時間（最高法院106年度台上字 第2044、2533號判決意旨參照），是衡諸原告所帶領對象 為3至5歲之學齡前兒童，依幼兒教保及照顧服務實施準則 第7條第4項規定，應安排教保服務人員在場照護，自應認 其乃處於隨時需提供勞務之狀態，核屬備勤待命時間，應 認被告所指中午時間亦屬正常工作時間。從而，原告於任 職被告時每日正常工時上午9時至下午5時為8小時工時， 超過此8小時者均應發給原告延長工時工資。 　　⑵再者，原告主張此部分包含如下項目，本院認定： 　　①「每週五上午應提前30分鐘至工作場所進行每週會議」、 「每週一至週四上午應提前10分鐘至工作場所」： 　　　原告此部分主張業據提出被告教師手冊第8.2.(a)「Teach ers should clock in 10 minutes before their schedu led time.」為證（見本院卷一第82頁），被告就此僅爭 執應扣除休息時間，然業經本院認定不應扣除如前。另被 告雖提出原告107年7月至112年7月間之出勤紀錄為證（見 本院卷二第73至194頁），惟經原告否認真正，且已係原 告起訴近9個月後始於審理中提出，又臺北市政府曾於112 年1月9日以「未依規定置備勞工出勤紀錄」為由處分樹屋 美語，有勞動部違反勞動法令事業單位（雇主）查詢系統 截圖在卷足憑（見本院卷一第67頁），則被告提出之該等 紀錄確如原告主張，非能無疑。縱認為真，細繹其中紀錄 之週一至週五仍有提前或多或少10分鐘、30分鐘之情，故 大致可統一認定原告主張其提前上開工時至工作場所給付 勞務乙節為可採。 　　②「每週於正常工時外撰寫部落格文章」： 　　　原告固據提出其撰寫之部落格文章、雲端檔案截圖、被告 部檢查表等為證（見本院卷一第83至110頁），然僅得見 其有完成此工作，未能佐證原告係於正常工時外之延長工 作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張委無足 取。 　　③「每週於正常工時外處理雜項教學事項」： 　　　原告雖提出其製作之「Bad Moon Rising」、「Moment of Truth」、「Walking on Sunshine」音檔、影片檔、後 製截圖、介紹投影片、與管理人員Shelly Chang對話截圖 等為證（見本院卷一第111至143頁），惟僅得見其有完成 此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延長工作時間為 之，難認已盡舉證之責，其此部分主張亦乏其據。 　　④「每週五烏克麗麗（Ukulele）課程」： 　　　原告此部分之主張，業據提出被告烏克麗麗課程表為憑（ 見本院卷一第146頁），被告就此僅爭執教學時間應係下 午4時30分至6時30分而非原告主張之下午6時至8時，及兩 造約定此課程工資係包含在原告薪資內（即「This salar y includes Friday student club.」）云云，並提出兩 造間107、109、110年聘僱合約書影本為證（見本院卷二 第405至447頁）。縱認上開約款屬實，亦僅揭明原告有提 供該週五課程之勞務給付義務，且按雇主與勞工因確定延 長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含 加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須 可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時 工資之給與，是否合於法律規定之標準（最高法院111年 度台上字第1825號判決意旨參照），是兩造既未明確區分 何項目為平日工資、何者又為加班費，自難認約定工作薪 酬內含加班費之性質，仍應就原告於法定正常工時外之烏 克麗麗課程計給加班費。至原告舉證之前開課程表未見上 課時間之記載，本件自應認以被告所自認原告於每週五下 午4時30分至6時30分為烏克麗麗之教學，正常工時以外下 午5時至6時30分之時間1小時30分鐘為延長工時。 　　⑤「每週一至週四各1小時補救班（Remedial Class）課程」 ： 　　　兩造已不爭執被告業已支付此部分延長工時工資共34萬62 25元，原告並因此減縮訴之聲明事項，茲不贅述。 　　⑶基上，本件應審認此部分原告週一至週四各加班0.167小時 （即前⑵①所認定之10分鐘），週五加班2小時（即前⑵①、④ 認定之30分鐘、1小時30分鐘）。準此，依勞基法第24條 、第39條規定及雙方約定之工資，計算如附表編號1「本 院計算式」欄所示，原告得請求家庭公司給付加班費32萬 2908元，乙○○即樹屋美語則於28萬6891元之範圍內同負加 班費債務責任。 　⒉每年製作學童年鑑（Yearbook）延長工時工資： 　　原告固據提出其製作之學童年鑑內頁範例、封面照片、與管 理人員Shelly Chang對話截圖等為證（見本院卷一第151至1 83頁），惟僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常 工時外之延長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部 分主張尚難憑採。 　⒊每學期開學前週日進行「學期前準備會議（Semester Prep 　　）」延長工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告管理人員之工作用Facebook社 團網頁截圖為證（見本院卷一第185至189頁），被告就此僅 泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本 院認原告業已就其確於每學期開學前之週日參與被告學期前 準備會議，且為上午10時起共7小時延長工時之事實為舉證 ，其此部分主張堪信為真。準此，依勞基法第39條規定及雙 方約定之工資，計算如附表編號3「本院計算式」欄所示， 原告得請求家庭公司給付加班費2萬8000元，乙○○即樹屋美 語則於2萬5200元範圍內同負債務責任。 　⒋每年「學校開放日（Open House）」延長工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告學校開放日時程表為證（見本 院卷一第195至197頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則 云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告業已參與被告 每年一度舉辦之學校開放日，須於該週五正常工時後繼續工 作至晚間9時許之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準 此，計算如附表編號4「本院計算式」欄所示，原告為家庭 公司給付加班費5056元之一部請求為有理由，乙○○即樹屋美 語同應負5056元之債務責任。 　⒌每年「萬聖節鬼屋活動（Halloween Haunted House）」延長 工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告管理人員工作用Facebook社團 網頁截圖、被告萬聖節鬼屋活動行程表及活動照片為證（見 本院卷一第199至211頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法 則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告已就被告確 於每年萬聖節舉辦鬼屋活動，原告於該週週三、四至少延長 工時至晚間9時，週五至少延長工時至晚間9時30分，週六有 於下午5時至10時30分為加班之事實為舉證，其此部分主張 堪信為真。準此，計算如附表編號5「本院計算式」欄所示 ，原告得請求家庭公司給付加班費4萬0196元，乙○○即樹屋 美語同應負4萬0196元之債務責任。 　⒍每年「露營旅行活動（Camping Trip）」延長工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告管理人員工作用Facebook社團 網頁截圖、被告留存於工作用雲端空間之露營旅行活動相關 檔案為證（見本院卷一第213至215頁），被告就此僅泛稱原 告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原 告已就被告確於每年5、6月份選擇一週進行露營旅行活動， 原告於該週五延長工時至晚間0時、該週六上午7時至下午2 時延長工時共7小時之事實為舉證，其此部分主張堪信為真 。準此，計算如附表編號6「本院計算式」欄所示，原告得 請求家庭公司給付加班費3萬5342元，乙○○即樹屋美語則於2 萬8274元範圍內同負債務責任。 　⒎每年聖誕節、畢業日、母親節當週週五表演活動延長工時工 資： 　　原告此部分主張業據提出被告聖誕節、畢業日、母親節活動 分工項目表、時程表（見本院卷一第217至228頁），被告就 此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目， 是本院認原告已就被告確於前揭特別節日之週五辦理活動， 原告有延長工時至晚間10時之事實為舉證，其此部分主張堪 信為真。準此，計算如附表編號7「本院計算式」欄所示， 原告為家庭公司給付加班費2萬3934元之一部請求為有理由 　　，乙○○即樹屋美語同應負2萬3934元之債務責任。 　⒏每月製作「每月報告（Monthly Report）」延長工時工資： 　　原告固據提出其製作之不同年月學童報告範例、與管理人員 Ivy Lee對話截圖等為證（見本院卷一第229至302頁），惟 僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延 長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張應無 可取。 　⒐綜前，原告得向家庭公司請求延長工時工資共45萬5436元（ 計算式：32萬2908元+2萬8000元+5056元+4萬0196元+3萬534 2元+2萬3934元=45萬5436元），另其請求乙○○即樹屋美語就 延長工時工資共40萬9551元（計算式：28萬6891元+2萬5200 元+5056元+4萬0196元+2萬8274元+2萬3934元=40萬9551元） 之範圍內應負給付之責，亦有理由；逾此部分，則皆屬無據 。 (五)原告請求特休未休折算工資共9萬8000元部分： 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年 未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。又勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未 休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項、第4項前 段定有明文。 　⒉查原告主張其於107年後至起訴前5年間應有之特別休假各為1 5、16、17、18、19日（採受僱當日起算即每年8月4日結算 之週年制），與前揭法制相符，堪以認定。其復主張被告僅 給予每年10日之特別休假，故被告各短少5、6、7、8、9日 之特別休假予原告等情，固為被告所否認，然其舉證者之原 告111-112年年假紀錄之已發放暨已使用時數為48小時（見 本院卷二第387頁），顯不足法定特別休假日數；所提出原 告該5年薪資明細總表亦無法辨識何為特別休假工資（見本 院卷二第389至398頁）；另再觀諸被告提出之原告薪資給付 明細「應有特休」、「本月休假」、「剩餘特休」欄位亦均 無為空白、無任何記載（見本院卷二第509至569頁），是被 告僅泛稱因公司系統轉換無法提出完整資料，依薪資明細可 認原告每年度均有使用完畢特別休假云云，難認可資採信， 應認依舉證責任分配原則，原告對於尚餘特別休假日數之主 張為有理由。 　⒊末按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，係按勞 工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，而所定1日 工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正 常工作時間所得之工資，觀諸勞基法施行細則第24條之1第2 項即悉。原告既如前認定未休特別休假既尚有35日（計算式 ：5+6+7+8+9=35），雙方復不爭執約定月薪為8萬4000元， 應計每日薪資即為2800元（計算式：8萬4000元÷30日=2800 元），則原告得請求家庭公司給付特休未休折算工資共9萬8 000元（計算式：2800元×35=9萬8000元），乙○○即樹屋美語 則應同負9萬8000元之債務責任。 (六)原告請求職場霸凌之精神慰撫金30萬元，為無理由：　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段分別定有明 文。又「職場霸凌」雖尚無明確之法律要件及定義，惟霸凌 應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為 ，反覆侵害特定個人之人格權、名譽權、或健康權等法律所 保障之法益，達逾越社會通念上可容許之程度，方屬該當。 故需綜合判斷受害人主張屬侵害行為之態樣、次數、頻率， 另考量受侵害之權利、行為人動機目的等，是否已超過社會 一般人所容許之範疇，始能認定是否已具職場霸凌情事。 　⒉查原告所謂被告於原告之女將符合入學門檻時取消教師子女 入學優惠政策，於被告命原告等教師與學童藏匿躲避主管機 關檢查時以該時段未上課為由扣除原告薪資，須提供診斷證 明書始得請假，更換原告教授班級至狹小教室上課等節，固 據提出與乙○○間之對話紀錄、及與被告管理人員Shelly Cha ng、Ivy Lee之對話紀錄截圖及薪資單、及教室照片為證（ 見本院卷一第303至304、309至322頁），惟均容或係教學業 務考量，其他同仁亦予一併適用，難認係專針對原告所為， 至其主張管理人員Alex Martino擅自更改原告公用密碼為貶 抑詞彙之舉措（見本院卷一第305至306頁），經被告抗辯係 因轉換系統而隨機發放3個字母組成之密碼導致之誤會，此 部分因無法證明人為刻意操作所致，且雖確有不當，亦難認 係持續性而超過社會一般人所容許範疇之職場霸凌，或已達 侵害原告人格權「情節重大」之侵權行為。從而原告依民法 第184條、第195條、第227條第2項、第227條之1等規定請求 賠償精神慰撫金，乃屬無據，要難允准。 (七)末按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於 各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一 人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度 台上字第2779號判決意旨參照）。由上，綜前(四)、(五)之 認定，家庭公司共應給付原告55萬3436元（計算式：45萬54 36元+9萬8000元=55萬3436元）及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年8月24日（見本院卷一第391頁）起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，乙○○即樹屋美語共應給付原告50萬7551元 （計算式：40萬9560元+9萬8000元=50萬7551元）及自起訴 狀繕本送達翌日即112年8月19日（見本院卷一第389頁）起 至清償日止按週年利率5％計算之利息，此二債務於50萬7551 元之範圍內，客觀上具有同一給付目的，應負不真正連帶債 務責任，自因被告其中一人為給付，另被告即應在該給付範 圍內同免給付義務，故其中一人所為之清償，如已滿足債權 之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人 請求清償。 五、綜上所述，原告請求確認與家庭公司間之僱傭關係存在，並 依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項規定，請求家庭公 司應自112年8月1日起至原告復職日止，於原告提出向他處 服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以8萬4000元扣除 前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，將餘額給付原告，並 自各應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；如原告終止向他處服勞務，則家庭公司應於原告提出離職 證明書時，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及依勞退條例 第6條、第14條第1項、第2項，請求家庭公司自112年8月1日 起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞退 專戶明細資料時，按月以5256元扣除前揭已繳納勞退專戶明 細資料所載雇主提繳金額提繳至原告之勞退專戶；如原告終 止向他處服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時， 按月提繳5256元至原告之勞退專戶；以及依勞基法第24條、 第38條第1項、第4項、第39條規定，請求家庭公司給付原告 55萬3436元及自112年8月24日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息，乙○○即樹屋美語共應給付原告50萬7551元及自11 2年8月19日至清償日止按週年利率5％計算之利息；前所命給 付於50萬7551元範圍內，如任一被告已為給付，另被告於該 給付數額之範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本判決主文第1、2、5、6項命給付金錢部分，係法院就勞工 即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依 職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條第2項同時宣告被 告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 馮姿蓉 附表（紀年：民國；幣別：新臺幣）： 編號 項目 原告主張 本院計算式 延長工時工資 計算方式 1 每週工作日固定延長工時 105萬8640元 1.週一至週四每日延長1小時26分(1.43小時)，週五延長2小時46分，週一至週四每日延長工時工資670.67元(1.34×1.43×350)；週五1388.065元(1.34×2×350+0.77×1.67×350)，每週合計4071元。 2.原告約定月薪換算後時薪為350元（84000÷30÷8），故此項於5年（每年以52週計）內得請求者共為105萬8460元(4071×52×5)。 1.依約定月薪8萬4000元換算後，被告平日每小時工資應為時薪350元（84000÷30÷8）。 2.如前認定，此項原告於每週一至週四各加班0.167小時，每年52週，5年依平日第9小時至第10小時加給3分之1(即乘1.33)計算後，共得請求家庭公司給付延長工時工資8萬0848元(350×4×0.167×52×5×1.33，小數點以下四捨五入，下同)；週五加班2小時，得請求給付延長工時工資24萬2060元(350×2×52×5×1.33)。合計得請求家庭公司給付延長工時工資32萬2908元。 3.至乙○○即樹屋美語僅就111年12月23日組織變更前所負債務負責，於起訴前回溯5年至111年12月23日應為4年又23週（折算為231週），故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資28萬6891元〔週一至四(350×4×0.167×231×1.33)+週五(350×2×231×1.33)〕。 2 製作學童年鑑 27萬6028元 1.每年合計於休息日工作115小時。 2.休息日之前2小時倍率為1.34，其餘倍率為1.67，故此項於5年內得請求者為27萬6028元〔(1.34×2×52×5×350)+(1.67×11×350×5)〕。 此部分為無理由。 3 學期前準備會議 2萬8000元 1.因於週日工作，例假日雇主應加倍發給工資，則準備會議7小時應以1日8小時計。 2.每年分2學期，故此項於5年內得請求者為2萬8000元(350×8×2×5)。 1.如前認定，此項原告於週日之例假日加班7小時，每年2學期，5年依例假日前8小時內之加班均按日發1日工資計算後，共得請求家庭公司給付延長工時工資2萬8000元(350×8×2×5)。 2.乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，共計進行9次學期前準備會議，故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資2萬5200元(350×8×9)。 4 學校開放日 5056元 1.每年一度於該週五正常工時後繼續工作4小時。 2.扣除週五固定延長工時2小時16分，尚未計算部分1小時44分(1.73小時)，5年內得請求者為5056元(1.67×1.73×350×5=5056)。 1.如前認定，此項原告於週五正常工時後繼續工作至晚間9時，則扣除固定延長工時1.5小時（即至晚間6時30分之烏克麗麗課）後，尚未計算部分為2.5小時。 2.是以5年依超過第10小時加給3分之2(即乘1.67)計算後，原告得請求家庭公司給付延長工時工資7306元(350×2.5×5×1.67)，原告一部請求5056元自有理由。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間亦經歷5次學校開放日，同應負上開債務責任。 5 萬聖節鬼屋活動 4萬3793元 1.每年萬聖節該週三、五正常工時後延長工時5小時、週四延長工時4.5小時、週六延長工時5.5小時。 2.扣除每週三、四固定延長工時1小時16分後，尚未計算部分分為3小時44分(3.74小時)、3小時14分(3.24小時)；扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分為2小時44分(2.73小時)；週六為5.5小時。 3.此項於5年內得請求者為週三部分1萬0601元〔(1.34×0.57×350×5)+(1.67×3.17×350×5)〕，週四部分9140元〔(1.34×0.57×350×5)+(1.67×2.67×350×5)〕，週五部分7978元（2.73×1.67×350×5），週六部分1萬6074元（1.67×5.5×350×5），合計得請求4萬3793元(10601+9140+7978+16074)。 1.如前認定，萬聖節該週週三、四至少延長工時至晚間9時，扣除補救班之延長工時1小時（即至晚間6時），尚未計算部分為3小時(應加給1.33倍部分為0.833小時、加給1.67倍部分為2.167小時)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬6544元【[(350×1.33×0.833)+(350×1.67×2.167)]×2×5】。 2.萬聖節該週週五至少延長工時至晚間9時30分，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為3小時(皆應加給1.67倍)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共8768元[(350×1.67×3)×5]。 3.萬聖節該週六之休息日下午5時至10時30分共5.5小時延長工時，5年依休息日前2小時以內加給1又3分之1（即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.67）計算後，原告得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬4884元【[(350×1.33×2)+(350×1.67×3.5)]×5】。 4.綜上，原告合計得請求家庭公司給付延長工時工資4萬0196元(16544+8768+14884)。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間亦經歷5次萬聖節，同應負上開債務責任。 6 露營旅行活動 3萬6031元 1.該週五、六各延長工時7小時，週六為休息日。 2.扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分4小時44分(4.73小時)。 3.此項於5年內得請求者為3萬6031元【週五[(1.67×4.73×350×5)]+週六[(1.67×6×350×5)+(2.67×1×350×5)]】。 1.如前認定，露營旅行活動該週週五延長工時至晚間0時，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為5.5小時(皆應加給1.67倍)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬6074元[(350×1.67×5.5)×5]。 2.露營旅行活動該週六上午7時至下午2時共7小時延長工時，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬9268元【[(350×1.33×2)+(350×1.67×5)]×5】。 3.綜上，原告合計得請求家庭公司給付延長工時工資3萬5342元(16074+19268)。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，則計進行4次露營旅行活動，故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資2萬8274元。 7 聖誕節、畢業日 、母親節表演活動 2萬3934元 1.每活動於每年週五各延長工時5小時，扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分為2小時44分(2.73小時)。 2.每活動於5年內得請求者為7978元(1.67×2.73×350×5)，三節合計2萬3934元(7978×3)。 1.如前認定，被告有於此項特別節日之週五舉辦表演活動，原告因此延長工時至晚間10時，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為3.5小時(皆應加給1.67倍)，原告5年在該三活動共得請求家庭公司給付延長工時工資3萬0686元[(350×1.67×3.5)×5×3]，原告僅一部請求2萬3934元，應屬有據。 2.乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，經歷4次該等表演活動，原告得請求其給付延長延時工資2萬4549元，原告僅一部請求2萬3934元，亦為有理。 8 製作每月報告 49萬0560元 1.每月之某週六、日各延長工時8小時，1年共12次。 2.於5年內得請求者為49萬0560元【週六[(1.67×6×350×12)+(2.67×2×350×12)]×5+週日[(8×350×12)×5]】。 此部分為無理由。 合計 161萬5637元 1.家庭公司應給付:45萬5436元 2.乙○○即樹屋美語應給付:40萬9551元

2025-02-27

TPDV-112-重勞訴-54-20250227-2

訴
臺灣士林地方法院

給付醫療費用

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1945號 原 告 臺北榮民總醫院 法定代理人 陳威明 訴訟代理人 吳光禾律師 陳昱帆律師 被 告 青木美稚子 原住○○市○○區○○路00巷00號13 上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟伍佰柒拾壹元，及自民國一 一四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬玖仟元為被告供擔保後，得假執 行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用，查本件被告為日本國籍之外國人，具有涉外因 素，自屬涉外民事案件。次按所謂國際管轄權係指對於某涉 外民事事件，應由某國之法院為審判，此時該國法院對此涉 外事件所具有之審判權限，即為國際管轄權，就國際管轄權 之歸屬，因我國涉外民事法律適用法，並無關於國際管轄權 之相關規定而屬法律漏洞，原則上應採類推適用我國民事訴 訟法土地管轄規定方式以定管轄法院，並綜合考量具體個案 當事人間之公平性、裁判之正當性與迅速性等因素；又當事 人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而 生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條第1、2項分別定有明文，查本件依原告所提出之經被告 簽署之自費同意書，於「註2」欄約定如有涉訟，以本院為 管轄法院（見本院卷第26頁），而依前開說明，關於國際管 轄權之擇定，得類推適用民事訴訟法合意管轄之規定，且因 此係兩造合意決定管轄法院，無礙於當事人間之公平性或裁 判之正當性、迅速性，是應認我國法院就本事件有國際管轄 權，而本院就本件有管轄權。 貳、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張：緣於民國112年間，被告青木美稚子因其父 親青木孝夫治療之需要，將其父親從淡水馬偕醫院帶往原告 醫院就診，進行斷層掃描、內視鏡、療程照片拍攝，並進行 治療胃癌之手術，上開療程及拍攝皆經被告簽署同意書表示 同意，被告並同意給付其父親之醫療費用，而被告父親於11 2年11月23日至同年12月20日在原告醫院接受治療，計有新 臺幣（下同）59萬5,571元之醫療費用尚未給付。詎被告父 親嗣因病過世，被告又因在臺灣逾期居留而遭移民署遣返日 本，未能繳納其所積欠之上開醫療費用，為此，爰依兩造間 醫療契約之法律關係，請求被告如數清償，並加計法定利息 等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告59萬5,571元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　 貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 參、本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之全民健康保險 病患自付費用同意書、救護紀錄表、電腦斷層檢查說明書暨 同意書、上消化道內視鏡檢查與治療說明暨同意書、醫療照 片拍攝說明暨同意書、手術同意書、住院收費結帳通知單等 件（見本院卷第26、30至42頁）為證，被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院 斟酌，自堪認原告之主張為真實。 肆、按醫療契約核屬類似有償委任性質，如無特約或習慣，俟醫 療機構依債務本旨完成醫療給付，自得請求清償醫療費用。 本件被告與原告達成為其父親進行醫療行為之約定，並同意 負擔醫療費用，而於原告依約完成醫療行為後，被告未給付 醫療費用59萬5,571元，則原告依兩造間醫療契約之法律關 係，自得請求被告如數給付，並得加計自起訴狀繕本送達被 告之翌日即114年1月27日起至清償日止，按法定年息5%計算 之利息。從而，本件原告之訴為有理由，應予准許。 伍、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額併准許之。 陸、本件原告全部勝訴，爰依職權確定訴訟費用6,500元（即一 審裁判費）由被告負擔。 柒、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-02-27

SLDV-113-訴-1945-20250227-1

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.