Know99判決書

搜尋結果：游欣樺

共找到 80 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4687號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告康岑盈榛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第622號），本院判決如下：　　主　文康岑盈榛犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　事　實一、康岑盈榛（施用第二級毒品罪嫌部分，業經觀察、勒戒後，由臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2139號不起訴處分確定）基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於 112年12月14日前之某不詳時間，自真實年籍姓名不詳友人處取得如附表所示之藍色藥錠毒品1包後而持有之。嗣於112 年12月14日13時許，因家人發覺後通報110，經員警前往新北市○○區○○路000巷00弄00號，復經康岑盈榛同意執行搜索，當場查扣上開藍色藥錠毒品1包，而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告康岑盈榛於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人康禎緯、嚴鄂珠於警詢之證述大致相符，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年3 月13日刑理字第1136029073號鑑定書、查獲照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思毒品對個人之身體健康及國家社會安全均有重大危害，竟無視於政府所推動之禁毒政策，而持有第三級毒品純質淨重達五公克以上，對社會秩序產生不良影響，其行為實不可取，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、大專畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康及平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另扣案毒品雖亦檢出微量第二級毒品甲基安非他命成分，然被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12 月13日下午某時許，在其位於新北市○○區○○路000巷00弄00 號住處內，施用含第二級毒品甲基安非他命成分之毒品藥錠 1次之犯行，業經觀察、勒戒後，由臺灣臺北地方檢察署113 年度毒偵字第2139號不起訴處分確定，此有被告之法院前案紀錄表在卷可佐。本件扣案毒品雖經檢出含有微量第二級毒品甲基安非他命，然該持有第二級毒品行為核屬施用第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，而為前案之不起訴處分效力所及，毋庸再行論罪，併此敘明。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之物經鑑定，結果檢出含有微量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分純度約38%，驗前純質淨重約10.89公克，此有內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第113602 9073號鑑定書附卷可稽（見毒偵卷第108-1頁），足認扣案如附表所示之物同時含有上開毒品成分，而微量第二級毒品甲基安非他命衡情無法自藥錠中單獨析離，亦無析離之實益及必要，應連同其他第三級毒品成分併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之包裝袋1個，因直接接觸上開毒品，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同甲基安非他命，一併予以沒收銷燬之。鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收銷燬。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官游欣樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 含有微量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之藍色藥錠毒品1包（總淨重28.67公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分純度約38%，驗前純質淨重約10.89公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） ⑴檢出微量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136029073號鑑定書，見毒偵卷第108-1頁） ⑵採樣檢品已檢驗用罄

2025-01-24

TPDM-113-簡-4687-20250124-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第756號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫正霖指定辯護人林佳頻律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第150 號、第151號），本院判決如下：　　主　文孫正霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣犯犯罪所得如附表編號1至2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、孫正霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月15日10時51分許，行經臺北市○○區○○○路0段000巷00 號之傳捷國際企業有限公司（下稱傳捷公司）店面時，趁店長林瑩玲未及注意，徒手竊取放置於店門口旁，如附表編號 1所示之物，得手後隨即離開現場。二、孫正霖於112年7月18日7時7分許，行經臺北市○○區○○○路0段 000號旁巷內，見湯愛華所有，如附表編號2所示之物遺落於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，徒手拿取附表編號2所示之物後旋即離去。　　理　由一、被告孫正霖及辯護人於本院審理時主張卷內監視器畫面翻拍照片是否為真有所疑問等語。惟按卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨。前條之規定，於文書外之證物有與文書相同之效用者，準用之。錄音、錄影、電磁紀錄或其他相類之證物可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨，刑事訴訟法第165條第1項、第165條之1分別定有明文。經查，本案卷附之監視器畫面翻拍照片（見偵28838 號卷第31-38頁、偵33429號卷第29至31頁），係屬書證性質，並自監視器錄影光碟畫面中擷取而得，而該等監視器錄影光碟業據本院當庭勘驗後製作勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第206至208頁），上開翻拍照片與監視器錄影畫面，均係傳達案發現場當時情形，並透過機械加以還原、記錄，亦無證據可認有何經偽造、變造之情事，且經本院於審理期日依法調查，故認具有證據能力。被告及辯護人空言否認該等影像之真正，並不可採。二、本案被告之辯解：其並沒有竊取、侵占附表編號1、2所示之財物。辯護人則辯稱本案告訴人2人均未實際目擊被告有竊取及侵占本案之財物，監視器畫面亦無從認定竊取、侵占本案財物者即為被告，卷內亦無證據可以證明被告有本案之犯行等語。三、本院之判斷（一）證人即告訴人傳捷公司店長林瑩玲於警詢及偵查中均證稱其於112年6月15日中午時發現店內如附表編號1所示之黑色拉桿後背包不見，調閱監視器後發現1名戴太陽眼鏡、口罩與帽子之男子在店外徘徊許久，並趁店員不注意時拿走該黑色拉桿後背包，該男子拿取商品後還有看向店內，沒有慌張的感覺等語（見偵28838號卷第23至24頁、第83 至84頁）。證人即告訴人湯愛華於警詢時證稱其於112年7 月15日17時20分許前往捷運永春站2號出口旁之UBike自行車站借車，其當時攜帶如附表編號2所示之畫袋，其記得有將該畫袋掛在UBike把手上，但隔（16）日其發現該畫袋不見了。於同年7月20日其前往捷運永春站2號出口旁診所調閱監視器，診所工作人員表示7月15日當天有看到一個袋子掉在地上，後來有人將該袋子掛在一旁大樓之鐵欄杆上。後續其進一步前往大樓調閱監視器，發現有名男子將掛在鐵欄杆上之畫袋拿走即離去等語（見偵33429號卷第21頁）。而依據本院勘驗傳捷公司店內以及店外監視器畫面，確實可見1名頭戴深色帽子、帽上有太陽眼鏡、臉戴口罩、身穿格子襯衫及格子短褲之男子，在112年6月15 日10時50分許，先在店外徘徊，並趁店內人員不注意時，竊取一件黑色拉桿後背包等情（見本院卷第206至207頁、第216至222頁）。又依據卷內監視器錄影畫面截圖，可見告訴人湯愛華於112年7月15日17時20分許於騎乘UBike時將水墨畫袋遺落在臺北市○○區○○○路0段000號旁巷子，並經路人拾起懸掛於一旁大樓之牆上（見偵33429號卷第37 至41頁）。後於112年7月18日7時7分許，在上址有1身穿淺色長袖上衣、黑色長褲、頭戴白色帽子與口罩之男子，徒手拿取告訴人湯愛華遺落於該處之水墨畫袋後離去（見偵33429號卷第29至31頁）。由上即可認定，傳捷公司於1 12年6月15日中午遭1名男子竊取黑色拉桿後背包1件、告訴人湯愛華於112年7月15日17時20分許將水墨畫袋遺落在臺北市○○區○○○路0段000號旁巷子，並於同年月18日7時7 分許遭1名男子取走侵占等情。（二）又經本院勘驗卷內指南客運202路線公車之監視器畫面，該名竊取附表編號1所示黑色拉桿後背包之男子，於112年 6月15日11時21分許搭乘指南客運202路線公車（見本院卷第207頁、第222至223頁），而經本驗當庭勘驗，該名身著格子襯衫、竊取黑色拉桿後背包之男子，與在庭之被告身形、相貌均極為相似（見本院卷第207頁）。再者，被告所持有之敬老悠遊卡確實於同日11時21分許有搭乘指南客運之交易記錄（見偵28838號卷第34至35頁）。綜合前開事證，足以認定被告即為於傳捷公司竊取附表編號1所示黑色拉桿後背包之男子。另外，經本院當庭勘驗該名侵占告訴人湯愛華遺落之水墨畫袋男子後續行徑之監視器畫面，可見該名男子於112年7月19日17時35分許身揹水墨畫袋、手提1黑色拉桿式行李袋出現在臺北車站西大門（見本院卷第207頁）。又同1名男子再於112年7月26日15時4 分許再次持相同黑色拉桿式行李袋出現在臺北車站西大門（見本院卷第208頁），經員警於同日15時57分許前往查訪，該名男子自稱為孫正霖，即被告（見偵33429號卷第3 7頁）。由此亦可認定，被告亦為拿取告訴人湯愛華遺落之水墨畫袋之男子。被告空言否認其為竊取、拿取附表所示之物，辯護人辯稱卷內無證據可以認定被告有本案之犯行等情，均不可採信。（三）綜上所述，被告及辯護人所辯均不可採。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物。查告訴人湯愛華係將附表編號2所示之水墨畫袋置於UBike自行車把手上，然於騎行過程中掉落（見偵334 29號卷第39頁），是該水墨畫袋並非告訴人湯愛華之遺失之物，應評價為離本人持有之物。是核被告事實欄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。事實欄所為，則係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。（二）被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑4月（案列：107 年度易字第1209號），被告提起上訴後亦經臺灣高等法院駁回其上訴確定（案列：108年度上易字第1409號）。復因竊盜案件，經本院判處有期徒刑2月（案列：108年度易字第213號），被告提起上訴後亦經臺灣高等法院駁回其上訴確定（案列：108年度上易字第1333號）。上開2案件經定刑後，於110年1月9日易服社會勞動執行完畢等情，有法院前案記錄表在卷可證。被告本案所犯竊盜犯行，係於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。衡酌上開前罪與後罪（即本案所犯竊盜犯行）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（三）爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取如附表編號1所示之物；並於發現告訴人湯愛華遺落之附表編號2所示之水墨畫袋，竟起意侵占入己，均顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；考量被告犯後否認犯行，未與2名被害人達成和解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人所造成之財產危害程度、被告所竊取、侵占財物之價值、被告於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第213頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、附表編號1、2所示之物，為被告本案竊盜、侵占之犯罪所得，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　附表：編號名稱數量價值（新臺幣）備註 1 黑色拉桿後背包（品牌：OVERLAND) 1個 2200元 2 水墨畫袋 1袋 5萬元內含水墨畫6幅

2025-01-23

TPDM-113-易-756-20250123-2

易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第765號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告官大翔上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36348號），本院判決如下：　　主　文官大翔幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號1所示之物沒收，附表二編號2、3所示之物沒收銷燬。　　事　實一、官大翔（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，另由新北地方檢察署檢察官以113年毒偵字第612號為緩起訴處分）與謝乙廷為大學學長學弟關係。官大翔明知大麻為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所明訂之第二級毒品，依法不得施用，且明知謝乙廷有施用第二級毒品大麻之習慣，但缺乏管道購買毒品，竟基於幫助謝乙廷施用第二級毒品大麻之犯意，於民國 112年7月23日前之某時許，以其所持用之門號0000000000號行動電話在通訊軟體Telegram上代謝乙廷向藥頭聯繫其與謝乙廷合購第二級毒品大麻5公克事宜。待官大翔取得第二級毒品大麻5公克後，謝乙廷即與官大翔相約於112年7月23日1 7時30分許，在新北市○○區○○路0段000號「統一超商坪林門市」附近碰面，由官大翔當面交付重量1公克、價值新臺幣（下同）1,500元之第二級毒品大麻1包，謝乙廷則當場交付 1,500元予官大翔。官大翔以此方式幫助謝乙廷於112年8月5 日20時許，在謝乙廷位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號2樓住處房間內施用第二級毒品大麻。二、官大翔亦明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有，竟另基於持有第二級毒品之犯意，於112年9月26日22時40分前之某不詳時間，在不詳地點收受他人所贈與之第二級毒品大麻膏1包及含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸膠囊1顆後持有之。三、嗣員警於112年9月26日22時40分，在新北市○○區○○路00號旁停車場內，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票對官大翔駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車執行搜索，當場扣得官大翔所有如附表一編號1至6所示之物。復於112年9月27日1時20 分，經官大翔同意前往其位於新北市○○區○○街00號7樓頂樓加蓋居處執行搜索，當場扣得官大翔所有如附表一編號7至1 3所示之物。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院易字卷二第 28頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實一部分，業據被告官大翔於警詢、偵查及本院準備程序、審理中坦承不諱（見36348號偵查卷第9頁至第15 頁、第107頁至第110頁、本院易字卷二第26頁至第27頁、第 42頁），核與證人謝乙廷於警詢、偵查中之證述相符（見36 348號偵查卷第23頁至第26頁、第283頁至第284頁），並有謝乙廷指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見36348號偵查卷第2 9頁至第32頁）、被告與謝乙廷通訊軟體對話紀錄（見36348 號偵查卷第77頁至第80頁）、車牌號碼00-0000、7752-UZ號自用小客車車型紀錄、被告持用之手機通聯調閱查詢單、行動上網歷程記錄在卷可參（見36348號偵查卷第83頁至第96 頁），復有扣案如附表二編號1所示手機可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，犯罪事實一部分，應堪認定。㈡、上揭犯罪事實二部分，被告固坦承被訴之全部客觀事實，惟就附表二編號2之橘白色膠囊部分，矢口否認具有持有第二級毒品之故意，辯稱：我購買電子菸機器時，該橘白色膠囊隨貨一起放在裡面，我是在本次搜索時，警察當場拆開包裝的紙盒，才看到這顆膠囊，之前不知道此物的存在云云。經查：１、被告於不詳時地收受附表二編號2、3所示之物，並於112年9 月26日22時40分為警於其駕駛、停放在新北市○○區○○路00號旁停車場之車牌號碼0000-00自用小客車內搜索時扣得附表二編號2之橘白色膠囊，再於112年112年9月27日1時20分，為警於其位於新北市○○區○○街00號7樓頂樓加蓋居所搜索時扣得附表二編號3之大麻等情，經被告於警詢、偵查及本院準備程序中供稱屬實（見36348號偵查卷第10頁至第11頁、第108頁、本院易字卷二第26頁至第27頁），上開橘白色膠囊、大麻膏經以氣相層析質譜儀法鑑驗，橘白色膠囊內檢出第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命，大麻膏檢出第二級毒品大麻（內含四氫大麻酚、大麻酚、大麻二酚、大麻萜酚成分），有臺北榮民總醫院112年11月3日北榮毒鑑字第C0000000號、 C0000000號毒品成分鑑定書在卷可參（見36348號偵查卷第2 25頁至第239頁）。２、被告雖辯稱上情，惟在被告駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車內扣得之橘白色膠囊，警方在現場係以「愷他命藥丸」之名稱登載於扣押物品目錄表（見36348號偵查卷第39頁）。被告於警詢中經詢問該橘白色膠囊情形時，供稱：「是我買大麻的時候送的」（見36348號偵查卷第11頁），於偵查中供稱：「愷他命、梅錠都是之前賣家送我的」（見36348號偵查卷第108頁），供述前後一致，明確交代取得該橘白色膠囊之原因，並未否認知悉持有該橘白色膠囊，則其於本院始主張主觀上不知橘白色膠囊存在云云，實難認可信。再者，持有毒品之故意不以明確知悉毒品內特定、詳細成分為必要，僅須知悉持有物應為法律禁止持有之毒品即該當構成要件。依上開供述，被告知悉橘白色膠囊為供應毒品之人所提供，且自承「對方給我東西的時候有時都會放其他東西說要給我試用，但我都不敢用」(見本院易字卷二第28頁)，足見其明知其內很可能具有毒品成分，施用後身體將產生相應之反應。而該橘白色膠囊內經鑑驗確實檢出第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命，已如前述。從而，被告以其不具有持有第二級毒品之故意，而否認此部分之犯行，為無理由，犯罪事實二部分，應堪認定。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；就犯罪事實二部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告於犯罪事實一中，為幫助施用而持有重量1公克之大麻1包之低度行為，應為幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告雖於同次搜索經查獲持有如附表一編號1、2、7、8、11 所示之第二級毒品大麻，及含有第二級毒品大麻之大麻煙草、大麻菸油，惟被告另因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署以113年度毒偵字第612號為緩起訴處分，依被告於偵查中之供述，上開毒品係於本次查獲前供己施用而持有（見36348號偵查卷第108頁），而為另案施用第二級毒品行為所吸收，該部分並非檢察官本案起訴之範圍。　　　㈢、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告幫助施用第二級毒品，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。㈤、爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，代他人購買毒品，以此方式幫助他人施用毒品，所為足以使施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，自身又持有毒品，再考量被告幫助他人購買毒品之金額、數量，持有毒品之類別、數量，犯後部分坦承犯行，態度尚可，暨被告之前案紀錄、自陳之教育智識程度，職業，家庭經濟狀況(見本院易字卷二第47頁)等一切情狀，量處主文所示之刑及應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：㈠、扣案如附表二編號2、3所示之物，均經鑑驗檢出第二級毒品成分，已如前述，是除鑑驗耗損部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。盛裝上開毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是亦應一併沒收銷燬。㈡、扣案如附表二編號1之手機1支，係供被告本案幫助施用第二級毒品犯行所用之物（見36348號偵查卷第11頁、第261頁至第263頁），依刑法第38條第2項之規定，應予沒收。㈢、至其餘扣案如附表一編號1、2、7、8、11所示之物，均難認與本案被告幫助施用第二級毒品、持有第二級毒品之犯行有關，爰不諭知沒收。另附表一編號10所示之第三級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項後段之規定，另由主管機關為行政沒入銷燬之處分，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官游欣樺提起公訴，經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　25　　日附表一編號物品名稱數量備註 1 大麻煙草 1包毛重37.6公克 2 大麻 2包毛重0.3公克、0.3公克 3 橘白色膠囊 1顆含有第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命成分 4 菸油 7個未檢出毒品成分 5 捲菸紙 2盒 6 手機 4支 iPhone 7手機2支 iPhone 6S Plus手機1支 iPhone XS Max手機1支 7 大麻 3包毛重1公克、0.4公克、0.2公克 8 大麻菸油 5個 9 大麻膏 1包毛重1.04公克 10 梅錠 1個含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 11 大麻煙草 5包總毛重67.56公克附表二編號物品名稱數量備註 1 iPhone XS Max手機 1支黑色，IMEI：000000000000000、000000000000000 2 橘白色膠囊 1顆含有第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命成分 3 大麻膏 1包毛重1.04公克附錄本案論罪科刑法條：　刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2025-01-22

TPDM-113-易-765-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6158號上　訴　人　即　被　告　李峻安　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪選任辯護人　李介文律師（民國113年12月13日終止委任）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1018號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11667號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其事實欄一㈡之科刑暨應執行刑部分，均撤銷。李峻安所犯如附表甲編號2（即原判決事實欄一㈡）所示之罪，處如附表甲編號2「本院宣告刑（主文）」欄所示之刑。其他上訴（即原判決事實欄一㈠之科刑部分）駁回。上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。理由甲、審判範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被告）李峻安及其辯護人於本院審理時已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第139、147頁），故關於被告上訴部分，本院僅就第一審有罪判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。乙、實體方面一、刑之加重、減輕說明：　　 (一)關於累犯部分 1.按所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（司法院釋字第77 5號解釋意旨參照）。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，但仍須以較為強化之自由證明始足當之（依最高法院110年度台上大字第5660號中間裁定作成之同院110年度台上字第5660號判決先例參照）。　2.本件檢察官於原審審理時雖稱：被告前因毒品案件於民國10 7年4月縮刑期滿（下稱前案），本案犯罪時間為112年3月，屬5年內再犯相同罪質之罪，應構成累犯，請加重其刑等語，並提出被告前案紀錄表為證（原審卷第188頁），但檢察官未具體指出構成累犯之罪名及前案有期徒刑執行完畢之確切日期，且對於後階段之是否應依累犯規定加重其刑一節，亦未具體指出證明方法，依上說明，法院自難逕依職權裁量加重其刑；且依被告及檢察官所不爭執之前案紀錄表所載，被告於前案所為係施用毒品、轉讓禁藥等罪（原審卷第17至 25頁，本院卷第41至49頁），與其於本案原判決事實欄（下稱事實欄）一㈠、㈡所為販賣第二級毒品未遂等犯行，罪名均不相同，又該案執行完畢（107年4月8日縮刑期滿）迄本案犯罪行為時，已逾4年11月之時間等各情，經綜合判斷後，依司法院前揭解釋之意旨，裁量不予加重。是以，原審未適用累犯規定予以加重，而就被告之素行資料在宣告刑時，列為刑法第57條第5款之因子予以審酌及評價，對於被告應負擔之罪責予以充分評價，基於訴訟程序安定性及重複評價禁止之精神，不宜再因此對被告改論以累犯並加重其刑。　　 (二)被告所犯事實欄一㈠、㈡之販賣第二級毒品未遂2犯行，已著手於販賣第二級毒品甲基安非他命、大麻之犯行而未遂，均為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告所犯事實欄一㈠、㈡之販賣第二級毒品未遂2犯行，於偵查、原審及本院審理中，皆自白本案販賣第二級毒品未遂2犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 (三)被告所犯事實欄一㈡之販賣第二級毒品未遂犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 1.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院109年度台上字第567號判決意旨參照）。又所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品來源、運輸、流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於回溯毒品來源、利於毒品查緝、遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲供給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院108年度台上字第3680號判決意旨參照）。 2.被告於112年3月18日為警查獲後，於同日、6月6日警詢及7 月7日偵訊時供稱：警方查扣之大麻來源，是持用門號00000 00000號之人於前天（3月16日）15時至16時許在臺北市林森北路拿毒品大麻給我託售；我使用手機門號0000000000號，我有與該名提供大麻者之視訊截圖及電話門號可以提供給警方，就知道他住在臺北市○○區；我用通訊軟體「飛機」聯繫該名提供大麻者，他在飛機上顯示名稱「厚德」等語（偵11 667號卷第22頁、245頁反面，偵36103號卷第18頁），並於1 12年6月6日在警局指認「趙震宇」即是該名持用門號000000 0000號之提供大麻者，有調查筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可按（偵36103號卷第18頁反面、第20至21頁）。又趙震宇於警詢、偵訊時供稱：我平常有使用門號0000000000號，該門號是友人邱偉盛於1年前送給我註冊遊戲或APP使用的，警方提示手機SIM卡狀態截圖（SIM1：0000000000），該手機是我所使用；我平常都有用LINE、飛機、臉書等通訊軟體聯絡他人，我在飛機的暱稱「紫棠」、「厚德載物」等語（偵36103號卷第10頁背面、第72頁背面）；且被告所使用門號0000000000與趙震宇持用門號0000000000於112年3月16 日13時39、52分有通聯紀錄乙節，有通聯調閱查詢單在卷可參（偵36103號卷第48頁），足認被告與趙震宇於112年3月1 6日13時39、52分有相互電話聯繫之情。復依被告於上訴時提出其與手機門號0000000000（使用者名稱「000000000000 ）、暱稱「國際代收付-紫棠」之telegran對話截圖所示：被告於112年3月16日下午3時22分稱：「所以你拿這花給我叫我賣，我是要怎麼賣」、「我對這一點都不懂」；「紫棠」於同日下午3時23分稱：「這差不多兩克，一克可以賣250 0」、「你去公群賣看看」，並於同日下午3時24分傳送tele gran「https//t.me/Car016804S」群組......；被告於同日下午3時25分稱：「我對這就不懂」、「唉唉厚德」、「阿你有跟媲邱聯絡嗎?」；「紫棠」於同日下午3時25、27分稱：「很少」、「今天3/16反正你這大麻，兩克，就三天內去賣，然後打錢給我，我再給你薪水」；被告於同日下午3時2 7分稱：「味道有夠重的」；「紫棠」於同日下午3時28分稱：「當然那叫香好嗎」、「我這專業的你還太淺」等語（本院卷第33頁），參以趙震宇供稱：其平常使用門號0000 000000號，並使用暱稱「紫棠」於飛機聯絡他人，及被告與趙震宇於112年3月16日13時39、52分有相互電話聯繫等各情；且臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）依據被告提供毒品來源等相關資訊發動偵查，以趙震宇於112年3月16 日涉嫌販賣大麻予被告，而將該案移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，於112年9月21日14時40 分許，經員警持原審法院核發之搜索票，前往趙震宇位於臺北市○○區○○街000巷00弄00號0樓居處執行搜索，當場扣得趙震宇所有之大麻研磨器1個(經刮取殘渣，檢出大麻成分)、大麻煙斗2支(經刮取殘渣，檢出大麻成分)、N-V煙彈1個(經刮取煙油，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分)、COOKIES煙彈 1個(經刮取煙油，檢出四氫大麻酚成分)、KINGPEN煙彈1個( 經刮取煙油，檢出四氫大麻酚成分)、ROYAL煙彈1個(經刮取煙油，檢出四氫大麻酚成分)等物，並以其涉嫌持有第二級毒品大麻之犯行，聲請簡易判決處刑等情，有大安分局刑事案件報告書及臺北地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可參（原審卷第165至168頁，本院卷第65至67頁），應認被告供稱上開telegran對話截圖所示係其與暱稱「紫棠」之趙震宇於telegran的訊息對話內容乙節，並非無據。是依被告、趙震宇前開供述，及被告與暱稱「紫棠」之趙震宇於telegr an對話中提及大麻交易之相關內容，暨員警在趙震宇居處搜索查扣趙震宇所有檢出大麻成分之研磨器、煙斗、N-V煙彈、COOKIES煙彈1個、KINGPEN煙彈1個、ROYAL煙彈1個等物各情，應已足使偵查機關因而查知趙震宇即係被告所稱於tele gran上持用門號0000000000號、暱稱「國際代收付-紫棠」之人，確涉嫌於112年3月16日交付大麻給被告於telegran群組販售，而與被告共同涉犯販賣大麻之嫌疑。　3.本件臺北地檢署檢察官偵查結果，雖以被告未能詳細證述趙震宇與其交涉過程，且查無任何通聯或對話紀錄可資佐證雙方有何聯絡共同販賣毒品之事實，因認僅有被告於另案被查獲當時之片面證述，並無任何補強其證述真實性之證據，而為不起訴處分，有同署檢察官112年度偵字第36103號不起訴處分書附卷可參（本院卷第63頁）。惟本案偵查中，承辦檢察官確有因被告前開供述，進而查詢被告使用門號00000000 00與趙震宇持用門號0000000000於112年3月16日13時39、52 分相互通聯之通聯調閱查詢單、趙震宇使用門號0000000000 SIM卡之手機SIM卡狀態截圖（SIM1：0000000000），且被告於本案上訴時提出其與持用門號0000000000號、暱稱「國際代收付-紫棠」之telegran對話截圖，堪認本件有因被告供出毒品來源為趙震宇，因而循線查悉涉嫌販賣第二級毒品未遂之共犯趙震宇甚明。　4.綜上，本件既因被告供述而查悉趙震宇為本件販賣第二級毒品未遂之毒品來源，縱令臺北地檢署檢察官前以趙震宇之犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，仍無礙於被告供出毒品來源，並因而查獲趙震宇之認定。據此，被告所犯事實欄一㈡之販賣第二級毒品未遂犯行，自有毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用。又本院審酌被告所犯事實欄一㈡之販賣第二級毒品未遂犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。且被告同時有刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項及第1項刑之減輕事由，依法先依較少之數減輕後，再遞行減輕之。 (四)刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告之犯罪態樣為㈠被告先於1 12年3月12日晚間8時1分許，利用其所有之手機，以Telegra m暱稱「Ami」在「0168體系4S店」群組聊天室內登載「（糖果圖案）有人需要？」之販賣毒品訊息，欲向不特定人兜售毒品，適有員警於同日晚間8時2分許執行網路巡邏時，發現上開販賣訊息後，遂佯裝買家私訊洽詢，雙方洽定以新臺幣（下同）3,000元之價格，購買甲基安非他命1公克，由佯裝買家之員警依被告指示匯款3,000元至其所有之金融帳戶後，復由被告委託不知情之白牌計程車司機劉家宏於同日晚間 11時20分許，在臺北市○○區○○路000號前，將內夾藏有甲基安非他命1包之包裹交與佯裝買家之警員，並當場扣得原判決附表編號2所示之甲基安非他命，然因員警並無購買毒品之真意而未遂；㈡被告復於112年3月17日前之不詳時日，持手機透過通訊軟體Telegram暱稱「Ami」在「0168體系4S店」群組聊天室內登載「（糖果圖案）（煙圖案）（玫瑰花圖案）有人要嗎？」之訊息，以吸引有施用甲基安非他命、大麻需求者與之以通訊軟體接觸，並進行交易，適有員警於11 2年3月17日執行網路巡邏發現上情，再與之私訊攀談，被告與喬裝買家之員警談妥交易以3,600元購買大麻1公克後，約定由佯裝買家之員警依被告指示匯款2,000元至上開帳戶後，復言定於112年3月17日下午5時39分許，在臺北市○○區○○○ 路0段00號前進行毒品交易。嗣被告抵達前述約定地點，並將大麻1包放置於工地地面之三角錐內準備進行交易，查緝警員在抵達上開交易地點後，確認被告持有第二級毒品大麻準備交易後，查緝警員交付尾款2,000元後，未待被告完成找零400元，查緝警員旋即表明其員警身分欲逮捕被告時，李峻安趁隙逃離現場，員警當場扣得其所遺留如附表編號3 所示之物，然因員警並無購買毒品之真意而未遂。是依被告上開犯罪情狀、販賣毒品之動機及目的、著手販賣毒品之次數、數量、對社會風氣與治安之危害程度等綜合判斷，並衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；且被告本件事實欄一㈠、㈡所犯，依毒品危害防制條例第4條第2項規定，原法定最輕本刑均為有期徒刑10年，其中事實欄一㈠部分依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，而事實欄一㈡部分，符合刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項及第1項之規定，並依法先依較少之數減輕後，再遞行減輕之，應認被告本案所犯販賣第二級毒品未遂2犯行，可量處之最低刑度已無「法重」之情形。綜上，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人主張本件應再依上開規定酌減其刑一節，並非足採。　　二、撤銷改判（原判決事實欄一㈡）部分： (一)原審審理後，就被告所犯如原判決事實欄一㈡所載販賣第二級毒品未遂犯行部分，量處有期徒刑2年8月，固非無見。惟查：⑴被告就原判決事實欄一㈡部分，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，業如前述，原審就此部分，未依上開規定減輕其刑，尚有未合；⑵原判決漏未說明其酌定應執行刑之理由，亦有理由欠備之瑕疵。從而，被告就前開部分上訴請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，為有理由，且原判決亦有前述⑵可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於事實欄一㈡部分科刑及定執行刑部分，均予以撤銷改判。 (二)科刑（改判部分）：　　本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取金錢，竟在不特定人均可閱覽之通訊軟體上發佈販毒訊息，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安；被告於112年3月17日下午5時39分許與佯裝買家之員警約定前往指定地點後，待員警表明身分後，旋趁隙逃離現場，並於逃逸後同日晚間6時24分許，再度以通訊軟體T elegram內私訊員警稱：「講話啊　大安分局的嗎　把路走窄　我原本不想做這種事　你一直抬高價錢引誘我」等語（偵卷第105頁），刻意栽贓員警製造陷害教唆的假象，所為應予非難；惟考量所販賣之毒品數量及金額非鉅，且本次未完成交易行為即遭警查獲，是被告之惡性並非重大不赦，而被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本次販毒犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、曾任水電工之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、素行、手段、情節等一切情狀，就被告事實欄一㈡所犯販賣第二級毒品未遂犯行，量處如主文第2項前段所示之刑（詳如附表甲編號2「本院宣告刑」欄所示）。三、上訴駁回(即事實欄一㈠之科刑)部分： (一)本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如事實欄一㈠所載犯行，論處被告犯販賣第二級毒品未遂罪刑，並諭知相關沒收、銷燬及追徵之宣告，被告、辯護人於本院審理時皆明示僅對於「科刑」部分提起上訴，已如前述，本院認第一審關於事實欄一㈠部分對被告所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書關於事實欄一㈠部分所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： 1.原審就被告事實欄一㈠所犯販賣第二級毒品未遂罪所為量刑，依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項規定遞行減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取財物，竟在不特定人均可閱覽之通訊軟體上發佈販毒訊息，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安。並考量所販賣之毒品數量及金額非鉅，且未完成交易行為即遭警查獲，是被告之惡性並非重大不赦，而被告於偵查及原審審理時坦承事實欄一㈠之販毒犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、曾任水電工，無人須扶養等家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、素行、手段、情節等一切情狀，就被告所犯事實欄一㈠之販賣第二級毒品未遂犯行，量處有期徒刑2年8月等旨，茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項規定遞減輕其刑後，並審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告所犯事實欄一㈠之販賣第二級毒品未遂犯行，量處前開之有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。又被告所犯如事實欄一㈠之販賣第二級毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，被告所能量處之最低度刑已大幅降低，且被告如事實欄一㈠之販賣第二級毒品未遂犯罪情節，亦無情輕法重，而足以引起社會一般同情之處，尚無顯可憫恕之情形，並無依刑法第59條酌減其刑之餘地，俱如前述，是被告上訴仍執前詞，指摘原審就事實欄一㈠販賣第二級毒品未遂罪之量刑過重，請求依刑法第59條規定減輕其刑，並請求改判較輕之刑云云，並無理由。 (二)綜上，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　　四、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 (二)本院審酌被告如事實欄一㈠、㈡所犯各罪均為販賣第二級毒品未遂罪，罪質相同，犯罪方式亦相同，且被告上開犯罪時間集中於112年3月12、17日間，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告於偵查、原審及本院對於所犯各罪均坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重等各情，爰就被告經本院上訴駁回及撤銷改判各罪之刑，定其應執行之刑如主文第4項後段所示。又被告既受2年以上有期徒刑之宣告，不合諭知緩刑之要件，不得宣告緩刑，是其於上訴時求為緩刑宣告，並非有據，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附表甲】編號原判決犯罪事實本院宣告刑（主文） 1 事實欄一㈠上訴駁回。 2 事實欄一㈡李峻安所犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6158-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4382號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳品壬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1331號），本院判決如下：　　主　文陳品壬竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 3行「烏龍清茶」為誤載，應更正為「烏龍青茶」，第4行「日式辛香豬肉咖喱飯」為誤載，應正為「日式辛香豬肉咖哩飯」；證據並所犯法條欄第1行「警詢及」為贅載，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳品壬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告犯後終能坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度及所竊物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、扣案如附表所示之物係被告為本案犯行所取得之犯罪所得，然業已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見速偵卷第49頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官游欣樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅佑軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 純喫茶-烏龍青茶2瓶 2 日式辛香豬肉咖哩飯（御弁當）1盒 3 滑蛋嫩雞親子丼（御弁當）1盒附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1331號　　被　　　告　陳品壬　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○區街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品壬圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 　　年11月17日18時3分許，在臺北市○○區○○路000號之統一　　超商開源門市內，徒手竊取店內貨架上之純喫茶-烏龍清茶2 　　瓶、日式辛香豬肉咖喱飯（御弁當）1盒、滑蛋嫩雞親子丼　　（御弁當）1盒（總價值新臺幣228元），得手後放藏其隨身　　後背包內，未予結帳逕行離去時，當場為店長劉晟安發現並　　報警處理，始查悉全情。二、案經劉晟安訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳品壬於警詢及偵訊中均坦承不諱　　，核與證人即告訴人劉晟安於警詢之證述內容大致相符；復　　有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄　　表、贓物認領保管單各1份、店內監視錄影畫面光碟暨畫面　　截圖在卷可資佐證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪　　認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王怡茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TPDM-113-簡-4382-20250117-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2340號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳梅鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第162 3號、113年度偵字第20683號），本院判決如下：　　主　文吳梅鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一、二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實吳梅鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：一、於民國112年10月12日晚間10時24分許，騎乘其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車行經位於臺北市○○區○○路000巷0 0號琪期服飾店（下稱本案服飾店）附近時，認有機可乘，即先步行進入服飾店內購買深綠色衣服1件後離開，復於同日晚間10時31分許，折返至上開服飾店內，並趁店員不注意時竊取店內衣架所陳列如附表一所示之上衣（下稱本案上衣），並以其稍早購買之衣服包裹本案上衣方式以掩人耳目，並即騎乘上開機車離去。二、於113年3月12日下午4時40分許，行經臺北市○○區○○路00號臺鐵松山車站地下1樓時，徒手竊取倪金木暫置於車站角落如附表二所示之物（下稱本案行李），得手後即離開現場。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告吳梅鳳經合法傳喚，於本院113年12月4日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於偵訊時固坦承有於前揭時間到本案服飾店購衣、有於前揭時、地拿取本案行李離開，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有拿本案服飾店的短袖上衣；本案行李我應該是拿錯了云云。經查：　㈠被告有於前揭時間於本案服飾店拿取本案上衣離去、有於前揭時、地拿取本案行李離去等客觀事實，已經證人即告訴人即服飾店店長陳玉珊、證人即告訴人倪金木各於警詢或偵查中指證明確，且有五分埔派出所警員對於事實欄一之查獲經過所製作之職務報告、被告名下NLA-6998號普通重型機車車輛詳細資料報表、案發時本案服飾店內監視器影像截圖、案發前後本案服飾店外監視器影像截圖、事實欄二案發前後及案發時松山車站周邊監視器錄影影像截圖、本案行李照片可佐，堪以認定。　㈡而被告行為時為年滿62歲之成年人，警詢時自述大學畢業，堪認智識正常，於本案行為前更有多起竊盜案件經科刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，自應深知無故拿取他人財物為不法竊盜行為，況本案行李包含行李箱、袋、包，款式明顯可辨識，豈有拿錯之可能，是被告各次行為時自有竊盜故意。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，時間明顯可分，應予分論併罰。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜案件經科刑執行完畢之紀錄，素行不佳，不知悔改，猶恣意竊取他人財物，無視法律，實難寬貸，兼衡其犯後坦承部分客觀事實且未賠償損害之態度，參以被告警詢時自述大學畢業之智識程度、服務業、經濟勉持等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、本案竊取財物價值高低等一切情狀，各量處如主文第1項之刑（事實欄犯行之宣告刑為罰金新臺幣【下同】1 萬5,000元、事實欄犯行之宣告刑為罰金5萬5,000元），並諭知易服勞役折算標準。復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文第1項所示，復諭知易服勞役折算標準。三、沒收之說明：　　被告竊得如附表一、二所示之物為其犯罪所得，未經扣案亦未實際發還，又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表一：亮綠色短袖上衣1件（價值690元）。附表二：灰色中型行李箱1只（內有紅色外套1件、淺藍色外套1件、褲子1件、衣服2件）、黑色手提袋1個（內有毯子2件、工具1批）及淺灰色雙肩後背包1個（內有襪子4雙、褲子1件、帽子1頂），價值共計約4,100元。

2025-01-15

TPDM-113-審易-2340-20250115-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡字第2227號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李金月住○○市○○區○○里0鄰○○○路0段000巷00弄00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1443、1444號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署 113年偵字第35576號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1715號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李金月幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物新臺幣壹萬貳仟零貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件一起訴書、附件二併辦意旨書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第6至7行：李金月可預見任意將金融帳戶帳號、提款卡（含密碼）等資料提供予不明之人使用，恐遭詐欺犯行者利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪不法所得，且將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，即掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並逃避司法機關追緝，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以作為詐欺取財犯行之人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意。　　　　 2、第12行：將其申辦第一商業銀行及所持有使用其子申辦台北富邦銀行帳戶帳號告知姓名年籍均不詳自稱「徐專員」之人，並依其指示將上開帳戶提款卡（含密碼）等資料，至便利商店以店到店方式寄出予不明之人。　 3、第13行：嗣「徐專員」所屬詐欺集團基於意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡。　　　　 4、第14行：詐欺集團成員即持李金月交付提款卡、密碼，利用自動櫃員機將所詐得款項提領出，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，至於許毓馨遭詐騙匯入款項，詐欺犯行者尚未及提領或轉出，即因該帳戶通報為警示帳戶凍結，而未生掩飾、隱匿詐欺取財犯行所生款項之所在而未遂。　 5、起訴書附表編號1「『轉帳』（新臺幣）」欄所載金額應更正為29985元。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序中之自白。　 2、被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「徐專員」聯繫對話翻拍照片列印資料。　 3、告訴人葉婉綾提出其申辦臺灣土地銀行臺南分行活期性存款存帳戶摺封面影本、詐欺集團設立不實投資網站列印資料。　 4、告訴人葉庭松提出其與詐欺集團成員LINE個人頁面、詐欺集團設立不實投資網站之列印資料。　 5、台北富邦銀行股份有限公司113年9月9日北富銀集作字第1 130005482號函附劉至浩申辦帳號113年1月1日至113年4月 30日交易明細。　 6、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1311、1312 號起訴書、本院112年審訴字第1615號刑事判決（被告前於111年間將其申辦街口支付帳號、密碼交予不明之人而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪經起訴，本院於113年1月22 日判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元）。　　　二、論罪：（一）法律修正：　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　 2、被告行為後，洗錢防制法規定於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故所宣告刑度，不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之有期徒刑 5年之刑度，修正後移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本件所犯幫助洗錢之財物未達1億元，如依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；依修正前即被告本件行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定所宣告之刑度，最高不得超過5年，最低為有期徒刑2月，併科新臺幣500萬元以下罰金，最高為5年，依刑法第35條第2項規定比較結果，修正後之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查本件被告將其個人申辦第一商業銀行，及家人申辦借其使用之台北富邦銀行帳戶帳號、提款卡、密碼等資料均提供、交予姓名年籍均不詳僅知暱稱「徐專員」之人使用，「徐專員」所屬詐欺集團取得、掌控被告交付金融帳戶資料後，即使用作為詐欺起訴書、併辦意旨書所載之被害人為詐欺取財、洗錢等犯行之人頭帳戶，容任該詐欺集團遂行詐欺取財及掩飾隱匿該詐欺取財犯行所得去向、所在等犯行，是被告對「徐專員」所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，依上開規定及說明，應論以幫助犯。核被告就起訴書附表編號1至4、併辦意旨書所示犯行所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就起訴書附表編號5部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨就起訴書附表編號5部分併認幫助洗錢既遂罪，顯有誤會，併此說明。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供2金融帳戶之幫助行為，幫助詐欺犯行者詐騙如起訴書附表編號1至5、併辦意旨所載之告訴人等人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢既遂罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一幫助洗錢既遂罪處斷。（四）刑之減輕事由：　1、幫助犯：　　　被告以幫助他人犯罪之意，參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、自白減刑規定：　　　被告犯後於113年12月5日偵查中及本院準備程序中均自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。（五）併辦審理：　　　　臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35576號移送併案審理之犯罪事實，與本件檢察官起訴部分之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得其所需款項，竟任意將個人及其使用家人申辦金融帳戶資料寄交予不明之人所屬詐欺集團使用作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，而致告訴人等人受有財產上損失，並使司法機關無法查緝詐欺犯行者，及犯罪所得去向、所在，危害交易秩序、影響社會治安甚鉅，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人等達成和解，亦未賠償告訴人等人之損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人等人所受詐騙損失之情狀，被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：（一）犯罪所得：　　　被告否認因本件犯行獲有報酬，且如起訴書附表編號1至4 所示告訴人遭詐騙匯入被告提供之帳戶內款項及併辦意旨所載告訴人匯入款項部分，均為詐欺集團所提領，被告並未提領或取得上開相關款項，是被告本件犯行僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，故就詐欺集團正犯之犯罪所得，不另為沒收及追徵之諭知。　　（二）洗錢之財物：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用修正後之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查：　 1、本件詐欺集團利用被告提供其個人申辦及其家人所申辦之金融帳戶作為本件詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，其中詐欺集團使用被告交付其子申辦台北富邦銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶進行詐欺、洗錢犯行，而該帳戶於113年1月25日內尚有被害人等人受詐騙匯入款項1萬2025元，詐欺集團因該帳戶遭警示而未及提領出之款項，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月4日北富銀集作字第1130005482號函附帳號0000000000000號帳戶交易明細附卷可按（本院審訴卷第28至29頁），是被告將上開金融帳戶資料交予詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行使用之帳戶，尚有上述被害人遭詐騙匯入款項未及提領，屬洗錢之財物，且未扣案，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2、被告基於幫助詐欺取財、洗錢等犯意而為本件犯行，且未查獲有不法所得，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，匯入被告帳戶內款項亦均由詐欺集團成員提領取得，顯非被告取得，是如就本件洗錢財物對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，依前開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官游欣樺移送併辦，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1443號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1444號　　被　　　告　李金月　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、李金月曾於民國111年5月間，因提供其個人街口帳戶給不詳詐欺集團成員使用，經本署檢察官以112年度偵緝字第1131 號、1132號等案件提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院以112 年度審訴字第1615號案件判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，即應心生高度警惕，應知將金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於112年10月14日、同年12月12日之前某日，將其申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 000號，下稱一銀帳戶）、其子即不知情之劉至浩之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱富邦帳戶），分別提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員以附表所示之手法詐騙，分別於附表所示之時轉帳至李金月提供之上開帳戶內，隨遭不詳詐欺集團成員提領一空。二、案經葉庭松、葉書成、葉婉綾、魏旭宏、許毓馨告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李金月於偵查中之供述伊有將上開一銀帳戶、富邦帳戶提供予不詳之人使用之事實。 2 證人劉至浩於警詢時之證述伊有將富邦帳戶提款卡交給其母即被告使用之事實。 3 告訴人葉庭松、葉書成、葉婉綾、魏旭宏、許毓馨於警詢中之指述及報案資料、匯款紀錄單據、與不詳詐欺集團之通訊軟體對話內容截圖等告訴人等遭不詳詐騙集團行騙並轉帳或匯款至上開帳戶內之事實。 4 第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號）、台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）之申請人資料及歷史交易明細等二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人遭騙手法時間(入帳時間) 轉帳（新臺幣）帳戶 1 葉庭松（提告）假交友 1、112年10月14日18時40分許 1、30,000元一銀帳戶 2 葉書成（提告）假投資 1、112年10月15日20時10分許 1、50,000元一銀帳戶 3 葉婉綾（提告）假投資 1、113年1月24日12時26分許 2、113年1月24日12時28分許 1、50,000元 2、50,000元富邦帳戶 4 魏旭宏（提告）假網拍 1、113年1月24日13時25分許 2、113年1月24日13時35分許 1、2,000元 2、20,000元富邦帳戶 5 許毓馨（提告）假網拍 1、113年1月25日11時28分許 1、12,000元富邦帳戶附件二臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35576號　　被　　　告　李金月　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（慎股）審理之11 3年度審簡字第2227號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實：一、李金月曾於民國111年5月間，因提供其個人街口帳戶給不詳詐欺集團成員使用，經本署檢察官以112年度偵緝字第1131 號、1132號等案件提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院以112 年度審訴字第1615號案件判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，即應心生高度警惕，應知將金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於113年1月23日前之某不詳時間，將其子劉至浩（另為不起訴處分）所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶前後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年10月30日起，以通訊軟體LINE暱稱「李心怡」之帳號向林祉吟佯稱：可加入「股海名燈」群組投資股票，保證獲利云云，致林祉吟陷於錯誤，依指示於113年1 月23日14時13分許、14分許及17分許分別轉帳5萬元、5萬元、2萬8,000元至本案帳戶內，再由詐欺集團成員將之轉匯至其他金融帳戶，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。嗣經林祉吟察覺有異，報警循線查獲上情。二、案經林祉吟訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉金月於警詢及偵訊中之供述。 (二)告訴人林祉吟於警詢中之指訴。 (三)證人即同案被告劉至浩於警詢之證述。 (四)告訴人林祉吟提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細頁面截圖。 (五)同案被告劉至浩申請之台北富邦商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶申請人資料及交易明細資料。二、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。三、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於113年7月9日以113年度偵緝字第1443號、第1444號提起公訴，現由貴院慎股以113年度審簡字第2227號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本件同一被告以提供同一台北富邦商業銀行帳戶致不同被害人即告訴人林祉吟受詐欺後匯款之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異

2025-01-10

TPDM-113-審簡-2227-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1123號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李庚展指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第9538號），本院判決如下：　　主　文李庚展意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑肆年捌月，扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號3、4所示之物沒收。　　事　實一、李庚展明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款規定之第一級毒品及第二級毒品，不得持有或意圖販賣而持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上，及意圖營利，基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月4日晚間10時許，在桃園市八德區某處，向真實年籍姓名不詳，綽號「阿佳」之成年男子購入如附表編號1所示第一級毒品海洛因及附表編號2所示第二級毒品甲基安非他命而持有之，並伺機對不特定人兜售上開第二級毒品甲基安非他命。二、嗣員警於113年3月7日中午12時許，因另案持本院核發之搜索票前往新北市○○區○○街00號執行搜索，當場查扣李庚展所有如附表所示之物，始悉上情。三、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均　　經辯護人表示同意有證據能力，被告李庚展則表示由辯護人表示意見即可（見本院卷第58-59頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理中坦承不諱（見偵字卷第63-72頁、第337-339頁、本院卷第58頁、第140頁），並有扣押物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第11323905710號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑理字第1136 074762號鑑定書在卷可稽（見偵字卷第175-203頁、第357-3 58頁、第395-396頁），復有扣案如附表所示之毒品、磅秤及夾鏈袋可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，且觀諸被告於警詢時供稱：我是用約新臺幣（下同）17萬元向「阿佳」購買附表編號2所示甲基安非他命，要以1公克賣1,000 元的價格販賣甲基安非他命等語（見偵字卷第68-70頁），足認被告有販賣第二級毒品甲基安非他命以賺取豐厚價差之營利意圖，是其持有第一級毒品純質淨重10公克以上及意圖販賣而持有第二級毒品之犯行自堪認定。另被告於本院行準備程序時已供稱：本案扣得的海洛因及甲基安非他命都是向「阿佳」拿的，與另案所說的毒品來源「小黑」江信賢沒有關係等語（見本院訴字卷第58頁），可見被告於本案遭查獲之甲基安非他命並非前案即本院113年度訴字第982號販賣毒品案件中販賣所餘之毒品，自無受前案起訴效力所及之問題。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品、同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪。被告以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第二級毒品罪及持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。被告就上開意圖販賣而持有第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，若毒品遭販出，勢必助長購毒者施用毒品之行為，而施毒者若因此染上毒癮，輕則戕害身心，重則因缺錢買毒而引發各式犯罪，對國家、社會、個人之傷害可謂至深且鉅，幸為警及時查獲，方能避免上開不幸情事發生，尤其被告前有多起販賣毒品案件經法院判處刑罰並執行完畢，仍為本件意圖販賣而持有第二級毒品犯行，所為惡性更屬重大而應嚴厲評價，並參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其意圖販賣而持有之毒品數量不少，且復持有數量不少之第一級毒品海洛因，侵害法秩序之程度已非輕微之犯罪情節，及其於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可；並兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況及社會生活經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　（一）扣案如附表編號1、2所示之物，屬第一級毒品及第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已不存在，自不得再宣告沒收。（二）扣案如附表編號3、4所示之物，係被告意圖販賣而持有第二級毒品犯罪事宜所用之物，亦應依毒品危害防制條例第 19條第1 項之規定，宣告沒收。（三）至其餘扣案物，無證據證明與被告本案犯行有關，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官游欣樺追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量所有人備註 1. 第一級毒品海洛因 10包李庚展驗前總毛重42.27公克，驗前總淨重38.4公克，取樣0.05公克鑑驗用罄，檢出第一級毒品海洛因成分，驗前總純質淨重約21.73公克。 2. 第二級毒品甲基安非他命 26包李庚展驗前總毛重257.84公克，驗前總淨重243.25公克，取樣0.15公克鑑驗用罄，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總純質淨重約162.97公克。 3. 磅秤 1臺李庚展 4. 夾鏈袋 6包李庚展 5. IPhone 12 pro 手機1支 1支李庚展 6. motorola手機 1支李庚展 7. 現金 8萬6,500元李庚展

2024-12-31

TPDM-113-訴-1123-20241231-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第635號異議人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人林雅婷異議人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人游志騰（原名：游杰彬）上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月9日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第82693號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於「債權人第一金融資產管理股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行債務人對第三人新光人壽保險股份有限公司如附表編號1所示保單之保險契約債權駁回」之部分廢棄。上開廢棄部分，發回原司法事務官更為適當之處分。異議人其餘異議駁回。異議程序費用由相對人負擔十分之六，餘由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月9日作成11 3年度司執字第82693號裁定（下稱原裁定），並分別於113 年10月15日、同年月16日送達異議人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融公司）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐公司），異議人均於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、第一金融公司異議意旨略以：相對人所陳其為低收入戶且有中度身心障礙，其女即第三人游欣樺為籃球選手，因經常受傷需要治療，如附表所示保單（下稱系爭保單）為維持相對人及游欣樺醫療保障所必需，與強制執行法第52條、第122 條所定要件不符，如系爭保單不得執行將有損異議人依法受償之權利，且我國已推行全民健康保險制度，已可提供相對人完整醫療保障，並無因執行系爭保單致失去醫療保障之虞，且相對人領有低收入戶及中度身心障礙補助，亦有臨時工收入，游欣樺為籃球國手亦有一定之收入，且游欣樺近年有多次出境紀錄，有資力支付機票及國外食宿費用，則相對人及游欣樺應無仰賴系爭保單維持生活之需，且依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱人壽保險執行原則）第8點，縱執行法院將如附表1所示保單予以終止，附約部分亦不隨同終止，已足保障相對人之醫療所需，系爭保單並無不得執行之情事，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，就系爭保單繼續執行等語。三、兆豐公司異議意旨略以：系爭保單並無不得強制執行之事由，且相對人現積欠之債務總計新臺幣（下同）24萬3,140元，系爭保單預估解約金數額合計為27萬5,346元，異議人實際得受償之金額並未逾比例原則，就系爭保單強制執行具執行實益，爰依法聲明異議等語。四、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。五、經查：　㈠第一金融公司前持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）104年度司執字第4521號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院113年度司執字第82693號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年4月26日以北院英113司執正82693字第1134060796號執行命令，禁止相對人收取對國泰人壽及新光人壽之保險契約債權或為其他處分，經新光人壽於113年5月8日陳報扣得附表編號1所示保單、國泰人壽於113年6月27日陳報附表編號2所示保單。又兆豐公司前持彰化地院108年度司執字第24 772號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對於第三人之保險契約債權為強制執行，經本院113年度司執字第129 539號清償債務強制執行事件受理在案，並於113年7月10日併入系爭執行事件辦理而合併執行。嗣相對人就上開執行命令聲明異議，經原裁定認其異議有理由而駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取上開執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡附表編號1保單部分　　參新光人壽於113年9月3日函覆本院民事執行處之理賠紀錄，相對人僅於108年9月9日、113年1月30日分別向新光人壽請領2萬6,650元、4,400元保險金（見司執82693卷第149頁），復觀相對人所提出之員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書記載：「病名：消化性潰瘍、感染性腸炎。醫囑：患者因上述診斷，於113年1月17日16：11分至21：15分於急診就診，住院檢查治療，於113年1月24日出院。」、「病名：腹腔內感染。醫囑：患者因上述診斷，於113年7月5日於急診就診，當天住院檢查治療，於113年7月11日出院。」；秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書記載：「病名：肝炎、急性腸胃炎。醫生囑言：病人因上述疾病，於113年7月19 日經急診入院治療，於113年7月23日出院。」、「病名：胃食道逆流性疾病。醫生囑言：病人因上述疾病，於113年9月 4日經急診入院治療，於113年9月11日出院共住9天，須門診追蹤治療。」（見司執82693卷第161至167頁），雖相對人曾因腸胃相關疾病經急診入院治療，然已出院，後續為門診追蹤，並未顯示相對人有因上揭疾病，而須持續接受手術或治療情事，尚難認相對人有何申請附表編號1保單保險理賠金以維持生活所需之迫切需求。況附表編號1保單尚有醫療險、健康險附約（見司執82693卷第107頁），依人壽保險執行原則第8點，縱執行法院將主約予以終止，該附約亦不隨同終止而仍為有效，可供維持相對人生活所必需之醫療相關費用，堪認相對人之醫療需求已獲相當保障。相對人復未就附表編號1保單之解約金究有何維持其及家屬生活所必需之情事存在乙節，具體舉證以實其說，自難認該保單有何依法不得執行情形。原裁定認附表編號1保單係維持相對人醫療理賠保障所必需，而駁回異議人就該保單之強制執行聲請，尚嫌速斷，應由原司法事務官再行調查為宜。　㈢附表編號2保單部分　　本院審酌相對人及其女游欣樺於113年度經列為低收入戶，有彰化縣員林市低收入戶證明書附卷可考（見司執82693卷第157頁），又依國泰人壽於113年8月16日函覆本院民事執行處之理賠紀錄，堪認游欣樺曾分別於108年3月14日、同年 6月28日、109年8月26日、110年9月15日、111年3月11日向國泰人壽請領總計5萬1,000元之傷害醫療保險金（見司執82 693卷第127頁），又參以惠森復建科診所診斷證明書之記載：「應診日期：113年9月14日至同年月27日止，共計3天6次。病名：右側踝部挫傷、韌帶撕裂傷。醫囑：SportVis韌帶修復玻尿酸注射及物理復健治療。」，明細收據顯示復建費用總計2萬7,800元（見司執82693卷第169至171頁），堪認游欣樺現確有因踝部、韌帶傷害，而須持續接受復建治療，致有申請保險理賠金以維持生活所需之迫切情事，異議人復未就附表編號2保單確有例外適宜強制執行之情事等節，舉證以實其說，自難為有利異議人之判斷。原裁定駁回異議人就附表編號2保單之強制執行聲請，核無違誤。異議意旨指摘此部份原裁定不當，求予廢棄，要屬無據。　㈣基前，原裁定駁回異議人對於附表編號1保單所生保險契約債權之強制執行聲請之部分，於法自有未合，異議人異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應予准許，爰廢棄此部分之原裁定，發回原司法事務官另為妥適處理。至原裁定駁回異議人對於附表編號2保單所生保險契約債權之強制執行聲請，核無違誤，異議人之異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件異議一部為有理由、一部為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣）要保人/被保險人 1 AJNN026520 新光人壽新長安終身壽險 16萬3,313元游志騰/游志騰 2 0000000000 國泰人壽鍾情終身壽險 11萬2,033元游志騰/游欣樺

2024-12-31

TPDV-113-執事聲-635-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2737號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告藍朝成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1825號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113 年度審易字第2524號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文藍朝成犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告藍朝成於本院審理程序之自白（見審易字卷第88頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序合法性審查：　　被告前於民國110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第370號裁定觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以110年度毒聲字第889號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年5月12日因停止處分執行釋放出所，有法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒、強制戒治後3年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第一級毒品、施用第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次因施用而持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑審酌：　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治及科刑執行，猶未能戒除毒癮，足見其戒毒意志薄弱，素行不佳，實應非難，兼衡其犯後坦承犯行之態度，參以施用毒品本質上為自戕行為，再審酌被告審理程序自陳國小畢業之智識程度、未婚、現另案在監執行、須扶養母親等生活狀況（見審易字卷第89頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文第1項所示，復諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。　⒉檢察官未主張被告何等前科素行構成累犯且應加重其刑，本院已將施用毒品前案素行改列為量刑審酌事由，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，無許檢察官事後再循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘未依累犯規定加重其刑違法或不當，以符重複評價禁止精神，附此敘明。　　四、沒收之說明：　　扣案如附表所示之物，經送驗結果，其內殘渣均檢出含第一級毒品海洛因成分或第二級毒品甲基安非他命成分，而該殘渣以目前採行之鑑驗及刮除方式，其內仍可能殘留微量毒品，應整體視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。至扣案之針筒1支（即鑑驗編號AA648 -07），經乙醇溶液沖洗，殘渣未檢出含有毒品成分，既非違禁物，亦非專供施用毒品之器具，無從諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱及數量重量毒品成分 1 針筒2支（原扣押物品目錄表編號5，鑑定編號AA648-04）其上殘渣量微無法磅秤。經鑑驗均含第一級毒品海洛因成分。 2 殘渣袋4包（原扣押物品目錄表編號6、9，鑑定編號AA648-06、AA648-08，）其上殘渣量微無法磅秤。經鑑驗均含第一級毒品海洛因成分。 3 分裝勺1支（鑑定編號AA648-05）其上殘渣量微無法磅秤。經鑑驗含第一級毒品海洛因成分。 4 玻璃球吸食器1批（鑑定編號AA648-09、AA648-010、AA648-11、AA648-012）其上殘渣量微無法磅秤。經鑑驗均含第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1825號　　被　　　告　藍朝成　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍朝成前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院110年度毒聲字第370號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依同院110年度毒聲字第889號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年5月12日強制戒治期滿釋放，並經本署檢察官於同年5月27日以111年度戒毒偵字第12號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命係經我國主管機關列為管制之第一級、第二級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 3年6月12日13時30分前之某時許，在新北市○○區○○路000巷0 0號15樓內，以針筒注射靜脈方式施用第一級毒品海洛因，再以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣員警於113年6月12日13時30分許，因另案持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往新北市○○區○○路000巷00號1 5樓執行搜索，當場查獲藍朝成為通緝身分，並扣得藍朝成所有之第一級毒品海洛因2包（驗前淨重1.62公克；驗餘淨重1.59公克）、針筒3支、殘渣袋4個、分裝勺1支及玻璃球吸食器1批（含玻璃球6支、塑膠球2支、軟管2支、吸食器1 組）等物。復將藍朝成帶返新北市政府警察局新店分局偵查隊後，經其同意而於113年6月12日17時20分許採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告藍朝成於警詢及偵訊中之自白及供述坦承全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0646號）各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、完整矯正簡表及本署111年度戒毒偵字第12號不起訴處分書各1份證明被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。 4 新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明本件搜索及查扣被告所有之第一級毒品海洛因2包、針筒3支、殘渣袋4個、分裝勺1支及玻璃球吸食器1批等物之經過等事實。 5 臺北榮民總醫院113年7月16日北榮毒鑑字第AA648號毒品成分鑑定書（一）至（四）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月13日調科壹字第11323921010號鑑定書各1份證明下列扣案物之檢驗情形： 1、第一級毒品海洛因2包，合計淨重1.62公克，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分之事實。 2、針筒2支（鑑驗編號：AA648-04），經以乙醇溶液沖洗，沖洗液檢出第一級毒品海洛因成分之事實。 3、殘渣袋4個（鑑驗編號：AA648-06、08），經以乙醇溶液沖洗，沖洗液檢出第一級毒品海洛因成分之事實。 4、分裝勺1支（鑑驗編號：AA648-05），經以乙醇溶液沖洗，沖洗液檢出第一級毒品海洛因成分之事實。 5、玻璃球6支、塑膠球2支（鑑驗編號：AA648-09、11），經以乙醇溶液沖洗，沖洗液檢出第二級毒品N,N-二甲基安非他命、甲基安非他命等成分之事實。 6、軟管2支、吸食器1組（鑑驗編號：AA648-10、12），經以乙醇溶液沖洗，沖洗液檢出第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 7、針筒1支（鑑驗編號：AA648-07），經以乙醇溶液沖洗，未檢出毒品成分之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案被告所有之第一級毒品海洛因 2包、針筒2支、殘渣袋4個、分裝勺1支、玻璃球6支、塑膠球2支、軟管2支及吸食器1組等物，經鑑驗分別含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及N,N-二甲基安非他命等成分，因毒品難以析離，且無析離之實益，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。另被告並未提供足以續行追查其毒品來源之資料，是並未因被告供述查獲毒品來源，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　怡　茹

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2737-20241230-1