Know99判決書

搜尋結果：游淑惠

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第3706號聲請人何桂華關係人許芳瑞律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任許芳瑞律師（律師證書字號：(74)臺檢證字第0562號）為被繼承人郭乃源（男、民國57年7月12日生、身分證統一編號：Z00 0000000號、民國110年8月25日死亡、生前最後住所：臺南市○○ 區○○里0鄰○○○街000號）之遺產管理人。　　聲請程序費用由被繼承人郭乃源之遺產負擔。理由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。民法第1177 條、第1178條第1 項、第2 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人郭乃源（下稱被繼承人）同為坐落臺南市○○區○○段0000○0地號土地之共有人，嗣系爭土地因分割共有物訴訟判決後發現判決有漏判，聲請人乃向鈞院提起再審之訴，現正受理中。惟被繼承人已於民國110 年8月25日死亡，經鈞院以111年度司繼字第422號民事裁定選任游淑惠律師擔任被繼承人之遺產管理人。詎料游淑惠律師不幸於日前逝世，致被繼承人再度形成無人管理遺產狀況，為利再審訴訟續行，爰聲請重新選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：㈠聲請人之聲請，業據提出民事再審狀、繼承系統表、戶籍謄本、本院民事裁定等為證，並經本院調閱111年度司繼字第422號卷宗核閱無誤。而游淑惠律師既已死亡，無法繼續擔任被繼承人之遺產管理人，聲請人以利害關係人之身分聲請為被繼承人選任遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許㈡經本院函詢許芳瑞等多位律師有無意願擔任遺產管理人，經許芳瑞律師陳報同意擔任，有其陳報狀在卷可參。本院審酌許芳瑞律師不僅具專業法律知識及能力，且有法律事務之執行經驗，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適。四、依家事事件法第127 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭司法事務官吳玲媛

2024-10-31

TNDV-113-司繼-3706-20241031-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第798號聲請人張○○律師即游○○律師之承受程序人上列聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文，此於家事非訟裁定準用之，家事事件法第97條及非訟事件法第35條之1亦有明文。聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起十日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序，為家事事件法第80條第1項所明定。經查，本件聲請人游淑惠律師於非訟程序進行中即民國113年4月11日死亡，經張翊宸律師具狀聲明承受程序，此有113年10月18日民事聲明承受程序狀附卷可稽，應予准許承受程序，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經臺灣高雄地方法院100年度司財管字第88號選任為顏○○之遺產管理人，又被繼承人甲○○ （身分證統一編號：Z000000000號）與顏○○共有坐落高雄市 ○○區○○段00號土地（下稱系爭土地），聲請人經本院111年度司家拍字第12號准予變賣系爭土地，惟被繼承人於民國97 年12月20日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，為遂行前開程序，爰依法聲請本院選任被繼承人甲○○之遺產管理人等語。　　三、次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定 6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。四、經查，聲請人上開之主張，固據提出土地登記第一類謄本、本院函、本院111年度司家拍字第12號裁定及確定證明書等為證。惟被繼承人甲○○於繼承開始時即97年12月20日，尚有第三順位繼承人即被繼承人甲○○之胞妹「洪顏○○」猶尚生存，且未為繼承權之拋棄，此有渠等之戶籍資料、本院索引卡查詢－當事人姓名查詢在卷可稽。從而，被繼承人甲○○於繼承開始時，既尚有繼承人生存，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明，聲請人聲請為被繼承人甲○○選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。　　五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日家事法庭司法事務官詹詠媛

2024-10-31

KSYV-113-司繼-798-20241031-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲再字第8號再審聲請人菘凱科技股份有限公司法定代理人郭正炫代理人王立中律師再審相對人經濟部產業園區管理局高屏分局（原名經濟部加工出口區管理處高雄分處）法定代理人游淑惠上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國113年8月 12日本院113年度簡聲抗字第5號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編之規定，聲請再審。民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款、第502 條第1項、第507條分別定有明文。查本院113年度簡聲抗字第5號確定裁定（下稱原確定裁定）屬不得再抗告之裁定，於送達前即已確定，再審聲請人於民國113年8月16日收受原確定裁定（見本院卷第25頁），後於113年9月12日提起本件再審之聲請（見本院卷第7頁），未逾首揭30日之不變期間，先予敘明。二、再審聲請意旨略以：本院111年度司執字第11677號強制執行事件（下稱系爭執行事件）並未合法終結，原確定裁定未予斟酌，適用強制執行法相關規定顯有錯誤，並有就再審聲請人已提出之證物（即再審聲請人多次聲明異議、異議之訴及聲請停止執行相關書狀）漏未斟酌之違誤，本件機器設備價值遠逾鑑定報告所示新臺幣（下同）84萬元，且該鑑定報告內容為鑑定人在未實際鑑定下自行編造，原確定歷審裁定未予斟酌，裁定有適用民事訴訟調查證據法規顯有錯誤及對再審聲請人提出之其他鑑定報告未予斟酌之重大違誤，爰依法聲請再審等語。並聲明：㈠原確定裁定廢棄；㈡系爭執行事件之執行程序應予停止。三、按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第 1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審理由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，可逕以再審聲請為不合法，裁定駁回之。復按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號、第 26號判決可資參照）；又按民事訴訟法第496條第1項所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年渝上字第1005號、32年上字第 1247號判決意旨參照）。四、經查：㈠再審聲請人固主張系爭執行事件未合法終結，原確定裁定適用強制執行法相關規定顯有錯誤云云，惟按倘執行債權未全部獲得滿足者，於執行法院製作分配表、實行分配後，依強制執行法第27條規定，核發債權憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結。原確定裁定經調取系爭執行事件卷宗後，查明系爭執行事件已於112年8月21日第2次拍賣期日將本件機器設備拍賣，經債權人以底價42萬元承受，並發給（檢還）債權憑證予各債權人，全部執行程序業經終結。從而，系爭執行事件已無從續行，自無停止之可能，無再審聲請人所主張原確定裁定違背法令之情，適用法令應無違誤之處，再審聲請人上開主張，為無理由，尚非可採；㈡又再審聲請人主張原確定裁定有就再審聲請人已提出之證物漏未斟酌之違誤，本件機器設備價值遠逾鑑定報告所示84萬元，且該鑑定報告內容為鑑定人在未實際鑑定下自行編造云云，然如前揭說明所述，此等原即已存在、使用之證物均非屬民事訴訟法第496條第1項所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，再審聲請人對於原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款及第497條規定之再審事由及其具體情事，均未見敘明，自難謂其已合法表明再審理由，依上開說明，其再審之聲請，為不合法，應予駁回。五、綜上所述，原確定裁定並無再審聲請人所指民事訴訟法第50 7條準用同法第496條第1項第1款、第2款、第13款及同法第4 97條之再審事由，再審聲請人執上揭理由，提起本件再審聲請，指摘原確定裁定不當並求予廢棄，部分為無理由、部分不合法，均應予駁回，依民事訴訟法第507條、第502條、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　沈彤檍

2024-10-30

KSDV-113-聲再-8-20241030-2

司繼

臺灣臺南地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第2613號聲請人林子鈺即游淑惠律師之繼承人上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬，本院裁定如下：主文聲請人請求游淑惠律師代為管理被繼承人曾榮信遺產之報酬及必要費用核定為新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾伍元。聲請程序費用新臺幣伍佰元由被繼承人曾榮信之遺產負擔。理由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。是以法院酌定遺產管理人之報酬數額時，自應按遺產管理人所付出之勞力、管理事務之繁簡、被繼承人之遺產狀況及其與被繼承人之關係等情事，予以整體考量而為適當之酌定，且關於遺產報酬金額為本院職權審酌事項，不受當事人聲明之拘束。二、本件聲請意旨略以：游淑惠律師前經鈞院以105年度司繼字第1116號裁定選任為被繼承人曾榮信之遺產管理人，因被繼承人游淑惠律師已因意外離世，無法行使遺產管理人職務，聲請人為游淑惠律師之繼承人，代為聲請酌定遺產管理人報酬。另游淑惠律師擔任遺產管理人期間，已為之管理事務有有編製遺產清冊並完成遺產稅申報、而公示催告已於民國（下同）106年12月1日公告期滿，目前僅知中國信託商業銀行股份有限公司聲請選任遺產管理人及元大國際資產管理股份有限公司陳報債權外，無其他債務關係；又本件因管理遺產已支出之必要出費用共計新臺幣(下同)3,125元（含公示催告聲請程序費用1,000元及本件程序費用1,000），爰依法請求酌定遺產管理人之報酬及費用等語。　　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院105年度司繼字第1 116號民事裁定及其確定證明書、原遺產管理人游淑惠律師除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、被繼承人曾榮信遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、本院105年度司家催字第171號民事裁定及執行事務明細表等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗，查核屬實，堪予認定。揆諸前情，游淑惠律師已無法行使遺產管理人職務，聲請人為遺產管理人游淑惠律師之繼承人，其聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。本院審酌聲請人所提上開事證，認游淑惠律師任遺產管理人期間歷時多年，考量遺產管理人所列管理內容多為聲請辦理例行性之公示催告程序、調查並製作遺產清冊、收受債權人之債權申報通知等相關事務，另斟酌被繼承人之遺產尚有其他待處理事項，需另行選任其他遺產管理人續行處理，再評估原遺產管理人游淑惠律師所管理之遺產價值、執行上開業務之簡繁程度、付出之專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬等，爰酌定本件遺產管理人之管理報酬為10,000元及遺產管理人代墊之必要費用部分1,125元，合計為11,125元，應屬適當，另聲請公示催告及本件裁定報酬程序費用共新台幣1,500元（聲請人誤載為2,000元），已於本院裁定主文中敘明由被繼承人遺產負擔並已確定其數額，故不予重複列計。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。　　五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭司法事務官　宋凰菁

2024-10-30

TNDV-113-司繼-2613-20241030-1

司繼

臺灣臺南地方法院

改任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第3081號聲請人賴俊渝關係人許芳瑞律師上列聲請人聲請改任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文改任許芳瑞律師（律師證書字號：74臺檢證字第0562號）為被繼承人張開明（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號，民國110年10月10日死亡，生前最後住所：臺南市○○區○ ○里○○街00號）之遺產管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人張開明之遺產負擔。理由一、按「財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時得依職權改任之。」、「第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之。」，家事事件法第145、141條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人張開明於民國110年10月10日死亡，前經本院111年度司繼字第506號裁定選任游淑惠律師為被繼承人之遺產管理人，惟游淑惠律師不幸離世，目前聲請人與被繼承人等共有人間尚有分割共有物強制執行事件於臺灣臺中地方法院進行中，爰聲請改任被繼承人之遺產管理人以利程序之進行及終結等語。三、經查，聲請人之主張，業據其提出本院111年度司繼字第506 號裁定及其確定證明書影本為證，並經本院依職權調取本院 111年度司繼字第506號、111年度司家催字第106號卷宗核閱屬實，並有新聞網報導網頁影本附卷可參，堪信為真實。本院審酌游淑惠律師既已死亡，無法繼續擔任被繼承人之遺產管理人，故聲請人以利害關係人之身分聲請為被繼承人重新選任遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。經本院參酌台南律師公會參與院方指定遺產管理人案件律師名單徵詢結果，許芳瑞律師願意擔任被繼承人之遺產管理人，有本院通知函、送達證書及許芳瑞律師之陳報狀等附卷可稽。審酌許芳瑞律師不僅具專業法律知識及能力，且有法律事務之執行經驗，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務，達成管理、保存及清算遺產之任務，積極有效地發揮管理遺產之最大效益，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭司法事務官　宋凰菁

2024-10-29

TNDV-113-司繼-3081-20241029-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1174號聲請人林子鈺即遺產管理人游淑惠律師之繼承人上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回聲請，特此裁定。壹、應補正之事項：繳納聲請費用新臺幣1,000元。貳、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日家事法庭司法事務官楊順堯

2024-10-29

CHDV-113-司繼-1174-20241029-1

簡上

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第175號上訴人菘凱科技股份有限公司法定代理人郭正炫被上訴人經濟部產業園區管理局高屏分局（原名稱：經濟部加工出口區管理處高雄分處）法定代理人游淑惠訴訟代理人郭家駿律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月5日本院113年度雄簡字第573號第一審判決提起上訴，本院民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年1月25日，持本院109年度司執字第99658號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請執行拍賣伊所有之2台超高速射出成型機（下稱系爭機器），經本院111年度司執字第11677號強制執行程序（下稱系爭執行程序）受理，於系爭執行程序中，鑑定人兆豐資產鑑定有限公司（下稱兆豐公司）對系爭機器鑑定之程序、結果有重大瑕疵，伊已多次於系爭執行程序中聲明異議，惟本院民事執行處皆不予理會仍繼續執行，為違法執行而致伊有不可回復之損害，且於執行完畢後，並未製作分配表完成分配，亦未通知伊執行程序終結，故系爭執行程序尚未終結，伊自得請求撤銷系爭執行程序，爰提起債務人異議之訴等語。二、被上訴人則以：上訴人提起本訴，並非爭執債權有不成立，或執行名義成立前、後有何消滅、妨礙被上訴人請求之事由發生，亦非以支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴，而是以執行程序中關於鑑定價格之程序或結果不合理為理由，顯然上訴人並不符合提起債務人異議之訴之法定要件，且系爭執行程序業已於112年9月14日終結，無從撤銷該已終結之執行程序，本件上訴人之請求自無理由等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡臺灣高雄地方法院雄院國111司執祥字第11677號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠、被上訴人持本院109年度司促字第18806號支付命令聲請執行上訴人之財產，經本院109年度司執字第99658號強制執行事件執行無結果，換發系爭債權憑證。㈡、被上訴人復持系爭債權憑證，於111年1月25日聲請執行拍賣上訴人所有之2台超高速射出成型機，經本院111年度司執字第11677號強制執行程序受理，於112年8月21日進行第2次拍賣，因無人應買而由債權人即被上訴人承受。五、本件之爭點為：上訴人主張債務人異議之訴，有無理由？六、得心證之理由：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項固有明文。但債務人異議之訴既係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行之實益，自不得提起。準此，債務人異議之訴須於執行程序開始後終結前始得為之，如強制執行程序已終結，或尚未開始，因執行程序已無從排除或無執行程序可資排除，均不得提起，又提起異議之訴，雖在執行程序終結前，但在該訴裁判確定前，執行程序已先告終結者，其訴亦難認為有理由。　㈡經查：被上訴人持系爭債權憑證，聲請本院對上訴人強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，而系爭執行程序已於112年8月21日第二次拍賣期日將系爭機器拍賣，經被上訴人以底價84萬元承受，並檢還系爭債權憑證予被上訴人一節，有本院民事執行處函在卷為證（見原審卷第213頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛，而系爭執行事件之債權人僅被上訴人，並無其他債權人參與分配，執行法院即無依強制執行法第37條作成分配表之必要，是系爭執行事件之全部執行程序業經終結，本院自無從撤銷該已終結之執行程序，則上訴人主張強制執行程序尚未終結而請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於法無據，無從准許。雖上訴人另聲請傳喚證人即鑑定師等到庭以證明鑑價價格過低，然揆諸前揭說明，本件已無從排除並撤銷強制執行程序可言，是其上開聲請核無必要，附此敘明。　　七、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條提出債務人異議之訴，要無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　月　28　　日民事第二庭審判長法官何悅芳法官邱逸先法官楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃雅慧

2024-10-28

KSDV-113-簡上-175-20241028-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1815號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師(事務所設：新北市○○區○○路00號9樓之2)為被繼承人黃正賢（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，生前籍設：新北市○○區○○路0○0號，民國105年3月27日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人黃正賢之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃正賢之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃正賢之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人黃正賢之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院　　選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上　　之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。民法第1177 　　條、第1178條第1 項、第2 項定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人積欠聲請人款項，迄未清償完畢，原業由鈞院於民國110年2月20日裁定選任游淑惠律師擔任被繼承人黃正賢之遺產管理人，惟游淑惠律師業已死亡，致聲請人無法繼續對被繼承人之遺產行使權利，為此重新聲請選任被繼承人之遺產管理人，併為承認繼承之公示催告程序等語。三、經查：　　㈠聲請人主張其為被繼承人黃正賢之債權人，業據提出本院債權憑證影本為證，堪信為真。聲請人既為被繼承人之債權人，自屬法律上之利害關係人，其聲請選任被繼承人之遺產管理人，自屬有據。　　㈡被繼承人黃正賢已於105年3月27日死亡，並經本院裁定游淑惠律師擔任遺產管理人，且游淑惠律師已殁等情，亦據聲請人提出新聞報導、臺灣臺南地方法院民事執行處通知重新選任遺產管理人函影本等件為證，並經本院調閱109 年度司繼字第1862號、113年度司繼字第1563號等相關案卷核閱無誤。又聲請人陳報關係人鄭崇文律師同意擔任本件遺產管理人，有陳報狀及同意書在卷可憑。本院審酌鄭崇文律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，有其出具之同意書在卷可稽，且遺產管理人之職務極為繁瑣且涉及法律專業，如由不諳法令之人出任遺產管理人，恐難適任，因認選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人較為適宜，爰裁定如主文第1 項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-10-22

SLDV-113-司繼-1815-20241022-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第110號抗告人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉相對人星展商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪關係人林俊寬律師上列抗告人因聲請改任遺產管理人事件，對於民國113年8月26日本院113年度司繼字第3786號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。改任林俊寬律師為被繼承人乙○○（男，民國00年00月00日生，民國101年11月1日歿，身分證統一編號：Z000000000號）之遺產管理人。聲請及抗告程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人因被繼承人乙○○(下稱被繼承人)之遺產管理人游淑惠律師死亡，聲請鈞院改任遺產管理人，原審遂選定抗告人為被繼承人之遺產管理人，然抗告人為公務機關受限於法定人員編制，現有承辦人力嚴重不足，而歷年代管遺產案件量龐大且程序繁瑣，甚多案件仍未能結案，不僅排擠公務，也影響相關權利人權益，故抗告人無意願亦不適合擔任本件遺產管理人等語。聲明：原裁定廢棄，改任其他有意願之律師或社團法人高雄市地政士公會推薦有意願擔任管理人之地政士為被繼承人之遺產管理人。二、按第八章之規定（失蹤人財產管理事件），除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之；財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；法院選任、改任或另行選任財產管理人時，應詢問利害關係人及受選任人之意見。家事事件法第141條、第145條第1項，第146條分別定有明文。三、經查:被繼承人於民國101年11月1日死亡，前經本院102年度司繼字第4062號裁定選任游淑惠律師為其遺產管理人，因游淑惠律師於000年0月間死亡，相對人乃於原審聲請改任抗告人為本件之遺產管理人等情，已經相對人提出家事事件公告查詢、臺灣高雄地方法院支付命令及其確定證明書、網路新聞為證，並經原審依職權調取本院102年度司繼字第4062號、103年度司家催字第204號、103年度司繼字第3685號卷宗核閱屬實，可認為實在。原審自社團法人高雄律師公會願意擔任遺產管理人名單中徵詢三名律師，均無意願擔任本件遺產管理人，考量抗告人係國有財產管理機關，有管理財產之專才，具有相當公信力等情，乃選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，固非無據；惟查，抗告人稱其受限於法定人員編制，現有承辦人力嚴重不足，而歷年代管之遺產案件量龐大且程序繁瑣，導致甚多案件仍未能結案，不僅排擠公務，也影響相關權利人權益，亦屬實情，故若非不得已，不宜直接選任抗告人為遺產管理人。經本院再次詢問多位專業人士擔任本件遺產管理人之意願，其中甲○○地政士及林俊寬律師均表示願意擔任，有本院113年9月16日電話記錄可佐(卷第27 、29頁)，審酌林俊寬律師為執業律師，若由其擔任本件之遺產管理人，應能秉持其專業擔當此具公益性質之職務，順利達成管理保存及清算遺產之任務。本院認由其擔任本件之遺產管理人，應屬妥適。原審未及審酌上情，尚有未洽，應予廢棄，改任林俊寬律師為本件之遺產管理人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-21

KSYV-113-家聲抗-110-20241021-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第65號原告林子鈺訴訟代理人謝曜州律師被告張慧蘭上列被告因詐欺等案件（112年度原金訴字第21號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年二月二十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第16 8條、第175條第1項分別定有明文。查被繼承人游淑惠於提起本件附帶民事訴訟後之民國113年4月11日死亡，而原告為其繼承人，且未拋棄繼承，有游淑惠繼承系統表、原告戶籍謄本戶籍謄本（原附民卷第29、31頁）在卷可稽。而原告已依法聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀（原附卷第25頁）附卷可佐，是本件訴訟因游淑惠死亡，由其繼承人即原告承受並續行訴訟，核無不合，合先敘明。二、次按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告及其訴訟代理人經合法傳喚未於言詞辯論期日到場，依上開規定自得不待其陳述，逕引用其起訴狀之主張而為判決，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：事實及理由均引用臺灣高雄地方檢察署檢察官11 1年度偵字第7100號起訴書所載，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告之所有請求等語。三、得心證之理由：　㈠民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年度附字第371號判決意旨參照）。被告雖於言詞辯論時表明同意原告請求，然依上開說明，仍無從準用民事訴訟法第384條規定為被告敗訴之判決，先予敘明。　㈡因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。且連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。　㈢經查，原告主張之前揭事實，業據本院以112年度原金訴字第 21號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以該刑事判決認定事實為據。本件被告有共犯加重詐欺而不法侵害原告權利之事實，已如上述，原告請求被告負財產上之損害賠償責任，即屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。準此，原告主張以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月28日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告請求被告給付100萬元，及自112年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，爰依民事訴訟法第390 條第2項規定，定如主文所示之擔保金額准許之。另依同法第392條第2項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯

2024-10-15

KSDM-112-原附民-65-20241015-2