搜尋結果:潘維欣

共找到 250 筆結果(第 31-40 筆)

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  114年度簡字第512號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡水富 上列被告因恐嚇案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第9142 號),本院認為宜以簡易判決處刑(113年度審易字第1293號) ,判決如下:   主 文 蔡水富犯恐嚇危害安全罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件除起訴書(如附件)證據清單及待證事實欄補充「被告 蔡水富於本院準備程序時之自白」外,其餘犯罪事實及證據 均引用起訴書之記載。 二、核被告蔡水富所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 三、本院審酌被告與告訴人蔡明財為鄰居,其不滿告訴人對其勸 戒,竟對告訴人口出「拎北想要打死你」、「拎北要殺你」 等恫嚇言詞,致告訴人心生畏懼;惟念其於本院準備程序時 坦承犯行,且與告訴人無條件和解,有和解書1份在卷可考 ;兼衡其自陳國中畢業之智識程度,無業,為第七類輕度身 心障礙者,每月領有新臺幣4千餘元政府補助,未婚,無子 ,獨居等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 如主文。 五、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。    本案經檢察官陳俊宏提起公訴,檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          橋頭簡易庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。                           中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                 書記官 潘維欣 附錄法條: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件:                 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第9142號   被   告 蔡水富 男 57歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害自由案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡水富與蔡明財係鄰居關係,蔡水富因不滿蔡明財向其勸戒 勿在公共處所休憩,遂於民國112年11月13日21時40分許, 在高雄市梓官區通安路274巷附近,朝蔡明財背後吐口水(所 涉公然侮辱罪嫌,另為不起訴處分),並基於恐嚇危害安全 之犯意,對蔡明財以加害生命之事恫嚇稱:「拎北想要打死 你」、「拎北要殺你」,使蔡明財心生畏懼,致生危害於蔡 明財。 二、案經蔡明財訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡水富之供述 坦承於上開時地,有與蔡明財理論,但否認有恐嚇言詞等語。 2 告訴人蔡明財之指述 全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖 被告與蔡明財發生糾紛之事實。 4 監視錄影影像檔、警員職務報告。 證明被告於影音時間21時10分30秒,有對被害人稱「拎北想要打死你」、於影片時間21時13分32秒處,對被害人稱「拎北要殺你」等恐嚇言詞之事實。 二、核被告蔡水富所為,係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  6   日                檢 察 官 陳俊宏 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  13  日                書 記 官 蘇匯茹 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-25

CTDM-114-簡-512-20250325-1

臺灣橋頭地方法院

誣告

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度簡字第2935號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳敏綺 上列被告因誣告案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第8076 號),本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(113 年度審訴字第152號),判決如下:   主 文 甲○○犯誣告罪,處有期徒刑參月。   犯罪事實及理由 一、本案除起訴書(如附件)證據清單及待證事實欄補充「被告 甲○○於本院準備程序時之自白」外,其餘犯罪事實及證據均 引用起訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告甲○○所為,係犯刑法第169條第1項之誣告罪。  ㈡按犯誣告之罪,於所誣告之案件裁判確定前自白者,減輕或 免除其刑,刑法第172條定有明文;被告自白其告訴為虛偽 ,縱其自白當時其誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定, 但處分確定究與裁判確定不同,是其自白仍不得謂非在所誣 告之案件裁判確定以前,按照前開說明,自應予減輕或免除 其刑(最高法院94年台上字第2263號判決意旨參照)。經查 ,被告誣指告訴人丙○○涉有誹謗之案件,業經臺灣橋頭地方 檢察署檢察官於民國113年1月4日以113年度偵字第260號為 不起訴處分,有該不起訴處分書1份存卷可參(見警卷第13 至14頁),而被告於其誣告案件不起訴處分確定後,於本院 準備程序時自白上開誣告犯行,揆諸前揭說明,仍應認被告 是於其所誣告之案件裁判確定前,自白本案誣告犯行,爰依 刑法第172條規定減輕其刑。  ㈢本院審酌被告與告訴人為網友,明知其並未遭告訴人留言誹 謗,仍誣告告訴人涉犯誹謗罪嫌,使告訴人無端受有刑事追 訴之風險,除使告訴人疲於應訴之外,亦使偵查機關開啟不 必要之調查程序,耗費司法資源;惟念其於本院準備程序時 坦承犯行,並與告訴人調解成立,約定賠償告訴人新臺幣( 下同)8萬元,且已當場全數給付完畢,告訴人亦具狀請求 本院從輕量刑,有調解筆錄、刑事陳述狀各1份在卷可憑( 見審訴卷第47、77頁),是其犯罪所生損害尚有部分彌補; 兼衡其自陳高中畢業之智識程度,在檳榔攤工作,月收入約 3萬元,未婚,有2名未成年子女均與生父同住,其中1名由 生父扶養,另1名由其與生父共同扶養,其獨居等一切情狀 ,量處如主文所示之刑。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 如主文。 四、如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          橋頭簡易庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                 書記官 潘維欣 附錄法條: 中華民國刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分,向該管公務員誣告者,處7年以下 有期徒刑。 附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第8076號   被   告 甲○○ (年籍資料詳卷) 上列被告因誣告案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○明知丙○○於民國112年8月1日17時許,使用暱稱「向日 葵」在FACEBOOK社群網站上,留言:「劉德華 乖 幫你叫 熊貓了」等語之內容,並非在以不實事實誹謗甲○○,卻仍意 圖使他人受刑事處分,基於誣告之犯意,向高雄市政府警察 局左營分局提出告訴,誣指丙○○有上揭誹謗犯行,嗣經本署 檢察官以113年度偵字第260號不起訴處分確定,嗣丙○○收受 上揭不起訴處分書後,報警始查知上情。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 證明有對告訴人丙○○提出上揭誹謗告訴並經不起訴處分確定之事實。 2 告訴人丙○○於警詢之指證 證明上揭留言並非誹謗被告卻遭被告誣告之事實。 3 本署113年度偵字第260號不起訴處分書1份 佐證告訴人前案經不起訴處分確定事實。 4 臉書留言截圖1份 佐證告訴人所留之留言「劉德華(非被告之臉書帳號或被告之暱稱)乖、幫你叫熊貓了」等語,並非在指涉被告;且該留言之本文並非告訴人所發,又該文章內並無提及被告之姓名或個人資料,綜觀上下文語意均無從認定告訴人留言所指涉之對象為被告之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  27  日                檢 察 官 乙○○

2025-03-25

CTDM-113-簡-2935-20250325-1

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度簡字第2952號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 戴立基 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第331 號),本院認為宜以簡易判決處刑(113年度審易字第445號), 判決如下:   主 文 戴立基犯詐欺取財罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬參仟元沒收之, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。     犯罪事實及理由 一、本件除起訴書(如附件)證據清單及待證事實欄補充「被告 戴立基於本院準備程序時之自白」外,其餘犯罪事實及證據 均引用起訴書之記載。 二、核被告戴立基所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、本院審酌被告有多次詐欺、竊盜、搶奪等前科,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考,素行不佳,仍未端正行 為,貪圖不法利益,佯裝要購買機車而詐欺告訴人蔡仁利, 致告訴人交付車牌號碼000-0000號重機車(下稱本案機車) 1部給被告,因而受有財產損失;犯後於偵查中仍空言否認 犯行(見偵緝卷第34頁),迄至本院準備程序時雖坦承犯行 ,然並未與告訴人達成和解,或賠償告訴人所受損害,犯後 態度難謂良好,犯罪所生損害亦無任何彌補;兼衡其自陳國 中肄業之智識程度,另案入監前從事建築工程,月收入新臺 幣(下同)5至7萬元,未婚,無子女,與父母同住等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息,刑法第38條之1第4項定有明文。經查,被告詐得之 上開機車1部,業經其變賣予證人洪柄曜,變得7萬3千元, 此據被告於本院準備程序時陳述明確,且與證人洪柄曜於偵 查時之證述相符(見偵緝卷第290頁,審易卷第163頁),是 其變得之7萬3千元,核屬本案詐欺犯行之犯罪所得,並未扣 案,亦未返還告訴人,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項之規定宣告沒收之,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額;至其詐得之上開機車1部,既 已變賣予證人洪柄曜,即非被告所有,自無從予以宣告沒收 或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。    本案經檢察官嚴維德提起公訴,檢察官黃碧玉到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  25   日          橋頭簡易庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                 書記官 潘維欣 附錄法條: 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵緝字第331號   被   告 戴立基 (年籍資料詳卷) 上被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、戴立基意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財犯意,於民國1 10年3月11日12時23分許,騎乘車牌號碼000-000號重機車( 登記車主王于綾,於110年4月26日親友報案失竊),前往高 雄市路○區○○路000號由蔡仁利經營之「金益機車行」,明知 自己無購買機車之真意,僅係欲伺機詐取機車轉賣牟利,乃 佯稱願以新臺幣(下同)9萬元購買機車云云,使蔡仁利不 疑有他而陷於錯誤,同意戴立基可以現金支付8萬9985元購 買車牌號碼000-0000號重機車(下稱5098號機車),雙方約 定5098號機車需先過戶至戴立基名下,待過戶辦妥後,在「 金益機車行」門口給付購車價款及交車,於同日19時55分許 ,因5098號機車已辦妥過戶至戴立基名下,戴立基遂前往「 金益機車行」佯裝與蔡仁利辦理交車,卻趁蔡仁利一時忙於 處理店內其他事務之短暫空檔,未給付8萬9985元購車價款 即騎乘5098號機車逃逸離開現場,旋於翌(12)日,以7萬3 000元之代價,將5098號機車轉賣予不知情之洪柄曜牟利。 嗣經蔡仁利報警究辦,扣得戴立基留在「金益機車行」之上 開車牌號碼000-000號重機車(業由警發還登記車主王于綾 ),始循線查悉上情。 二、案經蔡仁利訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告戴立基於偵查中之供述 被告坦承告訴人蔡仁利翻拍之國民身分證正反面照片,確係被告之證件,惟矢口否認有何詐欺犯行。 ㈡ 告訴人蔡仁利於警詢中之指訴 告訴人雖於偵查中屢因業務繁忙未能到庭,惟其於警詢中明確指訴被告於上揭時地,佯裝購車,告訴人遂先將5098號機車過戶至被告名下,待被告前來機車行取車,尚未給付價款時,趁告訴人不注意即將機車駛離現場,使告訴人追索無著之事實。 ㈢ 1.證人即車牌號碼000-000號機車登記車主王于綾於警詢中之證述 2.被告留在「金益機車行」之車牌號碼000-000號機車1台及照片4張、失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 被告與車牌號碼000-000號機車登記車主王于綾素不相識,且該車非登記在被告名下,顯然該車對被告而言應係難以變賣之財物,故被告即便將該車留在機車行,亦僅能認係取信告訴人之手段,無從認被告確有購買5098號機車之真意。 ㈣ 證人洪柄曜於偵查中具結證述 5098號機車係被告於110年3月12日,以7萬3000元出售予洪柄曜,雙方約在彰化監理站,洪柄曜確認被告交付之雙證件係被告本人,乃給付7萬3000元現金予被告,並辦理將5098號機車由被告名下過戶至洪柄曜經營之建軒機車行名下。足證被告係向告訴人詐得5098號機車之行為人。 ㈤ 告訴人經營之「金益機車行」商業登記資料1張、告訴人提出之統一發票翻拍照片1張、「金益機車行」監視影像光碟1片及監視影像翻拍照片4張、警卷第43頁被告之身分影像照片1張、5098號機車車輛詳細資料報表、洪柄曜經營之「建軒機車行」商業登記資料1張、洪柄曜於偵查中提出之車輛買賣同意書影本1張 被告於上揭時地,先至「金益機車行」佯稱願意9萬元購買機車1台,使告訴人不疑有他而陷於錯誤,將5098號機車過戶至被告名下,而被告取車時,未付款即伺機騎乘該機車逃逸,旋即以7萬3000元之代價,將機車轉賣予洪柄曜之事實。 二、核被告戴立基所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。未扣案之犯罪所得即5098號機車1台,請依刑法第38條之1 第1項、第3項、第4項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。     此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  3   月  5   日                檢 察 官 嚴維德

2025-03-25

CTDM-113-簡-2952-20250325-1

審交易
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1129號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 盧建明 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 9333號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告盧建明於民國113年4月2日16時26分許, 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車,沿高雄市阿蓮區和平路由 南往北方向行駛,行經該路段與中正路408巷口時,本應注意車前狀 況,並隨時採取必要之安全措施,而依當時天候晴、有照明 未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好,並 無不能注意之情形,竟疏未注意及此而貿然前行,適告訴人薛 向妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,自和平路136號旁 起駛,二車發生碰撞,致告訴人受有左側鎖骨骨折等傷害。 因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回告訴 ,又其告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,並得不經 言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。本件被告盧建明因過失傷害案件, 經檢察官提起公訴,認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害 罪,依同法第287條前段規定須告訴乃論,茲據被告與告訴 人薛向妤調解成立,告訴人並於本院第一審辯論終結前,具 狀撤回告訴,有調解筆錄、撤回告訴聲請狀各1份在卷可參 ,依照前開法條之規定,本件自應諭知不受理,並不經言詞 辯論為之。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。  本案經檢察官謝欣如提起公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日         刑事第六庭   法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 潘維欣

2025-03-24

CTDM-113-審交易-1129-20250324-1

審易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度審易字第1422號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇清榮 輔 佐 人 蘇清政 指定辯護人 李吟秋公設辯護人 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第13932 號),本院判決如下:   主 文 蘇清榮犯竊盜罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   犯罪事實 一、蘇清榮意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年7月17日11時57分許,在址設高雄市○○區○○○路0段000號 之「寶棨生活館有限公司」(即小北百貨)公園店內,徒手 竊取陳列架上之「茶裏王台式綠茶600毫升」、「波蜜芭樂 汁580毫升」各1瓶【價值合計新臺幣(下同)39元】,得手 後未結帳欲離去之際,為店員邱琬瑜發現,上前攔阻並報警 處理,而查悉上情。 二、案經寶棨生活館有限公司委由邱琬瑜訴由高雄市政府警察局 岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。     理 由 壹、程序部分: 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述,經本院提 示後,檢察官、被告蘇清榮、輔佐人即被告弟弟蘇清政、辯 護人均同意作為證據(見本院卷第64頁),而本院審酌各該 證據作成時之情況,核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ,亦認以之作為證據應屬適當,是依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定,認均有證據能力。 二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據,查無違反法定 程序取得之情,依同法第158條之4規定反面解釋,亦具證據   能力。 貳、實體部分:    一、上開犯罪事實,業據被告蘇清榮於本院準備程序及審理時均 坦承不諱(見本院卷第62、87頁),核與告訴代理人邱琬瑜 於警詢時之證述相符(見偵卷第21至23頁),並有扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣案物 照片4張、監視錄影光碟暨擷圖6張在卷可稽(見偵卷第29至 30、33至35、47至51頁、光碟片存放袋內),足認被告之任 意性自白與事實相符,其上開犯行堪以認定。 二、論罪:  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡辯護人雖以:被告坦承犯行,並無前科,且已與告訴人和解 ,犯後態度良好,所竊之物價值輕微,被告復罹患妄想型思 覺失調症,為極重度身心障礙人士,長期居住於醫院,如科 以法定最低刑度,仍屬情輕法重,請求依刑法第59條規定酌 減其刑,再依刑法第61條第1款規定免除其刑等語,為被告 辯護。惟被告所犯竊盜罪,法定刑為5年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金,亦即最低刑度為罰金,而被告於偵查 中否認犯行,於本院準備程序及審理時始坦承犯行,雖與告 訴人和解,然雙方為無條件和解,被告並未實際賠償告訴人 所受損害,有和解書1份在卷可考(見本院卷第73頁),實 無任何「宣告法定低度刑期猶嫌過重」之情,自無從依刑法 第59條規定酌減其刑,更無任何免除其刑之餘地。至於其犯 罪所生損害、犯後態度、生活狀況等節,均由本院於量刑時 依刑法第57條規定予以考量為已足。 三、本院審酌被告貪圖小利,竊取告訴人店內之綠茶、芭樂汁各 1瓶,致告訴人受有財產損害;惟念其前無任何犯罪紀錄, 有法院前案紀錄表1份附卷可考,犯後雖於偵查時否認犯行 ,然於本院準備程序及審理時終能坦承犯行,且所竊財物價 值非鉅,並已發還告訴人,有贓物認領保管單1份在卷為憑 ,被告亦於本院審理中與告訴人無條件和解,告訴人請求對 其從輕量刑,有和解書1份在卷可佐(見本院卷第73頁); 兼衡其自陳高工肄業之智識程度,患有妄想型思覺失調症, 為第一類極重度身心障礙者,有身心障礙手冊影本及樂安醫 院診斷證明書各1份附卷可考(見偵卷第17頁,本院卷第53 頁),無業,現居住於樂安醫院,未婚,無子女,且為低收 入戶,有高雄市彌陀區低收入戶證明書1份在卷為憑(見本 院卷第75頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 服勞役之折算標準。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可參,其因一時失慮而罹刑章 ,惟犯後坦承犯行,尚知悔悟,且與告訴人達成和解,告訴 人亦同意給予被告緩刑機會,有和解書1份附卷可考(見本 院卷第73頁),信被告經此次刑之宣告,應知警惕而信無再 犯之虞,是本院認其所受宣告之刑,以暫不執行為適當,爰 依刑法第74條第1項第1款之規定,諭知緩刑2年,以啟自新 。 五、被告竊得之綠茶、芭樂汁各1瓶,均已發還告訴人,業如前 述,爰不予宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官謝欣如提起公訴,檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第六庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 潘維欣 附錄法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-21

CTDM-113-審易-1422-20250321-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度審金訴字第277號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭柏享 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第159 62號),本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 丙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年 參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本件係經被告丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述,而經本院裁定以簡式審判程序審理,則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定,不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定;並得依同法第310條之2準用同法 第454條之規定製作略式判決書,如認定之犯罪事實、證據 及應適用之法條,與檢察官起訴書之記載相同者,並得引用 之,合先敘明。   二、本件除起訴書(如附件)犯罪事實欄第1至2行「自稱『陳佑 宇』但真實年籍不詳之人」更正為「少年陳○宇(96年生,真 實姓名詳卷)」;證據清單及待證事實欄補充「被告丙○○於 本院準備程序及審理時之自白」外,其餘犯罪事實及證據均 引用起訴書之記載。  三、論罪:  ㈠被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布,並 於同年8月2日施行,茲說明如下:  ⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定,改列為第19條,修正 後之第19條第1項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者, 處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上 5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬以下罰金。」;舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否,其法定刑均為7年以 下有期徒刑,得併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。  ⒉原洗錢防制法第16條第2項修正前規定:「犯前四條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」;修正後改列為第 23條,其中第23條第3項規定,除須在偵查及審判中均自白 者,尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者,始得減輕 其刑之限制。  ⒊又行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ,應採「從舊從優」原則。而比較時,應就罪刑有關之事項 ,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加 減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較, 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中,夾雜有利及不 利事項時,應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法,再依最後所得結果,選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本案被告洗錢之財物未達1億元,如依修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定,其法定刑固較修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定有利於被告;然被告雖於偵查及審判中均自白 洗錢犯罪,但並未自動繳交犯罪所得,故如整體適用修正後 之洗錢防制法規定論罪科刑,被告即無從依修正後之第23條 第3項規定予以減輕其刑,整體適用修正後之洗錢防制法相 關規定結果,並未較有利。而整體適用被告行為時之修正前 洗錢防制法相關規定,其中第14條第1項規定之法定刑固不 利於被告,然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行, 合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要 件。從而,就本件被告犯行,自應選擇適用較有利於被告之 修正前洗錢防制法相關規定,予以科刑。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財罪,及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。  ㈢被告與少年陳○宇、「小垃圾」、「清心」、「萬順」及所屬 詐欺集團成員,就上開犯行,彼此間具犯意聯絡及行為分擔 ,均為共同正犯。  ㈣被告先後數次提領告訴人甲○○所匯款項,均是基於單一犯意 ,於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為,各行 為之獨立性薄弱,應論以接續犯,屬包括一罪。  ㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名,屬想像競合犯,應依刑法 第55條前段規定,從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。 四、刑之加減:  ㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一,兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告行為時 為年滿18歲之成年人(民法第12條就成年之規定,已於112 年1月1日起調降為18歲,被告於行為時年滿18歲,依行為時 之民法第12條及民法總則施行法第3條之1等規定,已為成年 人),而少年陳○宇為96年生,於行為時為12歲以上未滿18 歲之少年,且被告於本案行為時,已知悉同案共犯陳○宇為 未滿18歲之少年,業據被告於本院審理時供承在卷(見本院 卷第81頁),其與少年陳○宇共同犯三人以上詐欺取財罪, 應依前開規定加重其刑。公訴意旨漏未引用兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段之加重規定,容有未洽,惟 因二者基本社會事實同一,本院自應予以審理,且經本院當 庭告知被告前揭罪名(見本院卷第81頁),無礙其防禦權行 使,爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。    ㈡被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行,原應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑,然經前述論罪後 ,就其犯行從一重論以成年人與少年犯三人以上共同詐欺取 財罪,並未論以洗錢罪,自無上開減輕其刑規定之適用,惟 就其上開想像競合輕罪得減刑部分,仍得作為量刑審酌事由 。  ㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查 及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者,減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明:為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定,「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害,行為人自白認罪, 並自動繳交其犯罪所得者,應減輕其刑,以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪,如有犯罪所得者,並應自動繳交犯 罪所得,且所繳交之犯罪所得,須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害,始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 )。被告並未自動繳交告訴人所交付之詐騙金額,自無上開 上開減刑規定之適用,附此敘明。 五、本院審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團,擔任提款 車手,造成告訴人受有49,989元之財產損失,且對交易秩序 、社會互信機制均有重大妨礙;犯後雖於偵查及本院審判中 均坦承加重詐欺、洗錢之全部犯行,然並未與告訴人達成和 解,或賠償告訴人所受損害,是其犯罪所生損害並無任何填 補;兼衡其自陳高中畢業之智識程度,任職洗車場員工,月 收入4萬餘元,未婚,無子女,與祖母同住等一切情狀,量 處如主文所示之刑。 六、被告因本案犯行而取得3千元之報酬,已據其於本院準備程 序時陳明在卷(見本院卷第75頁),並未扣案,爰依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收之,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,應依同條第3項規定,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第六庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 潘維欣 附錄法條: 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者,加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者,從其規定。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。   附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第15962號   被   告 丙○○ (年籍資料詳卷) 上被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、丙○○自民國113年5月間某日起,經由自稱「陳佑宇」但真實 年籍不詳之人招募,加入TELEGRAM通訊軟體暱稱「小垃圾」 、「清心」、「萬順」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所 組成之三人以上,具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪 集團擔任提款車手(本案非首件繫屬法院案件),方式係由 上游成員指派集團成員1人駕車搭載丙○○,依上游成員之指 示由丙○○持駕車之人交付之提款卡提款後,將款項轉交上游 指定之人,丙○○則可獲得上游成員依提領金額一定成數計算 之現金報酬。嗣丙○○、「陳佑宇」、「小垃圾」、「清心」 、「萬順」與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為 自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡,先由該詐騙集團某不詳成員於附表所示時間,以如附 表所示方式詐欺甲○○,致甲○○陷於錯誤,而將附表所示款項 匯入附表所示金融帳戶內,丙○○再依上游指示,由集團不詳 成員駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○,以前述 方式於附表所示之提領時間、地點,提領如附表所示之提領 金額轉交上游不詳成員,以此方式製造金流斷點,使犯罪所 得去向不明,而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目 的。嗣因甲○○匯款後察覺有異,報警處理,且經警接獲熱點 通報,始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 被告坦承為賺取金錢而從事車手工作,於上揭時地,以上揭分工方式提領如附表所示款項轉交上游成員,獲得3000元報酬之事實。 ㈡ 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人甲○○遭詐騙集團以附表所載方式詐騙,使告訴人不疑有他而陷於錯誤,依指示匯款如附表所示金額至指定帳戶之事實。 ㈢ 監視影像翻拍照片10張(警卷照片編號1至10)、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表 告訴人甲○○遭詐騙後,匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶,再由被告提領如附表所示款項得手之事實。 二、所犯法條:  ㈠被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布,並 於同年8月2日施行,茲說明如下:  1.原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定,改列為第19條,修正 後之第19條第1項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者, 處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上 5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬以下罰金。」;舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否,其法定刑均為7年以 下有期徒刑,得併科5百萬元以下罰金,而本件被告參與洗 錢犯行之金額未達1億元,經比較新舊法之法定刑,固以113 年7月31日修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於 被告。  2.惟按「比較新舊法時,應就罪刑有關之法定加減例等一切情 形,綜其全部罪刑之結果,視個案具體情況而為比較,依刑 法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則,整體適用最有利 於行為人之法律,不得一部割裂分別適用不同之新、舊法」 (最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」;修正後改列為第23 條,其中第23條第3項規定,除須在偵查及審判中均自白者 ,尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者,始得減輕其 刑之限制,經比較新舊法法定減刑規定後,適用修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定較有利於被告。是本案被告洗錢 犯行,如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定,其法定 刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告等人 ,然被告於偵查中自白犯罪,惟未自動繳交犯罪所得3000元 ,故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑,被告即 無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑,整體適用 修正後之洗錢防制法相關規定結果,並未較有利於被告。而 整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定,其中第 14條第1項規定之法定刑固不利於被告,然因被告於偵查時 已有自白洗錢犯行,如審判中仍能自白,則合於修正前洗錢 防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而,就本 案被告犯行,乃選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法 相關規定論罪。  ㈡論罪及罪數:  1.核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌。被告與「陳佑宇」、「小垃圾」、「 清心」、「萬順」及所屬詐欺集團成員,就上開犯行,彼此 間具犯意聯絡及行為分擔,請依刑法第28條規定論以共同正 犯。  2.被告雖於附表所示之提領時間,提領3次如附表所示告訴人 甲○○匯入人頭帳戶之款項,惟均係本於同一犯罪動機,於密 切接近之時間、地點實施,侵害同一法益,各行為之獨立性 極為薄弱,依一般社會健全概念,在時間差距上,難以強行 分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包 括之一行為予以評價,較為合理,請論以接續犯之一罪。被 告同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名,屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。  ㈢沒收:   被告為本案犯行獲有3000元報酬,業據被告於警詢時供承在 卷,自屬被告之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第4項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。  ㈣至本案移送意旨雖列有被告於113年6月3日22時39分至22時58 分,在統一超商仁心門市,自台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶提領7筆款項,惟此7筆款項之來源款,尚無被害 人報案紀錄,有員警職務報告在卷可參,自應由移送機關再 行確認是否涉嫌犯罪,不在本案起訴範圍,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  23  日                檢 察 官 丁○○     附表:提領款項明細表 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間及金額 被害人匯入帳戶 提領款項時間 提領款項地點 提領金額 ㈠ 甲○○ 詐騙集團成員於113年6月3日某時,由集團成年成員陸續假冒網路買家、客服人員,以網路通訊軟體、電話聯繫甲○○佯稱:買家匯款遭凍結,需依指示匯款至指定帳戶始能解決云云,使甲○○不疑有他而陷於錯誤,於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日22時21分27秒,49989元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月3日22時25分47秒 高雄市○○區○○路0○0號「萊爾富仁武鳳成店」 20005元 113年6月3日22時26分51秒 20005元 113年6月3日22時29分23秒 9005元

2025-03-21

CTDM-113-審金訴-277-20250321-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度審金訴字第285號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王明威 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第106 57號),本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 王明威犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。   犯罪事實 一、王明威於民國113年2月底,加入真實姓名、年籍不詳,通訊 軟體Telegram暱稱「使命幣達」等成年人所組成之三人以上 詐欺集團,擔任向受害人面交取款之「車手」。其遂與「使 命幣達」及其他詐欺集團不詳成員,意圖為自己不法所有, 共同基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 去向而洗錢之犯意聯絡,由詐欺集團不詳成員於113年3月4 日前某時,在社群軟體Facebook刊登投資廣告,羅錦源加入 Line群組後,詐欺集團不詳成員再向羅錦源佯稱:下載「72 PRO」App可以認購新股獲利,投資越多錢可以賺更多云云, 以此方式施用詐術,致羅錦源陷於錯誤,依「72PRO客服」 指示,與詐欺集團相約於113年3月4日15時10分許、同年月8 日20時30分許,在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商球 場門市,面交投資款新臺幣(下同)77萬元、14萬2千元; 王明威旋依指示,於上開時、地向羅錦源收取上開款項,再 將款項轉交該詐欺集團不詳成員,以此方式製造金流斷點, 致無從追查前揭犯罪所得之去向,而掩飾或隱匿該等犯罪所 得,並因此取得共計2,000元之報酬。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理 由 一、上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱(見警卷第1至9頁,偵卷第43至45頁,本院 卷第65、73頁),核與被害人羅錦源於警詢時之證述相符( 見警卷第10至12頁),並有弘運小客車租賃有限公司租車定 型化契約1份、監視器影像擷圖3張在卷可稽(見警卷第13至 17頁),足認被告之任意性自白與事實相符,其上開犯行堪 以認定。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈被告行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公布, 並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移 列為第19條第1項,修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新 臺幣500萬元以下罰金。」;修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以 下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒 刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」,並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。  ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」;修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」。  ⒊本案被告洗錢之財物未達1億元,依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年,而屬得易科罰金 之罪,較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有 期徒刑7年為輕,故依刑法第35條規定,修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前 段規定,有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯 罪的情形,增設需「自動繳納全部所得財物」,始得減輕其 刑,形式上觀之,雖較不利,然因被告於偵查及審判中均自 白犯罪,且其於本院審理時,自動繳納犯罪所得2千元,有 本院收據、扣押物品清單各1份在卷可參(見本院卷第62、8 3頁),則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第 23條第3項前段規定,均得減輕其刑,而無有利、不利之情 形。經綜合比較結果,認修正後規定較有利,依刑法第2條 第1項但書之規定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處。  ㈡核被告所為,係犯犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪,及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告與「使命幣達」及詐欺集團其他不詳成員,彼此 間具犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。  ㈢被告依指示先後二次向被害人面交取款,是基於單一犯意, 於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為,各行為 之獨立性甚薄弱,應論以接續犯,屬包括一罪(經檢察官當 庭更正罪數,見本院卷第66頁)。  ㈣被告於偵查及本院審理中自白洗錢犯行,並自動繳納其犯罪 所得,原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑; 然經前述論罪後,就其上開犯行從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪,並未論以洗錢罪,自無上開減輕其刑規定之適用 ,惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分,仍得作為量刑審酌 事由。  ㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查 及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者,減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明:為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定,「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害,行為人自白認罪, 並自動繳交其犯罪所得者,應減輕其刑,以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪,如有犯罪所得者,並應自動繳交犯 罪所得,且所繳交之犯罪所得,須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害,始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 )。被告並未自動繳交被害人所交付之受詐騙金額,自無上 開減刑規定之適用,附此敘明。  ㈥本院審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團,擔任面交 取款車手,致被害人受有91萬2千元之高額財產損失,並對 交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙;惟念其犯後始終坦 承加重詐欺、一般洗錢之全部犯行,並自動繳交其擔任面交 車手之犯罪所得2千元,另於本院審理時與被害人達成和解 ,同意賠償被害人45萬元,有和解筆錄1份附卷可考(見本 院卷第81頁),惟尚未實際履行賠償;兼衡其自陳高職肄業 之智識程度,入監前在市場打零工,月收入約3萬元,未婚 ,無子女,與祖母同住等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、被告因本案犯行共計獲得2,000元之報酬,業經其於本院準 備程序時陳明在卷(見本院卷第65頁),為其犯罪所得,並 經其自動繳回本院扣案,有本院收據、扣押物品清單各1份 附卷為憑(見本院卷第62、83頁),爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴,檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第六庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 潘維欣 附錄法條: 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-21

CTDM-113-審金訴-285-20250321-1

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定  114年度簡字第482號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊志彬 (另案於於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件,本院於民國114年3月10日所為之判決原本 及其正本,茲發現有誤,應裁定更正如下:   主 文 原判決之原本及其正本主文欄所載「有期徒刑陸月」,應更正為 「處有期徒刑陸月」。   理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符,而於全案情節與裁判本旨無影響者,法院得依聲請 或依職權以裁定更正,刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、本案判決之原本及其正本主文欄所載「有期徒刑陸月」,應 為「處有期徒刑陸月」,顯為誤寫,因不影響於全案情節與 判決本旨,揆諸前開說明,爰裁定更正如主文所示。   三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          橋頭簡易庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 潘維欣

2025-03-20

CTDM-114-簡-482-20250320-2

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定  114年度簡字第479號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳廷榮 上列被告因竊盜案件,本院於民國114年3月10日所為之判決原本 及其正本,茲發現有誤,應裁定更正如下:   主 文 原判決之原本及其正本主文欄所載「有期徒刑陸月」,應更正為 「處有期徒刑陸月」。   理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符,而於全案情節與裁判本旨無影響者,法院得依聲請 或依職權以裁定更正,刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、本案判決之原本及其正本主文欄所載「有期徒刑陸月」,應 為「處有期徒刑陸月」,顯為誤寫,因不影響於全案情節與 判決本旨,揆諸前開說明,爰裁定更正如主文所示。   三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          橋頭簡易庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀(須 附繕本),並敘明抗告之理由。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 潘維欣

2025-03-20

CTDM-114-簡-479-20250320-2

審交訴
臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第136號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王銀德 選任辯護人 蘇靜怡律師 上列被告因過失致死案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵 字第166號),本院裁定如下:   主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。   理 由 一、本件被告王銀德因過失致死案件,經檢察官依通常程序起訴 ,而被告自白犯罪,本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑。 二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日         刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱                  法 官 張瑾雯                  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                  書記官 潘維欣

2025-03-18

CTDM-113-審交訴-136-20250318-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.