Know99判決書

搜尋結果：濕紙巾

共找到 100 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2693號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李皆亨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3047號），本院判決如下：　　主　　　文李皆亨犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份及贓物領據1份（見臺灣桃園地方檢察署113年度速偵字第3047號卷〈下稱速偵卷〉第37至41、45至51、53頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告李皆亨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已提出刑案資料查註紀錄表等為佐，並主張應依累犯規定加重被告之刑，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於精簡裁判之要求，判決主文毋庸為累犯之諭知，附為敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前論以累犯之前案紀錄不重覆評價外，另有不能安全駕駛、違反洗錢防制法及多次竊盜等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，一再任意竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，另考量被告犯後坦承犯行，所竊物品除已花用其中現金新臺幣（下同）125元外，其餘已發還被害人，有贓物發還領據1紙在卷可參（見速偵卷第5 3頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，及於警詢時自陳高中畢業之智識程度，無業、勉持之家庭生活經濟狀況（見速偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告於本案所竊得之物為黑色方形手提包及其內之方形錢包2個、現金1,250元、鑰匙1串、筆1支、美工刀1支及濕紙巾1包，惟除被告自陳已花用完畢之125元外，其餘均已發還被害人，有贓物發還領據1紙在卷可參，已如上述，是就已實際發還予被害人部分，不予宣告沒收，而被告已花用而未曾發還或賠償與被害人之現金125元，即應依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3047號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3047號　　被　　　告　李皆亨　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李皆亨前因①竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以112年度審簡字第858號判決判處有期徒刑2月(4次)；又因②竊盜等案件，經桃園法院以112年度審簡字第585號判決判處有期徒刑2月(3次)，上開①②案件經桃園地院以112年度聲字第2981號裁定定應執行有期徒刑8月確定，經與他案接續執行，於民國113年6月28日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年10月10日凌晨1時55分許，在桃園市○○區○○街00號前，徒手開啟戴智佳所有停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取車箱內之黑色方形手提包1個（內有方形錢包2個、新臺幣【下同】1,250元、鑰匙1串、筆1支、美工刀1支、濕紙巾1包)得手後，逕自攜離該處。嗣經戴智佳發現遭竊後，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李皆亨於偵查中坦承不諱，核與告訴人戴智佳於警詢中指訴情節相符，並有現場監視器錄影光碟暨翻拍照片14張附卷可佐，足認被告上開任意性之自白確與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、至被告竊得之黑色方形手提包1個（內有方形錢包2個、新臺幣1,125元、鑰匙1串、筆1支、美工刀1支、濕紙巾1包)，已實際合法發還被害人，有贓物發還領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。被告前開竊得之125元，為其犯罪所得，惟已遭其用畢而不能宣告沒收，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-桃簡-2693-20250123-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1310號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴依婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16810號），本院判決如下：　　主　文戴依婷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表編號2至4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第4行之「徒手竊取音響2台、手提行李箱1個、洗衣球2盒、濕紙巾6包、玩具遙控車1台及娃娃機台爪子1個」應更正為「徒手竊取如附表所示之物」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告戴依婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人呂家豐所有之娃娃機台商品，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，惟迄今未能賠償告訴人等之損失，且本案竊得之如附表編號1所示之物已實際發還予被害人即告訴人呂家豐，足認犯罪所生損害已有所減少；並考量被害人所遭竊之如附表所示之財物價值、被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行，暨其於警詢自述高中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得如附表編號2至4所示之物品為其犯罪所得，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢本案被告竊得之如附表編號1所示之物固為其犯罪所得，然其事後返還予告訴人等情，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第29頁），衡諸依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品項數量備註 1 音響 2台已發還給被害人 2 手提行李箱 1個未發還 3 洗衣球 2盒未發還 4 濕紙巾 3包未發還 5 衛生紙 1包未發還附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16810號被　　　告　戴依婷　女　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、戴依婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月23日8時13分許，在桃園市○○區○○路000號夾娃娃機店，徒手竊取音響2台、手提行李箱1個、洗衣球2盒、濕紙巾6包、玩具遙控車1台及娃娃機台爪子1個得手離去。嗣經呂家豐發覺上情，報警處理，復調閱店內監視器影像，始循線查悉上情。二、案經呂家豐訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人呂家豐於警詢中指訴之情節大致相符，復有現場監視器錄影畫面暨截圖照片、路口監視器畫面等在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，被告上開犯嫌均堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第 38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-壢簡-1310-20250122-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴冠穎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第17358號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文賴冠穎犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹萬伍佰參拾元（拾元硬幣）、方形鐵盒（代夾物）貳個、刮刮樂貳張及IC版壹片均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一第2頁最末行「IC板1片扣案可證」之記載，補充為「IC板1 片、刮刮樂2張、空機台（選物販賣機）1台扣案可證」；證據部分，另補充：現場照片（見偵卷第33至39、43頁）、扣案物照片（見偵卷第39、87、93頁）、測試機台畫面照片（見偵卷第41頁）、查扣賭博性電動玩具受託保管單（見偵卷第89頁）、臺灣彰化地方檢察署贓證物款收據（見92頁），其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴冠穎（下稱被告）為得不法利益而違規擺放電子遊戲機，並改裝本案選物販賣機以夾取其內之空鐵盒換取刮刮樂而得相應商品，以此不確定性之玩法、內容及商品之方式，與不特定之消費者進行對賭，不僅影響社會秩序及善良風俗，亦助長國人投機僥倖心態，所為實有不該；惟考量被告坦承違反電子遊戲場業管理條例、否認賭博犯行之犯罪後態度，違法經營之期間非長、違法擺設之改裝機台僅有1台、經營期間獲利不多；兼衡被告於警詢中自陳為大學畢業之教育程度、職業為農、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案之現金新臺幣（下同）1萬530元（10元硬幣）為本案機臺取出之財物、IC板1片及方形鐵盒（代夾物）2個則為裝置於本案機台內而屬賭博之器具，分屬當場賭博之器具與在賭檯之財物，均應依刑法第266條第4項規定予以宣告沒收。　㈡扣案之刮刮樂2張，為被告所有供本案犯罪所用，爰依刑法第 38條第2項前段規定沒收。　㈢被告於偵訊中表示警方查扣之1萬530元（10元硬幣）為放置在機台裡面的獲利，是客人投入的10元硬幣等語（見偵卷第 100頁），是此部分為被告之犯罪所得，然此部分已經本院依刑法第266條第4項規定予以宣告沒收，爰不重複為沒收之諭知。扣案之空機台（選物販賣機）1臺，因該機台內之IC 板已經卸除並由本院諭知沒收已非供作賭博之用，該機台本身仍可供合法之選物販賣機使用，若依刑法第266條第4項規定宣告沒收，恐有過度侵害財產權之疑而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17358號　　被　　　告　賴冠穎　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、賴冠穎未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證，竟基於反覆從事經營電子遊戲場業務及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年7月16日起至113 年8月13日17時許為警查獲止，在彰化縣○○鎮○○路0段000號（無招牌選物販賣機店）之公眾得出入場所，擺放經變造彈跳裝置之選物販賣機1台（編號10）而經營電子遊戲場業，與不特定人對賭。其玩法係玩家每次投入新臺幣（下同）20 元，再控制機臺夾取內置之空鐵盒，若有夾中，即可刮機臺上方之刮刮樂1格，再依顯示之號碼，拿取所對應、價值600 元至2,490元不等之商品，若未能抓取或對應刮刮樂號碼，所投入之硬幣歸賴冠穎所有，玩家則獲得價值30元至35元之濕紙巾1包，但若連續把玩而投至累計金額各280元，該電子遊戲機即啟動強爪模式，保證抓取機臺內空鐵盒，以此方式未經許可而經營電子遊戲場業及與不特定賭客公然賭博財物。嗣經警於113年8月13日17時許到場查獲，並扣得現金1萬5 30元（10元硬幣）、方形鐵盒（代夾物）2個、刮刮樂2張及 IC板1片。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴冠穎固坦承於上開時、地擺設本案機檯供不特定人投幣把玩及違反電子遊戲場業管理條例之事實，惟矢口否認涉有賭博犯行，辯稱：伊沒有在賭博等語。惟查，上揭犯罪事實，有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查扣賭博性電動玩具受託保管單及現場勘查暨扣案物照片在卷可佐，並有現金1萬530元（10元硬幣）、方形鐵盒（代夾物）2個及IC板1片扣案可證。二、按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲業，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應向經濟部申請評鑑，依具體個案分別認定；倘經評鑑為「益智類」或「娛樂類」之電子遊戲機，依電子遊戲場業管理條例第5條規定僅得於領有「電子遊戲場業級別證」之電子遊戲場內營業，惟倘經評鑑為「非屬電子遊戲機」，則其擺放營業場所不受電子遊戲場業管理條例第8條、第9條、第17條之場所規範。而查本案機檯之運作模式，乃需插電並由使用者投幣20元後，利用機檯上操縱桿操作機檯內之取物天車，以夾取機檯內物品之遊戲，係利用電子、機械等方式操縱以產生動作之遊樂機具，又經濟部發展署函文針對「選物販賣機」機檯於具體案件是否被評鑑為「非屬電子遊戲機」乙節，依經濟部107年6月 13日經商字第10702412670號函有關夾娃娃機（即選物販賣機）之評鑑分類參考標準略以：「...3、提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等），...經查獲之夾娃娃機與說明書所載不符者，即可認其與原評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，應為未經評鑑之電子遊戲機，其擺放營業者，即違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定辦理。」等；另依經濟部113年10月14日經授商字第11303415261號令之「自助選物販賣事業管理規範」第7條規定之自助選物販賣機不得有下列之情形：「（一）擅自改裝機台。（二）擅自加裝障礙物、隔板、彈跳裝置、磁吸裝置或其他影響取物可能性之裝置。（三）擅自加裝骰子台、圓盤、輪盤。自助選物販賣機違反前項各款規定者，視為未經評鑑。」；另依經濟部113年10月14日經授商字第11303415410號函之有關自助選物販賣機之評鑑與管理相關事宜：「四、前經本部評鑑通過為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機，違反本管理規範第7點之規定，優先依各縣市政府訂定之自助選物販賣事業管理自治條例(下稱自治條例) 辦理」，有上開函文附卷可參。是被告於本案機檯另加入刮刮樂、彈跳裝置，而變更遊戲歷程，不符合選物販賣機之認定標準。足證被告為警查獲之選物販賣機機檯，確屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇；又所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為，本案機臺供消費者夾取時，並無法自由選擇其想要夾取之物品，導致消費者可取得之物品各異，全然取決於機率及不確定之結果而具射倖性及投機性，應屬賭博之行為，縱該20元可繼續累積保證取物之金額，如消費者未持續投至保證取物金額，該20元仍由被告取得，且無礙於商品取得具射倖性之認定（臺灣臺中地方法院111年度易字第468號刑事判決參照）。綜上，被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，其違反電子遊戲場業管理條例堪以認定，復以上開所述之方式與顧客對賭財物，其賭博犯嫌亦可認定。三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業、刑法第266條第1項前段之賭博等罪嫌。被告於上開時間，在屬公眾得出入場所之地點擺放上開機臺，持續經營賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。被告所犯上開2罪間，係1行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從情節較重之非法營業罪處斷。扣案之硬幣共1萬530元（10元硬幣）、方形鐵盒（代夾物）、刮刮樂2張及IC板1片，為當場賭博之財物、器具，請依刑法第26 6條第4項規定，宣告沒收之。另被告於警詢自承犯罪所得共 1萬230元，尚未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收及追徵之。四、至報告意旨認被告另涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌乙節。按刑法第268條之營利意圖，係指自己不參與賭博，僅供賭或聚賭抽頭得利，若在公共場所或公眾得出入之場所設置賭博機具與賭客對賭，該賭博機具之輸贏機率不確定，係以偶然事實決定勝負，性質上，機具提供者係以該機具代替自己與他人賭博，其所為應係犯刑法第266條第1項之賭博罪，報告意旨容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。本案所犯法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-22

CHDM-114-簡-12-20250122-1

選訴

臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周時雄選任辯護人林冠佑律師張尚宸律師被告吳信慧選任辯護人蔣昕佑律師黃俊穎律師楊雯欣律師被告謝明樵選任辯護人洪瑄憶律師林邑丞律師被告傅友辰選任辯護人張安婷律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第19號），本院判決如下：　　主　文周時雄、吳信慧、謝明樵、傅友辰均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周時雄於民國112年9月間起協助總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞進行參選、連署事務，並負責新北市新店區連署站文宣物資發放；被告吳信慧則於為址設新北市○○區○○路000號之新店區中正連署站（下稱本案連署站）負責人；被告謝明樵、被告傅友辰則為新北市新店區連署站之督導，被告4人竟共同基於對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，自112年10月8日起，由被告周時雄提供臺灣菸酒股份有限公司（下稱臺灣菸酒公司）生產之「紅標料理米酒」【容量0.6公升，市價每瓶新臺幣（下同）27元，下簡稱米酒】，被告吳信慧則於前開連署站指示不知情之工作人員以喊話器表示「參加連署送米酒及垃圾袋」等語，並以大聲公重複撥放「歡迎連署，連署送垃圾袋、送米酒，歡迎帶身分證來聯署」等語，宣傳連署即米酒或垃圾袋及存錢筒、濕紙巾、錢母、沐浴乳等物品（下合稱米酒等物），由被告謝明樵、傅友辰在本案連署站執行連署事務，向年滿20歲得為連署人之不特定民眾交付賄賂，並以此方式於112年10月間收集取得張珉瑄、袁永蘭、呂素青、江宛蓁、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、羅濟庭、范國樑等人為郭台銘、賴佩霞連署之連署書。因認被告4人所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。倘其所舉證據，不足說服審判法院，獲致被告犯罪之確信心證，被告應受同法第154條第1項無罪推定規定之保障，亦即不能僅憑臆測，論處被告罪責，而應諭知無罪之判決。三、公訴意旨認被告4人涉犯上開總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，無非係以被告4人之供述、證人即連署人張珉瑄、袁永蘭、羅濟庭、江宛蓁、范國樑、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、呂素青之證述及證人張珉瑄錄影畫面擷圖、新北市政府警察局新店分局蒐證畫面、本院搜索票、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、聯署人名冊影本、手寫筆記、運送清單、監視器主機、主機資料、錢母、被告吳信慧行動電話通訊軟體LINE與被告周時雄、與工作人員、群組「新店區北新...聯署站」對話紀錄擷圖、被告周時雄提供購買紅標料理米酒發票影本、臺北市選舉委員會11 3年6月18日北市選一字第1130001012號函附被連署人郭台銘及賴佩霞連署人名冊及切結書資料影本等件為其主要論據。四、訊據被告4人固均於本院為認罪之意思表示，惟認定事實、適用法律，係法院職權所在，縱被告認罪，然起訴之事實是否該當總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款罪嫌之構成要件內容，仍待法院依法認定，並不當然本於其等認罪之表示，而為有罪判決。經查：（一）按公職人員選舉罷免法之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念，授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第3527號判決意旨參照）；是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院113年度台上字第3 027號判決意旨參照）；判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影響力二個層面，關於是否偏離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍（例如候選人所提福利政見尚須經法定程序編列預算、審議及監督），並兼及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。而總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款規定之行為態樣既與公職人員選舉罷免法第99 條第1項規範內容相同，亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有連署權人為一定連署之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使連署權人為連署之一定行使或不行使之對價。要非謂凡於連署期間，致贈一定價值之物品請求支持某特定被連署人之行為，不問物品之種類、性質、交付及接受者雙方主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」各情，一律論以行賄罪（最高法院98年度台上字第7985號判決意旨參照）。是被連署人贈送連署人之各項物品是否足以構成對連署人交付賄賂，除考量該物品之經濟價值外，尚須斟酌連署人是否因收受該物品而有受賄之意思，並因此改變原來之連署意願，即二者間應有對價關係，始足成立。（二）被告周時雄於112年9月間起協助總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞進行參選、連署事務，並負責新北市新店區連署站文宣物資發放；被告吳信慧為本案連署站之負責人；被告謝明樵、被告傅友辰為新北市新店區連署站之督導。自112年10月8日起，由被告周時雄提供米酒等物，被告吳信慧、謝明樵、傅友辰則協助被告周時雄進行連署事務。於112年10月間，張珉瑄、袁永蘭、江宛蓁、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、羅濟庭、范國樑等人（下合稱張珉瑄等人）於本案連署站為郭台銘、賴佩霞連署，且除范國樑外，其餘之人均有領取米酒等情，為被告4人所不爭執，核與證人即連署人張珉瑄、袁永蘭、羅濟庭、江宛蓁、范國樑、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、呂素青之證述相符，並有證人張珉瑄錄影畫面擷圖、新北市政府警察局新店分局蒐證畫面、聯署人名冊影本、被告周時雄提供購買米酒發票影本、臺北市選舉委員會113年6月 18日北市選一字第1130001012號函附被連署人郭台銘及賴佩霞連署人名冊及切結書資料影本等件在卷可稽，是此部分事實，首堪為認定。（三）被告4人交付米酒等物予張珉瑄等人（不含范國樑），與其等之連署行為，難認即屬具「對價關係」：　　　　 1、公訴意旨雖稱被告4人以宣傳「連署即送米酒等物」之方式，向前揭連署人交付賄賂，並以此方式取得連署書云云，惟查：　　⑴證人袁永蘭於警詢及偵查中證述：我於112年10月30日下午至本案連署站連署支持郭台銘參選。我個人支持郭台銘，我進去參與連署前並不知道會有贈品，單純想支持郭台銘並希望他當選，是連署後才知道有贈品。參與連署後我有拿米酒，但我本來跟工作人員說我不要米酒，我想要現場的原子筆，所以後來工作人員給我米酒，又給了我2支原子筆。在我連署之前工作人員沒有告訴我會有贈品，交付米酒也不會影響我的意願等語（見113選偵19卷第231至23 4、239至241頁）。　　⑵證人江宛蓁於警詢及偵查中證述：我於112年10月27日大約下午3時許經過本案連署站，我看到郭台銘所以想說就幫他連署一下。我在填寫完連署書並交付證件影印後，有拿取米酒1瓶、純水濕紙巾1包、衛生紙3包等物，若沒有這些物品我也會參加連署。我覺得這些物品不是參加連署之獎勵、報酬。我覺得純粹想幫他連署，並不是為了贈品才去連署的。一開始工作人員沒有跟我說會給我米酒，後來簽名、拿身份證給工作人員影印後，就給我一瓶米酒，說是一點心意。他有問我要垃圾袋或是米酒，我說米酒，後來他又另外給我3包面紙和1包濕紙巾。如果他自動拿給我我反而怕會有糾紛，那天我去連署完他就跟我說這是一點心意等語（見113選偵19卷第607至609頁）。　　　　⑶證人楊麗琴於112年11月1日警詢及偵查中證述：我於112年 10月26日前往本案連署站簽署連署書，我經過上開連署站看到聽到參加連署可以送東西，且連署站聲稱，連署達10 萬份，會捐贈1千萬給慈善機構，所以心動參加連署。連署後我有收受米酒1瓶，但工作人員如果沒有給我米酒，我也會參加連署，我連署目的是基於有慈善捐款，跟米酒無關，我有說我家很少開伙，但工作人員說沒關係，米酒還是可以給我等語（見113選偵19卷第201至204、213至21 5頁）；復於112年12月13日調查局詢問及偵查中證述：我在本案連署站是第二次參加連署，我在112年10月間某日先在新店區建國市場買菜時看到郭台銘的連署攤位，工作人員表示完成10萬份連署會捐款，我當時就已幫忙連署。約1個禮拜後，我經過本案連署站，某女性工作人員請我進去幫忙連署，我當時有向工作人員表示我已經有連署過了，該女性工作人員表示說在不同地方連署也沒有關係，我完成連署後就選擇米酒，但我先生中風不適合食用有酒精成分的食品，所以米酒都放在家裡沒有開。我要說明的是我是因為連署站講過要捐款的事情，我才會連署等語（見113選偵19卷第283至290、293至294頁）。　　⑷證人羅昇雲於調查局詢問時證述：我本來就有計畫要去連署，但一直沒有時間前往，而且連署時間快要截止了，我記得我參加連署當日是週末假日，我跟太太開車路過該連署站，就將車子停在門口並進入連署站連署。連署結束後，工作人員有給我們幾本印有郭台銘人像的便利貼及礦泉水，除此之外，沒有其他的物品。我沒有聽到有大聲公廣播說連署送米酒，我不知道連署站人員給我的東西是什麼，但是我不確定該瓶東西是否為米酒，我也不在乎該物品是什麼等語（見113選偵19卷第581至585頁）。　　⑸證人張智惠於調查局詢問時證述：我是在112年10月30日下午4點16分左右，前往本案連署站參加連署。我是本來就有意願要去連署，支持郭台銘出來參選總統，只是一直苦無機會，也找不到連署站，剛好經過看到就直接走進去。印象中我在連署完後，就拿了便利貼，另外工作人員也主動給了1罐放在辦公桌下的米酒讓我帶回家。我本來就要簽名連署支持郭台銘出來參選總統，所以不管連署站的人員有沒有送我任何物品，我都會支持郭台銘，我不知道連署站人員給我米酒的目的為何，反正我就是會支持郭台銘。我不認為米酒是獎勵或報酬，只是紀念品而已等語（見 113選偵19卷第587至590頁）。　　⑹證人姜濟宗於調查局詢問時證述：我大約於10月底到本案連署站連署。當時是在新店中正路上準備吃午餐前，看到有連署站，就一時起意進去幫忙連署。我認為多一位總統候選人參與選舉對臺灣沒有不好。因為我本身政黨屬性偏藍，且當時國民黨總統候選人也非常混亂，藍白也在討論是否合作，我不排斥郭台銘出來競選總統，且郭台銘實力強，有一定的選票，所以我才會去幫他連署。我簽完連署書後，工作人員有送我一瓶米酒，當時我覺得很麻煩，所以還把米酒放回車上才去吃飯，而且這瓶米酒不是我主動要的，是工作人員發放的。我一開始沒有看到連署站有以米酒當作連署完後的報酬，我也確實不知道連署完畢會送米酒，連署站人員沒有以送米酒或其他禮品的方式，增加我連署的動機。我認為有各種行銷手法可以吸引不同種人，以送米酒或其他文宣品作為宣傳，當作連署報酬，很難避免貪小便宜的人出現，所有的行銷都是一樣的，所有的行銷手法都會以免費的文宣品吸引大家參與連署等語（見113選偵19卷第593至597頁）。　　⑺證人呂素青於警詢時證述：我於112年10月15日下午前往臺北市萬華區西昌街夜市連署站連署。並且在新店區建國市場幫忙連署。有連署的人就會送米酒1瓶、環保垃圾袋1包、純水濕紙巾1包、存錢筒1個、衛生紙1包等物品。除了上述物品，不會支付任何費用，我認知是要感謝連署人，連署人幫忙簽署連署單，表示謝意。我自己也贊同郭台銘與賴佩霞的理念，我及老公連署後是拿了米酒2瓶及濕紙巾2包等語（見113選偵19卷第557至560頁）。　　則觀諸上揭證人之證述內容，其等均證述並非因連署站贈送米酒等物而參與連署，而係連署完成後方才知悉連署站會提供米酒等物。且證人江宛蓁、張智惠、呂素青並證述依其等認知，該等物品係工作人員感謝連署人願意花費時間進行連署程序之贈品或紀念品，實難認上揭連署人係認知本案連署站提供之米酒等物，為被告4人對其等所交付之不法報酬，而為約使其等為連署權一定之行使，是公訴意旨稱連署人係因被告4人送米酒等物方才參與連署等節，已與卷證資料不符。　 2、又行為人所交付之物品，是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷。本件依卷附資料，除米酒客觀價值為27元外，檢察官所舉其餘之物，均未證明其等實際價值，而觀諸該等物品均為選舉宣傳造勢場合常見之物，價值亦屬微薄，可認本件價格最高者即為米酒，其餘物品均低於該米酒之價值。又臺灣菸酒公司前身即俗稱之「公賣局」所銷售之米酒，常年均屬價格低廉之民生食材，而非價格高昂之酒類飲品，僅90年間因WTO談判關稅制度之變革，導致該時米酒因貨源短缺而發生搶購熱潮，嗣米酒經成分調整改按料理酒產品課稅後，價格即回復為20餘元，且長達20年其價格均衡定維持，已無缺貨或價格波動之情形，是米酒產品實際之市場價格僅27元，顯為於價格低廉之物品，則依據現時社會價值，並佐以民生物價及生活水平，此等贈品應不足以動搖或影響收受米酒者之連署意向，即難認該贈送米酒等物之行為，與參與連署之間具有對價關係。　 3、至於檢察官雖另以證人張珉瑄、范國樑、羅濟庭之證述，做為被告4人所交付之米酒等物，為賄賂對價之證據，惟查：　　⑴證人范國樑於警詢及偵查中係證述：我聽朋友說郭台銘連署站點有米酒可以領取，故我於112年10月24日12時許至本案連署站點，想領取米酒，到了連署站點內我詢問工作人員，是否還有米酒可以領取，工作人員回覆米酒已經發完，但我因為人已經進入連署站内，不好意思直接離開，故我還是簽署一份連署書。我參加連署時有領取筆、垃圾袋、濕紙巾等贈品等語（見113選偵19卷第607至609、269 至271、277至279頁）；證人羅濟庭於調查局詢問及偵查中證述：我是於112年10月29日下午3、4時去連署站連署的，因為此前我就有聽過同事及朋友說過幫郭台銘與賴佩霞連署，就能拿到衛生紙或米酒。連署前工作人員並沒有贈送我東西，因為我一進入連署站就向工作人員表明我要參加連署，連署完工作人員除了送我礦泉水、扇子、小筆記本及存錢桶，並就小型垃圾袋及1瓶米酒讓我2選1。我印象中連署站並沒有宣傳等語（見113選偵19卷第297至30 0、301至302頁）。則依證人范國樑、羅濟庭之上揭證述，其等均未實際聽聞被告4人或連署站之工作人員向其約使為連署權一定之行使，即自行到本案連署站進行連署，且證人范國樑經工作人員告知米酒已經發完，並未領取米酒，仍自行決定簽署連署書；證人羅濟庭於本案連署站之工作人員未曾向其表示要贈送東西，即向工作人員主動表示要參加連署等情，縱後續因領得工作人員發放價值微薄低廉之贈品，亦難認其等所為連署與被告4人於連署站發放之贈品，已逾越社會相當性，而遽認為係屬不法報酬。　　⑵至於證人張珉瑄雖於警詢及偵查中證述：我於112年10月20 日19時許與朋友至本案連署站，因我先前看到連署站桌上都有擺放米酒，故我當日特意前往連署站連署，想要領取米酒，在連署當下，一位女性工作人員請我填寫資料，另一位男性工作人員在我填資料的時候跟我說桌上的東西（發財金、衛生紙、濕紙巾）都可以拿，我朋友就主動問說你們不是有米酒。在我填完資料時，一位男性工作人員把米酒從後面拿來。然後我朋友幫我問工作人員說：「可以給我兩瓶嗎？」他就跟我朋友說：「因為價格關係，一人只能拿一瓶，你要寫資料嗎？」我就回答：「我朋友沒有要填寫，是我想給我阿嬤，我阿嬤也喜歡郭台銘。」，後來男性工作人員又遞給我一瓶米酒和一張連署書，請我拿回去給我阿嬤填寫，我聽我奶奶說連署就會送米酒，我才主動錄影並到警局檢舉。我想拿米酒給我阿嬤和媽媽，故我前往連署，雖然我家人是郭台銘支持者，但我不是，該連署站送米酒等贈品之行為有可能會影響我的連署意願等語（見113選偵19卷第603至605頁）。於偵查中則證述：郭台銘連署站連署送米酒方式是否會影響我的意願，我還是會思考是否妥當，所以我才會去檢舉，因為酒類是一個有價值的東西，跟路上發面紙不一樣，我覺得有可能會影響他人連署的意願，像我奶奶就被影響了，所以他才跟我說要我去，原本他並不是郭台銘的支持者，我說奶奶也喜歡，他們就多給我一瓶，要我請奶奶記得去連署，但我沒有聽到有人以「連署送米酒」的口號招攬」等語（見113 選偵19卷第721至723頁）。則證人張珉瑄除未曾聽聞本案連署站有以「連署送米酒」之口號宣傳外，對於是否會影響連署意願，亦證述「我還是會思考」、「我是臆測會影響他人的意願」等語，顯見其並未受該等微薄價值之物品影響意願，且係自行臆測他人會被影響意願，進而檢舉本案。則本件米酒等物價值微薄，被告4人縱使於本案連署站內發放該等物品，亦未逾越社會相當性，俱如前述，證人張珉瑄上揭證言亦佐證其仍會思考而不受該等物品之影響。甚者，其向連署站工作人員僅稱「奶奶也很喜歡」等語，則在其祖母未連署之情形下，工作人員即多給證人張珉瑄一瓶米酒，亦可證該米酒等物並非連署之對價，至為明確。（四）被告4人是否基於行賄之主觀犯意，而於本案連署站提供米酒與有連署權之人，亦屬有疑：　 1、又行為人交付、收受之金錢、財物，究否為「賄賂」，仍應取決於行為人主觀是否對賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬之意思。衡諸常情，因候選人及所屬競選團隊競選之目的，必意在使選舉權人將票投予候選人而得勝選，故候選人不論致贈何種價值微薄之物品，包括常見之面紙、桌曆、扇子、旗幟、便帽、原子筆、農民曆等，甚至客觀上認幾無價值之紙狀文宣品，主觀上當然均係冀望收受之選民能將選票投予該特定候選人，但候選人與競選團隊對競選目的（即希望以各類方式獲取選民認同而將票投予候選人）之認知，與利用賄賂為對價，達到選民將票投予候選人之賄選認識，誠屬二事，自應區別，不可混淆論之。　 2、法務部前於90年10月8日以法90檢字第036885號函檢附之「賄選犯行例舉」第貳項，係以文宣附著於價值30元之單純宣傳物品作為是否足以動搖或影響有投票權人之投票意向之賄選之判斷標準，性質上固屬法務部為達查賄統一標準目的曾為之實務判斷基準。且對有投票權人交付之財物，本不以金錢之多寡為絕對標準，應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，業如前述。惟法務部前揭函附之判斷標準，仍得為候選人或競選團隊有無賄選主觀心態之判斷憑據之一。本案最高價之米酒價格為27元，其餘物品價格則低於米酒，均低於法務部前於90 年間揭示之附著物價格，而法務部係於90年間揭示30元之判斷標準，距本案已超過20年之久，徵之近20年因物價遠高於90年間，是若加計通貨膨脹之因素，更遠低於法務部例舉30元之微薄價值之物。而參諸被告周時雄於調查局詢問時供述：我於10月初看到新聞報導，說以前選舉曾有候選人送過米酒，而目前1瓶米酒售價27元，沒有超過30元上限，且法務部曾表示過30元的文宣品賄選門檻標準不變，可以不用偵查，所以我的認知在贈送30元以下的文宣物品是不算賄選，我就決定買米酒來試試看效果如何，將米酒當作連署完後可選擇的文宣品之一。我是提供物資的發放者，當然也會希望提供民眾喜歡的文宣小物，靈活運用擴大宣傳，若有需求會盡量提供滿足連署站需求。除了料理米酒或垃圾袋，發放的贈品還包括筆、面紙、濕紙巾等，都只能選1樣。我主觀上的認知，沒有行賄連署人的犯意，酒、垃圾袋、紙巾等都沒有超過30元，所以我認為這些贈送的物資都沒有超過賄選的門檻等語（見113選偵19 卷第305至326頁）。於偵查中供述：我們在連署站，一般願意進來的民眾都是對郭台銘有高度認同，有七、八成都連署，連署完後我們現場的文宣品有筆、水、面紙、濕紙巾、沐浴乳試用包，後來才加上米酒、垃圾袋，但我們不是要以這些物資來吸引民眾。因為現在這個時代詐騙很多，除非有高度認同，不然要民眾拿出身份證是有困難的，只是要感謝他們來連署。因為我在報章雜誌上有看過，賄選的門檻是30元，米酒一瓶則是27元，所以我主觀上認知是不達30元就不算賄選，再加上米酒是國家的，也容易取得，沒有食安的間題，才會贈送給連署的民眾，主觀上並無賄選之犯意等語（見113選偵19卷第331至335頁）。被告吳信慧於調查局詢問時供述：大約在112年10月中旬，周時雄指示我們這些工作人員要透過發放料理米酒或新北市3公升垃圾袋來吸引民眾參與連署，周時雄並表示，料理米酒及新北市3公升垃圾袋只能擇一贈送，贈品不得超過30元，否則會違反選罷法規定。周時雄就是要為了增加民眾參與連署的意願，才會指示我們工作人員發放。周時雄告訴我米酒及垃圾袋價格沒有超過30元，我及工作人員才敢發放米酒及垃圾袋給連署的民眾，我要是知道送米酒會有違法之虞，我也不可能會這樣做等語（見113選偵19 卷第345至361頁）。於偵查中供述：宣傳品是希望宣傳有這個連署活動，同時感謝他們。米酒、垃圾袋是他們連署完後感謝的禮物（見113選偵19卷第377至385頁）。被告謝明樵於調查局詢問供述：我跟工作人員只是按周時雄指示執行連署工作，在職前訓練時曾告訴我們贈送價格超過 30元的禮品才會有違法疑慮，因此我以為贈送米酒及垃圾袋不會有問題，所以我才敢發放米酒及垃圾袋給連署的民眾，我要是知道送米酒會有違法之虞，我就不會這樣做了等語（見113選偵19卷第180頁）。偵查中供述：—開始看到米酒我也想說會不會太超過，但查詢了以後發現是27元才放心。我一直以為30元以下就不是賄選，職前訓練時有說不能有對價關係，曾經有民眾來問連署是不是有錢拿，我們有說明不能拿錢，只有上開小贈品等語（見113選偵1 9卷第190至191頁）。被告傅友辰於調查局詢問時供述：我認知上，選罷法是規定30元以下的禮品就不構成違法，我不清楚這樣是否有違反總統副總統選舉罷免法，我不知道是什麼人提議要贈送米酒及垃圾袋給連署人，但應該都是上級交辦的，我只是受雇的員工在連署站幫忙連署作業等語（見113選偵19卷第141頁）；於偵查中供述：米酒是 27元，垃圾袋我不確定，在連署站就只能拿一份，我的認知裡面30元以下的物品就是不涉及選舉罷免法等語（見11 3選偵19卷第159至160頁）。均可認被告4人主觀上認米酒等物價格低廉，而無以之賄賂選民之意思。據上，自難認被告4人於主觀上有以米酒等物賄賂連署人，藉此違反選舉公平性，使獲贈之連署人為一定連署權行使為對價之認識。（五）至於公訴意旨雖謂被告吳信慧則於前開連署站指示不知情之工作人員以喊話器表示「參加連署送米酒及垃圾袋」等語，並以大聲公重複撥放「歡迎連署，連署送垃圾袋、送米酒，歡迎帶身分證來聯署」等情，然卷內除法務部調查局新北市調查處人員所拍攝之「本案連署站」蒐證照片（見113選偵19卷第248頁），顯示有連署站門口有放置喇叭設備外，全無任何可資證明被告吳信慧確有指示工作人員喊話或播放上述語句之證據，且為被告吳信慧所否認，自難認檢察官所指情節為真實，甚者，本件連署人等均證述未曾聽聞上揭宣傳文句，實無從以此即為對被告4人不利之論斷。（六）本院綜合社會價值觀念、授受雙方主觀認知及其他客觀情事判斷，堪認被告4人主觀上並無賄選之犯意，客觀上交付之物品，亦非可認係約使有連署權人為連署權一定行使之對價，故被告4人縱有公訴人起訴之將米酒等物交予上揭連署權人之事實，本院認與總統副總統選舉罷免法第87 條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪之構成要件尚屬有間。五、綜上所述，公訴人所執之前揭證據，均不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告4人有共同違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，此外，復檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告4人有何公訴意旨所指之犯行，被告4 人犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-選訴-4-20250122-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第53號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ （於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40580 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文甲○○犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「基於詐欺取財之犯意」之記載更正為：「基於詐欺得利之犯意」；第7 至9行「繳款5,600元至甲○○提供之繳費代號（第二段條碼03 0219VHZI1U1R01號）。嗣甲○○遲未交付耳機，始查悉上情。」之記載補充為：「繳款5,600元至甲○○提供之繳費代號（第二段條碼030219VHZI1U1R01號，係甲○○向他人購買星城線上遊戲幣之應付款項），甲○○因此獲得免予支付遊戲幣款項之利益。嗣因甲○○寄送內僅裝有濕紙巾之包裹予何○睿，何○ 睿始知受騙報警處理，而查悉上情。」；證據部分另補充：「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金果數位科技股份有限公司112年3月2日金字第11203020001號函及所附訂單資料、統一超商代收款專用繳款證明（客戶聯）照片1張、內裝濕紙巾之包裹照片3張」、「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告行為時係成年人，告訴人何○睿（民國00年0月生，姓名詳卷）則為12歲以上未滿18歲之少年，惟本件被告係隨機在臉書社團獲悉告訴人欲購買耳機而行騙，卷內並無證據證明被告對告訴人為少年一節有所認識，尚難認被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之故意對少年犯罪加重事由之適用，併予說明。　㈢爰審酌被告為圖一己私利，以起訴書所載方式詐欺告訴人獲取不法利益，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及高職畢業之智識程度、離婚，自陳業工、需扶養1名未成年子女、經濟狀況貧困之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案犯行詐得價值新臺幣5,600元之不法利益，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40580號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知並無販售耳機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年2月19日某時，見何○睿( 97年生，真實姓名詳卷)在臉書社群軟體社團「蘋果　　Apple、新/二手拍賣社團」發文收購蘋果耳機，甲○○即以暱稱「林佩汝」向何○睿佯稱：欲以新臺幣(下同)5,600元出售耳機等語，致何○睿陷於錯誤，而依指示於同日22時42分許，至新北市○○區○○路00號之統一超商德勝門市，繳款5,600 元至甲○○提供之繳費代號(第二段條碼030219VHZI1U1R01號) 。嗣甲○○遲未交付耳機，始查悉上情。二、案經何○睿告訴及本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之自白 1、坦承於民國112年2月19日某時，見告訴人何○睿在臉書社群發文收購蘋果耳機，即以暱稱「林佩汝」向告訴人佯稱：欲以新臺幣(下同)5,600元出售耳機等語，致告訴人陷於錯誤，而依被告提供之繳費代號繳款5,600元之事實。 2、證明門號0000000000號係被告之母即另案被告陳意如(所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分)申辦，而該門號已遭被告作為詐騙聯繫告訴人使用之事實。 2 告訴人何○睿之指訴證明告訴人何○睿於上開時間，遭被告以上開詐欺手法詐騙後，依指示繳付5,600元款項，且被告以0000000000號門號作為聯繫使用之事實。告訴人何○睿提供其與臉書暱稱「林佩汝」之對話紀錄截圖 3 另案被告陳意如於偵查中之供述證明另案被告陳意如將其名下門號0000000000號SIM卡，提供與被告使用之事實。 4 本署112年度偵字第39662、49400、54860號起訴書、臺灣新北地方法院113年度訴字第373號、379號判決書證明被告曾以臉書暱稱「陳佩佩（林佩汝）」向他人詐騙，而遭判決有罪之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；被告詐得之款項5,600元，屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔哲宏

2025-01-17

PCDM-114-審簡-53-20250117-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第698號原告林民泰訴訟代理人賴盈志律師林世偉被告徐千展訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交重附民字第43號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣569萬6,029元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣569萬6,029元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）1,074萬3,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（交重附民字卷第3頁），嗣於民國113年12月27日言詞辯論程序，變更其訴之聲明第一項為「被告應給付原告 870萬4,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（新簡字卷第454頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，程序上應予准許。一、原告主張：　㈠被告於111年9月3日晚間7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），沿臺南市新市區信義街由北往南方向行駛，行至該路段與綠園二街之交岔路欲左轉時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉，適有原告徒步自綠園二街由東往西方向橫越該路段，亦疏未注意設有行人穿越道，行人不得在其100公尺範圍內穿越道路，且穿越道路時應注意左右有無來車，即貿然穿越上開路口，被告駕駛之A車左前車頭不慎撞擊原告，致原告受有頭部外傷併顱內出血、左脛骨骨折、肺炎併呼吸衰竭、心房顫動、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側脛骨雙髁移位閉鎖性骨折、膀胱結石、右側大腦挫傷性出血、左小腿骨折、因腦出血導致左側上下肢乏力等重傷害（下稱系爭傷害）。兩造就本件車禍事故之發生均有過失，被告為肇事主因，原告為肇事次因，應由被告負擔百分之70之過失責任。被告上開過失駕車之行為，涉犯刑事過失致重傷害罪部分，業經臺灣高等法院臺南分院112年度交上易字第436號判決有罪確定在案。　㈡爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償下列項目、金額：　⒈醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用共計43萬0 ,232元。　⒉生活需用品1萬8,808元。　⒊未來看護費用937萬5,710元（自112年1月9日起算，由親屬提供終身全日看護，共165月又20日，以每日2,400元為計算基礎）。　⒋往返醫院計程車費用119萬8,045元（自111年11月26日起，終身需復健治療，共166個月，以往返原告住處與奇美醫療財團法人奇美醫院單趟計程車資370元計算）。　⒌將來生活必需品等耗材費用43萬6,285元（自113年2月起，終身所需耗材，每月耗材費用3,680元）。　⒍不能工作薪資損失225萬4,434元（因本件車禍事故完全喪失工作能力，預估原可再工作5年，以每月薪資4萬1,160元計算）。　⒎精神慰撫金200萬元。　⒏上開金額合計為1,571萬3,514元，惟原告亦為肇事次因而與有過失，應自負百分之30之過失責任，據此原告得請求被告賠償之金額為1,099萬9,460元（計算式：1,571萬3,514元×7 0％＝1,099萬9,460元，元以下四捨五入），扣除原告已受領之強制汽車責任保險給付179萬4,640元，及被告先前已匯款為部分賠償之50萬元後，本件請求被告賠償金額為870萬4,8 20元（計算式：1,099萬9,460元－179萬4,640元－50萬元＝870 萬4,820元）。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告870萬4,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠對於原告主張本件車禍事故之發生經過，及應由被告負擔百分之70之過失責任比例，不予爭執。　㈡就原告請求賠償項目、金額之意見：　⒈醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用共計43萬0 ,232元部分：　⑴奇美醫院、安南醫院醫療費用：自費項目及重複申請診斷證明書部分，金額共計22萬3,654元，未據原告證明其必要性，亦未於訴訟中提出對應之診斷證明書，應予扣除；其餘不予爭執。　⑵晉生慢性病醫院醫療費用：自費項目金額共計1萬8,170元，未據原告證明其必要性，應予扣除；其餘不予爭執。　⑶救護車回診費用：不予爭執。　⑷住院看護費用：不予爭執。　⒉生活需用品1萬8,808元：不予爭執。　⒊未來看護費用937萬5,710元（自112年1月9日起算，由親屬提供終身全日看護，共165月又20日，以每日2,400元為計算基礎）：不予爭執。　⒋往返醫院計程車費用119萬8,045元：原告未證明需至奇美醫院復健治療之期間，需多久才能達正常標準，依奇美醫院回函可知原告復健治療所需療程為「腦出血後的12個月、骨折後的6個月」，顯見原告所需復健治療期間以12個月為已足，並無終身持續復健治療之必要，且單趟計程車資應以350 元計算，故原告復健治療之計程車費用應僅能請求10萬0,80 0元；逾此金額之請求，予以爭執。　⒌將來生活必需品等耗材費用43萬6,285元：不予爭執。　⒍不能工作薪資損失225萬4,434元：原告已高齡69歲，逾強制退休年齡，已屆勞動年數之終期，應無勞動能力；縱原告仍有勞動能力，依奇美醫院回函可知醫院難以判斷、預測原告未來之工作時間，依原告從事清潔工作屬重體力勞動工作，一般至多僅能繼續工作至70歲，自本件車禍事故發生之111 年9月3日，至原告年滿70歲之111年10月26日，僅剩餘1個月又23日，且原告薪資計算基準，應為每月實領金額，而非給付總額，基此計算，原告不能工作之薪資損失應僅能請求6 萬2,593元；逾此金額之請求，予以爭執。　⒎精神慰撫金200萬元：金額過高，請審酌被告教育程度、地位、經濟狀況等一切情況，予以酌減。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，被告駕駛之車輛、雙方行進方向，及造成原告受有系爭傷害，被告涉犯刑事過失致重傷害罪部分，已經判決有罪確定等情，業據提出臺南市政府警察局善化分局交通分隊受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書附卷為證（新簡字卷第141頁至第1 58頁），並有本院112年度交易字第865號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院112年度交上易字第436號刑事判決、本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料存卷可按（新司簡調字卷第 15頁至第18頁，新簡字卷第23頁至第53頁、第421頁至第423 頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（新簡字卷第312頁至第313頁），此部分之事實堪以認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走。行人穿越道路，設有行人穿越道處，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第94條第3項、第133條第1項前段、第1 34條第1款本文分別定有明文。查被告考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第31 頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新簡字卷第29頁），客觀上並無不能注意之情形，詎被告駕駛A車至上開地點，竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉，適遇原告徒步行至該處，亦疏未注意應經由行人穿越道穿越，且未注意左右無來車，貿然在行人穿越道100公尺範圍內未設行人穿越設施處橫越道路，復站立於路口致妨礙交通，致A車左前車頭不慎撞擊原告，堪認兩造就本件車禍事故之發生，均有過失。又本件車禍事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認「被告駕駛自用小客車，左轉未注意車前狀況，為肇事主因。原告徒步行走，站立於路口，妨礙交通，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年6月3日南市交鑑字第1130793115號函及所附該會南鑑0000000案鑑定意見書、鑑定人結文在卷可按（新簡字卷第355頁至第360頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有過失無訛。審酌兩造間之行車狀況、違反道路交通安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱、上開行車事故鑑定之結果，及兩造意見（新簡字卷第385頁、第393頁至第39 4頁）等一切情狀，認被告應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有系爭傷害，可認係不法侵害原告之身體權及健康權，並與被告過失駕車之行為具有相當因果關係，依前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈣原告所受損害之項目、金額：　⒈醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，陸續前往奇美醫院、安南醫院、晉生慢性病醫院（下稱晉生醫院）就醫住院治療，支出醫療費用、救護車回診費用、住院看護費用共43萬0,232 元，費用明細如原告113年1月25日民事準備書一狀附表一所示（新簡字卷第123頁至第132頁，下稱原告附表一），並提出奇美醫院、安南醫院診斷證明書、醫療費用收據、救護車費收據、住院看護收據附卷為證（新簡字卷第149頁至第250 頁），惟其中部分金額為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴奇美醫院醫療費用部分：　　經本院函詢奇美醫院神經外科回覆：手術自費項目為手術中必須衛材，無健保給付；整形外科回覆：111年10月15日開立1次診斷書，但原告於不同日期重複申請列印及用印，故分別收費等語，有奇美醫院113年3月25日（113）奇醫字第1 445號函及所附病情摘要在卷可稽（新簡字卷第343頁至第34 7頁），基此奇美醫院函覆內容，對照原告所提出醫療費用收據記載之項目，被告所爭執原告附表一編號5、8加護病房個人衛生費部分，核其性質，應包含原告使用之尿布、看護墊、濕紙巾、衛生紙、紙褲、棉棒、口腔清潔用品、牙膏、牙刷、護膚軟膏等個人衛生用品，核屬治療原告所受傷勢醫療上所必要，應予准許；原告附表一編號9、11、17特殊材料費部分，則為手術中必須衛材，應予准許；原告附表一編號10、16治療處置費、編號12藥費，應均屬醫療上所必要，應予准許；原告附表一編號15中，病房費2萬1,840元部分，自費病房乃原告為求於住院期間獲得相對安靜、不受打擾之休養空間，所選擇支出之費用，尚非醫療上必要，膳食費4, 470元部分，未據原告舉證證明其因所受傷勢而有特殊膳食之需求，難認與本件車禍事故具有相當因果關係，其他費用 2,450元部分，亦未據原告說明其項目、內容，不應准許，至加護病房個人衛生費3,500元部分，核其性質應屬醫療上所必要，應予准許；原告附表一編號21、24、25證明書費，於本件訴訟中確實均有提出各該日期開立對應之診斷證明書作為證據（新簡字卷第152頁至第154頁），核屬主張權利之必要費用，應予准許；原告附表一編號22、27證明書費1,00 0元、100元，則未據原告於本件訴訟中提出各該日期開立對應之診斷證明書，難認為於本件訴訟主張權利之必要費用，不應准許。其餘被告未予爭執之醫療費用項目、金額，應予准許。基此，原告因本件車禍事故受傷支出之奇美醫院醫療費用，應為19萬6,529元（計算式：925元＋8,400元＋50元＋50 元＋6,300元＋164元＋900元＋15萬3,496元＋1萬9,250元＋50元＋5 0元＋3萬2,260元＋200元＋604元＋50元＋50元＋560元＋360元＋1,5 60元＋140元＋460元＋410元＋100元－2萬1,840元－4,470元－2,45 0元－1,000元－100元＝19萬6,529元）。　⑵安南醫院醫療費用部分：　　經本院函詢安南醫院回覆：原告診察費為住院期間會診中醫，病房費則為原告選擇入住差額病房（2人房，1日房費為2, 000元），其他費用則為原告申請X光影像光碟，救護車及申請病歷文件本非為健保給付項目。本院診斷書的申請，在項目裡稱「診斷書費」；其餘收據副本、自費明細等則稱為「證明書費」，二個為非相同的項目等語，有安南醫院113年3 月19日安院醫事字第1130001517號函及所附醫師回覆在卷可稽（新簡字卷第337頁至第339頁），基此安南醫院函覆內容，對照原告所提出醫療費用收據記載之項目，原告附表一編號3中之雙人房計1日2,000元部分，自費雙人病房乃原告為求於住院期間獲得相對安靜、不受打擾之休養空間，所選擇支出之費用，尚非醫療上必要，應予扣除；其餘被告所爭執原告附表一編號26診斷書費、編號28證明書費，並非相同之項目，原告於本件訴訟中確實均有提出各該日期開立對應之診斷證明書及收據副本（新簡字卷第149頁、第159頁至第16 1頁、第184頁、第186頁），核屬主張權利之必要費用，應予准許。其餘被告未予爭執之醫療費用項目、金額，應予准許。基此，原告因本件車禍事故受傷支出之安南醫院醫療費用，應為1萬0,965元（計算式：570元＋500元＋1萬1,150元＋3 45元＋400元－2,000元＝1萬0,965元）。　⑶晉生醫院醫療費用部分：　　經本院函詢晉生醫院回覆：原告以自費身分復健科就醫部分，該部分支出為自費復健之醫療處置費用，其目的為治療其所受傷勢等語，有晉生醫院113年3月25日晉醫字第11303250 1號函在卷可稽（新簡字卷第351頁），對照原告所提晉生醫院自費收據所載之費用項目，其中檢驗費、處置手術費部分，可認確為與原告傷勢醫療處置相關之費用支出，應予准許；惟其中有列為其他項目之費用50元、200元、200元、200 元（新簡字卷第188頁、第202頁、第218頁、第235頁），未據原告說明其具體項目、內容為何，不應准許。其餘被告未予爭執之醫療費用項目、金額，應予准許。基此，原告因本件車禍事故受傷支出之晉生醫院醫療費用，應為1萬9,440元（計算式：1,910元+50元+80元+50元+390元+50元+360元+50 元+200元+80元+200元+300元+300元+300元+50元+50元+300 元+300元+200元+160元+300元+50元+50元+300元+50元+300 元+300元+50元+160元+600元+50元+160元+300元+600元+200 元+600元+600元+600元+600元+160元+600元+600元+600元+1 60元+600元+600元+640元+600元+160元+600元+600元+200元 +600元+160元+600元+600元+160元+600元－50元－200元－200 元－200元＝1萬9,440元）。　⑷救護車回診費用：　　原告主張其於111年11月2日、11月9日、11月11日搭乘救護車自晉生醫院前往奇美醫院來回門診，共支出救護車費用9, 000元，業據提出福星救護車費收據附卷為證（新簡字卷第2 47頁至第249頁），經本院函詢晉生醫院回覆：原告因意識混亂且骨折處無法彎曲，故無法使用一般輪椅，有請家屬自購特製輪椅，未購置前就診須以推床方式，故搭乘救護車前往門診等語，有晉生醫院113年3月25日晉醫字第113032501 號函在卷可稽（新簡字卷第351頁），堪認確為原告門診時醫療上必要支出之費用，且為被告所不爭執（新簡字卷第38 2頁至第383頁），應予准許。　　⑸住院看護費用：　　原告主張其於111年10月4日至112年1月8日期間，分別在奇美醫院、晉生醫院、晉生醫院附設晉生護理之家（下稱晉生護理之家）住院接受治療照護，支出住院看護費用16萬1,78 8元，業據提出晉生醫院收據、收費通知單、晉生護理之家收據、奇美醫院住院看護費收據附卷為證（新簡字卷第242 頁至第246頁、第250頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第 297頁），應予准許。　⑹基此，原告主張本件支出之醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用，於合計39萬7,722元（計算式：奇美醫院醫療費用19萬6,529元＋安南醫院醫療費用1萬0,965元＋晉生醫院醫療費用1萬9,440元＋救護車回診費用9,000元＋住院看護費用16萬1,788元＝39萬7,722元）之範圍內，為有理由，可認屬原告因本件車禍事故所受之損害。　⒉生活需用品費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，需購買紙尿褲、小尿片、看護墊、濕紙巾、手套等耗材，支出費用1萬8,808元等情，業據提出發票明細為證（新簡字卷第283頁第289頁），經核均屬原告因本件車禍事故受傷治療期間必要之醫療耗材，且為被告所不爭執（新簡字卷第297頁），應予准許。　　　⒊未來看護費用部分：　⑴原告主張其因本件車禍事故受傷，自112年1月9日出院起，終身均需專人提供全日看護，原告為00年00月00日生，於本件車禍事故發生之111年9月3日，年滿69歲有餘，依111年度臺灣地區男性簡易生命表，如以111年10月26日原告年滿70歲計算，平均餘命為13.93歲，共167個月又4日，原告請求自1 12年1月9日起算之未來看護費用，應扣除自111年10月26日起至112年1月8日期間共44日，未來看護費用之總期間為165 個月又20日，均由親屬提供看護，以每日看護費用2,400元作為計算基礎等情，業據提出奇美醫院病症暨失能診斷證明書附卷為證（新簡字卷第156頁至第157頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第315頁、第416頁至第417頁、第454頁），堪認屬實。　⑵按民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。原告本件請求之未來看護費用，其中11 2年1月9日起至本件言詞辯論終結日即113年12月27日止，共 719日期間所受有相當於看護費用之損害均已到期，毋庸扣除中間利息，故此部分金額為172萬5,600元（計算式：每日看護費用2,400元×719日＝172萬5,600元）；又依原告主張11 1年10月26日之平均餘命為13.93歲，可認原告平均餘命屆滿之日為111年10月26日經過13年又339日之125年9月30日，就原告請求113年12月28日起至125年9月30日止，受有相當於看護費用之損害部分，尚未到期，原告請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息），再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，故此部分金額為826萬3,507元【計算方式為：876,000×8.00000000+(876, 000×0.0000000)×(9.00000000-0.00000000)=8,263,507.000 000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00 00000為未滿一年部分折算年數之比例(277/366=0.0000000) ，元以下四捨五入】。是原告所受相當於未來看護費用之損害金額，應為998萬9,107元（計算式：172萬5,600元＋826萬 3,507元＝998萬9,107元），原告主張此部分損害金額為937 萬5,710元，應屬正當。　⒋往返醫院計程車費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，自111年11月9日起，終身均需至奇美醫院復健科門診接受復健治療，每週3次，共166 個月，自原告住處往返奇美醫院，單趟計程車之車資為370 元等情，業據提出奇美醫院診斷證明書為證（新簡字卷第15 8頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴經本院函詢奇美醫院復健科回覆：原告目前針對腦出血合併左側肢體乏力、左膝脛骨骨折，接受每週3次物理及職能治療，建議需持續接受復健治療加強生活自理能力。復健治療期間依「全民健康保險醫療費用審查注意事項規定」附表十五「物理治療積極治療療程」為「腦出血後的12個月」、「骨折後的6個月」，但仍需依病人個案恢復情形判定。目前復健治療目標為改善腦出血合併左側肢體乏力、左膝脛骨骨折之相關生活自理能力等語，有奇美醫院113年3月25日（11 3）奇醫字第1445號函及所附病情摘要在卷可稽（新簡字卷第343頁、第349頁），可知原則上原告所需之復健治療期間，應以12個月為已足，原告復未能提出其他證據證明其有何特殊情形而有接受終身復健治療之必要，本件原告所得請求復健期間就醫之計程車費用，應以12個月為限，自111年11 月9日起算12個月，其末日應為112年11月8日，均已到期。　⑵又經本院函詢臺南市計程車客運商業同業公會，自原告住處前往奇美醫院之單趟計程車資為350元至370元區間，差額20 元為紅綠燈等候時間，有該公會113年3月20日南市計客字第 032號函在卷可稽（新簡字卷第341頁），而原告復健治療之門診時間對應路程中紅綠燈之停等狀況，難以一概而論，應以上開區間之中間值即360元作為計算基礎；又此部分之費用均已到期，尚無需扣除中間利息。基此，原告復健期間搭乘計程車往返奇美醫院支出之費用，應為11萬2,629元（計算式：單趟車資360元×往返2趟×每週3次×(365日÷7)週＝11萬 2,629元，元以下四捨五入）。　⒌將來生活必需品等耗材費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，自113年2月起至平均餘命屆滿時止，需購買紙尿褲、小尿片、看護墊、濕紙巾、手套等耗材，每月平均支出3,680元，共153個月等節，為被告所不爭執（新簡字卷第298頁），堪認屬實。原告本件請求之將來生活必需品等耗材費用，其中113年2月1日起至本件言詞辯論終結日即113年12月27日止，共10個月又27日期間所受有耗材費用支出之損害均已到期，毋庸扣除中間利息，故此部分金額為4萬0,005元【計算式：每月平均支出3,680元× （10＋27/31）個月＝4萬0,005元，元以下四捨五入】；又依原告主張111年10月26日之平均餘命為13.93歲，可認原告平均餘命屆滿之日為111年10月26日經過13年又339日之125年9 月30日，就原告請求113年12月28日起至125年9月30日止，受有耗材費用支出之損害部分，尚未到期，原告請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息），再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，故此部分金額為41萬6,571元【計算方式為：44,160×8.00000000 +(44,160×0.0000000)×(9.00000000-0.00000000)=416,571. 000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數， 0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(277/366=0.0000 000)，元以下四捨五入】。是原告所受將來生活必需品等耗材費用之損害金額，應為45萬6,576元（計算式：4萬0,005 元＋41萬6,571元＝45萬6,576元），原告主張此部分損害金額為43萬6,285元，應屬正當。　⒍不能工作薪資損失部分：　　原告主張其於本件車禍事故發生前，原任職於安立潔實業有限公司（下稱安立潔公司），並經指派至誠美材料科技股份有限公司（下稱誠美公司）負責清潔工作乙節，業據提出安立潔公司111年員工年薪資清冊為證（新簡字卷第291頁），堪認屬實。至原告主張其雖已屆65歲之強制退休年齡，然於本件車禍事故發生前，仍具相當勞動能力，預估可以有5年之工作期間，因本件車禍事故受有系爭傷害，日後無法再為工作，而受有5年不能工作期間，按每月薪資4萬1,160元計算之薪資損失等節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴原告為00年00月00日生，於本件車禍事故發生之111年9月3日，年滿69歲，雖已達勞動基準法第54條第1項第1款所定65歲之強制退休年齡，惟屆退休年齡並非即無法從事工作，衡以我國業已步入高齡社會，現今年滿65歲尚繼續從事工作之人，所在多有，是逾65歲之人繼續從事科技公司清潔工作，尚非無法堪任，應認原告於本件車禍事故發生前，確仍具有相當之勞動能力。另原告因本件車禍事故受有系爭傷害，經治療後，仍無法自理生活，終身均需專人提供全日看護，業如前述，足認原告確因本件車禍事故造成其日後均無法再為工作。然審酌清潔工作之性質，屬於體力勞動工作，對於身體負荷之要求程度較高，高齡年長者即便健康狀況良好，於肌肉、骨骼、關節因年齡自然退化之情形下，仍不適宜長期從事清潔工作，原告雖主張預估可再工作5年，惟經本院函詢奇美醫院復健科回覆：依照病歷顯示，原告在111年9月3日以前的就醫紀錄僅有在110年因泌尿道結石於本院泌尿科就診，未有其他與腦部或骨折相關之就醫紀錄，故難以判斷相關健康情況並預測未來之工作時間等語，有奇美醫院113年3 月25日（113）奇醫字第1445號函及所附病情摘要在卷可稽（新簡字卷第343頁、第349頁），可知醫學上尚難判斷原告原先可繼續工作之時間為何，原告復未能就其預估提出相關參考依據作為佐證，難認原告此部分主張為可採。審酌原告原先從事之工作性質，應認原告原先僅能繼續工作至年滿70 歲前，亦即原告受有不能工作薪資損失之期間，應為111年9 月3日起至111年10月26日，共計1個月又24日。　⑵就原告原先工作之每月薪資部分，依原告提出之安立潔公司1 11年員工年薪資清冊記載（新簡字卷第291頁），其於111年 1月至8月期間之薪資給付總額為32萬9,283元，平均月薪應為4萬1,160元（計算式：32萬9,283元÷8個月＝每月4萬1,160 元）。被告雖抗辯應以原告每月實領金額、而非給付總額作為薪資之計算基準等語，惟查，上開年薪資清冊雖未記載扣除總額之明細內容，然依其性質應為勞保費、健保費、自提退休金等費用，仍屬原告以薪資支付之款項，或係安立潔公司為省去另向員工收取之繁瑣，故於會計作業上先自薪資逕予扣除之款項，本質仍屬薪資，被告抗辯應以實領金額作為原告薪資之計算基準，尚非有據。基此計算，原告因本件車禍事故受傷不能工作，受有之薪資損失金額應為7萬4,088元【計算式：每月4萬1,160元×（1＋24÷30）月＝7萬4,088元】。　⒎精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵查原告因本件車禍事故，受有頭部外傷併顱內出血、左脛骨骨折、肺炎併呼吸衰竭、心房顫動、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側脛骨雙髁移位閉鎖性骨折、膀胱結石、右側大腦挫傷性出血、左小腿骨折、因腦出血導致左側上下肢乏力左側等傷害，傷勢情形嚴重，經急診及多次門診治療，迄今仍在復健治療中等情，有前揭診斷證明書在卷可憑，衡情於受傷治療及休養期間，應對於其工作、行動及生活均造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上損害，應屬有據。審酌原告為41年次，高職畢業，任職於安立潔公司，並經指派至誠美公司負責清潔工作，每月收入約4萬多元，已婚，與妻女同住，經濟狀況可滿足日常生活所需及支付家庭基本開銷（新簡字卷第91頁），110年度、111年度之所得給付總額分別為40萬9,644元、40萬3,912元，名下有多筆房屋、田賦、土地及投資等財產；被告為69年次，大學畢業，未婚，目前從事工程業，每月收入約5萬元，家中經濟狀況勉持，須扶養母親並負擔其生活費用（新簡字卷第67頁），110年度查無申報之所得資料，111年度之所得給付總額為4萬7,016元，名下有投資等財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故發生經過、被告違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度，認原告就其非財產上損害所得請求之精神慰撫金，應以100萬元為適當；逾此範圍之請求尚屬過高，不應准許。　㈤綜上，原告因本件車禍事故受有之損害金額，應為1,141萬5, 242元（計算式：醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用39萬7,722元＋生活需用品費用1萬8,808元＋未來看護費用937萬5,710元＋往返醫院計程車費用11萬2,629元＋將來生活必需品等耗材費用43萬6,285元＋不能工作薪資損失7 萬4,088元＋精神慰撫金100萬元＝1,141萬5,242元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定被告應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任，業如前述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，應為799萬0,669元（計算式：1,141萬5,2 42元×百分之70＝799萬0,669元，元以下四捨五入）。　㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得清償，不得於受償金額內對被保險人再為請求。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項亦有明文。查原告因本件車禍事故受傷，已受領富邦產物保險股份有限公司給付之強制汽車責任保險金179萬4,640元等節，有原告提出之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、富邦產物保險股份有限公司113年11月22日函及所附理賠明細在卷可稽（新簡字卷第89頁、第441頁至第445頁），另被告已於112年12月1 日匯款50萬元至原告配偶林王美雲名下帳戶，而就本件侵權行為損害賠償債務為一部清償，有郵政入戶匯款申請書存卷可按（新簡字卷第69頁），上開原告受領強制汽車責任保險金、被告一部清償之金額復為兩造所不爭執（新簡字卷第31 3頁、第454頁），均應自上開原告得請求被告賠償之金額中扣除。基此計算，本件原告尚得請求被告賠償之金額應為56 9萬6,029元（計算式：799萬0,669元－179萬4,640元－50萬元＝569萬6,029元）。　㈦本件原告主張侵權行為損害賠償之債，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日起（依交重附民字卷第11頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於 112年9月4日送達被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，命兩造各自應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就原告勝訴部分，於法相符，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-17

SSEV-112-新簡-698-20250117-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1166號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄒芳芸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第809、810號），本院判決如下：　　主　　　文鄒芳芸犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告鄒芳芸之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8、9行關於「113年1月25日執行完畢出監」之記載，應更正為「112年7月6日執行完畢（續執行拘役）」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書一及本院上述一更正所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯為竊盜案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案同一罪質之竊盜共2罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯各罪，均加重其法定最高及最低度刑。㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分均不重複加重刑責）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。又依前開前案紀錄表之記載，被告本案所犯之罪與他罪符合刑法數罪併罰規定，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，為被告之利益等，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。三、查被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之財物，雖屬其犯罪所得，然經被害人吳文倩、許嘉珍領回，有贓物認領保管單2紙在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第809號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第810號　　被　　　告　鄒芳芸　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒芳芸前於民國111年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第1909號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定；又於同年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度簡字第2490號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定；再於同年間，因竊盜案件，經高雄地院以111年度簡字第4074號判決判處有期徒刑3月確定；上開案件，經高雄地院以112年度聲字第705 號裁定定其應執行有期徒刑9月確定，甫於113年1月25日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年3月11日8時29分許，在址設屏東縣○○鄉○○路0段000號「六角六飲料店」處，徒手竊取吳文倩所有、置於上址「六角六飲料店」櫃台處之水晶擺飾1個，得手後將之藏放在隨身所攜帶之包包內逕行離去。嗣因吳文倩發覺財物失竊而報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。　㈡於113年3月16日9時43分許，在址設屏東縣○○鄉○○路000號「全家便利商店枋寮建興店」內，徒手竊取許嘉珍所管理、陳列架上擺設之濕紙巾1包，得手後將之藏放在隨身所攜帶之塑膠袋內逕行離去。嗣因許嘉珍發覺財物失竊而報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，均業據被告鄒芳芸於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人吳文倩、許嘉珍於警詢中證述情節相符，並有監視錄影器擷圖10張、現場蒐證照片5張、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單1紙等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌均堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。另被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。扣案之濕紙巾1包為本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、同條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之水晶擺飾1個，雖屬其犯罪所得，然業已發還被害人吳文倩，有上開贓物認領保管單1紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不為宣告沒收或追徵之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢

2025-01-17

PTDM-113-簡-1166-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2194號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1408號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建樺選任辯護人潘天慶律師郭怡青律師張雅安律師（0000000解除委任）被告陳惠雯選任辯護人彭郁欣律師上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49597號、112年度偵字第12830號）及追加起訴（113年度偵字第29339號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○、庚○○其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、戊○○及丁○○、己○○、丙○○（丁○○、己○○、丙○○，以下稱告訴人3人）為陳錦堂、黃照英所生之子女，戊○○、庚○○為夫妻。陳錦堂於民國108年12月11日過世；黃照英嗣於111年5月2 日過世，其所遺留之遺產，由全體繼承人即戊○○、丁○○、己 ○○、丙○○公同共有。黃照英之遺產，未經全體繼承人之同意或授權，繼承人不得單獨就遺產為任何處分行為，是黃照英前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）、向臺中市第二信用合作社（下稱臺中二信）申設之帳戶號碼00000000000號帳戶（下稱丁帳戶）內之存款，均須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領。詎料戊○○ 、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑及網路銀行帳號、密碼之機會，分別為下列犯行：　㈠戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月3日下午6時5 0分許，以不詳方式連結上網際網路，擅自輸入丙帳戶之網路銀行使用者代號及密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統，並輸入「網路轉帳」之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙帳戶內新臺幣（下同)163萬784元，轉帳至戊○○之中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱戊○○中信帳戶 )，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪紀錄，足以生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確性及黃照英繼承人之權益。　㈡戊○○、庚○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於111年5 月10日下午12時53分許，由庚○○持丁帳戶之存摺、印鑑，前往臺中市○區○○○道0段000號之臺中市第二信用合作社港路分社（下稱臺中二信港路分社），冒用已死亡之黃照英名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員郭慈眉，接續在存摺存款憑條之存戶簽章欄上盜蓋黃照英之印文各1枚，而偽造用以表示黃照英提領上開帳戶內之10萬元、10萬元、3萬1967元金額意思之私文書3張，再交付予郭慈眉而行使之，致郭慈眉誤信庚○○係取得黃照英授權提領之人，而辦理取款手續。足以生損害於臺中二信對於存款帳戶提領管理之正確性及黃照英繼承人之權益。　㈢戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月25日下午3時 38分許，透過網路擅自輸入丙帳戶之網路銀行使用者代號及密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統，輸入「網路轉帳」之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙帳戶內1萬9929元，轉帳至戊○○中信帳戶，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪紀錄，足以生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確性及黃照英繼承人之權益。二、案經丁○○、丙○○、己○○委由林開福律師告訴及臺北市政府警察局松山分局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官原以111年度偵字第49597號、112年度偵字第1 2830號對被告戊○○、庚○○（下稱被告2人）共同行使偽造之陳錦堂私文書及行使偽造黃照英（準）私文書部分【即犯罪事實一（一）至（三）；無罪部分、壹（一）至（二）、（四）】進行偵查，並於112年10月19日提起公訴；後於113年 9月5日，就被告2人於109年1月31日，共同行使偽造之陳錦堂私文書，至臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金庫商業銀行世貿分行提領款項部分【即無罪部分、壹、（三）】追加起訴，由本院113年度訴字第1408號審理。自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所定「一人犯數罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法，先予敘明。貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告被告2人以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理中程序時均同意有證據能力（本院第2194號卷一第315至316頁、本院第2194號卷二第222頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。參、認定事實所憑之證據及理由一、被告戊○○部分　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院第2194號卷一第313頁、本院卷二第483至485 頁），核與證人即告訴人丁○○偵訊及本院審理程序中所述大致相符（見他字第7635號卷第139至144頁、偵字第49597號卷第181至185、本院第2194號卷二第9至61頁），並有如附表一編號1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28-6、32至33- 13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、被告庚○○部分　㈠訊據被告庚○○，固不否認有於犯罪事實一（二）所示時間，持丁帳戶之存摺、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存摺存款憑條之存戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情之銀行承辦人員行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情，然否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：黃照英生前有交代我，其過世後之喪葬費由戊○○支出，但為了不讓戊○○吃虧，遺產中現金部分均由被告戊○○繼承，其會自行與告訴人 3人溝通，我主觀上認為黃照英遺產中現金部分均由戊○○繼承，戊○○有權提領，故當日戊○○叫我去提領，我就去提領等語。惟查：　⒈被告庚○○有於犯罪事實一（二）所示時間，持丁帳戶之存摺、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存摺存款憑條之存戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情之銀行承辦人員行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情，業據被告坦承不諱，並有如附表一1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28- 6、32至33-13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示之證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。　⒉被告庚○○否認有何行使偽造私文書之犯行，並以前詞置辯，然查：　⑴按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有民法第1147條、第1148條第1項、第1151條定有明文。是以黃照英於111年5月2日死亡後，其所餘下之所有財產均為其遺產，在全體繼承人即被告戊○○及告訴人3人分割遺產前，自應屬全體繼承人公同共有。次按，民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣（最高法院110年度台上字第3566號刑事判決意旨參照）。又按，子女負有對父母之扶養義務，於父母生前負擔必要醫療費及為父母死後支出喪葬費乃屬當然，本無須法律特別教示。然因個人身分、地位、職業、家庭或經濟能力之不同，倘不論任何狀況，均要求全體繼承人必須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事，非但緩不濟急，且對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘，又需為籌措喪葬費，殫精竭慮，無異雪上加霜，絕非任何立法之本意。故關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生衝突。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅等一切因素納入考量整體評價（最高法院11 2年度台上字第5385號判決意旨參照）。依上開說明可知，被繼承人死後事務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以被繼承人名義為法律行為之情形，應僅限於「不抵觸遺囑及不侵害其他繼承人繼承權」，且用途限於依被繼承人生前意願，以遺產支應其後事處理費用之情形，並應一併考量提領之必要性及急迫性等，縱認喪葬費屬繼承費用而應由遺產中支付，亦應透過遺產分割程序獲得補償，若將上開例外情形誤解為原則，則只要主張曾經支出被繼承人生前必要醫療支出及喪葬費用之人，均可以在未經全體繼承人同意前，動支遺產彌補自己先前之支出，甚而在主要照顧者有數人且均主張有支出喪葬費用時，將使其等分別就自己有管理權之遺產進行移轉，無異於允許具有遺產管理權之繼承人跳過遺產分配程序先行受償，鼓勵先搶先贏，此種情形不僅對其他繼承權人甚為不利，更無助於事後遺產分割時釐清爭議，徒增後續司法訴訟成本。又我國早已邁入高齡化社會，高齡者常因年歲日長、體力漸衰，而需要他人協助照顧日常生活，若子女眾多但四散各地，往往推由其中部分子女擔任主要照顧者，而其餘手足則從旁協助。觀察被告戊○○與告訴人3人間通訊軟體LINE中名為「陳家爸媽紀錄」之群組（下稱本案群組）內對話紀錄，可見告訴人丁○○傳訊稱「樺，你這週四回來，載爸去醫院」、「樺，後續先留意，倍速的價錢」、「請你讓外勞把媽媽外出行程表列出來」、「你週末回去，問外勞缺什麼，全部把冰箱補滿，拜託」、「食物的量，可以再加多一些，兩餐間加補體素」、「去找簡先生，請教看看怎麼處理　就是上次葬儀社那一個，我不認識他」，己○○傳訊稱「濕紙巾可以請chien到costco買整箱的」、「爸爸走了之後這些拜拜的事情本來就是你應該要處理，你自己要主動一點啊」等語（見本院第2194號卷二第445至476頁），由以上對話紀錄可知，丁○○多次指示被告戊○○辦理陳錦堂、黃照英日常照顧事宜，並於黃照英過世後，指示被告戊○○聯絡葬儀社，操辦黃照英治喪事宜；己○○亦於陳錦堂過世後，發言督促被告戊○○協辦日常祭祀事宜，因己○○及丙○○因長年旅居國外，僅多於群組中提供意見參與討論，應認居住於臺灣之丁○○及戊○○為陳錦堂、黃照英之主要照顧者，參以被告戊○○ 於偵查中自陳：自黃照英生前，其所申辦之丙、丁帳戶存摺、提款卡均由我保管，黃照英也有告知我網路銀行的密碼等語（見他字卷第142頁），則被告戊○○作為主要照顧者之一，並於黃照英生前受其所託，管理丙、丁帳戶等情，亦與常情相符，應堪認定。　⑵次查，被告戊○○於本院審理時亦自陳：黃照英並未留下遺囑，但於生前有口頭告知，因為陳錦堂、黃照英喪葬費用均由我支出，但不會讓我吃虧，會將遺產中現金部分由我繼承，故我將黃照英帳戶內存款當作要留給我的現金，才會在黃照英過世後，將款項轉到自己名下帳戶內等語（見本院第2194 號卷二第49、57頁）。又被告戊○○於黃照英過世後之111年6 月3日，透過通訊軟體在本案群組內，向告訴人3人稱：我在準備申報遺產稅，媽有一份保單跟房子要給我們，你們可以先想想要怎麼處理等語，直至同年月20日，己○○在群組內詢問遺產稅申報進度，並稱發覺黃照英死亡後仍有多筆遺產遭提領，已經觸犯法律等語，被告戊○○方於本案群組內回應表示：「哪些錢媽說要給我的　因為阿尼的錢我出　每個月也要給她三萬　每個月至少六萬的支出　所以媽說他的錢都給我　媽說那些是我兒子該給、該付的，所以之後給我，他說很多次」等語（見本院第2194號卷一第133至136頁）。被告戊○○對於為何動支黃照英遺產內現金部分之原因，供述始終如一，參以其於黃照英死亡後，第一時間與告訴人3人商討黃照英遺產分配時，僅提到保單及房屋，對於現金部分隻字未提，係於遭己○○質疑後方告知上情，則被告戊○○主觀上認黃照英為補償其先前支付陳錦堂、黃照英喪葬費用及照顧費用，故指定由其繼承遺產中現金部分，為避免日後就此部分進行遺產分割，方動支丙、丁帳戶內款項之事實，亦堪認定。　⑶又查，被告戊○○對於本案犯行，均坦承在卷，並經本院認定如前，其復於本院審理程序中自陳：有支出陳錦堂、黃照英喪葬費用，並因購買塔位收受己○○50萬元等語（見本院第21 94號卷二第56頁），核與告訴人己○○偵查中所述大致相符（見他字第7635號卷第141至142頁）。依被告2人提出之「陳錦堂、黃照英生前支出總表」中，有關於陳錦堂、黃照英醫療及治喪支出（見偵字第49597號卷第269頁，計算式詳附表二），合計為1,835,739元，扣除被告戊○○所收受己○○支付之50萬元，被告戊○○就陳錦堂、黃照英生前支付之醫療及喪葬費用合計應為1,335,739元，然本案被告2人就犯罪事實一（一）至（三）所示，自丙、丁帳戶內所提領及轉帳之款項達1,882,680元，已大於其實際支出之醫療及喪葬費用。況關於陳錦堂喪葬費用部分，早已於108年底陸續支出，與本案轉帳或提領黃照英帳戶內款項時間相隔甚遠，又被告戊○○ 自陳，從事電子業，月收入20幾萬元、被告庚○○自陳，任職於金融業、月收入20萬元，家庭經濟狀況小康等語（見本院第2194號卷二第489頁），可見被告2人資力甚佳，此與上述被告2人自丙、丁帳戶所取得款項遠大於其等先前支出情形綜合觀之，被告2人並無必須緊急使用黃照英遺產支應治喪費用之情事；又被告戊○○取得丙、丁帳戶內款項之目的在於避免日後就此部分進行遺產分割，前已認定，自難認被告戊 ○○就犯罪事實一（一）至（三）有上開所謂被繼承人死後事務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以被繼承人名義為法律行為之情形，因此被告戊○○自無合法再授權被告庚○○提領丁帳戶內之款項。　⑷再查，存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明、繼承存款申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，為銀行存款繼承作業處理之標準程序，亦為正常智識、具有社會經驗之成年人均有之常識。被告戊○○於111年6月21日，在本案群組中回應丁○○對其提領黃照英名下帳戶內款項行為時稱，「如果是這樣讓你們不舒服，那我很抱歉，因為爸過世的時候，我陪媽去銀行辦事時，是媽那時教我的」、「她教我要快點才可以省麻煩」、「我直覺想著就做了」等語（見本院一第137頁），於本院審理程序中亦稱：黃照英有跟我說，要我把現金先拿走，不然會比較麻煩等語（見本院第2194號卷二第48頁）。而被告庚○○亦於本院審理程序中自陳：黃照英請我提領陳錦堂名下帳戶內款項時告訴我，陳錦堂過世之後要趕快領出來，不然會很麻煩，所以黃照英交代有多少錢就都領出來等語（見本院第2194號卷二第24、30至31頁）。由上可知，被告2人前因有協助黃照英處理陳錦堂死亡後存款事宜之經驗，而對於存戶死亡後，必須透過上開合法程序才能動支帳戶內存款等情有所預見，被告庚○○雖稱，黃照英並未向其告知具體麻煩為何，其工作內容並未接觸銀行櫃臺、消費金融業務等語置辯，然被告庚○○行為時年逾40歲、大學財務管理學系畢業，又任職於外商銀行，業據被告庚○○供承在卷（見本院2194號卷二第489頁），相較於一般人而言，對於金融事務之處理、程序及應遵循之法律程序，當有較高程度之理解與認識，依其智識程度、社會及工作經驗，對於上情更難委為不知。　⑸又按刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。而金融機關就其客戶存款有保管之責，倘存款戶於要求提領存款時，當會依程序為相當之審核始得付款，否則如有遭盜領之情形，可能須對真正權利人負損害賠償之責。被告庚○○明知黃照英業已死亡，又未經同為繼承人之告訴人丁○○、丙○○、己○○同意或授權，即擅自蓋印黃照英印章，填製取款憑條而提領丁帳戶內之款項，其行為已足使臺中二信承辦人員誤信黃照英仍然在世，不僅侵害告訴人3人之繼承權，並使臺中二信承辦人員，無從透過上開存戶死亡作業程序辦理，更使臺中二信因未能正確管理帳戶內款項，而陷於遭其他繼承人求償之危險，顯已生損害於告訴人3人之繼承權及臺中二信對於對於丁帳戶管理之正確性，被告庚○○主觀上對於上情均有認識，自應認其已具備行使偽造私文書之主觀犯意。縱使被告庚 ○○提領丁帳戶之行為，主觀上確實是為了履行黃照英生前囑託之遺產分配行為，至多僅為其動機問題，與其行為時具備上開行使偽造私文書犯意，並無扞格。況被告庚○○選擇不以上開合法方式提領，結合被告戊○○並未於第一時間告知告訴人3人欲分配黃照英丙、丁帳戶內現金等情，可知被告2人提領丁帳戶款項之行為，僅為便宜行事，並藉此避免遺產分配之爭執，是以被告庚○○所辯全無可採。被告庚○○行使偽造私文犯行堪以認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠論罪　⒈核被告戊○○就犯罪事實一（一）、（三）所為均係犯刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被告2人就犯罪事實一（二）所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，其等偽造（準）私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告2人就犯罪事實一（二）部分係於密集之時間、地點，冒用黃照英名義，偽造取款憑條而向臺中二信之承辦人員行使之，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，自應論以接續犯。　⒊被告戊○○就犯罪事實一（一）至（三）之犯行，犯意互殊、行為有別，自應予以分論併罰。　⒋被告2人就犯罪事實一（二）部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡科刑　⒈刑之加重、減輕　　犯罪行為人在其犯罪未被刑事追訴機關發覺前，向該管公務員申告其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首要件相符，不以言明自首並願接受裁判為必要，且縱於嗣後之偵查、審理程序又為與其初供不一致之陳述，甚至否認犯罪，仍無礙自首之成立（最高法院112年度台上字第167 9號刑事判決參照）。經查，被告2人於111年9月6日，自行至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，向值勤員警坦承上開犯罪事實（見偵字第49597號卷第11至18頁），縱使被告庚○○於本院審理程序中否認犯行，依上開說明，亦無礙於自首要件之該當，是以被告2人就本案犯行，均已符合刑法自首規定，自應依前開規定減輕其刑。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告2人，明知黃照英已死亡，卻於未得全體繼承人同意情形下，猶以黃照英名義提領或轉帳其名下丙、丁帳戶內款項，致生損害於告訴人3人之繼承權及合作金庫、臺中二信銀行，對於丙、丁帳戶管理之正確性，所為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告戊○○坦承犯行，並將提領之丁帳戶內款項匯回丁帳戶、轉匯之丙帳戶內款項，業已與告訴人3人達成分割協議，此有匯款憑條、丁帳戶交易明細及本案群組對話紀錄在卷可參（見偵字第 49597號卷第136、153至155頁、本院第2194號卷一第143頁），全數返還犯罪所得之良好犯後態度；被告庚○○雖否認犯行，然其在犯罪事實一（二）並非主導者之參與程度；並審酌被告2人均無前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，及被告戊○○自陳電機碩士畢業、從事電子業、月收入20餘萬元、已婚、有未成年子女2名、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況小康；被告庚○○自陳，大學財務管理學系畢業，從事金融業、月收入20萬元、已婚、有未成年子女2名等、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見本院第2194號卷二第489至490頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考量被告戊○○所犯均係偽造文書罪章之罪、犯罪態樣相類、各罪時間相近、侵害法益種類相同，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第219條、第38條第2項分別定有明文。經查，被告庚○○於本院審理程序中自陳就犯罪事實一（二）臺中二信取款憑條上「黃照英」之印文為其所蓋印等語（本院第2194號卷二第40至41頁），然該印文並非偽造，不符合刑法第219條之規定，又偽造之取款憑條私文書3張（見他字第7635號卷第119至121頁），均已交付臺中二信承辦人員而行使之，已非被告庚○○所有，依上開規定，均不另宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。被告2人就犯罪事實一（一）至（三）所提領及轉帳之款項均為犯罪所得，然就犯罪事實一（二）部分業已匯回丁帳戶，此有丁帳戶交易明細及匯款證明在卷可參（見偵字第49597號卷第136、153至155頁），至於犯罪事實一（一）、（三）部分，則因丙帳戶已遭凍結無法匯回，故由被告戊○○將此部分款項分作4份，並將其中3 份分別匯款至告訴人3人之帳戶內，已實際返還告訴人3人，此有本案群組對話紀錄在卷可參（見本院第2194號卷一第14 3頁），本院考量被告戊○○雖因此保有黃照英遺產中現金部分409,299元，然被告戊○○仍為黃照英之合法繼承人，全體繼承人既於事後同意就黃照英遺產中此部分進行分配，足使被告戊○○合法取得此部分款項之所有權，應認此部分款項已非犯罪所得，被告2人就犯罪事實一（一）至（三）所取得之款項，分別依前開規定均不另宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告2人共同基於行使偽造私文書、行使偽造準私文書之犯意，而為下列犯行：（一）戊○○、庚○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳錦堂前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○於10 8年12月25日下午3時14分許，持甲帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號2樓之合作金庫銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員李旭淳，在存摺存款憑條之存戶簽章欄上盜蓋陳錦堂之印文並偽造陳錦堂之署押，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 1萬5808元金額意思之私文書，再交付予李旭淳而行使之，致李旭淳陷於錯誤，誤信庚○○係取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。（二）戊○○、庚○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳錦堂前向國泰世華商業銀行申設之帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○則於108年12 月26日上午9時8分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市 ○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員王郁蘋，在存摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以表示陳錦堂提領乙帳戶內之2046元金額意思之私文書，再交付予王郁蘋而行使之，致王郁蘋陷於錯誤，誤信被告庚○○係取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足生損害於國泰世華商業銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。（三）戊○○、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑及網路銀行帳號、密碼之機會，共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於109年1月31日15時43分許，推由庚○○持甲帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金庫商業銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員許瑜芳，在取款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 2萬1357元金額意思之私文書，再交付予許瑜芳而行使之，致許瑜芳及上開銀行陷於錯誤，誤信陳錦堂尚生存且庚○○已取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於上開銀行、許瑜芳等對於甲帳戶管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。（四）戊○○、庚○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將乙帳戶之存摺、印鑑交付庚○○，庚○○於 109年3月4日下午1時57分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員吳佳真，在存摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以表示陳錦堂提領乙帳戶內之1966元金額意思之私文書，再交付予吳佳真而行使之，致吳佳真陷於錯誤，誤信庚○○ 係取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於國泰世華商業銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。因認被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真實性；亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價值。茲所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其所得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。參、公訴意旨認被告2人就提領陳錦堂甲、乙部分，涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告2人偵查中所述、告訴人丁○○ 偵查中之供述及附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所示之非供述證據為其主要論據。肆、訊據被告2人，均否認有何行使偽造私文書之犯行，被告庚○ ○固坦承有於上開時間，持甲、乙帳戶至上開地點，提領上開款項，惟否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：係黃照英將甲、乙帳戶交給我，並且委託我去提領，每次提領完之後，我都有將印章、存摺及所提領之款項，返還黃照英，我認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內的款項等語；被告戊○○則辯稱：帳戶資料均係由黃照英直接交付給庚○○，我沒有經手等語。經查：一、被告庚○○部分　㈠被告庚○○有於上開時間，持甲、乙帳戶之存摺、印鑑章至上開地點，填載取款憑條提領上開款項之事實，為被告庚○○所自陳，並有附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所示之非供述證據在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第22 6號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其他權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文，若被繼承人中之部分已得全體繼承人之明示或默示同意，管理被繼承人之遺產，此時自己或再授權他人以被繼承人名義提領被繼承人帳戶內款項，即屬有權製作，而與偽造文書之構成要件有別。經查，被告庚○○於本院審理程序中供稱：陳錦堂是在 108年10月間確診肝癌，後於醫院病逝，陳錦堂過世前2、3 日，黃照英有將甲帳戶之存摺、印章交給我，並告知我帳戶密碼，委託我先去補登存摺，再將甲帳戶內的錢都領出來，就是同年12月9日分別提領18,500元、9,205元這2筆等語；戊○○亦於本院審理程序中供稱：陳錦堂的帳戶原則上都是黃照英在主導，陳錦堂過世前之108年12月10日已經彌留，但乙帳戶於當日遭提領5,000元，我相信是黃照英要求姐姐們去提領的，我主觀上認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內款項等語（見本院第2194號卷二第17、20至24、43、58頁），並有陳錦堂戶口名簿及甲、乙帳戶之交易明細在卷可參（見他字第7635號卷第55、69、91頁），則早在陳錦堂108年12月1 1日過世前，黃照英即有委託庚○○或其他人提領陳錦堂所名下甲、乙帳戶內款項之事實，應堪認定。　㈢黃照英在陳錦堂生前，即有管理其名下甲、乙帳戶之行為，前已認定，又證人丁○○於本院審理程序中具結證稱：陳錦堂過世之後，因為黃照英還在，我們都不敢過問陳錦堂之遺產應如何分配，父親過世，剩下母親，那些錢當然是給母親處理等語（見本院第2194號卷二第206至209頁），足見於陳錦堂死後，包含被告戊○○及告訴人3人等繼承人，就黃照英使用管理陳錦堂之遺產均無反對之意思，應認其等對於由黃照英繼續管理陳錦堂名下甲、乙帳戶一事，具有默示同意，是以黃照英對於陳錦堂名下之甲、乙帳戶自屬有權使用，被告庚○○經黃照英之再授權使用陳錦堂名義製作取款憑條、提領款項之行為，亦非無權使用，而與刑法上偽造文書之要件有別。二、被告戊○○部分　　被告戊○○否認有何轉交陳錦堂甲、乙帳戶存摺及印章與庚○○ 之行為。而公訴意旨認係由被告戊○○於不詳時間、地點轉交甲、乙帳戶存摺、印章與被告庚○○之事實，無非係以被告庚 ○○112年9月21日偵查中供稱：「（檢察官問：108年12月25 日下午3時14分，係何人前往臺北市○○區○○路0段000號2樓之合作金庫世貿分行領取陳錦堂帳戶？）我領的。前一兩天戊 ○○從臺中時拿回來，黃照英將存摺、印章交給我」等語（見偵字第49597號卷第230頁），為其論據，然此上開供述業經被告庚○○於審判中否認，庚○○稱記錯了，戊○○所轉交的是戊 ○○先前放在臺中的合作金庫帳戶存摺、印章等語（見本院第 2194號卷二第27頁），審酌公訴意旨就被告戊○○此部分犯行，僅以同案被告庚○○偵查中之供述為其唯一論據，並無其他證據可資補強，且庚○○業於本院審理程序中具結後否認上情，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認被告戊○○有何交付甲、乙帳戶存摺、印章與庚○○，而與庚○○共同犯行使偽造私文書之犯行可言。伍、綜上所述，本案檢察官就被告2人共同提領陳錦堂甲、乙帳戶內款項部分，所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無就此部分從形成被告2人有罪之心證，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴、檢察官乙○○追加起訴，檢察官劉世豪、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。【附表一】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署111年度他字第7635號卷（下稱他字第7635號卷） 1 丁○○等111年9月26日刑事告訴狀暨檢附相關證據他字第7635號卷第3至97頁 1-1 告證1：黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書他字第7635號卷第19至21頁 1-2 告證2：黃照英之除戶戶籍謄本他字第7635號卷第23至24頁 1-3 告證3：黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果他字第7635號卷第25至48頁 1-4 告證4：黃照英之台中市第二信用合作社帳號00-00-0000000號帳戶之客戶交易明細查詢他字第7635號卷第49至53頁 1-5 告證5：陳錦堂之除戶戶籍謄本他字第7635號卷第55至56頁 1-6 告證6：陳錦堂之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果他字第7635號卷第57至70頁 1-7 告證7：陳錦堂之國泰世華銀行西臺中分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果他字第7635號卷第71至93頁 1-8 告證8：陳錦堂之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書他字第7635號卷第96至97頁 2 黃照英之戶役政資訊網站查詢-己身-親等資料他字第7635號卷第99頁 3 戊○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料他字第7635號卷第101頁 4 臺中市第二信用合作社營業部111年10月13日中二信（111）營字第57號函暨檢附之取款憑條他字第7635號卷第117至121頁 4-1 臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號帳戶交易明細（即丁帳戶)及取款憑條6張他字第7635號卷第119至121頁 5 合作金庫商業銀行111年10月18日合金總集字第1110031269號函他字第7635號卷第123頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司111年10月20日中信銀字第11224839346857號函暨檢附之戊○○開戶資料及交易明細他字第7635號卷第125至131頁 6-1 中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細他字第7635號卷第129至131頁 7 合作金庫商業銀行111年10月24日合金總電字第1112106871號函暨檢附之網路銀行IP紀錄相關資料他字第7635號卷第133至135頁 8 通訊軟體Line對話紀錄擷圖他字第7635號卷第149至173頁 9 黃照英之臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號存摺封面及內頁影本他字第7635號卷第175至180頁 10 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書2份（金額：231967元、66000元）他字第7635號卷第181至183頁 11 黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號存摺封面及內頁影本他字第7635號卷第185至190頁 12 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書1份（金額：0000000元）他字第7635號卷第191頁 13 合作金庫商業銀行世貿分行111年11月2日合金世貿字第1110003326號函及檢附之取款憑條1張他字第7635號卷第193至195頁 13-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶（即甲帳戶)及取款憑條1張他字第7635號卷第195頁 14 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月3日國世存匯作業字第1110188489號函暨檢附之帳戶交易明細及取款憑條他字第7635號卷第197至209頁 14-1 國泰世華商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細（即乙帳戶)及取款憑條2張他字第7635號卷第201至207頁 15 丁○○等112年3月2日刑事追加被告及告訴理由狀暨檢附相關證據他字第7635號卷第231至239頁 15-1 告證9：告訴人丙○○108年12月26日（當時丙○○人在美國）與被告戊○○LINE對話之手機拍攝照片他字第7635號卷第239頁（二）臺中地檢署111年度偵字第49597號卷（下稱偵字第49597號卷） 16 刑案資料查註紀錄表偵字第49597號卷第3至5頁偵字第12830號卷第5、11頁 17 黃照英之死亡證明書偵字第49597號卷第21頁 18 黃照英之繼承系統表、丙○○之親屬關係圖偵字第49597號卷第23至25頁 19 戊○○（郭怡青律師）之電子郵件影本暨檢附相關證據偵字第49597號卷第27至47頁 19-1 附件一：被繼承人黃照英女士的遺產資料（即黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書）偵字第49597號卷第29至32頁 19-2 附件二：被繼承人黃照英女士之合作金庫銀行（台中分行）存摺影本偵字第49597號卷第33至38頁 19-3 附件三：被繼承人黃照英女士之台中市第二信用合作社（營業部）存摺影本偵字第49597號卷第39至44頁 19-4 附件四：繼承人戊○○先生匯回系爭款項至被繼承人帳戶之匯款證明（即匯款申請書3紙）偵字第49597號卷第45至47頁 20 臺北市政府警察局松山分局公務電話紀錄偵字第49597號卷第49至51頁 21 合作金庫商業銀行臺中分行111年10月19日合金臺中字第1110003640號函暨檢附之黃照英開戶資料及交易明細偵字第49597號卷第53至57頁 21-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶交易明細（即丙帳戶) 偵字第49597號卷第57頁 22 中國信託商業銀行股份有限公司11年10月6日中信銀字第111224839328886號函暨檢附之戊○○開戶資料及帳戶交易明細偵字第49597號卷第59至68頁 23 戊○○112年3月31日刑事答辯狀暨檢附相關證據偵字第49597號卷第115至163頁偵字第12830號卷第19至67頁 23-1 被證1號：黃照英合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份偵字第49597號卷第125至130頁偵字第12830號卷第29至34頁 23-2 被證2號：黃照英台中市第二信用合作社存簿明細影本乙份偵字第49597號卷第131至136頁偵字第12830號卷第35至40頁 23-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄影本乙份偵字第49597號卷第137至149頁偵字第12830號卷第41至53頁 23-4 被證4號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本乙份偵字第49597號卷第151頁偵字第12830號卷第55頁 23-5 被證5號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本乙份偵字第49597號卷第153至155頁偵字第12830號卷第57至59頁 23-6 被證6號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本乙份偵字第49597號卷第157至161頁偵字第12830號卷第61至65頁 23-7 被證7號：黃照英遺產稅免稅證明書影本乙份偵字第49597號卷第163頁偵字第12830號卷第67頁 24 戊○○等112年5月19日刑事陳報狀暨檢附相關證據偵字第49597號卷第191至195頁偵字第12830號卷第85至89頁 24-1 被證8號：辯護人112年5月15日電子郵件影本乙份偵字第49597號卷第195頁偵字第12830號卷第89頁 25 戊○○等112年7月28日刑事陳報狀暨檢附相關證據偵字第49597號卷第207至214頁 25-1 被證9號：辯護人112年5月15日至112年7月14日電子郵件影本乙份偵字第49597號卷第211至214頁 26 內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料偵字第49597號卷第217至222頁 27 黃照英之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢偵字第49597號卷第223至224頁 28 戊○○等112年9月21日刑事答辯二狀暨檢附相關證據偵字第49597號卷第239至275頁 28-1 被證11號：陳錦堂合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份偵字第49597號卷第249至253頁 28-2 被證12號：被告庚○○與合作金庫理專人員林佳語之Line對話紀錄節本影本乙份偵字第49597號卷第253至257頁 28-3 被證13號：被告戊○○與告訴人家族群組之Line對話紀錄節本影本乙份偵字第49597號卷第259至263頁 28-4 被證14號：被告間之Line對話紀錄節本影本乙份偵字第49597號卷第264至267頁 28-5 被證15號：陳錦堂與黃照英之花費統計表偵字第49597號卷第269頁 28-6 被證16號：辯護人與告訴代理人之電子郵件影本乙份偵字第49597號卷第271至275頁（三）113年度他字第3852號卷（下稱他字第3852號卷） 29 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由三及聲請追加起訴狀暨檢附相關證據他字第3852號卷第3至23頁 29-1 告證12：己○○（Meryl Chen)於西元2020年5月31日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話他字第3852號卷第9至13頁 29-2 告證13：己○○（Meryl Chen)於西元2020年10月17日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話他字第3852號卷第13頁 29-3 告證14：己○○（MerylChen)於西元2020年10月17日、2020年10月18日與丙○○（Cheryl Chen)的line其餘對話他字第3852號卷第14至23頁（四）113年度偵字第29339號卷（下稱偵字第29339號卷） 30 合作金庫商業銀行臺中分行113年6月28日合金臺中字第1130002109號函偵字第29339號卷第51頁 31 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月28日合金世貿字第1130002329號函暨檢附之陳錦堂取款憑條2紙偵字第29339號卷第55至59頁（四）本院112年度訴字第2194號卷一（下稱本院卷一） 32 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由一狀暨檢附相關證據本院卷一第45至85頁 32-1 告證10：被告戊○○與告訴人等三人的Line群組對話本院卷一第59至65頁 32-2 附件1：澄清照顧父母親記事、陳錦堂、黃照英-每月固定收入明細本院卷一第67至85頁 33 戊○○113年2月21日刑事答辯狀暨檢附相關證據本院卷一第93至177頁 33-1 被證1號：被告庚○○與合作金庫理專人員林佳語之Line對話紀錄節本影本1份本院卷一第115至118頁 33-2 被證2號：被告及告訴人間、被告間Line對話紀錄節本影本1份本院卷一第119至125頁 33-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄（關於遺產稅申報）影本1份本院卷一第127至129頁 33-4 被證4號：陳錦堂與黃照英之花費統計表本院卷一第131頁 33-5 被證5號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄節本影本乙份本院卷一第133至145頁 33-6 被證6號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本1份本院卷一第147至149頁 33-7 被證7號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本1份本院卷一第151頁 33-8 被證8號：被告辯護人112年12月6日律師函影本1份本院卷一第153至157頁 33-9 被證9號：告訴代理人112年12月25律師函影本1份本院卷一第159至161頁 33-10 被證10號：辯護人與告訴代理人電子郵件、被告112年12月27日中國信託商業銀行匯款申請書（至告訴人帳戶）影本1份本院卷一第163至165頁 33-11 被證11號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份本院卷一第167至174頁 33-12 被證12號：黃照英遺產稅免稅證明書影本1份本院卷一第175頁 33-13 被證13號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份本院卷一第177頁 34 庚○○113年2月21日刑事答辯暨調查證據聲請狀及檢附相關證據本院卷一第179至305頁 34-1 附件1：最高法院47年台上字第226號判決本院卷一第193至194頁 34-2 附件2：臺灣高等法院112年度上訴字第2641號刑事判決、最高法院112年度台上字第5382號刑事判決本院卷一第195至213頁 34-3 附件3：臺灣臺北地方法院108年度訴字第408號刑事判決、高等法院109年度上訴字第3174號判決及最高法院110年度台上字第4686號判決本院卷一第215至253頁 34-4 附件4：臺灣高等法院112年度上訴字第2444刑事判決本院卷一第255至260頁 34-5 附件5：臺灣高等法院111年度上更一字第53號刑事判決、最高法院111年度台上字第3946號刑事判決本院卷一第261至269頁 34-6 被證1：109年1月9日被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄及圖片1份本院卷一第271至281頁 34-7 被證2：被告庚○○與合作金庫林佳語於110年12月16日之line對話紀錄1份本院卷一第283至287頁 34-8 被證3：被告間108年12月9日陳錦堂逝世前Line對話紀錄1份本院卷一第289至291頁 34-9 被證4：黃照英逝世後共同被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄1份本院卷一第293至305頁 35 丁○○等113年2月29日刑事告訴理由二狀暨檢附相關證據本院卷一第323至345頁 35-1 告證11：台中民權路郵局營收股第001687號存證律師函及回執影本本院卷一第327至345頁 36 丁○○等113年4月24日刑事告訴理由三狀暨檢附相關證據本院卷一第367至389頁 36-1 告證12：己○○（Meryl Chen）於109年5月31日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖本院卷一第375至377頁 36-2 告證13：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖本院卷一第379頁 36-3 告證14：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日、10月18日與陳美惠（Cheryl　Chen）的LINE其餘對話截圖本院卷一第381至389頁 37 戊○○113年4月29日刑事調查證據聲請暨答辯(二)狀本院卷一第413至432頁 37-1 附件一：父母照顧記事1份本院卷一第419至423頁 37-2 被證14：被告與告訴人LINE對話紀錄影本1份本院卷一第425至432頁 38 庚○○113年4月29日刑事辯論意旨狀暨檢附相關證據本院卷一第433至565頁 38-1 被證5：告訴人等及戊○○家族群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份本院卷一第445至476頁 38-2 被證6：告訴人己○○、丙○○、戊○○及庚○○群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份本院卷一第477至487頁 38-3 被證7：戊○○為黃照英及陳錦堂支出明細及收據1份本院卷一第489至561頁 38-4 被證8：戊○○與丁○○LINE對話截圖1份本院卷一第563至565頁（五）本院112年度訴字第2194號卷二（下稱本院卷二） 39 戊○○113年7月23日刑事辯護意旨狀暨檢附相關證據本院卷二第97至117頁 39-1 被證15：108年12月10日兩造間LINE訊息截圖影本本院卷二第97至117頁 40 庚○○113年7月26日刑事辯護意旨補充理由暨調查證據聲請狀暨檢附相關證據本院卷二第119至180頁 40-1 被證9：安聯人壽保險股份有限公司保險金理賠明細表本院卷二第141至142頁 40-2 被證10：陳錦堂存簿紀錄本院卷二第143至145頁 40-3 被證11：110年3月30日發給財政部中區國稅局遺產稅免稅證明本院卷二第147頁 40-4 被證12：108年12月10日告訴人等及戊○○LINE通訊軟體對話紀錄本院卷二第149頁 40-5 被證13：陳錦堂及黃照英合作金庫投資部位資料本院卷二第151至160頁 40-6 被證14：108年12月25日黃照英合作金庫存簿紀錄節錄本院卷二第161至162頁 40-7 被證15：被告等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第163至171頁 40-8 被證16：戊○○與告訴人等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第173至180頁 41 庚○○113年7月31日刑事陳報狀暨檢附相關證據本院卷二第231至304頁 41-1 被證17：Chien family LINE群組對話紀錄截圖（戊○○協助協調告訴人等間之矛盾）本院卷二第237至245頁 41-2 被證18：109年8月至9月庚○○就醫紀錄本院卷二第247至253頁 41-3 被證19：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英話語權相關line截圖）本院卷二第255至264頁 41-4 被證20：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖（庚○○與黃照英和好）本院卷二第265至284頁 41-5 被證21：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英與戊○○感情緊密）本院卷二第285至295頁 41-6 被證22：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Hubby LINE群組對話紀錄截圖及林佳語對話紀錄截圖（戊○○不曾拒絕返還黃照英印章及存簿時間軸) 本院卷二第297至304頁 42 丁○○等113年7月31日刑事告訴理由四狀暨檢附相關證據本院卷二第305至313頁 42-1 告證15：合作金庫人壽保險股份有限公司人壽保單4份影本本院卷二第307至313頁 43 安聯人壽保險股份有限公司113年8月29日安總保字第1130820004號函暨檢附之陳錦堂投保資料本院卷二第331至337頁 44 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月29日合金臺中字第1130002856號函暨檢附之陳錦堂定存資料本院卷二第339至341頁 45 安聯人壽保險股份有限公司113年9月13日安總保字第1130912002號函暨檢附之陳錦堂投保資料本院卷二第349至358頁 46 庚○○113年10月1日刑事陳報狀暨檢附相關證據本院卷二第361至365頁 46-1 附件6：鈞院卷第337頁第7點及第9點（經標示提及保險契約條款處）1份本院卷二第365頁 47 安聯人壽保險股份有限公司113年10月22日安總保字第1131017001號函暨檢附之陳錦堂保單條款本院卷二第373至389頁【附表二】陳錦堂、黃照英生前醫療及死後治喪支出計算表 1 陳錦堂臺中醫院 6,639元 2 陳錦堂臺中醫院 11,487元 3 喪葬 157,060元 4 塔位 1,040,000元 5 黃照英臺中醫院 16,811元 6 黃照英臺中醫院 18,542元 7 祖先牌位＠五湖園 350,000元 8 死亡證明 2,900元 9 封釘紅包 1,200元 10 捧斗紅包 1,200元 11 喪葬 215,000元 12 百日祭祀 2,800元 13 對年 4,000元 14 合爐 8,100元

2025-01-15

TCDM-113-訴-1408-20250115-1

上易

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第129號上訴人大鵬華城管理委員會法定代理人李台光訴訟代理人吳龍城被上訴人寶清管有限公司法定代理人傅聖宏訴訟代理人盧建祥江承欣律師參加人黃適欽上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月7日臺灣臺北地方法院112年度建字第129號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查黃適欽主張其於擔任上訴人主任委員期間與被上訴人訂立承攬契約，倘本院認定其所為屬無權代理，則被上訴人可能依民法第110條規定對其請求損害賠償，如認定該承攬契約有效成立，上訴人則可能基於委任關係對其請求損害賠償，應認其對於本件訴訟具法律上之利害關係，為輔助被上訴人進行本件訴訟，乃於民國113年7月2日具狀聲請訴訟參加（見本院卷二第85頁至第91頁），上訴人對於黃適欽上開參加並未提出異議，且已為言詞辯論（見本院卷二第 419頁至第420頁），爰依前開規定將黃適欽列為參加人。二、參加人固主張李台光並非上訴人之法定代理人，其不得聲明承受訴訟云云。惟查，上訴人之法定代理人於112年7月15日已變更為李台光，李台光於113年1月2日又經選任為上訴人第25屆主任委員等情，有大鵬華城第24屆管理委員會7月份例會議紀錄、7月份第一次臨時會議（補選新任主任委員）選舉會議紀錄、112年7月17日鵬管字第112144號公告、新北市新店區公所112年7月28日新北店工字第1122376666號函、第25屆管理委員會功能委員選舉會議開會通知、113年1月3 日鵬管字第113001號公告在卷可參（見本院卷一第15頁至第 23頁、第101頁至第102頁、卷二第93頁至第100頁、第111頁至第113頁），並經原審於113年3月4日裁定由李台光為上訴人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟（見原審卷第319頁至第320頁、本院卷一第481頁至第482頁），故參加人爭執李台光之法定代理人身分及李台光所為承受訴訟之聲明，並無可採。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：被上訴人分別於111年12月29日、30日承攬上訴人所在大鵬華城社區（下稱系爭社區）第19棟、第9棟地下1樓廢水管之緊急疏通工程（下稱緊急通管工程），工程款各為新臺幣（下同）6,300元；又於112年1月間承攬系爭社區共20棟地下1樓廢水管之預防性清洗、清管疏通工程（下稱預防性通管工程），每棟各4萬5,150元，工程款共計 90萬3,000元，詎被上訴人完成上開工程並出具完工證明後，上訴人遲未給付上開工程款等情，爰依民法第490條第1項規定，求為上訴人應給付被上訴人91萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人曾於111年疏通系爭社區第9棟、第19 棟之廢水管，保固期限分別至112年2月18日、同年4月22日，被上訴人於上開保固期限內之111年12月29日、30日重複疏通第9棟、第19棟之廢水管，上訴人無給付該部分工程款之義務；而被上訴人於112年1月間所為預防性通管工程，除第15棟、第20棟外，保固期限均尚未屆至，時任上訴人主任委員之參加人明知上情，竟未經管理委員會決議授權，亦未依系爭社區規約之規定，私下接洽被上訴人以90萬3,000元進行預防性通管工程，上訴人並否認被上訴人有其報價單所載之專業高壓水刀洗管車設備，被上訴人根本未完工，且於請款時未檢附內視鏡定點拍照，未經上訴人驗收，上訴人自無須給付工程款等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、參加人為輔助被上訴人，陳述略以：系爭社區因公共管道堵塞，造成住戶居家倒灌淹水常有所聞，上訴人歷年均會進行預防性通管工程，參加人自112年1月1日擔任主任委員後，即參酌前任主任委員之作法，並延用原施工廠商，以相同之價格，及取得多數管理委員之同意後，委由被上訴人施作預防性通管工程，被上訴人於完工後向上訴人請款，僅因監察委員陳世麟1人不同意付款，方未給付工程款予被上訴人等語。四、被上訴人主張上訴人積欠其施作系爭社區第9棟、第19棟地下1樓廢水管緊急通管工程之工程款1萬2,600元，及系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程之工程款90萬3,000 元等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠被上訴人請求上訴人支付其施作系爭社區第9棟、第19棟地下 1樓廢水管緊急通管工程之工程款1萬2,600元，有無理由? 　㈡被上訴人請求上訴人支付其施作系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程之工程款90萬3,000元，有無理由? 五、本院之判斷：　㈠關於緊急通管工程部分：　1.按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按公寓大廈共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務，公寓大廈管理委員會第36條第 2款亦有明文。　2.被上訴人有於111年12月29日、30日承攬系爭社區第19棟、第9棟地下1樓廢水管之緊急通管工程，並已施作完成乙節，業據被上訴人提出上開期日之報價單、驗收單、統一發票、施工照片為據（見原審卷第17頁至第23頁、第112頁、本院卷三第1133頁至第1161頁）。上訴人雖辯稱被上訴人曾於11 1年疏通系爭社區第9棟、第19棟之廢水管，保固期限分別至 112年2月18日、同年4月22日，被上訴人於上開保固期限內之111年12月29日、30日重複疏通第9棟、第19棟之廢水管，上訴人無給付該部分工程款之義務云云，觀之上訴人所提出系爭社區第9棟、第19棟廢水管111年完工之工程保固書（見本院卷一第171頁至第173頁），保固期限分別至112年2月18 日、同年4月22日，然該工程保固書第五項載明：「如因人為不當使用丟入濕紙巾、衛生棉或不易分解等生活用品，所造成之損害則不列於保固範圍內，或不可抗力之天人災害如排水溝爆滿淹水，所造成之損害則不列入於保固範圍內。」等語，可見該工程保固書已將人為不當使用所導致之廢水管阻塞排除在保固範圍內，被上訴人並主張其於111年12月29 日、30日進行系爭社區第9棟、第19棟之廢水管緊急通管工程，發現係遭人為不當使用丟入無法溶解之異物所致，此有被上訴人提出之驗收單及施工照片可證（見原審卷第19頁、第23頁、本院卷三第1133頁至第1161頁）；又上開緊急通管工程係由系爭社區幹事葉柏麟口頭向系爭社區主任委員、監察委員、設施委員報備後，再通知被上訴人到場施作等情，業據證人葉柏麟到庭結證屬實（見本院卷四第138頁至第139 頁），而上訴人當時之主任委員為賈玉玲，上訴人並自陳其對於緊急通管部分之締約過程不爭執（見本院卷二第65頁、第434頁）；另證人即系爭社區機電人員杜碧峯亦於本院具結證稱：社區若發生爆管需要緊急通管之情形，住戶會通知上訴人，上訴人再聯繫廠商，並由社區總幹事或幹事通知伊陪同廠商施工，111年12月底系爭社區第9棟、第19棟之廢水管堵塞，廠商係以通管條進行施工，施工時間大約1至2小時，緊急通管工程完成後，管線疏通地下室就不會漏水等語（見本院卷四第144頁至第145頁），足認被上訴人確已依約完成系爭社區第19棟、第9棟地下1樓廢水管之緊急通管工程，自得請求報價單所載工程款金額各6,300元。至不同廠商之施工方式、使用工具本不盡相同，上訴人徒以被上訴人提出之施工照片與別家廠商之施工照片不同（見本院卷四第11頁至第19頁），據以主張被上訴人並未完成緊急通管工程、工程未經驗收云云，要屬無據。　㈡關於預防性通管工程部分：　1.上訴人辯稱參加人無權代理上訴人與被上訴人締約云云。惟按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理委員會第29條第2項前段定有明文。另系爭社區規約第12條第1項約定：「主任委員對外代表管委會，並依管委會決議執行『公寓大廈管理條例』第36條及本規約規定之事項。」（見本院卷一第51頁、卷二第222頁），兩造對於參加人於112年1 月間為上訴人之主任委員並不爭執，並有系爭社區111年12 月22日鵬管字第111128號公告在卷可稽（見本院卷一第457 頁），參加人亦表示其自112年1月1日擔任主任委員後，考量系爭社區因公共管道堵塞，乃委由被上訴人施作預防性通管工程，則參加人於112年1月間就系爭社區共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等事項，確有對外代表上訴人締約之權。　2.至系爭社區共用部分及約定共用部分修繕辦法第5條、第8條固規定：「管理委員應迴避不得自行或推薦相關廠商辦理本華城共用部分之修繕，以維護超然立場。」、「管委會主任委員非經區分所有權人會議或管委會之授權，並經監察委員之附署，所簽訂之合約不生效力。」（見本院卷一第167頁、卷二第247頁），另系爭社區各項費用之收繳及支付辦法第5條第5項、第7條第1項第2款、第2項規定：「金額在10萬元以上100萬元以下之修繕、採購及100萬元以上之緊急修繕，由管委會審核、決行，…」、「營繕工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等，依其預計金融之大小，按左列方式辦理：…2.金額在10萬元以上至未達100萬元，公開比價辦理。…」、「營繕工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等，由投標者檢附設計圖樣、施工說明、品質數量及詳細規格、企畫書、履歷等有關資料，作為管委會審核、決行之依據，並作為完工驗收標準。」（見本院卷一第170頁、卷二第242頁至第243頁），然管理委員會如何授權主任委員執行職務，及主任委員對外所為之特定交易行為有無經管理委員會決議、決議有無瑕疵等項，均非交易相對人從外觀所得知悉，此與法人對於董事代表權所加之限制類似，為保障交易安全，參照民法第27條第 3項及公司法第57條、第58條規定，暨民法第107條前段有關代理權之限制，不得以之對抗善意第三人之同一法理，應認主任委員代表管理委員會所為之交易行為，不得以未經管理委員會決議或決議有瑕疵為由，對抗善意之交易相對人。是以，上訴人縱抗辯參加人未依系爭社區上開規約之規定，未經管理委員會決議授權，亦未經公開比價，即口頭將系爭社區112年預防性通管工程委由被上訴人施作，然被上訴人並未居住在系爭社區，實無從知悉上訴人內部對於主任委員代理權限制之情形，上訴人雖主張社區幹事葉柏麟曾告知被上訴人該工程有爭議，如繼續施作恐領不到工程款云云，然證人葉柏麟於本院係證稱：伊於111年2月16日起擔任系爭社區幹事，並經由前一任幹事告知系爭社區每年初都會進行預防性通管，當時係總幹事提醒伊要進行預防性通管工程，伊先製作申請單，並檢付廠商提供之報價單，一併陳報予各管理委員審核，確認各委員都同意蓋章後，伊才聯繫廠商施工，伊不知道上訴人至今不願付款之原因等語（見本院卷四第13 7頁至第142頁），可見證人葉柏麟乃循向來之程序通知被上訴人施作預防性通管工程，其根本不知悉上訴人事後不願付款之原因，證人葉柏麟實無可能向被上訴人告知如繼續施作恐領不到工程款之事，再參酌上訴人自承111年之預防性通管工程亦未經公開比價辦理即委由被上訴人承作，不過係採分棟辦理等情（見本院卷四第236頁），則揆之前揭說明，上訴人未能舉證證明被上訴人非善意之第三人，自無從據以否定該契約之效力。　3.上訴人又質疑被上訴人之法定代理人為傅聖宏，盧建祥並非被上訴人之法定代理人，無權代表被上訴人與上訴人締結契約云云，惟意思表示本不以本人親自為之為必要，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，亦直接對本人發生效力，民法第103條定有明文。本件證人葉柏麟聯繫通知之對象雖為盧建祥，而非被上訴人之法定代理人傅聖宏，此為被上訴人所不爭（見本院卷二第427頁至第429頁、卷三第 3頁至第5頁），然被上訴人主張盧建祥為被上訴人之實際現場負責人（見原審卷第171頁、本院卷一第111頁），且由盧建祥擔任被上訴人本件訴訟之訴訟代理人，及其所提出之報價單、工程保固書、統一發票均蓋有被上訴人之公司章、統一發票專用章（見原審卷第25頁至第64頁、第105頁至第111 頁）等情以觀，堪認盧建祥確係基於被上訴人之授權代理被上訴人與上訴人締結契約，兩造間確有於112年1月間就系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程成立承攬契約甚明。　4.上訴人復辯稱被上訴人不具備專業高壓水刀洗管車設備，被上訴人根本未完工，且於請款時未檢附內視鏡定點拍照，未經上訴人驗收云云，惟此部分業據被上訴人提出其於112年1 月間施作系爭社區共20棟廢水管預防性通管工程之施工現場照片及內視鏡照片、高壓水刀洗管車設備照片等件為證（見本院卷三第19頁至第1131頁、卷四第45頁至第53頁、第165 頁至第181頁）。而上訴人並不否認系爭社區111年之預防性通管工程係由被上訴人施作，上訴人亦已支付上開工程款（見本院卷四第234頁），其當時既未質疑被上訴人不具備專業高壓水刀洗管車設備，卻於本件訴訟中空言否認被上訴人未具有專業高壓水刀洗管車設備，無從施作預防性通管工程云云，實屬無稽。　5.上訴人又以系爭社區共計120支管線，但被上訴人僅施工4日，以每日施工8小時計算，平均每支管線施工時數僅16分鐘，根本不可能，且依被上訴人所提出之內視鏡照片，有部分管線只有顯示一個時間，無從判斷為施工前或後之照片，另有30餘支管線施工時間少於2分鐘，並有工序顛倒、施工錯誤之情事云云，然證人杜碧峯業於本院具結證稱：伊自104 年底開始擔任系爭社區之機電人員，伊印象中社區從109年起每年會進行1次全面性預防性通管，都是由伊陪同，112年初進行預防性通管工程是由伊於元旦過後陪同廠商會勘管線，之後於112年1月7、8、14、15日施工，原本預計要施工5 天，但因為農曆年將至，主任委員希望盡早完工，所以僅施工4天，印象中廠商7點就到，施工到晚上5點半至6點，伊有全程陪同施工，系爭社區共有20棟大樓，每棟各有6支管線要疏通，每支管線疏通之時間都不一樣，要看管線有無堵塞而定，如果順利的話，2分鐘就可以結束，如果不順利，10 幾20分鐘都不見得能夠處理好，而施工方式係以水刀通管，伊會在該次通管之定點等候疏通，待疏通完畢，廠商會以內視鏡查看管內影像，伊查看確認乾淨後才會進行下一支管線之通管工程，至於施工現場照片是由伊負責拍攝，廠商也會將存有內視鏡照片之記憶卡交給伊，伊再交給幹事葉柏麟等語（見本院卷四第146頁至第149頁）；另證人葉柏麟亦證稱：施工照片是杜碧峰拍攝，內視鏡照片則是廠商拍攝，廠商會將記憶卡交給杜碧峯，杜碧峯會再交給伊，伊會將記憶卡內之檔案轉存至管理委員會辦公室之電腦中，並製作表單交給管理委員，也會告知管理委員相關檔案存在電腦當中等語（見本院卷四第141頁、第143頁），可見被上訴人確已完成系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程，並提供內視鏡定點照片供請款之用。至上訴人所質疑被上訴人管線清潔時間過短、工序顛倒、施工錯誤等疑義，亦據證人杜碧峯明確證稱其有確認每支管線廠商均有確實清潔，並以內視鏡查看確認清潔狀況（見本院卷四第149頁），且衡以證人杜碧峯自104年擔任系爭社區機電人員迄今，負責處理系爭社區水電相關事務，並自109年起陪同廠商進行系爭社區廢水管預防性通管工程之施作，自當清楚知悉系爭社區各棟廢水管所在，以及預防性通管工程之施作流程與被上訴人究竟有無確實完工，證人杜碧峯復經具結擔保其證詞之真實性，當無甘冒觸犯偽證罪之風險，而為不實陳述或偏袒迴護被上訴人之必要，上訴人徒以證人杜碧峯所述對其不利即指其證詞悖離事實，不足採信，實非有理。　6.至被上訴人於112年1月間施作系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程時，系爭社區尚有諸多棟別於前一年即11 1年進行預防性通管工程後之保固期尚未屆滿，此有上訴人所提出系爭社區廢水管111年完工之工程保固書附卷可參（見本院卷一第405頁至第425頁），然參加人業於本院陳稱：因系爭社區老舊，經常爆管，當時在農曆過年前，各棟住戶在棟戶會議中表示要進行預防性通管，雖當時有些管線仍在保固期限內，但伊與被上訴人協調若仍在保固期限內的要再延長保固，被上訴人有同意等語，被上訴人亦於本院陳稱當時確實有承諾會在原有保固期限屆滿後再延長保固期限半年（見本院卷四第236頁），足見兩造當時之真意顯然並非要求被上訴人履行保固責任，而係重新施作預防性通管工程成立新的承攬關係，上訴人自無從以被上訴人所施作之預防性通管工程有部分管線仍在保固期限內為由拒絕付款。上訴人再辯稱被上訴人於112年1月間施作系爭社區共20棟廢水管預防性通管工程後，僅保固6個月，相較於被上訴人於111年間施作系爭社區共20棟廢水管預防性通管工程後提供保固1年，應予減價云云，然依被上訴人所提出之報價單僅記載保固 6個月（見原審卷第26頁至第63頁），則被上訴人所提供之工程保固書保固期限為自完工日後6個月，自合於上開報價單之約定，上訴人徒以前一年提供之保固期限較長，與上訴人自行於系爭社區刊載保固期限為1年之公告（見原審卷第6 5頁至第103頁），據以主張被上訴人為不完全給付，並依誠信原則主張應予減價云云，均屬無據。　　　㈢此外，由卷附上訴人內部申請日期為112年1月30日之請款單可知（見原審卷第175頁），上訴人於接獲被上訴人本件緊急通管工程及預防性通管工程共計91萬5,600元之請款後，業經當時之主任委員、副主任委員、財務委員、總務委員、設施委員簽核表示同意付款，僅監察委員批註意見以：「一、105年管委會議中已有決議，爾後不再做全面性通管，採隨爆管隨修處理，主任委員未依規約規定提出翻案條款，需 3分之2委員出席，4分之3同意，逕自決定先通知廠商通管，已違反規約規定，不符規約程序。二、本案全係主委個人行為，『自己行為責任』，未經管委會議中翻案通過後執行，依規約規定10萬元至100萬元內需公開比價，由得標廠商施工之。三、監委依規約規定及職掌，礙難同意蓋章付款。」等語，只有就參加人未依規約逕自通知被上訴人施工一事提出質疑，全然未有爭執被上訴人有未完成緊急通管工程及預防性通管工程或工程未經驗收之情事，益徵被上訴人確已完成本件工程，僅因上訴人內部管理委員意見相左，方導致上訴人未能依約付款，則被上訴人依兩造間之承攬契約，請求上訴人給付其施作緊急通管工程及預防性通管工程之工程款共計91萬5,600元，核屬有據。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第490條第1項規定，請求上訴人給付91萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月12 日起（送達證書見原審卷第139頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-01-15

TPHV-113-上易-129-20250115-2

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2194號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1408號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建樺選任辯護人潘天慶律師郭怡青律師張雅安律師（0000000解除委任）被告陳惠雯選任辯護人彭郁欣律師上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49597號、112年度偵字第12830號）及追加起訴（113年度偵字第29339號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○、庚○○其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、戊○○及丁○○、己○○、丙○○（丁○○、己○○、丙○○，以下稱告訴人3人）為陳錦堂、黃照英所生之子女，戊○○、庚○○為夫妻。陳錦堂於民國108年12月11日過世；黃照英嗣於111年5月2 日過世，其所遺留之遺產，由全體繼承人即戊○○、丁○○、己 ○○、丙○○公同共有。黃照英之遺產，未經全體繼承人之同意或授權，繼承人不得單獨就遺產為任何處分行為，是黃照英前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）、向臺中市第二信用合作社（下稱臺中二信）申設之帳戶號碼00000000000號帳戶（下稱丁帳戶）內之存款，均須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領。詎料戊○○ 、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑及網路銀行帳號、密碼之機會，分別為下列犯行：　㈠戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月3日下午6時5 0分許，以不詳方式連結上網際網路，擅自輸入丙帳戶之網路銀行使用者代號及密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統，並輸入「網路轉帳」之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙帳戶內新臺幣（下同)163萬784元，轉帳至戊○○之中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱戊○○中信帳戶 )，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪紀錄，足以生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確性及黃照英繼承人之權益。　㈡戊○○、庚○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於111年5 月10日下午12時53分許，由庚○○持丁帳戶之存摺、印鑑，前往臺中市○區○○○道0段000號之臺中市第二信用合作社港路分社（下稱臺中二信港路分社），冒用已死亡之黃照英名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員郭慈眉，接續在存摺存款憑條之存戶簽章欄上盜蓋黃照英之印文各1枚，而偽造用以表示黃照英提領上開帳戶內之10萬元、10萬元、3萬1967元金額意思之私文書3張，再交付予郭慈眉而行使之，致郭慈眉誤信庚○○係取得黃照英授權提領之人，而辦理取款手續。足以生損害於臺中二信對於存款帳戶提領管理之正確性及黃照英繼承人之權益。　㈢戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月25日下午3時 38分許，透過網路擅自輸入丙帳戶之網路銀行使用者代號及密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統，輸入「網路轉帳」之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙帳戶內1萬9929元，轉帳至戊○○中信帳戶，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪紀錄，足以生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確性及黃照英繼承人之權益。二、案經丁○○、丙○○、己○○委由林開福律師告訴及臺北市政府警察局松山分局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官原以111年度偵字第49597號、112年度偵字第1 2830號對被告戊○○、庚○○（下稱被告2人）共同行使偽造之陳錦堂私文書及行使偽造黃照英（準）私文書部分【即犯罪事實一（一）至（三）；無罪部分、壹（一）至（二）、（四）】進行偵查，並於112年10月19日提起公訴；後於113年 9月5日，就被告2人於109年1月31日，共同行使偽造之陳錦堂私文書，至臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金庫商業銀行世貿分行提領款項部分【即無罪部分、壹、（三）】追加起訴，由本院113年度訴字第1408號審理。自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所定「一人犯數罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法，先予敘明。貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告被告2人以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理中程序時均同意有證據能力（本院第2194號卷一第315至316頁、本院第2194號卷二第222頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。參、認定事實所憑之證據及理由一、被告戊○○部分　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院第2194號卷一第313頁、本院卷二第483至485 頁），核與證人即告訴人丁○○偵訊及本院審理程序中所述大致相符（見他字第7635號卷第139至144頁、偵字第49597號卷第181至185、本院第2194號卷二第9至61頁），並有如附表一編號1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28-6、32至33- 13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、被告庚○○部分　㈠訊據被告庚○○，固不否認有於犯罪事實一（二）所示時間，持丁帳戶之存摺、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存摺存款憑條之存戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情之銀行承辦人員行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情，然否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：黃照英生前有交代我，其過世後之喪葬費由戊○○支出，但為了不讓戊○○吃虧，遺產中現金部分均由被告戊○○繼承，其會自行與告訴人 3人溝通，我主觀上認為黃照英遺產中現金部分均由戊○○繼承，戊○○有權提領，故當日戊○○叫我去提領，我就去提領等語。惟查：　⒈被告庚○○有於犯罪事實一（二）所示時間，持丁帳戶之存摺、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存摺存款憑條之存戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情之銀行承辦人員行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情，業據被告坦承不諱，並有如附表一1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28- 6、32至33-13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示之證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。　⒉被告庚○○否認有何行使偽造私文書之犯行，並以前詞置辯，然查：　⑴按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有民法第1147條、第1148條第1項、第1151條定有明文。是以黃照英於111年5月2日死亡後，其所餘下之所有財產均為其遺產，在全體繼承人即被告戊○○及告訴人3人分割遺產前，自應屬全體繼承人公同共有。次按，民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣（最高法院110年度台上字第3566號刑事判決意旨參照）。又按，子女負有對父母之扶養義務，於父母生前負擔必要醫療費及為父母死後支出喪葬費乃屬當然，本無須法律特別教示。然因個人身分、地位、職業、家庭或經濟能力之不同，倘不論任何狀況，均要求全體繼承人必須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事，非但緩不濟急，且對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘，又需為籌措喪葬費，殫精竭慮，無異雪上加霜，絕非任何立法之本意。故關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生衝突。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅等一切因素納入考量整體評價（最高法院11 2年度台上字第5385號判決意旨參照）。依上開說明可知，被繼承人死後事務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以被繼承人名義為法律行為之情形，應僅限於「不抵觸遺囑及不侵害其他繼承人繼承權」，且用途限於依被繼承人生前意願，以遺產支應其後事處理費用之情形，並應一併考量提領之必要性及急迫性等，縱認喪葬費屬繼承費用而應由遺產中支付，亦應透過遺產分割程序獲得補償，若將上開例外情形誤解為原則，則只要主張曾經支出被繼承人生前必要醫療支出及喪葬費用之人，均可以在未經全體繼承人同意前，動支遺產彌補自己先前之支出，甚而在主要照顧者有數人且均主張有支出喪葬費用時，將使其等分別就自己有管理權之遺產進行移轉，無異於允許具有遺產管理權之繼承人跳過遺產分配程序先行受償，鼓勵先搶先贏，此種情形不僅對其他繼承權人甚為不利，更無助於事後遺產分割時釐清爭議，徒增後續司法訴訟成本。又我國早已邁入高齡化社會，高齡者常因年歲日長、體力漸衰，而需要他人協助照顧日常生活，若子女眾多但四散各地，往往推由其中部分子女擔任主要照顧者，而其餘手足則從旁協助。觀察被告戊○○與告訴人3人間通訊軟體LINE中名為「陳家爸媽紀錄」之群組（下稱本案群組）內對話紀錄，可見告訴人丁○○傳訊稱「樺，你這週四回來，載爸去醫院」、「樺，後續先留意，倍速的價錢」、「請你讓外勞把媽媽外出行程表列出來」、「你週末回去，問外勞缺什麼，全部把冰箱補滿，拜託」、「食物的量，可以再加多一些，兩餐間加補體素」、「去找簡先生，請教看看怎麼處理　就是上次葬儀社那一個，我不認識他」，己○○傳訊稱「濕紙巾可以請chien到costco買整箱的」、「爸爸走了之後這些拜拜的事情本來就是你應該要處理，你自己要主動一點啊」等語（見本院第2194號卷二第445至476頁），由以上對話紀錄可知，丁○○多次指示被告戊○○辦理陳錦堂、黃照英日常照顧事宜，並於黃照英過世後，指示被告戊○○聯絡葬儀社，操辦黃照英治喪事宜；己○○亦於陳錦堂過世後，發言督促被告戊○○協辦日常祭祀事宜，因己○○及丙○○因長年旅居國外，僅多於群組中提供意見參與討論，應認居住於臺灣之丁○○及戊○○為陳錦堂、黃照英之主要照顧者，參以被告戊○○ 於偵查中自陳：自黃照英生前，其所申辦之丙、丁帳戶存摺、提款卡均由我保管，黃照英也有告知我網路銀行的密碼等語（見他字卷第142頁），則被告戊○○作為主要照顧者之一，並於黃照英生前受其所託，管理丙、丁帳戶等情，亦與常情相符，應堪認定。　⑵次查，被告戊○○於本院審理時亦自陳：黃照英並未留下遺囑，但於生前有口頭告知，因為陳錦堂、黃照英喪葬費用均由我支出，但不會讓我吃虧，會將遺產中現金部分由我繼承，故我將黃照英帳戶內存款當作要留給我的現金，才會在黃照英過世後，將款項轉到自己名下帳戶內等語（見本院第2194 號卷二第49、57頁）。又被告戊○○於黃照英過世後之111年6 月3日，透過通訊軟體在本案群組內，向告訴人3人稱：我在準備申報遺產稅，媽有一份保單跟房子要給我們，你們可以先想想要怎麼處理等語，直至同年月20日，己○○在群組內詢問遺產稅申報進度，並稱發覺黃照英死亡後仍有多筆遺產遭提領，已經觸犯法律等語，被告戊○○方於本案群組內回應表示：「哪些錢媽說要給我的　因為阿尼的錢我出　每個月也要給她三萬　每個月至少六萬的支出　所以媽說他的錢都給我　媽說那些是我兒子該給、該付的，所以之後給我，他說很多次」等語（見本院第2194號卷一第133至136頁）。被告戊○○對於為何動支黃照英遺產內現金部分之原因，供述始終如一，參以其於黃照英死亡後，第一時間與告訴人3人商討黃照英遺產分配時，僅提到保單及房屋，對於現金部分隻字未提，係於遭己○○質疑後方告知上情，則被告戊○○主觀上認黃照英為補償其先前支付陳錦堂、黃照英喪葬費用及照顧費用，故指定由其繼承遺產中現金部分，為避免日後就此部分進行遺產分割，方動支丙、丁帳戶內款項之事實，亦堪認定。　⑶又查，被告戊○○對於本案犯行，均坦承在卷，並經本院認定如前，其復於本院審理程序中自陳：有支出陳錦堂、黃照英喪葬費用，並因購買塔位收受己○○50萬元等語（見本院第21 94號卷二第56頁），核與告訴人己○○偵查中所述大致相符（見他字第7635號卷第141至142頁）。依被告2人提出之「陳錦堂、黃照英生前支出總表」中，有關於陳錦堂、黃照英醫療及治喪支出（見偵字第49597號卷第269頁，計算式詳附表二），合計為1,835,739元，扣除被告戊○○所收受己○○支付之50萬元，被告戊○○就陳錦堂、黃照英生前支付之醫療及喪葬費用合計應為1,335,739元，然本案被告2人就犯罪事實一（一）至（三）所示，自丙、丁帳戶內所提領及轉帳之款項達1,882,680元，已大於其實際支出之醫療及喪葬費用。況關於陳錦堂喪葬費用部分，早已於108年底陸續支出，與本案轉帳或提領黃照英帳戶內款項時間相隔甚遠，又被告戊○○ 自陳，從事電子業，月收入20幾萬元、被告庚○○自陳，任職於金融業、月收入20萬元，家庭經濟狀況小康等語（見本院第2194號卷二第489頁），可見被告2人資力甚佳，此與上述被告2人自丙、丁帳戶所取得款項遠大於其等先前支出情形綜合觀之，被告2人並無必須緊急使用黃照英遺產支應治喪費用之情事；又被告戊○○取得丙、丁帳戶內款項之目的在於避免日後就此部分進行遺產分割，前已認定，自難認被告戊 ○○就犯罪事實一（一）至（三）有上開所謂被繼承人死後事務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以被繼承人名義為法律行為之情形，因此被告戊○○自無合法再授權被告庚○○提領丁帳戶內之款項。　⑷再查，存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明、繼承存款申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，為銀行存款繼承作業處理之標準程序，亦為正常智識、具有社會經驗之成年人均有之常識。被告戊○○於111年6月21日，在本案群組中回應丁○○對其提領黃照英名下帳戶內款項行為時稱，「如果是這樣讓你們不舒服，那我很抱歉，因為爸過世的時候，我陪媽去銀行辦事時，是媽那時教我的」、「她教我要快點才可以省麻煩」、「我直覺想著就做了」等語（見本院一第137頁），於本院審理程序中亦稱：黃照英有跟我說，要我把現金先拿走，不然會比較麻煩等語（見本院第2194號卷二第48頁）。而被告庚○○亦於本院審理程序中自陳：黃照英請我提領陳錦堂名下帳戶內款項時告訴我，陳錦堂過世之後要趕快領出來，不然會很麻煩，所以黃照英交代有多少錢就都領出來等語（見本院第2194號卷二第24、30至31頁）。由上可知，被告2人前因有協助黃照英處理陳錦堂死亡後存款事宜之經驗，而對於存戶死亡後，必須透過上開合法程序才能動支帳戶內存款等情有所預見，被告庚○○雖稱，黃照英並未向其告知具體麻煩為何，其工作內容並未接觸銀行櫃臺、消費金融業務等語置辯，然被告庚○○行為時年逾40歲、大學財務管理學系畢業，又任職於外商銀行，業據被告庚○○供承在卷（見本院2194號卷二第489頁），相較於一般人而言，對於金融事務之處理、程序及應遵循之法律程序，當有較高程度之理解與認識，依其智識程度、社會及工作經驗，對於上情更難委為不知。　⑸又按刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。而金融機關就其客戶存款有保管之責，倘存款戶於要求提領存款時，當會依程序為相當之審核始得付款，否則如有遭盜領之情形，可能須對真正權利人負損害賠償之責。被告庚○○明知黃照英業已死亡，又未經同為繼承人之告訴人丁○○、丙○○、己○○同意或授權，即擅自蓋印黃照英印章，填製取款憑條而提領丁帳戶內之款項，其行為已足使臺中二信承辦人員誤信黃照英仍然在世，不僅侵害告訴人3人之繼承權，並使臺中二信承辦人員，無從透過上開存戶死亡作業程序辦理，更使臺中二信因未能正確管理帳戶內款項，而陷於遭其他繼承人求償之危險，顯已生損害於告訴人3人之繼承權及臺中二信對於對於丁帳戶管理之正確性，被告庚○○主觀上對於上情均有認識，自應認其已具備行使偽造私文書之主觀犯意。縱使被告庚 ○○提領丁帳戶之行為，主觀上確實是為了履行黃照英生前囑託之遺產分配行為，至多僅為其動機問題，與其行為時具備上開行使偽造私文書犯意，並無扞格。況被告庚○○選擇不以上開合法方式提領，結合被告戊○○並未於第一時間告知告訴人3人欲分配黃照英丙、丁帳戶內現金等情，可知被告2人提領丁帳戶款項之行為，僅為便宜行事，並藉此避免遺產分配之爭執，是以被告庚○○所辯全無可採。被告庚○○行使偽造私文犯行堪以認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠論罪　⒈核被告戊○○就犯罪事實一（一）、（三）所為均係犯刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被告2人就犯罪事實一（二）所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，其等偽造（準）私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告2人就犯罪事實一（二）部分係於密集之時間、地點，冒用黃照英名義，偽造取款憑條而向臺中二信之承辦人員行使之，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，自應論以接續犯。　⒊被告戊○○就犯罪事實一（一）至（三）之犯行，犯意互殊、行為有別，自應予以分論併罰。　⒋被告2人就犯罪事實一（二）部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡科刑　⒈刑之加重、減輕　　犯罪行為人在其犯罪未被刑事追訴機關發覺前，向該管公務員申告其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首要件相符，不以言明自首並願接受裁判為必要，且縱於嗣後之偵查、審理程序又為與其初供不一致之陳述，甚至否認犯罪，仍無礙自首之成立（最高法院112年度台上字第167 9號刑事判決參照）。經查，被告2人於111年9月6日，自行至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，向值勤員警坦承上開犯罪事實（見偵字第49597號卷第11至18頁），縱使被告庚○○於本院審理程序中否認犯行，依上開說明，亦無礙於自首要件之該當，是以被告2人就本案犯行，均已符合刑法自首規定，自應依前開規定減輕其刑。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告2人，明知黃照英已死亡，卻於未得全體繼承人同意情形下，猶以黃照英名義提領或轉帳其名下丙、丁帳戶內款項，致生損害於告訴人3人之繼承權及合作金庫、臺中二信銀行，對於丙、丁帳戶管理之正確性，所為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告戊○○坦承犯行，並將提領之丁帳戶內款項匯回丁帳戶、轉匯之丙帳戶內款項，業已與告訴人3人達成分割協議，此有匯款憑條、丁帳戶交易明細及本案群組對話紀錄在卷可參（見偵字第 49597號卷第136、153至155頁、本院第2194號卷一第143頁），全數返還犯罪所得之良好犯後態度；被告庚○○雖否認犯行，然其在犯罪事實一（二）並非主導者之參與程度；並審酌被告2人均無前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，及被告戊○○自陳電機碩士畢業、從事電子業、月收入20餘萬元、已婚、有未成年子女2名、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況小康；被告庚○○自陳，大學財務管理學系畢業，從事金融業、月收入20萬元、已婚、有未成年子女2名等、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見本院第2194號卷二第489至490頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考量被告戊○○所犯均係偽造文書罪章之罪、犯罪態樣相類、各罪時間相近、侵害法益種類相同，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第219條、第38條第2項分別定有明文。經查，被告庚○○於本院審理程序中自陳就犯罪事實一（二）臺中二信取款憑條上「黃照英」之印文為其所蓋印等語（本院第2194號卷二第40至41頁），然該印文並非偽造，不符合刑法第219條之規定，又偽造之取款憑條私文書3張（見他字第7635號卷第119至121頁），均已交付臺中二信承辦人員而行使之，已非被告庚○○所有，依上開規定，均不另宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。被告2人就犯罪事實一（一）至（三）所提領及轉帳之款項均為犯罪所得，然就犯罪事實一（二）部分業已匯回丁帳戶，此有丁帳戶交易明細及匯款證明在卷可參（見偵字第49597號卷第136、153至155頁），至於犯罪事實一（一）、（三）部分，則因丙帳戶已遭凍結無法匯回，故由被告戊○○將此部分款項分作4份，並將其中3 份分別匯款至告訴人3人之帳戶內，已實際返還告訴人3人，此有本案群組對話紀錄在卷可參（見本院第2194號卷一第14 3頁），本院考量被告戊○○雖因此保有黃照英遺產中現金部分409,299元，然被告戊○○仍為黃照英之合法繼承人，全體繼承人既於事後同意就黃照英遺產中此部分進行分配，足使被告戊○○合法取得此部分款項之所有權，應認此部分款項已非犯罪所得，被告2人就犯罪事實一（一）至（三）所取得之款項，分別依前開規定均不另宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告2人共同基於行使偽造私文書、行使偽造準私文書之犯意，而為下列犯行：（一）戊○○、庚○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳錦堂前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○於10 8年12月25日下午3時14分許，持甲帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號2樓之合作金庫銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員李旭淳，在存摺存款憑條之存戶簽章欄上盜蓋陳錦堂之印文並偽造陳錦堂之署押，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 1萬5808元金額意思之私文書，再交付予李旭淳而行使之，致李旭淳陷於錯誤，誤信庚○○係取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。（二）戊○○、庚○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳錦堂前向國泰世華商業銀行申設之帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○則於108年12 月26日上午9時8分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市 ○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員王郁蘋，在存摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以表示陳錦堂提領乙帳戶內之2046元金額意思之私文書，再交付予王郁蘋而行使之，致王郁蘋陷於錯誤，誤信被告庚○○係取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足生損害於國泰世華商業銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。（三）戊○○、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑及網路銀行帳號、密碼之機會，共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於109年1月31日15時43分許，推由庚○○持甲帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金庫商業銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員許瑜芳，在取款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 2萬1357元金額意思之私文書，再交付予許瑜芳而行使之，致許瑜芳及上開銀行陷於錯誤，誤信陳錦堂尚生存且庚○○已取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於上開銀行、許瑜芳等對於甲帳戶管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。（四）戊○○、庚○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將乙帳戶之存摺、印鑑交付庚○○，庚○○於 109年3月4日下午1時57分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員吳佳真，在存摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以表示陳錦堂提領乙帳戶內之1966元金額意思之私文書，再交付予吳佳真而行使之，致吳佳真陷於錯誤，誤信庚○○ 係取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於國泰世華商業銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。因認被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真實性；亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價值。茲所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其所得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。參、公訴意旨認被告2人就提領陳錦堂甲、乙部分，涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告2人偵查中所述、告訴人丁○○ 偵查中之供述及附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所示之非供述證據為其主要論據。肆、訊據被告2人，均否認有何行使偽造私文書之犯行，被告庚○ ○固坦承有於上開時間，持甲、乙帳戶至上開地點，提領上開款項，惟否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：係黃照英將甲、乙帳戶交給我，並且委託我去提領，每次提領完之後，我都有將印章、存摺及所提領之款項，返還黃照英，我認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內的款項等語；被告戊○○則辯稱：帳戶資料均係由黃照英直接交付給庚○○，我沒有經手等語。經查：一、被告庚○○部分　㈠被告庚○○有於上開時間，持甲、乙帳戶之存摺、印鑑章至上開地點，填載取款憑條提領上開款項之事實，為被告庚○○所自陳，並有附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所示之非供述證據在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第22 6號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其他權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文，若被繼承人中之部分已得全體繼承人之明示或默示同意，管理被繼承人之遺產，此時自己或再授權他人以被繼承人名義提領被繼承人帳戶內款項，即屬有權製作，而與偽造文書之構成要件有別。經查，被告庚○○於本院審理程序中供稱：陳錦堂是在 108年10月間確診肝癌，後於醫院病逝，陳錦堂過世前2、3 日，黃照英有將甲帳戶之存摺、印章交給我，並告知我帳戶密碼，委託我先去補登存摺，再將甲帳戶內的錢都領出來，就是同年12月9日分別提領18,500元、9,205元這2筆等語；戊○○亦於本院審理程序中供稱：陳錦堂的帳戶原則上都是黃照英在主導，陳錦堂過世前之108年12月10日已經彌留，但乙帳戶於當日遭提領5,000元，我相信是黃照英要求姐姐們去提領的，我主觀上認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內款項等語（見本院第2194號卷二第17、20至24、43、58頁），並有陳錦堂戶口名簿及甲、乙帳戶之交易明細在卷可參（見他字第7635號卷第55、69、91頁），則早在陳錦堂108年12月1 1日過世前，黃照英即有委託庚○○或其他人提領陳錦堂所名下甲、乙帳戶內款項之事實，應堪認定。　㈢黃照英在陳錦堂生前，即有管理其名下甲、乙帳戶之行為，前已認定，又證人丁○○於本院審理程序中具結證稱：陳錦堂過世之後，因為黃照英還在，我們都不敢過問陳錦堂之遺產應如何分配，父親過世，剩下母親，那些錢當然是給母親處理等語（見本院第2194號卷二第206至209頁），足見於陳錦堂死後，包含被告戊○○及告訴人3人等繼承人，就黃照英使用管理陳錦堂之遺產均無反對之意思，應認其等對於由黃照英繼續管理陳錦堂名下甲、乙帳戶一事，具有默示同意，是以黃照英對於陳錦堂名下之甲、乙帳戶自屬有權使用，被告庚○○經黃照英之再授權使用陳錦堂名義製作取款憑條、提領款項之行為，亦非無權使用，而與刑法上偽造文書之要件有別。二、被告戊○○部分　　被告戊○○否認有何轉交陳錦堂甲、乙帳戶存摺及印章與庚○○ 之行為。而公訴意旨認係由被告戊○○於不詳時間、地點轉交甲、乙帳戶存摺、印章與被告庚○○之事實，無非係以被告庚 ○○112年9月21日偵查中供稱：「（檢察官問：108年12月25 日下午3時14分，係何人前往臺北市○○區○○路0段000號2樓之合作金庫世貿分行領取陳錦堂帳戶？）我領的。前一兩天戊 ○○從臺中時拿回來，黃照英將存摺、印章交給我」等語（見偵字第49597號卷第230頁），為其論據，然此上開供述業經被告庚○○於審判中否認，庚○○稱記錯了，戊○○所轉交的是戊 ○○先前放在臺中的合作金庫帳戶存摺、印章等語（見本院第 2194號卷二第27頁），審酌公訴意旨就被告戊○○此部分犯行，僅以同案被告庚○○偵查中之供述為其唯一論據，並無其他證據可資補強，且庚○○業於本院審理程序中具結後否認上情，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認被告戊○○有何交付甲、乙帳戶存摺、印章與庚○○，而與庚○○共同犯行使偽造私文書之犯行可言。伍、綜上所述，本案檢察官就被告2人共同提領陳錦堂甲、乙帳戶內款項部分，所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無就此部分從形成被告2人有罪之心證，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官張國強追加起訴，檢察官劉世豪、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。【附表一】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署111年度他字第7635號卷（下稱他字第7635號卷） 1 丁○○等111年9月26日刑事告訴狀暨檢附相關證據他字第7635號卷第3至97頁 1-1 告證1：黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書他字第7635號卷第19至21頁 1-2 告證2：黃照英之除戶戶籍謄本他字第7635號卷第23至24頁 1-3 告證3：黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果他字第7635號卷第25至48頁 1-4 告證4：黃照英之台中市第二信用合作社帳號00-00-0000000號帳戶之客戶交易明細查詢他字第7635號卷第49至53頁 1-5 告證5：陳錦堂之除戶戶籍謄本他字第7635號卷第55至56頁 1-6 告證6：陳錦堂之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果他字第7635號卷第57至70頁 1-7 告證7：陳錦堂之國泰世華銀行西臺中分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果他字第7635號卷第71至93頁 1-8 告證8：陳錦堂之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書他字第7635號卷第96至97頁 2 黃照英之戶役政資訊網站查詢-己身-親等資料他字第7635號卷第99頁 3 戊○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料他字第7635號卷第101頁 4 臺中市第二信用合作社營業部111年10月13日中二信（111）營字第57號函暨檢附之取款憑條他字第7635號卷第117至121頁 4-1 臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號帳戶交易明細（即丁帳戶)及取款憑條6張他字第7635號卷第119至121頁 5 合作金庫商業銀行111年10月18日合金總集字第1110031269號函他字第7635號卷第123頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司111年10月20日中信銀字第11224839346857號函暨檢附之戊○○開戶資料及交易明細他字第7635號卷第125至131頁 6-1 中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細他字第7635號卷第129至131頁 7 合作金庫商業銀行111年10月24日合金總電字第1112106871號函暨檢附之網路銀行IP紀錄相關資料他字第7635號卷第133至135頁 8 通訊軟體Line對話紀錄擷圖他字第7635號卷第149至173頁 9 黃照英之臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號存摺封面及內頁影本他字第7635號卷第175至180頁 10 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書2份（金額：231967元、66000元）他字第7635號卷第181至183頁 11 黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號存摺封面及內頁影本他字第7635號卷第185至190頁 12 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書1份（金額：0000000元）他字第7635號卷第191頁 13 合作金庫商業銀行世貿分行111年11月2日合金世貿字第1110003326號函及檢附之取款憑條1張他字第7635號卷第193至195頁 13-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶（即甲帳戶)及取款憑條1張他字第7635號卷第195頁 14 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月3日國世存匯作業字第1110188489號函暨檢附之帳戶交易明細及取款憑條他字第7635號卷第197至209頁 14-1 國泰世華商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細（即乙帳戶)及取款憑條2張他字第7635號卷第201至207頁 15 丁○○等112年3月2日刑事追加被告及告訴理由狀暨檢附相關證據他字第7635號卷第231至239頁 15-1 告證9：告訴人丙○○108年12月26日（當時丙○○人在美國）與被告戊○○LINE對話之手機拍攝照片他字第7635號卷第239頁（二）臺中地檢署111年度偵字第49597號卷（下稱偵字第49597號卷） 16 刑案資料查註紀錄表偵字第49597號卷第3至5頁偵字第12830號卷第5、11頁 17 黃照英之死亡證明書偵字第49597號卷第21頁 18 黃照英之繼承系統表、丙○○之親屬關係圖偵字第49597號卷第23至25頁 19 戊○○（郭怡青律師）之電子郵件影本暨檢附相關證據偵字第49597號卷第27至47頁 19-1 附件一：被繼承人黃照英女士的遺產資料（即黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書）偵字第49597號卷第29至32頁 19-2 附件二：被繼承人黃照英女士之合作金庫銀行（台中分行）存摺影本偵字第49597號卷第33至38頁 19-3 附件三：被繼承人黃照英女士之台中市第二信用合作社（營業部）存摺影本偵字第49597號卷第39至44頁 19-4 附件四：繼承人戊○○先生匯回系爭款項至被繼承人帳戶之匯款證明（即匯款申請書3紙）偵字第49597號卷第45至47頁 20 臺北市政府警察局松山分局公務電話紀錄偵字第49597號卷第49至51頁 21 合作金庫商業銀行臺中分行111年10月19日合金臺中字第1110003640號函暨檢附之黃照英開戶資料及交易明細偵字第49597號卷第53至57頁 21-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶交易明細（即丙帳戶) 偵字第49597號卷第57頁 22 中國信託商業銀行股份有限公司11年10月6日中信銀字第111224839328886號函暨檢附之戊○○開戶資料及帳戶交易明細偵字第49597號卷第59至68頁 23 戊○○112年3月31日刑事答辯狀暨檢附相關證據偵字第49597號卷第115至163頁偵字第12830號卷第19至67頁 23-1 被證1號：黃照英合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份偵字第49597號卷第125至130頁偵字第12830號卷第29至34頁 23-2 被證2號：黃照英台中市第二信用合作社存簿明細影本乙份偵字第49597號卷第131至136頁偵字第12830號卷第35至40頁 23-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄影本乙份偵字第49597號卷第137至149頁偵字第12830號卷第41至53頁 23-4 被證4號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本乙份偵字第49597號卷第151頁偵字第12830號卷第55頁 23-5 被證5號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本乙份偵字第49597號卷第153至155頁偵字第12830號卷第57至59頁 23-6 被證6號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本乙份偵字第49597號卷第157至161頁偵字第12830號卷第61至65頁 23-7 被證7號：黃照英遺產稅免稅證明書影本乙份偵字第49597號卷第163頁偵字第12830號卷第67頁 24 戊○○等112年5月19日刑事陳報狀暨檢附相關證據偵字第49597號卷第191至195頁偵字第12830號卷第85至89頁 24-1 被證8號：辯護人112年5月15日電子郵件影本乙份偵字第49597號卷第195頁偵字第12830號卷第89頁 25 戊○○等112年7月28日刑事陳報狀暨檢附相關證據偵字第49597號卷第207至214頁 25-1 被證9號：辯護人112年5月15日至112年7月14日電子郵件影本乙份偵字第49597號卷第211至214頁 26 內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料偵字第49597號卷第217至222頁 27 黃照英之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢偵字第49597號卷第223至224頁 28 戊○○等112年9月21日刑事答辯二狀暨檢附相關證據偵字第49597號卷第239至275頁 28-1 被證11號：陳錦堂合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份偵字第49597號卷第249至253頁 28-2 被證12號：被告庚○○與合作金庫理專人員辛○○之Line對話紀錄節本影本乙份偵字第49597號卷第253至257頁 28-3 被證13號：被告戊○○與告訴人家族群組之Line對話紀錄節本影本乙份偵字第49597號卷第259至263頁 28-4 被證14號：被告間之Line對話紀錄節本影本乙份偵字第49597號卷第264至267頁 28-5 被證15號：陳錦堂與黃照英之花費統計表偵字第49597號卷第269頁 28-6 被證16號：辯護人與告訴代理人之電子郵件影本乙份偵字第49597號卷第271至275頁（三）113年度他字第3852號卷（下稱他字第3852號卷） 29 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由三及聲請追加起訴狀暨檢附相關證據他字第3852號卷第3至23頁 29-1 告證12：己○○（Meryl Chen)於西元2020年5月31日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話他字第3852號卷第9至13頁 29-2 告證13：己○○（Meryl Chen)於西元2020年10月17日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話他字第3852號卷第13頁 29-3 告證14：己○○（MerylChen)於西元2020年10月17日、2020年10月18日與丙○○（Cheryl Chen)的line其餘對話他字第3852號卷第14至23頁（四）113年度偵字第29339號卷（下稱偵字第29339號卷） 30 合作金庫商業銀行臺中分行113年6月28日合金臺中字第1130002109號函偵字第29339號卷第51頁 31 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月28日合金世貿字第1130002329號函暨檢附之陳錦堂取款憑條2紙偵字第29339號卷第55至59頁（四）本院112年度訴字第2194號卷一（下稱本院卷一） 32 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由一狀暨檢附相關證據本院卷一第45至85頁 32-1 告證10：被告戊○○與告訴人等三人的Line群組對話本院卷一第59至65頁 32-2 附件1：澄清照顧父母親記事、陳錦堂、黃照英-每月固定收入明細本院卷一第67至85頁 33 戊○○113年2月21日刑事答辯狀暨檢附相關證據本院卷一第93至177頁 33-1 被證1號：被告庚○○與合作金庫理專人員辛○○之Line對話紀錄節本影本1份本院卷一第115至118頁 33-2 被證2號：被告及告訴人間、被告間Line對話紀錄節本影本1份本院卷一第119至125頁 33-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄（關於遺產稅申報）影本1份本院卷一第127至129頁 33-4 被證4號：陳錦堂與黃照英之花費統計表本院卷一第131頁 33-5 被證5號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄節本影本乙份本院卷一第133至145頁 33-6 被證6號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本1份本院卷一第147至149頁 33-7 被證7號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本1份本院卷一第151頁 33-8 被證8號：被告辯護人112年12月6日律師函影本1份本院卷一第153至157頁 33-9 被證9號：告訴代理人112年12月25律師函影本1份本院卷一第159至161頁 33-10 被證10號：辯護人與告訴代理人電子郵件、被告112年12月27日中國信託商業銀行匯款申請書（至告訴人帳戶）影本1份本院卷一第163至165頁 33-11 被證11號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份本院卷一第167至174頁 33-12 被證12號：黃照英遺產稅免稅證明書影本1份本院卷一第175頁 33-13 被證13號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份本院卷一第177頁 34 庚○○113年2月21日刑事答辯暨調查證據聲請狀及檢附相關證據本院卷一第179至305頁 34-1 附件1：最高法院47年台上字第226號判決本院卷一第193至194頁 34-2 附件2：臺灣高等法院112年度上訴字第2641號刑事判決、最高法院112年度台上字第5382號刑事判決本院卷一第195至213頁 34-3 附件3：臺灣臺北地方法院108年度訴字第408號刑事判決、高等法院109年度上訴字第3174號判決及最高法院110年度台上字第4686號判決本院卷一第215至253頁 34-4 附件4：臺灣高等法院112年度上訴字第2444刑事判決本院卷一第255至260頁 34-5 附件5：臺灣高等法院111年度上更一字第53號刑事判決、最高法院111年度台上字第3946號刑事判決本院卷一第261至269頁 34-6 被證1：109年1月9日被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄及圖片1份本院卷一第271至281頁 34-7 被證2：被告庚○○與合作金庫辛○○於110年12月16日之line對話紀錄1份本院卷一第283至287頁 34-8 被證3：被告間108年12月9日陳錦堂逝世前Line對話紀錄1份本院卷一第289至291頁 34-9 被證4：黃照英逝世後共同被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄1份本院卷一第293至305頁 35 丁○○等113年2月29日刑事告訴理由二狀暨檢附相關證據本院卷一第323至345頁 35-1 告證11：台中民權路郵局營收股第001687號存證律師函及回執影本本院卷一第327至345頁 36 丁○○等113年4月24日刑事告訴理由三狀暨檢附相關證據本院卷一第367至389頁 36-1 告證12：己○○（Meryl Chen）於109年5月31日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖本院卷一第375至377頁 36-2 告證13：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖本院卷一第379頁 36-3 告證14：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日、10月18日與陳美惠（Cheryl　Chen）的LINE其餘對話截圖本院卷一第381至389頁 37 戊○○113年4月29日刑事調查證據聲請暨答辯(二)狀本院卷一第413至432頁 37-1 附件一：父母照顧記事1份本院卷一第419至423頁 37-2 被證14：被告與告訴人LINE對話紀錄影本1份本院卷一第425至432頁 38 庚○○113年4月29日刑事辯論意旨狀暨檢附相關證據本院卷一第433至565頁 38-1 被證5：告訴人等及戊○○家族群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份本院卷一第445至476頁 38-2 被證6：告訴人己○○、丙○○、戊○○及庚○○群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份本院卷一第477至487頁 38-3 被證7：戊○○為黃照英及陳錦堂支出明細及收據1份本院卷一第489至561頁 38-4 被證8：戊○○與丁○○LINE對話截圖1份本院卷一第563至565頁（五）本院112年度訴字第2194號卷二（下稱本院卷二） 39 戊○○113年7月23日刑事辯護意旨狀暨檢附相關證據本院卷二第97至117頁 39-1 被證15：108年12月10日兩造間LINE訊息截圖影本本院卷二第97至117頁 40 庚○○113年7月26日刑事辯護意旨補充理由暨調查證據聲請狀暨檢附相關證據本院卷二第119至180頁 40-1 被證9：安聯人壽保險股份有限公司保險金理賠明細表本院卷二第141至142頁 40-2 被證10：陳錦堂存簿紀錄本院卷二第143至145頁 40-3 被證11：110年3月30日發給財政部中區國稅局遺產稅免稅證明本院卷二第147頁 40-4 被證12：108年12月10日告訴人等及戊○○LINE通訊軟體對話紀錄本院卷二第149頁 40-5 被證13：陳錦堂及黃照英合作金庫投資部位資料本院卷二第151至160頁 40-6 被證14：108年12月25日黃照英合作金庫存簿紀錄節錄本院卷二第161至162頁 40-7 被證15：被告等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第163至171頁 40-8 被證16：戊○○與告訴人等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第173至180頁 41 庚○○113年7月31日刑事陳報狀暨檢附相關證據本院卷二第231至304頁 41-1 被證17：Chien family LINE群組對話紀錄截圖（戊○○協助協調告訴人等間之矛盾）本院卷二第237至245頁 41-2 被證18：109年8月至9月庚○○就醫紀錄本院卷二第247至253頁 41-3 被證19：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英話語權相關line截圖）本院卷二第255至264頁 41-4 被證20：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖（庚○○與黃照英和好）本院卷二第265至284頁 41-5 被證21：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英與戊○○感情緊密）本院卷二第285至295頁 41-6 被證22：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Hubby LINE群組對話紀錄截圖及辛○○對話紀錄截圖（戊○○不曾拒絕返還黃照英印章及存簿時間軸) 本院卷二第297至304頁 42 丁○○等113年7月31日刑事告訴理由四狀暨檢附相關證據本院卷二第305至313頁 42-1 告證15：合作金庫人壽保險股份有限公司人壽保單4份影本本院卷二第307至313頁 43 安聯人壽保險股份有限公司113年8月29日安總保字第1130820004號函暨檢附之陳錦堂投保資料本院卷二第331至337頁 44 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月29日合金臺中字第1130002856號函暨檢附之陳錦堂定存資料本院卷二第339至341頁 45 安聯人壽保險股份有限公司113年9月13日安總保字第1130912002號函暨檢附之陳錦堂投保資料本院卷二第349至358頁 46 庚○○113年10月1日刑事陳報狀暨檢附相關證據本院卷二第361至365頁 46-1 附件6：鈞院卷第337頁第7點及第9點（經標示提及保險契約條款處）1份本院卷二第365頁 47 安聯人壽保險股份有限公司113年10月22日安總保字第1131017001號函暨檢附之陳錦堂保單條款本院卷二第373至389頁【附表二】陳錦堂、黃照英生前醫療及死後治喪支出計算表 1 陳錦堂臺中醫院 6,639元 2 陳錦堂臺中醫院 11,487元 3 喪葬 157,060元 4 塔位 1,040,000元 5 黃照英臺中醫院 16,811元 6 黃照英臺中醫院 18,542元 7 祖先牌位＠五湖園 350,000元 8 死亡證明 2,900元 9 封釘紅包 1,200元 10 捧斗紅包 1,200元 11 喪葬 215,000元 12 百日祭祀 2,800元 13 對年 4,000元 14 合爐 8,100元

2025-01-15

TCDM-112-訴-2194-20250115-1