Know99判決書

搜尋結果：為恭醫療財團法人為恭紀念醫院

共找到 134 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第881號原告劉敏惠訴訟代理人連一鴻律師何鴻儒被告胡燕玉訴訟代理人胡丞佑黃士朋黃泓貴上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭112年度苗交簡字第378號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院112年度交簡附民字第26號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬玖仟捌佰陸拾捌元，及自民國 112年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬玖仟捌佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為請求被告給付原告新臺幣（下同） 227萬8020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見112年度交附民字第48號卷，下稱附民卷，第5頁）；其後於民國113年3月19日本院言詞辯論期日中當庭減縮聲明為請求被告給付原告132萬3128 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等語（見本院卷第362頁）；嗣又於113年12月18日具民事準備（三）狀及於114年1月7 日本院言詞辯論期日中變更最後聲明為被告應給付原告134 萬4454元及法定遲延利息等語（見本院卷第457頁及第488頁）；核原告所為請求之基礎事實同一，並已依法補繳裁判費 1000元，且屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並為被告所同意，是依上開規定，應予准許。　　二、原告主張：被告於111年5月4日中午12時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿苗栗縣頭份市信東路由東往西方向行駛，至信東路與中正路交岔路口處，本應注意汽車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意右側直行駛入之車輛並讓之先行，即貿然駛入上開交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿中正路由北往南方向行駛至該路口，因亦有疏未注意應依規定減速之過失，兩車因此發生碰撞，致原告人、車倒地（下稱系爭事故），原告因而受有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨橈骨閉鎖性骨折、左脛腓骨開放性骨折及左外踝骨折等傷害（下稱系爭傷害），且原告機車亦因此受損。而被告上開同一過失傷害之行為，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官以112年度調偵字第33號起訴後，經本院以112年度苗交簡字第378號刑事簡易判決（下稱系爭刑事案件）判處被告有期徒刑2月，得易科罰金並告確定在案。基此，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等侵權行為之相關規定，請求被告賠償原告下列損害，合計得請求總金額應為134萬4454元。（一）原告請求損害賠償之項目及金額如下：（1）醫療費用共14萬7895元：原告於111年5月4日因系爭事故受傷，經救護車送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）救治及門診治療，迄113年6月12日共支出醫療費用140,635元；另111年5月25日至112年7月18日在臺北榮民總醫院新竹分院（下稱新竹榮總）門診治療共支出醫療費用3,210元；又111年10月21日至112年4月11日在慶福堂中醫診所（下稱中醫診所）門診治療共支出醫療費用 4,050元。綜上，原告已支出醫療費用合計為147,895元（計算式：140,635元+3,210元+4,050元=147,895元）。（2）交通費共15萬1470元：原告因系爭事故受有系爭傷害，於 111年5月4日住院至111年5月13日出院，後續需復健治療，不宜搬重物及長時間久站行走，原告住院離院及嗣後前往醫院或診所就醫或復健，係由子女徐宇樊、徐宇嫺輪流開車接送。按「親屬以交通工具接送被害人往返醫療院所治療，固係基於親情，但該接送所付出之勞費得評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，而應比照一般被害人搭乘計程車往返醫療院所治療情形，認被害人受有相當於交通費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平法理。」（最高法院112年台簡上字第7號民事判決意旨參照）。準此，原告住院離院及嗣後自住所苗栗縣○○鄉○○路00 0號由子女徐宇樊、徐宇嫺輪流接送往返為恭醫院、新竹榮總、中醫診所之單程計程車資，依大都會計程車資預估試算結果各為340元、715元、320元，而原告自住院離院及嗣後往返門診或復健治療之日期詳各醫院之醫療費用明細及治療檢查單，則自111年5月13日至112年10月18日原告受有交通費之損害為151,470元。（3）看護費15萬2500元：依為恭醫院111年10月31日診斷證明書醫師囑言欄載「於111年5月4日至急診就診，111年5月4 日至111年5月13住日院接受右橈骨尺骨鋼板內固定手術，左股骨及左脛骨鋼釘內固定手術，111年5月23日至111年1 0月31日門診複查7次，術後需專人照護2個月，後續需復健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休養1年。」。原告係於111年5月4日手術，則算至需專人照護2個月之111 年7月3日，計有61天需專人照護。除111年5月8日至111年 5月13日之5天，係聘請看護徐惠玲照護，而支出看護費12 ,500元外，餘均係由配偶徐鎮銘及子女徐宇樊、徐宇嫺等 3人輪流照護。按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人抗辯被上訴人係由其母親照顧，不得請求看護費云云，自不足採。」（最高法院94年度台上字第1543號民事判決意旨參照）。而原告上開聘請看護而支出之看護費用為每日2, 500元，則原告由親屬看護亦應比照以每日2,500元計算，故原告自得請求上開需專人照護期間共計61日之看護費15 2,500元（計算式：2,500元/日x61日=152,500元）。　(4）醫療用品（器材）費用2萬2139元：原告因系爭事故受有系爭傷害，需購買手臂吊帶、尿壺、冰敷袋、尿布、輪椅、便盆、拐杖、通用型安心袋及換藥用品、中藥退紅退瘀等醫療用品及器材等使用，共計已支出藥品器材費22,139 元。（5）不能工作損失共78萬0671元：原告於系爭事故受傷前，自 82年2月1日起任職於聯華電子股份有限公司（下稱聯華公司，期間於85年3月1日至88年12月31日被調派至其子公司聯誠積體電路股份有限公司任職）擔任技術員一職。原告於系爭事故受傷前1年即110年5月1日至111年4月30日之平均每月薪資為44,840元（計算式：【35,259元(110/5)+16 ,050元(端午節獎金)+35,985元(110/6)+38,850元(110/7) +38,961元(110/8)+15,925元(中秋節獎金)+36,256(110/9 ) +37,744(110/10)+36,800(110/11) +43,120(110/12) + 33,070(年終獎金) +37,663 (111/1) + 41,964 (111/2) +49,207(111/3)+41,226(111/4)】÷12個月=44,840元/月）。為恭醫院111年10月31日出具之診斷證明書醫囑欄載原告「……後續復健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休養1年。」，則原告宜休養至112年10月31日；又依新竹榮總111年12月7日出具之診斷證明書處置意見欄載原告「…… 仍不宜搬運重物，仍需休養及復健治療至少9個月。」，則原告仍需休養至112年9月7日；又中醫診所111年12月5 日出具之診斷證明書醫師囑言欄載「此患者因骨折來院治療，宜休養1年，以利病情恢復。」，則原告宜休養至112 年12月5日。原告於111年5月4日因系爭事故受傷後，即持續請假療養，後因休假時數用罄，續於111年8月29日至11 2年8月20日辦理留職停薪，雖上開醫院及診所出具診斷證明書之醫囑謂原告仍需休養之期間均超過112年8月20日，惟原告留職停薪之期間僅至112年8月20日，原告為保住此份工作，即於112年8月21日起帶傷復職，故原告受有工作損失之期間應為111年5月4日至復職日前1日即112年8月20 日。依聯華公司113年5月2日(113)聯人資字第0189號函及檢附員工甲○○請假明細及薪資明細所示，自111年5月4日因系爭事故受傷日起至112年8月20日止之請假期間，原告工作損失部分之金額為78萬0671元，計算式如下：　　①111年5月4日至同年月31日，薪資損失數額為15,070元。1 病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪損失計3,276 元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小時)x1/ 2(半薪)=3,276元，元以下4捨5入）。另原告以休假請假9 0小時雇主給薪，此部分係原告以休假換得之薪資，若無休假可請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失計11,7 94元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(90小時÷8小時)= 11,794元，元以下4捨5入）。以上共計15,070元（計算式：3,276元+11,794元=15,070元）。　　②111年6月1日至同年月30日，薪資損失數額為9,479元。病假計140小時，雇主給半薪，故有被扣半薪損失計9,479元（計算式：底薪32,500元/月÷30天x(140小時÷8小時)x1/2 (半薪)=9,479元，元以下4捨5入）。　　③111年7月1日至同年月31日，薪資損失數額為26,864元。病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪損失計3,276元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小時)x1/2( 半薪)=3,276元，元以下4捨5入）。事假計30小時不給薪，無薪病假計80小時，合計110小時，故有請假扣款損失計14,415元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(110小時÷ 8小時)=14,415元，元以下4捨5入）。又原告請喪假64小時及以休假請假6小時，合計70小時，此部分係原告以請喪假及休假換得之薪資，若無喪假、休假可請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失計9,173元（計算式：底薪3 2,500元/月÷31天x(70小時÷8小時)=9,173元，元以下4捨5 入）。以上共計26,864元（計算式：3,276元+14,415元+9 ,173元=26,864元）。　　④111年8月1日至同年月28日，薪資損失數額為10,484元。事假80小時不給薪，故有請假扣款損失計10,484元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(80小時÷8小時)=10,484元，元以下4捨5入）。　　⑤111年8月29日至112年8月20日留職停薪假，薪資損失為526 ,508元。原告平均每月薪資為44,840元，故受有薪資損失為526,508元（計算式：44,840元/月x3/31個月+44,840元 /月x11個月+44,840元/月x20/31個月=526,508元，元以下 4捨5入）。　　⑥112年分紅獎金192,266元。聯華公司112年分紅獎金分別於 1月、7月發放，因原告傷病留職停薪期間，不符發放資格，而未領取，故原告受有分紅獎金之損失，112年同職等領取之分紅獎金金額平均值為192,266元，故原告未領取1 12年分紅獎金之損失，被告亦應賠償予原告。　　⑦故原告自111年5月4日因系爭事故受傷日起至112年8月20日止之請假期間，共計有工作損失之金額為780,671元（計算式：15,070元+9,479元+26,864元+10,484元+526,508元 +192,266元=780,671元）。（6）勞動能力減損共33萬3,440元：原告因系爭事故受有系爭傷害，不宜搬重物及長時間久站行走，不能蹲、不能跑，上下樓梯困難，右上肢及左下肢，仍會隱隱作痛，是原告勞動能力自有減損情事。此經國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大新竹分院）113年12 月3日新竹臺大分院秘字第1131030052號函檢送之回復意見表略以原告勞動能力減損比例為6%等語。原告為00年00 月00日生，不能工作損失係請求至112年8月20日止，則自 112年8月21日起至125年10月28日原告屆法定退休年齡65 歲之時止，尚可工作13年2月7日，原告於系爭事故發生前平均每月薪資為44,840元，則原告每年因勞動能力減損所受之損害為32,285元（計算式：44,840元/月x12個月x6%= 32,284.8元，元以下4捨5入），依第1年不扣除中間利息之年別5%複式霍夫曼計算法計算後，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減損之損害為333,440元【計算式：32,28 5x10.00000000+( 32,285x0.00000000)x(10.00000000–10 .00000000)=333,440.0000000000元。元以下4捨5入】，是原告請求被告賠償原告因勞動能力減損之損害一次給付 333,440元。（7）精神慰撫金50萬元：原告因系爭事故受有系爭傷害，於11 1年5月4日住院至111年5月13日出院，後續需復健治療，不宜搬重物及長時間久站行走，不能蹲、不能跑，上下樓梯困難，右上肢及左下肢，仍會隱隱作痛，造成原告日常生活至為不便。對原告肉體及精神折磨之痛苦，俱非輕微，且勢將持續煎熬原告身心，實難以言諭。原告為新竹縣內思工業高級中等學校畢業，名下有股票、自用小客車2 部、機車2部（含肇事機車）等財產。原告高工畢業後，自78年8月9日至81年4月21日在宏基電腦公司擔任技術員、81年4月22日至82年2月1日在華淵電機公司新竹工廠擔任技術員、82年2月1日起即在聯華公司擔任技術員迄今（期間於85年3月1日至88年12月31日，係被調派至其子公司聯誠積體電路股份有限公司任職），原告有配偶徐鎮銘，並育有2男1女（均就業），家庭和樂，經濟小康，為此請求被告給付50萬元精神賠償，應屬合宜。（8）機車修理費1,938元：原告因系爭事故致伊所有系爭機車受有損害，原告業已支出修理費為19,400元；惟該機車行不願將零件及工資分別載明，原告只得全部依零件而依法計算折舊。系爭機車係108年5月出廠，於111年5月4日發生系爭事故，故零件依定率遞減法扣除折舊後之修理費為 1,938元。（9）綜上，原告因系爭事故所受損害金額為209萬0053元（計算式：醫療費用147,895元+交通費151,470元+看護費152, 500元+醫療用品(器材)費用22,139元+工作損失780,671元 +勞動能力減損333,440元+精神慰撫金500,000元+機車修理費1,938元=2,090,053元）。（10）系爭事故之肇事責任，經苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表載明被告為「未依規定讓車」、原告為「未依規定減速」。按道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定：「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：……二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」，被告沿苗栗縣頭份市信東路由東往西方向行駛，至信東路與中正路閃紅燈號誌交岔路口處，未依上開規定減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車之原告優先通行後認為安全時，方得續行。雖原告未依規定減速，惟就此損害發生之具體情形，斟酌兩造原因力之強弱與過失之輕重，應認被告為肇事主因，原告為肇事次因。原告與被告對系爭事故損害發生原因之分擔比例應為30% 、70%，則被告就系爭事故發生損害之過失責任應減輕至7 0%，其應賠償原告之金額為146萬3037元（計算式：2,090 ,053元x70%=146萬3037元，元以下4捨5入）。再原告於11 3年4月10日受領富邦產物保險公司（下稱富邦公司）給付強制汽車責任保險理賠金118,583元，自應扣除，故扣除後，原告得請求之賠償金額為134萬4454元（計算式：146 萬3037元-118,583元=134萬4454元）。（二）並聲明：（1）被告應給付原告134萬4454元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告請求醫療費用、就診交通費、醫療用品費，均無意見，同意給付。原告主張伊每月平均薪資為4萬4840元，並無意見。對原告主張伊不能工作損失之計算式、所提相關卷證資料及伊不能工作期間尚包含111年8月29日起至 112年8月20日之留職停薪期間，均無意見。對於臺大新竹分院為原告鑑定後函覆稱原告之勞動能力減損比例達6%，並無意見。同意給付原告主張伊機車修理費於折舊後請求 1938元。對於原告業已領取強制保險理賠金共11萬8583元，亦無意見。同意原告主張本件過失比例以被告負擔7成，原告自負3成計算。（二）然就原告請求分紅獎金部分，認屬聯華公司之恩惠性給與，並非固定經常性之給與，故不同意給付。又原告請求精神慰撫金部分，認屬過高，應予酌減至30萬元左右較為合理。原告請求伊所需看護日數以61日計算及住院期間以每日2500元計算，並無意見；然原告出院後受伊家人看護期間，應以每日2000元計算，方屬適當。　　　（三）並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院得心證之理由：（一）查原告主張被告於上開時、地，駕駛其車輛因有本應注意汽車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意右側直行駛入之車輛並讓之先行，即貿然駛入該交岔路口之過失，適與騎乘機車至該路口，亦有疏未注意應依規定減速之過失之原告機車發生碰撞，使原告人、車倒地，致原告因而受有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨橈骨閉鎖性骨折、左脛腓骨開放性骨折及左外踝骨折等系爭傷害，且原告機車亦因此受損；而被告上開同一過失傷害之行為，業經苗栗地檢檢察官以112年度調偵字第33 號起訴後，經本院以系爭刑事案件判處被告有期徒刑2月，得易科罰金並告確定在案等情，業據原告提出為恭醫院、新竹榮總及中醫診所之診斷證明書、苗栗地檢起訴書、系爭刑事案件簡易判決、道路交通事故初步研判分析表等為證（見本院卷第107至121頁及第247頁），此等部分亦為被告所是認，並有本院向苗栗縣警察局頭份分局調取系爭事故之現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表及現場照片等及向新竹榮總、為恭醫院調取之原告病歷資料等在卷可參（見本院卷第29至67頁、第277至292頁及第295至355頁），而被告上開過失傷害之犯行，業據本院刑事庭以112年度苗交簡字第378號刑事判決確定在案，亦有系爭刑事案件判決書附卷可憑（見本院卷第17至21頁），且經本院依職權調取本院系爭刑事案件全部案卷查核無訛，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，核屬真實。（二）按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」、「各種閃光號誌之佈設原則如左：…三、特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同。幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中者，宜於將近之處設置閃光黃燈。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條、第224條第3款及道路交通安全規則第1 02條第1項第1、2款分別定有明文。準此可知閃光紅燈設於支線道，閃光黃燈設於幹線道，行駛於閃光紅燈支線道者應減速接近、停車再開，行駛於閃光黃燈幹線道者應減速接近，小心通過，而行駛於閃光黃燈幹線道者有優先路權。查被告駕駛其車輛本應注意上開規定，且依卷附道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片所示，事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事；然被告卻疏未依規定讓車而貿然通過其行向為閃光紅燈之交岔路口，另原告亦未依規定減速，以致兩車發生碰撞而肇事，有上開初步研判分析表在卷可參，並致原告受有系爭傷害，且原告機車因此受損，均如前述，則被告就系爭事故確為主要肇事因素，而原告為次要肇事因素，且被告之過失行為與原告所受傷害、原告機車所受損害間，均具有相當因果關係，允無疑義。是以，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償伊所受財產上及非財產上之損害，洵屬正當。而按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；民法第192條之1 規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」；民法第216條第1項規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」。（三）茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：（1）原告請求醫療費用共14萬7895元、交通費共15萬1470元、醫療用品（器材）費用2萬2139元：原告於111年5月4日因系爭事故受傷，經救護車送往為恭醫院救治及門診治療，迄113年6月12日，計支出醫療費用140,635元；另111年5 月25日至112年7月18日在新竹榮總門診治療，計支出醫療費用3,210元；又111年10月21日至112年4月11日在中醫診所門診治療，計支出醫療費用4,050元。綜上，原告已支出醫療費用合計為147,895元（計算式：140,635元+3,210 元+4,050元=147,895元）；另原告因系爭事故受有系爭傷害，於111年5月4日住院至111年5月13日出院，原告住院離院及嗣後前往醫院或診所就醫或復健，係由子女徐宇樊、徐宇嫺輪流開車接送往返為恭醫院、新竹榮總、中醫診所之單程計程車資，依大都會計程車資預估試算結果各為 340元、715元、320元，則自111年5月13日至112年10月18 日原告受有相當於交通費之損害為151,470元（各往返門診或復健治療之日期，詳各醫院之醫療費用明細及治療檢查單）；另原告因系爭事故受有系爭傷害，故需購買手臂吊帶、尿壺、冰敷袋、尿布、輪椅、便盆、拐杖、通用型安心袋及換藥用品、中藥退紅退瘀等醫療用品及器材等使用，共計已支出22,139元等情，業據原告提出醫療收據、接送日期及損害明細表、計程車試算表、治療檢查單、統一發票及用品照片等為證（見本院卷第123頁至197頁、第 201頁至209頁），此等部分均為被告所是認並同意給付，且均核屬必要醫療支出及增加原告生活上所需，依上開規定，當均予准許。（2）原告請求看護費15萬2500元部分：查原告主張依為恭醫院 111年10月31日診斷證明書醫師囑言欄記載「病患（即原告）於111年5月4日至急診就診，111年5月4日至111年5月 13日住院接受右橈骨尺骨鋼板內固定手術，左股骨及左脛骨鋼釘內固定手術，111年5月23日至111年10月31日門診複查7次，術後需專人照護2個月，後續需復健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休養1年。」等語，可見原告係於111年5月4日手術，則算至術後需專人照護2個月之111 年7月3日，計有61天需專人照護，除111年5月8日至111年 5月13日5日係聘請看護徐惠玲照護，而支出看護費12,500 元（每日2500元）外，餘均係由原告配偶徐鎮銘及子女徐宇樊、徐宇嫺等3人輪流照護等情，業據原告提出上開診斷證明書及看護費支出收據為證（見本院卷第107頁及第1 99頁），亦為被告所是認，並同意原告得請求之看護費日數以61日為計，且同意支付原告住院期間看護費12500元（以每日2500元為計）等語；而按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」，此有最高法院89年度台上字第1749號及94年度台上字第1543號民事判決意旨參照，則依原告上開聘請看護而支出之看護費用為每日2,500元等情為觀，當認原告主張伊由親屬看護之日數亦應比照以每日2,500元計算，當屬合宜等語，應足採信。從而，堪認原告請求伊增加生活上需要即伊需專人照護期間共計61日之看護費應為15萬 2500元（計算式：2,500元/日x61日=152,500元）無疑，而被告就此辯稱原告由伊家屬看護之日數共56日，應以每日2000元計算云云，當屬無由，無從採信。　(3）原告請求不能工作損失共78萬0671元部分：查原告於系爭事故受傷前，自82年2月1日起任職於聯華公司，期間於85 年3月1日至88年12月31日被調派至其子公司聯誠積體電路股份有限公司任職擔任技術員一職，原告於系爭事故受傷前1年即110年5月1日至111年4月30日之平均每月薪資為44 ,840元（計算式：【35,259元(110/5)+16,050元(端午節獎金)+35,985元(110/6)+38,850元(110/7)+38,961元(110 /8)+15,925元(中秋節獎金)+36,256(110/9) +37,744(110 /10)+36,800(110/11) +43,120(110/12) + 33,070(年終獎金) +37,663 (111/1) + 41,964 (111/2) +49,207(111 /3)+41,226(111/4)】÷12個月=44,840元/月）。參以為恭醫院111年10月31日出具之診斷證明書醫囑欄載原告「…… 後續復健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休養1年。」等語，則原告宜休養至112年10月31日；又依新竹榮總1 11年12月7日出具之診斷證明書處置意見欄所載「……（原告）仍不宜搬運重物，仍需休養及復健治療至少9個月。」，則原告仍需休養至112年9月7日；又中醫診所111年12 月5日出具之診斷證明書醫師囑言欄亦載明「此患者因骨折來院治療，宜休養1年，以利病情恢復。」等等情，則原告宜休養至112年12月5日；又原告於111年5月4日因系爭事故受傷後，即持續請假療養，後因休假時數用罄，續於111年8月29日至112年8月20日辦理留職停薪，雖上開醫院及診所出具診斷證明書之醫囑謂原告仍需休養之期間均超過112年8月20日，惟原告留職停薪之期間僅至112年8月 20日，原告乃於112年8月21日起帶傷復職，故原告受有工作損失之期間應為111年5月4日至復職日前1日即112年8月 20日；而依聯華公司113年5月2日(113)聯人資字第0189號函及檢附員工甲○○請假明細及薪資明細所示，自111年5月 4日因系爭事故受傷日起至112年8月20日止之請假期間，原告確實受有下列①至⑤所示不能工作之損失金額共計58萬 8405元（計算式：78萬0671元－分紅獎金19萬2266元＝58萬 8405元）等情，業據原告提出伊勞保被保險人投保資料表、薪資及工作證明書、薪資表、（傷病）留職停薪保險事宜通知等為證（見本院卷第211至239頁），亦為被告所不爭執（除分紅獎金外，另見後述），則堪認原告主張伊受有下列①至⑤所示不能工作之損失，當屬有據，應予准許。　　①111年5月4日至同年月31日，原告薪資損失數額為15,070元：因病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪，損失計 3,276元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小時)x1/2(半薪)=3,276元，元以下4捨5入）。另原告以休假請假90小時雇主給薪，此部分係原告以休假換得之薪資，若無休假可請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失計11,794元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(90小時÷8 小時)=11,794元，元以下4捨5入）。以上共計15,070元（計算式：3,276元+11,794元=15,070元）。　　　②111年6月1日至同年月30日，原告薪資損失數額為9,479元：因病假計140小時，雇主給半薪，故有被扣半薪，損失計9,479元（計算式：底薪32,500元/月÷30天x(140小時÷8 小時)x1/2(半薪)=9,479元，元以下4捨5入）。　　③111年7月1日至同年月31日，原告薪資損失數額為26,864元：因病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪，損失計 3,276元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小時)x1/2(半薪)=3,276元，元以下4捨5入）；另事假計30 小時不給薪，無薪病假計80小時，合計110小時，故有請假扣款，損失計14,415元（計算式：底薪32,500元/月÷31 天x(110小時÷8小時)=14,415元，元以下4捨5入）。又原告請喪假64小時及以休假請假6小時，合計70小時，此部分係原告以請喪假及休假換得之薪資，若無喪假、休假可請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失計9,173元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(70小時÷8小時)=9,173 元，元以下4捨5入）。以上共計26,864元（計算式：3,27 6元+14,415元+9,173元=26,864元）。　　④111年8月1日至同年月28日，原告之薪資損失數額為10,484 元：事假80小時不給薪，故有請假扣款損失計10,484元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(80小時÷8小時)=10,484 元，元以下4捨5入）。　　⑤111年8月29日至112年8月20日留職停薪假，該期間之薪資損失為526,508元：原告平均每月薪資為44,840元，故受有薪資損失為526,508元（計算式：44,840元/月x3/31個月+44,840元/月x11個月+44,840元/月x20/31個月=526,50 8元，元以下4捨5入）。　　⑥112年分紅獎金192,266元部分：查原告主張聯華公司112年分紅獎金分別於1月、7月發放，因原告傷病留職停薪期間，不符發放資格，而未領取該112年分紅獎金，故原告受有112年分紅獎金之損失即112年同職等領取之分紅獎金金額平均值192,266元等情，乃為被告所否認，且辯稱該分紅獎金應屬聯華公司恩惠性之給與，原告自不得為主張等情。按所謂工資，乃指勞工因工作而獲得之報酬，勞動基準法第2條第3款前段定有明文。是工資係勞工之勞力所得，為其勞動之對價，是工資須為經常性給與，始足當之。倘雇主為改善勞工之生活所得之給與，或雇主為其個人之目的，具有勉勵、恩惠性質之給與，即非經常性之給與，此與工資為契約上經常性之給與，自不相同，應不得列入工資範圍之內（最高法院78年臺上字第682號判決參照）。是員工所得薪資中，倘有分紅獎金等屬獎勵、恩惠性質之給與，並非經常性之給與，此部分倘因故未能領取，當非屬工資損失之範疇；而每月受領之薪資項目中，應僅本薪、輪班津貼及津貼、加班費等，方屬勞動之對價而符合工資之定義。經查，觀諸原告所提聯華公司出具之原告薪資工作證明書及聯華公司於113年5月2日（113）以聯人資字第0189號函回覆本院稱：「…另調閱本公司同職等領取之112年分紅獎金金額平均值約為192,266元，惟本公司分紅獎金數額仍應以個人考績及實際發放情形為準。」及「 112年分紅獎金發放時，員工甲○○（即原告）因於傷病留職停薪期間，不符發放資格，故未領取獎金。」等情（見本院卷第221頁及第389頁），已可見原告所指上開分紅獎金，當非聯華公司之每位職員均必得領取之經常固定性薪資，至能否領取及領取金額為何尚須視員工個人考績等情形以為判斷並有所區別甚明，從而，原告主張此分紅獎金為聯華公司經常性之給與，當屬伊工資損害云云，已非足取。甚且，參以聯華公司函覆本院上情時同時檢附自111 年5月間至113年4月間之原告薪資清冊，既可見111年7月原告亦未領有任何獎金，另113年1月雖領有獎金，然金額亦僅為1萬3555元等情，益徵原告主張聯華公司於每年1月及7月發放之分紅獎金，此為公司經常性之給與云云，當屬無憑。承上，堪認聯華公司發放予員工之分紅獎金，係屬端看原告於該年度考績等各情所為紅利之性質，非屬於勞工提供勞務之經常性給付，自應認屬具有獎勵性、恩惠性之給與，此與年終獎金屬於勞工提供勞務之對價，且具經常性給與之性質，仍有所不同。況且，原告就此亦未能舉證證明伊於其他各年度均有領取聯華公司之員工分紅獎金及該等分紅係屬經常性給與而非恩惠性給與，基上，在在可認原告主張伊受有未能按期領得112年分紅獎金之不能工作損失，此亦應由被告負責賠償云云，尚嫌無憑，難為准許。　　⑦綜上所述，原告自111年5月4日因系爭事故受傷日起至112 年8月20日止請假期間，共計受有不能工作之損失金額應為58萬8405元（計算式：15,070元+9,479元+26,864元+10 ,484元+526,508元=58萬8405元），原告於此範圍之請求為有據，應為准許；至逾此範圍之主張，為無理由，當予駁回。（4）原告請求勞動能力減損共33萬3440元部分：查原告因系爭事故受有系爭傷害，其後於113年10月29日至臺大新竹分院接受勞動能力減損評估，經理學檢查發現原告左踝關節活動限制等情，有臺大新竹分院113年12月3日新竹臺大分院秘字第1131030052號函檢送之回復意見表略以：「依據美國醫學會永久失能評估指引，原告之全人損傷比達7%，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損害比達6%，即勞動能力減損比例為6%。」等語詳實（見本院卷第441至444頁），此亦為兩造所不爭執，則原告主張伊因系爭事故受有勞動能力減損達6%之損害等語，當屬有據。又查，原告為00年00月00日出生，因伊前就不能工作損失係請求至112年8月20日止，則原告自112年8月21日起至 125年10月28日屆法定退休年齡65歲時止，尚可工作13年2 月7日，又原告於系爭事故發生前平均每月薪資為44,840 元，已如前述，則原告每年因勞動能力減損所受之損害為 32,285元（計算式：44,840元/月x12個月x6%=32,284.8元，元以下4捨5入），依第1年不扣除中間利息之年別5%複式霍夫曼計算法計算後，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減損之損害為333,440元【計算式：32,285x10.0000 0000+( 32,285x0.00000000)x(10.00000000–10.00000000 )=333,440.0000000000元。元以下4捨5入】，是原告請求被告賠償原告因勞動能力減損之損害一次給付333,440元，應屬有據。（5）原告請求精神慰撫金50萬元部分：查原告因系爭事故受有系爭傷害，曾於111年5月4日住院至同年月13日出院，後續仍需長期復健治療，造成原告日常生活極為不便，自屬對原告之身體及精神上造成極大痛苦無疑。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院 51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。而審之原告為新竹縣內思工業高級中等學校畢業，名下有股票、不動產田賦1筆、自用小客車2部及機車2部等財產，自82年2月1日起即在聯華公司擔任技術員迄今，月薪約4萬餘元，又110年及第11 1年所得總額各約100餘萬元及160餘萬元；而被告為高中畢業，經濟來源需仰賴其子女，110年及第111年所得總額各約50餘萬元及8萬餘元等情，有原告所為陳述、系爭刑事判決及稅務電子閘門財產調件明細表可參，另審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受傷害之程度非微，且伊歷經住院、門診、復健等治療時日非短，所受肉體及精神上痛苦，非親身遭遇當無以言喻，又兩造之過失情節及程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，應屬適當，當予准許；至原告逾此之請求，則無理由。（6）機車修理費1,938元：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告因系爭事故，致伊所有系爭機車受有損害，原告業已支出修理費為19,400元，且均屬零件費用，已如前述，而車輛之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之5 36，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。查系爭機車之出廠年月為108年5月，有系爭機車行照在卷可參（見本院卷第 243頁），是迄至肇事時即111年5月4日，已使用逾3年，故零件費用折舊後之殘值應為1938元（計算式：詳如附表），是原告請求被告賠償機車修復費1938元，自屬有據。（7）綜上，原告因系爭事故所受損害金額合計為169萬7787元（計算式：醫療費用147,895元+交通費151,470元+看護費 152,500元+醫療用品(器材)費用22,139元+工作損失58萬8 405元+勞動能力減損333,440元+精神慰撫金300,000元+機車修理費1,938元=169萬7787元）。（8）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條定有明文。查系爭事故之肇事責任，經苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表載明被告為「未依規定讓車」、原告為「未依規定減速」，應認被告為肇事主因，原告為肇事次因，原告與被告對系爭事故損害發生原因之分擔比例應為30%、70%，業如前述，則被告就系爭事故所生損害之過失賠償責任應減輕至70%。基上，堪認被告應賠償原告之損害賠償金額合計應為118萬8451元（計算式：169萬7787元x70%=118萬8451 元，元以下4捨5入）。（9）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告確已於113年4月10日受領富邦公司給付之強制汽車責任保險理賠金118,583元等情，乃為兩造所不爭執，已如前述，依上開說明，自應扣除。經扣除後，原告得請求被告之賠償金額應為106萬9868元【計算式：118萬8451元 -11萬8583元=106萬9868元】，則應認原告於此範圍內之請求，尚無不合；至逾此部分之主張，則非可許。（四）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，應自原告對被告為請求給付之意思表示到達被告時為被告負遲延責任之始日，是原告請求加計自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌日即112年6月10日（本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年6月9日合法送達被告，見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，當予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告106萬9868元，及自112年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許；至原告逾此部分之請求，則於法無據，應予駁回。六、本件係就修正後民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；至原告就伊勝訴部分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與本院所為上開認定不生影響，自毋庸再予審酌，附此敘明。八、又本件訴訟雖係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項等規定裁定移送前來，原依刑事訴訟法第504條第1項、第2項規定，免納裁判費；惟則，本件尚因原告請求機車修復費等而依法補繳裁判費1000元（見本院卷第262頁）及囑託就原告勞動能力減損為鑑定而支出費用1萬元（見本院卷第445頁），自仍應為訴訟費用負擔之諭知。而原告主張機車修復費及勞動能力減損部分，均為有理由，既如前述，是依民事訴訟法第78條規定，諭知該等訴訟費用應由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,400×0.536=10,398 第1年折舊後價值　　19,400-10,398=9,002 第2年折舊值　　　　9,002×0.536=4,825 第2年折舊後價值　　9,002-4,825=4,177 第3年折舊值　　　　4,177×0.536=2,239 第3年折舊後價值　　4,177-2,239=1,938

2025-02-18

MLDV-112-苗簡-881-20250218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第77號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡○○ （真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度訴字第152號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡○○應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年部分撤銷。上開撤銷部分，蔡○○應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護伍年。其他上訴（關於量刑部分）駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，被告蔡○○（下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時表示僅就原判決之量刑及保安處分部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第73頁、第85頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑及保安處分」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定及保安處分尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之加重、減輕部分　㈠被告為成年人，乙童於被告行為時為未滿10歲之兒童乙節，有其基本資料在卷可稽，被告故意對乙童犯殺人未遂罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告雖對乙童著手實施殺人行為，但未發生侵害他人生命法益之結果，所生危害較既遂犯輕，爰依刑法第25條論以未遂犯，並按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢刑法第19條第2項之適用：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本案經原審囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭紀念醫院）對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告於20幾年前出現情緒起伏大，人際疏離，有被害感覺，在苗栗醫院住院治療，出院後在大千南勢醫院追蹤治療。常覺得有人跟蹤、監視他，自述平常都有按時吃藥，有被害妄想、被監視妄想及聽幻覺，在案發前2個月沒吃藥。被告患有妄想型思覺失調症約20幾年，近3年來都有在苗栗醫院接受門診藥物治療，症狀時好時壞，案發前個案情緒不穩定，有明顯精神病症狀，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者等情，有為為恭紀念醫院113年8月16日為恭醫字第1130000457號函及所附之司法鑑定報告書（原審卷第197至203頁）在卷可憑。　⒉本院審酌上開鑑定報告係由具備精神醫療高度專業之人員，以被告之病史、精神檢查、心理測驗、臨床診斷等方式，本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，應認前述鑑定報告書之內容，具有高度憑信性。參以證人丙男於偵查中證稱：被告有憂鬱症、躁鬱症，平常有吃藥，當天沒有吃藥等語（他卷第87頁）；證人丁女於偵查中證稱：被告20歲發病，中重度憂鬱症，當時也有攻擊傾向，被告沒有按時吃藥等語（他卷第90頁），可見被告確實長期罹患影響精神狀態之疾病。佐以被告於18歲時首次呈現精神症狀後，長期因非特定的思覺失調症狀就診治療，並曾有住院治療紀錄，此有衛生福利部苗栗醫院病歷紀錄附卷可憑（原審卷第61至136頁），足徵為恭紀念醫院前開鑑定結果認被告因精神障礙導致影響其判斷力，致其識別行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低等情，堪認可採。　⒊另參諸證人丙男於偵訊時證稱：上址之玻璃門、紗門我本來有打開，但後來被告又鎖起來，所以警察來的時候，雖然鐵捲門開了，但是警察進不來，他們就打破玻璃才進來等語（他卷第86頁），佐以被告於原審審理時自承：因為我有家暴的紀錄，不想要別人來抓我，才把門反鎖等語（原審卷第28 2至283頁），凡此在在顯示被告於案發時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於思覺失調症、妄想之影響，可認被告於行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受前揭疾病的持續時間及強度作用下顯著減低而已，前揭鑑定報告之結論，與本院之認定相同。從而，被告行為時，可認其因罹患思覺失調症所產生之聽幻覺症狀造成精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。另就被告所犯成年人故意對兒童犯殺人未遂罪部分，依照刑法第71條規定，先加重後遞減輕之。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告雖於審理時坦承殺人未遂犯行，然仍否認部分攻擊行為及主觀犯意，並非全部坦然認罪，且被害人乙童、丙男身心遭受之創傷甚鉅，將深遠影響乙童之身心發展，迄今未能獲得告訴人等之諒解，原審量刑過輕。　㈡被告病識感低落、服藥遵囑性低，於案發前即頻繁發生傷害同住家人之情事，原審諭知監護處分2年顯有過輕。且依刑法第87條第2項規定，以刑期執行完畢後付監護處分為原則，以利被告之社會復歸及符合保安處分防衛社會之本質，原審未說明刑前監護處分之必要性，尚有未合，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。四、上訴駁回之理由　　　㈠原審審理結果，認被告所為成年人故意對兒童犯殺人未遂、傷害犯行之事證明確，予以科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因受思覺失調症等之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下，於一般人均熟睡之凌晨，持菜刀多次揮砍年紀尚小，身體及心智尚未發育成熟之乙童，致乙童頭部、面部、頸肩部、四肢受有骨折、嚴重出血、撕裂傷、穿透傷，且傷勢數量尤以頭面部為重，傷口亦怵目驚心，足見被告持刀攻擊乙童時所用力道之鉅，手段極為殘忍，對乙童當造成難以回復之心理創傷，難以想像乙童在未來是否均能安然入睡；復酌以被告徒手毆打丙男，造成丙男受有雙側眼結膜出血、頭部其他部位擦傷之傷害及程度等情，所為實值非難，並考量被告犯後未與被害人、告訴人達成和解，且其等均表示希望從重量刑之情，兼衡被告於原審自述之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第284頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，核原判決對被告所為之科刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，原審之科刑判決應予維持。　㈡檢察官固執前詞對原判決之刑不服而提起上訴，認原判決量刑過輕等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告所犯成年人故意殺兒童未遂罪、傷害罪，已均依刑法第57條之規定，詳予說明被告量刑理由，並無不當。是以，檢察官此部分上訴所陳，尚難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。五、撤銷原判決關於保安處分之理由　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第87條第2項、第3項定有明文。　㈡被告經原審囑託為恭紀念醫院，就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑託鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：被告再犯或危及公共安全之可能性仍高，有接受監護處分之必要等語（原審卷第203頁），本院參酌被告於本案前之110年5月間因懷疑丁女破壞被告所有物品，持掃把敲打丁女房門，並留下紙條說要殺死丁女；更於113年1月22日朝其父母丟擲物品、作勢打人，且揚言要殺害其母，亦對乙童丟擲物品，被告暴力言行加劇等情，此有兒少保護案件通報表在卷可考（原審卷第293至297頁），佐以被告家人對其感到照顧困難，不知是否有規則服藥，家屬互動關係差一情，有衛生福利部苗栗醫院出院病摘附卷可佐（原審卷第215至224頁），可見被告再犯可能性高，且家人對拘束被告按時服藥之能力有限，而有施以監護處分之必要。　㈢關於監護期間之認定：　　本院綜合審酌本案已非被告首次為攻擊家人之行為，且暴力行為加劇，遂釀成本案不幸事故，其行為對於其至親之潛在危險性甚高、被告精神疾病嚴重程度、被告自身病識感及就醫意願、機構外處遇之可能性及成效評估，暨被告接受暫行安置後顯示短期醫療略有成效等情，並參酌檢察官、被告及其辯護人、告訴代理人之意見（本院卷第79至82頁），為期待被告能獲得適當之矯治治療，及考量拘束其人身自由期間之長短、衡量比例原則等情，認施以監護5年，應屬適當。期被告得於醫療機關內接受適當治療處遇，避免其因疾病而對自身、家庭及社會造成無法預期之危害，俾兼維護公共利益。　㈣至被告究竟應依刑法第87條第2項前段規定於刑之執行完畢或赦免後施以監護，或有必要於刑之執行前為之，本案考量被告自113年5月28日起受暫行安置處分至今，經衛生福利部苗栗醫院持續服藥治療後，症狀顯著減輕，情緒穩定，但仍有部分殘餘症狀，此有衛生福利部苗栗醫院住院評估報告在卷可考（原審卷第213頁），且觀被告於本院審理時之神情、回答及肢體舉動，均相當平和、語氣平順，足見被告在持續服藥治療下，已略見成效，在被告病情略屬穩定之狀態下執行刑罰，能使被告認知其所為非是，進而達到刑罰之教化效果。再審酌被告罹患思覺失調症多年，因欠缺病識感，未能自主或經由家人監督而規律服藥，且長期有被害妄想、被監視妄想及聽幻覺，多次攻擊家人，但因本案受暫行安置處分而於醫院接受穩定而持續之治療後，精神狀態改善許多，若於本案刑之執行完畢或赦免後，再令被告入相當處所或以適當方式實施監護處分，應較能透過執行監護處分之司法精神醫院、醫院、其他精神醫療、復健、護理機構、身心障礙福利機構，或經由對被告實施之其他適當處遇措施，穩定其精神狀態，在其復歸社會時，相當程度確保社會安全。反之，若監護處分先於刑罰執行，透過監護處分固能使被告精神處於穩定狀態而達刑罰教化效果，然一旦結束監護處分入監服刑，恐因在監執行期間未能接受完整而規律的治療，致被告執行期滿欲復歸社會時，又會因精神狀態漸趨不穩，而有再犯或危害公共安全之虞。綜合上情判斷，本院認應於刑後執行監護處分，爰諭知被告應於刑之執行後再施以監護處分如主文第2項所示。　㈤至被告於執行刑罰或監護處分期間，若執行檢察官參酌相關醫療機構、各級衛生、警政、社會福利主管機關指定人員之評估意見，認被告因受暫行安置執行後已無執行刑之必要，或於刑之執行完畢或赦免後，認已無執行監護處分之必要，自得依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第98條第3項、第1項前段規定，向法院聲請免其刑之全部或一部執行，或免其監護處分之執行，一併敘明。　㈥綜上所述，檢察官以原審諭知監護處分2年過輕，且以刑期執行完畢後付監護處分為原則為由提起上訴，為有理由。原審未察上情，尚有未合，應由本院將原判決關於保安處分部分撤銷改判。　六、被告之輔佐人甲○○經合法通知，無正當理由並未到庭，依刑事訴訟法第35條第3項但書規定，仍得逕行審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-18

TCHM-114-上訴-77-20250218-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第787號原告黃薇訴訟代理人黃羿鴻被告張永志上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第4 6號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰肆拾元，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）68,140元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院113年度交簡附民字第46號卷，下稱附民卷，第5頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告55,640元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第52頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：原告於民國112年8月6日17時許駕駛機車遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車碰撞，致原告身體受有左上肢及左下肢多處挫擦傷、下巴頓挫傷之傷害。原告因此受有下列損害：㈠醫療費用5,640元，㈡50,000元，被告應賠償共55,640元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：原告請求之慰撫金及賠償總額過高，就本件車禍承認有過失，我是前車，原告是後車，原告未注意與前車之安全距離，亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查：　⒈被告於112年8月6日下午5時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中央路由東往西方向行駛，行經該中央路292號前，欲右轉駛入路外而變換車道至右側路邊停車格停車時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，竟疏未注意及此，即貿然向右偏行，適其同向右後方有原告沿同路段慢車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，因措手不及，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左上肢及左下肢多處挫擦傷、下巴頓挫傷之傷害，暨被告因上開行為經本院刑事庭以113年度苗交簡字第411號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役55日在案等節，有上開刑事簡易判決書存卷可稽（見本院卷第17至21頁），復有本院調取上開刑事案卷之兩造供述、現場照片、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、現場照片、臺灣苗栗地方檢察署檢察官於113年5月9日偵訊時之勘驗紀錄、道路監視錄影檔案及翻拍照片等件在卷，且為被告所不爭執，是本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。　⒉依臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗本件車禍過程之監視錄影檔案結果所示：被告所駕駛黑色汽車自外側車道變換至外側機車道時，原告所騎乘之機車沿機車道自被告汽車右後方騎過來，遭被告汽車右方後側擦撞原告機車左側，造成原告人車倒地等情，並有上開勘驗筆錄及相關監視器影像截圖在卷可參（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3655號卷，下稱偵卷，第81至83頁）。且依上開截圖所示，原告所騎乘機車於本件車禍發生前之16時59分35秒起至16時59分37秒兩車發生碰撞之期間，均在被告所駕駛車輛右後方處往前直行，與被告所駕駛車輛相距甚近，被告所駕駛車輛欲自外側車道變換至外側機車道，自應禮讓外側機車道內之直行車即原告車輛先行，並注意安全距離，然被告於變換車道時未注意安全距離，且未讓直行車即原告所騎乘車輛先行，而與原告車輛發生碰撞，致原告受有上開傷害，被告顯有過失，佐以被告自承具有過失乙情（見本院卷第53頁），堪認被告具有過失，且與原告所受上開傷害間有相當因果關係，則原告依前開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　⒊原告於警詢中陳稱：被告原本行駛在外側車道，突然右切，且右切後才打方向燈，我反應不及便與該車發生碰撞等語（見偵卷第31、35頁），核與被告於警詢時自述：在事故發生地時，我欲將車輛停放於右側路邊的停車格，便打了右轉方向燈後就準備右切進停車格，右切過去後就看到騎乘在機車道的原告車輛自急煞有點不穩，後繼就與我發生碰撞等語大致相符（見偵卷第27頁），堪認被告係行至事故發生地時，見有右側路邊停車格，欲停入停車格而打右轉方向燈即右切變換車道至機車到處，佐以上開監視器影像截圖顯示兩車相距甚近，被告上開車輛在事故發生地突然變換車道，原告顯無從即時採取有效之煞避安全措施，佐以被告就上開抗辯原告具有過失乙節未提出任何事證，難認原告有何未注意車前狀況之情事。是依上開事證，被告突自外側車道變換駛入機車道，復於變換車道時未注意安全距離，且未讓直行車即原告所騎乘機車先行，方為本件車禍事故之發生原因，則被告主張原告就本件事故具有未注意車前狀況之過失云云，尚無可採。　⒋另本件車禍原因經送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：「一、張永志駕駛自用小客車，由外側車道往右變換車道欲右靠停車，未讓機慢車道直行之車輛先行，並注意安全距離，為肇事原因。二、黃薇駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素」（見偵卷第10 9至111頁），就被告有違反道路交通安全規則第98條第1項第6款規定之過失及原告就本件事故無過失行為等情，均同本院前揭之認定，更證應由被告就本件事故負全部過失責任甚明。　㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈醫療費用　　原告主張其因本件車禍所受上開傷害，因而受有醫療費用5, 640元之損失，據其提出相關單據在卷可參，復為被告所不爭執（見本院卷第53頁），則原告此部分請求，應予准許。　⒉慰撫金　　非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告因本件車禍於身體、健康受有上開傷害，是原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。原告為大學在學中之學歷、無工作收入，並審酌其於111年度無申報所得收入、112年度申報所得收入之金額及名下無財產；被告自述專科畢業之學歷、待業中、無收入，並審酌被告於111、112年度申報所得收入之金額及名下有1 筆投資之財產等情，據兩造陳明在卷，並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院證物袋）；爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告前揭過失肇事及侵害情節、致原告受有前開傷害之程度與考量原告之傷勢位置、診斷證明書所載需休養日期及一定期間需使用除疤藥物等節（參附民卷第13、19頁）、暨對原告所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害15,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　⒊綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為20,640元（計算式：醫療費用5,640元＋精神慰撫金15,000元＝20,640元）。　　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年9月30日寄存送達被告，自000 年00月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第23頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付20,640元，及自113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-02-17

MLDV-113-苗小-787-20250217-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第500號聲請人即債務人湯明即譚明即譚友銓上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人湯明即譚明即譚友銓自民國一百一十四年二月十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人湯明即譚明即譚友銓前積欠金融機構等債務金額無法清償，於民國113年6月14日聲請消費者債務清理法院前置調解，於113年7月31日經本院調解不成立後，並於同日向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為565,978元，個人必要支出加上扶養母親為503,9 76元，名下除一輛自用小客車外，無其他財產及人壽保單、儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（本院113年度司消債調字第418號卷，下稱調解卷，第37至38頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司或職業工會，且無從事小額營業活動，合於消債條例第2條之消費者身分，自得依消債條例提出聲請。又聲請人前於113年6月14日向本院聲請債務清理之調解，本院以113年度司消債調字第418號案受理，並經本院司法事務官於113年7月31日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為1,728,090元（計算式：本金931,996元＋利息796,094元＝1 ,728,090元），未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局歷史交易清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、機車行照（調解卷第13、29頁、本院卷第29至35頁），顯示聲請人無壽險保單、名下僅1輛104年份之普通重型機車已因折舊而無殘值，郵局帳戶結餘低於百元以下，且無其他財產。　㈣收入部分　⒈聲請人自述聲請更生前二年即111年6月14日至113年6月13日（取月份整數為111年6月至113年5月），111年6月至112年1 2月係任職於波銲電機工業有限公司（下稱波焊公司），於1 13年1月至同年5月任職於金品小吃店、冠毅企業社，業據其提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、113年5月至10月之薪資袋等件為憑（調解卷第23頁、本院卷第121至139頁）。且依卷附110年至112年度聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單，所得確實主要來自上開公司之薪資所得，別無其他收入，與聲請人所述相符，並查聲請人111年度薪資所得為478,577元（立富企業社為1,520元、波銲公司為243,399元）、112年度為323 ,169元（金品小吃為13,200元、波銲公司為309,969元）、1 13年1至5月之薪資所得共90,978元，而據聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細），可知聲請人係於111年6 月2日開始投保，則聲請人於111年6月起至111年12月底自波銲公司取得之薪資收入為243,399元，自112年1月至112年12 月自波銲公司取得之薪資收入為309,969元，是聲請人於聲請更生前二年自波銲公司取得之薪資收入共計為553,368元（計算式：243,399元＋309,969元＝553,368元），而金品小吃店部分，因聲請人於112年10月12日因金品小吃店而投保勞保薪資11,100元，且聲請人於112年度之所得稅清單亦有來自金品小吃店之13,200元，並加計聲請人陳稱於113年1月至113年5月之47,870元收入，合計為61,070元（計算式：13 ,200元＋47,870元＝61,070元），另聲請人陳稱於113年1月至 113年5月自冠毅企業社之收入為43,108元。綜上，聲請人於聲請更生前二年之收入共計為657,546元（計算式：553,368 元＋61,070元＋43,108元＝657,546元）。　⒉聲請人聲請更生後之收入狀況，依聲請人於本院訊問時所述在冠毅企業社從事物流理貨人員，假日也在火鍋店打零工，每月收入約2萬多，好的時候到2萬6、7千元等語，於調解時亦稱每月收入將近3萬元等語，而參考其提出113年6月至同年10月之薪資證明，其中冠毅企業社部分薪資加總為41,292 元（本院卷第37頁，並扣除勞健保費），火鍋店擔任時薪人員之薪資加總為52,472元（本院卷第41至49頁，已扣除勞保費），5個月之平均收入約為18,753元（計算式：（41,292 元＋52,472元）5月≒18,753元，元以下四捨五入），低於11 3年每月基本工資27,470元，亦低於聲請更生前二年之平均收入27,398元（計算式：657,546元24月＝27,398元，元以下四捨五入），然聲請人現年為26歲（87年生），且未提出任何影響其勞動能力證明之情形下，應認其客觀上應具備謀取勞動基準法所定最低基本工資之能力，佐以其亦稱部分薪資證明未留存，是仍以其所述收入為2萬元以上3萬元未滿之區間估算聲請人聲請更生後每月可處分所得至少仍有25,000 元。　㈤支出部分　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為伙食費8,500元、水電費700元、電話費799元、生活雜支2,000 元、房屋租金4,000元，共計15,999元（計算式：8,500元＋7 00元＋799元＋2,000元＋4,000元＝15,999元），尚未逾衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,1 72元，合於上開規定，可如數列計。　⒉聲請人另陳稱其母親湯繡穗前因工作傷害致右手第5指遠端伸肌腱斷裂，並有甲狀腺及貧血之狀況而無謀生能力，須與一名兄弟共同扶養母親，每月須負擔之扶養費為5,000元等情，並提出戶籍謄本、湯繡穗111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、同心青山診所於112年9月21日出具之診斷證明書、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院於112年7月11日出具之診斷證明書等件為憑（調解卷第19頁、本院卷第69至79頁），惟查湯繡穗現年為49 歲（64年生），名下雖無財產，111年、112年亦未有收入，然湯繡穗未屆退休年齡，況聲請人所提出之診斷證明書3紙，病況未達喪失勞動能力之程度，均難釋明其母有何不能維持生活而有受扶養之必要，且聲請人也未提出確實有支付扶養費之證明，自難認列此部分之支出。　㈥綜上，聲請人以上開每月25,000元之收入扣除每月必要生活費15,999元後，尚餘9,001元（計算式：25,000元－15,999元＝9,001元）可供清償債務，聲請人現年27歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚約38年，但聲請人目前負債之本金達931,996元，加上暫計算至113年6月之利息，總額至少為1,728,090元，縱先不考慮與日俱增之利息、違約金，且將每月餘額9,001元全部用以清償上開債務，仍須約16年方有可能清償完畢（計算式：1,728,090元9,001元 12月≒16年，小數點以下四捨五入），倘考慮聲請人持續增加之利息債務，且各筆之年息均為16％，每月需負擔新增之利息債務就已超過萬元，以其收支狀況，難認有餘額可逐步清償本金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人就前揭所負欠之債務總額有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　本裁定已於114年2月14日上午10時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 合迪股份有限公司 488,684元 426,871元　　 915,555元無調解卷第65至67頁自108.8.31至110.7.19止，按年息20%計算之利息。自110.7.20起暫算至113.6.11止按年息16%計算之利息。 2 裕融企業股份有限公司 443,312元 369,223元　 5,808元 818,343元無調解卷第85至87頁自108.9.17至110.7.19止，按年息20%計算之利息。自110.7.20起暫算至113.6.13止，按年息16%計算之利息。小計 931,996元 796,094元 5,808元 1,733,898元

2025-02-14

TYDV-113-消債更-500-20250214-2

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第52號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林淑雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第250號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第4 01號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林淑雲犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第4行「車狀況」之記載，應更正為「車前狀況」；第8行「該岔路口」之記載，應更正為「該交岔路口」。　㈡補充證據：「被告林淑雲於本院準備程序時之自白」、「苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、「苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表」、「車輛詳細資料報表」、「苗栗縣警察局竹南分局警備隊受（處）理案件證明單」、「證號查詢汽車駕駛人資料」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第89頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人周聖翔受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該，復考量被告犯後坦承犯行之態度，且於偵查中經移付調解後，能與告訴人調解成立，此有調解筆錄在卷可憑（見調院偵卷第9 至10頁），兼衡被告於本院準備程序時自述高職畢業之智識程度，目前在超豐電子上班，月薪約新臺幣30,000元、家中有3位小孩需要扶養之家庭經濟狀況（見本院交易卷第42頁）及告訴人向本院表示之意見（見本院交易卷第41至42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院交易卷第11頁），本院審酌被告僅因一時失慮而誤觸本件法網，且於犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立，業如上述，信其經此偵審程序，被告應知所警惕，諒無再犯之虞，則本院斟酌上情，認本件所宣告被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另本院斟酌被告雖與告訴人調解成立，並已給付部分款項予告訴人，然並未按時依前開調解筆錄履行調解條件，經告訴人聲請強制執行等節，業據被告、告訴人於本院準備程序時供陳明確（見本院交易卷第39至41 頁），並有臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見調院偵卷第11頁）、本院113年10月28日苗院漢113司執儉字第 32902號執行命令（見本院交易卷第45至47頁）附卷可考，本院考量為健全被告之法紀觀念，認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受法治教育1場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第250號　　被　　　告　林淑雲　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段00 0巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林淑雲於民國112年12月29日上午駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿苗栗縣竹南鎮崁頂街由東往西方向行駛，迨同日 9時8分許，行經竹南鎮崁頂街與勝利街交岔路口，本應注意車狀況，並隨時採取必要之安全措施；及遵守交通號誌之指示行駛，而依當時情形天候晴朗、路面為乾燥之柏油路面，道路無缺陷且無障礙物，視距良好而無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，於其行向之管制號誌仍為紅燈之際竟貿然繼續行駛而進入該岔路口，適周聖翔騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿竹南鎮勝利街由北往南方向行駛而行經該路段，迨發現林淑雲所駕車輛已煞避不及而撞擊林淑雲所駕車輛，周聖翔因之人車倒地並因而受有腦震盪併臉部挫擦傷、雙手上肢多處擦挫傷之傷害。二、案經周聖翔訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林淑雲於警詢中之供述證明被告與告訴人於上開時地發生車禍事故之事實。 2 證人即告訴人周聖翔於警詢中證述證明被告與告訴人於上開時地發生車禍而受傷之事實。 3 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書１份證明告訴人受有傷害之事實。 4 苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片及監視器影像翻拍照片共30張證明本件車禍事故發生過程之事實。　5 本署檢察官勘驗筆錄證明本件車禍事故發生過程之事實，被告確有闖紅燈之情事。二、核被告林淑雲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，當場承認為肇事人乙情，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62 條前段所定之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜

2025-02-12

MLDM-114-苗交簡-52-20250212-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第25號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳釗彥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 393號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第388號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳釗彥駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳釗彥於民國113年4月17日21時許，在苗栗縣竹南鎮某麵店飲用啤酒3至4瓶後，其血液中酒精濃度達0.05％以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時許，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘微型電動二輪車搭載廖啟億沿苗栗縣竹南鎮迎薰路由南往北方向行駛，嗣於同日22時32分許，途經該路與守法街交岔路口，與黃志凱（涉犯過失傷害部分，由本院另為免訴之諭知）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，經警到場處理並經有檢察官許可後，於同日22時59分許委請為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）對陳釗彥施以抽血檢驗，而驗得其血液中酒精含量達157.3mg/dl，換算血液中酒精濃度為 0.1573％，始悉上情。　二、證據名稱：　㈠被告陳釗彥於警詢、偵訊、本院準備程序時之自白。　㈡證人黃志凱於警詢之證述。　㈢證人廖啟億於警詢之證述。　㈣道路交通事故現場圖。　㈤道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈥臺灣苗栗地方檢察署鑑定許可書、警察局竹南分局報請檢察官依職權核發肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書。　㈦為恭醫院檢驗檢查報告。　㈧現場照片。　㈨車輛詳細資料報表。　㈩苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　行車紀錄器影像截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告陳釗彥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後精神狀態已受相當影響，猶圖一己往來交通之便，於酒精尚未完全退去之情況下，仍於酒後騎乘微型電動二輪車上路，對於一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，顯然毫不在意，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，仍為本案酒後騎車犯行，顯見其守法觀念薄弱；兼衡被告遭查獲後測得其血液中酒精濃度為0.1573％，且因發生交通事故而為警查獲；並審酌被告犯後始終坦承犯行，態度良好，暨其於本院自述高中畢業之教育程度，無業，家中有母親需要扶養（見本院交易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-10

MLDM-114-苗交簡-25-20250210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1402號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭世清上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7241號），本院判決如下：　　主　文彭世清犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。被告彭世清（下稱被告）對告訴人廖子暢（下稱告訴人）所為之傷害、公然侮辱犯行，係源於同一原因之糾紛，彼此之間具有事理上之關聯性，在過程中呈現犯罪實行行為完全或局部重疊之情形，依社會通念加以判斷，以評價為一行為較為合理，是其係以一行為同時觸犯傷害罪、公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪。二、爰審酌被告僅因與告訴人間細故糾紛，不思理性處理，即以徒手歐打告訴人之方式，致告訴人受有頭部外傷併右側耳部挫擦傷、頸部挫擦傷及右手指擦傷之傷勢，並公然以言詞辱罵告訴人，足以貶損告訴人之聲譽，實有不該，被告經本院電話詢問有無與告訴人調解之意願，被告表示賠償方案為最高新臺幣（下同）5000元，復經本院電話詢問告訴人，嗣告訴人與告訴代理人討論之結果，賠償方案為最低3萬元，被告因雙方對於賠償金額差距過大而無調解意願，有本院電話紀錄表4紙在卷可查，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之犯罪動機，於警詢時自述為大學肄業之智識程度，從事水電工作之經濟狀況，並自身患有精神疾病，目前在大千醫療財團法人南勢醫院就診之健康狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度，且前因商標法案件，經檢察官為緩起訴處分之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7241號　　被　　　告　彭世清　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭世清於民國113年4月17日14時31分許，在苗栗縣○○市○○路 000號1樓Gogoro門市內，因不滿門市人員廖子暢處理關於電動機車合約之服務態度，竟基於傷害、公然侮辱之犯意，徒手毆打廖子暢，致其受有頭部外傷併右側耳部挫擦傷、頸部挫擦傷及右手指擦傷等傷勢，並多次以「幹你娘」等語辱罵廖子暢，足以貶損廖子暢之人格名譽與社會評價。二、案經廖子暢訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭世清於警詢時及偵查中坦承不諱，且經告訴人廖子暢於警詢時及偵查中指訴纂詳，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書(診字第11304099625 號)及監視錄影截圖畫面與錄影光碟等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第309條第1 項公然侮辱等罪嫌。而被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈

2025-02-06

MLDM-113-苗簡-1402-20250206-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1258號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王正雄陳可麗上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1543號），本院判決如下：　　主　文王正雄犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳可麗犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第12行所載「並攻擊」，應予刪除；同欄一第15、16行所載「左頸下到左胸5處擦傷、左上臂擦傷、左腳第一指瘀青、左腳瘀青、左後頸瘀青」，應更正為「左頸下到左胸上5處擦傷（3.5公分、4公分、8公分、4.5公分、6.5公分）、左上臂擦傷8公分、左腳第一指3x3公分瘀青、左腳背5x3公分瘀青、左後頸4x 3公分瘀青」；同欄一第17行所載「左右臉頰瘀腫、嘴角受傷」，應更正為「頭臉部多處挫傷瘀腫；左眼挫傷合併視力障礙；左耳挫傷合併聽力障礙；右側上臂、兩側手部、左側膝部挫傷瘀腫；胸部挫傷」；證據部分應增列「為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年12月31日為恭醫字第1130000749 號函暨所附陳可麗之病歷及診斷證明書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告王正雄、陳可麗所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告2人陸續對彼此所為之傷害行為，均係於密切接近之時、地所為，其侵害者亦為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為心智成熟之成年人，雙方僅因細故發生爭執，不思妥善處理、溝通，竟訴諸暴力解決，恣意傷害對方之身體，致彼此各受有如犯罪事實欄一所載之傷害，顯見自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡本案起因乃被告王正雄先向被告陳可麗揮擊，被告陳可麗始上前與被告王正雄拉扯並發生後續肢體衝突，以及各自之體格優勢、受傷部位及傷勢程度等犯罪情節，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後之態度（含是否到庭參與調解）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蔡宗熙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1543號　　被　　　告　王正雄　男55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳可麗　女53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王正雄與陳可麗因故有所糾紛，陳可麗先於民國112年5月18 日16時33分許起，陸續透過LINE通訊軟體，分別以語音及文字，傳送「幹你娘　操雞掰　你現在說甚麼」、「等一下我過去的時候　我就一拳給你打下去　看我敢不敢　」、「我跟你講　現在換你躲好來　我叫我弟弟上來了　要讓你好看　讓你斷手斷腳」等語(此部分涉嫌恐嚇及妨害名譽部分，另為不起訴處分)，藉以向王正雄表達不滿。陳可麗其後再於翌(19)日0時45分，前往位在苗栗縣○○市○○路00號「金銀座足體養生會館」大廳與王正雄爭執，王正雄竟基於傷害之犯意，以右手揮擊陳可麗臉頰，陳可麗因而臉部受傷並向後跌倒在地。詎陳可麗起身後，隨即亦基於傷害之犯意，衝向王正雄，以雙手與之拉扯並攻擊，再經王正雄推擊陳可麗後退數步後，再次出手毆打陳可麗臉部數次，惟陳可麗仍與之激烈拉扯並回擊，其後王正雄以優勢體格及力量，將陳可麗推倒於沙發。王正雄因而受有左頸下到左胸5處擦傷、左上臂擦傷、左腳第一指瘀青、左腳瘀青、左後頸瘀青等傷害。陳可麗則受有左右臉頰瘀腫、嘴角受傷等傷害。二、案經陳可麗、王正雄訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、被告王正雄經傳拘未到、被告陳可麗經傳喚未到。惟前揭犯罪事實業據被告王正雄於警詢時自白不諱，並坦承傷害犯行 (見偵卷39頁、112年6月24日警詢筆錄第4頁)；另被告陳可麗則於警詢否認犯行，辯稱「我沒有還手，僅抓住對方衣服。我沒有與他爭執。」云云(見偵卷第47頁、112年5月19日警詢第3頁)。惟被告王正雄以雙手揮擊陳可麗臉頰致其倒地後，被告陳可麗起身即衝向被告王正雄，其後王正雄將陳可麗往後推後，再以手數次揮打陳可麗臉部，最後將陳可麗推倒於沙發，有金銀座足體養生會館大廳監視器連續畫面之截圖8張足憑(見偵卷第61頁至67頁照片)。足認被告陳可麗前揭所辯，顯然不實。此外，另有王正雄所提國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書乙紙、陳可麗於頭份分局頭份派出所，由員警所拍攝之受傷照片9紙足憑(見偵卷69至77頁)。告訴人陳可麗雖未提出就診之診斷證明書，惟於事發當(19)日凌晨4時許，在前揭派出所經員警拍攝之照片，明顯可見左右臉頰、嘴角受有傷痕，當已足認確因被告王正雄之傷害犯行而受有身體上之傷害，自屬無疑。另外，被告陳可麗經王正雄揮擊臉頰而倒地後，王正雄之攻擊行為已中斷，被告陳可麗卻隨即起身並衝向王正雄與之拉扯，足見被告陳可麗斯時所為攻擊並非出於正當防衛之意，自無從就其傷害犯行予以免責，當屬無疑。　　　二、核被告王正雄、陳可麗所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告王正雄憑其體格及力量之優勢，主動攻擊被告陳可麗，且致陳可麗受有較重之傷害，可責性較高，請酌予量處重於被告陳可麗之刑度。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宗熙本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1258-20250205-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第14號原告顏蘇樺訴訟代理人廖宏文律師被告顏麗炫訴訟代理人楊羽萱律師張凱琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊、被告、訴外人顏蘇禎、顏蘇銘均為訴外人顏滿豪（已於民國112年3月18日死亡）、顏潘愛（已於108年1 1月22日死亡）之子女。顏潘愛死亡後，遺有坐落臺北市○○ 區○○段○○段000○000地號土地（權利範圍各四分之一）及其上門牌號碼為臺北市○○區○○路000巷00弄0號2樓建物（權利範圍全部）（下稱系爭房地）。顏潘愛之法定繼承人商議，系爭房地予以出售，所得價金由兩造、顏蘇禎各繼承三分之一，並作為顏滿豪生活費使用，待顏滿豪死亡，兩造、顏蘇禎再就剩餘價金平均分配。伊遂於108年11月27日，經被告、顏蘇禎陪同，前往台新銀行開立帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並將系爭帳戶之存摺及印章交付被告保管。嗣就顏潘愛死亡之勞保喪葬補助（新臺幣〈下同〉10萬 6,701元，交易日期108年12月13日）、系爭房地於109年出售後所得價金其中三分之一（598萬6,092元，交易日期109 年5月8日）亦均匯入系爭帳戶內。詎被告明知系爭帳戶內款項僅能為顏滿豪需要而使用，卻仍分別於附表所示時間將附表所示款項（總額609萬4,942元，其中30元為匯款手續費）予以挪用，此為逾越權限之行為，且同時構成無法律上原因受有利益，爰依民法第544條、第179條規定請求擇一有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告609萬4,942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：對於系爭帳戶有附表所示16筆交易支出，且附表所示交易之取款或匯款單據均為伊所書寫，交易時伊均在場等節均不爭執。但系爭帳戶之存摺、印章為原告直接交付顏滿豪保管，伊並未受託保管。僅因顏滿豪行動不便，是若顏滿豪有需要動支，會由伊陪同至銀行並協助填寫匯款、取款單據、用印，或經顏滿豪委託並交付存摺、印章，才會由伊去銀行取款、匯款，辦畢顏滿豪交代事項後，伊便會於當日將系爭帳戶之存摺、印章交還顏滿豪，無長期保管系爭帳戶情事等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1456號民事判決意旨可以參考）。　㈡經查：　⒈原告無法依民法第544條規定對被告請求損害賠償：　⑴原告主張被告受託保管系爭帳戶，卻於受託保管期間為附表所示不當挪用，但被告否認有受託保管系爭帳戶，是自應由原告就此部分負舉證責任。原告就此部分固主張被告已於其指訴被告涉嫌侵占、詐欺案件（即臺灣苗栗地方檢察署113 年度偵字第460號案件；下稱刑案）偵查中坦承受託保管系爭帳戶乙事（本卷第119頁），與顏滿豪生前因疾病、老化因素身體狀況不佳，無法保管或使用系爭帳戶（本院卷第24 7、248、447、448、487、525頁），並提出訴外人即其配偶許美琴於112年5月24日傳送與被告之簡訊翻拍照片（本院卷第43頁）、其子女分別於112年6月6日、112年6月7日、112 年7月8日、112年7月14日傳送與被告之簡訊翻拍照片（本院卷第43至59頁）為佐證。然上開許美琴或原告子女傳送與被告之簡訊，其上均僅見原告親屬替原告為上揭起訴事實之主張，被告並未回應或表示肯認。又經調閱刑案卷宗，可見被告自始否認受原告委託保管系爭帳戶，有刑案112年11月14 日、112年12月5日、112年12月11日訊問筆錄各1份（本院卷第123至130-3頁）在卷可證。　⑵顏滿豪生前雖罹患糖尿病、水腦症，並於111年10月11日為保險公司認定已符合領取完全失能給付資格，此有苗栗縣政府長期照護管理中心本國籍照顧服務員求才登記表（本院卷第 452頁）、法國巴黎人壽函（本院卷第455至457頁）各1份在卷可參。惟卷內並未見顏滿豪曾經受監護宣告或輔助宣告之事證（見本院卷內家事事件（全部）公告查詢結果），且所謂「完全失能給付」依據前揭法國巴黎人壽函後附名詞解釋，並非指被保險人出現精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為或依其辨識而行為情形。又觀諸卷附為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）113年12月24日為恭醫字第1 130000718號函及該函所檢附顏滿豪病歷資料（上2者附於病歷卷），可見顏滿豪自109年6月2日起在為恭醫院就診時，大都為醫師認定「conscious：clear speech:OK,communica tiom well」，直至112年3月15日其生前最後一次為醫師前往住家訪視診察時，醫生仍認其意識清楚、交談及溝通狀態良好，足徵顏滿豪生前雖因老化、疾病因素而行動不便、有失智狀況，但其精神狀態應尚屬清楚，應有能力親自保管系爭帳戶之存摺、印章。再參酌附表所示交易半數均是直接匯入顏滿豪帳戶內，匯入顏滿豪帳戶之金額更達總金額八成以上，顯示被告辯稱：系爭帳戶為顏滿豪親自保管等語，非全然無據。　⑶附表編號5所示交易依卷附取款憑條影本之記載（本院卷第22 3頁），因金額較大，曾經銀行對原告進行照會，原告縱因故未能及時接通銀行照會之來電，事後透過回撥查證，應可清楚銀行來電事由，並可利用身為帳戶申用人身分，輕易自銀行取得系爭帳戶之所有交易資料。又原告於言詞辯論期日陳稱：顏滿豪是獨自和外籍看護工同住，兩造再定時前去探視等語（本院卷第487、488頁），則原告倘認附表所示交易有疑義，應有機會於被告、顏蘇禎不在場情況下，親自向顏滿豪查證交易內容，以釐清附表所示交易款項是否確實用於顏滿豪之需求。但依卷內事證，原告卻未如此，反待顏滿豪死亡後，方主張被告受託保管系爭帳戶，卻逾越授權挪用帳戶內款項，此舉明顯與常情有違。　⑷從而，因依卷內事證，原告無法證明被告有受託保管系爭帳戶，原告自無從依據民法第544條規定請求被告負損害賠償責任。　⒉原告無法依不當得利對被告為權利之主張：　　本件原告所主張之不當得利類型，由起訴狀記載「被告顏麗炫於保管原告應繼承款期間，竟擅自挪用款項，逾越其權限而受有利益...」（本院卷第15頁），可知為侵害型不當得利。是依前揭最高法院裁判意旨，應由原告先就權益受到侵害乙事為證明，方由被告就所受利益具法律上原因乙事為舉證。而因原告不能證明「被告受託保管系爭帳戶卻逾越權限挪用款項」此侵害行為存在，如前所述，因此原告同無法依不當得利法律關係對被告主張權利。　⒊綜合上述，本件因原告無法舉證被告有受託保管系爭帳戶，其依民法第544條或不當得利法律關係請求被告給付609萬4, 942元及遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請乃失所附麗，應一併駁回。　四、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明。原告固聲請傳喚許美琴、顏蘇禎到庭作證（本院卷第120頁）、本院對其為當事人訊問（本院卷第487頁）、調取被告及顏蘇禎名下帳戶於109年5月8日至112年3月18日間交易明細（本院卷第250頁）。然：　㈠本件兩造均已委任律師為訴訟代理人，就相關爭點為充分陳述及攻防，客觀上實難認有再透過當事人訊問制度釐清事實之必要。　㈡原告於113年4月3日言詞辯論期日當庭自承許美琴僅是事後聽聞原告轉述，並未親自見聞原告將系爭帳戶之存摺、印章交付被告之經過（本院卷第120頁），則自無法認有傳喚傳聞證人許美琴之必要性。　㈢顏蘇禎已經本院分別於113年11月20日、114年1月8日傳喚，有本院113年10月14日（本院卷第479頁）及113年11月22日（本院卷第517頁）送達證書各1份在卷可稽，其均不到場，更於113年11月27日具狀（本院卷第491頁）明確表示不願介入兩造紛爭。本院考量顏蘇禎因與原告間存在分割遺產訴訟（臺灣臺北地方法院112年度重家繼訴字第110號；下稱另案）目前關係不佳，此業經本院調取另案卷宗確認無誤，縱強制顏蘇禎到場，原告未必能取得有利之證據資料；與原告欲請顏蘇禎證述之待證事實（被告有於108年11月27日受託保管系爭帳戶乙事）距今已歷時5年餘，一般人對此等他人事務記憶模糊，亦非罕見；以及本院透過調閱顏滿豪病歷、分析附表所示交易金流去向、原告處理附表編號5所示交易之銀行照會程序態度，認卷內現存事證已足以為上揭待證事實之判斷，應無傳喚必要。　㈣因原告所主張者是附表所示交易均為被告逾越權限所為，亦即非用於顏滿豪所需，則被告及顏蘇禎名下帳戶於109年5月 8日至112年3月18日間交易明細自與本件無直接關聯，認無調取必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：編號時間（民國）金額（新臺幣）金流去向備註 1 108年12月16日 106,701 轉入顏滿豪向台新銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱顏滿豪帳戶）無 2 109年5月8日 150,030（其中30元為匯款手續費）轉入顏蘇禎向永豐銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱顏蘇禎帳戶）國內匯款申請書之事由欄位：整頓舊宅；代理人欄位：顏麗炫關懷客戶提問表之匯款動機欄位：工程款 3 109年5月8日 1,500,000 轉入顏滿豪帳戶無 4 109年9月17日 500,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：生活費用 5 110年1月4日 2,000,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：因工作照會不到委託家人辦理週期性轉帳 6 110年1月18日 157,546 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：108綜所稅 7 110年3月22日 200,000 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：父親住院 8 110年4月21日 26,400 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：4/10-21看護 9 110年4月21日 34,165 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：住院費用 10 110年4月21日 24,200 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：3/21-31看護 11 110年4月22日 438,900 轉入龍巖股份有限公司向中國信託銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱龍巖公司帳戶）國內匯款申請書之匯款目的欄位：代交易人為姐姐、塔位費用 12 110年4月22日 304,500 轉入龍巖公司帳戶國內匯款申請書之匯款目的欄位：代交易人為姐姐、生命契約費 13 110年5月17日 37,500 臨櫃現金取款取款憑條之備註欄位：看護費用 14 110年6月7日 200,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：生活照護；認證欄位：代辦人：姐姐、爸爸照護費用 15 110年8月13日 400,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：生活費；認證欄位：給爸爸生活費 16 110年12月1日 15,000 轉入顏滿豪帳戶取款憑條之備註欄位：住院費用合計 6,094,942

2025-01-24

MLDV-113-重訴-14-20250124-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第789號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許嘉慧選任辯護人張珮瑩律師（法扶律師）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第325號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11627號、第12441號、第12442號、第12444號、113年度偵字第111號、第1861號、第1862號、第1 863號、第2627號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告許嘉慧（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原判決關於未宣告監護處分部分提起上訴（本院卷第9、10、84、139頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條、科刑及沒收部分，本院僅就原判決未宣告監護處分之保安處分部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認未宣告監護處分是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。復按檢察官執行監護處分，應按受監護處分人情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所。為執行監護處分，檢察機關得與設有精神科設備之醫療機構訂定契約以執行監護處分，將受監護處分人委由特約醫療機構醫護之；其屬心智缺陷而具智能障礙者，得聯絡衛生福利部或縣市政府所屬之社政機構或其他啟智教養機構監護之，檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項第3點亦定有明文。是被告無論係因精神障礙或心智缺陷而辨識能力降低，均有刑法第87條第2項前段之適用，應評估被告是否有再犯或有危害公共安全之虞，決定應否施以監護，再由檢察機關分別依被告情況委由醫療機構及社政機構或其他啟智教養機構監護之。　㈡原審認為被告無施以監護處分之必要，無非係以為恭醫院司法鑑定案補充報告書認被告智能不足為不可治療之疾病為其論據。然查，被告自民國112年8月起至113年3月另案羈押前，短短8個月內，包含本案起訴、追加起訴及另案起訴，犯下高達19次竊盜案，有另案判決書1份可佐（臺灣苗栗地方法院113年度易字第330、394、395號判決），顯見被告有再犯之虞。又本案為恭紀念醫院雖以「智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分」等語回覆，然刑法第87條監護處分之要件並不限於精神障礙之情形，也非以所罹疾病可治療為要件，被告雖因中度智能障礙而心智年齡較一般人低，但智能障礙與竊盜行為並無因果關係，心智年齡較小之孩童也不會都有竊盜行為，被告有本案反覆且密集之竊盜行為，更表彰其家庭教育照顧功能不彰，並需配合完整之心理治療、職能治療以提升自制能力。況被告自112年5月苗栗縣政府社工訪視時，即疑似有精神症狀，然就醫數次後即因被告抗拒及家人忘記陪同回診而未持續就醫等情，有112年度苗栗縣政府身心障礙者主動關懷服務計畫開案訪視紀錄表1份可佐，足認被告之精神及心智問題因家庭支援不足，而未能接受有效之治療及輔導，被告應有接受機構內規律看診治療及教育輔導之必要，原審未宣告監護處分難認允當，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑法第87條第2項之監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本案經為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（以下稱為恭醫院）對被告行為時之精神狀態為鑑定，鑑定結果略以：個案從小患有中度智能不足，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，因此個案在112年度偵字第11363、12627、11822 、12438、12439、12440、12441、12442、12444號案件案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低，有該院113年6月11日為恭醫字第1130000341號函檢附被告113年5月24日之司法鑑定報告書在卷可參（原審卷第149至155頁）。前揭司法鑑定報告書係醫師參酌偵查卷內相關證據資料、被告對案件經過陳述，瞭解被告過去發展史與精神疾病史，並對被告進行精神檢查、心理測驗後，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，或前揭司法鑑定報告書記載之完整性、合理性，均無明顯瑕疵可指，其鑑定結果自屬可採。雖該鑑定報告係針對被告112年8月至11月間（112年8月15日、112年10月1日、112年10月26日、112年 10月28日、112年10月29日、112年11月4日、112年11月5日、112年11月8日、112年11月12日）行為時之精神狀況為鑑定，惟本案被告竊盜行為日期介於112年10月1日至113年3月 29日，與該鑑定報告所鑑被告之犯行期間時間相近，被告之精神狀況應無明顯之差異，本院認前揭鑑定報告仍具有高度參考價值，足認被告於本案10次竊盜行為時，確有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。而考量被告於原審審理時再三供陳：以後不敢偷了等語（原審卷第175至177頁），併參酌原審函詢為恭醫院鑑定報告結果，該司法鑑定報告書評認：個案為中度智能不足，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分等語，有上開司法鑑定報告書在卷可參。是被告本案10次竊盜犯行雖侵害本案告訴人及被害人之財產法益，本屬不該，然被告各次所犯之竊盜罪尚非重罪，亦非暴力犯罪，經衡酌上述各情，考量被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，尚無依刑法第87 條第2項之規定，令被告入相當處所，施以監護之必要。　㈢又我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第2831號判決意旨參照）。本案依為恭醫院鑑定報告，認為被告智能不足，為不可治療之疾病，無從達到藉由監護處分防止其再犯之目的，且本案被告之竊盜行為手段平和，非屬暴力，難認有危害公共安全之虞，而被告除上訴意旨所指本案及另案竊盜犯行外，已再無其他竊盜犯行偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告之犯案情節輕微，依刑法第87條第3項之規定，監護處分之期間為5年以下，若為達到保安處分目的而施以長期間之監護，恐有違比例原則。況上訴意旨所述「檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項」第3點，係檢察機關之執行規範，並不能作為法院宣告監護處分之依據，法院仍須依照刑法第87 條之立法目的，於無法防止被告再犯或避免危害公共安全之虞時，基於法律所予之裁量職權為妥適之決定，而非對於因刑法第19條第1項或同條第2項原因之人，即應一律施以監護。　㈣綜上所述，檢察官上訴意旨指摘原審判決未對被告宣告監護處分不當云云，即為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官蕭有宏、葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-上易-789-20250123-1