Know99判決書

搜尋結果：無固定居所

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1335號 113年度聲字第3151號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林惠雯選任辯護人林柏漢律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28591號、第40405號、第41252號），並經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林惠雯應自民國一一三年十二月四日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信，惟自收受本裁定之日起，解除禁止受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、對於各種訴訟行為，所作成之決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制不盡相同，受理當事人之請求、聲明或聲請案，應不受其所用詞文拘束，仍應尋繹其意涵，探求真意後，依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨可資參照）。本案被告林惠雯所提書狀狀首雖載為「刑事抗告狀」，惟其內文係以其不會逃亡或串證，也願意接受限制住居或定時向警察局報到等理由，表示期能具保停止羈押、解除羈押等語，究其真意，應係就本案聲請具保停止羈押，合先敘明。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款、第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項之販賣第一級毒品既遂及未遂、同條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品既遂及未遂與藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪嫌之嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款之羈押原因，亦有羈押之必要，自民國113年9月4 日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件在案。　㈡被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告就被訴事實坦認不諱，亦有證人之證述、監視器影像截圖照片、毒品鑑定書及扣押物等證據資料可資佐證，足認被告涉犯上開販賣第一級毒品既、未遂等罪嫌之嫌疑重大。參以被告所涉販賣第一級毒品罪嫌之法定最輕本刑為無期徒刑、販賣第二級毒品罪嫌之法定最輕本刑為有期徒刑10年以上，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，本有逃亡、串證之可能，乃趨吉避凶、不甘受罰之人性使然，而被告於警詢及偵查中均未陳報其戶籍地以外之居所，於本院訊問時則自承戶籍地已無人居住等語，將來有無固定居所不明，被告既可預見將來可能執行之刑期非短，其逃匿以規避國家追訴之可能性益增，兼衡被告就部分情節反覆其詞，或與證人證述相左，有事實及相當理由認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞；又被告涉嫌數次販賣第一級或第二級毒品予不同人，對社會秩序影響非微，綜合國家司法權之行使、公共利益、對被告人身自由之限制程度等予以綜合考量，為確保後續審判、執行程序之進行，對被告採取拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，無從以具保、責付或限制住居之手段替代，有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條所列各款事由，爰裁定自1 13年12月4日起，延長羈押2月。　㈢另審酌被告所涉罪嫌包含重罪，並有串證之虞，本案相關證人、書證或物證均尚未經本院進行調查證據程序，被告與本案證人又為舊識，互有聯繫方式，為免被告利用各種方式與其他共犯或證人相互聯繫、勾串，致案情晦暗不明，認有繼續禁止接見、通信之必要，故仍予以禁止。惟被告於在押期間受授之物件，得由押所檢閱，尚可達避免他人以交付物件方式與被告勾串之目的，兼衡被告所陳對其基本生活之影響等，依比例原則予以衡量，認無繼續禁止受授物件之必要，爰自被告收受本裁定之日起，解除禁止受授物件。四、被告雖以其均承認犯行，亦願意配合調查毒品上手、定期前往警察局報到等語，聲請具保停止羈押，然本案羈押被告之原因及必要性仍存在，已如前述。又被告於在押期間雖有跌倒成傷，然其已接受醫療檢查、治療，此經被告於本院訊問時供述在卷，亦有本院電話紀錄表可佐，堪認被告於在押期間仍可獲得必要之救護措施，與刑事訴訟法第114條第3款所定非保外治療顯難痊癒之要件不合，故被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-聲-3151-20241128-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

殺人未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝文正選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 1414號)，本院裁定如下：　　主　文謝文正責付於謝耀飛後，停止羈押。　　理　由一、按羈押之被告得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押，刑事訴訟法第115條定有明文。二、被告謝文正因殺人未遂等案件，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，且其所涉犯殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其無固定居所，羈押前暫居同學家且無工作，有相當理由認其有逃亡之虞，又依本案犯罪情節，被告本案所犯有隨機殺人之情，有事實足認被告有反覆實施本案犯行之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4款規定，自民國113年4月16日起予以羈押在案，嗣於同年9月16日裁定延長羈押2月在案。被告雖於113年11月4日因「左腦梗性塞腦中風併出血」，經急診戒護至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院加護病房住院治療，然本院於確認被告病況有無復原可能，及查明被告有無家屬可為被告具保停止羈押或受責付前，仍予以被告延長羈押，可藉由看守所對被告戒護就醫給予被告病況較佳之治療，爰於同年11月12日裁定被告自同年11月16日起延長羈押2個月，不禁止接見通信、授受書籍及物件。惟被告之子謝耀飛已於同年11月15日到庭表示願意受本院責付被告，並已於同日辦理責付程序完畢，有本院被告具保責付辦理程序單在卷可稽，是被告已無羈押之必要，爰裁定如主文。前開被告自同年11月16日延長羈押之裁定，業經本院於同年11月15日撤銷，附此敘明。三、依刑事訴訟法第115條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-27

HLDM-113-原訴-23-20241127-5

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉智威選任辯護人蔡尚樺律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文劉智威自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每月不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告劉智威因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年8月27 日訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其為香港人士，在臺無任何居住處所及親友，有相當理由認有逃亡之虞，且其涉犯之運輸毒品數量非輕，為確保後續審理之進行，爰經本院依刑事訴訟法第101條第1項第3款裁定自113年8月27日起執行羈押3月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之　　意見，被告及其辯護人均稱沒有意見等語。審酌被告所犯運輸第二級毒品罪目前仍繫屬本院審理中，而被告為外國籍人士，以旅遊名義入境我國，與我國無任何居住或親誼之連結關係，在臺無固定居所，原裁定羈押之羈押原因仍存在，倘本案日後經提起上訴，為確保後續審判之進行，實仍有羈押之必要，經權衡司法追訴之國家、社會法益與被告人身自由私益，爰裁定被告應自113年11月27日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-重訴-81-20241125-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第113號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○得依附表所示之方式，與兩造之未成年子女戊○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人甲○○（下逕稱其名）之聲請意旨：甲○○與相對人乙○○ （下逕稱其名）原為夫妻，育有未成年子女戊○○，嗣甲○○於民國112年12月15日向本院起訴請求與乙○○離婚，並酌定戊○ ○之權利義務由甲○○行使負擔；雙方復於113年1月25日兩願離婚，並約定戊○○之權利義務由乙○○行使負擔，聲請人遂於 113年7月23日當庭以言詞撤回上開離婚訴訟，相對人亦當庭表示同意撤回；然戊○○現住乙○○住處並由乙○○及其家人照顧，因乙○○不信任甲○○能完善照護戊○○，故對甲○○與戊○○間會面交往之請求予以延宕；另甲○○為在花蓮服役之現役職業軍人，僅於每週一、六、日能排休，故希冀能與戊○○於週末以過夜或接返至甲○○在屏東之娘家方式會面交往，爰依民法第 1055條第5項規定，請求酌定甲○○與戊○○之會面交往方式等語。二、乙○○答辯意旨：乙○○從未妨礙甲○○與戊○○間會面交往，惟甲 ○○曾長期對戊○○不聞不問，甲○○之交通工具係打檔機車，戊 ○○年齡尚幼，不適合乘坐，故對甲○○隔週週末攜同戊○○回屏東娘家之會面交往方式，仍有意見，甲○○之父母則可自屏東至花蓮探視戊○○等語。三、按法院得依請求或依職權為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第5項、第1055條之1分別定有明文。四、經查：　㈠雙方原為夫妻，育有未成年子女戊○○，嗣甲○○於民國112年12 月15日向本院起訴請求與乙○○離婚，並酌定戊○○之權利義務由甲○○行使負擔；雙方復於113年1月25日兩願離婚，並約定戊○○之權利義務由乙○○行使負擔，聲請人遂於113年7月23日當庭以言詞撤回上開離婚訴訟，相對人亦當庭表示同意撤回等情，業經本院依職權調閱本院113年度婚字第57號民事卷宗核閱屬實，應堪信為真實。而甲○○為未行使或負擔未成年子女權利義務之一方，其聲請酌定與戊○○會面交往之方式及期間，核與上開規定相符，應予准許。　㈡為瞭解雙方與未成年子女戊○○間之相處情形，並如何酌定甲○ ○與戊○○會面交往之方式及期間，較符合戊○○之利益，本院依職權囑託本院家事調查官就本件進行調查，家事調查官於訪視雙方及戊○○，併於113年8月19日試行會面交往後，該調查報告評估之會面交往方式，及其建議之會面交往方案略以（本院「113年8月23日家事事件調查報告」）：　　⒈兩造會面交往評估：　　　⑴兩造自行協議離婚與協議由乙○○單獨任親權人不爭執，然就子女會面交往安排可否順利溝通與執行各自有主張與期待，但於雙方關係衝突下，難為自主溝通聯繫，評估確實有訂立會面交往方案之必要。　　　⑵經實地安排試行親子會面交往與親子互動觀察，戊○○與甲○○互動情形良好，毫無抗拒與排斥感，且因一段時間未見有依賴感，期待更多時間相處，同時可感受到甲○○ 照護的用心，知悉未成年子女飲食喜好與需求。　　　⑶經詢問戊○○對於與母親會面交往的想法，戊○○皆表示不排斥，希望甲○○可以常來看她，也想要回去屏東看祖父母，實地親子會面時也有提出希望甲○○可提早接送其放學，再一起玩玩具，評估過往親子互動關係有一定感情基礎。　　　⑷就會面交往安排部分，乙○○之父母亦呈現合作且支持的態度，能以未成年子女最佳利益出發；整體而言，會面交往方案上，窒礙難行部分為乙○○於婚姻關係結束的阻抗（不要再有任何往來）與照護安排的過度擔憂，乙○○ 以高標準且顯不合理阻擋探視之事由（如：戊○○無法到屏東，然屏東為未成年子女出生成長至2歲前處所)，顯示其不友善合作情形。　　　⑸補充調查未成年子女之扶養費用事宜，甲○○有意願提供扶養費用並按月匯款，乙○○雖已辦理戊○○之金融帳戶，然拒絕提供。　　⒉本件會面交往方案採漸進式規劃評估：　　　⑴就兩造爭執是否可跨縣市隔夜會面交往情形，經與甲○○ 及乙○○之父親確認，戊○○於甲○○之屏東縣鹽埔鄉娘家出生，至戊○○2歲皆為其生活居住場所，並無陌生、不熟悉或無法安排交通情形，於較長節日或假期安排隔夜會面交往，並無不當事由。　　　⑵就乙○○爭執甲○○於花蓮地區無固定居所，甲○○提出將於後續在外租屋居住之規劃，經確認甲○○與未成年子女會面互動情形良好，且可自主安排交通與住所環境，並無禁止隔夜會面交往之必要性，但需漸進式安排。　　　⑶因甲○○軍職身分，其休假日期特殊，兩造協調每月兩週末會面探視有共識。　　⒊本件會面交往方案建議：　　　⑴自裁定日起至114年3月31日止：　　　　①平日：甲○○得於會面交往前一個月之28日前，以手機訊息、網路通訊軟體與乙○○確認下個月休假兩個週末的會面交往時段，於該週週五晚上與週六全日與未成年子女游曉菁會面交往。　　　　②會面交往進行方式：甲○○得於週五晚上6時至乙○○住所（地址：花蓮縣○○鄉○○路000巷00弄0號）接未成年子女戊○○外出會面交往至晚上8時送回。另於翌日（週六）上午10時至乙○○住所接未成年子女戊○○外出會面交往至晚間7時送返上開乙○○住所。　　　⑵自114年4月1日起平日會面交往方案：　　　　①平日：甲○○得於會面交往前一個月28日前，以手機訊息、網路通訊軟體與乙○○確認下個月休假兩個週末休假的會面交往時段。　　　　②會面交往進行方式：甲○○得於會面交往當週週五晚上6 時至乙○○住所接未成年子女戊○○外出、過夜會面交往至週日晚上7時前送回乙○○住所。　　　⑶自115年9月1日起未成年子女戊○○就讀國民小學後之會面交往方案：　　　　①平日：甲○○得依前項會面交往方式約定為每月兩週末隔夜會面交往。　　　　②寒、暑假：甲○○得於寒假擇1次連續5日、暑假2次（每次5日）與未成年子女戊○○外出、隔夜會面交往，日期安排方式應於確定假日7日前以通訊軟體告知。接送方式為會面交往第一日上午10時由甲○○至乙○○住所接未成年子女外出隔夜會面交往至最後一日晚上7時前送回。　　　⑷自114年1月起農曆年會面交往方案：甲○○得於奇數年除夕前一日至初二與未成年子女外出隔夜會面交往，偶數年農曆初二至初五與未成年子女外出隔夜會面交往；會面交往方式為第一日上午10時由甲○○至乙○○住所接未成年子女外出隔夜會面交往至最後一日晚上7時前送回。　㈢本院審酌兩造之主張、抗辯及上述家事事件調查報告所載內容，考量雙方目前雖無高度對立之情，惟近一年來戊○○因雙方離婚由乙○○接返同住後，甲○○與戊○○之會面交往次數及時間減少，至本院家事調查官安排於113年8月19日試行會面交往後，甲○○始與戊○○有完整探視期間，且試行會面交往之情況良好，戊○○仍對甲○○有依附之情，併衡酌未成年子女戊○○ 現係年僅4歲之兒童，其就學時程、作息、意願應予納入考量，暨參酌雙方之職業、休假期間、各自家庭支援系統，及本院家事調查官上述建議等情，故本院認本件會面交往之進行宜採循序漸進方式為之，爰折衷雙方之方案，酌定甲○○與戊○○間會面交往之時間及方式如附表所示，以期雙方能放下成見，使未成年子女能在父母之親情關愛下健全成長。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶附表：一、113年12月1日起至114年3月31日止（不含戊○○就讀學校所公告之寒、暑假期間及農曆春節）：　　㈠甲○○得於每月之第二、四個星期五下午6時起，前往乙○○住處接戊○○外出會面交往，並應於同日下午8時前將戊○○送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。　　㈡甲○○得於每月之第二、四個星期六上午10時起，前往乙○○ 住處接戊○○外出會面交往，並應於同日下午7時前將戊○○ 送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。二、114年4月1日起至115年8月31日止（不含戊○○就讀學校所公告之寒、暑假期間及農曆春節）：甲○○得於每月之第二、四個星期五下午6時起，前往乙○○住處接戊○○外出會面交往，由甲○○照顧至該週星期日（即甲○○與戊○○會面交往期間為星期五、星期六及星期日，共計3日），並於星期日下午7時前送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。三、115年9月1日起至戊○○於國民小學畢業為止（不含農曆春節）：　　㈠平日：甲○○得於每月之第二、四個星期五下午6時起，前往乙○○住處接戊○○外出會面交往，由甲○○照顧至該週星期日（即甲○○與戊○○會面交往期間為星期五、星期六及星期日，共計3日），並於星期日下午7時前送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。　　㈡寒假期間：甲○○於戊○○寒假期間得有5天時間接戊○○外出會面交往，並由甲○○照顧，此由兩造共同協商選定時間。若無法協商時，則以寒假期間起之第1日上午10時，由甲○○ 前往乙○○住處接戊○○外出會面交往，由甲○○照顧至第5日（如遇農曆春節期間，應適用第四項規則，並自第四項所述農曆春節會面交往期間結束日之次日起，再行會面交往至滿5日止），並於該日之下午7時前送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。　　㈢暑假期間：甲○○於戊○○暑假期間得有10天時間接戊○○外出會面交往，並由甲○○照顧，此由兩造共同協商選定時間。若無法協商時，則以暑假期間起之第1日上午10時，由甲○ ○前往乙○○住處接戊○○外出會面交往，由甲○○照顧至第10 日，並於該日之下午7時前送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。四、自114年1月起農曆春節之會面交往方案：　　㈠甲○○得於每逢民國紀年奇數年之除夕前一日、除夕、初一、初二，及每逢民國紀年偶數年之初二、初三、初四、初五，與戊○○會面交往。　　㈡會面交往方式為：甲○○得於上揭農曆春節會面交往之第1日上午10時，前往乙○○住處接戊○○外出會面交往，由甲○○照顧至上揭農曆春節會面交往之第4日，並於該日下午7時前將戊○○送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。五、交付戊○○時，應一併交付戊○○之健保卡、兒童手冊及相關物品，如有疾病時，並應告知他方，並交付相關藥品與醫囑。六、上開會面交往之時間、地點、方式，雙方得以簡訊或通訊軟體文字方式另行約定變更，如雙方不能合意，則應依上開會面交往方式進行會面交往。如無法按上開方式會面交往，應於該次會面交往3日前以簡訊或通訊軟體文字方式通知他方。七、除上開會面交往時間外，甲○○得在不影響戊○○之課業或生活作息之範圍內，以電話、視訊、網路、書信或其他適當之聯絡方式與戊○○會面交往。於甲○○與戊○○會面期間，乙○○亦得在不影響戊○○生活作息之範圍內，以電話、視訊或其他適當之聯絡方式與戊○○聯絡。八、本附表會面交往之方式及期間，適用於戊○○於國民小學畢業之前；在戊○○於國民小學畢業後至成年之前，應尊重戊○○之意願，由其決定與甲○○或乙○○會面交往之方式及期間。九、兩造應遵守事項：　　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論。　　㈢子女如遇重大事件，如重病、住院或遷徙等情，應於3日內通知對方。　　㈣本於共親職發展理念，鼓勵未成年子女與他造穩定會面相處。

2024-11-24

HLDV-113-家親聲-113-20241124-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

殺人未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝文正選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 1414號)，本院裁定如下：　　主　文謝文正自民國113年11月16日起延長羈押2月。　　理　由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第10 1條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1 項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號刑事裁定意旨參照)。二、被告謝文正因殺人未遂等案件，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，且其所涉犯殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其無固定居所，羈押前暫居同學家且無工作，有相當理由認其有逃亡之虞，又依本案犯罪情節，被告本案所犯有隨機殺人之情，有事實足認被告有反覆實施本案犯行之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4款規定，自民國113年4月16日起予以羈押在案，嗣於同年9月16日裁定延長羈押2月在案。三、茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，然被告突於113年11 月4日因「左腦梗性塞腦中風併出血」，經急診戒護至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)加護病房住院治療，致無法於同年11月12日到院接受延長羈押訊問程序等情，有花蓮慈濟醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○11 3年11月5日花所衛字第11300027080號函在卷可稽。查被告前已坦承犯恐嚇危害安全、傷害、侵入住宅或附連圍繞土地等罪及有殺人未遂罪之客觀行為，僅否認殺人未遂罪之主觀犯意，並依卷內事證，認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅或附連圍繞土地、第305條恐嚇危害安全、第277條第1項傷害、第271條第2項、第1項殺人未遂等罪嫌重大；而被告所犯殺人未遂罪嫌係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，基於一般人趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之本性，堪認其有逃避刑事追訴之高度可能性存在。且被告自陳無固定住居所，羈押前暫居於同學家，無工作，仍有相當理由認被告有逃亡之虞；復審酌本案犯罪情節，被告供稱其自先前發生車禍後，開始服用藥物，導致不能控制自己行為，且案發前即因此種藥物而意識模糊，又被告似因不明原因進入他人住宅之附連圍繞土地，後持刀恐嚇告訴人楊玉琦，再持刀追砍告訴人楊忠正，並致告訴人楊忠正頸部受有傷害，有隨機傷人之情，而有事實足認被告有反覆實施本案犯行之虞。綜上，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第 2款、第4款之羈押原因，且此羈押原因於被告上揭病情穩定而認無康復可能前，亦難認已歸於消滅。並審酌辯護人於本院113年11月12日延長羈押訊問程序到場後，陳稱：依其先前與被告訪談之資料，被告與家人疏離，無從連繫被告之兒女為被告聲請具保停止羈押；被告於本案羈押期間其精神及身體狀況本有大幅好轉，對被告延押沒有意見等語(見院卷第445頁)，認於本院確認被告病況有無復原可能，及查明被告有無家屬可為被告具保停止羈押或受責付前，予以被告延長羈押，可藉由看守所對被告戒護就醫給予被告病況較佳之治療，認本件仍有羈押之必要。爰裁定被告自113年11月16 日起延長羈押2個月，不禁止接見通信、授受書籍及物件。四、本院於113年11月12日對辯護人為延長羈押訊問程序後，已當庭宣示延長羈押之裁定，依刑事訴訟法第108條第2項規定已發生延長羈押之效力，附此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-12

HLDM-113-原訴-23-20241112-3

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第121號原告周詩昀訴訟代理人杜海容律師被告陸裕升（原名：陸俊嶢）訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予訴外人周冠廷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告之父陸錦鴻原為夫妻，並育有一子即訴外人周冠廷，後於民國100年7月4日兩願離婚。於107年4月3 0日，就被告所有之如附表所示坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地及同段455建號建物（下稱系爭房地），兩造簽立不動產所有權移轉登記協議書（下稱系爭協議書），其中第2條約定「甲（即被告）乙（即原告）雙方同意自本協議成立後 1年期間内履約完成。甲方應完成所有權移轉登記於乙方所指定之人周冠廷」、第3條第1項「甲方為上開建物及其基地所有權之登記名義人，並於民國89年向金融機構辦理購屋貸款新臺幣166萬元整，目前約尚有本金新臺幣86萬元未清償完畢。乙方同意完全負擔並自即日起接續支付本標的物貸款本息至清償完畢。」、同條第3項「甲乙雙方同意乙方即日起1年期間内清償完畢銀行貸款，甲方即配合辦理不動產所有移轉登記於乙方所指定之人」、同條第4項「甲乙雙方同意如果乙方不能於1年期限内清償完畢銀行貸款，不動產所有權移轉登記將順延至清償完畢為止再行辦理」。後伊與周冠廷即遷入系爭房地居住，並依約陸續清償上開貸款，嗣於 112年11月7日將上開貸款本金餘額新臺幣（下同）48萬1,50 9元全數繳清，旋通知並請求被告辦理移轉系爭房地所有權登記予周冠廷，詎被告竟拒為履行，甚至寄發存證信函稱「該房屋本人現有其他用途」，要求伊及周冠廷遷離系爭房地，甚至被告欲處分系爭房地。為此，爰依系爭協議書第2條、第3條第3、4項，提起本訴等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉所有權登記予周冠廷。二、被告則以：伊固不否認簽立系爭協議書，惟依系爭協議書第 2條約定，原告應自系爭協議成立後1年期間内履約完成。然原告遲至112年11月7日始清償貸款，難認符合系爭協議書所定履約條件。又細究系爭協議書第3條第4項約定內容，所指再行辦理究係作何移轉？移轉登記予何人？皆未有明確約定。觀諸簽立系爭協議書之時空背景，實因伊體諒原告母子無固定居所可棲身，若原告確能於1年期限內繳畢貸款，伊即應移轉系爭房地所有權予周冠廷，若原告無法於約定期限內繳納，系爭房地移轉登記乙事即順延再議，後續原告所繳貸款實與給付租金無異。再者，依系爭協議書第3條第5項約定「乙方清償銀行貸款期間不得有任何遲繳情事發生，若因遲延繳款造成甲方之困擾，本協議即視同無效。」，即原告自 107年5月起負有按時繳納貸款之義務，惟原告分別於107年6 月、8月、9月及11月有遲繳貸款情形，造成貸款名義人即伊有多次遲繳貸款紀錄而遭降低信用評分，影響伊與金融機構間之信用往來，堪認已造成伊之困擾無訛，故系爭協議書即因原告上開違約情事而失其效力，原告自不得再執系爭協議書要求伊履行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第243頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠原告與被告之父陸錦鴻原為夫妻（100年7月4日兩願離婚），並育有一子周冠廷。　㈡原告於107年4月30日與被告就附表所示之系爭房地簽立系爭協議書。　㈢原告與周冠廷於訂立系爭協議書之後遷入系爭房地居住至今。　㈣原告於112年11月7日將系爭房地貸款本金餘額48萬1,509元繳納完畢，已清償系爭協議書第3條第1項所載之本金餘額約86 萬元之購屋貸款。四、得心證之理由：　　原告請求被告移轉系爭房地所有權，惟被告以前詞置辯，是本件爭點應為：原告依系爭協議書第2條、第3條第3、4項約定請求被告移轉系爭房地所有權予周冠廷，有無理由？茲將本院判斷說明如下：　㈠按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意，惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究；然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99 年度台上字第483號民事判決參照）。　　　　㈡經查，系爭協議書之主要條件與內容，除系爭協議書第2條、第3條第1、3、4、5、6項、第4條約定關於系爭房地繳納貸款及移轉所有權之事宜外，第3條第2項約定被告於履行所有權移轉登記於原告指定之人時，原告同意完全放棄向被告之父追討積欠之贍養費約80萬元；第3條第7、8項約定關於原告保證其子周冠廷簽署放棄被告之父2分之1撫恤金權利等事宜。是以系爭協議書履約條件非僅約定繳納貸款及移轉系爭房地所有權，尚包含原告放棄贍養費及周冠廷放棄2分之1撫恤金權利，上開約定條件與內容，亦與證人即系爭協書見證人李翠鶯到庭證述：系爭協議書約定之主要條件與內容是原告幫被告把房貸繳清，被告就會把系爭房地所有權移轉給原告指定之人，就是原告的兒子；條件還有包括被告的父親有欠贍養費，原告就不追究贍養費；原告的兒子就會願意放棄 2分之1撫卹金的權利等語相符（見本院卷第140頁）。依系爭協議書整體而論，可知兩造締約之真意，在於被告移轉系爭房地，原告繳清貸款、放棄贍養費、2分之1撫恤金權利，故系爭協議書協議之條件與考量，應有系爭房地價值與原告所支出或放棄金額之計算。系爭協議書既非單純規範原告按時繳納貸款，而是兩造所得利益與價值之協議，則系爭協議書關於繳納貸款應係著重系爭房地貸款全數清償，而貸款全數清償後，若無明確遲延繳納影響被告之事實，被告依約即應移轉系爭房地。是依系爭協議書之主要條件、內容及緣由，解釋系爭協議書第3條第3、4項之文義，應係約定自系爭協議書成立時起1年期限內清償完畢銀行貸款，若不能於1年期限內清償完畢銀行貸款，清償完畢時移轉不動產所有權登記。而查原告主張依約陸續清償臺灣土地銀行本金餘額約86 萬元之購屋貸款，並於112年11月7日將上開貸款本金餘額48 萬1,509元全數繳清乙節，業據提出臺灣土地銀行放款利息收據、放款繳納單、匯款申請書回條等為憑（見本院112年度潮補字第1231號卷第33至37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第243頁），應堪屬實。依據系爭協議書第2條、第3 條第3、4項，原告已清償完銀行貸款，請求被告移轉系爭房地，當有依憑。　㈢被告固辯稱：原告分別於107年6月、8月、9月及11月有遲繳貸款情形，造成被告遭降低信用評分，影響被告與金融機構間之信用往來，堪認已造成被告之困擾，依系爭協議書第3 條第5項，系爭協議應視同無效等語。惟查：　⒈系爭協議書第3條第5項約定「乙方清償銀行貸款期間不得有任何遲繳情事發生，若因遲延繳款造成甲方之困擾，本協議即視同無效。」依上開協議內容之文義，係約定要因遲延繳款造成被告之困擾，而非一有遲延情事即協議視同無效。而依臺灣土地銀行函覆關於被告放款帳戶遲延繳款情形（見本院卷第159至179頁），自107年4月30日系爭協議書簽立後至 112年11月7日繳清貸款期間，原告於107年6、8、9、11月間有5筆遲延繳納而產生違約金共6元（見本院卷第171頁），而6元違約金後續亦由原告繳納；且上開放款帳戶資料上註記「166.有欠正常放款記號：0」（見本院卷第107頁），可知上開放款帳戶並未逾期過久且無其他債信不良情形，是難認有系爭協議書第3條第5項造成被告困擾之情形。　⒉再證人李翠鶯到庭證述：當時製作這份契約的是我，原告把要處理的事跟我說，我幫他們寫協議書，幫他們擬稿。系爭協議書第3條第5項約定的意思，若遲延繳款情況嚴重，造成銀行採取追索債權的程序，就會對債務人採取借款不還、追索債權的訴訟程序，當然對被告會造成困擾，如果是這樣就比較不能接受。寫這契約時有擬草稿，讓兩造看看有無要加強的，所以這都是大家經過討論的。每家銀行對於房貸遲繳有他們自己的程序，不要將條件訂得過於嚴苛，只要銀行有發個函，也是遲繳，不一定要查封拍賣才算。該條款所稱的造成困擾這很主觀，通知遲繳應該是銀行都有的程序，要看銀行是否已經當作是借款不還的情況。所謂的造成困擾，應該大略有提到慢一兩個月沒有關係的話，也不要訂得太過嚴苛，雙方對造成不便會有所要求。對這方面並沒有談得很清楚，他們也有做修正，有按雙方的修正加以調整。我覺得銀行通知之後有趕快繳款就不會起訴，這樣不算是造成困擾等語（見本院卷第139至142頁）。可知當時兩造簽立系爭協議書對於系爭協議書第3條第5項造成被告困擾，要有銀行對於遲繳通知後仍然不繳納而採取一定之債權追索，而使被告有不良註記或其他債信影響。而觀諸上開原告5年還款期間遲繳之次數為5次，且最慢於遲繳1、2月後即還款，違約金為6 元，且未被銀行為債信不良之註記，實難認為已對被告造成困擾。被告固抗辯證人李翠鶯之證述自行添加遲延繳款情況嚴重、銀行追索債權、借款不還的訴訟程序等條件，淪於個人主觀解釋，而非反映兩造簽約當時之本意等語，然而證人李翠鶯為系爭協議書之見證人，且當時係依照兩造需求擬稿而製作系爭協議書，證人李翠鶯之證述當可還原兩造締約時之意思，應堪採信。至被告抗辯證人李翠鶯為專業及執業經驗多年之地政士，擬約用語應避免使用不明確之用語，應添加明確用語以杜爭議；應回歸締約真意，無特別容許或寬限之意等語，然系爭協議書以「造成被告困擾」為無效條款之立意為何，回歸締約真意及一般經驗，應係銀行貸款遲延導致銀行採取法律追索而因此對被告造成影響及困擾，證人李翠鶯之證述並無違反一般之經驗法則，應為可採。被告雖辯稱會影響被告期限內之信用註記及評分等語，然而原告最末次遲繳紀錄為107年11月，至原告本件起訴時已5年時間，期間未見被告向原告表示有造成困擾，且被告對於有影響其聯徵紀錄及信用評分亦無舉證，實難採信。何況系爭房地貸款註記「166.有欠正常放款記號：0」，可見系爭房地之貸款並未有逾期而影響被告債信，被告上開所辯並無足採，是系爭協議書移轉系爭房地之約定並未因無效事由而歸於無效。　⒊被告固傳訊證人即被告之胞妹陸姿妘欲證明簽立系爭協議書之過程及擬定無效條款之原因，而證人陸姿妘到庭證述：因為我哥有拿錢給我爸繳房貸，我爸都遲繳，銀行有打給我哥說要拍賣房子，所以才特地簽立，不得有任何一天遲繳，若有遲繳就不作數等語（見本院卷第240頁），然而，依系爭協議書第3條第5項之文義，若因遲延繳款造成被告之困擾，系爭協議即視同無效，證人陸姿妘雖證述不得有任何一天遲繳，已與系爭協議書之文義有所不同。又原告主張被告本即要將系爭房地移轉予周冠廷，然陸姿妘不贊成，原告前去拜訪陸姿妘引發被告不滿而悍然毀諾等語，並提出被告與周冠廷之通話內容，該對話內容亦為被告所不爭執（見本院卷第 238頁），是原告質疑證人陸姿妘之證詞可信性並非無據。則證人陸姿妘證述系爭協議書約定不得有任何一天遲繳之證言，即難為被告有利之認定。　㈣被告再辯稱：依據系爭協議書第3條第3、4項，原告若於1年期間內清償完畢銀行貸款，被告即配合辦理系爭房地所有權移轉予原告指定之人，若原告無法於約定期限內繳納，系爭房地移轉登記乙事即順延再議，後續原告所繳貸款實與給付租金無異等語。惟查：系爭協議書第3條第4項約定：「甲乙雙方同意如果乙方不能於1年期限內清償完畢銀行貸款，不動產所有權移轉登記將順延至清償完畢為止再行辦理。」依上開條款之文義，應係若不能於1年期限內清償完畢銀行貸款，將順延至清償完畢再行辦理「系爭房地所有權移轉登記」，蓋條款約定「順延」，應係指「系爭房地所有權移轉登記」之事「順延辦理」，被告辯稱係「順延再議」，與條款文義之「再行辦理」已有不符。再證人李翠鶯證述：若無法於1年內清償完畢，就等到清償完畢再來辦理登記。契約約定繳清就要移轉所有權等語（見本院卷第140、142頁），可認若貸款已繳清，依兩造簽立系爭協議書之真意，即應移轉系爭房地，且證人李翠鶯為系爭協議書之見證人，其上開證述應堪信為真實。再就系爭協議書整體約定而論，系爭協議書非單純規範原告按時繳納貸款，而是兩造所得利益與價值之協議，則系爭協議書關於繳納貸款應係著重系爭房地貸款全數清償，已如前述。被告仍執詞主張系爭協議書已因原告遲繳貸款行為而歸於無效，不因原告繳清貸款之行為，而使本已無效之協議又重新變為有效等語，然依上開說明，系爭協議書未符合無效事由，系爭房地之貸款既已繳清，被告即應依系爭協議書之約定移轉系爭房地所有權，被告上開所辯亦無足採。五、綜上所述，原告依系爭協議書第2條、第3條第3、4項，請求被告將系爭房地移轉登記予周冠廷，為有理由，應予准許。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：土地標示編號土地坐落土地面積（平方公尺）權利範圍登記名義人 1 屏東縣○○鄉○○段00地號 2,146.14 100000分之759 陸俊嶢（更名後為陸裕升）建物標示編號建號門牌號碼權利範圍登記名義人 2 屏東縣○○鄉○○段000○號屏東縣○○市○○街00號7樓之2 全部陸俊嶢（更名後為陸裕升）

2024-11-07

PTDV-113-訴-121-20241107-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3955號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林照界上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32427號），本院判決如下：　　主　文林照界犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「TAL-601」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行記載「11 3年間某日時許」應補充更正為「113年6月間某日時許」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種(最高法院63 年度台上字第1550號裁判意旨、64年度第3次刑庭庭推總會議決議可資參照)。是核被告林照界所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告自懸掛偽造車牌時起至為警查獲時止，將偽造之車牌2面持續懸掛在其所駕駛之營業小客車，其行使行為應係基於單一犯罪決意所為，且犯罪時間緊接，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其營業小客車之車牌業經註銷，竟自行偽造車牌，並懸掛在自己使用之車輛上供行車使用，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之犯罪手段，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳(本院卷第11至15頁)，兼衡被告戶籍資料註記高職畢業、離婚，有戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料附卷可參(本院卷第9頁)，及被告自述現無業、無固定居所、家庭經濟狀況貧寒之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案偽造之TAL-601號車牌2面，係被告所有供犯罪使用之物，此據被告供承在卷（偵卷第8至9頁），是依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32427號　　被　　　告　林照界　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林照界明知其所有之車牌號碼000-000號營業小客車，車牌業經註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年間某日時許，自行購買壓克力板製作偽造之號碼TAL-601號營業小客車車牌2面，並將上開偽造之車牌懸掛在上開車輛以行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年8月27日凌晨4時57分許，在臺北市○○區○○○路000巷00弄00號前，經警察覺停放路邊之該車車牌業遭註銷，且該車牌之材質有異，因而查獲上情，並扣得上開偽造車牌2面。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林照界於警詢時坦承不諱，復有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料各1份、扣案偽造車牌2面及照片4 張等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林照界所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-05

TPDM-113-簡-3955-20241105-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2253號被告梁耀駿抗告人即被告之選任辯護人林倩芸律師上列抗告人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度訴字第787號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於梁耀駿部分撤銷，發回臺灣臺北地方法院。理由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。被告梁耀駿（下稱被告）之選任辯護人林倩芸律師為被告之利益提起抗告，尚屬適法，核先敘明。二、原裁定意旨略以：被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經法官訊問後，認被告涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之運輸第二級毒品等罪嫌疑重大，鑒於重罪常伴隨逃亡及勾串共犯之高度可能性，且被告在我國無固定住居所，有相當理由及事實足認有逃亡之虞，亦有相當理由足認有勾串共犯之虞，而有羈押理由，並有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，諭知被告自民國 113年7月5日起羈押並禁止接見、通信。嗣被告之羈押期間即將屆滿，經原審於113年9月26日訊問後，審酌被告坦承所參與之運輸第二級毒品犯行不諱，核與卷內事證大致相符，堪認涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪嫌疑重大，原羈押原因仍然存在。又酌以被告參與之犯行係自境外運輸大麻入境，依原定計畫將在境內繼續運輸，對我國社會治安危害、司法追訴之國家公益及社會安全法益所生影響非輕，與被告人身自由之私益相衡量後，認為繼續執行羈押仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且命被告具保等侵害較小之手段，尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定被告自113年10 月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。次被告於113年9 月26日訊問時請求以新臺幣（下同）80萬元具保停止羈押，部分，亦因有羈押原因及羈押之必要，又無刑事訴訟法第11 4條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，而駁回其聲請具保停止羈押等語。三、抗告意旨略以：　㈠法院依刑事訴訟法第108條第1項但書規定行延長羈押訊問程序，除踐行法定必備程序外，尚有義務通知辯護人到庭，使辯護人為被告陳述延長羈押之意見，以符合正當法律程序原則，若未通知辯護人到場為被告進行辯護、陳述延長羈押之意見，顯已剝奪被告之辯護人依賴權及辯護人之辯護權。況本件被告涉犯為刑事訴訟法第31條第1項強制辯護案件，辯護人未到庭辯護而逕行審判者，其判決當然違背法令，原審於延長羈押訊問程序於無辯護人到場之情形，為延長羈押之訊問，違反刑事訴訟法第31條第1項之規定，具有程序瑕疵。　㈡本件被告所犯雖為最低本刑5年以上之重罪，然被告於偵審中均已認罪，且因被告之供述查獲同案被告蘇偉賢，應有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用，況蘇偉賢部分業已於113年9月26日辯論終結，被告即無與之勾串之虞。復被告姊姊已為被告在臺租賃房屋，原裁定認定被告在臺無固定居所而有逃亡之虞等原因亦不存在。是參酌司法院釋字第66 5號解釋，不得僅以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款所列之重罪為原因羈押被告，故本件已無羈押之必要，請准予具保或限制住居方式替代羈押等語。四、司法院釋字第654號解釋理由書說明：「憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障。而刑事被告受其辯護人協助之權利，須使其獲得確實有效之保護，始能發揮防禦權之功能」。又被告在刑事訴訟法上應享有充分之防禦權，為憲法第16條保障人民訴訟權之核心領域（司法院釋字第582 號解釋參照），是此防禦權包含積極性的受辯護人協助之權利（一般稱為辯護倚賴權），為被告防禦權之重要內容，公民與政治權利國際公約第14條第3項第4款即規定，被告到庭受審，得由其選任辯護人答辯；未選任辯護人者，應告以有此權利；法院認為審判有此必要時，應為其指定公設辯護人，如被告無資力酬償，得免付之。是刑事訴訟法第31條第1 項第1款規定「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為3年以上有期徒刑案件。」即為此具體實現。復按羈押係一種剝奪人身自由之強制處分，必須符合憲法第8條第1 項關於人身自由保障與正當法律程序之要求，刑事訴訟法第 101條關於一般性羈押及第101條之1關於預防性羈押，均規定除有各該條第1項所定之法定（實質）原因外，並須先經法官訊問之正當法律程序，於認為犯罪嫌疑重大，且有羈押之必要（前者尚以「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之嚴厲、限制語氣懸為誡命），始得為之。第108條第1 項之延長羈押，同有此規範。其是法官行使此項職權，當體斯旨，必須開庭言詞審理，訊問被告（含其辯護人），確定人別，並略事調查其有無檢察官所謂之犯罪嫌疑、羈押必要，給予陳述意見機會，而後以客觀、中立、超然、公正立場，依卷內訴訟資料，審慎判斷、決定。足見法院於裁定羈押被告之前，所為之開庭言詞訊問，係正當法律程序之一環，為獲取正確心證之基礎所在，故於被告已有選任或指定辯護人之情形，為維護被告防禦權之實效，程序上自應通知辯護人到場，給與其提供意見之機會，始符合憲法正當法律程序及保障被告防禦權之意旨。五、經查：　㈠本件被告係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由，經原審諭知被告自113年7月5日起羈押並禁止接見、通信。嗣被告之羈押期間即將屆滿，經原審於113年9月5日當庭諭知於113年9月26日上午10時為審理期日進行本案訊問，而通知被告選任辯護人林倩芸、郭欣妍律師，然郭欣妍律師於113年9月23日具狀解除委任，另林倩芸律師之外祖母於11 3年9月17日驟然離世、於同審理期日之113年9月26日上午設奠舉行家奠，亦同具狀請求改期，是原審於113年9月26日本案審理時，被告即無任何選任辯護人到場，原審該次期日雖未進行被告之本案言詞辯論，然仍為被告是否延長羈押乙事進行訊問後，即於113年9月30日為本件裁定等情，有原審11 3年9月5日、同年9月26日審理筆錄（見訴字卷第411、461-4 63頁）、刑事陳報解除委任暨改期狀及附件訃文（見訴字卷第453-458頁）、本件裁定在卷可稽。　㈡選任辯護人林倩芸律師於113年9月26日期日，雖經合法通知未到庭，然其係於原審告知審理期日後發生無法預期之事由即與至親喪奠同日，非無正當理由不到場，揆之前揭說明，基於被告辯護倚賴權之保障，自應另定期日為訊問。然原審仍於被告無任何辯護人到場之情形下，為延長羈押與否之訊問，顯違反刑事訴訟法第31條第1項第1款之規定。其後，原審法院於裁定前，更未再為任何形式通知或行言詞調查等足令被告及其辯護人得以言詞或書面陳述意見之機會，而與憲法正當法律程序及保障被告防禦權之意旨相悖，是原審併因此就被告是否具有羈押原因及羈押之必要裁定之認定程序，即被告是否延長羈押、或准否具保之認定，均具有法律正當程序之重大瑕疵。六、綜上所述，抗告人執此前詞提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，為兼顧當事人審級利益，爰由本院將原裁定關於梁耀駿部分（含駁回其以言詞聲請具保停止羈押）撤銷，發回原審法院詳予調查並為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官章曉文法　官郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2253-20241030-1

金訴緝

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第28號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告饒庭丞籍設新北市○○區○○路○段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第184 98號、111年度偵字第6294號、111年度偵字第6295號、111年度偵字第10748號），及移請併案審理(111年度偵字第5497號)，本院裁定如下：主文饒庭丞自民國一百一十三年十一月二日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告饒庭丞因涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條洗錢罪等案件，前經本院訊問後，坦承犯行，有檢察官起訴書及補充理由書所載犯罪事實及證據可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，復自陳無固定住居所，將來未能配合到庭審理之可能性甚高，故有事實足認具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之逃亡之虞，另審酌被告於本案犯罪情節，造成告訴人財物損失及影響社會治安非輕，兼衡被告人身自由受拘束之私益及國家刑事司法權行使之公益相衡量，將被告予以羈押顯屬適當且必要，且合乎此例原則，應予羈押，於民國11 3年6月2日起執行羈押3月，並自113年9月2日起延長羈押2月。三、茲因被告饒庭丞之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並聽取被告對於延長羈押之意見(被告同意繼續羈押)後，審酌被告就檢察官起訴之罪名坦認不諱，並有卷內證據可為佐證，足認被告涉犯上揭罪名之犯罪嫌疑重大；且於審理時經通緝始到案，有逃亡之事實；又被告於緝獲到案，本院法官訊問時自承無固定居所(見本院訊問筆錄，本院卷三第51頁)，可認被告將來未能配合到庭審理之可能性甚高；況本案甫於11 3年9月26日宣判，經被告提起上訴，全案尚未確定，後續仍有上訴審理及執行程序須進行，自有保全本案審判進行及刑之執行之必要，復權衡被告之犯罪情節、侵害法益、行為次數、保全目的及避免再犯之必要性，暨權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，因而認為原裁定羈押之原因、必要性迄今均仍存在。四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113年11月2日起延長羈押2月。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官鄭燕璘　　　　　　　　　法　官郭瓊徽法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TNDM-113-金訴緝-28-20241029-3

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第896號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯金生指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6038號），本院裁定如下：主文柯金生自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳日起，延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長一次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項前段及第5項分別定有明文。二、本案被告前經訊問後，因認被告涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有事實及相當理由足認為被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，乃於民國113年8月2日裁定羈押在案。三、茲因原羈押期間將屆，經本院訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，分述如下： (一)檢察官、被告及辯護人對於本院是否裁定延長羈押，檢察官表示：羈押原因並未消失，請於屆期前延押；被告及辯護人均表示無意見。 (二)被告經訊問及於本院準備程序、審理期日均坦承全部犯罪，並有卷內其他事證可佐，可認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪之犯罪嫌疑仍屬重大。而被告上開犯行，業已於113年10月1日宣判，判處被告殺人未遂，處有期徒刑5年4月（惟尚未確定，檢察官及被告均得上訴）。又被告自述未居住在戶籍地址，而係居住在艋舺公園，於羈押期間均無人探訪、回信，實難認被告有固定之住居所，被告既無固定居所可供傳喚，亦無通訊聯絡之工具，而趨吉避凶為人之常情，依被告所涉罪嫌之為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，刑度非輕，認被告畏罪逃亡規避刑罰之可能性甚高，有事實及相當理由足認有逃亡之虞，有羈押之原因。 (三)為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，除羈押以外，顯無其他干預權利較輕微之替代手段，足以達成與羈押同等有效防免被告逃亡之目的。審酌被告所犯殺人未遂案件，嚴重侵害人民生命、身體、健康，對社會秩序之危害甚大，為屬國家嚴厲禁絕之犯罪類型，暨依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由、防禦權之限制程度，及確保司法權之有效行使，認有繼續羈押之必要。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十二庭審判長法官　唐玥法官　張家訓法官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-訴-896-20241017-2