Know99判決書

搜尋結果：無行為能力

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2973號原告許秀霙被告新北市私立木新居護理之家法定代理人兼下一人訴訟代理人吳柏璇被告林威鎧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院1 13年度板簡字第2972號、第2973號、第2974號、第2975號、第2976號、第2977號、第2978號、第2979號侵權行為損害賠償事件，上開事件之被告雖有不同，但原告同一，侵權行為之基礎事實均係基於原告主張被告人員於訴外人許聰仁入住被告護理機構期間對其為侵權行為所生損害賠償債務，訴訟標的相牽連，訴訟資料可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，本即得以一訴主張，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，故依前開規定命合併辯論，惟尚無合併判決之必要，爰為分別判決，合先敘明。二、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（參看最高法院80年度台上字第2511號判決意旨）。且審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論。經查：本件原告收受言詞辯論通知書後，未補正任何相關說明與證據，而於言詞辯論期日前2日始具狀聲請變更期日，主張其因新北市消防局會勘驗收，屆時不能到庭而請求准許另定期日等語，惟原告僅係片面主張而未提出任何佐證，復未釋明有何不能於言詞辯論當日委任訴訟代理人到場之情形，且被告亦表明不同意改期，揆諸前揭說明，自非因正當理由而不能於言詞辯論期日到場，此外，復查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人許聰仁因嚴重腦梗塞缺血性中風，生活無法自理，為無行為能力人且無法言語，而於民國109年5月5 日入住被告護理機構，詎被告林威鎧為被告護理機構之護理師，竟不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，並拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認原告的主張，原告並未舉證，伊不同意原告的請求等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。即侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院100年度台上字第328號裁判要旨）；又民法第184條第2項前段規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，亦須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（參看最高法院100年度台上字第390號裁判要旨）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本件原告主張被告林威鎧有「不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，並拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊」之事實，而依侵權行為關係請求被告賠償損害，既為被告所否認，原告自應就其前揭主張侵權行為之要件負舉證責任。然原告起訴狀就其聲明請求之項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何說明及證據，前經本院於 113年8月27日發函通知原告補正請求金額明細及計算式，並釋明侵權行為事證，惟原告收受補正通知函後，並未補正，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第21頁）；嗣本院於114 年2月10日寄發開庭通知予原告並於備註記載：「請提出證物原本（簡易事件以一次期日辯論終結為原則，如有證據提出或聲請調查，應於文到5日內提出，如逾期或當庭提出者，視為延滯訴訟，本院得駁回之）」，該開庭通知亦已於11 4年2月13日直接送達原告（本院卷第71頁），然原告不僅無正當理由未到庭，且迄至本件言詞辯論終結前，亦長達7個多月訴訟期間，就其請求項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何相關說明與證據，應認原告就其主張之事實未盡舉證之責，則原告主張依侵權行為關係請求被告負損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-113-板簡-2973-20250328-3

訴

臺灣臺南地方法院

返還房產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1682號原告鄭林玉蕊法定代理人鄭易承被告張石成訴訟代理人林志雄律師上列當事人間請求返還房產事件，經本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項分別定有明文。查原告鄭易承（下稱鄭易承）起訴請求被告應返還如附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）及新臺幣45萬60 00元（補字卷第95頁、本院卷第21頁）。嗣於本院審理中原告鄭林玉蕊（下稱鄭林玉蕊）追加起訴，請求確認鄭林玉蕊與被告間就系爭不動產於民國108年10月22日贈與（下稱系爭贈與）之債權行為及移轉所有權登記予被告（下稱系爭移轉登記）之物權行為均無效；㈡被告應將系爭移轉登記塗銷。鄭易承並撤回其為原告部分之起訴，經被告同意（本院卷第31至37頁、第77頁），核無不合，先予敘明。　　二、鄭林玉蕊業經法院於民國113年3月18日裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其子鄭易承為監護人，有戶籍資料可稽（限閱卷第6頁），本件訴訟即以鄭易承為鄭林玉蕊之法定代理人。貳、實體方面：一、原告主張：鄭林玉蕊所有之系爭不動產於民國108年10月22 日以贈與為原因，移轉登記予被告所有。惟鄭林玉蕊已失智多年，於110年12月11日經國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）評估為心智狀況異常，而於113年3月18日經法院裁定宣告為受監護宣告之人，並選定鄭易承為監護人。可知鄭林玉蕊為系爭贈與行為時，意思能力有所欠缺，無法為有效法律行為，系爭贈與之債權行為與系爭移轉登記之物權行為均屬無效，不生所有權移轉效力。爰請求確認系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均屬無效，並依民法第767條第1項中段規定，求為判決被告應塗銷系爭移轉登記等語。並聲明：㈠確認兩造間系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均無效。㈡被告應將系爭移轉登記塗銷。二、被告則以：鄭林玉蕊雖於110年12月11日經成大醫院評估其心智狀況異常，而經法院於113年3月18日裁定受監護宣告，惟無法證明其於108年間為系爭贈與及系爭移轉登記行為時，有欠缺意思能力之情形，不得僅憑鄭林玉蕊事後於110年間之檢測情形即推定其於108年間為系爭贈與行為時存在失智情形，而缺乏贈與系爭不動產之意思能力等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張兩造間於108年10月2 2日系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均屬無效，惟為被告否認，是上開贈與法律債權及物權法律關係存否即不明確，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，則原告提起本件確認之訴，具確認利益。四、原告主張系爭不動產為鄭林玉蕊所有，於108年10月22日以贈與為原因，移轉登記予被告所有一節，為兩造所不爭執，且有土地建物查詢資料、異動索引可參（限閱卷第3至5頁、 7至216頁），堪信為真實。又原告主張鄭林玉蕊所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均屬無效，自得請求確認上開債權、物權行為無效，並依民法767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭移轉登記等語，為被告所否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：㈠、按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言；所謂精神錯亂，指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院109年度台上字第2398、2853號、108年度台上字第878號、105年度台上字第256號、99年度台上字第1994號判決意旨參照）。㈡、經查，原告主張鄭林玉蕊失智多年，於110年12月11日經成大醫院評估為心智狀況異常，而於113年3月18日經法院裁定宣告為受監護宣告之人，並選定鄭易承為監護人，可知其為系爭贈與行為時，意思能力有所欠缺一節，固經其提出成大醫院之病歷所附之身心檢測評估表、高齡醫學部特殊檢查表、門診紀錄為證（補字卷第29至47頁）。然查，觀之上開身心檢測評估表乃為成大醫院於110年12月11日對鄭林玉蕊身心狀況所為之檢測，嗣於次日再經該院高齡醫學部為特殊檢查，其上均顯示鄭林玉蕊無過去病史（補字卷第29至37頁、第 45頁），而鄭林玉蕊亦係自111年3月17日起始有相關門診就診紀錄（補字卷第39至43頁），已無法遽認鄭林玉蕊於108 年10月22日之心智或精神狀態情形。再成大醫院函覆本院，表示鄭林玉蕊於110年12月10日由孫健耀醫師安排的身心檢測評估表僅能評估110年12月10日當下的認知狀態與功能狀況，無法回推108年10月22日時的意識狀況和行為能力等語，有該院114年1月10日函可參（本院卷第87頁），足認原告所舉上開證據，尚無法證明鄭林玉蕊於108年10月22日為系爭贈與及系爭移轉登記行為時，有何無意識或精神錯亂情形。㈢、另證人即鄭林玉蕊之女鄭秀雯證述：伊住臺北，未與鄭林玉蕊同住，平常只有逢年過節才會探望鄭林玉蕊，其於108年為系爭贈與行為時伊並不知情，伊係於約2年前伊父親（即鄭明來）過世時，在伊父親所留家書中，看到伊父親說財產分配之事，才知道此事。伊也不清楚鄭林玉蕊是否在108年有因失智而前去醫院就診，鄭林玉蕊是從去年跌倒後，記憶時好時壞，有時候記得伊，有時候又不記得等語（本院卷第 112至114頁），依其所證，亦無從認定鄭林玉蕊於108年10 月22日為系爭贈與及系爭移轉登記行為時，有何無意識或精神錯亂情形。至原告主張系爭贈與均為鄭林玉蕊亡夫鄭明來（於111年6月13日去世）所主導，並提出家書1紙為證（本院卷第27頁），縱認原告此部分主張屬實，與鄭林玉蕊於10 8年10月22日為系爭贈與行為時，是否為無意識或精神錯亂中亦屬二事，尚難以此認定鄭林玉蕊於系爭贈與及系爭移轉登記行為時，意思能力有何瑕疵。㈣、況民法第14條第1項監護宣告聲請之規定，自舊法「禁治產」宣告之立法理由已說明：「查民律草案第十九條理由謂常有心神喪失之情形者，雖或有時回報，然其人所為之行為，果在心神喪失中所為，或在回復時所為，不易區別，故以常有心神喪失之情形者，為禁治產人，其行為即為無效。蓋欲避實際上之爭論，因保護常有心神喪失情形之利益也。」，而現行監護制度，依97年5月23日修正理由僅係原「心神喪失或精神耗弱」用語不明確，並修正原「禁治產」用語僅有「禁止管理自己財產」之意，未顯示「重在保護受監護宣告之人，維護其人格尊嚴，並確保其權益」之修法意旨，而修正為「監護」制度，則原立法理由應仍可參照。從而，鄭林玉蕊固於113年3月18日經法院為監護宣告，應認依監護宣告聲請所為之鑑定，旨在確認該受聲請之人通案精神狀態與能力如何，而由法院裁定宣告該人為受監護宣告之人後，在法律上依民法第15條直接認定受監護宣告之人無行為能力，即監護宣告僅從法院裁定起發生效力。至該受監護宣告之人於裁定前所為之意思表示，僅能就個別行為實質判斷是否係在無意識或精神錯亂中所為而定其有效與否，不能僅執鄭林玉蕊事後受監護宣告，遽認其於108年10月22日所為之系爭贈與及系爭移轉登記行為，係在無意識或精神錯亂中而為，實屬明確。五、綜上所述，原告請求確認系爭贈與行為之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均屬無效，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系系爭移轉登記，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　　　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧　　　附表編號類別土地坐落/建號權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段00地號土地 118/10000 2 土地臺南市○○區○○段0000地號土地 118/10000 3 土地臺南市○○區○○段00地號土地 118/10000 4 土地臺南市○○區○○段0000地號土地 118/10000 5 建物臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼臺南市○○區○○街000號0樓之0）全部 6 建物臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼臺南市○○區○○街000號0樓之0）全部

2025-03-28

TNDV-113-訴-1682-20250328-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2979號原告許秀霙被告新北市私立木新居護理之家法定代理人吳柏璇被告謝玉琦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院1 13年度板簡字第2972號、第2973號、第2974號、第2975號、第2976號、第2977號、第2978號、第2979號侵權行為損害賠償事件，上開事件之被告雖有不同，但原告同一，侵權行為之基礎事實均係基於原告主張被告人員於訴外人許聰仁入住被告護理機構期間對其為侵權行為所生損害賠償債務，訴訟標的相牽連，訴訟資料可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，本即得以一訴主張，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，故依前開規定命合併辯論，惟尚無合併判決之必要，爰為分別判決，合先敘明。二、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（參看最高法院80年度台上字第2511號判決意旨）。且審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論。經查：本件原告收受言詞辯論通知書後，未補正任何相關說明與證據，而於言詞辯論期日前2日始具狀聲請變更期日，主張其因新北市消防局會勘驗收，屆時不能到庭而請求准許另定期日等語，惟原告僅係片面主張而未提出任何佐證，復未釋明有何不能於言詞辯論當日委任訴訟代理人到場之情形，且被告亦表明不同意改期，揆諸前揭說明，自非因正當理由而不能於言詞辯論期日到場，此外，復查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人許聰仁因嚴重腦梗塞缺血性中風，生活無法自理，為無行為能力人且無法言語，而於民國109年5月5 日入住被告護理機構，詎被告謝玉琦為被告護理機構之護理師，竟不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認原告的主張，原告並未舉證，不同意原告的請求等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。即侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院100年度台上字第328號裁判要旨）；又民法第184條第2項前段規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，亦須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（參看最高法院100年度台上字第390號裁判要旨）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本件原告主張被告謝玉琦有「刁難伊、擋在伊前方而不讓伊離開，且不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊」之事實，而依侵權行為關係請求被告賠償損害，為被告所否認，原告自應就其前揭主張侵權行為之要件負舉證責任。然原告起訴狀就其聲明請求之項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何說明及證據，前經本院於113年8月27日發函通知原告補正請求金額明細及計算式，並釋明侵權行為事證，惟原告收受補正通知函後，並未補正，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第21頁）；嗣本院於114年2月10日寄發開庭通知予原告並於備註記載：「請提出證物原本（簡易事件以一次期日辯論終結為原則，如有證據提出或聲請調查，應於文到5 日內提出，如逾期或當庭提出者，視為延滯訴訟，本院得駁回之）」，該開庭通知亦已於114年2月13日直接送達原告（本院卷第71頁），然原告不僅無正當理由未到庭，且迄至本件言詞辯論終結前，長達7個多月訴訟期間，就其請求項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何相關說明與證據，應認原告就其主張之事實未盡舉證之責，則原告主張依侵權行為關係請求被告負損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-113-板簡-2979-20250328-3

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4325號原告黃富謙被告江以薰江鍵暘上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給年息百分之五計算之利息。　　本判決第一項得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告江以薰明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己使用之金融帳戶的金融卡、密碼提供予不熟識之人使用，會幫助不法份子為詐欺取財或其他財產犯罪而隱匿不法份子犯罪所得財物或財產利益之流向所用，被告江以薰竟仍不違反其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於 111年11月2日前不久某時許，在某不詳地點，將其所申請之上海商業銀行帳號：00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼（下稱系爭帳戶資料）交予某詐欺集團不詳成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，於111年11月2日某時許致電原告並佯稱因網路購物之帳款有誤，請原告協助操作處理，原告因此陷於錯誤，而於同日18時50分許依指示匯款新臺幣（下同）49,989元至系爭帳戶，隨即於同日18時54分至56分許，遭不詳詐欺集團成員在嘉義市○區○○路000號OK超商嘉義新城店提領一空；又被告江以薰於本件案發時為限制行為能力人，被告江鍵暘為其法定代理人，自應依民法第187條規定與被告江以薰負連帶損害賠償責任等語，被告則均辯以被告江以薰是遺失系爭帳戶資料，請求駁回原告之訴等詞。三、原告主張之前開事實，業經本院調閱112年度少護字第1638 號全卷無訛，被告雖以前詞為辯，然查：　㈠詐欺正犯為避免警員自帳戶來源回溯追查出其真正身分，乃以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入之帳戶，相應於此，因開立該帳戶之名義人非詐欺正犯本人，詐欺正犯亦會擔心倘若使用其無法掌控之他人帳戶，則所詐得款項可能遭帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有，為確保能順利以之充為收受贓款之工具，詐欺正犯所使用之人頭帳戶必須為其所能控制之帳戶，從而所使用之人頭帳戶來源，有以收購、租借而來，此時經帳戶本人同意使用而提供密碼，且依雙方之約定而使詐欺正犯可得掌控該帳戶，亦有以辦理貸款或應徵工作等名目使他人提供帳戶、交付金融卡，此亦係經由帳戶本人同意使用並提供密碼，詐欺正犯即利用該交付帳戶金融卡之人於等待核貸撥款或錄取通知之時間差而掌控該帳戶，且因詐欺正犯已可確信其所使用之人頭帳戶得正常存、提款項或轉帳，於被害人受騙匯款後，詐欺正犯即迅速提領款項而順利取得贓款。反之，如係以他人遺失或未經該他人同意使用之金融卡所對應之金融帳號，供被害人匯款所用，詐欺正犯無從掌控該帳戶，無法避免該帳戶突遭掛失停用之風險，即無法順利以之充為收受贓款之工具。　　㈡查被告江以薰倘確實遺失系爭帳戶資料，系爭帳戶資料何以於密接時間內即可落入詐欺者手中，並能充作收受贓款並提領之工具，實過於巧合而有違社會常情，顯不合理，被告前開抗辯，已難採信；且查，於原告及其他被害人匯款至系爭帳戶前，系爭帳戶餘額僅剩30元，而在原告及其他被害人款項匯入後，均隨即於密接時間內，以ATM提款方式接續提領而出等情，有系爭帳戶帳戶交易明細在卷可憑（見少調卷第 26至27頁），足見前開不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶資料，應係經被告同意交付使用，以確保該帳戶可以順利提領款項，始指示原告將款項匯至該帳戶內，進而順利提領，實堪認定。　㈢而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1 項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決參照）。　㈣被告江以薰既提供系爭帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員對原告實施上開詐欺取財之故意不法侵害行為，並致原告受有損害。被告江以薰雖非直接對原告施用詐術之人，然依上開說明，被告江以薰所為與直接對原告施用詐術之人應屬共同侵權行為，故原告請求被告江以薰賠償 49,989元，即屬有據。　㈤又按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告江以薰於本件侵權行為發生時為限制行為能力人，被告江鍵暘為其之法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見限閱卷），被告江鍵暘未提出任何事證證明其對於被告江以薰之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告江鍵暘自應就被告江以薰所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付49,9 89元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免徵），應由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-28

PCEV-113-板小-4325-20250328-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2978號原告許秀霙被告新北市私立木新居護理之家兼法定代理人吳柏璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院1 13年度板簡字第2972號、第2973號、第2974號、第2975號、第2976號、第2977號、第2978號、第2979號侵權行為損害賠償事件，上開事件之被告雖有不同，但原告同一，侵權行為之基礎事實均係基於原告主張被告人員於訴外人許聰仁入住被告護理機構期間對其為侵權行為所生損害賠償債務，訴訟標的相牽連，訴訟資料可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，本即得以一訴主張，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，故依前開規定命合併辯論，惟尚無合併判決之必要，爰為分別判決，合先敘明。二、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（參看最高法院80年度台上字第2511號判決意旨）。且審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論。經查：本件原告收受言詞辯論通知書後，未補正任何相關說明與證據，而於言詞辯論期日前2日始具狀聲請變更期日，主張其因新北市消防局會勘驗收，屆時不能到庭而請求准許另定期日等語，惟原告僅係片面主張而未提出任何佐證，復未釋明有何不能於言詞辯論當日委任訴訟代理人到場之情形，且被告亦表明不同意改期，揆諸前揭說明，自非因正當理由而不能於言詞辯論期日到場，此外，復查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人許聰仁因嚴重腦梗塞缺血性中風，生活無法自理，為無行為能力人且無法言語，而於民國109年5月5 日入住被告護理機構，詎被告吳柏璇為被告護理機構之護理師，竟刁難伊、擋在伊前方而不讓伊離開，且不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認原告的主張，原告並未舉證，不同意原告的請求等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。即侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院100年度台上字第328號裁判要旨）；又民法第184條第2項前段規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，亦須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（參看最高法院100年度台上字第390號裁判要旨）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本件原告主張被告吳柏璇有「刁難伊、擋在伊前方而不讓伊離開，且不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊」之事實，而依侵權行為關係請求被告賠償損害，為被告所否認，原告自應就其前揭主張侵權行為之要件負舉證責任。然原告起訴狀就其聲明請求之項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何說明及證據，前經本院於113年8月27日發函通知原告補正請求金額明細及計算式，並釋明侵權行為事證，惟原告收受補正通知函後，並未補正，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第25頁）；嗣本院於114年2月10日寄發開庭通知予原告並於備註記載：「請提出證物原本（簡易事件以一次期日辯論終結為原則，如有證據提出或聲請調查，應於文到5 日內提出，如逾期或當庭提出者，視為延滯訴訟，本院得駁回之）」，該開庭通知亦已於114年2月13日直接送達原告（本院卷第71頁），然原告不僅無正當理由未到庭，且迄至本件言詞辯論終結前，長達7個多月訴訟期間，就其請求項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何相關說明與證據，應認原告就其主張之事實未盡舉證之責，則原告主張依侵權行為關係請求被告負損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-113-板簡-2978-20250328-3

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第9號原告廖周照特別代理人吳勇君律師（法扶律師）原告即反請求被告廖德塗訴訟代理人劉彥良律師被告即反請求原告廖秀春訴訟代理人劉孟錦律師複代理人劉哲瑋律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被繼承人廖桂三所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。二、原告即反請求被告丙○○應返還新臺幣2,066,000元予被繼承人廖桂三之全體繼承人即兩造公同共有，並准予分割如附表二分割方法欄所示。三、訴訟費用由兩造依附表三之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條亦分別定有明文。查原告乙○○為被繼承人廖桂三（民國108年10月16日死亡）之配偶，且前經本院以110年度監宣字第189號（下稱系爭監護宣告裁定）、111年度家聲抗字第2號民事裁定宣告為受監護宣告之人，選定原告即反請求被告丙○○（下就當事人均逕稱其名）為監護人，茲因受監護人乙○○與丙○○依法均為被繼承人廖桂三之繼承人，因違反民法禁止自己代理及雙方代理之規定，為此本院前於112年8月14日以110年度重家繼訴字第9號民事裁定選任吳勇君律師為乙○○之特別代理人，是吳勇君律師有代理乙○○為一切訴訟行為之權，合先敘明。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條、第42條第1 項分別定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。查本件乙○○、丙○○於109年9月17日起訴請求分割被繼承人廖桂三之遺產，嗣乙○○於112年6月5日具狀追加請求夫妻剩餘財產分配，經核此部分請求係基於請求分割廖桂三遺產之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。又被告即反請求原告甲○○於113年10月28日本院審理時反請求丙○○應返還自廖桂三死亡後就遺產所收取之租金新臺幣（下同）1,922, 000元予廖桂三之全體繼承人，並依民法第831條、828條之規定為分割；嗣於114年2月19日具狀擴張聲明為2,066,000 元，除就前開公同共有債權之行使，業經乙○○之特別代理人當庭表示程序上同意反請求外（見本院113年10月28日準備程序筆錄），經核亦與本案請求基礎事實相牽連，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張與反請求答辯意旨經審理後略以：　　　　（一）乙○○部分：　 1、本訴部分：（1）被繼承人廖桂三於108年10月16日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人之配偶與子女，為被繼承人之全體繼承人，應繼分均為3分之1。因兩造間就遺產分割方案意見相岐，故訴請本件分割遺產，就分割方案部分，乙○○ 代墊繳納廖桂三之遺產稅576,215元，應由全體繼承人平均分擔；而乙○○為廖桂三之配偶，故乙○○對其與廖桂三之婚後剩餘財產差額尚有2分之1之分配請求權。乙○○早於被繼承人死亡日之前即已因腦中風造成認知功能明顯缺損又罹患失智症，且婚後皆無工作、無勞力所得，現存名下財產均為婚前財產或被繼承人廖桂三基於夫妻關係所為贈與，是乙○○之婚後財產價值實為0元，而廖桂三於基準日（即死亡之日）於附表一所示遺產中，應列入計算夫妻財產分配計算之婚後財產總價值為14,352,469元，故乙○○得請求分配之金額應為7,176,235元。另廖桂三所遺財產其中所包括之5張保險契約（下合稱系爭保單）剩餘價值共計5 ,054,901元，若以總財產價值為14,352,469元扣除保單價值後，再以2分之1比例計算，則為4,648,784元，即與附表一所示編號16、編號24至26財產合計價值相當。故乙○○ 就附表一所示遺產主張之分割方案為：　　①編號1至15、17所示之不動產應為變價分割，所得由兩造依應繼分3分之1比例分配。　　②編號16、編號24至26即門牌號新北市○○區○○路000巷00號之未辦理保存登記房屋、新北市○○區○○路○段000號1、2樓房地（下分稱系爭樹林房屋、系爭板橋房地），由乙○○單獨取得。　　③編號18至23所示之存款，由兩造各按應繼分3分之1比例原物分配。　　④編號27至編號31所示之系爭保單，由丙○○單獨取得，並應補償乙○○1,702,304元。（2）又夫妻剩餘財產分配請求權之消滅時效為2年，本件被繼承人廖桂三於108年10月16日死亡，然乙○○已先於110年4 月27日庭呈之家事準備理由（一）狀主張夫妻剩餘財產分配請求權；縱認前開書狀非屬夫妻剩餘財產分配之請求，乙○○早因罹患腦中風而有認知功能明顯缺陷，無法為意思表示或受意思表示，自無可能「明知有剩餘財產之差額」，故夫妻剩餘財產分配請求權之請求權消滅時效無從起算，應自系爭監護宣告裁定確定日即111年11月24日起算之，則丙○○既已於112年6月2日代乙○○請求夫妻剩餘財產分配，自未罹於時效。　2、反請求部分：　　　程序上同意甲○○提起反請求，惟就實體有無理由部分，因乙○○為受監護宣告之人已屬不能維持生活而無謀生能力且為丙○○、甲○○之母，其等對其負有扶養義務，依行政院主計總處所公布之每人每月消費支出資料及乙○○日常生活需外聘看護之現況，租金收入應由乙○○單獨取得。（二）丙○○部分：　 1、本訴部分：（1）被繼承人廖桂三死亡後遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分均為3分之1，因兩造間就遺產分割方案意見相岐，故訴請本件分割遺產，被繼承人廖桂三之遺產應包括財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所示40,525,100元、系爭保單剩餘價值、尚未領取之2筆年金保險金各858美元，故廖桂三死亡時所遺財產總價值為4 5,632,013元，其中屬於廖桂三婚後財產部分為廖桂三之郵局、彰化銀行、國泰世華銀行、臺灣銀行、新北市樹林區農會帳戶存款及新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地持分及系爭板橋房地、系爭保單之剩餘價值與年金保險，合計價值為14,304,481元，而乙○○婚後財產為0元，故乙○ ○得依法請求分配夫妻剩餘財產數額為7,152,241元。就本件遺產分割方案，丙○○主張先行扣除乙○○之剩餘財產分配數額後，由丙○○取得廖桂三之全部遺產，再分別由丙○○以金錢補償乙○○與甲○○，亦即就廖桂三之全部遺產45,632,0 13元扣除分配與乙○○之夫妻剩餘財產分配7,152,241元，所餘遺產為38,479,772元，再依每人應繼分3分之1比例計算補償金額，則本件遺產分割方式為由丙○○取得廖桂三之全部遺產後，分別補償乙○○19,978,832元、甲○○12,826,5 91元等語。（2）就夫妻剩餘財產分配請求權消滅時效部分，依系爭監護宣告裁定，乙○○於109年11月23日前往亞東醫院進行心理衡鑑時，就已有中度失智、重度認知功能障礙而受監護宣告之必要，故乙○○於110年10月16日夫妻剩餘財產分配請求權罹於時效前，即經鑑定無行為能力而有受監護宣告必要，且乙○○於112年8月21日始經裁定選任特別代理人，則特別代理人於112年10月18日、26日均為乙○○提出夫妻剩餘財產請求，尚未逾越民法第141條所定之6個月期限，故乙 ○○之夫妻剩餘財產分配請求權時效不完成，甲○○所辯為無理由。　　　　 2、反請求部分：　　　不爭執甲○○請求區間之租金均係由丙○○受領，惟此部分租金均係作為乙○○聘僱外籍看護使用，甲○○之請求為無理由，並聲明駁回反請求等語。二、被告答辯意旨及反請求主張意旨略以：（一）本訴部分：　 1、就夫妻剩餘財產請求權消滅時效部分，被繼承人廖桂三於 108年10月16日死亡，而乙○○於110年5月10日之陳報狀業已自承其以保險理賠金繳納遺產稅576,215元，顯見乙○○ 至遲於109年4月8日即已知悉遺產數額並知有剩餘財產之差額，消滅時效至遲應自109年4月9日起算，乙○○之監護人丙○○於112年6月5日方主張剩餘財產分配請求權，已罹於時效。再者，監護宣告裁定之生效日應以系爭監護宣告裁定送達日時發生效力，監護人於斯時起即得為受監護宣告人主張權利，並不影響請求權時效之起算。退步言之，縱認乙○○得請求夫妻剩餘財產分配，廖桂三之婚後財產應為14,252,469元，乙○○之婚後財產為3,580,130元，乙○○ 至多僅能請求夫妻剩餘財產分配5,336,170元。　 2、就遺產分割方案部分，附表1之編號1至16應原物分割，由兩造按應繼分比例各3分之1分別共有；編號17、24至26之不動產應變價分割，變價後價金由兩造各得3分之1；編號 18至23之存款，應先由乙○○取得576,215元後，餘額由兩造各分得3分之1；編號27至31之保單均由丙○○取得，並由丙○○分別找補乙○○、甲○○各1,702,304元等語。（二）反請求部分：系爭板橋房地於被繼承人廖桂三死亡前即已出租，於108年10月16日廖桂三死亡後，丙○○未經全體繼承人同意，即長期逾越其應繼分比例受領系爭板橋房地出租，自108年11月1日起至114年2月底止所得租金共2,066, 000（計算式：系爭板橋房地一樓租金25,000元x18月+24, 000元x46月+二樓租金8,000元x64月=2,066,000元），已構成不當得利，爰依民法第179條、第831條、第828條請求丙○○返還2,066,000元予兩造即廖桂三全體繼承人公同共有，並依如附表三之應繼分比例分割等語。三、本院參酌兩造當庭表示之意見及歷次書狀，整理本件不爭執事項及爭點如下（見本院114年2月24日言詞辯論筆錄）：（一）不爭執事項　 1、被繼承人廖桂三於108年10月16日死亡，兩造為廖桂三之全體繼承人，應繼分各3分之1，遺產範圍如附表一所示。就遺產內之美金部分，以每一美元為30.31元匯率計算。　 2、廖桂三之遺產稅576,215元係由乙○○繳納，兩造均同意於遺產分配時先行扣還與乙○○。　 3、附表編號27至31之保單，兩造同意分割方法係由丙○○單獨取得，並分別找補乙○○、甲○○各1,702,304元。　 4、乙○○前於110年11月17日經本院以系爭監護宣告裁定受監護宣告，選定丙○○為乙○○監護人、甲○○為會同開具財產清冊之人；二審於111年10月24日以111年度家聲抗字第2號民事裁定駁回乙○○、丙○○之抗告。乙○○並於109年12月25 日親自到庭參與本件調解程序。　 5、系爭板橋房地一樓部分，自108年11月至110年4月之租金數額為每月25,000元；自110年5月起之租金數額為每月24 ,000元。系爭板橋房地二樓部分，自108年11月起之租金數額為每月8,000元。（二）爭點部分：　 1、乙○○之夫妻剩餘財產分配請求權是否已罹於時效？若否，則乙○○得請求分配之數額為何？　 2、丙○○於108年11月1日起至114年2月底所受領之系爭板橋區房地之租金總數為何？甲○○反請求丙○○返還2,066,000元予全體繼承人並求為分割，有無理由？四、本院就上開爭點之判斷，分述如下：（一）乙○○之夫妻剩餘財產分配請求權已罹於時效：　 1、按夫妻剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同，民法第1030條之1第5項定有明文。所謂「自請求權人知有剩餘財產之差額時」，應指請求權人可得計算其差額之時而言，非指請求權人確知差額數額之時。蓋時效消滅，旨在使法律關係早日確定，避免久懸不決而害及法律之安定性，而夫妻間之財產龐雜，尤以不動產估價不易，曠廢時日，如必待剩餘財產請求權人精確算出財產差額時始為時效之起算，顯然有違時效設立之目的，故自請求權人知有剩餘財產之差額時，即可起算民法第1030條之1第5項之請求權時效。　2、次按「監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力。」、「監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力。」，家事事件法第16 9條第1項、第170條第1項分別定有明文，是監護宣告之裁定送達監護人時即發生效力。　 3、依前揭規定，乙○○剩餘財產分配請求權之時效應以其可得計算其與被繼承人婚後財產差額時起算，則乙○○於被繼承人死亡時既已知悉被繼承人之遺產至少包含系爭板橋房地，揆諸前揭說明，縱尚未就不動產為調查估價，乙○○亦已可知悉其婚後財產較廖桂三為少，而「知有剩餘財產之差額」。且乙○○固嗣經裁定為受監護宣告人，惟兩造既不爭執遺產稅576,215元係由乙○○所繳納，則依原告等所提之財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所載之「申報日期： 109年4月8日；限繳日期：109年7月25日」，足徵乙○○於1 09年間尚得管理財產並以之繳納稅捐；更於109年12月25 日親自參與本件調解程序，原告等既未更行舉證乙○○於被繼承人廖桂三死亡時有何法律上障礙致時效無從起算，自應以108年10月16日起算夫妻剩餘財產分配請求權之時效，乙○○遲於112年6月5日始請求夫妻剩餘財產分配，顯已逾2年，甲○○之抗辯為有理由。　 4、乙○○固主張其已於110年4月27日請求夫妻剩餘財產分配而未罹於時效云云，然查乙○○除於110年4月27日所庭呈之書狀已明載「協商方案如下」等語外，代理人亦於本院審理時表示「我們之後打算追加原告乙○○剩餘財產部分之請求」等語（見本院110年4月27日準備程序筆錄），益徵乙○○ 該日並未追加請求，而僅係就訴訟中和解方案為試擬提出，故此部分主張為無理由；另就乙○○主張應以系爭監護宣告裁定確定之日即111年10月24日起算云云，乙○○之夫妻剩餘財產分配請求權2年時效，於系爭監護宣告裁定送達於監護人即丙○○而發生效力之110年11月30日（見本院卷二第397頁之收文章）前之110年10月16日，即已屆至，系爭監護宣告裁定何時確定，均核與前開判斷無涉，乙○○此部分之主張，亦無理由。　 5、就丙○○主張本件應適用民法第141條，自吳勇君律師於112 年8月21日收受本院選任特別代理人裁定後之6個月內消滅時效不完成云云，惟民法第141條既以「無行為能力人之權利」為要件，乙○○於夫妻剩餘財產分配請求權罹於時效之110年10月16日，既尚未經本院以系爭監護宣告裁定為受監護宣告人業如前述，自尚非無行為能力人，而無民法第141條時效不完成規定之適用，且亦無因法律未設規定而出現漏洞之類推適用餘地，丙○○此部分之主張，為無理由。　 6、綜上，乙○○主張其於110年4月27日即已請求夫妻剩餘財產分配、消滅時效應自111年10月24日起算；丙○○主張消滅時效應自系爭監護宣告裁定確定日起算云云，均無理由，時效應自被繼承人死亡之108年10月16日起算，乙○○遲至1 12年6月5日始為請求，顯已罹於時效，甲○○所為消滅時效抗辯，即有理由。（二）甲○○反請求丙○○返還2,066,000元予兩造即廖桂三全體繼承人，並請求依兩造應繼分比例分割為有理由：　 1、按民法第179 條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而　　　一方受利益，致他方受損害，即可成立。判斷是否該當上　　　揭不當得利之成立要件時，應以權益歸屬說為標準，亦即　　　倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即　　　應對該對象成立不當得利。　 2、查兩造為被繼承人廖桂三之全部繼承人，系爭板橋房地為兩造繼承而公同共有，自廖桂三死亡後，系爭板橋房地1 、2樓仍繼續出租他人，且於甲○○請求區間之租金共2,066 ,000元業由丙○○所收取之事實，為丙○○所不爭執（見本院 113年10月28日準備程序筆錄、114年2月24日言詞辯論筆錄），丙○○固主張已將其所受領之租金盡數支應照顧乙○○ 及聘請看護等所需開支、乙○○亦主張前開租金應歸其取得云云，惟系爭板橋房地既經兩造繼承，就系爭板橋房地使用收益所得租金，自仍為兩造公同共有，未經全體共有人同意不得處分，至「共有人有無受監護宣告」、「共有人間是否互負扶養義務」均與前開判斷無涉，且丙○○、甲○○ 是否對乙○○負有扶養義務，亦未經乙○○具體陳明其經濟能力狀況，蓋受監護宣告人亦非不得透過由監護人管領名下財產維生，丙○○擅將受領租金用於乙○○之生活所需，已屬違反權益歸屬對象取得利益，對全體繼承人即已成立不當得利，甲○○自得依民法第179條請求丙○○返還予全體繼承人。　 3、按民法共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第8 30條第2項定有明文。前開丙○○所應返還廖桂三全體繼承人2,066,000元之不當得利，既為兩造公同共有之債權，並經甲○○請求依兩造應繼分比例分割該公同共有債權，揆諸上開說明，尚無不合。從而，甲○○聲明請求丙○○應返還 2,066,000元予兩造即被繼承人之全體繼承人公同共有，並請求准將此兩造公同共有之不當得利債權，依兩造應繼分比例為分割，自屬有理，而應准許，爰判決如主文第二項所示。五、遺產分割方法：（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第 1164條亦有明文。綜上調查，被繼承人之遺產即如附表一所示，惟兩造無從就遺產分割達成協議，又核被繼承人遺產並無不得分割之情形，故原告等訴請分割如附表一所示遺產，洵屬有據。（二）按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第 830條第2項、第824條第2項分別定有明文。次按於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條第2項亦定有明文。而共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。（三）本院審酌本件遺產性質、經濟效用及分割之公平性、兩造於審理中之主張、繼承人之多數意見及前開兩造不爭執事項，認如附表一編號1至16、24至26之不動產，以原物分配予共有人並無困難，且以原物分割，由兩造依其應繼分比例分別共有，亦符合各共有人之利益及公平性；編號17 之不動產則斟酌多數繼承人之意見為變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配；編號18至23之存款，先由乙○○ 自編號18帳戶存款取得576,215元後，餘額再由兩造按附表三所示之應繼分比例分配；編號27至31之保單，由丙○○ 單獨取得並分別找補乙○○、甲○○各1,702,304元為適當，爰判決如主文第一項所示。六、綜上所述，原告等請求就被繼承人所遺如附表一之遺產為分割、反請求原告請求丙○○返還2,066,000元予被繼承人廖桂三之全體繼承人即兩造公同共有，並就公同共有債權為分割，均有理由，應予准許，並各應依如附表一、二所示之分割方法予以分割，爰判決如主文第一、二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，本件原告等請求裁判分割遺產；反請求原告請求分割兩造公同共有債權雖均有理由，然應由兩造即全體繼承人依如附表三所示比例分擔訴訟費用，始為公平，爰判決如主文第三項所示。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表一：被繼承人廖桂三之遺產及分割方法編號遺產名稱權利範圍或金額（新臺幣，元以下四捨五入）分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 原物分割，由兩造按附表三應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 3 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 4 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 5 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 6 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 7 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 8 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 9 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 10 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 11 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 12 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 13 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 14 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 15 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 16 新北市○○區○○路000巷00號房屋 1/2 17 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 1/5 變價分割，所得價金由兩造依附表三所示之應繼分分配。 18 郵局帳戶存款 (帳號：0000000000000000) 796,506元及其孳息編號18郵局帳戶存款先由乙○○取得576,215元後，餘額及編號19至23之帳戶存款，由兩造按附表三所示之應繼分比例分配。 19 郵局帳戶存款 (帳號：00000000000000) 112元及其孳息 20 彰化銀行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 446,720元及其孳息 21 國泰世華銀行帳戶存款 (帳號：000000000000、 000000000000) 2,626,004元及其孳息 22 臺灣銀行帳戶存款 (帳號：000000000000) 498元及其孳息 23 新北市○○區○○○○○○ 0○號：00000000000000) 180,422元及其孳息 24 新北市○○區○○段000地號土地 744/10000 原物分割，由兩造按附表三應繼分比例分割為分別共有。 25 新北市○○區○○路0段000號(1樓)房屋全部 26 新北市○○區○○路0段000號(2樓)房屋全部 27 國泰人壽鑫添鑫終身壽險保單（保單號碼：0000000000） 2,268,515元由丙○○單獨取得，並分別找補乙○○、甲○○各1,702,304元。 28 國泰人壽新添美年年2、6期(被保險人廖庭偉)保單(32,903美元)及未領取之年金保險金858美元（保單號碼：0000000000） 1,023,296元 (計算式：33,761×30.31) 29 國泰人壽新富貴保本甲型保單（保單號碼：0000000000） 732,781元 30 國泰人壽新添美年年2、6期(被保險人廖庭佑)保單(32,971美元)及未領取之年金保險金858美元（保單號碼：0000000000） 1,025,357元 (計算式：33,829×30.31) 31 國泰人壽創世紀丁型保單（保單號碼：0000000000） 56,964元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造公同共有債權編號債權金額（新台幣）分割方法 1 丙○○應返還2,066,000元予兩造公同共有。 2,066,000元由兩造按如附表三所示之應繼分比例，予以分配。　　　　　　　　　　　　　　　附表三：兩造之應繼分　　　　　　　　　　　　　　　編號姓名應繼分 1 乙○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 甲○○ 3分之1

2025-03-28

PCDV-110-重家繼訴-9-20250328-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第186號原告李家良被告楊○維 (真實姓名年籍詳卷) 楊○明 (真實姓名年籍詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣32萬元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣32萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2、3款、第262條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告起訴時原以楊○維及其法定代理人楊○明、王○婕為被告，並聲明第1項：楊○維、楊○明、王○婕應給付原告新臺幣（下同）32萬元，及自民國113年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣因王○婕於楊○維為本案行為時，王 ○婕未行使負擔楊○維之權利義務，非法定代理人，原告遂於本院114年3月13日言詞辯論期日，撤回王○婕部分之訴，及並更其聲明為：被告應連帶給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達最後一被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第47頁反面），核屬原告就同一受詐騙事件所生損害之同一基礎事實而為請求，並變更應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。　　　　　　二、被告楊○明業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第 2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告楊○維於111年11月間加入詐欺集團，而與該集團共同基於妨害自由、傷害、詐欺、洗錢之犯意聯絡，由該集團為遂行以人頭帳戶作為詐欺被害人匯款使用之計畫，由該集團之成員利用打工求職、提供帳戶可獲得報酬之方式，向訴外人黃俞華取得其所有華南銀行帳號000000000000之帳戶(下稱系爭帳戶)後，復將黃俞華押送至臺中市○○區○○路 0段00號5樓B室後，由訴外人劉益亨、黃偲維、李郁翔及被告楊○維，於111年11月26日至111年12月8日16時50分止之期間內，在上地點對上述黃俞華上手銬腳鐐、矇眼、封嘴及毆打等方式予以壓制關押拘禁。再由該集團成員向原告施以假投資真詐財之詐術，致原告陷於錯誤而於111年12月5日13時 48分許匯款新臺幣(下同)60萬元至系爭帳戶，再由該集團利用層層轉帳之方式製造金流斷點，而掩飾犯罪所得之流向，原告因而受有60萬元之損害，原告僅請求楊○維賠償32萬元。又被告楊○維為上開侵權行為時未滿18歲，為限制行為能力人，楊○明為被告楊○維行為時之法定代理人，被告楊○明應被告楊○維連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應連帶給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達最後一被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(二) 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告楊○維則以：對於原告主張之事實及請求沒有意見，但我經濟能力有限，無法全部賠償等語，資為抗辯。　　 (二)被告楊○明未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：被告楊○ 維於案發時年僅16歲，未找工作又誤交損友才會誤入歧途，雖因一時失慮而對黃俞華為妨害自由等行為，但對於詐騙集團成員如何對原告詐騙，及原告受騙款項及去向為何，全然不知，亦未參與詐欺部分也無獲利，而牽涉之詐騙集團成員眾多，原告僅向被告楊○維求償顯失公平，且無理由。又縱使被告楊○維應負賠償責任，惟被告楊○維當時正值叛逆期，我就被告楊○維之交友已多加留意，然因被告楊○維不會將其在外之交友狀況及發生之事情，全部如實告訴我，且被告楊 ○維亦未曾表現出異狀，我根本不知悉被告楊○維友參與詐欺集團，所以我對被告楊○維之監督並無疏懈之情，且縱然加以相當之監督，亦難以預防之，依民法第187條第2項之規定得以免責等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　　　　　　　　　 (一)被告楊○維應負損害賠償責任：　1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67 年台上字第1737號判例意旨可供參照）。　2、經查，原告主張被告楊○維共同參與詐欺之事實，業據提出對話紀錄、匯款申請書、報案資料及本院112年度少調字第 1號裁定(下稱系爭裁定)為證（見本院卷第8至14頁），並經本院調閱系爭裁定卷宗核閱相關證據，且為被告楊○維所不爭執，原告前開主張，堪信為真實。是以，被告楊○維雖未直接對原告施用詐術，然其協力拘禁提供系爭帳戶黃俞華，使所屬詐騙集團成員，於黃俞華受拘禁期間，得任意使用系爭帳戶收取原告受騙之款項，被告楊○維之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告楊○維其損害，於法有據，而原告僅請求賠償32萬元，屬原告基於處分權主義所為主張，應予准許。另被告楊○維既應對原告負損害賠償之責，其現實償還能力之有無，尚無礙於損害賠償責任之成立。 (三)被告楊○明應負法定代理人連帶責任：　1、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1、2項定有明文。準此，法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任(最高法院72年度台上字第953號判決參照)。　2、經查，被告楊○維為00年0月出生，於本件侵權行為發生時即111年11月間，為未滿18歲之未成年人，被告楊○明為其法定代理人，亦有戶籍資料在卷可查，被告楊○明自應與被告楊○維就原告之損害負連帶賠償責任。　3、至被告楊○明雖以前詞置辯，惟被告楊○維雖未實際從事詐騙原告之行為，然其參與本件詐騙集團，分擔拘禁黃俞華之工作，使其他詐騙集團成員得任意使用系爭帳戶收取原告受騙之款項，被告楊○維之行為，係原告所受損害之共同原因（即行為關連共同），自應與其他詐騙集團成員連帶負賠償責任。至被告楊○維實際獲利多少、與其他詐騙集團成員間各應負擔多少損害賠償責任，係共同侵權行為人內部分擔之問題，與受侵害人所得請求賠償之金額無涉。另被告楊○明僅泛稱被告楊○維當時正值叛逆期，被告楊○維不會告知將其在外之交友狀況及發生之事情，亦未曾表現出異狀，而主張對被告楊○維之監督並無疏懈之情，且縱然加以相當之監督，亦難以預防等語。惟叛逆期之少年，未必一定會從事涉及犯罪之行為，被告楊○維行為時因父母離異，並約定由被告楊○明行使負擔被告楊○維之權利義務，被告楊○明本應更加留意被告楊○維之交友及行為狀況，而被告楊○明並未提出任何其已積極加以監督防護之證據，是其所辯，自無足採，依上開規定，被告楊○明自應與被告楊○ 維負連帶賠償之責。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年2月14日送達最後一被告楊○維，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第42頁），是本件原告請求被告連帶負擔自114年2月15日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權及被告楊○明之聲請，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-27

CLEV-114-壢簡-186-20250327-1

審聲

臺灣臺北地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度審聲字第14號聲請人鄭淨文告訴代理人李慧珠律師吳俊廷被告方威淯選任辯護人宋銘樹律師朱敬文律師上列聲請人因被告被訴過失致重傷害等案件（113年度審交簡上字第63號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人鄭淨文參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請參與訴訟狀所載。二、刑事訴訟法第455條之38第1項、第2項前段分別規定：「下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。……」、「前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。」而同法第455條之40第2項亦規定：「法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定；認為不適當者，應以裁定駁回之」。　　三、經查，被告因過失致重傷害等案件，經檢察官提起公訴，被告前述被訴罪名，屬於刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參加的案件，且聲請人為被害人之直系血親，符合前述聲請訴訟參與的適格要件。本院依法經徵詢各方意見，並斟酌本案案件情節、聲請人與被告的關係、訴訟進行程度及聲請人利益等情事後，認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度的目的，且無不適當情形。是以，聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-114-審聲-14-20250327-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

返還遺產等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度家繼訴字第26號原告張浚瑀張若穎被告張家智兼上一人訴訟代理人張國平上列當事人間請求返還遺產等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告己○○應給付新臺幣參拾肆萬玖仟玖佰壹拾貳元予被繼承人甲 ○○之全體繼承人公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由原告己○○負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告己○○如以新臺幣參拾肆萬玖仟玖佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。再公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第831條準用同法第828條第3項亦定有明文，故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院11 0年度台上字第1346號民事判決意旨參照）。二、查本件原告浚瑀依不當得利之法律關係，起訴主張被告己○○ 應切結將所侵占之美金77.389.9元、新臺幣1,599,912元及不動產房地（按即門牌號碼新竹市○○街00巷0號房地，下稱系爭房地)1棟，依法分配給相關繼承人。因原告戊○○主張基於繼承之公同共有法律關係向被告己○○為請求，屬固有必要共同訴訟，應得其他繼承人之同意，或由繼承人全體為訴訟當事人，其當事人之適格始無欠缺。故原告戊○○於訴訟進行中追加同為繼承人之丙○○為原告，此經丙○○及被告己○○所同意；又因訴訟進行中，查明被告己○○之子丁○○亦為系爭房地之所有權人，故原告戊○○乃另追加丁○○為被告，此亦為被告己○○、丁○○所同意，揆諸前開說明，程序均無不合，自應予准許。迨原告於訴訟進行中追加民法第767條之請求依據，且迭經多次變更聲明，最終聲明為（一)被告己○○應返還美金77,389.9元（下稱系爭美金存款）、新臺幣1,599,912元（即如附表一、二、三所示金額，其中附表一、二所示金額下稱系爭臺幣存款）予被繼承人甲○○之全體繼承人公同共有。（二）被告己○○、丁○○應分別將系爭房地先後以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。核諸原告上開所為，屬訴之追加、變更，均係以同一事實為基礎，而擴張、縮減應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，揆之前揭條文規定，其所為訴之變更、追加，亦應予准許。　　三、被告己○○、丁○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被繼承人甲○○與配偶張振民（已歿)育有原告丙○○、戊○○及被告己○○3名子女，張振民死亡後留有系爭美金存款。原告與被告己○○當時約定將系爭美金存款存放在被繼承人甲○○在臺灣銀行新竹分行所開設之美金存款帳戶內供其安心養老、以備不時之需，至每年利息則由原告與被告己○○3人均分。未料，被告己○○竟於96年12月17日擅自將系爭美金存款轉出匯入其紐西蘭銀行帳戶中，侵吞入己。 (二)又被告己○○自107年11月12日起至110年2月18日止，於如附表一、二所示時間，未得被繼承人甲○○同意，陸續以網路銀行之操作方式將被繼承人甲○○名下新竹建中郵局局號000000 0號、帳號0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)內之系爭臺幣存款（如附表一、二所示），轉至其所開設臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號之帳戶（下稱中小企銀帳戶）內，占為己有。 (三)再者，被告己○○於被繼承人甲○○死亡後，竟於110年4月15日未經全體繼承人之同意，擅自領取被繼承人甲○○郵局帳戶內之存款28,912元（如附表三所示)，侵吞入己，而被告己○○ 此部分所涉詐欺犯行，業經法院判刑確定在案。　 (四)被繼承人甲○○生前最大的希望就是其百年之後，將系爭房地留給原告戊○○之兒子即訴外人乙○○與被告己○○之兒子即被告丁○○。然被告己○○竟於被繼承人甲○○不知情下，先後於如附表四所示時間，以贈與為原因將系爭房地之所有權分別移轉登記至其及其子即丁○○名下（如附表四所示）。 (五)被繼承人甲○○因被告己○○對其財產起貪念，於108年6月17日公證立有「甲○○財產（包含動產與不動產）委託書與聲明書」（下稱系爭108年6月委託書），表明撤銷其前曾簽署給被告己○○，並於108年4月9日至本院公證之「甲○○財產（包含動產與不動產）委託書與說明書」（下稱系爭108年4月委託書），並改由原告戊○○全權處理其名下動產及不動產事宜。是被告己○○、丁○○無法律上原因受有上開利益，並致原告受有損害，爰依民法第179條、第767條及繼承之法律規定，請求被告己○○、丁○○返還所有不當得利，並塗銷系爭房地以贈與為原因之移轉登記等語。 (六)並聲明：　　１、被告己○○應返還美金77,389.9元、新臺幣1,599,912元予被繼承人甲○○之全體繼承人公同共有。２、被告己○○、丁○○應將系爭房地先後以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其等前到庭及所提書狀之聲明及陳述略以： (一)被告己○○不知道被繼承人甲○○生前有美金存款帳戶，系爭美金存款亦非存入其紐西蘭銀行帳戶，則原告訴請其返還系爭美金存款，並無理由。 (二)被告己○○固有於如附表一、二所示之時間，陸續自被繼承人甲○○郵局帳戶將如附表一、二所示之金額轉至其中小企銀帳戶內，惟此係因被繼承人甲○○將其郵局存摺、帳戶交由被告己○○管理，被告己○○乃陸續轉帳提領用以支付被繼承人甲○○ 之日常生活開銷、房屋修繕、住院費用及贈與等用途，且均已用罄。況被告己○○於107年11月至110年2月間，就被繼承人甲○○之生活餐食、水電、醫療、天主教會捐贈、系爭房屋修繕、稅賦及被繼承人甲○○之後事操辦等支出粗估已達280 萬元，顯高於系爭臺幣存款，並未受有何不當得利，則原告此部分主張，亦屬無據。 (三)被告己○○雖有於被繼承人甲○○死亡後，於如附表三所示時間，自被繼承人甲○○郵局帳戶內提領如附表三所示金額28,912 元，惟此乃係由被告己○○先行代管，等待日後遺產分配，並非非法取得，亦非屬不當得利。　　　　 (四)被繼承人甲○○認為系爭房地為祖產，希望留給張家子孫，不希望百年之後原告丙○○亦得繼承，故被告己○○曾與原告戊○○ 商量是否由兩人的兒子各取得一半，惟原告戊○○並未同意。嗣因原告戊○○之子即訴外人乙○○出國後，對被繼承人甲○○未有任何問候，後續原告2人又經常返家騷擾、脅迫被繼承人甲○○給予財產，故被繼承人甲○○遂表示要將系爭房地贈與被告己○○，因系爭房地之增值稅高達140多萬元，被告己○○無力繳納，遂與被繼承人甲○○商議分3年辦理分批移轉以節稅，此經被繼承人甲○○同意後，被告己○○乃著手辦理後續移轉登記事宜，並將系爭房地以贈與為原因，各移轉2分之1給被告己○○與丁○○。則系爭房地既為被繼承人甲○○同意贈與被告己○○、丁○○，其等自無不當得利。 (五)綜上，原告主張之系爭美金存款、臺幣存款及房地，均非被繼承人甲○○所遺遺產，其等提起本件訴訟，訴請被告己○○、丁○○返還或塗銷，均無理由，又如附表三所示款項乃係先由被告己○○保管，等待日後遺產分配，並非不當得利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)被繼承人甲○○與配偶張振民（已歿)育有3名子女，即原告丙 ○○、戊○○及被告己○○。被繼承人甲○○於110年3月8日死亡，原告丙○○、戊○○及被告己○○3人為其全體繼承人一情，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件在卷可稽（見本院卷一第71至75頁），並為兩造所不爭執，自堪認定。 (二)茲就本件爭點論述如下：１、原告依民法不當得利及繼承之法律關係，請求被告己○○返還系爭美金存款、臺幣存款及如附表三所示金錢予被繼承人甲 ○○之全體繼承人公同共有，併請求被告己○○、丁○○塗銷系爭房地以贈與為原因之移轉登記，有無理由？　　　 ⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院100年度台上字第899號、 105年度台上字第1990號裁判要旨可資參照）。末按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文，倘所有人並非無行為能力人或限制行為能力人，則其就所有物所為之處分自屬合法有效。又成年人有完全之行為能力為常態事實，成年人為無行為能力人或限制行為能力人屬於變態事實，主張該變態事實之當事人，亦應負舉證責任。　　 ⑵、就系爭美金存款部分：　　原告主張被告己○○於96年12月17日將系爭美金存款轉入其紐西蘭銀行帳戶中，侵吞入己，受有不當得利云云，固據其提出臺灣銀行新竹分行之外匯活存歷史明細批次查詢為據（見本院卷一第21頁）。惟此已為被告己○○所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明，原告自應就被告己○○有侵權行為責任原因事實、被告己○○之受益係基於侵害行為而來之事實，負舉證責任。經查： ①、被告己○○曾於96年12月17日至臺灣銀行新竹分行填寫外匯交易水單，自被繼承人甲○○在臺灣銀行新竹分行所開設之美金存款帳戶內以轉帳匯款方式將系爭美金存款匯至被告己○○在紐西蘭所開設之帳戶一情，有臺灣銀行新竹分行之外匯活存歷史明細批次查詢、臺灣銀行新竹分行113年11月6日新竹外密字第11350015161號函及檢附系爭外匯交易水單等件在卷可稽（見本院卷一第21頁、卷二第222至223頁），且為被告己○○所不爭執系爭外匯交易水單上的字跡確為其所書寫等語（見本院卷三第17頁），則原告主張被告己○○有將被繼承人甲○○之系爭美金存款轉帳匯至被告己○○紐西蘭之帳戶乙節，堪認尚非子虛。 ②、惟查，被告己○○固有於前開時地，將被繼承人甲○○美金存款帳戶之系爭美金存款轉帳匯至其紐西蘭之帳戶，惟觀之系爭外匯活存歷史明細批次查詢及外匯交易水單可知，被告己○○ 乃係持有並提出被繼承人甲○○之美金存款存摺及於該銀行所留存之印鑑章憑以辦理，此觀系爭外匯交易水單上尚蓋有甲 ○○之印章自明（見本院卷二第223頁），衡情金融帳戶存簿當係帳戶所有者自行保管及管理使用，而印章亦係由本人或有權使用之人蓋用為常態，顯然系爭美金存款之轉帳匯出係出於被繼承人甲○○之授權所為，尚堪認定。又依原告丙○○自承：伊之前未曾見過系爭外匯交易水單，但曾陪同被繼承人甲○○至臺灣銀行結清被繼承人甲○○之系爭美金存款帳戶，被繼承人甲○○乃係先至臺灣銀行保險櫃拿存放在保險櫃內之美金存款存摺，且向櫃臺承辦人員表示要結清系爭美金存款帳戶，再將帳戶內所餘之2萬多元結餘全數贈與給伊，被繼承人甲○○並將結清後之系爭美金存款存摺交給伊保管，復向伊提及之前的事不要管等語明確（見本院卷三第7頁），依此足悉被繼承人甲○○生前尚曾邀約原告丙○○至臺灣銀行結清其名下之系爭美金存款帳戶，並指定將帳戶內之餘額贈與原告丙○○，甚明確向原告丙○○表示之前的事情不要管等語綦詳，顯見被繼承人甲○○於辦理結清系爭美金存款帳戶業務之前意識清醒，自可自由處分其名下財產，抑或授權他人代其為之，足證被繼承人甲○○就系爭美金存款轉帳匯出一事清楚知悉。再者，系爭外匯交易水單之匯款日期為96年12月17日，而被繼承人甲○○係於110年3月8日死亡，期間相隔14年之久，倘系爭美金存款係遭被告己○○擅自轉匯侵吞入己，實殊難想像被繼承人甲○○會對此毫無察覺或聽任由之，生前亦未曾就此向被告己○○有所主張或追償，顯啟人疑竇。況且，匯款可能之原因繁多，亦難僅憑被繼承人甲○○曾有將系爭美金存款匯至被告己○○紐西蘭之帳戶乙節，遽認即為被告己○○有侵占被繼承人甲○○系爭美金存款之事實。此外，原告就其等此部分之主張，並未能另舉他證以實其說，則原告主張被告己○○ 未經被繼承人甲○○之同意或是授權，擅將系爭美金存款侵吞入己云云，尚難採信。　　 ⑶、就系爭臺幣存款部分（即如附表一、二所示金錢）：　　原告主張被告己○○未得被繼承人甲○○之同意，擅自於如附表一、二所示之時間，將所提領系爭臺幣存款侵吞入己等語，業據其等提出系爭108年6月委託書、被繼承人甲○○郵局存摺、中華郵政股份有限公司客戶歷史清單等件為據（見本院卷一第23至31頁、第61頁、第215至224頁），至被告己○○就其確有於如附表一、二所示之時間，自被繼承人甲○○名下郵局帳戶轉帳提領如附表一、二所示之款項一情固不爭執，惟另以前開情詞置辯，並提出系爭108年4月委託書、新竹市稅務局地價稅繳納證明書、全期房屋稅繳納證明書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書約等件為證（見本院卷一第283頁、卷二第179至185頁）。經查： ①、被繼承人甲○○有於108年4月間書立系爭108年4月委託書，載明「1.本人郵局存簿與喬治互助會之存款委託大兒子己○○負責管理。日後本人生活開銷，房屋修繕或其他相關費用可由本人存款支出。」等語。惟嗣被繼承人甲○○於108年6月17日另向本院請求公證系爭108年6月委託書（見本院卷一第61頁），而該委託書第1至3項分別聲明【1.本人甲○○在此聲明，於即日起（民國108年6月17日）撤銷過往曾簽署予本人長子己○○先生的所有委託書與聲明書。包含（但不限於)民國108 年4月9日由公證人李碧雲女士所公證之「甲○○財產(含動產與不動產）委託書與說明書。除此份委託書與聲明書外，本人將不再承認其他相關委託文件，包含（但不限於)長子己○ ○先生或所持有之關於本人財產處分之文件。2.本人甲○○特別聲明，日後本人之一切財產處分權(包含動產與不動產)與所有法律行為代理權，唯一委託給本人之次子戊○○先生全權處理。本人之長子己○○先生並非本人甲○○的委託人，不得對此委託書與聲明書之內容以及戊○○先生憑此書所作之處分有任何異議。3.本人甲○○所持有之動產，包含（但不限於)本人名下之郵局存戶與其他本人名下之金融相關存戶，其内的所有款項，將全權委託於本人甲○○之次子戊○○先生代為收支管理，該筆款項並將可作為本人日後生活開銷、不動產修繕及其他非特定費用支出所需。本人之長子己○○先生不得對戊 ○○先生對本人動產事項所作之任何處分出任何異議。】等語，此有系爭108年6月委託書、108年4月委託書等件附卷可證（見本院卷一第61頁、第283頁），且經本院職權調閱本院1 08年度新院認字第000000000號認證卷宗核閱無訛，而兩造就被繼承人甲○○曾先後出具前開2份系爭委託書，並均經本院予以公證一事均不爭執，自堪信實在。 ②、次查，被繼承人甲○○於108年6月18日公證系爭108年6月委託書前，既有於108年4月間書立並經法院公證系爭108年4月委託書，表明將其名下郵局帳戶存摺等物交付予己○○負責管理，被告己○○可提領被繼承人甲○○之存款，用以支付被繼承人甲○○一切日常生活開銷，房屋修繕或其他相關費用之情，已如前述，而被繼承人甲○○於出具系爭108年6月委託書前，其名下郵局帳戶存摺等物交付確係由己○○負責管理乙節，為原告所不爭執，故於被繼承人甲○○出具系爭108年6月委託書後，被繼承人甲○○之郵局存簿乃即於同日辦理掛失補發等事宜，此觀被繼承人甲○○中華郵股份有限公司客戶歷史交易清單自明（見本院卷一第25頁）。且查，觀之被繼承人甲○○之郵局存摺內頁明細及中華郵股份有限公司客戶歷史交易清單（見本院卷一第23至25頁）足悉如附表一所示各該款項均係被告己○○以網路銀行操作跨行轉帳至伊中小企銀帳戶內之事實，為被告己○○所自承（見本院卷二第198頁），堪信為實。按申請網路郵局帳號者須簽訂網路郵局暨相關儲匯壽業務服務契約，且應由儲戶本人親自辦理，足悉被繼承人甲○○前開郵局網路銀行之申辦乃係本人知悉且親自辦理，是以，倘被繼承人甲○○於申辦郵局網路銀行後未曾將網路銀行所設定之帳戶密碼告知被告己○○，被告己○○自無法擅自操作如附表一所示各該款項之網路轉帳事宜，顯見被告己○○於如附表一所示時間，以網路銀行操作提款轉帳如附表一所示之各該款項，堪認有得到被繼承人甲○○之授權。此外，原告就其等所主張被告己○○提領如附表一所示之款項，並未經被繼承人甲○○ 之同意或授權云云，並未能提出其他立證方法以佐其說，則其等此部分主張，洵非足採，是被告己○○辯稱其於如附表一所示之時間，提領如該表所示之款項，均係被繼承人甲○○知悉且同意乙節，堪信為真實。 ③、至被告己○○雖辯稱伊於如附表二所示時間，以網路銀行操作提款轉帳如附表二所示之各該款項至伊中小企銀帳戶內，亦有得到被繼承人甲○○之授權云云。惟查，被繼承人甲○○已於 108年6月17日書立系爭108年6月委託書，明確聲明表示其名下之郵局存戶與其他本人名下之金融相關存戶，其内的所有款項，將全權委託原告戊○○代為收支管理，該筆款項並將可作為本人日後生活開銷、不動產修繕及其他非特定費用支出所需，且除此份委託書與聲明書外，不再承認其他委託文件或被告己○○所持有其有關財產處分之文件等語明確，此觀系爭108年6月委託書自明（見本院卷一第61頁）。而被繼承人甲○○名下郵局存摺亦即於同日辦理掛失補發，再依原告戊○○ 與被告己○○於108年11月20日對話內容足悉，被告己○○陳述：「那我舉個例子，我媽是我在照顧他，你把她存簿換了，我又去換了，你又去換，我去公證你就把我抽掉」等語（見本院卷一第291頁)，顯見被告己○○至遲於108年11月20日即已知悉系爭108年6月委託書之存在，惟其猶自109年1月6日起至110年2月18日止，先後於如附表二所示時間，擅自再以網路銀行操作提領將被繼承人甲○○名下郵局帳戶內如附表二所示之款項合計321,000元轉帳至伊中小企銀帳戶內，至被告己○○固以113年5月30日答辯狀列舉說明其提領款項之支用情形（見本院卷二第177至178頁），然其就此僅提出新竹市稅務局地價稅繳納證明書、全期房屋稅繳納證明書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書約等件為證（見本院卷一第283頁、卷二第179至185頁），惟細繹其所提前開繳稅資料之時間及金額均核與如附表二所示轉帳之時間及金額不符，已難採信，況被告己○○始終未能就被繼承人甲○○於出具108年6月委託書後，尚有授權其提領轉帳被繼承人甲○○名下郵局帳戶內之款項一情，提出任何有利於己之證據方法以實其說，則其此部分所辯，要難採信。 ④、綜上，被告己○○未經被繼承人甲○○之同意或授權，擅於如附表二所示時間，自被繼承人甲○○名下郵局帳戶內轉帳提領如附表二所示之存款，致被繼承人甲○○受有損害，且無受領前開利益之法律上原因，依民法第179條規定，應對被繼承人甲○○負不當得利返還之責；該不當得利返還請求權屬被繼承人甲○○之遺產，為其全體繼承人所繼承，依法即為繼承人全體即原告、被告己○○3人公同共有，被告己○○自負有返還予全體繼承人之義務。從而，原告據此本於不當得利及繼承之法律關係，請求被告己○○返還如附表二所示之款項予被繼承人甲○○之全體繼承人，自屬於法有據。　　 ⑷、附表三所示金錢：　　原告主張被告己○○於被繼承人甲○○死亡後，在全體繼承人不知情下，竟擅自於如附表三所示時間，領取被繼承人甲○○郵局帳戶內如附表三所示金錢，應負不當得利之返還責任等語，業據其提出臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵續一字第2號起訴書、甲○○郵政綜合儲金簿及內頁明細、本院111年度易字第607號刑事判決、臺灣高等法院112年度上易字第12 64號刑事判決等件為證（見本院卷一第35至36頁、第133頁、第333頁、卷二第95、96頁、第98至110頁)，而被告己○○ 對於其確有於如附表三所示時間，自被繼承人甲○○郵局帳戶內提領如附表三所示金錢之事實並不爭執，雖辯稱其係先代為保管，等待日後遺產分割，並非不當得利云云。惟： ①、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人有數人時，在分割　　遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1147 　　條、第1151條分別定有明文。是以銀行存款戶亡故後，繼承　　人於提領被繼承人之存款時，自非得由其中部分繼承人擅自逕行提領處分被繼承人所遺留之財產。經查，被告己○○明知被繼承人甲○○於死亡後，其郵局帳戶內如附表三所示之存款為遺產，應屬全體繼承人即原告與被告己○○3人公同共有，詎其未得全體繼承人之同意或授權，竟擅自領取如附表三所示之金錢，而被告己○○就此涉犯詐欺取財罪嫌，業經檢察官提起公訴後，並經本院以111年度易字第607號刑事判決判處罪刑在案，至被告己○○雖聲明不服提起上訴，惟亦經臺灣高等法院以112年度上易字第1264號刑事判決駁回其上訴而告確定在案，此有前開起訴書、刑事判決書等件在卷可稽（見本院卷一第35至36頁、卷二第95、96頁、第98至110頁)，且為兩造所不爭執，自堪信實在。 ②、至被告己○○雖辯稱：其僅係先代為保管該筆款項，等待日後遺產分割，並非不當得利云云。惟查，被告己○○係於被繼承人甲○○去世後之110年4月19日即自被繼承人甲○○系爭郵局帳戶提領如附表三所示之金錢，然其於領取該等款項後，從未曾主動向其他繼承人即原告表明要進行該等款項分配一事，乃係原告戊○○於111年間對其提起詐欺等告訴，並於112年間提起本件返還遺產訴訟後，被告己○○始為前開抗辯，足見被告己○○前開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。綜上，本件被告己○○未經全體繼承人之同意，即逕將已屬於全體繼承人公同共有之遺產即如附表三所示之28,912元款項自被繼承人甲○○前述郵局帳戶內領出後侵吞入己，即屬權益侵害之不當得利，且致使其他繼承人之公同共有所有權受侵害。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告己○○應返還該等款項即28,912元予全部繼承人公同共有，即屬有據，自應予准許。　　 ⑸、就系爭房地部分：　　原告主張被告在被繼承人甲○○不知情下，擅自先後於附表四所示時間，分別將系爭房地以贈與為原因移轉登記在被告己 ○○及丁○○名下（如附表四所示）云云，固據其等提出土地登記申請書、全國贈與資料清單、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、108年11月19、20日之影音檔暨譯文、新竹市稅務局108年契稅繳款書（另有贈與稅）、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書、甲○○中華民國國民身分證、財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書、新竹市地政事務所建物所有權狀、新竹市稅務局隨課109年房屋稅繳款書、印鑑證明、（一般贈與）新竹市稅務局（另有贈與稅）土地增值稅繳款書（總局）、新竹市地政事務所土地所有權狀等件（均影本）為證（見本院卷一第37至59頁、第237至239頁、第24 3至244頁、第286至296頁、卷二第23至77頁）。而被告就系爭房地已先後於如附表四所示時間，均以贈與為原因，分別移轉登記在被告己○○與丁○○名下之事實固不爭執，惟另以前揭情詞置辯。經查：　　 ①、被繼承人甲○○所有之系爭房地乃係先後於如附表四所示時間，均以贈與為移轉登記原因，分次陸續將系爭房地之建物及土地分別移轉登記在被告己○○、丁○○名下，目前被告己○○、丁○○就系爭房地之應有部分均各為1/2之情，有原告所提前開土地登記申請書、全國贈與資料清單、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、新竹市稅務局108年契稅繳款書（另有贈與稅）、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書、甲○○中華民國國民身分證、財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書、新竹市地政事務所建物所有權狀、新竹市稅務局隨課 109年房屋稅繳款書、印鑑證明、（一般贈與）新竹市稅務局（另有贈與稅）土地增值稅繳款書（總局）、新竹市地政事務所土地所有權狀等件（均影本）附卷可憑（見本院卷一第37至59頁、第237至239頁、第243至244頁、卷二第23至77 頁），且為兩造所不爭執，自堪信實在。 ②、惟查，系爭房地於辦理如附表四編號1所示第1次將系爭房地之建物應有部分1/2贈與被告丁○○時，乃係被繼承人甲○○與被告丁○○之受任人即被告己○○共同至新竹市地政事務所，且由被繼承人甲○○親自提出其身分證件以供辦理，此經被繼承人甲○○於系爭土地建築改良物所有權贈與移轉契約書上及身分證影本旁親自簽名，且載明辦理日期及時間為「108.10.2 8，15：17」等語，並經承辦人員於其上註記「登記義務人於108年10月28日親自到場，經提驗身分證明文件核符後，當場於證明文件內簽章無訛」等語，此觀系爭土地建築改良物所有權贈與移轉契約書自明（見本院卷二第25、26頁），堪認被繼承人甲○○就欲贈與其名下系爭建物應有部分1/2與被告丁○○一事清楚知悉，且親自辦理，則原告主張被告己○○ 係在被繼承人甲○○不知情下，擅自辧理系爭房地之移轉登記事宜云云，已難採信。次查，被繼承人甲○○於辦畢前開系爭房地之建物應有部分1/2之贈與移轉登記事宜後，隨即於翌日（即108年10月29日）親自至新竹市東區戶政事務所申請印鑑證明，載明其申請目的為供不動產登記使用，嗣又先後於108年11月11日、110年1月12日委託被告己○○申請印鑑證明，載明其申請目的為供贈與、土地贈與使用，迨被告己○○ 先後持被繼承人甲○○所申辦之印鑑證明及身分證明文件，於如附表四編號2至7所示時間，辦理如附表四編號2至7所示系爭房地各次贈與移轉登記事宜，亦有土地、建物第一類謄本、土地登記申請書、土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書、被繼承人甲○○之身分證影本、所有權狀、印鑑證明影本等件在卷可證（見本院卷一第243至244頁，卷二第21至77頁）。參以，被繼承人甲○○多次提供自身之身分識別文件、印鑑證明，並簽屬相關戶政、地政機關申請文書，供被告己○○ 完竣系爭房地之贈與事宜，堪認如附表四編號2至7所示系爭房地各次贈與之移轉登記事宜，確係被繼承人甲○○所同意並授權所為，　　則原告主張被告己○○係在被繼承人甲○○不知情下，擅自辧理系爭房地之移轉登記事宜云云，亦非可採。　 ③、第查，細繹原告戊○○所提出108年11月19日、108年11月20日影音檔及譯文內容（見本院卷一第286至296頁），被繼承人甲○○於108年11月19日與原告戊○○兩人之對話內容，就原告戊○○詢問系爭房地之房屋所有權半數已過戶在被告己○○名下等事時，泛稱「我當然是不知道啊！我什麼都不知道啊！」、「我不知道」、「你跟我講有什麼用，我什麼都不知道」、「我沒有給，哎唷，都和你講說我沒有啊！」、「我都沒有，這些事情我都不管」、「我什麼都忘記了，我就是要住在這裡」等語，嗣就原告戊○○繼續詢問被繼承人甲○○欲將系爭房地要給何人時，被繼承人甲○○雖先答「就是要給阿棋和家智兩個孫子」、「就是要給兩個孫子啊！哎唷」、「對啊，以前很早就講了，煩欸」等語，迨經原告戊○○再反覆追問系爭房地之房屋一半產權斯時已經過戶登記在被告己○○名下等事時，被繼承人甲○○猶多次稱「唉唷，我不知道」、「我不知道，我沒有管這些事」、「哎唷，你跟我講沒有用，你要和阿平講啊！」等語（見本院卷一第286至288頁）。然被繼承人甲○○與原告戊○○為前開對話斯時，系爭房地已辦畢如附表四編號1至3所示以贈與為原因之移轉登記事宜，而被繼承人甲○○前開所述「伊不知情」等語，核與其曾親自或提供印鑑證明委託被告己○○辦理系爭房地移轉登記之事實不符。又被繼承人甲○○雖於原告戊○○反覆質問系爭房地之房屋所有權半數已辦畢移轉登記在被告己○○名下時，泛稱「伊不知情」等語，然其應答全文中，全無驚訝或亟欲追討之意，反應答態度敷衍，甚出現無奈嘆氣，並一再託辭其不知道、沒有再管這些事，要原告戊○○自己去找被告己○○商談等語，顯然無意與原告戊○○深究系爭房地之所有權移轉、追討等相關問題，甚至僅係順從戊○○之語意鋪陳述說，亦可窺見其因系爭房地產權事宜夾在兩兄弟之間之為難，惟此均無從資為被繼承人甲○○就系爭房地以贈與為原因之移轉登記事宜全不知情之有利認定。再者，依被繼承人甲○○於翌日（即108年11月2 0日）與原告戊○○及被告己○○兩人之對話內容以觀，被繼承人甲○○就原告戊○○詢問「你房子是要給誰啊？」，據被繼承人甲○○答稱「給阿平啊」等語（見本院卷一第289頁），其後原告戊○○與被告己○○就房產、7萬元美金、被繼承人甲○○ 日後照顧及成立共同基金等事宜爭執不休，嗣原告戊○○再向被告己○○質問房產如何處理一事，據被告己○○先後回應「阿棋的房子你不用擔心啦！我跟你講，我該做的會還給他，就是這麼一句話好不好，該他的我會還給他」、「我只能告訴你我願意這樣做」、「你放心好不好就這樣子」等語，最終原告戊○○向被告己○○確認房子究要如何處理一事，據被告己 ○○回覆稱「法院公證啊！母親百年後就歸阿棋一半啊，一人一半啊，就像你講的」等語，期間均未見被繼承人甲○○就原告戊○○與被告己○○兩兄弟之前開爭執及討論有任何意見表示或具體回應，此觀108年11月20日影音檔及譯文內容自明（見本院卷一第289至296頁）。其後被繼承人甲○○再先後委任被告己○○陸續辦畢附表四編號4至7所示系爭房地之土地部分，以贈與為原因之移轉登記事宜。是原告主張被告在被繼承人甲○○不知情下，擅自先後於附表四所示時間，分別將系爭房地以贈與為原因辦畢所有權移轉登記在被告己○○及丁○○名下云云，顯與事實不符，不足採信。　 ④、綜上，被繼承人甲○○確有將系爭房地贈與被告己○○及丁○○之意，且客觀上亦親自或多次委託被告己○○辦理系爭房地之贈與所有權移轉登記事宜（如附表四所示）之情，均詳如前述。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告己○○、丁○○塗銷系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記，顯無理由。至被告己○○知悉被繼承人甲○○生前之遺願，乃是將系爭房地留給張家子孫，希由原告戊○○之子即訴外人乙○○與被告己○○之子即被告丁○○各分配取得一半產權，及其前開承諾願將系爭房地一半產權歸還原告戊○○之子即訴外人乙○○乙事，係屬別一法律關係，核與本件爭點無涉，附此敘明。　２、原告依民法第767條之法律規定，請求被告己○○返還系爭美金、臺幣存款及如附表三所示之金錢，併請求被告己○○、丁○○ 塗銷系爭房地以贈與為原因之移轉登記，有無理由？　 ⑴、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條亦有明定。 ⑵、查被繼承人甲○○已非系爭美金存款、房地及如附表一所示金錢之所有權人等情，業如前述。原告自無從因繼承而取得該等財產之任何權利，則原告依民法第767條之法律規定，請求被告己○○返還系爭美金、如附表一所示金錢及被告己○○、丁○○應塗銷系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。至如附表二、三所示金錢之請求既經准許，已如前述，則原告另依民法第767條規定為請求依據，再為同一之請求，爰不另予以審究，附此敘明。　　 (三)綜上所述，原告依據不當得利及繼承之法律關係，請求被告己○○返還如附表二、三所示金錢予被繼承人甲○○之全體繼承人公同共有，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至逾此部分之請求，均為無理由，應予駁回。此外，就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，應依職權宣告假執行，故原告聲請假執行應係依職權假執行宣告之敦促，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐附表一：己○○於108年6月17日前自被繼承人甲○○新竹建中郵　　　　局提之款項編號日期金額（新臺幣） 0 107年11月12日 50萬元 0 107年11月21日 50萬元 0 108年5月9日 5萬元 0 108年5月12日 20萬元合計 125萬元附表二：己○○於108年6月17日後自被繼承人甲○○新竹建中郵　　　　局提之款項編號日期金額（新臺幣） 0 109年1月6日 2萬元 0 109年1月6日 8萬元 0 109年3月3日 5萬元 0 109年4月5日 2萬元 0 109年5月4日 18,000元 0 109年7月3日 25,000元 0 109年10月5日 38,000元 0 109年12月17日 25,000元 0 110年2月18日 45,000元合計 321,000元附表三：己○○於110年4月19日自被繼承人甲○○新竹建中郵　　　　局提之款項編號日期金額（新臺幣） 0 110年4月19日 28,912元附表四：系爭房地所有權之贈與登記內容編號原因事實日期移轉登記日期受贈人受贈標的 0 108年10月16日 108年10月28日丁○○ 房屋所有權2分之1 0 108年10月30日 108年11月5日丁○○ 土地所有權4分之1 0 108年11月7日 108年11月12日己○○ 房屋所有權2分之1 0 108年11月19日 108年11月26日己○○ 土地所有權20分之1 0 109年1月2日 109年1月6日丁○○ 土地所有權20分之5 0 109年1月2日 109年1月6日己○○ 土地所有權20分之2 0 110年1月4日 110年1月7日己○○ 土地所有權20分之7 正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-27

SCDV-112-家繼訴-26-20250327-2

北醫簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北醫簡字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北救字第22號原告陳善義（原名陳明欽）法定代理人陳明輝上列原告與被告仁康醫院間請求損害賠償及聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定5日內，補正由法定代理人合法代理提起訴訟及聲請訴訟救助之證明，逾期未補正，即駁回原告之訴及聲請。　　理　由一、按受監護宣告之人，無行為能力。能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民法第15條、民事訴訟法第45條分別定有明文。是以無行為能力者，既不能以法律行為負義務，自無訴訟能力。又當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第117條前段定有明文。而按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正亦為民事訴訟法第249條第1項第4款所明定。二、經查，本件起訴狀係以陳善義（原名陳明欽）名義為起訴，然陳善義（原名陳明欽）於起訴前即經臺灣士林地方法院家事法院以112年度監宣字第473號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定陳明輝為陳善義之監護人乙節，有該裁定附卷可稽，依前開規定，陳善義自無訴訟能力，應由陳明輝為法定代理人代理原告提起訴訟始為合法，本件起訴未由法定代理人合法代理，原告之訴訟能力顯有欠缺。茲依民事訴訟法第24 9條第1項第4款規定，命原告於本裁定送達後5日內，補正由法定代理人合法代理提起訴訟及聲請訴訟救助之證明，逾期未補正，即駁回原告之訴及訴訟救助之聲請，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北醫簡-3-20250327-1