Know99判決書

搜尋結果：犯罪地

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度易字第100號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王書彥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第387號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王書彥前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月23日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第878號為不起訴處分確定。詎其仍未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年3月26日20時50分為警查獲前之96小時內之某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因交通違規經警於112年3月26日20時50分，在花蓮縣花蓮市軒轅路與花崗路口攔停，並得其同意後於同日21時25分採尿送驗，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司法院24年院字第1247號、最高法院48年台上字第837號判決意旨參照）。復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。三、經查：　㈠本案係於112年9月23日繫屬本院，此有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）112年9月23日花檢景潔112毒偵387字第11 29021654號函上所蓋本院收文戳章為憑；而被告於本案繫屬於本院時，其戶籍地為新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓，有其個人戶籍資料可稽（見本院卷第27頁），而非本院轄區。又被告於112年3月26日警詢中雖陳稱其現居於花蓮縣○○市○○ 路0○0號4樓之8等語（見警卷第7頁）；惟被告自112年7月24 日起，居所地分別為「新北市○○區○○路0段00巷00號」、「新北市○○區○○街00巷00號4樓」、「新北市○○區○○街00號5樓」等節，有全國前案資料被告地址查詢可稽（見本院卷第31 頁、第459頁）；被告復於本院訊問時陳稱：通緝期間均居住於板橋等語（見本院卷第350頁），堪信本案起訴時被告已遷離花蓮縣○○市○○路0○0號4樓之8居所。被告於本案起訴時復無在監在押之情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬本院時，均非於本院管轄區域內。　㈡又依起訴書所載，被告係於不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命，故被告本案被訴上開罪嫌之犯罪地亦非於本院管轄區域內，足認本院並無管轄權。　　　　四、綜上所述，本案於檢察官起訴而繫屬本院時，被告之住所、居所、所在地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就本案被告所涉犯行並無管轄權，而檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-03-14

HLDM-114-易-100-20250314-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第179號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告連柏淵上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第694 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：緣告訴人楊秀妙因需要用錢而請被告連柏淵幫忙辦理汽車貸款。被告遂於民國108年7月15日先替告訴人辦理車號000-0000號汽車貸款，經台新銀行同意核貸新台幣 (下同)40萬6500元予告訴人。然上開款項經扣除購車款後所剩不多，被告遂提議將上開款項去購賣另一台車並辦理貸款，可貸得更多錢，告訴人即將上開40萬6500元交予被告用以購賣另一台車輛。被告則於108年7月24日將其客戶蕭秉科名下之車號000-0000號汽車過戶予告訴人用來辦理貸款，然該車輛貸款申請並未通過，被告遂將該車賣予首都汽車公司。被告明知告訴人所交付之40萬6500元係作為購買第二台車之用，若無法購得車輛即應將錢返還，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將上開40萬6500元返還而據為己有，挪為清償個人債務之用。嗣告訴人發覺被告並未購得第二台車，40萬6500元亦未返還且避不見面遂提出告訴。因認被告涉犯刑法第335條第1項之罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。又管轄之有無，應依職權調查之，最高法院 48年台上字第837號判例意旨可資參照。三、經查，被告住所地在宜蘭縣、居所地在臺北市，本件114年1 月21日繫屬本院時，被告則於法務部○○○○○○○執行，有個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可稽，被告並表示：是在臺北把錢挪用去清償債務而侵占這筆款項，本件我都沒有住、居在高雄，侵占的地點也不是在高雄，請求移轉回我居所地的臺北地方法院審理等語（見本院卷第51頁訊問筆錄），且檢察官亦未於起訴書犯罪事實欄內為任何犯罪地之記載，從而，本案犯罪地、被告之住所、居所或所在地均非本院管轄區域，本院對於本案無管轄權。四、綜上所述，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並依被告之請求，移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-14

KSDM-114-審易-179-20250314-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第525號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告朱高民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8837 號、第5921號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又定法院有無管轄權之時，係以起訴時為準，而所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法並未明文規定住所及居所之定義，依據民法第20條第1項及同法第23條規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。亦即，我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。倘應受送達人實際上並未居住於其戶籍地址，非屬應受送達人之住所、居所或事務所（最高法院101年度台非字第31號刑事判決參照）。是以住所既然不以登記為必要，自難徒以戶籍登記之處所，解為被告當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。三、經查：　㈠本案於民國113年10月22日繫屬於本院時，被告戶籍地雖設於雲林縣○○鎮○○里○○路000號，然於本院送達準備程序期日傳票時，經郵務機關標示「建物已拆除」等語退回，復經本院囑託管區員警查訪該址及當地里長，確認該址原為警察宿舍，為雲林縣政府所有委託雲林縣警察局北港分局管理，後於112年12月間開始拆除該宿舍，並於113年1月間拆除完畢後，將該地歸還予雲林縣政府等情，有雲林縣警察局北港分局114年2月27日雲警港偵字第1140002392號函暨員警職務報告可參（本院卷第24頁浮貼之信封袋、第103至105頁），此與被告向本院所稱：我於98年8月20幾日離開戶籍地，與該處毫無聯絡，是空屋，我父親之前是警察，該處是警察宿舍，我都是在臺北生活，之前居住在公司提供的宿舍，現在自行租屋居住等語相符，此亦有良福保全股份有限公司陳報狀、房屋租賃契約書為佐（本院卷第85至97、101頁），足見被告在本案繫屬時，客觀上並未居住於戶籍地，只是單純設戶籍於該址而已，且被告起訴時迄今之實際住所應係在臺北市○○區○○路0段000號0樓（即如被告提出之房屋租賃契約書所載），是被告住所地並非在本院管轄範圍內。被告先前也都沒有在監或在押之紀錄。　㈡依照被告警詢、偵訊筆錄之記載，被告自承於網路上與名為「李欣怡」之女子聊天，後依該女子要求將本案金融帳戶資料寄送出去，此部分行為地點係在臺北市內湖區（偵5921卷第20至21、177頁），並非本院轄區。另外，依警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單記載，本案被害人之住居所及匯款行為地分別在彰化縣、苗栗縣、臺南市等地（偵 5921卷第47至63、111至123、133至147頁，偵8837卷第41至 59頁），均非本院轄區。　㈢綜上，本案既查無犯罪地在本院轄區內之證據，且於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住居所及所在地亦均非在本院管轄範圍內，本案又無牽連管轄之適用，本院就本案當無管轄權，偵查檢察官誤向本院提起公訴，自有未合。四、本院就本案既無管轄權，考量被告現承租之住所地係在臺北市內湖區，其寄送本案金融帳戶資料之行為地也是在臺北市內湖區（偵5921卷第177頁），乃臺灣士林地方法院之轄區，為期審理程序之順利進行，兼顧調查證據之便，並參酌被告與公訴檢察官當庭表示之意見後，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5921號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8837號　　被　　　告　朱高民　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱高民依一般社會通常生活經驗，可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助加重詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年4月6日21時許，在統一超商鑫文德門市，將其所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、國泰銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000之金融卡，以交貨便之方式寄給真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 LINE暱稱「李振華」之詐欺集團成員，並以LINE告知上開金融卡密碼，而容任該詐欺集團成員將上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙陳熠烔、余彥澤、賴明道、林美雯，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開合庫、國泰、聯邦帳戶內，該等款項旋遭某詐欺集團成員提現或轉出，而隱匿上開犯罪所得之去向。嗣陳熠烔、余彥澤、賴明道、林美雯驚覺受騙報警處理，循線查悉上情。二、案經陳熠烔、賴明道、林美雯訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱高民於警詢、偵查中之供述坦承有於上開時地將玉山、合庫、國泰及聯邦帳戶之金融卡寄送給他人之事實。 2 告訴人陳熠烔於警詢時之指訴告訴人陳熠烔遭詐欺集團詐騙後，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至合庫帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳熠烔提出之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、彰化縣警察局和　美分局和美派出所受理詐騙　帳戶通報警示簡便格式表 4 被害人余彥澤於警詢時之指訴被害人余彥澤遭詐欺集團詐騙後，匯款20萬元至國泰帳戶之事實。 5 ⑴被害人余彥澤提出之對話紀錄截圖、匯款單據影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人賴明道於警詢時之指訴告訴人賴明道遭詐欺集團詐騙後，匯款30萬元至國泰帳戶之事實。 7 ⑴告訴人賴明道提出之匯款申請書影本、對話紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、臺南市政府警察　局白河分局白河派出所受理　詐騙帳戶通報警示簡便格式　表 8 告訴人林美雯於警詢時之指訴告訴人林美雯遭詐欺集團詐騙後，匯款5萬元、5萬元至聯邦帳戶之事實。 9 ⑴告訴人林美雯提出之手機畫面截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、臺南市政府警察　局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 本案合庫、國泰、聯邦帳戶客戶基本資料及歷史交易明細證明告訴人或被害人等匯款至上開帳戶後，款項旋遭轉出或提現之事實。二、被告朱高民於警詢、偵查中否認犯行，辯稱：我在臉書認識一位叫「李欣怡」的澳門女子，她說她有一筆港幣要匯回台灣，希望我幫她收款，但是因為我沒有外匯帳號所以必須由「李振華」幫我開通，「李振華」說要幫我做金流才好開立外匯帳號，並叫我匯款20萬元，我知道被騙後，因為很生氣所以把對話紀錄都刪掉了等語。經查：㈠被告年過半百，職業為物管公司總幹事，為具有學識及社會經歷之人，其自陳與「李欣怡」只在網路上認識6天，在完全沒有信賴基礎之前提下，竟仍輕易將具隱私性之帳戶資料提供給他人已屬可疑。㈡再者，被告自陳「李振華」非銀行行員，是專門在處理國外匯款的入出境管理局人員，然入出境管理局有何權限開通外匯帳戶？且開通帳戶為何需匯款數十萬元？被告雖有提出匯款20萬元之單據，然該單據之匯款日期為113年4月15 日及4月20日，已在其寄出帳戶之後，縱有匯出款項，然是否與本案有關，亦因被告未能提出對話紀錄而無法證明。㈢況且，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用，而仍不違背其本意。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥。綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯嫌堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利；又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2 移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯刑法第30條、第339 條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付三個以上帳戶罪嫌。被告所犯幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢及交付三個以上帳戶3 罪間，各行為間有局部同一性，具想像競合犯之關係，請從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯

2025-03-13

ULDM-113-訴-525-20250313-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請合併審理

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第102號聲請人即被告黃建彬（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列聲請人即被告因竊盜案件(113年度簡上字第121號)，聲請合併審理，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃建彬(下均稱被告)因竊盜案件，現由本院113年度簡上字第131號審理中，其另因竊盜案件，現由本院113年度簡上字第121號審理中，為節省國家司法人力資源，聲請本院合併審判等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第2項固有明文。次按，指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見。至於相牽連之數刑事案件分別繫屬於同一法院之不同法官承辦時，是否以及如何進行合併審理，因屬法院內部事務之分配，依司法院釋字第 665號解釋，完全委之於該法院法官會議或庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範（即俗稱之分案辦法），定其有無將不同法官承辦之相牽連刑事案件改分由其中之一法官合併審理之準據，自亦無由當事人聲請之餘地（最高法院105 年度台抗字第11號裁定意旨參照）。是刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定，當事人僅得促請法院注意，並無聲請權限。三、經查，本案與另案(本院113年度簡上字第121號)雖均係被告所涉犯之竊盜案件，而屬被告一人犯數罪之相牽連案件，有法院前案紀錄表在卷可稽。然被告對於相牽連之數刑事案件並無聲請合併審理之權，已如前述。又被告所涉上開竊盜兩案之犯罪時間、地點、被害人等均不相同，相關證據資料均須各別調查、認定，合併審理並無從達到節省訴訟資源之實益，是本案聲請人向本院聲請合併審判，非有理由，應予駁回。又依刑事訴訟法第404條第1項前段規定，本案乃屬判決前關於管轄之裁定，不得抗告，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-13

SCDM-114-聲-102-20250313-1

軍訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第12號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A113287B(真實姓名年籍詳卷）指定辯護人何彥勳律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38825號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A113287B犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪（共4罪），各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、代號AD000-A113287B之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A男）前係現役軍人（於民國103年11月18日入伍，迄108年7 月1日退伍），與代號AD000-A113287之女子（00年00月生，下稱甲）係叔姪關係，為三親等之旁系血親，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣A男於104年 8月至105年11月間，因服役關係，經常於放假期間借住於甲與其家人位於新北市泰山區（完整地址詳卷）住處。詎A男為滿足自身性慾，於服役期間，明知甲當時係未滿14歲之女子，竟分別為下列犯行：　㈠A男於104年8月至105年11月間之某假日午後，趁其與甲在上址單獨相處之機會，基於對未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，在上址和室內，拉甲手撫摸其陰莖(即俗稱打手槍)，以此方式對甲為猥褻行為。　㈡A男於104年8月至105年11月間之夏季某日，基於對未滿14歲之女子為性交行為之犯意，在上址客廳電腦桌旁，先撫摸甲之身體、陰部後，再以手指插入甲之陰道，以此方式對甲為性交行為。　㈢A男於104年8月至105年11月間之某日，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，在上址和室內，無視甲口頭拒絕，而以體力優勢壓制甲，違反甲之意願，未戴保險套即以陰莖插入甲之陰道，以此方式對甲為性交行為。　㈣A男於104年8月至105年11月間之某日，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，在上址和室內，無視甲口頭拒絕，以體力優勢壓制甲，違反甲之意願，穿戴保險套以陰莖插入甲之陰道，以此方式對甲為性交行為。二、案經甲訴請新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而被害人甲係被告A男（下稱被告）之姪女，因本案判決屬必須公示之文書，如判決書記載被告、甲及其父母之姓名及本案犯罪地即甲之上開住處地址，將因此揭露甲之身分，爰依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，分別以上述代號指稱被告、告訴人，並適當隱匿甲之父母姓名及上開住處之住址（其等之真實姓名年籍、地址均詳如卷附不公開資料）。二、現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰，陸海空軍刑法第1條定有明文。次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法規定追訴、處罰；又現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76 條第1項，二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。此亦為刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第1項、第2 項所明定。準此，現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪，應依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告於103年11 月18日入伍，迄108年7月1日始退伍，有被告之個人兵籍資料附卷可考（113年度偵字第38825號不公開卷〔下稱不公開偵卷〕第61頁）。是被告犯本案時係現役軍人，依前揭說明，應依刑事訴訟法追訴、審判，本院自有審判權。三、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第47-48、62頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體方面：　一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審判程序均自白不諱（113年度偵字第38825號公開卷〔下稱偵卷〕第42 -43頁、本院卷第47頁正反面、第61-65頁），核與證人甲於警詢、偵查中證述之情節大致相符（不公開偵卷第11- 12頁反面、偵卷第22-23頁反面），並經證人即甲之母於警詢及偵查暨證人即甲之父於偵查中分別證述屬實（不公開偵卷第13頁正反面、偵卷第25-26頁、第28頁正反面) ，並有被告自行書立之切結書3份（不公開偵卷第32-34頁）、被告之個人兵籍資料1份（不公開偵卷第61頁）附卷可稽。又被告與甲係叔姪關係，為三親等之旁系血親，且甲係00年00月生，亦有性侵害案件代號與真實姓名對照表（不公開偵卷第2頁）、甲個人戶籍資料、被告與甲之父之戶籍資料、被告之父己身一親等資料（不公開偵卷第56至59頁）在卷可考。綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠按刑法第227條第1項對於未滿14歲之男女為性交罪，其被害客體為未滿14歲之男女，立法意旨係以該男女對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得該男女之同意，亦不得對之為性交行為，以保護少男、少女身心之正常發展。又非基於正當目的而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、腔門，或使之接合之行為，均屬性交，刑法第10條第5項定有明文。再者，陸海空軍刑法第3 條規定：「現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰。」又現役軍人犯刑法妨害性自主罪章之罪者，除陸海空軍刑法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第7款亦有明定。準此，被告於服役期間犯本案刑法妨害性自主罪章之罪，雖然現已退伍而喪失現役軍人身分，仍應適用陸海空軍刑法第76條第1 項第7款規定。　　㈡核被告如事實欄一㈠所示行為，係犯陸海空軍刑法第76條第 1項第7款、刑法第227條第2項之現役軍人對未滿14歲之女子猥褻罪；被告如事實欄一㈡所示行為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第227條第1項之現役軍人對未滿14歲之女子性交罪；被告如事實欄一㈢及㈣所示行為，均係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第222條第1項第2款之現役軍人對未滿14歲之女子強制性交罪。被告於實行事實欄一㈢及㈣所示強制性交行為前及性交過程中所為撫摸甲身體、陰部等猥褻行為，分別係強制性交之階段行為及性交行為中之部分動作，均應為強制性交行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告與甲係叔姪關係，為三親等之旁系血親，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。從而，被告故意對甲犯如附表所示之罪，核屬對被害人實施身體及精神上不法侵害行為，而對被害人實施家庭暴力，屬家庭暴力罪。然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，均應依上開刑法之罪名論科。又刑法第227條第1項、第2項、第222條第1項第2款之犯罪，均係就被害人係兒童及少年而定之特別處罰規定，自不得再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。本件被告實行如事實欄一㈠至㈣所示犯行，戕害當時未滿14歲之甲身心健康，惡性非輕，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形，是本件自無刑法第 59條之適用餘地。　　㈣茲以被告之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲係叔姪關係，且行為時係現役軍人，明知告訴人係未滿14歲之少年，身心尚在發展階段，思慮未臻成熟，竟罔顧倫常，利用借住其兄住處之機會，對告訴人以事實欄所示犯罪手段分別為猥褻、性交及強制性交行為，嚴重影響告訴人身心健康及人格發展，兼衡被告自陳教育程度係大學畢業，目前在工廠從事焊接工作，經濟狀況小康（本院卷第64頁），暨案發後始終坦承犯行，犯後態度良好並表達願意賠償告訴人所受損害之意思，惟告訴人無意願與被告進行調解並表達請求從重量刑之意見（本院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復審酌被告所犯如附表所示各罪均係妨害甲之性自主，侵害同一被害人之法益，且犯罪時間集中於104年8月至105年11月之間，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能性，爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，就被告所犯如附表所示各罪所處之刑，酌定如主文所示應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、　　電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之　　1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第　　191 條之 1 之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。附表：編號罪名及宣告刑備註　　　　 1 AD000-A113287B現役軍人犯對於未滿十四歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑柒月。即事實欄一㈠所示犯行。 2 AD000-A113287B現役軍人犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年貳月。即事實欄一㈡所示犯行。 3 AD000-A113287B現役軍人對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月。即事實欄一㈢所示犯行。 4 AD000-A113287B現役軍人對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月。即事實欄一㈣所示犯行。

2025-03-12

PCDM-113-軍訴-12-20250312-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第684號聲請人吳天宇被告王語彤上列聲請人即告訴人因洗錢防制法等案件（114年度金訴字第684 號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人設籍於桃園市，目前在新竹租屋讀大學，長期往返臺南經濟與交通上會有困難，希望轉到臺灣新竹地方法院開庭等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者為限；又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條分別定有明文。移轉管轄固得由當事人聲請，惟此之當事人，係指檢察官、自訴人及被告而言，至於犯罪被害人或告訴人若非案件之自訴人，即非上述之當事人，自無聲請權。（最高法院108年度台聲字第191號裁定意旨參照）。三、查本案聲請人係以告訴人即被害人之身分，聲請本院移轉管轄，揆諸首揭說明，自非刑事訴訟法規定得聲請移轉管轄之當事人，故本件聲請於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-114-金訴-684-20250311-1

審易

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第193號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭又仁上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第15896號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：1 14年度簡字第79號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭又仁於民國112年年中某日，因其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之「前車牌」遺失，為免除重新申請車牌之麻煩，且為使該自用小客車能繼續行駛於道路，竟基於行使偽造特種文書之不確定故意，於112年年中後之某日，經由其所經營之大仁國際事業有限公司前員工林家駒透過蝦皮網站以新臺幣1萬元之代價向不詳之人購得偽造相同號碼之金屬材質車牌2面後，由林家駒委由不詳車行將其中1面偽造之車牌懸掛在上開自用小客車前方，後鄭又仁再陸續駕駛上開自用小客車行駛於道路上而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣鄭又仁因駕駛上開自用小客車違反道路交通管理處罰條例而遭高雄市政府交通局交通事件裁決中心處分吊扣汽車牌照，鄭又仁遂於113年4月1 日委請其公司員工管俊彥將車牌號碼000-0000號車牌2面（含該偽造之車牌1面）繳送至遭高雄市政府交通局交通事件裁決中心鳳山辦公室。嗣高雄市政府交通局交通事件裁決中心於收整號牌時發現該車牌號碼000-0000號車牌2面中之其中1面材質疑似偽造，遂將該偽造之車牌號碼000-0000號車牌1面送請鑑定後，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又管轄權之有無，應以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3205號判決意旨參照）。又所謂「起訴時」，應以訴訟「繫屬時」為標準（最高法院98年度台上字第112判決意旨參照）。三、經查：　㈠依本件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，被告因其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之「前車牌」遺失，遂於 112年年中後之某日，經由林家駒透過網站購得偽造相同號碼之金屬材質車牌2面後，由林家駒委由不詳車行將其中1面偽造之車牌懸掛在上開自用小客車前方，再陸續駕駛上開自用小客車行駛於道路上而行使之，嗣被告因駕駛上開自用小客車遭吊扣汽車牌照，遂於113年4月1日委請管俊彥將車牌號碼000-0000號車牌2面（含該偽造之車牌1面）繳送至遭高雄市政府交通局交通事件裁決中心鳳山辦公室（按：該處屬鳳山區，並非本院轄區），已難認犯罪地係屬本院轄區。又行使偽造特種文書罪要屬即成犯，於偽造並行使之際，所受損害即已確定，犯罪亦告成立並終了，從而，其事後為警查獲犯罪或扣押犯罪證物之地點，即與犯罪地無涉。且被告之戶籍址為「高雄市○○區○○里00鄰○○○街00號」（此有被告個人資料查詢結果1紙在卷可憑，見警卷第7頁），並非本院轄區。　㈡又本件繫屬本院時，被告並未在本院轄區內之監獄或看守所執行或羈押，有法院前案紀錄表附卷可考，足認檢察官聲請簡易判決處刑當時，被告之所在地亦不在本院轄區內。　㈢再者，被告於警詢及偵查中，未曾稱其居所地係位於本院轄區，且觀之本件聲請簡易判決處刑書之當事人欄，檢察官關於被告居所地亦記載為「高雄市前鎮區」，足見檢察官於本件聲請簡易判決處刑時，亦未認被告之居所地未於本院轄區無訛。四、綜上所述，本件繫屬本院時，被告之住居所、所在地、犯罪地均不在本院轄區，是檢察官就被告上揭行使偽造特種文書犯行誤向本院聲請簡易判決處刑，自非適法。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，又因被告住居所地、行使偽造之車牌「BPD-7777」號1面之地均在高雄市小港區、前鎮區及鳳山區，並移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-03-10

CTDM-114-審易-193-20250310-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第153號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN THAI(越南籍，中文姓名：范文泰) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度偵緝字第91號、第92號），本院判決如下：　　主　　　文 PHAM VAN THAI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、PHAM VAN THAI已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年2月27日前某日，在不詳地點，將其所申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶，與元大帳戶合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員，供該人及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團成員使用其本案2帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向范宣智、黃怡婷、陳偉榮、李秉軒、林詣臻、林芳君、林育煒、彭子于、張育瑋、謝雨蓁（下稱范宣智等10人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案2帳戶，旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣范宣智等10人發覺有異報警處理，而循線查悉上情。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第5條第1 項所謂「犯罪地」，應包括行為地與結果地兩者而言；詐欺取財罪之成立，以本人交付財物為其犯罪結果，又其既遂、未遂與否，以犯罪行為人有無取得本人之財物作為判準，故被害人遭詐騙後匯款之匯入地、犯罪行為人之取款地，均應認屬犯罪結果地。查附表編號1所示告訴人范宣智因受騙而依指示轉帳之地點係在高雄市鳳山區，揆諸前揭法規意旨及說明，本件犯罪結果地之一既在本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。　　三、訊據被告PHAM VAN THAI矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：本案2帳戶是我2024年2月從平鎮區宿舍逃跑時不見的，沒有交給他人，我逃跑不敢去報案云云。經查：　㈠本案2帳戶於本件案發前係由被告持有使用，嗣范宣智等10人因遭犯罪集團詐騙，而分別於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案2帳戶，並旋遭提領等情，業據被告坦認在卷，核與證人范宣智等10人於警詢之證述相符，並有本案2帳戶之基本資料及交易明細、如附表證據欄所示證據在卷可查，是被告之本案2帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙范宣智等10人款項之工具，且已將各該贓款自該帳戶提領而不知去向等事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸本案2帳戶之交易明細所示，可見范宣智等10人於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案2 帳戶後，該犯罪集團成員隨即以「ATM提」、「ATM跨提」之方式提領一空乙節，堪以認定，是被告空言辯稱：沒有交給他人使用云云，顯與上開犯罪集團提領途徑所呈之客觀事證不符，不足採信。　㈢再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，益徵被告本案2帳戶資料非出於被告自行交付而係犯罪集團偶然取得，致遭犯罪集團成員作為犯罪取贓工具使用之可能性甚低，故被告所辯更顯無據。　㈣復參以范宣智等10人於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案2帳戶內，而該犯罪集團成員旋將各該款項提領殆盡，據此，不僅可認該犯罪集團成員對於本案2帳戶已具有實質支配力，且該集團成員係在確信本案2帳戶不會在其使用、提領或轉匯不法所得前即被帳戶所有人掛失之情況下持以作為取贓工具。是依上開各節以觀，足認本案2帳戶資料係被告自行交付予他人使用。　㈤再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而觀諸被告接受檢察官訊問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認其係具備正常智識能力及社會生活經驗之人，就上開情形實無不知之理，然其卻仍將本案2 帳戶提款卡及密碼等資料提供予他人，則其主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意自屬明確，堪予認定。　㈥再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告交付本案2帳戶予不詳之人，該人及所屬犯罪集團即向范宣智等10人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令范宣智等10人將受騙款項轉入犯罪集團持有、使用之本案2帳戶，並由集團成員提領一空，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團係為遂行詐欺犯行而取得本案2帳戶使用一情外，因一般金融帳戶之功能或使用目的不外乎作為存、提款使用，其應知悉或得以預見該犯罪集團成員可能會持其所提供帳戶之提款卡、密碼提領帳戶內款項，故其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自有認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，進而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及社會生活經驗，對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節自有認識，故其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果即不得諉稱不知。是以，被告提供本案2帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案2帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案2帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向范宣智等10人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺范宣智等10人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助該犯罪集團詐騙范宣智等10人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。聲請意旨雖漏載告訴人陳偉榮尚有於附表所示時間匯款新臺幣（下同）5萬元至被告元大銀行帳戶之事實，然此部分因與經聲請簡易判決處刑部分，有法律上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且范宣智等10人受騙匯入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深范宣智等10人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量范宣智等10人遭詐騙之金額如附表所示，且被告迄今未對范宣智等10人為任何賠償，所受損害未獲填補，以及被告犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。五、被告原為合法在臺工作之越南國籍人，本應遵守我國法律，卻在我國境內犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，被告所為已對我國社會治安、金融秩序產生重大衝擊，更危害人民之財產法益，依本案犯罪之情狀，是認被告已不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。六、另被告雖將本案2帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又范宣智等10人匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸依現行洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1 范宣智詐欺集團成員於113年2月27日，透過網路向范宣智佯稱欲購買遊戲帳號，並希望使用SEAGM交易網交易云云，致范宣智陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日23時53分 10,000元元大帳戶轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（苗栗地檢偵字第5098號卷【下稱偵一卷】第73、77頁） 113年2月28日0時29分 40,000元 2 黃怡婷詐欺集團成員於113年2月27日前某日，在臉書張貼欲出售二手相機之假貼文，黃怡婷瀏覽後與對方聯絡，對方佯稱需先支付保證金云云，致黃怡婷陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日12時9分 10,000元元大帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第87、95頁） 3 陳偉榮詐欺集團成員於113年2月27日，透過臉書向陳偉榮佯稱欲購買遊戲帳號，並希望使用SEAGM交易網交易云云，致陳偉榮陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月28日0時11分 15,000元元大帳戶轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（偵一卷第183、184、187至214頁） 113年2月28日1時40分 50,000元 4 李秉軒詐欺集團成員於113年2月27日前某日，在臉書張貼欲出售二手相機之假貼文，李秉軒瀏覽後與對方聯絡，對方佯稱需先支付訂金云云，致李秉軒陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日15時53分(聲請意旨誤載為28日1時40分，應予更正) 5,000元（聲請意旨誤載為50,000元，應予更正）元大帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵一卷第227至241頁） 5 林詣臻詐欺集團成員於113年2月27日前某日，在臉書張貼欲出售寵物用品之假貼文，林詣臻瀏覽後與對方聯絡，對方佯稱需先支付訂金云云，致林詣臻陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日16時5分(聲請意旨誤載為15時54分，應予更正) 3,000元（聲請意旨誤載為5,000元，應予更正）元大帳戶轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（偵一卷第109至120頁） 6 林芳君詐欺集團成員於113年2月26日，透過臉書與林芳君聯絡，佯稱可出售翡翠手鐲云云，致林芳君陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日23時7分(聲請意旨誤載為16時5分，應予更正) 15,500元（聲請意旨誤載為3,000元，應予更正）元大帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵一卷第133至139頁） 7 林育煒詐欺集團成員於113年2月27日前某日，在臉書張貼欲出售二手寵物用品之假貼文，林育煒瀏覽後與對方聯絡，對方佯稱可出售，需先轉帳云云，致林育煒陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日18時27分 8,000元元大帳戶對話紀錄截圖（偵一卷第157至160頁） 8 彭子于詐欺集團成員於113年2月27日，透過臉書表示可出售翡翠手鐲云云，致彭子于陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日15時45分（聲請意旨誤載為23時53分，應予更正） 21,528元上海帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（苗栗地檢偵字第5553號卷【下稱偵二卷】第44至62頁） 9 張育瑋詐欺集團成員於113年2月29日前某日時，透過臉書向張育瑋佯稱欲購買遊戲帳號，並希望使用365games授權網路服務遊戲交易平台交易云云，致張育瑋陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月29日0時51分 20,000元上海帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第71、75頁） 113年2月29日1時25分 40,001元 113年2月29日1時54分 20,001元 113年2月29日1時55分 30,001元 10 謝雨蓁詐欺集團成員於113年2月27日，透過臉書表示可出售翡翠手鐲云云，致謝雨蓁陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日17時10分 4,500元上海帳戶自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖（偵二卷第103、115至119頁）

2025-03-06

KSDM-114-金簡-153-20250306-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第274號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李芊儀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第5970號），因本院認有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第3款之情形，改行通常訴訟程序，判決如下：　　主　文本件本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文，經查，本件被告李芊儀被訴施用第二級毒品案件，本院認檢察官之聲請有刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書第3款所定之事由，不得以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第452條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院以112年度毒聲字第221號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年 10月13日執行完畢，並經臺灣士林地方檢察署檢察官於112年 11月3日以112年度撤緩毒偵字第69號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月25日1時50分為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月24 日23時27分許，為警接獲報案前往桃園市○○區○○○路000號，並徵其同意前往警局接受採尿送檢，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別有明文。四、經查：　㈠聲請簡易判決處刑意旨認被告係於113年10月25日1時50分為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，而於同年月24 日23時27分許，為警在桃園市○○區○○○路000號查獲，經被告同意採集其尿液送驗結果呈甲基安非他命類陽性反應，始查悉被告涉有施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌，且被告於警詢、檢察官訊問時皆未承認施用第二級毒品，其為警查獲時亦未持有第二級毒品甲基安非他命，是依卷內事證，顯難認本件犯罪地在本院管轄區域內。　㈡又被告自90年4月26日起即設籍於「臺北市○○區○○街00號5樓」，此有個人戶籍資料查詢結果1份附卷可稽。雖被告第1次警詢筆錄記載「桃園市○○區○○○路000號」為被告現住地址，惟第2次警詢筆錄之現住地址則記載為「同上」(即同戶籍地址)，而被告於113年10月25日檢察官訊問時，該訊問筆錄在「桃園市○○區○○○路000號」址後另註記「未住」2字（參毒偵卷第27、29、161頁），可見被告業已當庭向檢察官陳明其並未居住在「桃園市○○區○○○路000號」；再參諸卷附證人潘健福(設籍於桃園市○○區○○○路000號)於警詢時證稱：我兒子潘乙冠帶著1名女子回到大湖一路240號，該址是我太太陳敏惠所有，我跟我太太、媳婦、兒子及3個孫子都住在該處等語（見毒偵卷第41-45頁），及警員職務報告所敘明之「. ..潘健福表示，潘乙冠於113年10月24日20時許將一名女子( 即李嫌)帶回家，經潘健福拒絕後，潘嫌強行帶進屋內，並表示如驅趕該女子，連父親都敢殺。」等情（參毒偵卷第12 頁），亦知被告確未居住在「桃園市○○區○○○路000號」。再者，本件114年2月4日繫屬本院時，被告未在本院轄區內之各監、所執行或羈押中之情，亦有本院收文章戳、法院前案紀錄表1份在卷足憑，足見檢察官聲請簡易判決處刑時，被告之住、居所及所在地，並非位於本院轄區內。五、綜上所述，本件犯罪地或被告之住所、居所或所在地均非在本院轄區，檢察官誤向本院聲請簡易判決處刑，自有未合，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭知本件移轉於有管轄權之臺灣士林地方法院。六、依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TYDM-114-易-274-20250306-1

聲全

臺灣桃園地方法院

保全證據

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲全字第14號聲請人謝清彥上列聲請人聲請證據保全，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事保全證據程序律師申請狀」所載。二、受刑人固自陳係精神患者，主張應受律師及法扶保障。而刑事訴訟法第31條第1項第3款雖規定有「被告因身心障礙，致無法為完全之陳述」，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，然本件聲請人聲請保全證據程序並無準用上揭規定，是依上所述，聲請人可依法律扶助法規定自行聲請法律扶助基金會審核指派律師為法律扶助，其逕向本院聲請強制指定律師為法律扶助，則於法尚屬無據。三、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第219條之1第1項、第2項、第3項、第219條之2第1項前段分別定有明文。又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第 5條第1項亦規定明確。四、經查：　㈠觀諸附件書狀，聲請人並未就犯罪嫌疑人為何身份及犯罪事實詳為說明，則本案之犯罪地、聲請人所指述之被告住、居所或所在地，是否屬本院管轄，已然有疑。　　㈡另參以本院函詢臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢），經桃檢承辦檢察官函覆：聲請人確有聲請保全監視器畫面。經調閱聲請人在監在押紀錄，其最後一次在法務部○○○○○○○（下稱桃監）之紀錄為109年，是其告發法務部○○○○○○○○○○○○○○）管理員之部分，桃監應無管轄權等內容，有桃檢秀日114他1 62字第1139170675號函文在卷可佐。又桃檢於向臺東監獄函調相關資料後，已於114年1月15日簽結移轉管轄，亦有桃檢亮日114他162字第1149023308號函文、本院電話查詢紀錄表等件附卷足參。足見聲請人向桃檢聲請保全證據所指之被告、犯罪地應在臺東。據此，聲請人之相關案件，既非屬本院所管轄，則其聲請自非合法，且無從補正，自應予駁回。五、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TYDM-113-聲全-14-20250305-1