Know99判決書

搜尋結果：王仁祺

共找到 57 筆結果（第 31-40 筆）

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1399號原告柯宏廸訴訟代理人王仁祺律師被告楊麗琴上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,156,546元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣12,484 元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。而鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，如主張通行權之人為原告，其訴訟標的價額應以其土地因通行鄰地所增價額為準。如該所增價額未經鑑定，固非不得參考土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，以該土地申報地價4％為其1年之權利價值，按存續年期計算；未定期限者，則以7年計算其價值（最高法院112年度台抗字第512號裁定意旨參照）。又參照土地登記規則第49條第3項規定，計算需役地因通行鄰地所增價額，自應以該土地之範圍按上開方式計算，而與通行供役地之價額無關（最高法院112年度台抗字第1129號裁定意旨參照）。另土地所有人主張對相鄰之土地有通行權及有管線安設權者，其訴訟標的之價額應以其土地因通行相鄰土地及其利用相鄰土地安設管線所增之價額為準（最高法院111年度台簡抗字第215號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求確認其所有坐落臺中市○○區○村段000地號土地（下稱系爭土地）對被告所有坐落臺中市○○區○村000 地號土地（下稱852地號土地）如起訴狀附圖一所示部分之通行權存在；被告應容忍原告於852地號土地如起訴狀附圖二所示部分設置水管管線，並不得為禁止或妨礙原告設置上開管線之行為。依前揭說明，原告係以一訴主張上開不同訴訟標的，其價額應合併計算，且原告為主張通行權及管線安設權之人，其訴訟標的價額應以系爭土地因通行852地號土地及利用852地號土地安設管線所增之價額為準。就確認通行權部分，系爭土地因通行852地號土地所增價額不明，爰參以土地登記規則第49條第3項所定他項權利價值之計算方式，以系爭土地於起訴時申報地價4％為其1年之權利價值，且因原告未定通行之期限，再以7年計算其價值。而系爭土地於原告起訴時之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）2, 160元，面積為956.14平方公尺，核定此部分訴訟標的價額為578,273元（計算式：2,160元×956.14平方公尺×4％×7年＝5 78,273元，元以下四捨五入）。就管線安設權部分，系爭土地因利用852地號土地安設管線所增價額亦為不明，然管線安設權與通行權均係利用鄰地增加自己土地之利益，其訴訟標的價額應與上開確認通行權部分相同，均為578,273元。另原告請求被告應容忍且不得禁止或妨礙原告設置水管管線部分，係為確認管線安設權後之必然結果，無須併算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額應核定1,156,546元（計算式：578,273元＋578,273元＝1,156,546元），依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費12,484元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-20

TCDV-113-補-1399-20250120-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

違反道路交通管理處罰條例等

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第59號原告蔣敏洲住○○市○○區○○路0段000巷00號被告臺中市政府警察局代表人李文章被告臺中市政府警察局交通警察大隊代表人鄭鴻文被告臺中市政府警察局豐原分局代表人林大為訴訟代理人王仁祺律師上列當事人間違反道路交通管理處罰條例等事件，原告不服臺中市政府警察局民國108年3月21日第GS0000000號舉發違反道路將通管理事件通知單，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方行政機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」人民提起撤銷訴訟者，係以有行政處分存在為前提要件。所謂「行政處分」，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，故原告若係就非屬行政處分之觀念通知提起撤銷訴訟，其訴即屬不合法定程式且不可補正，行政法院自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。此依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦有適用。二、事實概要：原告於民國108年3月21日駕駛牌照號碼A6-9748 號自用小貨車行經臺中市○○區○○路000號時，因擦撞路旁臨時停車之車輛後未停留於現場、逕行離去，經員警獲報到場調查後認有「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，而製開臺中市政府警察局第GS0000000號舉發違反道路將通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，對其進行舉發。其後訴外人臺中市交通事件裁決處即對原告進行裁罰，原告不服而提起行政訴訟，最終經本院以109年度交上字第28號判決駁回原告之上訴而確定，復經提起再審之訴，再經本院以109年度交上再字第2號裁定(見本院卷第4 9頁)駁回其再審之訴確定。惟原告對於員警先前之舉發猶有不服，遂提起本件行政訴訟，除聲明撤銷系爭舉發通知單、返還已繳交款項外，併聲明被告(即國家賠償請求義務賠償承受機關)應給付原告新臺幣10萬元及自國家賠償請求協議書狀送達翌日起至清償日加計年利率百分之5之利息、訴訟費用由被告負擔、當庭勘驗舉發光碟及製作譯文(見本院卷第15頁)。三、本院判斷：　㈠依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」第8條規定：「（第1項）違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12 條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。（第2項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。…」第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4 項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」第87條規定：「受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」及依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則）第6條第2項規定：「公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」第48條第1項前段規定：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案…」第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」可知，違反處罰條例第12條至第68條及第92條第7項、第8項規定之行為，雖由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行道路交通管理之稽查、舉發，惟應由公路主管機關作成處罰之交通裁決，違章行為人係以公路主管機關所為具有行政罰性質之裁決處分為程序標的，提起行政訴訟。至舉發僅係對違規事實的舉報，乃舉發單位將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，並非行政處分（最高行政法院108年度裁字第1798號裁定意旨參照）。　㈡又當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所依附，自得一併裁定駁回(最高行政法院98年4月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照)。　㈢本件原告聲明請求本院撤銷系爭舉發通知單，顯係就非屬行政處分之觀念通知提起撤銷訴訟，依首揭法文與說明，其訴係屬不合法定程式且不可補正，應依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定，以裁定駁回之。原告所提撤銷訴訟部分既屬不合法而應予駁回，則其依行政訴訟法第7條規定，附帶請求之國家賠償部分，亦屬不合法，而應併予裁定駁回。又「原告於訴狀誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定，固應定期命當事人補正，但如起訴狀已列適格的被告機關，又再贅列其他機關為被告者，應逕以裁定駁回其他贅列之被告機關。」（最高行政法院106年度裁字第1 940號裁定意旨參照）。本件原告併列不具行政機關性質之豐原派出所及交通分隊為本件被告，亦有違誤，本應依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定，定期命其補正，惟本件起訴狀既已臚列適格之被告機關，則其餘贅列部分，依上開最高行政法院裁定意旨，應逕以裁定駁回，附此敘明。四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 114 年 1 月 13 日法官李嘉益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官林俐婷

2025-01-13

TCTA-113-簡-59-20250113-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第100號原告林廖桂婷訴訟代理人王仁祺律師上列原告與被告陳隆發、董素丹、陳秩瑋間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告於民國113年12月31日提起本件訴訟，請求被告陳隆發、董素丹、陳秩瑋分別給付新臺幣（下同）250萬元、65萬元、220萬元及利息，依民事訴訟法第77條之2 第1項前段規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，是本件訴訟標的金額為535萬元（計算式：250萬元＋65萬元＋220 萬元＝535萬元），應徵第一審裁判費53,965元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許家齡

2025-01-13

TCDV-114-補-100-20250113-1

重訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周子超選任辯護人江彥儀律師劉智偉律師王仁祺律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 3364號、第 3365號、第4082號及第9554號），本院裁定如下：　　主　文周子超自民國壹佰壹拾肆年壹月拾玖日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告周子超前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院訊問後認為其涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造非制式槍枝、爆裂物及同條例第12條第1項未經許可製造子彈等犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，考量趨吉避凶脫免刑責之人性，認被告周子超有逃亡之高度可能性，有羈押之原因，再衡酌被告周子超所犯本案對社會治安影響及法益侵害之危害性甚大，認有羈押之必要，於民國113年6月19日執行羈押3月及自113年9月19日、1 13年11月19日起各延長羈押2月在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本件之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告周子超並聽取被告及辯護人之意見後，認被告周子超所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，除有被告周子超之供述與同案被告黃建林之警詢及偵查陳述，並有扣案之非制式槍枝及子彈，爆裂物及內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐，顯見被告周子超所涉上開犯嫌確屬重大。又被告周子超所涉製造非制式槍枝、爆裂物等罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於人性趨吉避凶之利害考量，足認原有羈押原因依然存在。再審酌被告周子超所涉犯罪對社會之危害性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認若採命被告周子超具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審理程序之順利進行。本院考量上情，認被告周子超羈押之必要性仍在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，故應自114年1月19日起延長羈押2月。四、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2025-01-13

CHDM-113-重訴-10-20250113-3

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第396號聲請人即上訴人邵忠賢相對人即被上訴人王仁祺上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請追加原告，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。而公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，限於回復共有物時始得為之，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院103年台上字第139號判決意旨參照）。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由。法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體共有人，仍屬當事人適格（最高法院104年度台抗字第1081 號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人起訴主張被上訴人與被繼承人邵秋堅所簽立之委任契約(下爭系爭委任契約)，係遭被上訴人與其他繼承人邵瑞珠、鄭美惠共同誘騙所簽立，該委任契約無效，被上訴人應返還委任費用之不當得利。此不當得利之請求乃係基於公同共有法律關係所為，核屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人適格始無欠缺等語。三、經查，聲請人主張被繼承人邵秋堅與被上訴人間之委任契約無效，被上訴人受領委任費用無法律上原因，應返還不當得利等語，其中被繼承人邵秋堅之繼承人有上訴人、邵薛園子、邵春旺、邵瑞珠等人，此有戶籍謄本、邵秋堅之死亡繼承系統表可證（見原審卷卷第53至61頁）。則聲請人前揭請求確屬基於公同共有之法律關係而為請求，依法應由邵秋堅之全體繼承人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。然經本院函詢邵薛園子、邵春旺、邵瑞珠(下稱邵薛園子等3人)之意見，經邵薛園子等3人具狀表示不同意追加為原告（見本院卷第263至第265頁），且邵薛園子等3人均表示邵秋堅確實有為系爭委任契約之意思表示，而聲請人主張邵秋堅係遭邵瑞珠等人誘騙才簽立系爭委任契約等情，足認聲請人主張之事實顯與邵薛園子等3人利害關係相反，是邵薛園子等3人拒絕與聲請人同為原告，乃有正當理由。故聲請人聲請本院裁定命邵薛園子等3人追加為原告，應予駁回。惟參諸首揭說明，本件起訴仍屬當事人適格，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-09

TCDV-113-簡上-396-20250109-1

訴

臺灣澎湖地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣澎湖地方法院刑事判決 112年度訴字第28號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告歐宗平選任辯護人王仁祺律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第877號），本院判決如下：　　主　文歐宗平犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。　　事　實一、歐宗平係「富鵬營造有限公司」(下稱：富鵬公司，未經檢察官起訴)負責人，以從事營造工程為業，明知其未向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得受託清除、處理廢棄物業務；且未經主管機關許可，亦不得提供土地回填、堆置廢棄物。因富鵬公司以新臺幣(下同)70萬元價格承攬高○晉位於澎湖縣○○市○○街00號舊屋拆除工程未及委託合法業者清運，竟基於非法清除廢棄物、提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國111年11月至112年4月間，自行或僱工將上開工程所產生包含塑膠壓條、塑膠管、舊棉被、舊衣物、紀念獎盃等一般事業廢棄物、一般廢棄物，陸續以富鵬公司所有車牌號碼000-0000自小貨車載運至其親戚翁○所有之澎湖縣○ ○鄉○○段0000地號土地上堆置。嗣臺灣澎湖地方檢察署檢察官於112年4月24日率同澎湖縣政府環境保護局及澎湖縣政府警察局人員執行廢棄物非法棄置聯合稽查時，查悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力等語（本院卷第131至132頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承曾於事實欄一所載時地有拆除、載運及堆置廢棄物於本案土地之行為，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我真的不是要亂丟棄廢棄物，我知道自己沒有牌照，我有請別人來幫我處理，但現在工人真的很難請，所以才會延滯處理，不是有意要亂丟東西，我是無心的等語；被告之辯護人則另為其辯稱：被告當時受高○晉委託拆除房子，後來請○○企業行前往清除但漏未清除乾淨，所以被告才會將本案廢棄物暫時載至本案土地放置，而○○公司基於自己營運狀況，延滯處理本案廢棄物，後來○○公司也有清運完畢，且被告有預見廢棄物有污染本案土地時，也有購置大貨車車斗並將本案廢棄物可能有汙染的物品包裹後放置在車斗中，被告主觀上並沒有基於捨棄或拋棄的意思將本案廢棄物丟棄至本案土地，僅是暫時堆置等語。經查：　㈠歐宗平係富鵬公司負責人，以從事營造工程為業，其知悉富鵬公司未領有清除許可文件，然富鵬公司以70萬元承攬高○ 晉位於澎湖縣○○市○○街00號舊屋拆除工程未及委託合法業者清運，歐宗平即於111年11月至112年4月間，自行或僱工將上開工程所產生包含塑膠壓條、塑膠管、舊棉被、舊衣物、紀念獎盃等一般事業廢棄物、一般廢棄物，陸續以富鵬公司所有車牌號碼000-0000自小貨車載運至翁○所有之本案土地上堆置，業據被告於警詢、偵查及本院審理時所坦認，且經證人高○晉、吳○謙、陳○宏於警詢時證述綦詳，並有澎湖縣○ ○鄉○○段0000地號土地登記公務用謄本、澎湖縣政府環境保護局公害稽查處理紀錄表、112年5月4日系爭土地空拍圖、1 12年4月24日現場稽查蒐證照片14張、澎湖縣政府111年8月2 5日府授環廢字第1110007853號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務（富鵬公司、○○企業行、○○汽車修理廠）、富鵬公司向○○企業行購入OO-000大貨車之統一發票、OOO-0000自用大貨車(原牌照號碼OO-000)車輛及車主基本資料、車牌異動紀錄、OOO-0000自用小貨車車輛及車主基本資料、車牌異動紀錄、歐宗平與高○晉之LINE對話紀錄截圖、高○晉及陳○ 宏指認歐宗平影像照片等在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡本件被告之行為已構成廢棄物清理法第46條第4款、第3款規定之「非法清除」、「非法堆置」行為：　⒈按「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，廢棄物清理法第46條第4款定有明文。所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含最終處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為（最高法院99年度台上字第4374號判決意旨參照）。被告並未領有廢棄物清除或處理許可文件，業如前述，自不得從事廢棄物清除之業務，被告仍自111年1 1月至112年4月間，以自小貨車陸續將本案廢棄物自拆除工程現場運輸至本案土地上，被告運輸本案廢棄物之行為，已構成廢棄物清理法第46條第4款「非法清除」行為，被告身為營造工程業者負責人，且前已有數次類似違反廢棄物清理法犯行，對此自難諉為不知。被告雖辯稱後續有委請領有廢棄物清除處理許可文件之○○公司前往本案土地清除本案廢棄物，惟從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，並無賦予一般人或業者未經取得清除處理許可文件即行從事清除行為之權利，縱令被告事後確實委請○○公司至本案土地進行後續清除行為，仍不得因此即認被告先前可任意自拆除工程現場運輸本案廢棄物，是被告此節辯稱，並不足取。　⒉次按「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，廢棄物清理法第46條第3款規定甚明。所謂未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院 95年度台上字第3325號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第 46條第3款所定之「堆置」行為，不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足。蓋行為人如有永久棄置廢棄物之意思，要屬「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」所稱之「最終處置」（最高法院100年度台上字第4263號、101年度台上字第3547號判決意旨參照），故於構成廢棄物清理法第46條第4款外，另該當同法第46條第3款。亦即雖行為人無永久棄置廢棄物之意思，然因其未取得廢棄物處理或清理許可文件，行為人於清除行為後之暫時堆置，亦會同時符合廢棄物清理法第46條第3款「非法堆置」之要件。是被告明知其未經主管機關許可，將本案廢棄物載運至本案土地堆置，自已該當廢棄物清理法第46條第3款「非法堆置」之主、客觀關構成要件。被告及其辯護人辯稱係因○○企業行漏未清除本案廢棄物在先、○○公司延滯清除本案廢棄物在後，被告僅係將本案廢棄物暫時堆置在本案土地而不成立犯罪云云，自無足取。　⒊辯護人再辯護稱：被告主觀上並沒有基於捨棄或拋棄的意思將本案廢棄物丟棄至本案土地等語。惟本件被告係構成廢棄物清理法第46條第4、3款行為，已如前述，此非如同條第1 款以「棄置」為要件，自不以行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意圖為必要（最高法院104年度台上字第1492 號判決意旨參照），辯護人此部分容有誤會，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第41條第1項前段規定，從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務。為有效清除廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，公民營廢棄物清除機構，必須具備一定之條件、具備自有設施、設置專業技術人員等，始得向主管機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可證，為廢棄物清理法第41條第1項、第42條所明定。此項立法目的，在於限定符合法定申請許可條件之專業機構始得從事廢棄物清除行為，並非容許一般欠缺專業能力之人擅自清除廢棄物。又廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：⒈一般廢棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境之固體或液體廢棄物；⒉事業廢棄物：⑴有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；⑵一般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。　㈡本案被告歐宗平未領有廢棄物清除許可文件，亦未經主管機關許可，竟將本案廢棄物運送至本案土地上堆置，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪、同條第3款之非法堆置廢棄物罪。又廢棄物清理法第4 6條第4款之罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除許可文件之人，作為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物處理業務者，應申請核發許可文件，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。準此，被告自111年11月至112年4月間，陸續將本案廢棄物載運至本案土地堆置，犯罪本質上具有反覆性與延時性，其多次為（從事）廢棄物清除，乃其業務本質所當然，為包括的一罪，應論以一罪。被告所犯非法清除廢棄物罪、非法堆置廢棄物罪等2罪名，為想像競合犯，應從一重以非法清除廢棄物罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因違反廢棄物清理法之罪，經本院於111年7月25日以110年度訴字第48號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並向公庫支付60萬元，嗣上訴後經臺灣高等法院高雄分院撤銷改判應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並向公庫支付80萬元，於112年8月22日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，富鵬公司之廢棄物清除許可證並因此經澎湖縣政府以111年8月25日府授環廢字第1110007853號函註銷，不得再從事廢棄物清除業務，業如前述。被告既曾為從事廢棄物清除業務之合法業者，對廢棄物清理之相關法規本應知之甚詳，竟貪圖一時方便及賺取拆除利益，於上開案件一審判決後、二審判決確定前，自111 年11月至112年4月間，未記取前案教訓，未經主管機關許可即將本案廢棄物載運至本案土地上堆置，罔顧土地自然狀態之永續利用，無視公眾利益，雖被告始終否認有違反廢棄物清理法之犯意，然考量其於查獲後業已委請○○公司將本案廢棄物清除完畢，是本案犯罪所生損害已略有減輕，併考量本案廢棄物之多寡、種類、堆置期間所生危害環境之程度，並綜合考量被告於本院審理時自陳：國中畢業，目前從事機械出租，每月收入約5至10萬元，未婚，無子女，須扶養母親之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第174頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　未扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車1部，雖供本案載運廢棄物所用之物，然係屬富鵬公司所有，有車號查詢車籍資料可佐(本院卷第179頁)，富鵬公司復未經檢察官於本案起訴，爰不於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。四、職權告發：　　被告為富鵬公司負責人，其因執行業務犯廢棄物清理法第46 條之罪，則富鵬公司是否另行構成法同法第47條之罪，應由檢察官另行查明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-01-02

PHDM-112-訴-28-20250102-1

補

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2591號原告連文助訴訟代理人王仁祺律師上列原告與被告廖玉雪間請求返還價金事件，本院裁定如下：一、上列原告請求返還價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，亦未載明被告廖玉雪之住居所地址，而有起訴不合法定程式之違誤，應予補正： (一)按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。本件原告起訴狀就被告廖玉雪部分未記載住居所地址，原告應於本裁定送達後5日內補正廖玉雪之住居所地址及最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)。 (二)次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,360萬元，應徵第一審裁判費13萬1,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正上述全部事項，逾期未補，或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官張峻偉

2024-12-30

TCDV-113-補-2591-20241230-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2050號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張睿洋選任辯護人王仁祺律師被告游舒竣選任辯護人鄭堯駿律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2610號、第24477號）及移送併辦（113年度偵字第27793號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○共同犯一般洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。辛○○共同犯一般洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至4所示之物，均沒收。　　事　實一、丙○○、辛○○共同意圖不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以三方詐欺之方式，由丙○○先持如附表編號3 所示之手機，於如附表一所示與航空里程買賣相關之臉書社團內，在他人刊登販賣航空里程數之貼文下方，尋找有意購買里程數之人，並佯為有航空里程數可供販售之人，私訊如附表一所示之人，並分別於如附表一所示之時間，向各該被害人施以如附表一所示之詐欺方式；嗣各該被害人因而陷於錯誤，與丙○○達成買賣之合意後，丙○○再通知辛○○，並由辛 ○○負責向不知情之大億旅行社訂購同額餐券，復將大億旅行社因應訂購而提供如附表一所示之虛擬或實體銀行帳戶帳號，持如附表二編號4所示之手機傳訊息告知丙○○，丙○○再指示如附表一所示之被害人，匯款至大億旅行社提供之上開帳戶，致各該被害人分別於附表一所示匯款時間，將同附表一所示之款項匯至上開帳戶，進而取得大億旅行社寄送價值共新臺幣（下同）28萬9,996元之餐券，共同以此方式詐得上開餐券得手，並以上開方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表一所示之人察覺有異，報警處理，員警並在丙○○、辛○○等處，扣得如附表二編號 1至4所示之物，而悉上情。二、案經戊○○、甲○○、己○○、丁○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告丙○○、辛○○所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告丙○○（見警一卷第3頁至第5頁、第 7頁至第17頁、偵一卷第15頁至第18頁、第29頁至第34頁、第81頁至第82頁、本院卷第33頁至第43頁、第265頁、第273 頁、第302頁）、辛○○（見警二卷第3頁至第5頁、第7頁至第 22頁、偵二卷第157頁至第161頁、第177頁至第183頁、本院卷第37頁至第43頁、第265頁、第273頁、第302頁）於偵查及審理中均坦承不諱，其等所述亦均屬一致，復與證人即告訴人戊○○（見警一卷第23頁至第25頁）、甲○○（見警一卷第 63頁至第65頁）、丁○○（見本院卷第203頁至第204頁）、證人即告訴代理人庚○○（見警一卷第43頁至第44頁）、證人即大億旅行社總經理周立峯（見警一卷第107頁至第111頁、第 113頁至第115頁）於警詢時之證述大致相符，並有告訴人戊 ○○與「陳柏威」Messenger聊天對話紀錄手機翻拍照片1份（見警一卷第29頁至第31頁）、單號000000000000之黑貓宅急便配送單1份（見警一卷第33頁）、單號J00000000之旅行業代收轉付收據1份（見警一卷第37頁）、單號0000000000之大億國際旅行社購票確認書1份（見警一卷第35頁）、單號0 00000000000之已出貨訂單資訊1份（見警一卷第39頁）、告訴人己○○提出與「邱志隆」Messenger對話紀錄擷圖1份（見警一卷第51頁至第52頁）、告訴人己○○網路銀行轉帳交易紀錄擷圖1份（見警一卷第52頁）、單號000000000000之黑貓宅急便配送單1份（見警一卷第53頁）、單號0000000000之大億國際旅行社購票確認書1份（見警一卷第55頁）、單號J 00000000之旅行業代收轉付收據1份（見警一卷第57頁）、單號000000000000之已出貨訂單資訊1份（見警一卷第59頁）、告訴人甲○○提出與詐欺集團「JW」之LINE及與「蔡家韋」Messenger對話紀錄擷圖各1份（見警一卷第66頁至第71頁、第71頁第85頁）、告訴人甲○○提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警一卷第79頁）、單號000000000000之黑貓宅急便配送單1份（見警一卷第87頁）、單號0000000000之大億國際旅行社購票確認書1份（見警一卷第89頁）、單號J0000 0000之旅行業代收轉付收據1份（見警一卷第91頁）、單號0 00000000000之訂單資訊1份（見警一卷第93頁）、單號0000 00000000之黑貓宅急便配送單1份（見警一卷第97頁）、單號0000000000之大億國際旅行社購票確認書1份（見警一卷第99頁）、單號J00000000之旅行業代收轉付收據1份（見警一卷第頁）、（見警一卷第101頁）、單號000000000000之訂單資訊1份（見警一卷第103頁）、大億國際旅行社之國泰世華銀行000-00000000000號帳戶交易明細1份（見警一卷第 117頁、第122頁至第140頁）、證人周立峯提出之國泰帳戶網路銀行交易明細擷圖1份（見警一卷第141頁）、單號0000 00000000之黑貓宅急便配送單1份（見警一卷第143頁）、單號0000000000之大億國際旅行社購票確認書1份（見警一卷第145頁）、單號J00000000旅行業代收轉付收據1份（見警一卷第147頁）、單號000000000000之訂單資訊1份（見警一卷第149頁）、臺南市政府警察局第一分局113年5月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見警一卷第165頁至第16 9頁）、被告丙○○手機內飛機首頁及與不詳表情符號之帳號即被告辛○○對話紀錄翻拍照片1份（見警一卷第175頁至第21 5頁）、丙○○與「日進斗金」即被告辛○○對話紀錄翻拍照片1 份（見警一卷第217頁至第221頁）、被告丙○○與「羅筠婷」、「王棋祥」Messenge對話紀錄翻拍照片各1份（見警一卷第223頁至第224頁、第224頁至第233頁）、員警蒐證報告及丙○○收取包裹之照片1份（見警一卷第235頁至第242頁）、本院113年聲搜字1780號搜索票影本1份（見警二卷第171頁）、臺南市政府警察局第一分局民國113年9月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見警二卷第173頁至第184頁）、臺南市政府警察局第一分局113年9月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見警二卷第187頁至第191頁）、113年 9月23日職務報告1份（見警二卷第203頁）、國泰世華銀行1 13年10月4日國世存匯作業字第1130155532號函覆資料1份（見警二卷第205頁之1）、被告辛○○之扣押物品照片1份（見警二卷第267頁至第268頁）、被告辛○○手機內「日進斗金」帳號主頁翻拍照片（見警二卷第271頁）、被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第19頁至第22頁）、告訴人戊○○提出之網路銀行轉帳交易紀錄擷圖及台新銀行ATM交易明細1份（見警一卷第29頁、第31頁）、單號000000000000 黑貓宅急便配送收據1份（見警一卷第151頁）、被告丙○○駕籍資料報表1份（見警一卷第243頁）、被告辛○○指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第27頁至第30頁）、告訴人丁○○ 提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見本院卷第209頁）及扣案如附表二所示之物附卷可查，足認被告二人之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告二人之犯行均堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊查本案被告二人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審理時均坦承全部犯行，且被告二人業與本案告訴人四人均調解成立，並分別賠償告訴人戊○○8萬5,000元、告訴人己○○8萬5,000元、告訴人甲○○8萬5,000元、告訴人丁○○5萬5 ,000元完畢，有本院113年度南司附民移調字第348號、113 年度附民字第185號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第251 頁至第252頁），堪認被告二人賠償告訴人四人之數額，均逾其等詐欺所得之利益；而基於沒收犯罪所得，係為使任何人不得因犯罪而保有犯罪所得，並衡平被害人所受損失，則被告二人返還被害人部分，亦可認係自動繳交犯罪所得。是以，無論修正前、後，均符合自白減刑之規定。而本案被告二人所為一般洗錢犯行所涉之特定犯罪，係刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（理由詳後述），是修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍於本案之限制應係5年。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上4年11 月以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告二人，是本案自應適用較有利於被告二人之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告二人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈢查檢察官移送併辦被告辛○○之事實（113年度偵字第27793號），與本案已起訴之事實為同一事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈣被告二人共同詐欺不同被害人之各次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪處斷。而詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告二人共同詐欺如附表一所示之被害人合計四人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨雖認被告二人詐欺被害人共四人之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院112年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查：　⒈告訴人戊○○於警詢時證稱，伊是在臉書社團「101里程買賣交易」，接獲帳號「陳柏威」以Messenger私訊有無購買長榮航空里程之意願，伊才依指示匯款到指定帳戶等語（見警一卷第24頁），而觀告訴人戊○○與「陳柏威」Messenger聊天對話紀錄手機翻拍照片1份之內容，亦係「陳柏威」先傳送「你好我有長榮16萬哩可售價格0.5 你有需要嗎？」等語，而後告訴人戊○○方表示有意購買（見警一卷第39頁），並非告訴人戊○○主動聯繫「陳柏威」表示有意購買里程，卷內亦未見被告丙○○有以「陳柏威」帳號張貼出售航空里程之相關證據資料。　⒉告訴代理人庚○○則於警詢時證稱，伊妹妹即告訴人己○○係在臉書社團「591哩程交易社」，向臉書帳號「邱志隆」購買長榮航空哩程等語（見警一卷第41頁），而觀告訴人己○○與「邱志隆」Messenger對話紀錄擷圖1份之內容，亦係「邱志隆」先傳送「你好出售長榮16萬哩價格0.5 你有需要嗎？」等語，而後告訴人己○○始與「邱志隆」商討買賣細節（見警一卷第51頁），並非告訴人己○○主動聯繫「邱志隆」表示有意購買里程，卷內亦未見被告丙○○有以「邱志隆」帳號張貼出售航空里程之相關證據資料。　⒊告訴人甲○○於警詢時證稱，伊於113年6月5日13時許，在臉書社團「航空里程機票飯店積分序號交流交換買賣社」內先看到一名暱稱「周德源」之人張貼販賣航空公司點數之貼文，伊便在上開貼文下方留言表示有意購買，隨後就有暱稱「蔡家韋」之人主動私訊伊，告知伊有點數可供出售，伊才決定跟「蔡家韋」交易等語（見警一卷第64頁），則依告訴人甲 ○○上開所述，確係告訴人甲○○在他人留言下貼文表示有意購買里程，被告丙○○始主動聯繫；且觀告訴人甲○○提出與「蔡家韋」Messenger對話紀錄擷圖1份之內容（見警一卷第66頁至第71頁），未見告訴人甲○○有主動私訊「蔡家韋」表示有意購買航空里程之舉，卷內亦未見被告丙○○有以「蔡家韋」帳號張貼出售航空里程之相關證據資料。　⒋告訴人丁○○於警詢時證稱，伊是透過臉書帳號接獲「邱志隆」訊息，表示有長榮航空之里程可銷售，問伊有無意願購買等語（見本院卷第203頁），依告訴人丁○○上開證述，亦非告訴人丁○○主動私訊「邱志隆」表示有意購買，卷內亦無證據可證被告丙○○係先以「邱志隆」帳號張貼出售航空里程之貼文，而使告訴人丁○○陷於錯誤而聯繫被告丙○○。　⒌復參以被告丙○○於本院審理時供稱，伊在尋找被害人時，都是先去看別人貼文下方的留言，倘若有人留言表示要購買里程，伊就會主動私訊該些留言的人，如果沒有人要，伊才會再另外貼文，詢問有沒有人需要里程，伊記得本案的情形，是伊先看到4個被害人分別在其他人的貼文下方留言，伊就去主動私訊，而後議定交易條件等語（見本院卷第300頁至第301頁），而依本案告訴人四人所述，確均係被告丙○○主動以「陳柏威」、「邱志隆」、「蔡家韋」等臉書帳號私訊告訴人等，而後始有議定買賣細節之情，與被告丙○○所述會在臉書社團尋找有意購買航空里程之人再主動私訊等語若合符節，卷內復無其他證據可證被告丙○○係先以「陳柏威」、「邱志隆」、「蔡家韋」等臉書帳號張貼販售航空里程之貼文，而致本案告訴人等陷於錯誤而與被告丙○○聯繫購買。綜觀上情，尚難認被告二人本案所為詐欺取財犯行過程中，有向公眾散佈詐欺訊息之舉，公訴意旨此部分尚有未恰，惟社會基礎事實既屬相同，且本院於審理期間，亦已當庭告知被告所涉上述罪名及法條（見本院卷第272頁），應已無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈥按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。查被告二人於偵查及本院審理時，均坦承一般洗錢犯行，且被告二人已與告訴人四人均調解成立並賠償完畢，業如前述，堪認合於洗錢防制法第23條第3項之規定，爰依法減輕其刑。　㈦至辯護人雖為被告辛○○辯護稱，被告辛○○係因一時資金周轉不靈，又須單獨扶養未成年子女，始有本案犯行，嗣後亦均坦承犯行，配合檢警調查，犯後態度良好，請求依刑法第59 條減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂犯罪之情狀顯可憫恕，固與同法第57條所列舉10款事項並非截然不同之領域，惟此項酌減之規定，係就法定最低度刑再予減輕，必其顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始可該當，最高法院112年度台上字第3812號判決意旨可資參照。被告辛○○於本院審理程序供稱伊大學肄業，先前有在做貿易公司之業務，月收入3萬5,000元等語（見本院卷第303頁），堪認被告確辛○○有能力覓得正當工作，卷內復無其他證據可認被告辛○○係因特殊之原因與環境，而為本案犯行；復觀被告辛○○前已曾有幫助犯一般洗錢罪經法院判決有罪確定之紀錄，有被告辛○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，竟又於本案為一般洗錢正犯之犯行，堪認被告辛○○本案實非偶發之犯行；況本案係論以一般洗錢罪，業據認定如前，法定最低本刑為6月有期徒刑，已不若公訴意旨所主張加重詐欺取財罪係1年以上有期徒刑嚴峻，尚難認有何在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，是辯護人就此部分之主張，尚難認有理由。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人時值青年，非無謀生能力，竟利用網路具匿名性而較難追查之特性，在臉書上佯稱有航空里程可供販售他人，以詐取告訴人四人之財物，並於遭追問後便再三推諉而後失聯，所為實非可取；惟念及被告二人終知坦承犯行，且被告丙○○為警查獲後，尚屬配合調查，被告辛○○初雖有逃亡之舉，惟為警查獲後亦屬配合調查，堪認被告二人尚非全然不知悔悟，復已與告訴人四人全數達成調解並均賠償完畢，業如前述，可認告訴人四人所受損害已獲填補；並考量被告二人本案詐得之財物尚屬非鉅，尚未生巨大危害於社會交易秩序；暨被告二人於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、被告丙○○尚無前科之素行、被告辛○○前已有犯幫助一般洗錢罪經法院判決有罪確定之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第303頁、被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈨末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告二人所犯詐欺取財罪部分，均為得易科罰金之罪，罪質相同；犯罪時間均在113 年5月至6月間、被害人不同；依上開各罪之罪質及各次犯罪所生之危害不同等總體情狀，暨被告二人所犯一般洗錢罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰對被告二人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5款規定，就被告二人所犯前揭一般洗錢罪，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告　　被告丙○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，嗣並均坦承犯行，並賠償告訴人四人損害完畢等節，均業如前述，並審酌告訴人己○○並具狀稱願意原諒被告丙○○，希望給予被告丙○○自新之機會之意見，有告訴人己○○出具之陳報書1份在卷可查（見本院卷第327頁），信其經本次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告丙○○所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。然上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟被告丙 ○○既有本案犯行，顯係欠缺守法之正確觀念，為確保被告丙 ○○日後能記取教訓、謹慎行事，並強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第8款規定，宣告其應於本判決確定之日起1年內，完成2場次之法治教育課程，以使被告丙○○培養正確法律觀念，收矯正被告丙○○及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告丙 ○○於緩刑期間付保護管束，期能使被告丙○○自新。倘若被告丙○○未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告丙○○之緩刑宣告，併此敘明。五、沒收部分　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文。查被告辛○○為警在其住所處，扣得如附表二編號1、2所示之餐券等情，有臺南市政府警察局第一分局113年9月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份在卷可查（見警二卷第173 頁至第184頁）；而被告辛○○於本院審理時供稱，上開餐券也是伊和被告丙○○一起做三方詐欺過程中所購入等語（見本院卷第291頁），堪認上開餐券屬被告二人所得支配之財物，且係取自其他違法行為所得，自應依洗錢防制法第25條第 2項宣告沒收。　㈢次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查員警自被告丙○○處扣得如附表二編號3之手機1支，有臺南市政府警察局第一分局113年5 月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份在卷可查（見警一卷第165頁至第169頁），被告丙○○並於本院審理時供稱，上開手機係伊用來聯繫本案事宜等語（見本院卷第288頁）；另員警亦自被告辛○○處扣得如附表二編號4之手機1支，被告辛○○並於本院審理時供稱，上開手機係伊用於聯繫本案事宜等語（見本院卷第291頁），堪認扣案如附表二編號3、4 之手機即係供被告二人本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告二人向告訴人四人詐得之款項，固均為被告之犯罪所得，惟被告二人業與告訴人四人調解成立並賠償完畢等情，業據認定如前，堪認被告二人本案犯罪所得均已實際發還被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，不再予宣告沒收。至其餘扣案物品，亦無事證可證與被告二人本案犯行相關，亦均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附表一】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 戊○○ (提告) 113年05月14日12時許起由丙○○在「101哩程買賣交易社團」以暱稱「柏威陳」結識戊○○，並向其佯稱：是否欲購買長榮航空APP內哩程長榮16萬哩，可售價0.5云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年5月15日9時25分許 5萬元 113年5月15日9時37分許 3萬元 2 (即起訴書附表編號3) 己○○ (提告) 113年5月22日某時許由丙○○在「591哩程交易社」以暱稱「邱志隆」結識己○○，後其向對方表示欲購買長榮航空16萬哩程，便提供其長榮航空帳號，待對方於113年5月27日向其表示哩程轉讓已生效云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年5月27日12時32分許 8萬元 3 (即起訴書附表編號4) 甲○○ (提告) 113年6月5日13時許起由丙○○在「航空哩程機票飯店積分序號交流交換買賣社」見暱稱「周德源」刊登販賣航空公司點數貼文，遂以臉書暱稱「蔡家韋」結識甲○○，向其佯稱：也有在賣航空里程等語，嗣續以LINE暱稱「JW」向甲○○佯稱:約定以點數一點折合新臺幣0.5元進行交易，後續並給予其兌換碼擷圖，讓其自行上華航官網操作兌換，再宣稱會直接開立機票並教導如何在華航帳號內看到訂位紀錄云云，致甲○○誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月6日12時48分許 4萬1元 113年6月6日22時47分許 3萬9,995元 4 (即起訴書附表編號2) 丁○○ (提告) 113年5月19日某時許由丙○○在臉書以暱稱「邱志隆」結識丁○○，向其佯稱：有長榮航空16哩程可以銷售，後續雙方議定以5萬元換10萬5千哩云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月23日17時20分許 5萬元【附表二】編號物品名稱及數量備註 1 陶板屋商品券10張源自被告二人其他違法行為所得，由被告辛○○持有。 2 西堤牛排商品券10張源自被告二人其他違法行為所得，由被告辛○○持有。 3 IPhone 15 Pro 1支（內含0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）被告丙○○為本案犯行過程中聯絡使用。 4 黑色IPhone1支臺南市政府警察局第一分局113年9月4日扣押物品目錄表編號1所示之手機（見警二卷第177頁）；被告辛○○為本案犯行過程中聯絡使用。【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130347803號卷（警一卷） 2.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130581967號卷（警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22610號卷（偵一卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24477號卷（偵二卷） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27793號卷（偵三卷） 6.臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第384號卷（聲羈一卷） 7.臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第440號卷（聲羈二卷） 8.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2050號卷（本院卷）

2024-12-26

TNDM-113-金訴-2050-20241226-1

建

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度建字第112號原告徐浩瑋即鴻承光電工程行被告邑瑾有限公司法定代理人何宜恬訴訟代理人王仁祺律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。而前開規定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第26條、第28條第1項、第2項分別定有明文。故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告主張被告承攬原告身為業主之「茂誠-空軍第一後勤指揮部台中基地太陽光電設置案」，兩造並於民國 113年5月16日簽訂太陽能光電之定作承攬合約（下稱系爭契約），惟被告於113年7月25日無預警退出太陽能工班群組，對後續工程不處理，且封鎖原告相關負責聯絡人，經共同聯絡人協助溝通後，仍態度強硬不肯進場修繕，因此請求點工費用、多餘材料費用、清運費用等，請求被告給付上開款項新臺幣（下同）1,040,494元等語。依系爭契約第21條第2項約定：「如因合約而衍生之一切爭議，雙方同意以台灣台南地方法院為第一審管轄法院。」等語，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第17-36頁），是身為法人之兩造，就前開工程定作承攬關係所生合約糾紛，既預先合意約定管轄法院，原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸前揭意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，兩造間因上開工程所生之爭訟自應由臺灣臺南地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依職權將本件移送於臺灣臺南地方法院。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-18

TCDV-113-建-112-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1688號原告陳伯宇訴訟代理人徐仲志律師陳彥彣律師被告中華民國課後教育協會特別代理人游翔竣訴訟代理人謝智芳王仁祺律師上列當事人間請求確認會議決議無效事件，本院於民國113年11 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。本件原告起訴主張被告於民國112年5月 9日召開之第3屆第1次臨時理事會議（下稱系爭會議）對原告之罷免決議（下稱系爭決議）無效，為被告所否認，則原告得否以被告第3屆理事長之身分行使職權，其法律上之地位處於不安之狀態，且此不安狀態，得以確認判決予以除去，是原告提起本件訴訟有確認利益。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告原為被告第3屆理事長，任期自111年3月20日至114年3月 19日。詎被告於112年5月9日召開系爭會議，以出席14人中1 3票決議通過對原告之罷免案（下稱系爭罷免案）。惟系爭會議有下列違反法令之事由，其所作成之系爭決議類推適用民法第56條第2項規定應屬無效：　⒈被告特別代理人游翔竣、訴外人吳政隆、陳偉傑及邱俊評（下稱游翔竣等4人）因未繳納會費，依被告組織章程（下稱系爭章程）第9條、第30條第1、2款、第21條第1款規定，游翔竣等4人自始不具備理事之資格，則系爭罷免案連署人數扣除游翔竣等4人後，即未達人民團體選舉罷免辦法（下稱系爭選罷辦法）第30條規定「選舉人總數3分之1以上」之要件，故系爭罷免案自始即不存在，無從作為合法之討論提案。　⒉依系爭章程第22條第1項規定，秘書長或總幹事僅能擇一選任，而被告已置訴外人陳彥至為秘書長，故訴外人楊雅婷應非被告之總幹事，並無收受或辦理系爭罷免案之權限。又被告處理日常會務之處所為「高雄市○○區○○街00號」（下稱系爭處所），詎游翔竣未向系爭處所提出系爭罷免案，且不具被告理事資格，系爭決議顯已違反系爭選罷辦法第30條規定應「向該團體提出」之要件。　⒊游翔竣及楊雅婷冒用被告名義於112年4月21日向內政部聲請由游翔竣擔任召集人，致內政部誤認其有權申請，而於同年 5月2日依系爭選罷辦法第34條第2項規定指派由游翔竣擔任召集人，顯為一違法之行政處分（下稱系爭處分），且游翔竣自始不具被告理事資格，故游翔竣無系爭會議之合法召集權。　㈡爰依系爭選罷辦法第30條、第34條第2項規定，及類推適用民法第56條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認系爭決議無效。二、被告則以：　㈠被告與中華民國補習教育協會（下稱補教協會）雖然形式上各自獨立，然會務及財務均共同運作。且加入補教協會可同時享有被告之會員資格，無須另外繳交被告之會費，會員僅須依會務人員指示繳交入會費、常年會費及職務捐，即可享有兩會會員及擔任常務理事職務之權利，而游翔竣業將該會費匯入兩會收帳帳戶即中華民國課後教育協會謝智芳帳戶内，況系爭章程並無規定未繳費即喪失會員資格，原告仍主張游翔竣不具備常務董事之資格為無理由。又補教協會第14屆及被告第3屆理事長與理監事係於111年3月20日經會員選舉產生，兩會並共同聘任楊雅婷為總幹事，任期自該日至113 年3月19日，是楊雅婷有收受或辦理罷免案之權限，游翔竣向被告於內政部登記之會址「臺中市○○區○○街00號3樓」提出罷免案亦屬合法。　㈡再者，被告設有理事長、常務理事6人及理事18人，經常務理事游翔竣等11人於112年4月6日連署向被告提起系爭罷免案，並副知內政部，被告於同年月7日發函通知原告應於15日內提出答辯書，原告逾期未提出，視為放棄答辯權利。嗣經內政部於同年5月2日依系爭選罷辦法第34條第2項規定，指派游翔竣擔任系爭罷免案之理事會召集人，並於同年月9日召開系爭會議決議通過系爭罷免案，於同年6月26日送內政部核定，故系爭罷免案之程序自屬合法有效。若原告認系爭處分為違法，自應依行政訴訟救濟等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第209、210頁）　㈠被告於104年10月25日成立，會址設於臺中市○○區○○街00號3 樓，原告為被告第3屆理事長，任期自111年3月20日至114年 3月19日；陳彥至為被告第3屆秘書長，任期自111年3月20日至113年3月19日；游翔竣為被告第3屆常務理事，任期自111 年3月20日至113年3月19日。　㈡被告組織章程第22條第1項為：「本會置祕書長一人或總幹事一名、幹事一～二名，承理事長之命處理本會事務，其他工作人員若干人，由理事長提名經理事會通過聘免之，並報主管機關備查。」　㈢游翔竣及其餘理事、常務理事等11人於112年4月6日連署提出罷免聲請書。被告於同年4月7日以(112)台內課教團字00000 00000號函要求原告於15日內提出答辯，經原告於同年月10 日收受。內政部於同年5月2日以台內團字第1120021084號函指派游翔竣為罷免案理事會召集人。被告於同年5月4日以(1 12)中課教翔字00000000000號函通知召開系爭會議，經原告於同年月6日收受，被告於同年月9日召開系爭會議，以同意罷免13票、不同意罷免1票，決議通過系爭罷免案。　㈣被告以游翔竣、楊雅婷偽造文書事件向臺灣高雄地方檢察署提起告訴，經113年度偵字第10809號為不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1461號駁回再議。被告以游翔竣為被告，提起給付會費等事件，經臺灣新竹地方法院113年度竹小字第76號判決（下稱另案判決）駁回確定。　㈤除被證14、16、20最後1頁（本院卷一第479頁）、21外，對他造所提證據形式真正不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭決議類推適用民法第56條第2項規定，應屬無效，均無理由：　⒈游翔竣等4人具被告之會員資格，系爭罷免案符合系爭選罷辦法第30條規定「選舉人總數3分之1以上」之要件：　⑴按罷免案應以書面提出，敘述理由，經選舉人總數3分之1以上之簽署，向該團體提出，並副知主管機關，系爭選罷辦法第30條定有明文。原告主張游翔竣等4人自始不具備理事之資格，系爭罷免案不符合系爭選罷辦法第30條規定「選舉人總數3分之1以上」之要件等語，固提出補教.課後官方社群L ine對話紀錄截圖為證（見本院卷一第403至411頁）。惟查被告提出之入會申請書記載：「中華民國補習教育協會.中華民國課後教育協會入會申請書」、「入會費：會員入會時應一次繳納新臺幣（下同）3000元整之入會費。常年會費：二年6000元。…繳納入會費、常年規費後成為本會正式會員」等語（見本院卷一第513頁）；換屆改選說明會記載：「二、本會（即補教協會）採用會員優享專案，凡本會會員即可同時成為中華民國兩岸文教交流協會、中華民國課後教育協會、中華民國親子關懷協會，任選一會之會員資格，不需另外繳交會費」等語（見本院卷一第515頁），並有游翔竣於110年7月13日匯款9000元入會費、常年規費資料在卷可參（見本院卷一第517頁），足認只要繳納入會費、常年規費後即可成為補教協會及被告兩會之正式會員。而依上開對話紀錄內容及匯款資料可知游翔竣等4人既已繳納費用加入補教協會，自亦可同時成為被告之會員。又系爭章程第27條第 2款規定：「會員（會員代表）大會之決議，以會員（會員代表）過半數之出席，出席人數較多數之同意行之。但下列事項之決議以出席人數3分之2以上同意行之。二、會員（會員代表）之除名」（見本院卷一第452頁），可知有關被告會員之除名程序須經會員過半數之出席，出席人數3分之2以上同意行之，惟原告迄未提出就游翔竣等4人除名之會議決議紀錄，尚難認游翔竣等4人已非被告之會員。復證人即被告秘書長陳彥至於本院證稱：「（問：協會有無欠繳會費？如何處理？）按照章程處理，就我的認知是欠繳會費，要開理監事會或臨時會決議後才能開除會籍，但我沒有處理過」、「（問：實際上有無開除會員？）目前沒有處理過，不知道怎麼回答」等語（見本院卷一第66至67頁）。益徵被告並未就游翔竣等4人之會員資格除名，足認游翔竣等4人仍為被告之會員。　⑵再者，被告前以游翔竣未繳交被告會費等情，對游翔竣提起給付會費等事件，業經另案判決駁回確定在案，而同此認定，有另案判決存卷可參（見本院卷二第111至114頁），並經本院調閱卷宗核閱屬實。是原告上開主張，顯不可採。又游翔竣等4人及其餘理事、常務理事等11人於112年4月6日連署提出系爭罷免案聲請書等節，有罷免聲請書附卷可考（見本院卷一第149頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是系爭罷免案符合系爭選罷辦法第30條規定「選舉人總數3 分之1以上」之要件，應堪認定。　⒉楊雅婷為補教協會第14屆及被告第3屆之總幹事，有收受或辦理系爭罷免案之權限：　　原告主張依系爭章程第22條第1項規定，秘書長或總幹事僅能擇一選任，而被告已置陳彥至為秘書長，故楊雅婷應非被告之總幹事，並無收受或辦理系爭罷免案之權限等語。為被告所否認，並以前詞置辯。查楊雅婷為補教協會第14屆及被告第3屆之總幹事等節，業經楊雅婷於本院證述明確（見本院卷二第57頁），並有被告提出被證14即全國性人民團體職員聘任證書在卷可稽（下稱系爭聘書，見本院卷一第275頁）。原告雖否認系爭聘書之形式上真正，然經楊雅婷庭呈系爭聘書之正本，並經本院核閱與被證14影本相符（見本院卷二第57頁），堪認被告就其所提系爭聘書之真正，業已提出相當之事證。又原告稱陳彥至自被告第1屆即聘任為秘書長等語（見本院卷一第485頁），復由訴外人彭景美之聘書（見本院卷一第179至181頁）可知彭景美為補教協會第13屆及被告第2屆之總幹事，再參補教協會第13屆及被告第2屆第3 至5次理監事會會議紀錄，均記載「陳彥至秘書長；彭景美總幹事」等語（見本院卷一第185、201、223頁），足見被告確有同時聘任秘書長及總幹事之情形。是原告上開主張，顯屬無據。又系爭章程第22條第1項規定總幹事承理事長之命處理本會事務，而楊雅婷既為被告之總幹事，自有收受或辦理系爭罷免案之權限。　⒊系爭罷免案符合系爭選罷辦法第30條規定「向該團體提出」之要件：　　原告主張游翔竣未向系爭處所提出系爭罷免案，且不具被告理事資格，故系爭決議顯已違反系爭選罷辦法第30條規定應「向該團體提出」之要件等語。查游翔竣具被告會員資格，業如前述，且游翔竣為被告第3屆常務理事，被告會址設於臺中市○○區○○街00號3樓等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。是游翔竣既係向被告會址提出系爭罷免案，堪認游翔竣確係向被告提出系爭罷免案，系爭罷免案即符合系爭選罷辦法第30條規定「向該團體提出」之要件，原告前開主張，應屬無據。　⒋游翔竣依系爭選罷辦法第34條第2項規定有系爭會議之合法召集權：　⑴按人民團體應在被罷免人提出答辯書截止日期後之15日內，由理事長或監事會召集人或常務監事召開被罷免人原當選之理事會、監事會或會員（會員代表）大會，經應出席人數過半數之出席，出席人數3分之2以上之同意為通過罷免，未達 3分之2者為否決罷免。理事長或監事會召集人或常務監事不依前項規定召集會議時，或其本人為被罷免人時，應申請主管機關指定其他理事、監事召集之，系爭選罷辦法第34條第 1、2項分別定有明文。　⑵查游翔竣及其餘理事、常務理事等11人於112年4月6日連署提出系爭罷免案聲請書。被告於同年4月7日要求原告於15日內提出答辯，經原告於同年月10日收受。內政部於同年5月2日依系爭選罷辦法第34條第2項指派游翔竣為罷免案理事會召集人等節，此有罷免聲請書、被告同年4月7日(112)台內課教團字0000000000號函、內政部同年5月2日台內團字第1120 021084號函存卷可稽（見本院卷一第35至39頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。又原告為被告第3屆理事長，亦為系爭罷免案之被罷免人，故依系爭選罷辦法第34條第2 項規定經內政部指派游翔竣擔任系爭會議召集人，自應認游翔竣有系爭會議之合法召集權，是原告主張游翔竣無系爭會議之合法召集權，即不可採。　㈡原告請求確認系爭決議無效，並無理由：　　承前所述，原告主張系爭罷免案不符合系爭選罷辦法第30條規定、游翔竣無系爭會議之合法召集權，系爭決議類推適用民法第56條第2項規定應屬無效等情，均無理由，故原告請求確認系爭決議無效，亦無理由。五、綜上所述，原告請求確認系爭決議無效，為無理由，不應准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-13

TCDV-112-訴-1688-20241213-1