Know99判決書

搜尋結果：王健安

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第533號上訴人即原告許嘉倫許嘉宏許嘉佑許瑞津送達代收人王健安律師被上訴人即被告周俊雄連宗源上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於本院中華民國11 3年12月27日112年度訴字第533號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定五日內繳納第二審裁判費新臺幣貳拾貳萬貳仟壹佰零貳元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費5/10，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，除未具上訴理由外，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2 項、第3項亦有明定。再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。同法第77條之1 第1項、第2項分別定有明文。末按臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，經報請司法院以113年12月12日院台廳民一字第11390225051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準），並自發布日施行、000年0月0日生效之第3條第1項規定，因財產權而起訴向第二審上訴，其訴訟標的金額或價額應依原定額數加徵，而本件上訴人係於114年1月20日提起上訴（有上訴聲明狀上所載本院收文章可參），故應適用修正後之規定。二、上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於113年12月2 7日112年度訴字第533號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件上訴人上訴聲明請求：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人等應將新北市○里區○○段000○ 000○000○000地號土地如上訴狀附表一所示定著物拆除，並將上開土地騰空返還與上訴人及其他共有人；㈢願供擔保，請准宣告假執行。本件上訴利益即訴訟標的價額經原審核定為新臺幣（下同）13,358,980元（112年度訴字第533號卷第 249頁），應徵第二審裁判費222,102元，茲依民事訴訟法第 442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳222,1 02元，逾期不補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-23

SLDV-112-訴-533-20250123-3

訴

高雄高等行政法院

綜合所得稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第135號民國113年12月18日辯論終結原告陳○○ 訴訟代理人王健安律師高羅亘律師王維康律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人周靜資上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年1 月25日台財法字第11213949920號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告與配偶薛○○合併辦理民國110年度綜合所得稅結算申報（以配偶為納稅義務人），列報玉山商業銀行(下稱玉山銀行)海外財產交易所得新臺幣(下同)14,601,364元[基本所得額細項(下同)序號6]、台新國際商業銀行(下稱台新銀行)海外財產交易所得29,393,593元(序號7)、元大商業銀行(下稱元大銀行)海外財產交易損失2,029,070元；被告依據申報及查得資料，以薛○○短漏報原告租賃所得68,613元及元大銀行海外財產交易所得3,859,923元(序號18)，乃歸課核定基本所得額65,192,375元，基本稅額11,698,475元，減除扣繳稅額、股利及盈餘可減稅額及結算已自繳稅額10,912,767元，應補徵稅額785,708元。原告就核定海外財產交易所得(序號 6、7、18)部分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告於108年至109年間向玉山銀行、台新銀行、元大銀行( 下稱系爭3家銀行) 購買之境外結構型商品(下稱系爭境外結構型商品)，於109年時陸續到期並轉換為前揭銀行所持有之境外金融商品(下稱系爭海外股票)。是系爭境外結構型商品並非由原告實際取得，而是由前揭銀行登記所有權，原告僅保有得對前揭銀行請求之債權，系爭境外結構型商品之損益未於109年實現，直至原告於110年度指示前揭銀行贖回系爭海外股票，原告方實際取得出售金融商品之金額，是依照司法院釋字第377號及最高行政法院102年度判字第258號判決意旨，原告既於110年始實際取得出售金融商品之金額，系爭境外結構型商品之損益及出售系爭海外股票之所得，均應於110年度實現，方符合所得稅法針對個人所得稅採「現金收付制」規定。被告依財政部98年8月27日台財稅字第00000 000000號令（下稱財政部98年8月27日令）稱境外結構型商品損益於109年已實現，認事用法顯有違誤。 2、依台新銀行113年9月25日台新總理財字第0000000000號函( 下稱台新銀行113年9月25日函)說明三、玉山銀行113年9月2 6日玉山私(信)字第0000000000號函(下稱玉山銀行113年9月 26日函)說明二及元大銀行113年10月15日元銀字第00000000 00號函(下稱元大銀行113年10月15日函)說明二（一）均可證於所稱「到期日」屆至後，僅係依交易條件進行商品結算，雙方間權利義務仍依信託合約辦理，契約關係仍然存續，信託關係存續即系爭海外股票尚未出售時，系爭海外股票尚非歸屬於原告甚明，則損益本尚未發生，被告任意切割所得實現之時點，顯有違誤。且參照原告自行函詢玉山綜合證券股份有限公司、第一金證券股份有限公司、統一綜合證券股份有限公司所收受之函復，均可證明，實務上就境外結構型商品轉換連結標的之情形，係以連結標的之出售（即贖回）時點，作為損益之認列時機，而非如被告認定以轉換連結標的時認列所得。被告逕稱109年轉換連結標的時損益已經實現云云，顯與實務不符，應予撤銷。 3、縱使本件應於109年度計算損益（假設語，原告否認之），其成本計算基礎應以契約約定之執行價為據，參財政部99年 3月8日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部99年函釋）及所得稅施行細則第17條之3，均揭示計算交易損益，應以原始支付之金額做為取得成本計算之。原告購入系爭境外結構型商品時，其實際支出部分既為契約約定價格即執行價部分，則本件個別轉換連結標的之取得成本，均應以契約執行價計算之，而非以轉換日之收盤價計算，方符財政部99年函釋之「原基金買回價格」及所得稅法施行細則第17條之3 所稱之「原始投入金額」之意義，俾符本件之交易事實。 (二)聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、按綜合所得稅採現金收付制，而所得實現與否，原則上係以個人對於收入已取得使用、收益及處分之實際支配狀態為斷，非專以收到現金之型態為唯一判準。結構型商品係結合固定收益商品及衍生性金融商品之組合式交易，原告透過系爭 3家銀行投資7筆境外股權連結結構型商品，於到期日前因未曾發生提前出場事件，且連結標的到期日之收盤價皆低於執行價（或轉換價），系爭3家銀行爰於109年度系爭海外結構型商品契約交易完結時（即到期日）以系爭海外股票結轉交付，除按契約約定執行價（或轉換價）計算原告可取得之股數，並按98年8月27日台財稅字第00000000000號令(下稱財政部98年8月27日令)意旨，以當日收盤價計算系爭海外股票之價值，據此計算原告109年度系爭境外結構型商品損益，洵屬有據；至原告欲何時出售因契約到期而取得之系爭海外股票，核與系爭境外結構型商品契約無涉。 2、系爭3家銀行於系爭境外結構型商品契約到期時，既以當日收盤價計算原告109年度系爭境外結構型商品損益，並據此計算其取得系爭海外股票之價值，則原告出售該等股票時，即應以契約到期日各股票之收盤價為取得成本，並以新臺幣折算其財產交易損益，是被告核定原告110年度取得系爭3家銀行之海外財產交易所得14,601,364元（序號6）、29,393, 593元（序號7）及1,830,853元（序號18），並未違反綜合所得稅現金收付制原則。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)系爭境外結構型商品於到期轉換連結標的時，海外交易所得是否即已實現？ (二)被告核定原告配偶薛○○110年度基本所得額65,192,375元，基本稅額11,698,475元，應補徵稅額785,708元，是否適法？五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，有110年度綜合所得稅結算申報書(原處分卷1第331-340頁)、110年度綜合所得核定通知書(原處分卷1第341-344頁)、原告向各銀行購買境外結構型商品交易明細(原處分卷2第750頁)、復查決定書（原處分2卷第751 -764頁）、訴願決定書（原處分卷2第817-832頁）等可以證明。 (二)系爭境外結構型商品到期轉換連結標的時，商品契約即結束，海外交易所得業已實現。 1、按個人綜合所得稅之課徵係以年度所得之實現與否為準(採年度課稅及收付實現原則)，凡已收取現金或替代現金之報償均為核課對象，若因法律或事實上之原因而未能收取者，即屬所得尚未實現，則不列計在內（司法院釋字第377號解釋理由書參照）。是所得實現與否，原則上係以個人對於收入已取得使用、收益及處分之實際支配狀態為斷，非專以收到現金之型態為唯一判準，此參所得稅法第14條第2項規定之各類所得為實物或有價證券之情形，即屬非現金型態但「足以替代現金之報償」，其於取得實物之日期即實現所得，自應依規定計入取得年度所得課稅。次按，以特定金錢信託投資國外有價證券，係指投資人與信託業者(例如銀行)簽訂以自己為受益人的信託契約後，將資金交給信託業，透過信託業依信託契約之約定投資於投資人所選擇的各種國外標的，信託業者取得投資人所應得的投資權益，並定期回報投資組合的表現。故當投資人想處分投資，只要指示信託業將投資標的賣掉後即可取回資金。 2、經查，原告與系爭3家銀行簽定特定金錢信託契約總約定書、帳戶往來暨相關服務總約定書等，開立信託帳戶委由銀行辦理相關金融商品包括但不限於境外結構型產品之投資事宜，依所簽訂之總約定書，原告可透過電話銀行、網路銀行暨其他方式辦理信託之約定(即從事個別投資商品之申購、轉換、贖回等附屬約定)，並不需簽訂個別商品投資契約，而由銀行依信託約定以個別投資商品說明書之條件為投資標的之管理處分，有台新銀行113年9月25日函、玉山銀行113年9 月26日函及元大銀行113年10月15日函暨帳戶往來暨相關服務總約定書在卷(本院卷第159-161、173-174、177-224頁) 可參。是原告於系爭3家銀行所進行之個別商品投資，均屬上開信託服務總約定書或相關特定金錢信託契約之附屬約定，各附屬約定均係依個別產品說明書之條件進行申購，轉換或贖回及到期終止，不影響原總約定書(辦理相關金融商品投資事宜)之成立與終止，此亦有元大銀行特定金錢信託申購暨贖回申請書之特別約定事項一、特定金錢信託投資國內外有價證券及其他投資標的特約條款及風險預告書(本院卷第225-230頁)、玉山銀行113年9月26日函說明二：「陳保和 (即原告)係於92年12月10日與本行簽訂特定金錢信託契約總約定書，由本行受陳○○委託辦理相關金融商品包括但不限於境外結構型產品之投資事宜，並於109年1月13日委託本行向法商法國興業銀行股份有限公司台北分公司(下稱法國興業銀行)申購……系爭商品於109年10月26日轉換為連結標的……本行受託向法國興業銀行申購系爭商品之法律關係已到期終止，並依與陳○○間之特定金錢信託契約總約定書為連結標的之信託管理。」(本院卷第173頁)及元大銀行113年10月15日函說明二、(二)：「……商品屆期且實物交割後，陳君(即原告) 與本行就該結構型商品之契約關係即為終止。另前述實物交割標的係撥入陳君開立於本行之信託帳戶(及陳君原投資該三檔境外結構型商品之信託帳戶)。」(本院卷第177頁)等可證，則系爭境外結構型商品依各該產品說明書條件，於109 年度到期時轉換成實物交割之系爭海外股票後，原告投資於系爭結構型商品之附屬約定即告終結，原告透過銀行(受託人)由持有投資股權連結結構型債券基金轉為取得系爭海外股票（非現金型態之實物），持有之標的先後已不相同，參諸前揭規定，自屬實現損益之行為，應依規定計算交易所得後計入取得年度所得課稅。至於原告後續於110年度出售系爭海外股票核屬另一交易行為，自應另行計算損益併入當年度所得，與系爭境外結構型商品結算(即原附屬約定之結算) 無涉。原告片面擷取上開系爭3家銀行回函內容，稱契約關係尚未結束，未取得完整處分權能，實係混淆信託總約定及附屬約定，原告所述，容有誤解。 3、又依台新銀行113年9月25日函說明二，原告於台新銀行購買之三檔商品，業經台新銀行將所收到國外發行機構到期返還依市價核算之ETF(即系爭海外股票)及剩餘款項，匯入原告於台新銀行開立之信託帳戶及外幣存款帳戶；另依玉山銀行 113年9月26日函說明三及五，原告所購買系爭境外結構型商品轉換為連結標的時，由玉山銀行以受託人名義代理原告辦理連結標的之交割，並交割至以玉山銀行信託處名義於元大證券開立之證券帳戶，原告無須另行開立證券帳戶，並可依總約定書條款指示玉山銀行出售連結標的；又依元大銀行11 3年10月15日函說明二、(二)，實物交割標的係撥入原告開立於元大銀行之信託帳戶(即原告原投資該三檔境外結構型商品之信託帳戶)。是依上開函文內容，足見原告以委託人身分擁有連結標的之處分權。況且系爭境外結構型商品到期除實物交割系爭海外股票外，亦有部分畸零股數以現金交割結算存入原告之外幣存款帳戶而得由原告所支配。是原告以交割帳戶為委託人名義之證券戶、銀行無法受理客戶將連結標的轉至其他帳戶、他行庫之業務等語，主張未獲得連結標的之處分權能，難謂109年轉換連結標的時所得已經實現云云，核難採憑。 (三)被告核定原告配偶薛○○110年度基本所得額65,192,375元，基本稅額11,698,475元，應補徵稅額785,708元，尚無違誤。　　 1、應適用的法令： (1)所得基本稅額條例　①第2條：「所得基本稅額之計算、申報、繳納及核定，依本條例之規定；本條例未規定者，依所得稅法及其他法律有關租稅減免之規定。」　②第12條第1項第1款：「個人之基本所得額，為依所得稅法規定計算之綜合所得淨額，加計下列各款金額後之合計數：一、未計入綜合所得總額之非中華民國來源所得、依香港澳門關係條例第28條第4項規定免納所得稅之所得……。」　③第14條：「個人與其依所得稅法規定應合併申報綜合所得稅之配偶及受扶養親屬，有第12條第1項各款及第12條之1第1 項金額者，應一併計入基本所得額。」 (2)財政部98年9月22日台財稅字第09804558720號令訂定之「非中華民國來源所得及香港澳門來源所得計入個人基本所得額申報及查核要點」（下稱海外所得查核要點） ①第3點：「海外所得應於給付日所屬年度，計入個人基本所得額。所稱給付日所屬年度，適用於股票交易所得者，指股票買賣交割日所屬年度；適用於基金受益憑證交易所得者，指契約約定核算買回價格之日所屬年度。」 ②第11點第1項及第2項：「(第1項)財產交易所得指財產及權利因交易而取得之所得。(第2項)財產或權利原為出價取得者，以交易時之成交價額，減除原始取得之成本及因取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費用後之餘額為所得額。」 ③第17點第1項及第2項：「(第1項)海外所得如為實物或有價證券，應以取得時政府規定之價格折算之；未經政府規定者，以當地時價計算。(第2項)海外所得如為外國貨幣或以外國貨幣計價，應按給付日臺灣銀行買入及賣出該外國貨幣即期外匯收盤價之平均數折算新臺幣，計算所得額。」 (3)財政部98年8月27日令：「核釋98年4月22日修正公布所得稅法第14條之1、第24條及第24條之1有關金融商品相關課稅規定：……五、其他有關短期票券、證券化商品及附條件交易及結構型商品相關課稅問題：……（四）結構型商品如採實物交割且交割標的為上市（櫃）股票者，應按交易完結日之收盤價計算契約期間產生之收入。……」 (4)財政部109年12月16日台財稅字第00000000000號公告：「主旨：公告110年度……個人免依所得基本稅額條例規定繳納所得稅之基本所得額金額、計算基本稅額時基本所得額應扣除之金額……。公告事項：……二、110年度個人之基本所得額在670萬元以下者，免依本條例規定繳納所得稅……。」 2、財政部鑑於所得稅法及所得基本稅額條例對於應計入個人基本所得額之非中華民國來源所得及香港澳門來源所得，應如何列報及計算，並未明文規定，為統一規範其內部核認海外所得，應如何計算及列報之標準，減少徵納雙方爭議，訂有海外所得查核要點，就各項海外來源所得之列計予以明文，並作為稽徵機關核課之準據。該海外所得查核要點係財政部本於稽徵主管機關認定事實職權，指示所屬執行所得基本稅額條例第12條第1項第1款規定之行政規則，其中第17點規定：「海外所得如為實物或有價證券，應以取得時政府規定之價格折算之；未經政府規定者，以當地時價計算。海外所得如為外國貨幣或以外國貨幣計價，應按給付日臺灣銀行買入及賣出該外國貨幣即期外匯收盤價之平均數折算新臺幣，計算所得額。信託基金分配之收益或轉讓、申請買回基金受益憑證之利得以外國貨幣計價，如信託契約約定，應依約定之兌換率折算新臺幣計算所得額者，不適用前項規定。」認定之標準，係將海外所得產生之課稅情形予以標準化及具體化，且係參酌市場實際交易情況本於收付實現原則所作成，符合所得稅法立法原意，復未增加法律所無之限制，更未涉稅基，而無違租稅法定主義，稅捐稽徵機關辦理相關案件自得援用，合先敘明。 3、經查，原告之配偶薛○○110年度綜合所得稅結算申報，原列報原告之玉山銀行海外財產交易所得14,601,364元[序號6] 、台新銀行海外財產交易所得29,393,593元(序號7)、元大銀行海外財產交易損失2,029,070元，嗣經被告查得，薛○○ 漏報原告租賃所得68,613元及元大銀行海外財產交易所得3, 859,923元(序號18，核定財產交易所得1,830,853元+原申報損失2,029,070元)，乃歸課核定基本所得額65,192,375元，基本稅額11,698,475元，減除扣繳稅額、股利及盈餘可減稅額及結算已自繳稅額10,912,767元，應補徵稅額785,708元，此有原告110年度綜合所得稅結算申報書（原處分卷1第33 1-340頁）、被告之核定通知書（原處分卷1第341-344頁）、玉山銀行110年度個人各類信託所得資料明細通知單（原處分卷2第670-674頁）、台新銀行信託財產海外所得及私募基金所得彙計單（原處分卷2第423-432頁）、元大銀行110 年度個人特定金錢信託所得通知書（原處分卷2第526-530頁）等資料附卷可稽，應可認定。 4、被告核定之系爭3家銀行110年度海外財產交易所得，分述如下： (1)原告於109年1月13日向玉山銀行申購名稱為「SG ISSUER美元計價9個月自動提前出場股權連結結構型商品(不保本及無擔保)」之股權連結結構型債券，連結標的為「SPDR標普油氣開採及生產ETF」(下稱XOP UP)，申購金額USD920,000，1 09年10月26日到期，依產品說明書條款採實物交割，發行機構交付XOP UP之單位數+畸零數額，畸零單位則以現金支付，由發行機構交付依約定之轉換價(109年3月30日因反向分割調整)計算之XOP UP11,776單位及畸零股現金USD1,925.56 (原處分卷1第88頁)，玉山銀行並依轉換當日收盤價計算原告之XOP UP價值為USD500,951.04，因上述XOP UP之價值低於原告原始申購該結構型債券之金額，是原告109年度有財產交易損失。嗣原告於110年2月24日及3月4日將XOP UP4,71 0股、7,066股全數贖回，贖回金額USD399,408、USD613,328 .80，扣除成本(即轉換時XOP UP價值USD200,363.4、USD300 ,587.64)及費用(USD3,326.18、USD5,115.29)後之淨收入為 USD195,718.42、USD307,625.87，玉山銀行依贖回當日臺灣銀行匯率28.28及28.27計算原告贖回XOP UP之財產交易所得為5,534,917元、8,696,582元(小數點進位誤差1元)，另加計其他財產交易所得369,865元，是原告於玉山銀行110年度海外財產交易所得合計14,601,364元，此有原告提供之玉山銀行說明書(原處分卷1第84-88頁)、玉山銀行信託部112年7 月14日玉山個(富)字第0000000000號函暨中文產品說明書( 原處分卷2第712-676頁)及玉山銀行110年個人各類信託所得資料明細通知單(原處分卷2第670-674頁)可參。 (2)原告分別於109年1月2日、1月15日及2月14日向台新銀行申購名稱為「瑞士信貸銀行6個月美元計價連結股權(自動提前出場)結構型商品(無擔保及無保證機構)(不保本)」之股權連結結構型債券，連結標的為XOP UP，申購金額分別為USD7 50,000、USD800,000、USD500,000，產品代碼為:EN7P、EN8 J、EN7W，到期日為109年7月14日、7月27日及11月30日。依產品說明書，因XOP UP期末價小於轉換價，且觸及事件曾發生，依轉換價格採實物交割，畸零單位則以美元支付剩餘金額，由發行機構交付依約定之轉換價(109年3月30日因反向分割調整)計算之XOP UP單位數7,875股、8,720股、6,650股及剩餘金額USD2,373、USD1,332、USD358.50(原處分卷1第8 2頁)，台新銀行並依轉換當日收盤價計算原告之XOP UP價值為USD375,480、USD463,119.20、USD396,473，因上述XOP U P之價值低於原告原始申購該結構型債券之金額，是原告109 年度有財產交易損失。嗣原告於110年11月8日、10月8日及3 月4日將XOP UP7,875股、8,720股、6,650股全數贖回，贖回金額USD888,300、USD922,576、USD583,908.69，扣除成本( 即109年度轉換時XOP UP價值USD375,480、USD463,119.20、 USD396,473)及費用(USD11,636.25、USD12,008.96、USD3,6 79.58)後之淨收入為USD501,183.75、USD447,447.84、USD1 83,756.11，台新銀行並依贖回當日臺灣銀行匯率27.835、2 7.945、28.24計算XOP UP財產交易所得合計31,643,653元(1 3,950,450元+12,503,930元+5,189,273元)，另加計其他財產交易所得323,214元及其他財產交易損失2,573,274元，是原告於台新銀行110年度海外財產交易所得合計29,393,593 元，此有原告提供之台新銀行說明書(原處分卷1第78-82、9 4-98頁)及台新銀行109年及110年信託財產海外所得及私募基金所得彙計單(原處分卷2第494-502頁)可參。 (3)又原告分別於108年4月6日、5月10日及11月4日向元大銀行申購「瑞銀(定期觀察)記憶式提前出場區間累計配息連結一籃子股票(無擔保)(無保證機構)結構型債券」，連結標的為一籃子股票(XOP UP、OIH UP、USO UP、UNG UP及XME UP)，申購金額分別為USD100,000、AUD30,000、USD100,000，商品代號為:UCC7EQ1904、UB4GEQ1902、UCHCEQ1911，到期日為109年4月28日、5月21日及11月27日。依產品說明書，因未發生提前出場事件，且期末定價日一籃子股票中最差表現之連結標的股票之收盤價低於其轉換價，依約轉換為一籃子股票中最差表現之連結標的股票，畸零股數換算現金，由發行機構依約定交付連結標的股票OIH UP34股、USO UP81股、 USO UP136股及剩餘金額USD150.4、USD45.57、USD89.7，元大銀行並依轉換當日各連結標的收盤價計算原告各轉換標的價值為USD33,422、USD5,907.33、USD40,147.20(原處分卷2 第532-536頁)，因上述連結標的股票之價值低於原告原始申購該結構型債券之金額，是原告109年度有財產交易損失。嗣原告於110年12月10日將取得之轉換標的全數贖回，元大銀行扣除成本及費用，依贖回當日臺灣銀行匯率27.705計算財產交易所得，合計1,830,853元(原處分卷2第528頁)，是原告於元大銀行110年度海外財產交易所得合計1,830,853元，此有元大銀行112年6月26日元銀字第1120013933號函暨到期條件通知函及中文產品說明書(原處分卷2第539-572頁)、客戶成交及轉股資料查詢(原處分卷2第532-536頁)及110年個人特定金錢信託所得通知單(原處分卷2第526-530頁)可參。 (4)綜上，原告109年度因投資之系爭境外結構型商品(股權連結結構型債券)到期轉換為持有系爭海外股票，實已因取得足以替代現金之報償（系爭海外股票）而實現所得，自應於轉換當年度計算原債券處分損益計入所得課稅，並就債券轉換取得之系爭海外股票以股票取得日之收盤價計算股票之取得成本。是原告於110年度出售系爭海外股票時，被告乃以109 年度取得股票之成本據以計算原告110年度處分股票損益，核定原告於系爭3家銀110年度海外財產交易所得分別為14,6 01,364元、29,393,593元及1,830,853元，自難認與法有違。 5、被告以轉換日之收盤價而非契約約定執行價（或轉換價）計算原告各轉換連結標的(股票)之取得成本，並無違誤。查，原告與系爭3家銀行申購之系爭境外結構型商品，均屬股權連結型金融商品，亦均約定自動提前出場(以美元為計價單位給付)或到期贖回給付(實物交割/實體交付連結標的之數額)，有系爭境外結構型商品中文產品說明書一、商品基本資料(原處分卷1第568-570、607-614、708頁)可參，是系爭境外結構型商品契約結束時，原告可取得者為美金現金或境外股票(替代現金之報償)，依系爭3家銀行之通報資料，原告於109年度契約到期日均取得實物交割股票及畸零股轉換之現金，則依財政部98年8月27日令，結構型商品如採實物交割且交割標的為上市（櫃）股票者，應按交易完結日之收盤價計算契約期間產生之收入，被告以原告取得之股票當日之收盤價，核算原告持有該股票之成本，並無違誤。至於原告所稱之轉換價格，則為系爭境外結構型商品契約結束時，國外發行機構依約用以計算應給付原告股票股數之基準，與原告實際取得股票之價值無關，是原告主張應以契約約定執行價（或轉換價）而非以轉換日之收盤價計算取得成本，本件結構型商品不應適用財政部98年8月27日令等語，自無足取。 6、承前所述，原告於110年度將系爭3家銀行受託管理之系爭海外股票為處分，自應申報交易所得，原告配偶雖依法申報玉山銀行、台新銀行之海外財產交易所得14,601,364元、29,3 93,593元，惟元大銀行部分，應申報海外財產交易所得1,83 0,853元，卻申報損失2,029,070元，合計漏報海外財產交易所得3,859,923元，及原告配偶亦漏報原告租賃所得68,613 元，是被告依所得基本稅額條例及海外所得查核要點規定，重新核定基本所得額65,192,375元，基本稅額11,698,475元，減除扣繳稅額、股利及盈餘可減稅額及結算已自繳稅額10 ,912,767元，應補徵稅額785,708元，自無不合。六、綜上所述，原處分(含復查決定)並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　李佳芮

2024-12-31

KSBA-113-訴-135-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第533號原告許嘉倫許嘉宏許嘉佑許瑞津共同訴訟代理人王健安律師高羅亘律師王維康律師被告周俊雄連宗源上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告於起訴時聲明：㈠被告應將新北市○里區○○段000○000○000○ 000○000地號土地之興建墳墓拆除，並將上開部分之土地騰空後返還予原告及其他共有人（占用面積以實際測量為準）（本院112年度訴字第533號卷【下稱本院卷】第12頁）；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，原告變更訴之聲明為：㈠被告應將新北市○里區○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）上如附表「定著物編號」欄所示定著物（下稱系爭定著物）拆除，並將上開部分之土地騰空後返還予原告及其他共有人；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第230至232頁）。經核原告就前揭訴之聲明所為之追加，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，而其所為係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，在程序上應予准許。另原告於新北市淡水地政事務所測量後特定系爭定著物占有系爭土地之範圍，此部分屬補充法律上及事實上之陳述，揆諸上開說明，非屬訴之變更，均合先敘明。二、被告連宗源經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：緣原告之父許敏欣（已歿）為系爭土地共有人之一，原告等於許敏欣亡故後繼承其權利範圍。詎系爭土地遭被告以墳墓等未辦理保存登記之定著物（即系爭定著物）無權占有，爰依民法第767條、第821條規定，訴請被告拆除占有系爭土地部分之系爭定著物，將所占用之土地騰空返還原告及其他全體共有人。並聲明：㈠被告應將系爭土地上之系爭定著物拆除，並將上開部分之土地騰空後返還予原告及其他共有人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告方面：　㈠被告周俊雄則以：伊非系爭定著物之起造人，伊的祖墳也未在系爭土地上，伊僅是為墓主雇用的清潔人員，負責清潔如附表「定著物編號」欄所示濟陽墓園B、蘇家墓園D、杜氏墓園H、林氏墓園I，並向墓主收取清潔費；系爭定著物並非伊所有，伊對之並無處分權等語，資為置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡被告連宗源則以：伊其與被告周俊雄為分開作業，均係個別墓主所雇用清潔墳墓人員，伊非系爭定著物之起造人，亦非所有人，伊對系爭定著物並無處分權等語，資為置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　㈠、原告主張其等父親許敏欣為系爭土地共有人之一，原告等於許敏欣亡故後繼承其權利範圍等節，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可參（本院卷第22至28、30、31至37頁，另參本院卷第 76至87頁），應堪信為真實。而系爭定著物即未經保存登記之墳墓占用系爭土地各如附圖所示位置及面積等事實，亦有原告提出之系爭定著物相片附卷可考（本院卷第38至65頁），並經本院到場勘驗及囑託新北市淡水地政事務所測量屬實，有本院勘驗筆錄暨勘驗照片（本院卷第152至157、158至1 96頁），及新北市淡水地政事務所112年12月22日新北淡地測字第1125918964號函檢送之土地複丈成果圖（即附圖）（本院卷第198至200頁）在卷為憑，並為兩造所不爭執，亦堪認定。㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101 號裁判要旨參照）。查原告主張系爭土地遭被告以系爭定著物無權占用，請求被告拆除定著物後將系爭土地騰空返還，惟系爭定著物未經辦理所有權登記，自須有事實上之處分權者，始得予以拆除，而被告否認為系爭定著物之處分權人，原告自應就此一有利於己之事實負舉證責任。本件被告周俊雄、連宗源僅坦承自己係受僱於系爭定著物即墳墓墓主定期清潔系爭定著物，依被告2人所言，尚難認系爭定著物為被告2人占有使用，更遑論認定被告2人有事實上處分權限。此外原告復無提出任何證據證明被告等為系爭定著物之處分權人，則原告依上開規定請求被告2人拆除系爭定著物，並將系爭土地騰空返還，即難謂有據。四、綜上，原告依民法第767條、第821條規定，請求被告將系爭土地上之系爭定著物拆除，並將上開部分之土地騰空後返還予原告及其他共有人，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表　　　　　　　　　　　　　　編號定著物編號坐落土地坐落面積（平方公尺） 1 阮氏墓園A 新北市○里區○○段000地號土地 287.90 2 濟陽墓園B 143.58 3 許氏墓園C 新北市○里區○○段000地號土地 389.71 4 蘇家墓園D 新北市○里區○○段000地號土地 89.56 5 李氏墓園E 新北市○里區○○段000地號土地 398.17 6 新北市○里區○○段000地號土地 127.23 7 吳氏墓園F 新北市○里區○○段000地號土地 213.03 8 蔡氏墓園G 新北市○里區○○段000地號土地 38.78 9 新北市○里區○○段000地號土地 23.18 10 杜氏墓園H 新北市○里區○○段000地號土地 82.95 11 林氏墓園I 新北市○里區○○段000地號土地 103.03 12 原陳氏墓園J 新北市○里區○○段000地號土地 222.68

2024-12-27

SLDV-112-訴-533-20241227-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第120號原告陳麗芬陳麗芳陳雅琴陳雅琪上四人共同訴訟代理人王健安律師黃若清律師上一人複代理人蔡宜軒律師被告陳來興陳宏棋陳吳金菊陳錫慶上四人共同訴訟代理人黃智遠律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人（權利範圍為公同共有600/12000），被告分別為系爭土地上門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00 號、2樓、3樓、4樓房屋（下合稱系爭建物）之所有人，竟未經伊同意，擅自占用系爭土地，致伊受有無法使用收益系爭土地之損害，而被告獲致相當於租金之利益。縱令被告所提出民國72年1月6日協議書（下稱系爭協議書）為真，被告應依約定負擔系爭土地之地價稅。爰依民法第179條規定、系爭協議書第6條約定，提起本件訴訟等語，並訴請：㈠先位聲明：⒈被告應給付如附表所示金額及各自起算日至清償日止按5％計算之利息，暨自113年1月1日起至返還土地之日止，各按月於每月10日給付如附表所示金額予原告全體共有人；⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應連帶給付新臺幣（下同）94萬3,633元及自113年4月24日至清償日止按年息5％計算之利息予原告全體共有人；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊為訴外人陳塗圳之繼承人，原告則為訴外人陳金江之繼承人，陳金江曾與陳塗圳就系爭土地（合併自臺北市○○段0○段000地號土地等）簽立系爭協議書，約定陳塗圳放棄租用權，陳金江則將系爭建物占用系爭土地應有部分移轉予陳塗圳，陳塗圳嗣後雖違約拒不移轉，伊仍非無權占用系爭土地。又原告雖主張消滅時效、債之相對性，卻混淆所有權移轉登記請求權，與本件合法權源無涉，且原告既為陳金江之繼承人，自應繼承其義務而受系爭協議書之拘束；至於原告身為地價稅納稅義務人，伊並無負擔之義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第302頁）：　㈠原告為陳金江之繼承人，被告為陳塗圳之繼承人。　㈡原告為系爭土地所有人，被告分別為系爭建物所有人，系爭建物坐落於系爭土地，層次面積依序分別為97.01、107、10 　　7、107平方公尺（本院卷第29頁至第34頁、第93頁）。　㈢原告已繳納系爭土地98年至112年地價稅共計87萬1,989元（本院卷第109頁至第111頁、第125頁）。四、得心證之理由：　　㈠原告不得請求相當於租金之不當得利　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益　　；民法第179條前段定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段亦有明定。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。是以，被告既不否認系爭建物占用系爭土地，自應就具有正當權源一事舉證證明。　⒉經查，被告業已提出被證1之系爭協議書（見本院卷第75頁至第77頁）為憑，而其原本經當庭勘驗後，可知該文件係以護貝方式保存，正面內容核與被證1相符，背面則無文字但有字跡透出等情，有勘驗筆錄及照片可資為憑（見本院卷第30 3頁、第305至第309頁），參以系爭協議書原本與影本內容完全相符，並無塗改變造之情事，難認有偽造之嫌，且該原本紙張陳舊單薄，正面字跡已透析至背面，折痕處略有破裂，亦與所載係72年間簽立吻合一致，故系爭協議書形式上應屬真正，堪可認定。　⒊其次，兩造並不爭執原告為陳金江之繼承人，被告為陳塗圳之繼承人，已如前述；又向臺北市建築管理工程處調取系爭建物之建造執照及使用執照相關案卷後，可知系爭建物起造人為被告陳來興、陳吳金菊、陳錫慶、訴外人陳安雄（被告陳宏棋之被繼承人），而陳金江同意於其所有之臺北市○○段 0○段000地號等土地（系爭土地合併前之地號）上建造系爭建物等6棟建物，並向臺北市中山區公所申請核發前開土地未訂立三七五租約之證明獲准等情，有起造人名冊、臺北市中山區公所72年5月13日函文、土地使用權同意書等件在卷可佐（見本院卷第312-5頁至第312-9頁、第312-13頁至第31 2-21頁），核與系爭協議書第1至3條約定，亦即陳塗圳放棄對於系爭土地之三七五租約租用權，並向相關機關申請退租終止租約，而由陳金江補貼系爭土地上所建造樓房同棟內一至四層（連同基地應有部分在內），陳塗圳可優先選定位置，並指定起造人名義等節，相符一致，足認系爭協議書所載內容確屬真實可信。　⒋是以，依據系爭協議書之約定，因陳塗圳放棄三七五租約之租用權，陳金江允以補貼系爭建物連同基地應有部分，而兩造各為陳金江、陳塗圳之繼承人，自應繼受前揭法律關係並受拘束，故系爭建物占用系爭土地係本於系爭協議書之約定，自具有正當權源，原告所主張被告無法律上原因受有利益為不當得利云云，並非可採。　⒌至於原告雖另以系爭協議書第2條所約定系爭土地移轉登記請求權罹於時效云云（見本院卷第257頁、第400頁），惟消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，原有法律關係並不因此消滅，本件中系爭建物自建成起即本於系爭協議書約定占用系爭土地，已如前述，縱令系爭土地移轉登記請求權時效業已完成，仍無妨其占用系爭土地之正當權源，併予敘明。　　　㈡原告不得請求被告給付地價稅　⒈兩造雖不爭執原告已繳納系爭土地98年度至112年度地價稅共計87萬1,989元、113年度地價稅7萬1,644元（見本院卷第40 0頁），原告並主張依系爭協議書第6條約定，被告應負擔前開地價稅云云，惟細繹該協議書第6條內容：「乙方（即陳塗圳）所分得樓房連同基地，應負稅金，於交屋前由甲方（即陳金江）負擔，交屋後歸乙方（即陳塗圳）自理」（見本院卷第75頁），佐以系爭協議書第2條所約明由陳金江補貼系爭土地上所建造樓房同棟內一至四層（連同基地應有部分在內）予陳塗圳，足見前開第6條係約定關於房地移轉前後雙方如何負擔稅金之事宜，亦與一般房地交易常態相符，故依照前開約定，於系爭建物（含其基地）均已移轉交付於陳塗圳一方後，自應由其負擔房屋及地價等相關稅賦，乃屬當然之理。然而，陳金江並未依照系爭協議書約定移轉系爭建物所占用系爭土地之應有部分予陳金江或其指定之人，反而由原告等人繼承前開土地等情，有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄本附卷可憑（見本院卷第17 頁、第33頁至第34頁），原告亦明白表示前開移轉土地登記請求權已罹於時效（見本院卷第400頁），顯有拒絕履行之意，自與系爭協議書前開約定意旨未合，而非第6條約定所欲規範適用之狀況，尚無從執此逕予推論於系爭土地未移轉所有權之前，陳塗圳一方（即被告）仍有負擔地價稅之義務。從而，原告主張依據系爭協議書第6條約定，被告應給付地價稅等節，難認有據。　⒉其次，原告另以民法第179條規定，請求被告給付地價稅云云，惟被告係基於系爭協議書而合法占用系爭土地，難謂有何不當得利之情事，已如前述，至於原告身為系爭土地之所有人，依照土地稅法第3條第1款規定，本負有繳納地價稅之義務，而揆諸前開說明，依照系爭協議書第6條約定，被告既未受移轉系爭土地之所有權，自無須繳納地價稅，亦不能謂其因此受有無法律上原因之利益，原告前開請求，並非可採。　五、綜上所述，原告依民法第179條規定、系爭協議書第6條約定，請求被告各別返還相當於租金之不當得利，以及連帶給付地價稅，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名金　額（新臺幣）遲延利息起算日 113年1月1日起按月給付之金額（新臺幣） 1 陳來興 18萬4,001元 112年8月24日 3,117元 2 陳宏棋 20萬2,949元同上 3,438元 3 陳吳金菊 20萬1,649元 112年9月6日 3,438元 4 陳錫慶 20萬1,649元同上 3,438元

2024-12-27

TPDV-113-訴-120-20241227-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請宣告夫妻分別財產制

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第110號抗告人呂秀桂代理人王健安律師徐珮玉律師相對人謝文宗代理人宋豐浚律師上列抗告人因與相對人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，對於本院中華民國112年10月30日112年度司家婚聲字第1號聲請宣告夫妻分別財產制事件不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、抗告人於民國112年10月17日家事調查證據聲請狀中說明聲請調查鈞院109年度家護字第718號及109年度司暫家護字第1 40號全卷、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第29783號全卷，乃係為釐清兩造是否已難以維持共同生活，且從卷宗內之相關訊問筆錄內容，可證明109年1月15日發生之家庭暴力事件，抗告人及相對人已達成共識，顯不構成雙方無法共同維持生活之狀態。惟原裁定未予調查與本件重要待證事實有直接關聯性之上開證據，顯有裁定不備理由之違誤，應予廢棄。二、本件原裁定就舉證責任之分配違反證據法則，適用法規顯有錯誤： (一)關於是否分居達6個月以上，相對人於本件聲請未盡舉證之責：　⒈相對人主張兩造分居達6個月以上所提舉證，無非係以相對人於112年1月18日提出之準備書狀聲證4對話內容及證人蘇超盛之證詞為據云云。　⒉相對人雖稱：抗告人於LINE訊息中表示『文宗(相對人)已跟小三同居1年多，如今他卻利用與我分居6個月的理由…』」，作為相對人與抗告人已經分居6個月的證明。惟該聲證四LINE 訊息之「形式真正性」業經抗告人於112年2月3日家事答辯二狀中否認之。　⒊根據聲證四LINE訊息截圖內容可知，該圖左上對話框標示為「超盛」。依照LINE通訊軟體之操作邏輯，該對話框是與「截圖者」（應為相對人）與「蘇超盛」之對話，而傳送對話的人應為「蘇超盛」（來自畫面左方），而接收對話者為畫面右方之截圖者（應為相對人），顯見此一對話內容「並非抗告人傳送予蘇超盛之對話」，而是「蘇超盛」將對話內容傳給「相對人」之對話內容，與抗告人有何關係？　⒋上開文字是證人蘇超盛傳送予相對人，更經證人蘇超盛於112 年3月3日調查庭承認（請參筆錄第2頁28行後段）。因此，聲證四之對話截圖完全不足以證明抗告人確實曾以「該文字內容」傳送予蘇超盛之事實。　⒌相對人雖聲請傳喚證人蘇超盛到場，惟依照112年3月3日於鈞院之訊問筆錄，證人僅陳述其告訴相對人可以住證人之辦公室，但相對人並未實際居住，證人也不知道相對人實際具體居住地址，也不清楚相對人是否往返抗告人之居住地。是以，相對人傳喚之證人，也完全無法證明兩造分居6個月以上之事實。　⒍相對人於112年2月3日於鈞院訊問筆錄中，表明其居所地址為「臺中市○○區○○○○街00號4樓之2」，且主張該地為伊朋友的家，這部分可以請朋友來作證（請參筆錄第1頁第31~32行）。但根據相對人112年3月1日所聲請傳喚之證人蘇超盛係住於臺中市○○區○○○街00號，顯非相對人所稱之住在「朋友家」的朋友。又證人蘇超盛證稱，相對人並未實際住在他提供之辦公室，且並非兩造之鄰居，亦未與兩造共同居住等語，與相對人之主張顯然有矛盾，相對人主張有其他居住地址之事實顯然不存在。相對人僅空言指稱，尚未提出相關居住於上開地址之居住權源或租賃契約等足堪認定確實居住於他處之證據以實其說。　⒎綜上，相對人所提出之聲證4內容為證人蘇超盛與相對人間對話，與抗告人無關，無法證明兩造已經分居達6個月以上；而相對人所自稱之居住地點，更經證人蘇超盛否認其實際居住，證人更不知悉其實際居住地點，也不知悉相對人是否返還與抗告人之共同住處。相對人並未提出其他積極事證，證明其未與抗告人共同居住，而係租屋或借住之相關證據，故相對人針對「分居達6個月以上」並未盡舉證義務。 (二)抗告人已提供雙方未分居事實之「反證」：　⒈相對人並無提出任何客觀證據，足認已無居住於原登記戶籍，並已變更意思以其他地域為住所。相對人於提起本件聲請時，除仍以與抗告人共同居住之地址為戶籍外，相關生活費用之帳單仍均寄送至抗告人共同居住之戶籍地，依照前揭最高法院司法實務見解可知，應發生「推定」仍為相對人住所之法律效果。　⒉相對人於112年2月3日鈞院訊問程序中，更清楚自承「我的戶籍地沒有異動」、「帳單等相關資料可能會寄到戶籍地」、「我會去看女兒」、「我承認我有回去」、「我是去和我女兒吃飯」、「中間的時間我去運動」等語（請參原審112年2 月3日訊問筆錄第2頁第2~3行、第18~19行）。　⒊由相對人前述自承內容及抗告人提供之照片證據可知，相對人之日常用品（包括衣物等）、帳單信件等均仍在與抗告人共同居住之地點，且也持有鑰匙，可以自由進出，並會回家與家人一同吃飯，更會回家「運動」，此等均為日常生活且共同生活之重要內容。　⒋若兩造確實已經分居且難以維繫共同生活，相對人豈可能再回去進行運動、洗澡、一同用餐此等平凡的日常生活？且運動這種有諸多地點可以替代執行的簡單活動，何以又要回已經「分居」的家去進行？ (三)兩造共同住所地之監視設備既已由相對人所拆除取走保留，自應由相對人提出，否則應視為抗告人主張為真實：　⒈依照112年3月24日鈞院訊問筆錄，在抗告人主張監視器被相對人拆除時，相對人代理人也主張抗告人甚至因拆除監視器事件報警，顯非感情融洽之夫妻會做的事情云云（請參112 年3月24日筆錄第3頁第18~20行），顯見相對人亦自承確有拆除監視器之事實存在。因此，兩造共同住處之監視器及相關設備，目前係由相對人所保管持有。　⒉事實上，因拆除監視器而報警的是兩造的兒子，且報警原因是因為相對人拆除兒子公司的監視器，抗告人並未報警，更要求抗告人兒子不可以對父親提起告訴，此亦可由訊問抗告人兒子予以證明，足見兩造並無難以維持共同生活，抗告人仍極力維持與相對人之感情。　⒊綜上所述，關於相對人主張雙方已分居達6個月以上，相對人於本件聲請未盡舉證之責，而抗告人已提供雙方未分居事實之「反證」，且未依民事訴訟法第342條及第345條第1項之規定視抗告人主張為真實，故原裁定就舉證責任之分配違反證據法則，有適用法規顯有錯誤之情形，應廢棄原裁定。三、原裁定未考量證人證詞之證明力，而單獨分離各個證據評價，違反論理及經驗法則，適用法規顯有錯誤： (一)原裁定認為：相對人至○○○路址3樓相對人運動房，欲拿取個人禦寒衣物，因抗告人將房門上鎖，相對人敲房門要求抗告人趕快開門，並大聲斥喝：你再不開門給我試試看等語之情，除可認定雙方當時有所爭吵外，原裁定卻僅單獨評價雙方難於維持共同生活，卻疏未綜合判斷，此亦在在顯示相對人確實與抗告人共同居住生活，否則在24小時健身房林立的現在，何以有特別回家運動之必要？ (二)原裁定又認：相對人為○○○路址房屋之所有權人，兩造之女兒亦居住於該處，故相對人持有○○○路址大門鑰匙尚未逾越一般常情等語，然原裁定卻未評價相對人持有鑰匙，可自由進出○○○路之住處係居住於此之事實，顯然未綜合影響法院心證之一切訴訟資料認定事實，而有違反論理及經驗法則，適用法規有所違誤。 (三)原裁定另以抗告人於最初在「民事通常保護令」案中之情緒表現論斷雙方婚姻互信之基礎已然動搖，而忽略「民事通常保護令」後，於地檢署檢察官偵訊筆錄中，抗告人同意原諒相對人以維持婚姻共同生活關係之相關事證，亦未綜合考量暴力發生當下，受害人遭受暴力所產生之情緒，並於情緒過後，於臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第29783號偵訊時為相對人求情之情事。可見兩造間實未因通常保護令事件，而達到難以維持共同生活之狀態。發生於通常保護令核發「後」之偵查案件中，已足見兩造間並非無法溝通，抗告人更願意為維繫感情而原諒相對人，並改口稱兩造間為誤會。 (四)原裁定另以：抗告人當時主動提供予警方之相對人送達地址為○○○○街址，而非抗告人聲稱兩造仍同住之○○○路址，此有民事聲請狀及臺中市政府第五分局水湳派出所警詢錄影光碟內容可稽（參本院112年度司暫家護第381號卷內民事聲請狀及卷附警詢錄影光碟）（原裁定第16頁第15至20行），而認定兩方未同居。然原裁定未考量家暴事件發生後，雙方為緩和情緒，而相對人先行居住他地，待雙方誤會冰釋後，再行同居。 (五)原裁定未考量證人蘇超盛到庭表示：大概99、100年左右，兩造各一次幫助我，我一直很感念，我當時一個月就還款並且支付12％利息，…我一直以來感念，並希望他們能和好等語，及證人蘇超盛在抗告人傳遞Line訊息給證人蘇超盛時，隨即複製並增刪文字傳遞給相對人，此等種種情節，均在在顯示證人蘇超盛與相對人之關係較為親密，故證人證據力應較為薄弱。　　 (六)綜上所述，原裁定未考量證人證詞之證明力，而單獨分離各個證據評價，亦未就家暴令事件之前後為整體一致之觀察，僅擷取事件發生前，抗告人於民事家暴令中餘悸猶存之情緒化言語，而忽略在此之後抗告人仍有其他共同維護或抗告人同意原諒以維持婚姻共同生活關係之證據，顯然未就辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料為綜合全部證據之價值判斷，以形成心證，有違反論理及經驗法則。原裁定適用法規有所違誤，應予撤銷。　　四、並聲明：(一)原裁定廢棄。(二)相對人在原審之聲請駁回。貳、相對人則抗辯稱：　　一、原裁定綜參109年度民事通常保護令案裁定、109年度偵查案件不起訴處分書內容，及鈞院112年司暫家護字第381號（下稱112年通常保護令案件）卷宗內容、抗告人於原審開庭所述，認為雙方已難於維持共同生活。抗告意旨認原裁定未調閱該2件卷宗且未說明理由，屬裁定不備理由云云，自屬誤會： (一)兩造於109年間發生保護令事件（本院109年度家護字第718 號）、妨害自由等偵查案件（臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第29783號）後，雙方關係惡劣，且經原審調閱112年度司暫家護字第381號保護令事件卷宗內容，亦顯示抗告人曾於112年2月8日警詢時陳述：「心生恐懼」、「長期精神上折磨」、「之前會罵我、摔酒瓶、把我鎖在房間內恐嚇我」、「（溝通後）變本加厲」、「很害怕，看到他就怕，忍受不了」等語，足徵雙方惡劣之關係未曾更易。 (二)觀諸109年度偵字第29783號不起訴處分書內容，係載「證人即告訴人（按：抗告人）亦證稱：本案應該是誤會，案發當時2人在爭吵，被告（按：相對人）雖然有說上開那些話，但沒有真的對伊做那些行為等語。」、「再觀諸告訴人（按：抗告人）提出之案發當時錄音譯文內容，2人確係因財產問題相互爭吵，經當時同在案發現場之2人女兒謝麗安報警後，謝麗安亦向警方表示：『2個就一直吵，一早就吵吵吵，已經吵了幾年了』等語。」顯見檢察官係綜合抗告人之證詞、錄音譯文、謝麗安報警當下的陳述等證據，才認定「被告（按：相對人）堅詞否認上開犯行，辯稱：案發當時伊與告訴人在吵架，上面說的只是氣話，伊主觀上並沒有妨害自由之犯意等話」堪以採信，遂作成不起訴處分，而非因抗告人「改口」，抗告人稱係「改口」云云，則當時對相對人所提出之妨害自由、恐嚇罪告訴，已涉嫌誣告或偽證罪。退步而言，縱抗告人確係原諒相對人而改口（假設語），當下的原諒亦不代表雙方能維持共同生活，前開112年度司暫家護字第381號保護令事件中抗告人之陳述，已顯現109年度前述偵查案後，雙方根本沒有達成抗告人所謂的共識。況109年度通常保護令核發後，抗告人亦未聲請撤銷保護令。上開保護另、偵查卷證根本無法證明雙方能維持共同生活。 (三)原裁定既已綜合考量109年度通常保護令事件、109年度偵字第29783號偵查案件內容、112年度司暫家護字第381號保護令事件卷宗及抗告人原審開庭陳述：「這幾年的貸款、利息都是我在繳，工作也是我在做比較多，所以我要分比較多的財產」等語，因而認定：「兩造間自109年起，屢因財產生紛爭，抗告人對相對人聲請保護令、提起刑事告訴，兩造間確實因為上開多起爭訟、財產分配而時生齟齬，互為指摘，長期以來之感情尚非和睦，顯見兩造就婚後之財產之分配事宜，歧見甚深，本件審理中兩造亦互相爭執不休，足認上開財產問題已動搖兩造婚姻互信、互諒之基礎，且導致兩造夫妻關係失和，達於難以維持共同生活之程度」等語，原裁定認事用法並無違誤。二、原裁定舉證責任分配未違反證據法則，且相對人已盡舉證責任： (一)抗告人於原審起初辯稱：聲證四LINE截圖中的訊息恐係遭偽造、變造，故爭執形式真正性（原審卷第124頁，第28行；原審答辯二狀第3頁，第7行），然證人蘇超盛到庭證述、提出如聲證四之一LINE截圖供檢視後，抗告人見紙包不住火，又於112年3月24日調查庭時，自認曾傳送如聲證四LINE截圖中之訊息給證人蘇超盛，僅改辯稱：傳錯所以收回云云（原審卷第174頁，第10至11行）。抗告意旨未證明與事實不符而撤銷自認，逕自回歸初始之抗辯，自委無可採；又聲證四固為相對人、證人蘇超盛間LINE對話，但「文宗已跟小三同居1年多，如今他卻利用與我分居6個月的理由，向法院訴請要分我一半的財產」等訊息為抗告人傳送予證人蘇超盛，經證人蘇超盛轉傳予相對人，業如前述，則抗告意旨復推託他人間對話與抗告人無關云云，顯不可採；另綜觀抗告人原審抗辯過程，無非以為證人蘇超盛僅單純轉傳訊息，遂先謊稱該訊息恐遭人竄改，嗣見證人蘇超盛竟有留存原始對話截圖，方改辯稱傳錯訊息云云，顯然所謂傳錯訊息云云亦為抗告人圓謊之詞，同屬無稽。況該LINE訊息長度非短，且為抗告人自行繕打而非分享他人訊息，更附上調解通知書圖檔（受通知人為抗告人），衡情殆無可能是不小心誤傳。 (二)證人蘇超盛雖不知道相對人實際居住地址，也不清楚相對人是否往返抗告人之居住地，惟相對人於原審傳喚證人蘇超盛，重點即在於證明聲證四、聲證四之一之內容為抗告人所傳送，抗告人既已自認內容為其所傳，即足證明雙方並未同居；又證人蘇超盛非僅告訴相對人可住在伊的辦公室，而不知道相對人大概住在何處，反而是知道相對人大概住在何處，才詢問相對人是否要改住到伊的辦公室（鈞院卷第162頁第1 0至11行、第21至22行）；且證人蘇超盛證稱「是否知道相對人住哪裡？）我在崇德國中附近全聯有碰到相對人，相對人說他住在全聯對面的大樓，時間應該是111年5、6月份的時候。」（原審卷第162頁，第21至22行），而相對人於112 年2月3日調查庭所述之實際居住地址（臺中市○○區○○○○街00 號4樓之2），確鄰近崇德國中，附近亦有全聯；另證人蘇超盛固不知相對人有無往返抗告人居住地，惟伊已清楚證稱「（所以你無法確認聲請人(即本件相對人)是否大概這一年半有回家，是否居住在戶籍地？）我不是他們鄰居，我也無法確定，可以確定的是兩造都說他們兩個沒有住在一起。不同的是聲請人（按：相對人）說他外面沒有女人，相對人（按：抗告人）稱聲請人外面有女人。」等語（原審卷第163頁第20至26行）。 (三)相對人從未表示住在朋友家的「朋友」是指證人蘇超盛，相對人於原審提出之112年3月1日民事聲請調查證據狀所載待證事實，也非要求傳喚證人蘇超盛證明相對人住在伊家，而是「因相對人否認聲證四Line對話截圖之真正性，欲釐清相對人是否曾對外自承兩造已分居超過1年，爰有傳喚之必要。」抗告意旨仍指摘證人蘇超盛稱相對人沒有住在伊辦公室，主張相對人主張前後矛盾，根本是胡亂拼湊。 (四)至抗告人稱其已提出諸如相對人戶籍未遷移、持有○○○路98 號之鑰匙、仍回家洗澡、吃飯、運動之反證云云。然苟如抗告人所稱設籍可生推定之法律效果，則相對人戶籍業於112 年4月6日遷移至臺中市○○區○○路0段0000號，縱由戶籍認定相對人遷移前與抗告人同居（假設語，相對人否認），相對人遷移後迄今亦與抗告人分居逾6個月；又○○○路98號之房地為相對人所有，相對人持有房屋鑰匙未逾越一般常情，且抗告人以持有鑰匙作為抗辯，無非以原審112年2月3日民事答辯（二）狀檢附之附件1即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度家婚聲字第3號民事裁定為據，惟此乃錯誤引用，蓋該案中係雙方互相持有兩地之鑰匙，且該案聲請人所居之他處，亦有相對人之衣物，法院因此判斷互相往返兩地為雙方之相處模式，與本案明顯有異；另抗告人於原審提出所謂同居之照片（衣物、生活用品等），明顯係刻意擺放拍攝，按同一邏輯，則原審提出之聲證六（臺中市○○區○○路0段0 000號之居住照片）不也可以證明？實則，倘雙方確仍同居，抗告人要拍攝到「有相對人在內」之居家照片，並非難事，惟其所附照片卻付之闕如，顯然雙方並未同居；另抗告意旨辯稱：「原裁定以…認定兩方未同居，然未考量家暴事件發生後，雙方為緩和情緒，而相對人先行居住他地，待雙方誤會冰釋後，再行同居，亦未考量相對人未舉證其確實未與抗告人同居，且相對人持有○○○路之鑰匙、隨時回家運動、用餐等情節，遽認雙方已分居6個月以上…」等語。然抗告人所稱之照片，係抗告人以112年1月11日家事答辯狀提出，監視影像時間為同年1月6日、7日，而相對人自承曾進入運動、跟女兒吃飯之時間係同年2月3日之調查庭，當時尚未發生 112年度的保護令案（該案係112年2月8日發生）。況縱該案發生前能以此證明相對人仍與抗告人同居（假設語，相對人否認），發生後上開證據均喪失其證明力；況且112保護令案抗告人聲請保護令時，將相對人之送達地址填載「臺中市 ○○區○○○○街00號4樓之2」（聲證八，聲證七裁定之信封袋影本；註：適因投遞時相對人外出，故事後至派出所領回），聲證七裁定亦載明相對人之居所址為「臺中市○○區○○○○街00 號4樓之2」，顯見抗告人清楚知悉相對人早已沒有住在戶籍地，才會填載上開地址，現卻矢口否認雙方分居，顯不可採。再觀諸原審調閱之112年度保護令卷宗引述之抗告人警局陳述，亦非如抗告人所述雙方於109偵查案後已安然繼續共居生活之狀態，對於相對人現居住何處乙事，抗告人甚至回答：「不清楚」，倘雙方持續同居，殆無可能如此回答。 (五)關於監視器影像部分，性質並非文書證據，其調查方法並非提示而係勘驗，抗告人引用民事訴訟法文書證據之條文，主張相對人不提出應視為抗告人之主張為真實，容有誤會；又按其主張之待證事實，僅有相對人於112年1月6日、7日進入 ○○○路98號之短暫畫面，自無法證明雙方有共同生活之事實，且抗告人僅提出部分錄影而不提全日錄影，而按部分錄影內容說故事，自屬可議；至抗告人辯稱現監視器係由相對人持有，故偏在相對人一方，惟密碼係由抗告人設定，相對人無法開啟，故實質上仍係偏在於相對人(按：應指抗告人)，倘抗告人願交付密碼，相對人亦願提出完整檔案供檢視。三、抗告意旨主張者，不僅扭曲事實，其抗告理由更屬其所指摘之分離各個證據單獨評價，自不可採。且本件證人證詞證明力並無疑義： (一)抗告意旨稱：「然就相對人至○○○路址3樓相對人運動房，欲拿取個人禦寒衣物，因抗告人將房門上鎖，相對人敲門要求抗告人趕快開門，並大聲斥喝：你再不開門給我試看看等語。除可因此認定雙方當時有所爭吵外，原裁定卻僅單獨評價雙方難於維持共同生活，卻疏未綜合判斷，此亦在在顯示相對人確實與抗告人共同居住生活，否則在24小時健身房林立的現在，何以有特別回家運動的必要？」等語。惟相對人僅稱要去拿取禦寒衣物，從來沒有說要進去運動，前提本身即屬錯誤，以錯誤前提進行之推論及結論自均錯誤，自難以此錯誤解讀指摘原裁定。 (二)抗告意旨又稱：「原裁定以相對人為○○○路址房屋之所有權人，兩造之女兒亦居住於該處，故相對人持有○○○路址大門鑰匙尚未逾越一般常情等語，然原裁定卻未評價相對人持有鑰匙，可自由進出○○○路之住處係居住於此之事實，故原裁定未綜合一切訴訟資料認定事實，顯有違反論理及經驗法則」等語。然抗告人所述前提亦屬錯誤，蓋持有鑰匙固可進出，但進出房屋無法與「係居住於此之事實」畫上等號。 (三)抗告意旨另稱：「109年度偵字第29783號偵查案，係因抗告人原諒相對人而改口，致相對人獲不起訴處分，足見雙方並非無法溝通等語」等語。然相對人認為抗告人並無改口乙事，否則抗告人已涉嫌誣告、偽證罪。且抗告人指摘原裁定忽略109年度保護令案後之上開109年度偵查案件，單獨分離各個證據評價之同時（抗告狀第10頁第20行至第11頁第7行），亦略過發生於該2案後之112年度保護令案件之事實，並僅以109偵查案之不起訴處分結果，單獨評價雙方能維持共同生活，明顯避重就輕，其主張自無足取。 (四)抗告意旨再稱：「原裁定未考量證人蘇超盛到庭表示：大概 99、100年左右，抗告人與相對人各一次幫助我，我一直很感念，我當時一個月就還款並支付12％利息，…我一直以來感念，希望他們能和好等語，及證人蘇超盛在抗告人傳遞LINE 訊息給證人蘇超盛時，隨即複製並增刪文字傳遞給相對人，此等種種情節，均在在顯示證人蘇超盛與相對人之關係較為親密，證據力應較為薄弱，故原裁定違反論理及經驗法則，適用法規有所違誤等語。然證人蘇超盛上開所述，係「雙方」均有幫助過伊，非僅相對人而已，且抗告人傳遞給證人蘇超盛之文字，業經證人蘇超盛於原審當庭提出如聲證四之一之對話截圖，並無增刪任何內容，抗告人並於原審自認（僅辯稱傳錯），現卻說證人蘇超盛有增刪文字，委無可採，自難憑抗告人上開主張，彈劾證人蘇超盛證述之證明力。四、並聲明：如主文所示。　　參、本院之判斷：一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由( 如附件)。　　二、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制」；「夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：依法應給付家庭生活費用而不給付時。夫或妻之財產不足清償其債務時。依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。有其他重大事由時（第一項）。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之（第二項）」，民法第1005條、第1010條分別定有明文。又民法第1010條第2項規定夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，並不以其就分居逾6個月之事實無可歸責原因者為限（最高法院93年度台上字第1878號裁定、98年度台上字第957號判決意旨參照）。三、相對人於原審提起本件聲請，並主張：兩造婚姻關係存續中，婚後未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定目前以法定財產制為其夫妻財產制等情，有戶籍謄本在卷為證，並有本院依職權查詢司法院夫妻財產登記資料在卷可參，自堪信為真正，先予說明。四、相對人另主張：兩造間業已感情破裂、欠缺信賴基礎，難以維持共同生活等情，則為抗告人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： (一)相對人於原審主張：兩造於109年1月15日時，因相對人要求抗告人將其名下不動產權利範圍1/2移轉登記予相對人，遭抗告人拒絕，相對人揚言要限制抗告人之行動自由、同歸於盡等語，乃經抗告人向本院聲請核發保護令准許（本院109 年度司暫家護字第140號、109年度家護字第718號民事通常保護令裁定）；復經抗告人執此事由，向臺灣臺中地方檢察署提起刑事告訴（嗣經該署檢察官以109年度偵字第29783號不起訴處分）在案等情，業據相對人於原審提出聲證二本院上開暫時、通常保護令、不起訴處分書影本在卷可稽，應堪信為真實。就此抗告人雖抗辯稱：其就上開保護令事件，業已原諒相對人，並一直努力維護夫妻間感情，兩造間並無難以維持共同生活之情事等語，惟觀諸相對人所提出本院112 年度司暫家護字第381號民事裁定，可見兩造於112年2月8日上午8時40分，又因「相對人欲前往○○○路址三樓運動房拿取個人禦寒衣物，抗告人將房門上鎖，相對人敲房門要求開門並大聲斥喝：『你再不開門給我試試看』等語，經抗告人旋即至派出所聲請保護令」等情，發生重大爭執，則兩造感情確屬不睦，應堪認定。 (二)相對人另於原審主張：兩造之女謝麗安於兩造109年間家庭暴力事件中報警時，亦向警方表示「兩造就一直吵，一早就吵吵吵，已經吵了幾年了」等語（參見原審卷第273頁），經核謝麗安於前述偵查案件中，經傳喚雖拒絕作證，然稽諸抗告人於該案件中所提出錄音譯文，亦可見謝麗安於錄音內容明確對員警陳稱：「兩個就一直吵。一早就吵吵吵，已經吵了幾年了」、「差不多，一個禮拜吵個2次」等語，此觀諸抗告人提起該案告訴時所提出錄音譯文自明，業經本院調閱該案109年度他字第5791號卷核閱無訛（參見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第5791號卷第19頁），亦堪認於抗告人109年6月18日（參見上開偵查案件刑事告訴狀上所蓋收文章）前，兩造間感情早已不睦，長期吵架，且尚且需要女兒報警處理，顯見兩造間吵架之程度應屬嚴重，情節非輕。 (三)再觀諸兩造前述109年度家護字第718號通常保護令卷證所附臺灣親密關係暴力危險評估表，可見抗告人亦認為相對人曾經揚言殺死抗告人，且相對人並曾對其講過「分手、離婚或要死一起死」等語，令抗告人趕到可能被殺掉、且遭施暴情形愈發嚴重（參見本院109年度家護字第718號卷）。復參以抗告人於上開通常保護令事件中，亦於109年1月15日於員警詢問時，陳稱：「之前有一次談離婚協議的時候，他（相對人）寫的草稿內容裡面有寫到殺人之類的字眼」等語（參見本院109年度家護字第718號卷內109年1月15日警詢調查筆錄），顯見兩造至遲於109年1月15日前，業已在商談離婚，縱使最終並未談成兩願離婚，然綜上情以觀，亦應可認定兩造於當時早已感情不再，且紛爭不斷，參以抗告人確實於112 年2月8日警詢時陳述略以：「心生恐懼」、「自109年1月15 日起要財產至今」、「因他外面有女人，要養外面的女人，因為有外遇，所以需要一些花費」、「長期精神上折磨」、「之前會罵我、摔酒瓶、把我鎖在房間內恐嚇我」、「他很堅持要一半的財產」、「（溝通後）變本加厲」、「很害怕，看到他就怕，忍受不了」、「造成我沒有心情上班」、「（事發後）立即報警」、「（加害人現居地）不清楚」、「希望保護令快點下來，我怕他隨時會來傷害我」等語，益徵兩造間顯然長期就相對人可能外遇之感情問題、金錢問題發生巨大衝突，二造間婚姻互信之基礎顯早己動搖，且如前所述，兩造間已然有多件官司存在，感情應早已破裂，依據一般常情，確堪認定兩造間已難以維持共同生活。 (四)抗告人雖以上情，抗辯稱其願努力維繫與相對人間感情，兩造間感情並非難以共同生活云云，然此部分僅為抗告人主觀意願，然夫妻是否能維持共同生活，應綜合判斷兩造間主觀意願，及客觀共同生活之狀況而定，非僅單方主觀意願得片面決定，從而，未能僅因其單方主觀意願即認定兩造間尚未達難以共同生活之程度，併此敘明。五、相對人於原審主張：兩造業已分居6個月以上等語，然亦為抗告人所否認，並以前揭情詞智辯。經查： (一)證人蘇超盛於原審112年3月3日訊問時，到場證稱：「大概一年半載前，相對人是會跟我說他住外面、我是去年（111 年）二月才搬離我辦公室，相對人是在我搬離辦公室以前跟我說，大概是去年二月底前的事情。大約兩年半之前，抗告人就對我說相對人外面有女性友人。去年五、六月的時候，那時候抗告人跟我說相對人住在外面，都跟外面的女人住在一起、可以確定的是兩造都說他們兩個沒有住在一起、在今年（112年）1月中下旬，…當時抗告人的說法還是一樣，就是相對人外面有女性友人而且分居等語（見原審卷第162至1 64頁）。再比對相對人於原審所提出聲證四LINE對話內容，可見抗告人傳送訊息給證人蘇超盛稱：「文宗已跟小三同居 1年多，如今他卻利用與我分居6個月的理由，向法院訴請要分我一半的財產...」等語，抗告人於原審雖否認該等對話內容形式上真正，然經證人蘇超盛於112年3月3日原審司法事務官訊問時明確證稱：「訊息是相對人（按：指原審相對人，即本件抗告人，下均稱抗告人）傳給我的，大概是去年（111年）九月，是收到法院的通知，抗告人有寫禱告信，隔天打電話給我，她把訊息收回，說她的律師告訴她這個訊息不要轉傳，我轉傳給聲請人（按：指原審聲請人，即本件相對人），是希望他們兩個可以和好」等語（參見原審112 年3月3日訊問筆錄），且觀諸該等對話內容中附有法院寄給抗告人之通知書（參見原審卷第130、131頁），其上明確載有受通知人「相對人呂秀桂」，並明確記載事由、日期、應到處所等資訊，若非抗告人本人，恐難以取得該等通知書，何況依據兩造所述，證人蘇超盛僅為兩造教會之兄弟姐妹，應屬兩造所信賴之共同朋友，應無偽造對話記錄構陷抗告人之動機存在，基此，上開對話紀錄之形式上真正，應堪認定。而觀諸聲證四LINE對話內容，抗告人確有告知證人蘇超盛「文宗已跟小三同居1年多，如今他卻利用與我分居6個月的理由，向法院訴請要分我一半的財產...」等語，衡諸一般常情，若非相對人確實已與他人同居1年多，身為配偶之抗告人為何要向證人蘇超盛陳稱「文宗已跟小三同居1年多」等語？況依據證人蘇超盛上開所述，抗告人於傳送上開訊息翌日即收回該訊息，並電話告知證人蘇超盛，其律師建議不要轉傳等語，顯見抗告人在收回上開訊息時，始具有訴訟考量，則證人蘇超盛之上開所述適足以彈劾有關抗告人事後陳述之憑信性，基此，亦堪認定抗告人前傳送證人蘇超盛之內容（即陳稱相對人與外遇對象同居1年多之語），較屬可採。 (二)抗告人固然提出：相對人有○○○路址鑰匙，可自由進出，且會回去用餐、運動、洗澡等日常生活行為，並提出○○○路址內置放男性私人衣物、用品之照片及聲請人返回○○○路址之監視器錄影畫面為據。經查：依據抗告人所提出上開照片、監視錄影畫面翻拍照片，固然可證相對人於提出本件聲請後，仍有衣物鞋帽等用品放置○○○路房屋內，且仍有使用鑰匙開大門進入該房屋等情（參見原審卷第113頁至第120頁），然該等證據僅能呈現「定格」現況，至多僅能證明相對人於原審提起本件聲請後，仍有使用該房屋之情事。何況依據兩造所陳，○○○路房屋係三層樓透天房屋，聲請人居住於此逾3 0年，長年居住後存放大量日常生活物品未搬離，尚符常情，且依據抗告人上開與證人蘇超盛之對話內容所示，相對人離家僅1年有餘，恐有許多日常生活用品未及搬離，從而，其偶爾返回該房屋拿取物品或使用該房屋，亦無悖於常情。而所謂夫婦互負同居之義務，乃指永久同居而言，要非妻（夫）偶爾一、二日或十數日住居夫（妻）之住所，即屬已盡同居之義務（最高法院49年台上字第990號民事判決先例參照）。民法第1001條所謂「同居」，應係指夫妻長期共同居住在民法第1002條所定夫妻之共同住所地，共營婚姻生活而言。又所謂長期居住、共營婚姻生活，應係指長期共同於同一處所起居、就寢而言。故若夫妻之一方長期未於雙方共同住所地起居、就寢，僅是偶爾到雙方原共同住所地短暫停留（例如：拿取物品、探視家人後即行離去），或僅是居住同一房屋，然未曾同房共寢，即與夫妻共營婚姻生活之婚姻本旨有違，難謂為履行婚姻關係中之同居義務。基此，即難因相對人有上述照片所示返回○○○路房屋、使用該房屋內設備等之事實，即遽稱兩造間有同居之事實。從而，抗告人此部分之抗辯，尚未可採。 (三)抗告人固主張：相對人戶籍上之住所（於原審聲請時）未有變更，應可推定住所仍與抗告人相同等語。查相對人於原審聲請本件聲請時，固然仍設籍與抗告人同為：上開○○○路址，固有戶籍謄本在卷可證（參見原審卷第19頁），惟按戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準，而相對人既已舉證證明其已未實際居住在上開○○○路房屋，縱使相對人原設籍於○○○路址，亦不能逕認定相對人實際居住在該房屋內。從而，抗告人此部分之抗辯，亦難憑採。 (四)綜上所述，堪認定於相對人提起原審聲請時，兩造間分居業已6個月以上。六、綜上所述，兩造於本件相對人於原審提起本件聲請前，業已難於維持共同生活，且分居達6個月以上，是相對人依民法第1010條第2項規定，請求宣告改用分別財產制，為有理由。原審因而裁定將兩造間夫妻財產制，改用分別財產制，經核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人仍執前詞，提起本件抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，自應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-12-23

TCDV-112-家聲抗-110-20241223-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付定金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2012號原告張馹坤訴訟代理人王健安律師上列原告與被告柳源成間請求給付定金事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。二、被告柳源成之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官林岢禛

2024-12-18

MLDV-113-補-2012-20241218-1

簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡字第184號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王玉吟選任辯護人王健安律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第400 號），因被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度易字第551號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文王玉吟犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實：王玉吟於民國112年9月22日晚上6時36分許，在捷運奇岩站（臺北市○○區○○○路0段000號）搭乘捷運列車時，見鄭琦文遺失在捷運車廂座位上之手提袋1個(內含放有身分證、健保卡、信用卡2張、金融卡3張及現金約新臺幣（下同）9,000元之皮夾1個、化妝包1個、保溫瓶1個、耳機 1副、鑰匙1串，以下合稱本案手提袋)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案手提袋侵占入己。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：（一）被告王玉吟於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時之供述（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2120號卷【下稱偵卷】第7至9、61至63頁，113年度調偵字第400號卷【下稱調偵卷】第43至47頁，113年度易字第551號卷【下稱易字卷】第27至32頁）。　　（二）證人即告訴人鄭琦文於警詢時及偵查中之指訴（偵卷第31 至33頁、調偵卷第35至37頁）。　（三）捷運監視器錄影光碟及影像截圖（偵卷第37至45頁，調偵卷第15至25頁）。　（四）本院捷運監視器錄影光碟勘驗筆錄（易字卷第29頁）三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，而侵占被害人上開遺失物，造成其財產損失，所為實屬不該；惟審酌被告犯後終能於本院審理程序時坦承犯行（易字卷第30 頁），且與告訴人鄭琦文以2萬元達成和解，並已履行和解條件完畢（易字卷第21至22頁）之犯後態度，且其無經法院判處罪刑確定之前科，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（易字卷第31頁），及其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（易字卷第23頁），其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已履行和解條件完畢，已如前述，足見被告犯後尚有悔意、願意彌補告訴人損失。而告訴人經本院通知未到庭表示意見，公訴人則同意給與被告緩刑之機會（易字卷第31頁）。本院綜合上情，認被告已有悔悟之意，經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　　　　四、末查，被告侵占之物雖未扣案，惟其業已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人所受損失，已如上述，若再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-12-09

SLDM-113-簡-184-20241209-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33413號聲請人銓宏汽車多媒體科技股份有限公司法定代理人張馹珅非訟代理人王健安律師上列聲請人對相對人佰德國際貿易有限公司聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月28日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣1,800,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年8月12日以臺北火車站郵局存證號碼000293 號存證信函提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執　　行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到　　期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀　　上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示　　，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[81]廳民一字第02 　　696號參照）。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無　　因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不　　可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款　　之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表　　彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付　　款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催　　告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有　　免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸　　票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之　　作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲　　請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據　　（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐　　行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩　　者概念不容混淆。本件聲請人以存證信函通知相對人為付款　　請求，與向付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，不發　　生提示之效力，是系爭本票未經聲請人向相對人為付款提示　　。依上開說明，本件聲請人僅憑一紙存證信函催告付款，核　　與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示　　而得行使追索權，本件聲請不應准許，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-22

TPDV-113-司票-33413-20241122-1

上

最高行政法院

區段徵收領回抵價地

最高行政法院判決 111年度上字第813號上訴人黃協興訴訟代理人王健安律師黃若清律師被上訴人桃園市政府代表人張善政訴訟代理人程光儀律師張庭維律師楊淳博上列當事人間區段徵收領回抵價地事件，上訴人對於中華民國11 1年8月25日臺北高等行政法院110年度訴字第952號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人所有○○市○○區○○段○○小段0000、0000地號、○○○段○○○ 小段000地號、○○○段○○小段000地號、000地號等5筆土地，因位於被上訴人辦理之「桃園航空城附近地區（第一期）特定區區段徵收案」(下稱系爭區段徵收案)徵收範圍，而於民國109年11月18日以申請書向被上訴人申請發給抵價地，被上訴人以110年2月18日府地航字第1090324479號函復上訴人，表示經審查結果准予發給抵價地，系爭區段徵收案之抵價地比例業經審議通過，曾經農地重劃者為46%，未經農地重劃者為41%，○○段○○小段0000地號土地(下稱0000地號土地) 及○○○段○○小段000地號(下稱000地號土地，或系爭土地)合計2筆土地屬未經農地重劃土地，其餘屬曾經農地重劃土地等語。上訴人即以110年3月4日「更正申請書」，向被上訴人請求更正0000地號土地及000地號土地為曾經農地重劃，發還抵價地比例為46%（下稱系爭申請），經被上訴人於110 年3月8日以府地航字第1100052206號函（下稱原處分）否准，上訴人提起訴願經駁回，乃就原處分關於系爭土地部分，提起行政訴訟，聲明：⒈訴願決定及原處分關於系爭土地部分撤銷。⒉被上訴人對於上訴人之系爭申請，應作成准予認定系爭土地係屬曾經農地重劃，應按46%分配抵價地之行政處分。經原審判決駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人就系爭土地具有請求核發較高比例抵價地之請求權，原處分否准上訴人之申請，屬行政處分。㈡系爭土地前經被上訴人（改制前桃園縣政府)於59年辦理農地重劃，屬劃餘土地，而依內政部109年9月30日台內地字第1090137355號函釋，劃餘地既係參與農地重劃之土地所有權人以其耕地代替支付參與重劃之工程費用，核與有負擔農、水路而導致交換分合後分回土地面積有所限縮之情況有別，即非屬土地徵收條例第39條第2項暨其施行細則第40條第1項所指之「曾經農地重劃」之情形。土地徵收條例第39條第2項考慮曾經農地重劃之土地因負擔農、水路導致土地面積因而受到限縮之犧牲，故特別調整抵價地核發之比例，以茲補償而達到衡平之目的。土地徵收條例施行細則第40條第1項規定關於曾經農地重劃之定義，合於土地徵收條例第39條第2項之立法意旨，亦無增加法律所無限制或逾越法律授權範圍、違背授權明確性原則。又土地法之信賴登記，乃指原登記物權之變動登記，系爭土地之土地登記簿謄本標示註記「農地重劃」，係彰明該土地位於農地重劃區域之事實狀態，未涉及原登記物權之變動，上訴人此處關於信賴保護之主張，顯屬誤解。系爭土地於重劃後，係透過公開標售給他人取得價金來抵付原提供土地人應負擔之工程費，透過標售公開市場取得該土地之所有權人本身，並未曾參與農、水路的負擔，即未曾因而有特別犧牲之情形存在。至農地重劃條例施行細則第36條之定價係為平衡農地重劃所支出，並非指劃餘地本身負擔了農路與水路。又縱系爭土地與鄰地之徵收價格係屬一致，然此係市場上基於對該土地本身價值之評估而計算出之單位面積價格，與系爭土地之所有權人是否曾因負擔農、水路而使其所有權範圍受到限縮一事有別。上訴人主張系爭土地已因經公開標售而透過價格修正其本身性質而合於有負擔農、水路土地之性質，要無可採。㈢系爭土地是否屬於「曾經農地重劃者」，並非依據公聽會之簡報、財務評估報告書內之估算記載而認定，上訴人非得作為有利其認定之事證。被上訴人以系爭土地係屬農地重劃區中未經負擔農、水路之劃餘地，依土地徵收條例施行細則第40條第1項之規定，並非土地徵收條例第39 條第2項所指之「曾經農地重劃者」，故依據內政部土地徵收審議小組107年10月31日第171次會議審議決議，就系爭土地准予核給抵價地比例為41%，並據此以原處分駁回上訴人之請求，於法並無違誤等語，駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按土地徵收條例第39條規定：「（第1項）區段徵收土地時，應依第30條規定補償其地價。除地價補償得經土地所有權人申請，以徵收後可供建築之抵價地折算抵付外，其餘各項補償費依第31條至第34條規定補償之。（第2項）抵價地總面積，以徵收總面積百分之50為原則。因情況特殊，經上級主管機關核准者，不在此限。但不得少於百分之40。曾經農地重劃者，該重劃地區部分不得少於百分之45。」土地徵收條例施行細則第40條第1項規定：「……所稱曾經農地重劃者，指原有土地曾參加農地重劃並分擔農路、水路用地，且該農路、水路用地已登記為直轄市、縣（市）或農田水利會所有者。」可知區段徵收土地，土地所有權人得不領取現金補償而申請發給抵價地，抵價地面積比例不得少於百分之40，惟曾經農地重劃者不得少於百分之45。而所謂曾經農地重劃者，乃指原有土地曾參加農地重劃並分擔農路、水路用地，且該農路、水路用地已登記為直轄市、縣（市）或農田水利會所有者。　㈡次按農地重劃係將畸零不整、不合經濟利用之農地予以重新規劃，利用交換分合劃分整理成一定標準區塊，並同時配合興修水利，改良灌溉排水、配置農、水路，使每一區塊農地均能直接臨路、灌溉及排水，達到增進農地利用的一種土地改良方式。依農地重劃條例第11條第1項、第21條第2項、第 37條第1項規定，重劃後農路、水路用地，應以重劃區內原為公有及農田水利會所有農路、水路土地抵充之，不足者按參加重劃分配土地之面積比例分擔之。重劃土地之分配，按各宗土地原來面積，扣除應負擔之農路、水路用地及抵付工程費用之土地，按重新查定之單位區段地價，折算成應分配之總地價，再按新分配區單位區段地價折算面積，分配予原所有權人。至重劃區農路及非農田水利會管理之水路，其用地則應登記為該管直轄市或縣（市）所有。是農地重劃可增進農地利用，重劃土地乃按各宗土地原來面積，扣除應負擔之農路、水路用地及抵付工程費用之土地，折算後重新分配予原所有人。重劃區內之農路及水路用地，除以重劃區內公有及農田水利會所有農、水路抵充外，不足部分由區內農民按參加重劃分配土地之比例分擔，而農民分擔之農、水路並非登記為農民共有，而是無償登記為直轄市或縣（市）所有。曾經農地重劃，嗣實施區段徵收時，土地徵收條例第39條第2項但書規定抵價地比例下限為百分之40，然經農地重劃者之抵價地比例下限提高至百分之45。可知曾經農地重劃所受分配之土地因負擔農、水路導致土地面積受到限縮，故於國家建設需要而實施徵收時，將之與未經農地重劃之土地予以區別，特別調高其抵價地核發比例之下限，給予優惠以達到衡平之目的。是土地徵收條例施行細則第40條第1項規定曾經農地重劃者，係指原有土地曾參加農地重劃並分擔農路、水路用地，且該農路、水路用地已登記為直轄市、縣（市）或農田水利會所有者，其就「曾經農地重劃者」之定義，合於母法之立法意旨，亦無增加法律所無之限制或逾越法律授權範圍，自未違反法律保留原則。另所謂平等原則，係指相同性質之事物應為相同處理，非有正當理由，不得為差別待遇而言，如就性質不盡相同之事物而為合理之個別處理，自非法所不許。承上所述，農地重劃之土地係因負擔農、水路導致土地面積受到限縮，為求衡平故於徵收時提高其抵價地比例下限，而與未有該等情形者予以區別，乃就性質不同事物為合理之不同處理，亦難認有何違反平等原則可言。又農地重劃後之每一區塊農地均能直接臨路、灌溉及排水，故農民分擔農、水路亦從中受有利益，縱無償登記為直轄市或縣（市）所有導致原有土地面積受到限縮，亦難認已達超過社會忍受之範圍而形成特別犧牲，原審此部分有關犧牲補償之論述，雖有未洽，然不影響其有關土地徵收條例施行細則第40條第1項規定並未違反法律保留之結論。上訴意旨主張負擔農、水路應屬工程受益費而非特別犧牲，原審以錯誤之「犧牲補償」為由，合理化土地徵收條例施行細則第40條規定第1項之違憲疑慮，顯有違誤；土地徵收條例施行細則第4 0條第1項以「有分攤農、水路」與否作為「可補償較高比例抵價地」之區別標準，違反平等原則，亦增加母法所無之限制而違反法律保留原則，原判決構成違背法令云云，並無可採。　㈢再按農地重劃條例第4條第2項規定，農地重劃所需工程費用由政府與土地所有權人分擔，土地所有權人應分擔之工程費用，得由土地所有權人提供重劃區內部分土地折價抵付之，再參酌前開農地重劃條例第11條第1項、第21條第2項規定可知，農、水路之負擔及工程款之負擔係分開計算，又依內政部109年9月30日台內地字第1090137355號函釋說明三：「三、……劃餘地乃土地所有權人以耕地代替支付工程費，重劃後由主管機關出售，以償還工程費用……」可知劃餘地乃土地所有權人用供抵付應負擔工程費用之土地，與經扣除農、水路負擔，重新交換分合後分配予原土地所有人之農地性質不同。又劃餘地透過公開標售，以標售所得價金用以抵付原提供土地人應負擔之工程費，而透過公開標售市場取得劃餘地之所有人，並未曾參與農、水路的負擔，無所有權範圍受減縮之情形，自與土地徵收條例施行細則第40條第1項後段所定之情形未合，當無從依土地徵收條例第39條第2項但書規定請求其抵價地比例不得少於百分之45。至農地重劃條例施行細則第36條固規定公開標售之土地，其標售底價以各宗土地查定之單位區段地價計算之總價，及其應負擔農、水路用地地價與工程費用之總和為準。然劃餘地於標售市場之成交價格，乃取決於公開標售市場上之得標人對土地的預期利益，與是否負擔農、水路無涉，前開有關標售底價之規定，係為平衡農地重劃所支出之財務，故明定應將前開相關因素一併加以考量作為標售底價之訂定標準，非謂標得劃餘地之人本身負擔了農、水路甚明。　　㈣系爭土地於59年間經農地重劃在案，依該農地重劃區未參加交換分合保留土地新舊對照清冊及系爭土地之土地登記舊簿所載，系爭土地係屬劃餘土地，其土地登記第一類謄本亦載明該地為「農地重劃區」之「劃餘地」等情，為原審依法認定之事實，核與卷內證據資料相符。原審據此認定系爭土地既係參與農地重劃之土地所有權人以其耕地代替支付工程費用，核與有負擔農、水路而導致交換分合後分回土地面積有所限縮之情況有別，則依土地徵收條例第39條第2項暨其施行細則第40條第1項之規定，即非屬於申領抵價地時，得依土地徵收條例第39條第2項後段所指之「曾經農地重劃者，該重劃地區部分不得少於百分之45。」之情形，原處分駁回上訴人之請求並無違誤等語，依前開規定及說明，並無不合。原審並就上訴人主張土地登記謄本記載系爭土地係「農地重劃區」，其有值得保護之信賴；系爭土地因公開標售而合於有負擔農、水路土地之性質；系爭區段徵收從報內政部核可到最終財務計畫，系爭土地皆列為已辦竣農地重劃範圍內，被上訴人將系爭土地予以剔除在核准發給46%抵價地之範疇，有行政恣意之違法等節，何以不足採取，予以論駁甚明，原審駁回上訴人之訴，經核於法並無違背，亦無違反經驗法則或論理法則，或理由矛盾、理由不備之情事。上訴意旨以其主觀之見解，復執陳詞為爭議，暨就原審認定事實、證據取捨之職權行使，及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 14 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-14

TPAA-111-上-813-20241114-1

上

最高行政法院

區段徵收領回抵價地

最高行政法院裁定 111年度上字第813號上訴人黃協興訴訟代理人王健安律師黃若清律師被上訴人桃園市政府代表人張善政訴訟代理人程光儀律師張庭維律師楊淳博上列當事人間區段徵收領回抵價地事件，上訴人對於中華民國11 1年8月25日臺北高等行政法院110年度訴字第952號判決，提起上訴，本院就追加部分，裁定如下：　　主文一、上訴人追加之訴駁回。二、追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴，行政訴訟法第238條第2項定有明文。二、經查，上訴人於原審言詞辯論時聲明為：㈠訴願決定及原處分關於○○市○○區○○○段○○小段000地號土地部分均撤銷。㈡被上訴人對於上訴人民國110年3月4日的申請，應作成准予認定○○市○○區○○○段○○小段000地號土地係屬曾經農地重劃，應按46%分配抵價地之行政處分。經原判決駁回後，上訴人提出上訴，其上訴之聲明為：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，原處分及訴願決定關於○○市○○區○○段○○小段000地號土地及○ ○市○○區○○○段○○小段000地號土地部分均撤銷。㈢被上訴人對於上訴人110年3月4日的申請，應作成准予認定上開土地係屬曾經農地重劃，應按46%分配抵價地之行政處分。經核上訴聲明有關「撤銷原處分及訴願決定關於○○市○○區○○段○○小段0000地號土地」及「被上訴人對上訴人110年3月4日的申請，應作成准予認定○○市○○區○○段○○小段0000地號土地係屬曾經農地重劃，應按46%分配抵價地之行政處分」部分，核屬提起上訴後所為之追加，依前開規定，其追加之訴自非合法，應予駁回。　三、據上論結，本件上訴人之訴之追加為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段，第104條，民事訴訟法第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 14 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-14

TPAA-111-上-813-20241114-2