Know99判決書

搜尋結果：王光傑

共找到 127 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第905號上訴人即被告黃冠彰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第620號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃冠彰犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之偽造現儲憑證收據、工作證各壹只，及犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃冠彰於民國113年1月19日（起訴書誤載為113年2月19日，應予更正）前某日，加入身分不詳暱稱為「DC-閃電俠」、「DC-蜘蛛俠」、「DC-蝙蝠俠」、「DC-控台」等人所組成之三人以上詐欺集團（下稱甲詐欺集團），擔任取款車手，負責出面向被害人收取款項後上繳，以賺取每次新臺幣（下同）5,000元之報酬後，即與甲詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，而保持待命狀態，以便隨時按指示赴指定地點出面取款再上繳之。緣甲詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、（一般）洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，而早自113年1月15日前某日起，即推由某不詳成員在網路社群軟體臉書（Facebook）張貼廣告，招徠不特定人投資股票；繼推由某不詳成員於113年1 月15日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳鈺婷」向點閱上開廣告之鍾崑明佯稱可投資股票獲利云云，致鍾崑明陷於錯誤，而先與「陳鈺婷」相約於113年1月19日12時，在屏東縣○○鄉○○路000號之○○國小前面交投資現金30萬元以儲值，最終再改約提早1小時，在同一地點，面交投資現金60萬元。迨前述約定面交之時點屆至，保持待命狀態之黃冠彰於接獲指示後，即攜帶「新社投資」收款專員「李志成」之工作證1只，及前經以不詳手法偽造「新社投資」印文1枚之現儲憑證收據1只，前往指定地點，並出示前述工作證冒用「新社公司」收款專員「李志成」之名義以取信鍾崑明，猶陷於錯誤之鍾崑明因而將60萬元現金交予黃冠彰。黃冠彰於得手款項後，旋在前述收據「經辦人員簽章欄」內偽造「李志成」之簽名1枚，再進予將該收據交付予鍾崑明以行使之，足生損害於「新社公司」、「李志成」，嗣再將所收取之現金全數上繳予甲詐騙集團其他成員，以製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向。鍾崑明迄於113年2月底，因「陳鈺婷」竟另以抽中股票為由，要求自己須再繳交300萬元現金始可取得股票，驚覺受騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經鍾崑明訴由屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告黃冠彰（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第63、71至83頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、檢察官於本院審理期日時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第74至76頁）；至被告則經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，致未依法就係屬傳聞之證據，於言詞辯論終結前聲明異議。而本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。貳、實體方面　　一、認定事實所依憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及歷審均坦承不諱（他卷第99至 102頁，原審卷第30至31、36至40頁；另本院卷第7至19頁之上訴書狀，則均只對原審之刑度不服，而求予從輕），核與證人即告訴人鍾崑明（下稱告訴人）於警詢及偵查中證述之情節相符（他卷第31至41、99至102頁），並有屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表（他卷第23至29、43頁）、告訴人提出之手機翻拍照片（含通訊軟體Line對話記錄、通話紀錄、告訴人於新社投資之總資產明細、現儲憑證收據翻拍照片暨專員照片)等件在卷可稽（他卷第23至29、43、49至57頁），足認被告首揭任意性自白均與事實相符，可資採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪與刑法減輕事由：　　　㈠關於法律適用之說明：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，無從比附援引。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，亦俱自000年0月0日生效。而被告本案犯行依新法各罪定一較重條文之結果，乃係該當詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款者」，法定刑為「1年6月以上10年6月以下有期徒刑，並得併科罰金」；依舊法各罪定一較重條文之結果，則係刑法第339條之4第1項第2款、第3款之「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」，法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑，並得併科罰金」。二者比較之結果，新法顯然較為不利，職是被告所犯本案之論罪科刑，即應整體適用舊法即行為時法。　㈡論罪：　　1.核被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又本案並「非」被告加入甲詐欺集團之「最先繫屬於法院案件」（他卷第73至77頁所附臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3121號起訴書，本院卷第35至46 頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），爰不再重複於本案詐欺犯行中對被告論以參與犯罪組織罪，附此敘明。　2.本案偽造「新社投資」印文及偽造「李志成」簽名，均係偽造私文書之部分行為；又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。　3.被告與甲詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　4.被告以一行為同時觸犯首揭4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。　5.另縱認應適用刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同詐欺取財論罪之（舊法）案例，猶應檢視有無詐欺犯罪危害防制條例第46、47條等規定之適用，則於113年10月2 3日上訴狀中空言表示曾向員警指證上游成員之被告（本院卷第15至19頁），因無「自首並主動繳交犯罪所得」之情，即不能適用該條例第46條，復乏「偵審始終自白且主動繳交犯罪所得」之情，而同無適用該條例第47條適用餘地，均併指明。　㈢被告所犯之一般洗錢罪即輕罪部分，雖因被告於偵查及歷審自白此部分犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，得減輕其刑，惟受限於本案所犯係從一重論處三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，就此適用於想像競合輕罪之減刑事由，僅能待量刑時併予審酌。三、上訴有無理由之論斷：　　　　原審對被告據以論處罪刑，固非無見。惟㈠本案經新舊法比較之結果，新法顯然較為不利，則被告所犯本案之論罪科刑，即應整體適用舊法即行為時法，原審竟認新舊法比較後以新法有利，因而適用裁判時之洗錢防制法第19條第1項前段規定，並致漏未審究被告符合修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，而未將該想像競合輕罪之減刑事由，於量刑併予審酌，自均屬違誤；㈡原審於量刑時，復未審究被告前因不能安全駕駛致交通危險等罪，經臺灣臺南地方法院分別以 109年度交簡字第1658、1870號判處有期徒刑3月、5月確定，嗣再經定應執行之刑為有期徒刑7月並入監執行，於110年 5月28日縮刑期滿執行完畢等品行、素行，同嫌疏漏；㈢原審一方面認本案「蓋用」（新社投資）印文乃偽造私文書之部分行為；一方面又稱現今科技發達，得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文，故本案未必有實際篆刻印章再予蓋用之舉，互核亦屬矛盾。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重而求予從輕，雖屬無理由（本院認猶如原審為被告量處有期徒刑1年5月之刑，始符罪責相當，詳後述），但原判決既有前述之可議，自無可維持，應由本院予以撤銷（即主文第1項）。四、本院之量刑審酌：　　本院審酌被告參與甲詐欺集團，而以事實欄所載手法出面項告訴人收取款項，不僅侵害告訴人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為乃屬不該，且其迄未賠償告訴人分文，更無由輕恕。惟念被告犯後尚知坦認犯行不諱，非無悔意等犯後態度，暨因始終坦承一般洗錢犯行而符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。兼衡被告有前述經判處徒刑並入監執行完畢之不能安全駕駛致交通危險前案紀錄，及其於原審所自承學歷為國中畢業、原擔任油漆工、月入約4至5萬元、未婚、須扶養父親之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第40頁）。再考量被告本案所生之危害，及被告於本案中乃係擔任基層收水工作，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色之刑法第57條之各款事由等一切情狀，暨本院前述撤銷原判決事由乃一有利一不利被告乙節，爰猶如原審為被告量處如主文第2項所示之刑，以符罪責相當。又被告所犯想像競合輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應」併科罰金之規定，惟審酌被告於本案係擔任單純聽命收款、轉交之次要性角色等節，本院認應無併科罰金之必要，亦併指明。五、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2 項、（現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡被告於本案收取自告訴人之60萬元現金，已俱上繳予甲詐騙集團其他成員，業經本院認定如前，是該等洗錢標的均已非在被告之實際管領中，且未遭查扣，如猶依前述規定對被告宣告沒收、追徵，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵該等洗錢標的，俾符比例原則。　㈢未扣案之偽造現儲憑證收據、工作證各1只，均係被告冒用「新社投資」收款專員「李志成」名義向告訴人收款時所用，同如前述，且被告取得該等物品之際，即已享有各該物品之實質支配權力，是該等物品，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至該偽造現儲憑證收據上之偽造「新社投資」印文、「李志成」署名各1枚，已因偽造私文書（本體）之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院51年台上字第1054 號判例採此見解），併指明之。　㈣被告本案實際之犯罪所得乃為5000元，業經被告自陳在卷（原審卷第39頁），本院自應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告宣告沒收該等犯罪所得；又該等犯罪所得並未扣案，是本院併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條之4第1項第2款、第3款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

2025-02-04

KSHM-113-金上訴-905-20250204-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第221號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告劉峻豪上列上訴人等因被告違反藥事法案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年10月8日113年度簡字第2106號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8441號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告劉峻豪明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，復屬行政院公告列管之第三級管制藥品，如未經核准而擅自製造即屬偽藥，不得非法擅自轉讓，仍向真實姓名、年籍均不詳之成年人購買第三級毒品兼偽藥愷他命3公克後，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國113年2月1日11時許，在當時與謝秉樺同居之臺中市○○區○ ○路0段00號居所內，將上開愷他命交給在場之謝秉樺以摻入香菸方式施用，而轉讓上開偽藥。嗣經警因被告另案所涉妨害自由等案件，於同日113年1月20日13時20分許持搜索票執行搜索，扣得如附表所示之物，並於同日20時40分，經謝秉樺同意採尿送驗，結果呈愷他命代謝物陽性反應，始查悉上情，因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌等語。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條分別定有明文；次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第5條第1項、第7條第1款分別定有明文。又相牽連案件，性質上原本即為各自獨立之案件，訴訟對象各別，本得分別起訴，分別審判，只因基於訴訟經濟之考量，始規定得由其中一法院合併管轄，使原無管轄權之法院因此而取得管轄權，是刑事訴訟法關於牽連管轄之規定，自應以各該案件均正繫屬於法院且未判決前，始有其適用，若其中有任一案件業經法院判決或因故脫離訴訟繫屬，甚至未曾有訴訟繫屬之情形，此時已無法由合併審判達訴訟經濟之效，自無從基於訴訟經濟之考量，使原無管轄權之法院取得管轄權，而應回歸事物管轄或土地管轄之規定，由有管轄權之法院予以審判（最高法院22年上字第1804號判決先例、108年度台上字第4448號判決意旨、司法院院字第948號解釋意旨可資參照）。簡言之，所謂相牽連案件，必須以本院有管轄權之案件業已起訴並繫屬在本院為前提，本院始得依上開規定對無管轄權之案件取得管轄權。三、經查： (一)被告之住所、居所、所在地及本案犯罪地　　本案於113年6月28日繫屬於本院時，被告斯時住所地在高雄市林園區，實際居所地在臺中市龍井區，均非本院轄區，此經被告於本院準備程序陳明在卷（簡上卷第59頁），並有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）113年6月28日橋檢春出113偵8441字第1139032035號函上本院收案戳章（審訴卷第3頁）及被告個人戶籍資料在卷可稽（審訴卷第11頁），且於上開時點被告亦無在監押之情事，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（審訴卷第25頁），足認被告斯時之住所、居所及所在地均非在本院轄區。又依起訴書所載之犯罪事實，本案被告犯罪地點應在臺中市龍井區，是其犯罪之行為地亦非本院轄區。 (二)本案無牽連管轄適用　　原審雖以被告另案經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第276 2號等提起公訴（下稱上開案件），且本院對上開案件有管轄權，故認本案應有牽連管轄之適用。惟查，本案繫屬本院時間為113年6月28日，而上開案件繫屬本院時間為113年8月 8日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第37至40 頁）、本院113年度審訴字第166號卷內所附橋頭地檢署113 年8月8日橋檢春出113偵2762字第1139039327號函上本院收案戳章可明（簡上卷第43至45頁），是本案繫屬本院時，上開案件並未繫屬於本院，揆諸上開說明，本院自無從依牽連管轄規定取得管轄權。四、按刑事訴訟法第452條規定：「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之」，同法第451條之1第4項但書第3款則規定：「法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者」。是簡易案件經法院審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，不得以簡易判決處刑。本院對本案無管轄權，已如前述，原審判決未察，依簡易判決處刑程序逕為實體判決，容有未洽，檢察官以原審判決誤有管轄權為由提起上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並不經言詞辯論，依刑事訴訟法第455條之1第 3項準用同法第369條第2項規定，為第一審諭知管轄錯誤之判決。並考量本件被告行為地、居所地均在臺灣臺中地方法院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第2項、第364條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫

2025-02-03

CTDM-113-簡上-221-20250203-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第35號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李凱龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3541號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度交簡字第521號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告李凱龍因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已和解成立，告訴人並已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3541號　　被　　　告　李凱龍　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李凱龍於民國112年11月19日14時15分許，駕駛車號000-000 0號普通重型機車，沿屏東縣屏東市復興路由北往南方向行駛，行經該路與建國路與台糖街之管制號誌交岔路口時，原應注意車輛遵守號誌行駛，在無不能注意之情況下，竟疏未注意而貿然違規闖紅燈通過該路口；適有由李承諺所駕駛車號000-0000號普通重型機車沿台糖街由東往西方向正依號誌（綠燈）指示通過該路口，二車遂於路口內發生碰撞，造成李承諺受有右側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之傷害。二、案經李承諺訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、訊據被告李凱龍對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人李承諺指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖暨調查報告表、車禍現場及相關車所照片、車禍現場的監視器錄影畫面擷取照片及儲存畫面檔案的光碟、告訴人受傷的診斷證明書附卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告李凱龍所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2025-01-24

PTDM-114-交易-35-20250124-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第521號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余瑞益鄧凱峰上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第109號），本院判決如下：　　主　文余瑞益共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。鄧凱峰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、余瑞益前因乙○○將其老婆彭玉蘭手機弄壞而對其心生不滿，余瑞益與鄧凱峰及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子，即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日21時40分許，在屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，強行將乙○○塞入由鄧凱峰所駕駛之車號000-0000號深灰色自用小客車後車廂內，鄧凱峰再駕駛該自用小客車載乙○○約數分鐘後到達屏東縣○○鎮○○路000○0號「林後四林平地森林公園」門口一帶，余瑞益則駕駛車號000-0000號白色自用小客車搭載另2名男子亦一同到場。余瑞益等人讓乙○○下車後，鄧凱峰即駕車離開林後四林平地森林公園，之後余瑞益與另2名男子便質問乙○○如何賠償弄壞余瑞益配偶手機一事，見乙○○ 態度不佳，余瑞益遂與另2名男子共同基於傷害之犯意聯絡，在林後四林平地森林公園門口一帶，以拳腳毆打乙○○，造成乙○○受有右手肘及左膝多處挫擦傷、左腰挫傷之傷害，並於毆打後，再承前共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，命乙 ○○自行進入余瑞益所駕駛之白色自用小客車後車廂內，於同日22時33分許將乙○○載回屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，始將乙○○釋放。二、案經乙○○訴請屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告余瑞益、鄧凱峰均同意有證據能力（本院卷第107 、369至370頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、非供述證據　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告余瑞益、鄧凱峰所犯共同剝奪他人行動自由犯行部分：　　被告余瑞益與鄧凱峰及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月6日21時40分許，在屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，強行將告訴人乙○○塞入由被告鄧凱峰所駕駛之車號000-0000號深灰色自用小客車後車廂內，被告鄧凱峰再駕駛上開汽車載告訴人約數分鐘後到達屏東縣○○鎮○○路000○0號「林後四林平地森林公園」門口一帶，被告余瑞益則駕駛車號000-0000號白色自用小客車搭載另2名男子亦一同到場。被告余瑞益等人讓告訴人下車後，被告鄧凱峰即駕車離開林後四林平地森林公園，之後被告余瑞益與另2名男子便質問乙○○如何賠償弄壞被告余瑞益配偶手機一事，被告余瑞益再承前共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，命告訴人自行進入被告余瑞益所駕駛之白色自用小客車後車廂內，於同日22時33分許將告訴人載回屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，始將告訴人釋放等事實，為被告余瑞益、鄧凱峰於本院審理時供承不諱（本院卷第400至405頁），核與證人乙○○於警詢時之指述（警卷第9至15頁）、證人丙○○（原名許辰源）於警詢、偵查及審理中之證述（警卷第29至30頁、偵卷第65至69頁、本院卷第383至394頁）大致相符，並有員警偵查報告（警卷第7頁）、車輛詳細資料報表（警卷第71至75頁）、告訴人乙○○提出之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書（警卷第75頁）、告訴人乙○○報案資料（屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表）（警卷第79至81頁）、超商門口監視器與平地森林園區監視器畫面擷圖（警卷第83至97頁）、屏東縣政府警察局潮州分局113年03月14日潮警偵字第11330587400號函及所附被告余瑞益等人警詢暨監視器影像光碟（本院卷第201至203頁）、本院113年7月23日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第219至257頁）、本院113年8月26日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第277至304頁）等件附卷可憑，是被告余瑞益與鄧凱峰所犯共同剝奪他人行動自由犯行，堪以認定。　㈡被告余瑞益所犯共同傷害犯行部分：　⒈訊據被告余瑞益矢口否認有何共同傷害犯行，辯稱：伊否認有傷害告訴人，那麼多人，有的人伊也不認識，在場是否有誰動手伊不知道，伊在林後四林平地森林公園叫他下車，那時伊有跟他好好說話，伊說你伊定要逼伊用這種手段談事情嗎？說了10幾分鐘，伊跟他講手機還有他欠伊錢的事情，另外2人跟他有什麼糾紛伊不清楚，把他架到旁邊，伊看事情不對又把告訴人從2人手中帶回來，回來時伊看告訴人嘴角有流血，伊有跟他們說為何要打他，要打伊早就打了，伊要打他也不會順便載他回全家超商前，告訴人到全家時走路一拐一拐的等語（本院卷第104、403至404頁）。是本案之爭點厥為：被告余瑞益有無與另2名男子共同基於傷害之犯意聯絡，在事實欄所載時間、地點，以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害？經查：　⒉證人即告訴人乙○○於警詢時證述：伊於111年08月06日21時40 分許在全家潮州樂活店（屏東縣○○鎮○○路000號）停車場遭人妨害自由，被限制行動塞進黑色轎車後車廂，車號不清楚，但車主伊認識，叫鄧凱峰，他就是當時的駕駛人，余瑞益駕駛另外一輛白色轎車；之後被載至平地森林公園門口前將伊從後車廂放出來，然後又跟伊談論伊在今年6月份將余瑞益老婆彭玉蘭手機用壞要伊賠錢的事情，之後談不攏就有兩個伊不認識的年輕人踢倒伊，伊爬起來後余瑞益就打伊，大概打了兩、三下。後來又罰伊半蹲，罰完之後又叫伊跑步，伊跑完黑色轎車就開走了。然後余瑞益跟踢倒伊的兩人圍著伊叫伊自己進去余瑞益駕駛之白色轎車後車廂後，將伊載回全家潮州樂活店停車場讓伊下車。伊右手肘、左膝有擦挫傷及左腰挫傷等語（警卷第9至15頁），由其證述可知告訴人明確指證被告余瑞益係因告訴人將被告余瑞益老婆彭玉蘭手機用壞而與告訴人有債務糾紛，存有傷害告訴人之動機，因而與另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害。　⒊又告訴人於111年8月7日（即案發後之翌日）隨即至安泰醫療社團法人潮州安泰醫院急診，診斷其受有右手肘及左膝多處挫擦傷、左腰挫傷等傷害，有其安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書可憑（警卷第75頁），上開傷勢為徒手毆打常見之傷勢，與其證稱遭2名真實姓名、年籍不詳之成年男子踢倒，再遭被告余瑞益打了兩三下等語互核相符，足證告訴人指訴實屬有據。　⒋另勘驗全家超商之監視器錄影檔（檔案名稱：0000000全家妨礙自由(乙○○)/Camera9_00000000000000.avi）可見：⑴於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：23：42時，被告余瑞益伸出手搭在告訴人肩上，被告余瑞益並作勢用力拉扯告訴人上衣，被告余瑞益與另2名男子將告訴人圍住後，被告余瑞益突將右手掐住告訴人之臉部與之對話；⑵於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：40：21時，被告余瑞益左手搭在告訴人肩上，右手將自小客車後車箱打開，被告鄧凱峰則站在一旁觀看，被告余瑞益突將告訴人往下壓，欲使告訴人進入後車箱內，告訴人反抗後未進入後車箱；⑶於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：40：56時，被告余瑞益將告訴人壓入自小客車之後車箱內，告訴人反抗站起後將被告余瑞益推開，被告余瑞益因此往後跌倒，此時，另一名男子則迅速將告訴人擒抱摔倒，告訴人因此碰到自小客車體摔倒後在地上，被告鄧凱峰則站在自小客車旁觀看；⑷於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：42：16至21：43：10時，被告余瑞益用力將告訴人壓入自小客車後箱，另一名男子並上前幫忙，又一名男子並上前作勢毆打被害人，被告鄧凱峰則在一旁觀看；⑸於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：43：28至21：45：02時，被告余瑞益將自小客車後車箱關上，被告鄧凱峰、另2名男子及丙○○則在被告余瑞益身後觀看，被告余瑞益關上後車箱離開消失畫面中，被告鄧凱峰則與另2名男子坐上自小客車，丙○○亦騎乘機車消失於畫面中；⑹於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 22：316：25至21：33：55時，丙○○開一自小貨車先出現於畫面中，被告余瑞益則開著一台白色自小客車後出現於畫面中，一名男子將該車之後車箱打開，告訴人則在該後車箱內，被告余瑞益下車後走至後車箱處觀看，告訴人則自行從後車箱處爬出；⑺於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 22：38：06至21：39：20時，被告余瑞益等人陸續從超商內走出，告訴人則從一旁出現走至休息區從桌上拿安全帽離離去，離去時可發現腳步有些微不穩等情，有本院113年7月23日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第219至257頁）可查。由上開證據內容可知被告余瑞益在強行將告訴人乙○○塞入由被告鄧凱峰所駕駛之深灰色自用小客車後車廂前，便已有作勢用力拉扯告訴人上衣、將右手掐住告訴人之臉部與之對話、突將告訴人往下壓等肢體暴力行為，而與被告余瑞益同夥之真實姓名、年籍不詳之成年男子亦將告訴人擒抱摔倒而對告訴人實施肢體暴力，顯見被告余瑞益在剝奪告訴人行動自由至林後四林平地森林公園時，早已不在乎是否造成告訴人受傷，方可肆無忌憚對告訴人實施上開暴力行為。則告訴人經被告鄧凱峰載運到夜晚無人跡之林後四林平地森林公園後，被告余瑞益為了催討對告訴人之金錢債務，自有傷害告訴人之動機。又被告余瑞益駕車載運告訴人返回全家超商後，亦可發現告訴人腳步已有些微不穩，與告訴人所受左膝多處挫擦傷之傷勢互核相符，亦可徵告訴人指證被告余瑞益與另2名男子共同以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害一事，應屬真實。　⒌至本院勘驗屏東縣潮州鎮平地公園路口之監視器錄影檔，固然均未發現有被告與另2名男子共同傷害告訴人之情事，有本院113年8月26日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第277至304頁）可查，然由上開書證可知案發當時為深夜，林後四林平地森林公園光源不足，難已明確看出現場之人所為何事，尚難據以作為告訴人指證之憑據。　⒍此外證人即同案被告鄧凱峰於本院審理時固然具結證述：伊沒有看到被告余瑞益有毆打告訴人等語（本院卷第378頁），然其復於審理時證述：到林後四林平地森林公園後，伊有事要先走，後續的事情伊不知道等語（本院卷第377頁），是證人鄧凱峰既未全程在林後四林平地森林公園觀看告訴人，尚難以其證述逕認被告余瑞益有無以拳腳毆打告訴人之情形。另證人丙○○於本院審理時具結證述：伊只看到被告余瑞益和告訴人推來推去，有沒有打告訴人伊不知道，伊不知道告訴人是否有傷，伊離他沒有很近等語（本院卷第388頁），然其於審理時均未證述有與被告余瑞益一同至林後四林平地森林公園（本院卷第383至394頁），則其既未在場見聞被告余瑞益有無毆打告訴人之行為，其證詞亦難作為判斷被告余瑞益有無毆打告訴人之依據。參以被告余瑞益自承有看見告訴人被帶走，回來後嘴角有血、走路一拐一拐的等語，可徵告訴人在林後四林平地森林公園時確實有受傷，而依證人丙○○於本院審理時證述：被告與告訴人在全家超商商討債務時，兩人以發生口角及互嗆等語（本院卷第384頁），可見兩人並無共識，並無移動至他處繼續商討債務之必要。惟被告卻刻意違反告訴人之意願，強行將告訴人帶至深夜中無他人活動之偏僻地區，並任由其所稱不認識的兩個人同行，最終在林後四林平地森林公園造成告訴人受傷。如果被告確實無意造成告訴人受傷，則在原本之全家超商店門口，因來往客人眾多，如見肢體衝突，或有通報警方到場處理之可能性，對告訴人的安全應係最有保障，但被告卻捨此不為，積極將告訴人帶至無路人可求助之場所，應係早有不排除最終會對告訴人動手之可能性，足認被告卻有共同傷害告訴人之犯意聯絡甚明。　⒎綜上，本院認為被告余瑞益有與另2名男子共同基於傷害之犯意聯絡，在事實欄所載時間、地點，以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害。　　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告余瑞益、鄧凱峰2人之犯行洵堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告余瑞益、鄧凱峰2人為上開行為後，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5 年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」於112年5月31日公布施行，並於000年0月0日生效。然被告2人行為時，刑法並無前揭加重處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定，亦毋庸為新舊法比較，合先敘明。　　㈡按刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪之人在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為之分擔，即足當之，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。又按共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，若有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，該行為即在共同意思範圍內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決意旨參照）。被告鄧凱峰與同案被告余瑞益共同就本案強押告訴人剝奪其行動自由之犯行，雖係由被告鄧凱峰將由被告余瑞益強行塞入其汽車內之告訴人載運至林後四林平地森林公園，隨後被告鄧凱峰即先行離去，未再隨同被告余瑞益返回全家超商，然被告鄧凱峰客觀上既已參與剝奪他人行動自由犯行之構成要件該當行為，且主觀上清楚知悉其與同案被告余瑞益、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子係以將告訴人塞入汽車後車廂之方式實施其剝奪他人行動自由犯行，堪認其客觀上已參與整體剝奪他人行動自由犯行之一部分，主觀上亦與同案被告余瑞益、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子有犯意聯絡，即應共同負責。　　㈢是核被告余瑞益所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第277條第1項之傷害罪；被告鄧凱峰所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨固認被告2人所為係犯刑法第302第1項之私行拘禁罪，然所謂「私行拘禁」，行為人並非有法律上的依據而剝奪他人的行動自由，使被害人長時間難以逃離該一定的空間而言。而本案告訴人固然2度經被告余瑞益、鄧凱峰、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子以強暴、脅迫之手段塞入後車廂內而往返全家超商、林後四林平地森林公園，然上開二地點相距僅約3. 3公里，車程約6分鐘，有全家超商到林後四林平地森林公園路徑googlemap截圖1份可查，可知告訴人雖遭剝奪行動自由，然而並非長時間難以逃離後車廂空間，故被告2人之行為與刑法私行拘禁罪之構成要件尚屬有別。惟被告2人所犯剝奪他人行動自由罪與私行拘禁罪與私行拘禁罪間僅為刑法第 302條第1項同項罪名之變更，尚不涉及刑事訴訟法第300條之適用，且經本院當庭告知被告2人剝奪他人行動自由罪名（本院卷第368頁），亦無礙於被告2人防禦權之行使，附此敘明。　㈣被告余瑞益、鄧凱峰就渠等剝奪他人行動自由犯行，與同案被告鄧凱峰、余瑞益及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應分別論以共同正犯；被告余瑞益就其傷害犯行，與另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　㈤按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。查被告余瑞益、鄧凱峰持續剝奪告訴人自由之期間，雖歷經不同地點，但剝奪行動自由之行為未間斷，犯罪行為仍繼續進行中，應屬繼續犯性質之單純一罪。被告余瑞益於剝奪告訴人行動自由期間對告訴人犯傷害罪，其傷害犯行與剝奪他人行動自由犯行間具有局部之同一性，應整體評價為一行為，較符合公平原則。是被告余瑞益係以一行為觸犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪，且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第277條第1 項之傷害罪。至公訴意旨認被告余瑞益所犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪為數罪云云，應係未考量被告余瑞益剝奪行動自由之行為未間斷，故其對罪數之認定為本院所不採，附此敘明。　㈥累犯之說明：　　查被告余瑞益前因：⒈恐嚇危害安全案件，經本院以105年度易字第403號判決判處有期徒刑4月，再經臺高等法院高雄分院以106年度上易字第251號判決駁回上訴而確定；⒉傷害案件，經本院以107年度簡字第399號判決判處有期徒刑5月，再經本院以107年度簡上字第97號判決駁回上訴而確定；⒊妨害自由案件，經本院以107年度簡字第212號判決判處有期徒刑6月，再經本院以107年度簡上字第176號判決駁回上訴而確定；⒋妨害自由案件，經本院以107年度簡字第2082號判決判處有期徒刑4月確定；⒌過失傷害案件，經本院以108年度交簡字第1694號判決判處有期徒刑4月確定；⒍竊盜案件，經本院以108年度簡字第753號判決判處有期徒刑3月確定。上開⒈⒉案件，再經本院以108年度聲字第197號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，上開⒊⒋⒌⒍案件，則經本院以108年度聲字第2052號裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，嗣入監接續前揭所定應執行刑，於109年10月9日縮刑期滿執行完畢等情，為檢察官於補充理由書中大致主張，並有被告余瑞益之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（本院卷第19 至66頁），且為被告余瑞益所不爭執（見本院卷第405頁），是被告瑞益於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後3年內即再犯本案，忽視刑罰對其之懲警，未能收矯正之效，再犯本件傷害及剝奪他人行動自由犯行，本院認被告余瑞益之前案與本案部分罪質相同，顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並衡量剝奪他人行動自由罪及傷害罪所欲維護人身自由及身體法益之重要性及事後矯正被告行為之必要性，並審酌被告余瑞益犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第775 號解釋意旨，被告余瑞益本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告余瑞益辯稱不應依累犯規定加重量刑，因後來伊沒有做那些類型的犯罪云云（本院卷第409頁），與其前案資料顯示之罪名顯有未合，本院尚難憑採，附此敘明。　㈦爰審酌被告余瑞益僅因為要求告訴人償還弄壞手機之費用，即率爾與被告鄧凱峰、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將告訴人強行塞入由被告鄧凱峰駕駛之汽車後車廂內載運至林後四林平地森林公園，嗣後再由被告余瑞益命告訴人自行進入被告余瑞益駕駛之汽車後車廂內，載運告訴人返回全家超商，被告余瑞益並於告訴人在林後四林平地森林公園期間，與另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同以拳腳毆打告訴人，造成乙○○受有事實欄所載傷害，渠等所為甚有不該，且損害告訴人之人身自由及身體法益，對其身心造成相當程度之影響，實應予以非難；並審酌本案發生原因其因於被告余瑞益與告訴人間之債務糾紛，且被告余瑞益全程參與犯罪，居於整體犯罪中之主導地位，惡性較重，被告鄧凱峰僅參與整體剝奪他人行動自由犯罪中之一部分，惡性較低；被告余瑞益前有竊盜、妨害性自主、妨害自由等前案，有其前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（構成累犯部分不重覆評價），被告鄧凱峰無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷第67頁），素行良好；被告余瑞益於本院審理時坦承共同剝奪他人行動自由犯行，然矢口否認共同傷害犯行，且稱與告訴人有達成和解，然復稱其已丟掉和解書等語（本院卷第408頁），本院無從認定其有填補其犯罪所生損害，犯後態度難認良好，被告鄧凱峰於本院審理時已坦承其共同剝奪他人行動自由犯行，雖稱其無法找到告訴人而未能賠償告訴人（本院卷第408頁），然既已坦承全部犯行，犯後態度尚可；並審酌被告余瑞益、鄧凱峰於本院審理時所自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第406頁），量處如主文所示之刑，並就被告鄧凱峰部分諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項定有明文。　㈡查車號000-0000號白色自用小客車固然為被告余瑞益實施剝奪他人行動自由犯行所用之工具，然非被告余瑞益所有，有上開汽車之車輛詳細資料報表1份在卷可稽（警卷第71至75 頁），自不得依上開規定宣告沒收；又車號000-0000號深灰色自用小客車雖為被告鄧凱峰所有且供被告鄧凱峰實施剝奪他人行動自由犯行所用之工具，然被告鄧凱峰使用上開汽車剝奪他人行動自由之路程僅為全家超商僅約3.3公里，車程約6分鐘，有前開全家超商到林後四林平地森林公園路徑goo glemap截圖1份可查，是上開汽車僅短暫剝奪告訴人之行動自由，與上開汽車之財產價值相比，宣告沒收顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官周亞蒨、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-23

PTDM-112-訴-521-20250123-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第235號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 DAU VAN CHUONG（中文名：杜文章）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0347號），本院判決如下：　　主　文 DAU VAN CHUONG無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：NGUYEN TRONG KHAI（中文姓名：阮重凱，另由臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢】通緝）、NGUYEN THI HOA（中文姓名：阮氏花）與被害人陳文崔、阮玉欣於民國112年1月27日21時許，在高雄市路○區○○路000 ○0 號「秀梅餐廳」聚餐聊天，因話題談及阮氏花與其前男友，阮重凱、阮氏花吵架，乃負氣離開。嗣被告DAU VAN CHUONG（中文姓名：杜文章）於同日21時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載阮重凱、同案被告 NGUYEN NGOC DUNG（中文姓名：阮玉勇，另由本院通緝）、 TRUONG VAN SY（中文姓名：張文仕，另由橋頭地檢通緝）及某姓名年籍不詳之成年男子返回上開餐廳，渠等均明知該處為公共場所，尚有其他顧客，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安而妨害公共秩序，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，由阮玉勇、張文仕持辣椒水朝被害人陳文崔、阮玉欣噴灑，阮重凱、張文仕並持甩棍併徒手毆打被害人陳文崔、阮玉欣，致被害人陳文崔受有左側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，被害人阮玉欣受有左側前臂擦傷、左側手部挫傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害。被告見阮玉勇、張文仕、阮重凱等人鬥毆完畢後，旋即駕車搭載渠等離開現場。嗣警據報到場處理，並調閱監視器錄影畫面循線追查，始知悉上情。因認被告涉犯刑法第150 條第2項第1款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告杜文章涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人阮玉欣、陳文崔之指訴、證人阮氏花、楊氏蘭任、黃氏燕之證述、高雄市立岡山醫院診斷證明書、病歷資料、監視器影像截圖照片為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何妨害秩序犯行，辯稱：張文仕請我載他及友人去秀梅餐廳，我不知道他們要去打架等語。經查：　⒈被告於112年1月27日21時40分許，駕駛系爭車輛搭載張文仕及其友人至上開餐廳，並在系爭車輛內等候，上開餐廳發生鬥毆，致被害人陳文崔受有左側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，被害人阮玉欣受有左側前臂擦傷、左側手部挫傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害。被告見鬥毆完畢後，旋即駕駛系爭車輛搭載張文仕、阮重凱等人離開現場等情，為被告所坦認在卷（見本院卷第152頁），並據證人即被害人陳文崔、阮玉欣、證人楊氏蘭任於警詢及偵訊時、證人阮氏花、黃氏燕於警詢時證述明確（見警卷第19-47 頁、偵卷第71-81頁），復有高雄市立岡山醫院診斷證明書、病歷資料、監視器影像截圖照片（見警卷第49-51、83-95 頁、偵卷第99-111頁）在卷可參，首堪認定。　⒉被告於警詢時供稱：張文仕當天跟我說路竹區有酒席，他那邊有3個人，要我幫忙載他們去吃飯，我便駕駛系爭車輛去搭載他們。除了張文仕外，他其中一個朋友綽號是「阿勇」即阮玉勇，另一個我不知道是誰，我只有看到阮玉勇帶一個包包。抵達現場後，我沒有下車，因為阮氏花上我的車，說等一下大家坐我的車回去，我看到他們在打架就不敢下車，後來他們結束打架行為，就坐上我的車一起離開（見警卷第 10-12頁）；於偵訊時供稱：當天是張文仕請我載他跟朋友到秀梅餐廳聚餐，那邊有活動，我不知道到那邊要打架，我車上共載了三個人，只認識張文仕，另外二個人我不知道名字，我載他們時，他們有拿袋子，但我不知道裝什麼。我準備離開時，阮氏花擋我的車，上車跟我說請我等他們，我沒有進到餐廳，在車上有看到他們打架，現場打完架後，我才載張文仕、阮重凱、阮氏花等人離開等語（見偵卷第221-22 5頁）；於本院準備程序時供稱：張文仕請我載他跟兩位朋友到秀梅餐廳吃飯，我不知道他們要去打架，我有看到他們拿手提袋，但不知道裡面是什麼。他們下車後，阮氏花上我的車，跟我說等一下一起回去，我看過去看到大家在互毆，後來我有載張文仕、阮重凱等人離開等語（見本院卷第35-3 6、151-152頁）；於本院審理時供稱：當天是張文仕請我載他們到秀梅餐廳，讓他跟大家聚餐，我有看到阮玉勇帶一個小小黑色的背包，阮玉勇坐在後座，但通常大家出門時，都會帶背包，我沒有特別問阮玉勇拿什麼東西。我載張文仕等人到場後，本來要直接走了，是因為阮氏花上我的車，叫我等一下，我預定等5到10分鐘，不能等我就離開等語（見本院卷第184-186頁），一致陳稱被告係應張文仕之要求，搭載張文仕及其友人至秀梅餐廳聚餐，未看見張文仕及其友人攜帶之物品，被告到場後，因阮氏花要求而未離開現場，待阮氏花上車後，餐廳內始發生爭執。　⒊又證人阮氏花於警詢時證稱：我、阮重凱與一群朋友在秀梅餐廳吃飯，我和阮重凱吵架，我便先行離開，在外面看見被告開車過來停在路邊，我詢問他可不可以載我回家。我坐上車時聽到餐廳裡面有吵架聲，轉頭看才發現裡面在打架。我們只是受邀去吃飯，我沒有讓其他人知道我跟阮重凱吵架（見警卷第20-21頁），證述當天係與友人相約在秀梅餐廳聚餐，其見被告駕駛系爭車輛到場，詢問被告可否搭載其離去，待其上車，餐廳內始發生爭執，所述過程要與被告上開所辯大致相符，應堪採信。則僅被告駕駛系爭車輛到場，因阮氏花上車，而未立即離開，並在場等候，及阮氏花上車後，秀梅餐廳發生鬥毆之事實，尚難推認被告主觀上本即知悉現場將發生鬥毆事件，或原即計劃要搭載參與鬥毆之人離開現場，而具有攜帶兇器聚集3人以上施強暴在場助勢之意思。再證人阮氏花證述其未告知他人其與阮重凱吵架等語明確，則張文仕於邀約被告駕駛系爭車輛，搭載張文仕及其友人前往秀梅餐廳時，是否已知悉阮重凱有因故對他人心生不滿，進而將此情告知被告，即非無疑，故被告辯稱其搭載張文仕等人到現場時，不知道他們要去打架等語，並非全然無稽。　⒋另證人即被害人陳文崔於警詢及偵訊時證稱：我在秀梅餐廳跟朋友、阮氏花及其男朋友阮重凱喝酒，聊到一半阮氏花就跟阮重凱一起離開，我們就繼續喝酒，隨後阮重凱帶同三名男子衝進店内，阮玉勇先拿辣椒水噴阮玉欣，阮重凱、張文仕徒手打阮玉欣，我去勸架，阮玉勇也用辣椒水噴我，我因被辣椒水噴而低頭，另外三個人就打我，當中有人拿棍子往我們身上打，不知道為何對方會有暴力行為，他們打完我後就直接上一台在路邊停等的車離去。我不知道被告是誰等語（見警卷第26-31頁、偵卷第75-77頁）；證人即被害人阮玉欣於警詢及偵訊時證稱：我和朋友在秀梅餐廳吃飯，吃到一半時阮氏花和阮重凱先離開，大約21時40分許，阮重凱帶著三個朋友進來，阮玉勇、張文仕拿辣椒水噴我，阮重凱、張文仕又拿棍子毆打我們，我不曉得他們為何要攻擊我。我不認識被告等語（見警卷第33-38頁、偵卷第71-75、79頁）；證人楊氏蘭任於警詢時及偵訊時證稱：我不曉得當天衝突原因，阮重凱及阮氏花都有在場，跟我們一起喝酒，是阮重凱離開後再帶人過來打陳文崔、阮玉欣的，阮重凱跟張文仕有持甩棍打阮玉欣，但沒有看到誰拿辣椒水，不過空間都是辣椒水的味道，有人噴辣椒水，我當天是背對門口，沒有注意到阮玉勇，我不認識被告等語（見警卷第41-43頁、偵卷第7 7-79頁），一致證稱當天原係一般朋友聚餐，且未提及阮氏花、阮重凱於聚餐時有發生何糾紛，其等不知當天何以突然發生爭執，同難認被告於駕駛系爭車輛搭載張文仕及其友人前往秀梅餐廳時，已知悉張文仕、阮重凱、阮玉勇與被害人陳文崔、阮玉欣間有何發生肢體衝突之可能，則被告抗辯張文仕當時係以搭載其及友人至秀梅餐廳聚餐為由，邀約被告開車搭載，並不知現場會發生衝突等語，即非無據。是以，本案尚難僅以被告駕車搭載張文仕及其友人前往現場，並於現場衝突結束後，搭載張文仕、阮重凱等人離開現場，逕認被告具有共同參與攜帶兇器聚集3人以上施強暴在場助勢之主觀犯意，再者，卷內亦無其他證據足以佐證被告主觀上具有該等犯意聯絡，從而，本案就對於被告之起訴事實既無直接證據可資證明，間接證據亦無法達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，當無從認定被告涉有本案犯行。五、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如公訴所指之妨害秩序犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-23

CTDM-113-訴-235-20250123-2

易

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第341號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭明維選任辯護人樓嘉君律師（法扶律師）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3576號），本院判決如下：　　主　文郭明維犯行使業務登載不實準文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向臺灣橋頭地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時義務勞務，及接受法治教育課程壹場次。緩刑期間付保護管束。　　事　實一、郭明維自民國103年3月10日起至111年6月2日止，任職於址設新北市○○區○○街000號4樓元暉有限公司（下稱元暉公司），並派駐為該公司在址設高雄市○○區○○路000號新光三越百貨高雄左營分公司（下稱新光三越左營店）之專櫃人員，負責商品銷售、收取貨款及庫存管理等業務，為從事業務之人。郭明維明知於附表「郭明維輸入銷貨單內容」欄所示時間，其並未以所示發票及付款方式售出所示商品，竟基於行使業務登載不實準文書之犯意，接續於附表「郭明維輸入銷貨單時間」欄所示時間，在上開分店利用該專櫃電腦輸入附表「郭明維輸入銷貨單內容」欄所示內容之不實銷貨單，而不實登載其業務上製作之電磁紀錄，並將上開電磁紀錄上傳至元暉公司電腦系統以行使之，足生損害於元暉公司對於商品銷售管理之正確性。嗣元暉公司會計人員察覺銷售商品與對應之發票號碼不符，始知上情。二、案經元暉公司訴由臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告郭明維及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日中均同意有證據能力（易字卷第195至196頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易字卷第 195頁），核與證人即告訴代理人吳彥廷於偵查中指訴及本院審理時證述（他二卷第23至24、51至54、167至170頁、易字卷第193至195頁）、證人即上開專櫃電腦軟體建置人員黃鵬學於本院111年度勞訴字第204號案件審理時證述（易字卷第128至133頁）均大致相符，並有告訴人元暉公司經濟部商工登記公示資料（易字卷第45頁）、告訴人提出之附表所示被告輸入之通路銷貨單及實際之門店銷貨單（他一卷第15至 71頁、他二卷第91至97頁、偵卷第31至33、37頁）、新進人員暨專櫃人員日常職務表（他一卷第13頁）、新光三越左營店電子郵件及銷售明細表（他一卷第31頁、他二卷第65至73 、75至87、89、99至101頁、偵卷第35、79、97至101頁）、被告約談紀錄（他二卷第27頁）、排班表（偵卷第39至45頁）、被告之員工出勤月報表（偵卷第47至53頁）、新光三越左營店支付工具區間表及櫃位收款紀錄（偵卷第55至77頁）、新光三越左營店112年12月28日新越高營財字第112351020 2號函（偵卷第23至24頁）、113年4月19日新越高營營字第1 133510076號函檢附特定發票號碼付款方式及銷售明細表事宜（偵卷第107至125頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。至起訴書雖誤載附表編號1、4「郭明維輸入銷貨單時間」欄所示時間，然正確時間業經證人即告訴代理人於本院審理時證述明確（易字卷第194至195頁），並經檢察官當庭更正（易字卷第196頁），自應由本院更正審認如前。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪。被告業務登載不實準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附表所示時間，陸續登載附表所示不實內容之準文書並上傳至告訴人電腦以行使之，係基於概括之行使業務登載不實準文書之犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一行使業務登載不實準文書罪。 (二)爰審酌被告以前述方式行使業務登載不實準文書，足生損害於告訴人對於商品銷售管理之正確性，所為應予非難；惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷第225頁）；又被告犯後坦承犯行，且本案雖無證據證明被告獲有犯罪所得，然就被告所登載附表所示不實之銷貨單金額共計新臺幣（下同）3萬9,730元款項（計算式： 1萬6,390元+1,690元+7,380元+5,490元+3,290元+5,490元=3 萬9,730元），被告業已返還予告訴人，此據被告提出郵政匯票在卷為憑（易字卷第179頁），且告訴代理人亦當庭表示已收訖上開款項（易字卷第196頁），堪認犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告犯罪情節、手段；暨自述高職畢業，現從事家電銷售工作，月薪約3萬元，無人需其扶養（易字卷第208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 (三)被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其一時失慮以致誤罹刑章，然犯後已坦承犯行，並已賠償本案犯罪可能造成之告訴人財產上損失，已如前述，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定宣告如主文所示緩刑期間。再為使被告於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，另依同條第2項第5款及第8款規定命於本判決確定之日起1年內，向臺灣橋頭地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示義務勞務時數暨接受法治教育場次，復依同法第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。四、沒收部分　　被告製作如附表「郭明維輸入銷貨單之內容」欄所示內容之準文書業經被告上傳至告訴人之電腦系統行使，已非被告所有，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官王奕筑、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　李冠儀如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：編號郭明維輸入銷貨單時間郭明維輸入銷貨單內容實際銷售內容銷售時間發票號碼銷貨單號銷售商品金額及付款方式銷售時間發票號碼銷貨單號銷售商品金額及付款方式銷售人 1 111年1月15日（起訴書誤載為110年12月31日，業經檢察官當庭更正） 110年11月15日 UH00000000 Z0000000000 一級能ECONAVI濾PM2.5清淨除濕機 1萬6,390元（刷卡2,390元+振興券1萬3,000元+商品禮券1,000元） 110年11月15日 UH00000000、UH00000000 Z0000000000 ECONAVI500L四門一級能變頻電冰箱（全平面無邊框玻璃） 4萬4,900元（刷卡3萬4,000元＋商品禮券4,900元＋振興券、高雄券6,000元）陳志忠 2 111年1月22日 110年12月1日 UH00000000 Z0000000000 雙負離子吹風機 1,690元（刷卡） 110年12月1日 UH00000000、UH00000000 Z0000000000 20L蒸氣烘烤爐 1萬2,900元（信用卡160元＋電子商品禮券5,240元＋電子贈品禮券7,500元）郭明維 3 111年1月30日 110年11月15日 UH00000000 Z0000000000 平燙掛燙2IN1電熨斗2台 7,380元（刷卡） 110年11月15日 UH00000000 Z0000000000 6L一級能四合一超密度濾網清淨除濕機 7,390元（刷卡6,890元＋商品禮券500元）吳麗娟 4 111年2月14日（起訴書誤載為110年12月22日，業經檢察官當庭更正） 110年12月10日 UH00000000 Z0000000000 奈米離子智慧溫控折疊式吹風機 5,490元（振興券5,000元+商品禮券490元） 110年11月11日 UH00000000 Z0000000000 微電腦溫水洗淨便座 7,990元（刷卡）吳麗娟 5 111年2月19日 110年11月14日 UH00000000 Z0000000000 奈米水離子3段溫控國際電壓折疊式吹風機 3,290元（刷卡690元+振興券2,600元） 110年11月14日 UH00000000 Z0000000000 奈米水離子3段溫控摺疊式吹風機 2,690元（2600元振興券+90元信用卡〈陳志忠於Z0000000000號銷貨單輸入2690元刷卡付清，應係輸入錯誤〉）陳志忠 6 111年2月24日 110年11月25日 UH00000000 Z0000000000 奈米水離子智慧溫控折疊式吹風機 5,490元（現金90元+振興券5,400元） 110年11月25日 UH00000000 Z0000000000 奈米水離子智慧溫控摺疊式吹風機 5,490元（高雄券5,500元〈不找零〉）吳麗娟

2025-01-22

CTDM-113-易-341-20250122-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第146號上訴人即被告李木森上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年8月12日113年度交簡字第1456號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7933號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　 (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告李木森（下稱被告）不服原判決提起上訴，經本院於審理中詢明釐清其上訴範圍，被告明示只對原判決之科刑事項提起上訴（交簡上卷第51、75頁）。是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：我認為原審量刑過重，告訴人馬偉翔就本案發生與有過失，且我現在經濟不好，希望能再減輕刑罰等語（交簡上卷第50至51頁）。三、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判決意旨參照）。查原審以被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告在劃設分向限制線之路段迴車以致肇事之過失情節，所致告訴人傷害幸非嚴重，因給付方式未獲共識致未與告訴人達成調解等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其坦承過失之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故具有不按規定車道行駛之過失，暨被告於警詢時自述高中畢業之教育程度、從事司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑應屬妥適。至被告上訴意旨稱告訴人就本案發生與有過失，及其自述之經濟狀況等節，均已經原審於量刑時充分審酌，是被告上訴意旨所指因素均無從據以推翻原審量刑之認定。從而，被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李冠儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫

2025-01-22

CTDM-113-交簡上-146-20250122-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第223號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余秋樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633號），本院判決如下：　　主　文余秋樺犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、余秋樺之母與張文練係對門鄰居。余秋樺於民國112年11月1 5日17時15分許，見張文練所有置放在其高雄市○○區○○○路00 號住處門口之八卦鏡1個（價值新臺幣【下同】400元）無人看管，因依其信仰認該鏡之擺放影響其母之身體健康，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持竹竿（非兇器，詳後述）勾取上開八卦鏡，得手後置放在巷道旁之花盆內。嗣張文練發覺遭竊，報警處理始查悉上情。二、案經張文練訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告余秋樺就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中同意有證據能力（審易卷第27頁、易字卷第112頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易字卷第 127頁），核與證人即告訴人張文練於警詢、本院審理時證述（警卷第13至14頁、易字卷第113至121頁）大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（警卷第19至25頁）、現場監視器影像擷取照片（警卷第27至33頁）、現場及扣押物品照片（警卷第35 至41頁）、高雄市政府警察局左營分局113年7月31日高市警左分偵字第11372669200號函檢附員警職務報告、113年9月2 7日高市警左分偵字第11373598300號函檢附員警職務報告暨現場勘查照片（易字卷第19至23、73至85頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告行竊時所持之竹竿可供兇器使用等語，然觀現場監視器影像擷取照片，可見被告所持之竹竿為木製，材質非如金屬般堅硬，且其外觀為長型，並可以單手持握後輕易舉高，顯見其棍身不粗、重量輕巧，是該竹竿客觀上尚不足以對人之生命、身體、安全構成立即之威脅，並非兇器。檢察官認被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，容有未恰，惟起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已告知被告普通竊盜罪罪名（易字卷第112頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　 (二)審酌被告以前揭方式竊取他人財物，實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，且並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷第133頁）；又考量其本案所竊財物價值400元，業經警查扣並發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可按，犯罪所生危害已有減輕；暨衡酌被告自述取走上開八卦鏡之原因係因依照民俗，告訴人擺放之八卦鏡會造成對門住戶（即被告住家）沖煞，其為了母親身體健康始竊取上開八卦鏡之犯罪動機（審易卷第26頁）；及被告雖有意願與告訴人調解，然因告訴人無意願調解且未於本院調解期日出席，致調解未能成立等情，此有本院公務電話紀錄、調解期日報到單（易字卷第95至97頁）在卷可按，是被告雖未能取得告訴人諒解，然已足認其確有彌補自身過錯之意；兼衡自述高職畢業，目前從事服務業，月收入約5、6萬元，離婚，無人需其扶養之家庭生活經濟狀況（易字卷第127至128 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (三)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量其犯後業已坦承犯行，所竊財物已交由員警查扣後發還告訴人領回，及其確有意願與告訴人調解，僅因告訴人無意願致未能成立調解等情，均如前述，堪認被告就本案確有悛悔之意。茲念其因一時失慮致觸犯本件犯行，經此偵審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分　　被告竊得之八卦鏡1個屬其犯罪所得，惟業經警查扣後發還告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-113-易-223-20250122-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1251號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林雲蓮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8546號、113年度偵字第9609號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號一所示之現金沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡又本件如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所示之告訴人李○○（真實姓名年籍詳卷）於被告行為時雖係為未滿18 歲之少年，然卷內尚無其他事證足認被告明知告訴人之年紀猶下手行竊，故此部分尚無兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項規定之適用，附此敘明。　㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其行竊之手段尚屬平和、如附表編號2所示之物業經被害人乙○○取回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見屏警分偵字第1138005376 號案卷第23頁），該次犯罪所生危害已有減輕；並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年齡、自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）、犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之如附表編號1所示之現金為其犯罪所得，未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定，於其所犯之該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。至被告所竊得之如附表編號2所示之物，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】編號　物品名稱數量備註 1 現金新臺幣200元所有人：李○○（真實姓名、年籍資料詳卷） 2 黑色側背包 1個所有人：乙○○ 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8546號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9609號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖為自己不法之所有及竊盜之犯意，分別於（一）民國113年5月4日14時04分許，徒步行經屏東縣內埔鄉廣濟路21巷時，見未成年人李○○（真實姓名、年籍資料詳卷）所有之錢包放置在機車前方置物格內，遂徒手竊取該錢包內之現金新臺幣（下同）200元得逞。嗣於同日14時10分許，李○○返回機車回家後發覺遭竊，遂返回請求調閱現場監視器錄影畫面及報警處理而查知甲○○及上情。（二）113年6月30 日10時03分許，在位於屏東縣○○市○○街000號前由乙○○所經營的攤位，徒手竊取乙○○所有掛在攤位支架上的黑色側背包得逞；然隨即為乙○○發覺而大喊「小偷」並將之逮捕及報警處理。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局及李○○訴請屏東縣政府警察內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱，核與（一）告訴人李 ○○證述前述200元現金遭竊之情節及證人即被害人乙○○證述前述黑色側背包遭竊之情節相符，（二）被告在屏東縣內埔鄉廣濟路21巷竊取告訴人李○○200元現金之監視器錄影畫面擷取照片6張及被告警詢時身穿與行竊相同服裝的照片1張、被告在屏東縣○○市○○街000號竊取乙○○黑色側背包之現場照片3張及被告遭逮捕時之照片1張，（三）屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所警員張立明及屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所警員徐靜堯、所長張智榮出具之偵查報告在卷可資佐證。綜上證據，本件被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其前後2次竊盜犯行，犯意各別、行為時地亦不同，是請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2025-01-21

PTDM-113-簡-1251-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1305號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳谷隆吳柳毅上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7820號），本院判決如下：　　主　　　文陳谷隆犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳柳毅犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告陳谷隆、吳柳毅之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1、2行關於「113年6月 12日22時40分」之記載，應更正為「113年6月11日22時40分」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2 人於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載時、地，徒手相互毆打彼此之行為，就各被告而言均係於密接之時地內，基於同一傷害犯意，侵害同一身體法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應各依接續犯論以包括之一罪。爰審酌被告2人均為具有相當智識經驗之成年人，倘遇有糾紛，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式解決衝突，竟情緒失控，徒手互相拉扯等，致被告2人即告訴人2人分別受有如聲請簡易判決處刑書所示之傷勢（其中被告即告訴人陳谷隆所受傷勢明顯比另一被告吳柳毅為重），侵害他方身體健康法益，行為實有不該；惟念及被告2人均犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、迄今未能互相達成和解、各自所述之教育程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7820號　　被　　　告　陳谷隆　　　　　　　　　吳柳毅　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳柳毅與陳谷隆之前妻及兒子陳耀忠於民國113年6月12日22 時40分許，一同前往陳谷隆位於屏東縣○○鎮○○路000巷00號。陳谷隆遂與吳柳毅發生口角，雙方遂基於傷害之犯意，均以徒手毆打之方式發生扭打、拉扯及將彼此壓制在地面等，過程中吳柳毅另以頭部撞擊陳谷隆之面部，造成陳谷隆受有頭部外傷合併後枕頭皮血腫、前額3.5公分撕裂傷、單顆左上臼齒脫落及右手肘、左手、右膝擦傷之傷害；吳柳毅則受有左肘及左膝擦傷之傷害。二、案經吳柳毅、陳谷隆訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告吳柳毅、陳谷隆坦承不諱，並有現場照片、告訴人吳柳毅與陳谷隆的受傷照片及診斷證明書在卷可資佐證。綜上證據，本件被告2人罪嫌應堪認定。二、核被告吳柳毅、陳谷隆所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2025-01-21

PTDM-113-簡-1305-20250121-1