Know99判決書

花原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第155號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高勝杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第588、589、590號），本院判決如下：　　主　文高勝杰共同犯竊盜罪，處拘役五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯竊盜罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯竊盜罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役七十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表編號1至8所示之物，應與林佳欣共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及刑之酌科（一）核被告高勝杰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告與共同被告林佳欣間，就本案3次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，均論以共同正犯。　（三）被告本案3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可認素行非佳，且被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私慾，與共同被告林佳欣共同竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難，然被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其與共犯間之角色分工、徒手竊取之手段、所生危害、竊取財物之價值，及其於警詢中自陳之教育程度、工作、家庭經濟（見警一卷第9頁，警二卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第6款、第5款規定，就該等部分所處之刑，定其如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收（一）各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決可參）。（二）如附表各編號所示之物，均為被告與共同被告林佳欣之本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人或有賠償被害人。又關於被告與共同被告林佳欣共同竊取之贓物分配，被告於偵查中供稱：竊得之如附表編號1至6所示之物，都在林佳欣那邊，如附表編號7所示之1萬4000元則與林佳欣拿去買吃的喝的用光等語（見偵緝字第588號卷第6 9至71頁），然如附表編號1至6所示物品，被告與共同被告林佳欣均於警詢中供陳業經共同食用完畢及丟棄（見警一卷第11、23頁），是就如附表編號1至6所示之物，及如附表編號7所示之現金部分，被告與共同被告林佳欣間享有共同處分權限，自應負共同沒收之責。至如附表編號8 所示之手機，雖被告於偵查中供陳竊得之手機放在林佳欣那裡等語（見偵緝字第588號卷第71頁），然卷內並無相關證據可證明被告所述為真，且亦查無被告與共同被告林佳欣間就該手機之具體分配狀況，是應認渠等對於該不法利得亦享有共同處分權限，被告應負共同沒收之責。綜上，被告就如附表編號1至8所示之物，均應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附表：編號物品名稱暨數量價值（新臺幣）說明 1 cstar手機平板架2個共計198元如附件犯罪事實欄一所示之犯罪所得 2 手機平板萬用支架1個 75元 3 迷你酸帶軟糖2個共計90元 4 去漬寶除汙筆1支 50元 5 針線盒1個 52元 6 16k空白筆記本1本 40元 7 零錢硬幣3袋（分別裝有50元硬幣200枚、10元硬幣200枚、10元硬幣200枚） 1萬4000元如附件犯罪事實欄二所示之犯罪所得 8 不詳品牌型號黑色手機1支 1萬元如附件犯罪事實欄三所示之犯罪所得附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第588號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第589號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第590號　　被　　　告　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高勝杰、林佳欣(通緝中）為男女朋友，2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月9日15時47分至同日16時2分間，在位於花蓮縣○○市○○路000號之2之「九乘九文具店」內，由高勝杰在旁把風，由林佳欣徒手竊取貨架上cstar手機平板架2個(價值共新臺幣【下同】198元)、手機平板萬用支架1個(價值75元)、迷你酸帶軟糖2個(價值共90元)、去漬寶除汙筆1支(價值50元)、針線盒1個(價值52元)及16k空白筆記本1本(價值40元)，竊得上揭物品後未結帳即一同徒步離去，案經該店店員清點商品並調閱監視器影像後，由該店主管人員張玉琦報警循線查獲。二、高勝杰、林佳欣2人於112年7月10日14時56分許，行經花蓮縣○○市○○路000號商店騎樓時，見洪一鴻所有之零錢硬幣3袋，分別裝有50元硬幣200枚、10元硬幣200枚、10元硬幣200枚，共1萬4,000元，放置在洪一鴻停放於該處之車牌號碼000-000號普通輕型機車前方置物箱內，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由高勝杰把風並指使林佳欣徒手將該3袋零錢放入渠等所提手提袋內，得手後即一同徒步離去。嗣經洪一鴻發覺遭竊，報警後調閱監視器影像而查悉上情。三、高勝杰、林佳欣2人於112年7月24日19時14分許，在花蓮縣○○鄉○○路00號7-11慈勝門市之顧客座位區，見張國挹離開座位如廁時將所有之不詳品牌型號黑色手機1支插於座位區桌面充電，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林佳欣徒手竊取該手機並放入高勝杰所著褲子口袋內，得手後由高勝杰將該手機重置，再由林佳欣騎乘腳踏車搭載高勝杰離開現場。嗣經張國挹發覺遭竊，報警後調閱監視器影像而查悉上情。四、犯罪事實一、二部分案經張玉琦、洪一鴻訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦；犯罪事實三部分案經花蓮縣警察局吉安分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一，業據被告高勝杰於警詢及偵訊時坦承不諱，並有證人即告訴人張玉琦警詢證述、遭竊物品清單及監視器畫面截圖各1份在卷可參；上揭犯罪事實二，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，並有證人即告訴人洪一鴻警詢證述及監視器畫面截圖暨現場照片1份在卷可參；上揭犯罪事實三，業據被告於偵訊時坦承不諱，並有證人即被害人張國挹警詢證述及監視器畫面截圖暨現場照片1份在卷可參，綜上可認被告之自白均與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與林佳欣對於上開3次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開3次竊盜罪間，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。又依被告之供述，被告與林佳欣當時為交往中男女朋友，上開竊得之金錢及財物屬渠等共同支配使用之犯罪所得，未經扣案且未歸還告訴人及被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

HLDM-113-花原簡-155-20250204-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第9號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳婕麗上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4663號），本院判決如下：　　主　文吳婕麗犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　犯罪事實及證據名稱一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪 (一)按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言（最高法院82年度台上字第608號判決意旨參照）。次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。本案之警用車係警察於執行職務，追緝、逮捕人犯時所駕駛之車輛、車上之壓克力板係為用以分隔警員與犯罪嫌疑人或應受保護管束之人，防止遭犯罪嫌疑人或應受保護管束之人自後方藉機攻擊警察之用，自屬保護警察值勤時人身安全設備之一部，均係公務員即警員於職務上關係所掌管之物品。本案警員前往處理被告在花蓮縣○○市○○○ 路00號前酒醉鬧事時，屬依法執行職務，警員莊仕鴻勸導被告搭車回家時，卻遭被告咆哮、辱罵、攻擊，迨警員以妨害公務現行犯逮捕被告後，被告於解送過程中，以腳踹壞壓克力隔離板之強暴作為，自有妨害警員公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品及辱罵公務員之故意及行為至明。 (二)是核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第14 0條之於公務員依法執行職務時當場侮辱等罪。又被告為妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管之物品及侮辱公務員罪等犯行，係於時間、空間密切接近情況下，部分重合為一強暴行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪之前案紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又被告飲用酒類過量，明知警員為維護其安全，正執行職務勸導其搭車返家休息，卻因酒後情緒控制不佳，而以強暴方式妨害警員依法執行職務，造成警員傷害，且致警用車、隔離板受損，甚至辱罵正在執行職務之公務員，侵害國家公權力之正當執行及執行公務警員之安全及尊嚴，其行為實不足取。惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人警員莊仕鴻達成和解，並賠償告訴人莊仕鴻所受之損害，告訴人莊仕鴻亦撤回傷害告訴等情，此有花蓮縣警察局花蓮分局檢附之告訴人莊仕鴻之職務報告、聲請撤回告訴狀在卷可參（偵卷第31至35 頁），足認被告犯後態度尚有悔意，兼衡被告於本院自陳高中畢業之智識程度，從事業務，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第138條、第140條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4663號　　被　　　告　吳婕麗　年籍資料詳卷上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳婕麗於民國113年7月27日5時6分許，因酒後在花蓮縣○○市 ○○○路00號之7-11便利超商鬧事，經花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所員警莊仕鴻、吳伯亨獲報前往處理，詎吳婕麗明知渠等係依法執行勤務之公務員，竟基於對於公務員依法執行職務時施強暴、當場侮辱及損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，先以右手掐住員警莊仕鴻之脖子，莊仕鴻欲制止並以現行犯將其逮捕上銬，吳婕麗仍持續以腳踢踹莊仕鴻大腿，致使莊仕鴻受有頸部、左大腿紅腫瘀傷之傷害（所涉傷害部分，業據莊仕鴻撤回告訴，此部分不另為不起訴之處分），並當場以「幹你娘機掰」等語侮辱莊仕鴻（所涉公然侮辱部分，未據告訴），復以腳踢踹莊仕鴻職務上所掌管車牌號碼000-0000號警用巡邏車駕駛座後方之壓克力透明隔板，造成該透明隔板破裂變形而不堪使用。二、案經莊仕鴻訴由花蓮縣警察局花蓮分局告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳婕麗於警詢及偵訊時供承不諱，核與證人即告訴人莊仕鴻、證人吳伯亨於警詢之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、密錄器影像譯文、職務報告各1 份及密錄器影像截圖11張、警用巡邏車隔板受損照片5張、員警傷勢照片3張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品及同法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱等罪嫌。被告於密切接近之時間，先對員警施強暴行為，再以言語辱罵警員及損壞員警職務上所掌管物品，該等犯行局部重疊或密切相近，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第138 條損壞公務員職務上掌管之物品罪論處。三、至告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。又按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。本件告訴暨報告意旨所指被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。惟告訴人業與被告達成和解並具狀撤回告訴，此有花蓮縣警察局花蓮分局113年12月12日函文暨所附職務報告及聲請撤回告訴狀1份存卷可稽，自應為不起訴處分。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲

2025-01-22

HLDM-114-花簡-9-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第30號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林聖智上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第20號中華民國113年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、檢察官於本院審理時陳稱：「(問：本件檢察官上訴之範圍為何？)對於原判決之量刑提起上訴」(見本院卷第323頁)，則在被告林聖智未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪及沒收部分，均不在本院審理範圍。二、本案經本院就前揭審理範圍審理結果，認第一審所處之刑，並無違法不當，應予維持，爰依刑訴法第373條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。三、駁回上訴之理由： (一)檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審坦承犯行，然於偵查中否認犯行，又其於民國112年5月間即加入「莊明聖」等人所屬詐欺集團，多次擔任車手面交取款，前經員警當場逮捕、羈押(經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第407號判處罪刑，並定應執行有期徒刑3年6月，下稱前案)，嗣於 112年9月14日獲釋後，旋於同年11月20日再以擔任車手收取本案告訴人沈劉素華遭詐欺交付之款項，為警當場查獲，可徵其不知悔改，且事發迄今未向告訴人道歉或賠償，犯後態度惡劣，請求從重量刑等語。 (二)經查：　1、按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院 109年度臺上字第3982號判決參照)。　2、原審以被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、113年7月31日修正施行前洗錢防制法(下稱修正前洗錢法)第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，先依刑法第25條第2項規定減輕其刑，確認處斷刑範圍後(查被告於偵查中否認犯行〈見偵卷第307頁〉，不符修正前洗錢法第16條第2項及修正後洗錢法第23條第3項前段規定)，審酌犯罪之動機及目的(為圖得收取金額之2%報酬〈見偵卷第16頁〉)、犯罪之手段及情節(於詐欺集團內擔任車手向告訴人收取詐騙贓款)、犯罪所生之危害(助長詐騙集團犯罪，使犯罪追查趨於複雜、困難，危害他人財產安全及社會秩序，以及本案遭詐欺人數為1人、金額為新臺幣〈下同〉7萬元)、前科素行品行(前有施用毒品、傷害、不能安全駕駛之公共危險、詐欺等前科紀錄)、犯罪後之態度(於原審審理時始坦承犯行，尚未與告訴人和(調)解及賠償)、智識程度及生活狀況(自陳高職畢業之教育程度，曾從事板模工，每月收入約7萬多元，無須扶養他人，無身體健康狀況)等量刑事項，以前揭犯罪情狀事項(犯罪之動機及目的、犯罪之手段及情節、犯罪所生之危害等)，於處斷刑範圍內，劃出責任刑框架，繼而考量一般情狀事項(智識程度及生活狀況、前科素行品行、犯罪後之態度等)，量處有期徒刑1年1月，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。基於下列理由，應認原審量刑尚稱妥適：　(1)從犯罪所生損害以觀：　　①審酌犯罪所生損害，宜考量可歸責於犯罪之直接或間接財物損害、被害人受此損害之影響輕重程度，以及損害係持續性或一時性，刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑要點)第14點第2項定有明文。　　②本案因司法警察至告訴人家中埋伏，於112年12月20日下午 8時30分許當場逮捕被告乙節，業據告訴人陳稱在卷(見偵卷第33頁)，可見就被告參與部分，應認告訴人尚無財產損害，於量刑時自不宜忽視此犯情因子。　(2)關於被告自白犯行部分：　　①按審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。又審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點，量刑要點第15點第1、2項分別定有明文。　　②本案繫屬原審後，被告迭於歷次訊問、準備及審理程序均自白犯行(見原審卷第22、54、68頁)，可見被告非經調查證據後始自白犯行，尚難認被告自白時點有所遲誤。　　③至被告未於偵查中自白犯行，係關於被告犯洗錢法犯行部分，不得依修正前洗錢法第16條第2項規定減輕其刑問題，尚無法憑此即推論出應加重其刑。　(3)關於被告前案素行部分：　　①關於被告前案素行部分，業經原審認定、審酌在案，並無漏未認定、審酌之情。　　②被告於前案獲釋後未久，再犯本案，固足以推認其對於刑罰感受性薄弱，非不得列為不利量刑因子，然因前案素行要屬一般情狀因子，於量刑體系上，應位次於犯情因子之後，僅能於責任刑框架內扮演(有限)調整刑度之角色，且前案素行部分既經前案判處罪刑，如於本案再次過重評價，似可能有對「同一前案行為」重覆(過量)評價疑義。　　③尤其，本案原審依刑法第30條第2項規定，劃定處斷刑框架後(有期徒刑6月以上、7年以下)，審酌被告犯罪手段、被害人數為1人，告訴人所生損害(本案被告參與部分，告訴人並無財物損害)等，原審量處有期徒刑1年1月，尚難認為輕縱，應難再次過度(過量)評價前案素行該因子，再加重其刑。　(4)關於和解賠償部分：　　①本案固無證據證明被告業與告訴人和解、賠償，然本案因被告於取款時為警當場查獲，告訴人就財物部分並無何損害，故被告有無與告訴人和解賠償，對告訴人損害填補，應無何影響。　　②被告自112年11月21日迄今，多數期間均經羈押(見本院卷第282頁)，並於113年8月21日入監服刑(見本院卷第259頁 )，縱認被告與告訴人未和解賠償，得否認為係被告故意置之不理所致，尚難認為無疑。　　③又審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，亦不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據，量刑要點第 15點第3項定有明文，故檢察官單以本案尚未和解賠償為由，請求再加重其刑，應難認為有理由。 (三)綜上所述，原判決之量刑，並無違誤或不當，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第368條、第36 4條，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷偵查起訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

HLHM-113-金上訴-30-20250121-1

花交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度花交易字第2號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃建宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第6135號)，本院認不應以簡易判決處刑(113年度花交簡字第239號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃建宏於民國113年6月11 日12時2分許，酒後(呼氣酒精濃度為0.15mg/l)無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿花蓮縣吉安鄉明義四街由北往南方向行駛，行經該街與永昌街無號誌交岔路口，本應注意行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天晴、日間光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓即貿然前行，適有告訴人楊○(00年0月生，姓名詳卷)騎乘電動輔助自行車搭載告訴人吳○諺(00年0月生，姓名詳卷)，自永昌街由西往東方向自其右方直行駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致告訴人2人人車倒地，告訴人楊○受有左鎖骨骨折、右大腳趾骨折及左前臂創傷性擦傷之傷害，告訴人吳○諺則受有雙側腎缺血及梗塞、下背痛、下背和骨盆挫傷合併皮下血腫之傷害。因認被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1、3款及刑法第284條前段之無駕駛執照、酒醉駕車而過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款亦有規定。三、經查，本案被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1、3款、刑法第284條前段之無駕駛執照、酒醉駕車而過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人2人成立調解，告訴人2人均具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄、告訴人2人之刑事撤回告訴狀在卷可稽(見院卷第46 -50頁)，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。　　本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-01-17

HLDM-114-花交易-2-20250117-1

原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴文博選任辯護人吳秋樵律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第17 25號)，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度原交易字第60號)，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴文博駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、賴文博於民國113年2月14日21時6分前某時，在花蓮縣某地飲用不詳酒類後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25 毫克以上，猶不顧大眾行車之公共安全，仍無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日21時6分許行駛至花蓮縣○○鄉○○街00號前，因不勝酒力，遂將汽車停靠在路旁，並自駕駛座開啟車門下車後，跌倒躺臥在車門前之車道上。經附近民眾通報警方及救護車前來，然賴文博拒絕就醫，並於同日21時34分許，見花蓮縣○○鄉○○街00號陳秀瓊所有之住宅大門敞開，竟擅自闖入咆哮喧鬧，經該處住戶張志銘要求其退去仍滯留在內(所涉侵入住居罪部分，業經告訴人撤回告訴，而經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分確定) ，經警以侵入住居罪嫌現行犯逮捕至花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所後，於同日22時23分，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.39毫克，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告賴文博於本院審理中坦承不諱，核與證人孫桂蘭於警詢及偵查中證述、證人張志銘於警詢中證述情節大致相符(見警卷第17-18、21-23頁、偵卷第25-26頁 )，並有花蓮縣警察局鳳林分局偵辦公共危險涉嫌人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣光復分駐所110報案紀錄單、監視器影像截圖、現場照片、車籍及駕駛查詢資料在卷可稽(見警卷第25-59 頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於106年間有因酒後駕車涉犯公共危險罪，而經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為緩起訴處分(業於107年8月28日緩起訴期滿)之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵其素行非佳，且於酒後心存僥倖駕車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取。並考量被告犯罪後於警詢及偵查中均否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行之態度；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況( 見本院卷第41頁，因涉及個資，不予揭露)、吐氣所含酒精濃度達每公升1.39毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-17

HLDM-113-原交簡-20-20250117-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第491號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告詹前均上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5231 號），本院判決如下：　　主　文詹前均犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍仟肆佰元住宿服務利益，追徵之。　　犯罪事實詹前均明知住宿須與旅宿業經營者協議支付相對應之費用，亦明知其於民國113年6月26日身上並無相當數額之現金，住宿後無資力支付相應之住宿費用，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於113年6月26日某時，在址設花蓮縣○○市○○○街00號簡俊宏經營之「○○○○」民宿（下稱上址民宿），佯裝有資力支付住宿費用而投宿，致簡俊宏信以為真，誤認詹前均有付款能力及意願，而提供113年6月26日至同年7月2日之住房服務，嗣詹前均於113年7月2日上午11時退房時並未付其應給付之住宿費用共計新臺幣（下同）5,400元，即自行離去，對於簡俊宏以LINE通訊軟體傳訊催討款項之訊息置之不理，簡俊宏始知受騙。詹前均因此詐得5,400元之住宿服務利益。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告均表示無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第48、45至54頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第15 8條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告詹前均固承認自113年6月26日至同年7月2日入住上址民宿，於入住期間無錢付款，至審理時仍分文未付之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我不是不付簡俊宏錢云云。經查：（一）被告自113年6月26日至同年7月2日入住上址民宿，應支付住宿費5,400元，且於入住期間無錢付款，至審理時仍分文未付，業據被告於本院審理時所坦承（見易卷第47至48 頁），核與證人即告訴人簡俊宏於警詢時所述相符（見警卷第17至21頁），並有被告與告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份附卷可稽（見警卷第35至41頁），上情堪以認定。（二）證人即告訴人簡俊宏於警詢時證稱：被告在113年6月26日入住，住到7月2日早上11時退房，過程我有告知被告要付款房費，被告一直找藉口不付款，後續被告就自行離開也未付款，我們聯繫都是使用LINE，我有告知被告，但被告剛開始都假稱會匯款給我，並一直找藉口推拖，後續也沒有付款給我，之後被告應該是封鎖我的LINE，因為我傳訊息給被告時被告都沒有已讀等語（見警卷第17至19頁），可知被告入住之際未曾向告訴人表示過自己身上並無資力支付住宿費用。復觀諸卷附被告與告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第35至41頁），可知告訴人於被告住宿期間，即已一再催促被告付款，然被告於113年6月29 日回覆「禮拜一早上再跟老闆結帳我的網銀又不能用了抱歉（苦瓜臉表情）！禮拜一早上我跑趟銀行拍謝！」、於 113年7月1日回覆「我會在住一天等下去完銀行就轉入你帳上了喔！」，於告訴人於113年7月2日下午3時28分許，因未收到被告匯款而再次催促被告並告知被告其準備報警時，被告仍回覆「再給一次機會明天下午13：30準時送達謝謝」，之後於113年7月4日告訴人詢問被告是否仍沒辦法支付住宿費用時，被告即未讀未回。參以被告於本院審理程序時供稱：我在入住上址民宿期間沒有錢支付住宿費用，我沒有先跟簡俊宏說我沒錢支付住宿費用等語（見易卷第47至49、52頁），可知被告於投宿告訴人經營之上址民宿時，已經知悉其無法支付相對應之住宿費用。是綜合上情，足認被告明知自己無力支付住宿費用，仍於告訴人催促被告付款時多次對告訴人稱會付款，被告之舉顯然係敷衍告訴人，意在拖延而不欲支付住宿費用，且被告於11 3年7月4日對告訴人之詢問甚至不讀不回，亦徵被告根本無意支付住宿費用，從而，堪認被告主觀上確有詐欺得利之犯意甚明。（三）且依一般生活經驗及經濟交易常態，旅客投宿民宿等旅店，在通常觀念上即認為其對於住宿費用具有支付能力，若自始不具付款真意，使旅店經營者依據常情誤認其有支付意願並提供住宿服務，顯然係利用旅店經營者之錯誤，而達到獲取住宿服務之利益。是被告明知其無資力之情況下，仍投宿告訴人所經營之上址民宿，亦未向告訴人表明其無資力，致告訴人依常情誤認被告係有資力支付相對應之住宿費用之人而為上揭服務，亦足認被告客觀上確有施用詐術之行為甚明。（四）被告固辯稱其不是不付告訴人錢云云，惟倘被告確有支付住宿費用之意，實應誠實告知告訴人其無資力之事實，尋求告訴人諒解，並擬定償還計畫，然被告捨此不為，竟於經告訴人催促時，一再拖延，甚至對告訴人所傳送之LINE 通訊軟體訊息不讀不回。被告上揭舉動，實難想像有何付款之誠意，是被告所辯，實不可採。（五）綜上所述，被告前揭所辯自難採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第3534號判決亦同此旨）；是倘所詐取者，係可具體指明之物，即應論以同條第1項之詐欺取財罪。查被告向告訴人所詐得者為住宿服務之利益，係取得財產上不法之利益而非現實之物。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思以正當手段獲取生活所需，恣意向告訴人詐得住宿服務之利益，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為實值非難，兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、須扶養父親、入監前務農為業、月收入約2萬元至3 萬元、經濟情況普通（見易卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告向告訴人詐得價值5,400元之住宿服務利益，為被告因本案詐欺得利犯行所獲之犯罪所得，爰依法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：卷證索引編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1130025407號卷警卷 2 113年度易字第491號卷易卷

2025-01-16

HLDM-113-易-491-20250116-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度金訴字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第196號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張銘偉選任辯護人陳信伍律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第475 5號、第4937號）、移送併辦及追加起訴(113年度偵字第2202號) ，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張銘偉犯如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事　實張銘偉與真實姓名、年籍均不詳，在網路上自稱「蔡董」之詐騙集團成員（無證據可認張銘偉知悉或可得而知該詐欺集團成員達 3人以上，詳下述），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「蔡董」指示，於民國110年9月2日某時許，往臺南市○區○○路00號，向不知情之葉泳村【涉嫌詐欺部分，經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢)檢察官以111年度偵字第13445號、112年度偵字第1335號為不起訴處分確定】佯稱：願提供資金協助承攬工程云云，先由許志遠【涉嫌詐欺部分，經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以 113年度偵字第24771號為不起訴處分確定；偽造文書部分，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以112年度桃簡字第2493號判決判處罪刑確定】冒用「陳冠亨」之身分簽立、按捺指印及交付附表一編號1所示之文件，藉以取信予葉泳村，而取得葉泳村申辦之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案銀行帳戶)，提供予「蔡董」所屬詐欺集團收受詐欺贓款；再由本案詐欺集團不詳成員，向陳純艷、郭茶香、張聖智施用如附表二所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所示之時間分別轉帳如附表二所示金額之款項至本案銀行帳戶內，嗣張銘偉與葉泳村相約於附表一編號2至5所示之時、地見面，由張銘偉冒用「陳冠亨」之身分簽立及交付該附表所示之文件，並向葉泳村收取附表一編號2至5所示包含上開遭詐款項數額之金錢，再於110年10月1日在附表一編號2至5所示文件上按捺指印，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐欺所得之來源及去向，並足生損害於陳冠亨、葉泳村。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張銘偉於本院準備程序、審判程序均坦承不諱(本院130卷第206頁、第219頁)，核與證人即另案被告葉泳村、許志遠、證人許櫻芳、陳冠亨、證人即告訴人陳純豔、郭茶香、張聖智分別於警詢、檢察事務官詢問之證述情節大致相符(南檢偵648卷第117至119頁、第123至125 頁、第127至129頁，南檢偵13445卷第23至25頁、第227至22 9頁、第267至269頁、第341至346頁、第375至377頁、第393 至395頁、第491至493頁，花警卷第5至12頁，雄警卷第103 至111頁)，並有本案銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細、工程合作協議書、支出證明、刑事警察局111年9月23日刑紋字第1118006129號鑑定書、告訴人陳純豔提出之匯款申請書、告訴人郭茶香提出之交易明細、告訴人張聖智提出之對話紀錄截圖照片在卷可憑(南檢偵13445卷第31至39頁、第47頁、第327至339頁，花警卷第23頁，雄警卷第143至225頁)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14 條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年(理由詳後述)；如依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論罪，因被告未於偵查中自白洗錢犯行，未符同法第23條第3項前段之減刑規定，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)論罪　1.按修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得手，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於修正前洗錢第14條第1項之一般洗錢罪。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正前洗錢防制法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告依「蔡董」指示簽署附表一編號2 至5所示文件，並向葉泳村收取本案遭詐款項，使本案詐欺集團成員取得該詐欺款項，已屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為甚明。核被告上開所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　2.起訴意旨雖認被告所為應係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。然就本案相關參與人員經檢察官偵查、法院審理之結果，另案被告許志遠於本案僅因涉犯偽造文書經桃園地院判決有罪確定，就本案詐欺、洗錢犯行則因犯罪嫌疑不足，經桃園地檢署檢察官為不起訴處分確定；另案被告葉泳村雖提供本案銀行帳戶予本案詐欺集團收受詐欺贓款，但因犯罪嫌疑不足，經臺南地檢署檢察官為不起訴處分確定，此有桃園地檢113年度偵字第24771號為不起訴處分書、桃園地院112年度桃簡字第2493號判決書、臺南地檢署111年度偵字第13445號、112年度偵字第1335號不起訴處分書在卷可憑，則被告於參與本案詐欺、洗錢犯行時，參與上開犯行之共犯人數於客觀上是否已達三人以上，顯非無疑，且依卷內現存證據，僅足證明被告依「蔡董」指示，於附表一所示時間、地點簽署該附表所示之文件，並向另案被告葉泳村收取告訴人3人遭詐款項，其非實際施行詐騙者等情，尚乏積極事證足資證明被告知悉詐欺集團成員如何對告訴人3人實施詐欺行為等情，尚難認其主觀上對於前揭加重詐欺事由有所預見，是依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，自無從逕論被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨所為上開認定容有未洽，惟其基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 (三)共犯與罪數關係：　1.被告偽造署印之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告就附表二所示各該犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與自稱「蔡董」之詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　3.另被告上開所犯一般洗錢罪，係侵害不同告訴人之財產法益，且各告訴人受騙之基礎事實有別，可認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告於本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年 6月14日修正公布施行，並於同年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是以被告於審理中始自白本案洗錢之犯行，依前揭112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條之規定減輕其刑。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反聽從「蔡董」之指示、擔任向另案被告葉泳村收取本案遭詐款項之車手工作，而為本案行使偽造私文書、詐欺、洗錢等犯行，其所為不僅助長詐騙歪風，且製造金流斷點，致檢警機關追查不易，且侵害他人之財產法益，實非可取；復考量被告犯後原否認部分犯行，最終於本院審理時坦認全部犯行，惟迄今未能與告訴人3人達成和解及賠償所受損害之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、共同犯罪之參與程度、本案遭詐金額總共高達379 萬餘元、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、辯護人、檢察官、告訴人郭茶香、張聖智就科刑範圍之意見等一切情狀(本院130卷第89至91頁、第245至246頁、第249至292 頁，第220至221頁)，分別量處如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯各次犯行之時間甚為密接，暨其責任分工、犯罪態樣、手段相似等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度及權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定主文欄所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收 (一)被告偽造如附表一編號2至5所示支出證明，固為犯罪所生之物，然而被告既已交付另案被告葉泳村，已非被告所有，亦非違禁物，自無從諭知沒收，但其上偽造之「陳冠亨」簽名及指印共陸枚，均應依刑法第219條規定於被告所犯各該罪刑下宣告沒收。 (二)本案全卷並無積極證據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題，無從予以宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋起訴、檢察官柯博齡、林威霆追加起訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號時間地點文件名稱文件所載領取金額（新臺幣）偽造文書之內容備註 1 110年9月2日臺南市○區○○路00號工程合作協議書－ ⑴「陳冠亨」之署押3枚 ⑵指印3枚指印屬許志遠所有 2 110年9月23日臺南市○○區○○路0段000號旁支出證明 590萬元 ⑴「陳冠亨」之署押1枚 ⑵指印1枚 ⑴指印屬張銘偉所有 ⑵指印製作日期110年10月1日 3 110年9月24日臺南市○○區○○路0段000號旁支出證明 450萬元 ⑴「陳冠亨」之署押1枚 ⑵指印1枚 4 110年9月27日臺南市○○區○○路0段000號旁支出證明 60萬元 ⑴「陳冠亨」之署押1枚 ⑵指印1枚 5 110年10月1日臺南市中西區西門路與健康路交岔路口支出證明 36萬元 ⑴「陳冠亨」之署押3枚 ⑵指印3枚附表二：編號告訴人遭詐騙時間遭詐騙事由匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）宣告罪刑及沒收 1 陳純艷 110年7月初以通訊軟LINE向告訴人陳純艷佯稱：有門路可簽中香港六合彩云云。 110年9月23日10時24分許 300萬元張銘偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2至5所示支出證明上偽造之「陳冠亨」簽名及指印各陸枚均沒收。 2 郭茶香 110年8月1日以通訊軟體LINE向告訴人郭茶香佯稱：可協助投資獲利云云。 110年9月23日9時44分許 27萬7,797元張銘偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2至5所示支出證明上偽造之「陳冠亨」簽名及指印各陸枚均沒收。 3 張聖智 110年9月間以通訊軟體LINE向告訴人張聖智佯稱：投資艾德證券投資平台可獲利云云。 1.110年9月23日　9時41分許 2.110年9月23日　9時43分許 3.110年9月23日　9時45分許 4.110年9月23日　9時47分許 5.110年9月23日　9時49分許 6.110年9月23日　9時52分許 1.10萬元 2.10萬元 3.10萬元 4.10萬元 5.10萬元 6.1萬2,280元張銘偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2至5所示支出證明上偽造之「陳冠亨」簽名及指印各陸枚均沒收。

2025-01-16

TTDM-112-金訴-130-20250116-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度金訴字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第196號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張銘偉選任辯護人陳信伍律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第475 5號、第4937號）、移送併辦及追加起訴(113年度偵字第2202號) ，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張銘偉犯如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事　實張銘偉與真實姓名、年籍均不詳，在網路上自稱「蔡董」之詐騙集團成員（無證據可認張銘偉知悉或可得而知該詐欺集團成員達 3人以上，詳下述），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「蔡董」指示，於民國110年9月2日某時許，往臺南市○區○○路00號，向不知情之葉泳村【涉嫌詐欺部分，經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢)檢察官以111年度偵字第13445號、112年度偵字第1335號為不起訴處分確定】佯稱：願提供資金協助承攬工程云云，先由許志遠【涉嫌詐欺部分，經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以 113年度偵字第24771號為不起訴處分確定；偽造文書部分，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以112年度桃簡字第2493號判決判處罪刑確定】冒用「陳冠亨」之身分簽立、按捺指印及交付附表一編號1所示之文件，藉以取信予葉泳村，而取得葉泳村申辦之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案銀行帳戶)，提供予「蔡董」所屬詐欺集團收受詐欺贓款；再由本案詐欺集團不詳成員，向陳純艷、郭茶香、張聖智施用如附表二所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所示之時間分別轉帳如附表二所示金額之款項至本案銀行帳戶內，嗣張銘偉與葉泳村相約於附表一編號2至5所示之時、地見面，由張銘偉冒用「陳冠亨」之身分簽立及交付該附表所示之文件，並向葉泳村收取附表一編號2至5所示包含上開遭詐款項數額之金錢，再於110年10月1日在附表一編號2至5所示文件上按捺指印，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐欺所得之來源及去向，並足生損害於陳冠亨、葉泳村。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張銘偉於本院準備程序、審判程序均坦承不諱(本院130卷第206頁、第219頁)，核與證人即另案被告葉泳村、許志遠、證人許櫻芳、陳冠亨、證人即告訴人陳純豔、郭茶香、張聖智分別於警詢、檢察事務官詢問之證述情節大致相符(南檢偵648卷第117至119頁、第123至125 頁、第127至129頁，南檢偵13445卷第23至25頁、第227至22 9頁、第267至269頁、第341至346頁、第375至377頁、第393 至395頁、第491至493頁，花警卷第5至12頁，雄警卷第103 至111頁)，並有本案銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細、工程合作協議書、支出證明、刑事警察局111年9月23日刑紋字第1118006129號鑑定書、告訴人陳純豔提出之匯款申請書、告訴人郭茶香提出之交易明細、告訴人張聖智提出之對話紀錄截圖照片在卷可憑(南檢偵13445卷第31至39頁、第47頁、第327至339頁，花警卷第23頁，雄警卷第143至225頁)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14 條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年(理由詳後述)；如依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論罪，因被告未於偵查中自白洗錢犯行，未符同法第23條第3項前段之減刑規定，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)論罪　1.按修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得手，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於修正前洗錢第14條第1項之一般洗錢罪。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正前洗錢防制法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告依「蔡董」指示簽署附表一編號2 至5所示文件，並向葉泳村收取本案遭詐款項，使本案詐欺集團成員取得該詐欺款項，已屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為甚明。核被告上開所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　2.起訴意旨雖認被告所為應係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。然就本案相關參與人員經檢察官偵查、法院審理之結果，另案被告許志遠於本案僅因涉犯偽造文書經桃園地院判決有罪確定，就本案詐欺、洗錢犯行則因犯罪嫌疑不足，經桃園地檢署檢察官為不起訴處分確定；另案被告葉泳村雖提供本案銀行帳戶予本案詐欺集團收受詐欺贓款，但因犯罪嫌疑不足，經臺南地檢署檢察官為不起訴處分確定，此有桃園地檢113年度偵字第24771號為不起訴處分書、桃園地院112年度桃簡字第2493號判決書、臺南地檢署111年度偵字第13445號、112年度偵字第1335號不起訴處分書在卷可憑，則被告於參與本案詐欺、洗錢犯行時，參與上開犯行之共犯人數於客觀上是否已達三人以上，顯非無疑，且依卷內現存證據，僅足證明被告依「蔡董」指示，於附表一所示時間、地點簽署該附表所示之文件，並向另案被告葉泳村收取告訴人3人遭詐款項，其非實際施行詐騙者等情，尚乏積極事證足資證明被告知悉詐欺集團成員如何對告訴人3人實施詐欺行為等情，尚難認其主觀上對於前揭加重詐欺事由有所預見，是依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，自無從逕論被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨所為上開認定容有未洽，惟其基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 (三)共犯與罪數關係：　1.被告偽造署印之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告就附表二所示各該犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與自稱「蔡董」之詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　3.另被告上開所犯一般洗錢罪，係侵害不同告訴人之財產法益，且各告訴人受騙之基礎事實有別，可認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告於本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年 6月14日修正公布施行，並於同年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是以被告於審理中始自白本案洗錢之犯行，依前揭112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條之規定減輕其刑。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反聽從「蔡董」之指示、擔任向另案被告葉泳村收取本案遭詐款項之車手工作，而為本案行使偽造私文書、詐欺、洗錢等犯行，其所為不僅助長詐騙歪風，且製造金流斷點，致檢警機關追查不易，且侵害他人之財產法益，實非可取；復考量被告犯後原否認部分犯行，最終於本院審理時坦認全部犯行，惟迄今未能與告訴人3人達成和解及賠償所受損害之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、共同犯罪之參與程度、本案遭詐金額總共高達379 萬餘元、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、辯護人、檢察官、告訴人郭茶香、張聖智就科刑範圍之意見等一切情狀(本院130卷第89至91頁、第245至246頁、第249至292 頁，第220至221頁)，分別量處如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯各次犯行之時間甚為密接，暨其責任分工、犯罪態樣、手段相似等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度及權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定主文欄所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收 (一)被告偽造如附表一編號2至5所示支出證明，固為犯罪所生之物，然而被告既已交付另案被告葉泳村，已非被告所有，亦非違禁物，自無從諭知沒收，但其上偽造之「陳冠亨」簽名及指印共陸枚，均應依刑法第219條規定於被告所犯各該罪刑下宣告沒收。 (二)本案全卷並無積極證據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題，無從予以宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋起訴、檢察官柯博齡、林威霆追加起訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號時間地點文件名稱文件所載領取金額（新臺幣）偽造文書之內容備註 1 110年9月2日臺南市○區○○路00號工程合作協議書－ ⑴「陳冠亨」之署押3枚 ⑵指印3枚指印屬許志遠所有 2 110年9月23日臺南市○○區○○路0段000號旁支出證明 590萬元 ⑴「陳冠亨」之署押1枚 ⑵指印1枚 ⑴指印屬張銘偉所有 ⑵指印製作日期110年10月1日 3 110年9月24日臺南市○○區○○路0段000號旁支出證明 450萬元 ⑴「陳冠亨」之署押1枚 ⑵指印1枚 4 110年9月27日臺南市○○區○○路0段000號旁支出證明 60萬元 ⑴「陳冠亨」之署押1枚 ⑵指印1枚 5 110年10月1日臺南市中西區西門路與健康路交岔路口支出證明 36萬元 ⑴「陳冠亨」之署押3枚 ⑵指印3枚附表二：編號告訴人遭詐騙時間遭詐騙事由匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）宣告罪刑及沒收 1 陳純艷 110年7月初以通訊軟LINE向告訴人陳純艷佯稱：有門路可簽中香港六合彩云云。 110年9月23日10時24分許 300萬元張銘偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2至5所示支出證明上偽造之「陳冠亨」簽名及指印各陸枚均沒收。 2 郭茶香 110年8月1日以通訊軟體LINE向告訴人郭茶香佯稱：可協助投資獲利云云。 110年9月23日9時44分許 27萬7,797元張銘偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2至5所示支出證明上偽造之「陳冠亨」簽名及指印各陸枚均沒收。 3 張聖智 110年9月間以通訊軟體LINE向告訴人張聖智佯稱：投資艾德證券投資平台可獲利云云。 1.110年9月23日　9時41分許 2.110年9月23日　9時43分許 3.110年9月23日　9時45分許 4.110年9月23日　9時47分許 5.110年9月23日　9時49分許 6.110年9月23日　9時52分許 1.10萬元 2.10萬元 3.10萬元 4.10萬元 5.10萬元 6.1萬2,280元張銘偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2至5所示支出證明上偽造之「陳冠亨」簽名及指印各陸枚均沒收。

2025-01-16

TTDM-113-金訴-196-20250116-1

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉交簡字第38號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告武氏秋霜 (越南姓名:VO THI THU SUONG) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第379號），本院判決如下：　　主　文武氏秋霜駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告武氏秋霜國小畢業、家庭經濟狀況尚可等情，此有被告警詢筆錄基本資料欄在卷可憑，是智識程度尚稱健全之成年人，竟漠視用路公眾安全，飲酒後騎乘機車上路，被警察查獲時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.4毫克，遠逾成罪門檻，足見具有相當侵害公共往來安全之危險性；並斟酌被告於犯後坦承犯行，且前無犯罪科刑紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行亦佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮致罹刑典，念其犯後尚知坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、不予驅逐出境之說明　　被告為越南籍之外國人，雖因本案而受有期徒刑之宣告，然其因工作因素來臺，目前仍在合法居留期限內，有其居留證影本在卷可參，且其所犯之酒後駕車公共危險罪非屬重罪，兼衡其上開素行、本案犯罪手段及情節等一切情狀，認本案尚無併為諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第379號　　被　　　告　VO THI THU SUONG（中文姓名：武氏秋霜）　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　女　45歲（民國00年【西元0000年】00月　　　　　　　　　　　　　　　00日生）　　　　　　　　　　中華民國境內聯絡地址：新竹縣○○鄉○ 　　　　　　　　　　○村○○000○00號　　　　　　　　　　居所暨送達處所：花蓮縣○○鎮○○路0 　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VO THI THU SUONG於民國113年9月25日18時30分許起至同日 19時許，在花蓮縣玉里鎮某友人住處飲用保力達藥酒1杯半後，竟於同日19時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路欲返回其花蓮縣○里鎮○○路0段000號居所。旋於同日19時1分許，行經花蓮縣玉里鎮興國路1段與光復路口時，因行駛在人行道上而為警攔查，發現其散發濃厚酒氣且面有酒容，遂於同日19時8分許，對其施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告VO THI THU SUONG於警詢及偵訊時坦承不諱，並有花蓮縣警察局新城分局偵辦賭博案酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李建勳

2025-01-15

HLDM-113-玉交簡-38-20250115-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第127號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃俊瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃俊瑋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　事實及理由一、本案係經被告黃俊瑋於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除將檢察官起訴書犯罪事實欄一，原記載「洗錢及三人以上冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡」、「等公務員名義」等犯罪事實，補充為「洗錢及三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意聯絡」、「等政府機關及公務員名義」；證據部分補充「被告黃俊瑋於本院歷次準備程序及簡式審判程序時之自白（本院卷第72頁、第83頁、第181頁、第251頁）」外，其餘均引用之(如附件) 。三、論罪科刑 (一)新舊法比較說明　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字第1689號等判決意旨參照）。查被告本案行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，依前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　2.另被告於行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2 870號判決意旨參照）。被告所犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之加重詐欺取財罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題；至於洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，既均應依想像競合犯規定，從一重論以加重詐欺取財罪（詳後述），且不生刑法第55條第1項但書之輕罪封鎖作用，依前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。另被告與「黃義翔」、「吳智強」、詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 (三)刑之減輕事由說明　　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用說明 (1)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。　 (2)經查，被告於偵查及審判程序中均自白本案加重詐欺犯行，其中被告因本案犯行獲得新臺幣(下同)5,000元，業據其坦承不諱（本院卷第161頁），核屬其犯罪所得，被告已繳交本院扣案，有本院113年沒字第21號收據在卷可稽(本院卷第 185頁)，應認被告本案所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，爰依該規定減輕其刑。　2.被告就一般洗錢犯行業已於偵查中及本院準備程序、審理中坦承不諱，是就其所犯之一般洗錢罪，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之要件，然因該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取所需，加入詐欺集團，擔任車手，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人陳華雄尋求救濟之困難，所為實屬不該，應予非難；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人，然因告訴人不願和解以致無法成立調解(本院卷第75至76頁)，是本案未能與告訴人協商和解之結果尚不能歸咎於被告，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度及法院前案紀錄表所示被告之前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、現於法務部東成監獄執行中，及被告、檢察官、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第223至2 41頁、第252至253頁、第257至259頁），量處如主文所示之刑。四、沒收 (一)被告已繳交犯罪所得5,000元，業如前述，自應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收。　 (二)被告於本案向告訴人收取遭詐財物，經被告扣除上開報酬後，已將剩餘部分交與詐欺集團不詳成員，則被告洗錢之財物扣除上開被告實際取得報酬部分，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收，惟被告對該已交付財物已無事實上管理權，如就其參與洗錢之上開財物部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2049號　　被　　　告　黃俊瑋　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊瑋於民國112年6月5日前某日，經真實姓名、年籍不詳，自稱「黃義翔」之成年人介紹，加入成員包含「黃義翔」、真實姓名、年籍不詳，自稱「吳智強」及其他不詳真實身分成年人成員所組成詐欺集團擔任車手，負責提款、取款，報酬為所取金錢之1%。黃俊瑋即與上述詐欺集團成年人成員，共同意圖為自己不法所有，基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人以上冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員自112年6月5日10時40分起，陸續假冒為「戶政事務所人員」、「台北中正第一分局勤務中心」、「檢察官」、「書記官」等公務員名義，以電話聯繫陳華雄，佯稱：涉及刑事案件，應配合檢警調查，需將帳戶內款項及金融卡、首飾等物交付監管云云，致陳華雄陷於錯誤，依指示於112年6月5日備妥現金新臺幣（下同）7萬元、黃金、項鍊、玉鐲（價值50萬元）及提款卡待命。黃俊瑋則於11 2年6月5日17時許，依「黃義翔」及詐欺集團其他不詳成員指示，前往花蓮縣○○鄉○○路○段00號全家便利商店，向陳華雄收取7萬元現金、黃金、項鍊、玉鐲（價值50萬元）、提款卡4張得手，旋攜往北部不詳地點，依「黃義翔」指示交予所屬詐欺集團其他成員，並取得5000元作為本次擔任取款車手之報酬。嗣因陳華雄發覺有異而報警處理，員警調取監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經陳華雄訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣南投地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊瑋於警詢及偵查中之自白被告經「黃義翔」介紹加入詐欺集團擔任車手，並於上開時、地，向告訴人取得上開現金、首飾及提款卡等事實。 2 告訴人陳華雄於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍記錄38張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪嫌。被告、「黃義翔」及所屬詐欺集團其他成員就本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一法定刑較重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。末被告於警詢自承本件報酬為5000元，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張馨云附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條之4　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-07

TTDM-113-金訴-127-20250107-3

搜尋結果：王凱玲

竊盜

妨害公務

違反洗錢防制法等

過失傷害

公共危險

詐欺

詐欺等

詐欺等

公共危險

詐欺等