Know99判決書

搜尋結果：王又真

共找到 62 筆結果（第 31-40 筆）

業務侵占等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1652號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王彣秝選任辯護人黃信豪律師蔡文健律師王又真律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13765號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王彣秝犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣王彣秝為群健當舖之員工，王盛柏（於民國111年8月17日死亡）則為群健當舖之實際負責人，而群健當舖資本額、營運所需資金及營業處所均由王盛柏出資及提供，因王盛柏受限於當舖業法規定有特定前案紀錄，不得充當舖業之負責人，遂於107年間與王彣秝成立借名登記契約，約定由王彣秝以其女即不知情之王怡絜（經檢察官另為不起訴處分）擔任群健當鋪之登記負責人，並將王怡絜在彰化銀行南台南分行申設帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)之存摺、印章，提供與群健當鋪作為經營、保管使用，群健當鋪並於10 7年12月間完成變更登記負責人為王怡絜，故王彣秝依上開借名登記契約即為受王盛柏委託處理事務之人。然王盛柏於 111年8月17日死亡後，上開借名登記契約之法律關係即行消滅，王盛柏之法定繼承人即配偶張月芳遂自111年10月起多次向王彣秝表明其應將群健當鋪之商業登記及當舖業許可證，辦理變更負責人登記與張月芳或張月芳指定之人，詎王彣秝竟意圖為自己不法之利益及損害張月芳之利益，基於背信之犯意，拒絕辦理上開負責人之變更登記，而致生損害於張月芳之財產或其他利益，並同時意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將其因業務上持有之群健當鋪大、小章易持有為所有而侵占入己。二、案經張月芳訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告王彣秝所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告王彣秝就前揭犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第57至64、133至139、143至157頁），核與證人即告訴人張月芳於偵查中之證述、證人王怡絜於警詢及偵查中之陳述、證人李宗霖與胡鈺琳於另案民事庭之證述大致相符（見他卷第135至142、77至84、185至187、153至157 、157至161頁），並有107年2月1日王彣秝就職切結書、群健當鋪執照借名登記契約書、王怡絜所簽立之切結書、彰銀帳戶存摺封面暨內頁、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、臺灣土地銀行匯款申請書、臺南市政府107年12月19 日府經工商字第1070044827號函暨附件商業登記抄本、臺南市政府經濟發展局自行收納款項統一收據、王盛柏除戶謄本、告訴人張月芳之戶籍謄本、告訴人張月芳與被告王彣秝間 LINE對話紀錄截圖、告訴人張月芳與王怡絜間對話錄音譯文、111年10月18日王彣秝正式員工自願離職切結書、臺南市政府府警刑字第0000000000號當鋪業許可證影本、本院112 年度訴字第393號民事判決、臺灣高等法院臺南分院112年度上字第180號民事判決等件在卷可參（見他卷第13、21、23 、25至29、31至37、39、41、45至49、53至60、145、163、 171至177、213至224頁）。足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪、同法第342 條第1項之背信罪。　㈡被告所犯上開業務侵占及背信罪，係於密切接近之時、地所為，主觀上並係基於拒絕辦理變更登記之單一目的，各行為間亦具有局部行為重疊之情形，堪認係以一行為同時觸犯業務侵占罪及背信罪，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 336條第2項業務侵占罪處斷。　㈢另公訴意旨雖認被告前因重利案件，經本院以109年度簡字第 3476號判決判處有期徒刑4月確定，並於110年3月12日易科罰金執行完畢，而5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，並請求依刑法第47條第1項規定加重本刑，然被告具上開前案紀錄，固有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第29至41頁、本院卷第15至18頁），而可認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之累犯要件，惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，被告前案所犯重利之罪，及本案所犯業務侵占與背信之罪，二者之保護法益、罪質、犯罪類型均屬有異，尚難認被告有犯本罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重最低本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達懲儆之效，故不依累犯加重其刑。　㈣再辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查告訴人於王盛柏死亡後，自111年10月間起，即數次向被告表明其應協同辦理變更登記，然被告不僅拒絕，更於偵查中及另案民事程序，主張其為群健當鋪之實際負責人，並矢口否認有何刑事不法犯行，直至其民事部分三審敗訴確定，刑事部分又經本案檢察官偵查起訴，始於本院準備程序改口坦承，顯見本案犯行並非被告一時失慮所犯，且被告所為不僅嚴重侵害告訴人財產上之利益，亦消耗司法資源甚鉅，是就其全部犯罪情節以觀，被告犯本案尚無特殊之原因與環境因素，本院認並無何宣告法定最低度刑仍猶嫌過重之情，本案自無刑法第59條規定適用之餘地，附此指明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為受委託處理事務之人，竟不忠實履行其受託義務，而於群健當鋪之實際負責人王盛柏死亡後，拒絕辦理變更登記之事務，復將其業務上持有之群健當鋪大、小章侵占入己，而使告訴人之當舖經營陷入停擺之境，嚴重侵害告訴人之財產利益，所為應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第155頁），及被告業已與告訴人達成調解，並於113年12月16日、24日如期給付調解金額共計212,000元，告訴人並於調解中表示願於收訖款項後原諒被告，並請求本院從輕量刑等情，有本院113 年度南司刑移調字第1222號調解筆錄、被告所提供之郵政跨行匯款申請書2紙在卷可佐（見本院卷第167至168、175頁）；酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第15至18頁），與被告於偵查中矢口否認犯行，直至本院準備程序始坦承不諱之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告所侵占之群健當舖大、小章固為其犯罪所得，然群健當舖之相關負責人變更登記，業經告訴人透過強制執行之程序變更完畢等情，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第25頁），且上開大、小章均具個人專屬性，本案群健當舖之變更登記既已完成，則被告所侵占之群健當舖大、小章即喪失原有功能而價值甚微，對之沒收或追徵顯欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNDM-113-易-1652-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

履行合約等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第389號上訴人林曲辰訴訟代理人鄭植元律師黃信豪律師複代理人王又真律師被上訴人羅以明訴訟代理人洪宇謙律師複代理人潘俊希律師上列當事人間請求履行合約等事件，上訴人對於中華民國113年6 月13日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1651號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、訴訟要旨：一、上訴人主張：伊為專業刺青師，經營位於臺中市○區○○○街00 號「○○刺青」，被上訴人為學習刺青技術，同意接受伊之培訓，培訓期間暫不收取學費，培訓完成後以被上訴人加入伊工作室，透過約定利潤分配之方式清償學費。被上訴人自民國110年7月1日起接受培訓，兩造並於111年2月26日簽訂刺青師培訓合約書（下稱系爭契約），將前述約定記明於書面契約。惟被上訴人於111年8月8日擅自脫離「○○刺青」，未繼續參與課程，且有意違約，致未完成培訓，依系爭契約第 3條3.3約定以曠課論，伊得依系爭契約第3條3.4約定，以本件起訴狀終止系爭契約，並請求被上訴人給付畫圖課程費用新臺幣（下同）34萬2500元、刺青培訓課程費用33萬元，及依系爭契約第9條9.2約定，請求給付懲罰性違約金30萬元。爰依系爭契約之法律關係，求為命被上訴人給付97萬2500元，並加計自支付命令送達翌日即111年10月6日起算法定遲延利息之判決【未繫屬本院部分，不予贅述】。二、被上訴人則以：伊在「○○刺青」擔任學徒，每日上班時間自上午12時30分至下午9時30分，工作內容為整理店面環境、準備工具、繕打文案、倒垃圾及其他上訴人交辦事項，工作期間無薪水，須經上訴人同意始得請假，兩造間屬僱傭關係，以伊為上訴人服勞務為對價學習刺青技藝。上訴人於面試時未曾表示成為學徒將額外收取學費一事，在伊工作半年後，上訴人始提出系爭契約要求伊簽名，並表示先前教學課程均為有價，只需完成培訓並加入其工作室，即無須支付高昂培訓課程費用。伊甫自學校畢業涉世未深，且經濟拮据，急於學習刺青技術以賺錢，遂於急迫、輕率、無經驗之情形下簽名。系爭契約屬定型化契約，兩造締約能力不相當，且內容僅限制、加重伊之責任，使伊拋棄以勞務為對價學習技藝之契約權利，卻未提及上訴人應負擔之義務，致兩造間權利義務明顯失衡，違反平等互惠及誠信原則，系爭契約屬無效。系爭契約有關給付課程費用之約定，違反勞動基準法（下稱勞基法）第66條禁止規定，依民法第71條前段規定為無效。上訴人未實際盡教學義務，卻要求伊在簽到簽退表簽名，自不得請求培訓課程費用。伊已為上訴人服勞務，故上訴人提供培訓課程費用應視為清償。伊因無薪難以為繼、且未享有合法工作時間、休息、休假等權益，亦未能學習技術，適逢外公在越南病情益重，故而辭職，伊未繼續履約應可歸責於上訴人，是伊無違約情事。違約金請求金額亦過高，應予酌減等語，資為抗辯。貳、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即就上訴人請求返還借款部分，判命被上訴人給付2萬元，及自111年10月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請(即本於系爭契約法律關係所為請求部分）。上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付97萬2500元，及自111年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回【被上訴人就其原審敗訴部分，未據聲明不服而告確定】。參、兩造不爭執事項（見本院卷第61-62頁，部分文字依本判決用語調整之）：一、兩造於110年9月29日簽訂刺青師培訓意向書，約定雙方預計共同合作執行「刺青師培訓」計畫，上訴人將培養乙方（即被上訴人）為專業刺青師，並約定該意向書自簽約日起生效，除因第5條中止意向書外，於生效日起一年內雙方未能議定正式合約，該意向書即失其效力（司促卷第27頁）。二、兩造於111年2月26日簽訂系爭契約，第1條約定：「合作目的：甲方（即上訴人）係為增進刺青技術及推廣而招收乙方（即被上訴人）成為學徒並進行培訓，所有培訓課程均為有價，然為降低乙方擔任學徒時之壓力，特與乙方約定於培訓過程中，乙方不須負擔任何費用……於培訓完成後，雙方約定乙方加入甲方之工作室與甲方合作從事刺青之工作，並約定利潤分配之方式，除作為乙方之工作報酬外，並用以補償甲方就乙方培訓時課程費用。」；第2條約定：「2.1除甲方另有變動課程外，甲方設計之培訓課程原則上為每週壹次、每次壹小時，乙方應盡力配合甲方培訓課程之之時間。2.2畫圖培訓每次課程費用為新臺幣（下同）壹萬元，刺青培訓每次課程費用為貳萬元，乙方在培訓期間，就培訓費用可先暫時不繳納……」等語（司促卷第29-35頁）。三、被上訴人於「○○刺青」學習期間上課情形如司促卷第13-25 頁「刺青師培訓簽到/簽退表」所載（但被上訴人爭執雖有簽名但有實際並未上課情形）。四、上訴人前以被上訴人未履行系爭契約，且未支付學習費用及違約金，於111年8月8日擅自脫離「○○刺青」為由，對被上訴人提出詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第42859號不起訴處分，上訴人聲請再議，仍經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）以112年度上聲議字第699號駁回再議確定。肆、得心證之理由：一、關於學費部分：　㈠上訴人主張得依系爭契約第3條3.4約定，請求被上訴人給付畫圖課程費用34萬2500元及刺青培訓課程費用33萬元，共計 67萬2500元云云，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者，即為系爭契約是否屬於勞基法所定技術生訓練契約？上訴人得否依系爭契約第3條3.4約定，請求被上訴人給付學費？爰析述如下。　㈡被上訴人與上訴人於培訓期間，實與雇主間以學習技能為目的之技術生無異，依勞基法第64條第3項規定，應準用勞基法技術生相關規定，用以規範兩造間系爭契約關係：　1.按稱技術生者，指依中央主管機關規定之技術生訓練職類中以學習技能為目的，依本章之規定而接受僱主訓練之人。本章規定，於事業單位之養成工、見習生、建教合作班之學生及其他與技術生性質相類之人，準用之，勞基法第64條第2 、3 項訂有明文。又雇主招收技術生時，技術生雖得約定生活津貼但並無適用最低工資之強制規定，此觀諸勞基法第65 條規定自明。此乃係因為技術生或培訓期間之受雇人，其受訓期間，雖有可能為雇主提供部分勞務，但其係以學習技能為主要目的，而並非以提供勞務為主要目的。　2.查被上訴人自110年7月1日起至111年8月8日期間，至上訴人所經營之「○○刺青」學習，為兩造所不爭執（見本院卷第60 頁）。而兩造簽訂之系爭契約第1條明定：「合作目的：甲方係為增進刺青技術及推廣而招收乙方成為學徒並進行培訓，所有培訓課程均為有價，然為降低乙方擔任學徒時之壓力，特與乙方約定於培訓過程中，乙方不須負擔任何費用……於培訓完成後，雙方約定乙方加入甲方之工作室與甲方合作從事刺青之工作，並約定利潤分配之方式，除作為乙方之工作報酬外，並用以補償甲方就乙方培訓時課程費用。」（見不爭執事項二），且上訴人於原審自認兩造間為師父與學徒關係（見原審卷第178頁），並於刑事偵查中自承：面試時有告知是無薪水的工作，都有請面試者想清楚，伊有跟被上訴人說要到伊店裡工作學刺青，伊不會收學費，但必須要到伊店內工作，雙方並有簽立契約約定如無工作滿6年，則須賠償違約金30萬元等情，有臺中地檢署111年度偵字第42859號不起訴處分書及臺中高分檢112年度上聲議字第699號處分書在卷可憑（見原審卷第121、131頁）。　3.再審諸證人李昀媛於原審證述：伊約自110年7月1日至112年 5、6月期間，在上訴人處學習並受僱於上訴人，學習刺青、看店、接待客人、打掃，師傅叫伊做什麼，伊等就做什麼，伊學習期間為上訴人從事之工作即如原審卷第81頁所示店裡環境整理公告。被上訴人與伊一起在上訴人處學習期間，也要一起做上述工作，上訴人沒有支付伊與被上訴人薪水，當時伊等之理解是幫上訴人工作，就不會有學費問題，並於將來出師時，加入上訴人工作室給上訴人抽成等語（見原審卷第224-233頁）；佐以上訴人亦自承被上訴人為如附件所示「○○刺青」頒布之「店裡環境整理」公告規範對象等語（見本院卷第104頁），且被上訴人請假需徵得上訴人同意等情，亦有電話錄音譯文可按（見本院卷第97-117頁）。　4.綜此前開各節，堪認被上訴人係以學徒身分於上訴人處學習刺青之相關技能為目的，而由上訴人教授被上訴人刺青技術，被上訴人則為上訴人提供勞務並受其監督訓練。依上說明，足徵被上訴人與上訴人於培訓期間，實與雇主間以學習技能為目的之技術生無異，依勞基法第64條第3項規定，應準用勞基法技術生相關規定，用以規範兩造間之系爭契約關係。至於上訴人是否與被上訴人簽訂書面訓練契約一式三份，並將書面訓練契約送主管機關備案，核屬主管機關是否依勞基第79條第1項第1款規定，對雇主處以罰鍰之問題，並不影響兩造間技術生訓練契約之成立，附此敘明。　㈢系爭契約約定被上訴人應給付學費，違反勞基法第66條規定而屬無效，上訴人據以請求被上訴人給付學費，並無理由：　1.次按雇主不得向技術生收取有關訓練費用，勞基法第66條定有明文。又為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準，勞基法第1 條亦有明文。是以勞基法第66條之規定，應屬強制規定，勞資雙方如違反上述規定所為約定，應屬無效。　2.查系爭契約第2條約定：「2.1除甲方另有變動課程外，甲方設計之培訓課程原則上為每週壹次、每次壹小時，乙方應盡力配合甲方培訓課程之之時間（司促卷第29-35頁）。2.2畫圖培訓每次課程費用為新臺幣（下同）壹萬元，刺青培訓每次課程費用為貳萬元，乙方在培訓期間，就培訓費用可先暫時不繳納……」，並於第3條3.4約定：「如乙方有違反本條之規定，經甲方勸誡仍未改正時，甲方得終止本合約，並得主張就培訓課程之所有費用均應一次清償繳納，並應加計由培訓首日起算之年息百分之五」（下稱系爭賠償條款）等語，固有系爭契約附卷足憑（見司促卷第29-35頁），然兩造間系爭契約應屬技術生之訓練契約，已如前述，則系爭賠償條款約定被上訴人於上訴人終止契約時，應給付全部課程費用，自屬向技術生收取訓練費用，依上說明，系爭契賠償條款顯已違反勞基法第66條之強制規定，依民法第71條規定，應屬無效。則上訴人依系爭契約第3條3.4約定，請求被上訴人給付畫圖課程費用34萬2500元及刺青培訓課程費用33萬元，共計67萬2500元本息，即屬無據，不應准許。二、關於違約金部分：　㈠上訴人雖主張被上訴人自111年8月8日擅自脫離「○○刺青」，未繼續參與課程，有意違約，依系爭契約第3條3.3約定以曠課論，伊得依系爭契約同條3.4約定終止契約，並依第9條9. 2約定，請求給付懲罰性違約金30萬元云云。而查，系爭契約第3條乃兩造關於培訓期間出勤之約定，依該條3.3、3.4 約定：「乙方未依規定辦理請假，或提出請假未獲甲方同意時，均以曠課論」、「如乙方有違反本條之規定，經甲方勸誡仍未改正時，甲方得終止本合約，並得主張就培訓課程之所有費用均應一次清償繳納，並應加計由培訓首日起算之年息百分之五」，可見被上訴人於擔任學徒期間不得有無故不假未到之曠課情事，如經上訴人加以勸誡制止，仍有無故曠課情事時，上訴人方得終止系爭契約。然被上訴人於11 1年8月8日因牙痛欲請假就醫，遭上訴人以其無休假拒絕等情，有電話錄音譯文可憑（見原審卷第97-117頁）；另據被上訴人於刑事偵查中提出對話紀錄亦可知，被上訴人之母發送其外公在越南生病的照片，希望被上訴人能回越南見一見外公，被上訴人回以其要回去看外公最後一次，不然以後沒有機會再跟外公見面等語，此有臺中地檢署111年度偵字第4 2859號不起訴處分書可按（見原審卷第121頁）；參以上訴人自承被上訴人當時告知要照顧親人，伊有向被上訴人表示回來可以繼續等語（見原審卷第308頁），暨被上訴人於培訓期間全無薪津等情，堪認被上訴人抗辯伊因無薪難以為繼、且未享有合法工作時間、休息、休假等權益，又適逢伊外公在越南病情益重，故而辭職等語，應可採信。依此，足徵被上訴人並非無故任意曠課，已難認其有系爭契約第3條3.3 約定之曠課情事。　㈡再按民法第247 條之1 規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」此即學理上所稱「附合契約」，通常係由當事人一方預定契約之條款，由另一方依該預定條款簽訂之契約。又附合契約預定之條款，於個別之相對人明知或可得而知即已訂入該附合契約中，上開條文中所稱加重他方當事人之責任或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言。而按其情形顯失公平者，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言。至當事人間所訂之契約，是否顯失公平而為無效，除應視契約之內容外，並應參酌雙方之訂約能力、雙方前後交易之經過及獲益之情形等其他因素，全盤考慮，資為判斷之依據。　㈢查證人李昀媛與被上訴人係同時簽立由上訴人提出之刺青師傅培訓合約等情，業據證人李昀媛證述在卷（見原審卷第226-232頁）；觀諸該培訓合約書為上訴人供其與包含被上訴人、李昀媛等所屬不特定員工或學徒締結同類型契約使用，其內容除預留空格以手寫之部分外，其餘內容均相同，且上訴人為「○○刺青」商業經營者，是該刺青師傅培訓合約之約定內容應係屬上開所述之「附合契約」無疑。又本件上訴人係於被上訴人到職近8個月，始於111年2月26日提出系爭契約，要求被上訴人簽訂，而被上訴人為87年次（見司促卷第49頁），年紀尚輕，且為上訴人之學徒身分，暨被上訴人自110年7月1日起至111年8月8日培訓期間，並未領受任何生活津貼補助，審酌締約當時之客觀環境及被上訴人主觀能力，再參諸系爭契約各款之約定，均無規範上訴人應負責任之事由，而均僅規範被上訴人應負責任之事由，除前述系爭契約第2、3條關於被上訴人應給付學費之規定，違反勞基法第66條規定而屬無效外；另第4條約定被上訴人完成培訓須在上訴人之工作室工作滿6年，若業績未達標，則不列入工作年限計算，若提前解約，更需支付先前之培訓課程費用，不僅限制被上訴人最低工作年限，更得由上訴人單方訂立業績標準，無限延長被上訴人之工作時間；第5條約定上訴人得單方、主觀認定被上訴人態度不佳而中止合約，並得隨時增添系爭合約上未規定之行為規範；第9條約定，若被上訴人中途自行放棄，應繳納先前之學費，並於一方有合約終止事由時，得主張懲罰性違約金，而不問被上訴人放棄之緣由，未設任何例外，均應給付學費，且遍觀系爭契約全文，亦僅為上訴人得終止事由之約定，形同僅上訴人得請求被上訴人給付懲罰性違約金，此核屬加重被上訴人之責任，並限制其權利之行使，已對被上訴人存有顯失公平之情事。依民法第247條之1第2、3款之規定，此部分約定自屬無效。　㈣依前論述，被上訴人既係因無薪難以為繼、且未享有合法工作時間、休息、休假等權益，適逢需返回越南照顧生病之親人，而未再繼續上開培訓課程，顯非無故任意曠課，要難認有系爭契約第3條3.4約定之終止事由。況且，系爭契約第9 條約定亦屬無效，則上訴人依系爭契約第9條9.2約定，請求被上訴人給付懲罰性違約金30萬元本息，核屬無據。伍、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條3.4約定及第9條9.2約定，請求被上訴人給付畫圖課程費用34萬2500元、刺青培訓課程費用33萬元及懲罰性違約金30萬元，共計97萬2500元，及自支付命令送達翌日即111年10月6日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人劉彥希到庭作證，欲證明被上訴人在上訴人處之工作內容（見本院卷第79-81 頁），核無必要；至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　柒、柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上易-389-20241225-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1832號上訴人即被告梁子涵選任辯護人鄭植元律師王又真律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1063號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8485號、第13697號、113年度偵字第12132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告梁子涵於本院準備程序及審理時均陳稱僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數部分不提起上訴( 見本院卷第84頁、第158至159頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。二、原判決以被告本件洗錢等犯行，罪證明確，因予適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1 項等規定，並審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟提供本案帳戶資料，並依指示提領或轉帳告訴人等遭騙匯入款項後層轉而出，造成無辜民眾受有金錢損失，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之來源、去向，致使沒收、追徵不法所得更加困難，被告法治觀念淡薄，其犯後坦承犯行，已與告訴人莊柔萱、龍易汶、沈慧珊等成立調解，按期履行賠償，惟念被告在本案犯罪中係從事較末端之提領、層轉款項行為，對於整體犯罪尚無決定支配權，並承擔遭查獲之風險，兼衡告訴人等所受損失、被告素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、情節、分工、智識程度、賠償意願、經濟能力及家庭生活狀況（見原審卷第 44頁）等一切情狀，分別量處如附表A所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。本院復審酌被告之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，就被告所犯各罪定應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。三、被告固以本案與高雄另案是被告同一時間所犯案件，只是經檢察官分開起訴，被告無論本案或高雄另案，均與被害人和解，被告先前亦遭本案詐欺集團成員詐騙新臺幣(下同)70萬元，目前需工作償還和解金，執行本案所處刑期有困難，且本案若未分別經檢察官起訴，而是合併起訴或併案審理，被告全部犯罪均可獲得緩刑宣告，今因分別起訴、分別判決，致本案無法宣告緩刑，將與緩刑立法目的不符，原判決未斟酌上情，而未給予被告緩刑之宣告不當為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且原判決就被告所犯三罪所處之刑，若非最低刑度，即是在最低刑度上酌加2月，定應執行刑亦僅於所處之罪最高刑度上酌加1月，罰金酌加5千元，原判決量刑已屬偏輕，並無被告所指量刑過重之情事。再者，被告前於113年5月7日，經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第1068號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，緩刑期間自113年5月7日起迄115年5 月6日止，目前尚於緩刑期間，依刑法第76條規定，其刑之宣告尚未失其效力，因此被告不符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，原判決未就被告所處之刑予以宣告緩刑，並無不當。至於被告所主張因其犯行為檢察官分別起訴、法院分別判決，致其本案所犯之罪所處之刑無法宣告緩刑，不符緩刑規定立法意旨云云，明顯過度以有利自己方式而為立法解釋，倘依被告主張，則刑法第75條之1第1項第1款有關「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」得撤銷緩刑之規定，顯均無適用之餘地，且由刑法第75條之1第1項第1款規定，即可探知立法者並無被告所主張，在第1次緩刑宣告前所犯之全部罪刑，均允許法院對被告為緩刑宣告之意思，被告上訴理由顯不可採。從而，被告上訴意旨以原審量刑過重且未對其所處之刑宣告緩刑為由，指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表A(原判決所處之刑及定應執行刑)： 1.（附表編號1部分）梁子涵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.（附表編號2部分）梁子涵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3.（附表編號3部分）梁子涵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4.上開罪刑應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1832-20241225-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第420號原告石鈺投資有限公司法定代理人賴陳梅鳳訴訟代理人鄭植元律師複訴訟代理人楊家瑋律師王又真律師被告張永期張恩志張銘傳簡張葉張秀娟張丞廷古珍珠蔡育旻羅盛義羅金蘭羅金鳳羅金燕張洪麗香陳崇宜陳俊賢陳美津張生龍上列當事人間分割共有物事件，在民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告陳崇宜、陳俊賢、陳美津就附表一所示土地，應就被繼承人陳張秀月應有部分辦理繼承登記。二、被告張生龍就附表一所示土地，應就被繼承人張登發應有部分辦理繼承登記。三、兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示應有部分比例分配。四、訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款有明文規定。經查：㈠、本件土地之共有人張登發、陳張秀月分於民國111年5月12日、109年3月31日死亡。㈡、原告追加張登發之繼承人張生龍，陳張秀月之繼承人陳崇宜、陳俊賢、陳美津(下合稱陳崇宜等3人)為被告，並請求就他們繼承人所有的應有部分，辦理繼承登記，並撤回對張登發、陳張秀月之起訴(見本院卷一第105頁、第171頁、卷二第10頁)。原告所為訴之變更與前揭規定相符，應予准許。　二、除了被告羅盛義外，其餘被告經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、附表一所示土地（下稱本件土地）為兩造共有，共有人及應有部分如附表一所示。兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使用目的不能分割的情形，但是共有人無法達成協議分割。㈡、本件土地總面積279平方公尺，共有人數達16人，倘以原物分割，各共有人分得面積狹小，無法符合嘉義市建築管理自治條例第11條第1款、嘉義市畸零地使用規則第3條第1款規定的基地深度或寬度，將會導致各共有人均無法使用本件土地，形成土地使用上的浪費，而無法達到最大經濟效益及利用價值，故本件以原物分割有事實上的困難。另被告張生龍、陳崇宜等3人迄未辦理繼承登記，一併請求被告張生龍、陳崇宜等3人分別就張登發、陳張秀月所有本件土地的應有部分辦理繼承登記。因此，依照民法第823條第1項前段、第82 4條第2項規定提起本訴，請求變價分割本件土地等語。㈢、聲明：如主文所示。二、被告答辯：　　㈠、被告張恩志、古珍珠、羅盛義：不同意分割等語。㈡、被告簡張葉：同意分割，但費用應該由原告負擔等語。㈢、被告張承廷：願將原告持份買回，再與其他共有人保持共有等語。㈣、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院的判斷：　　　　　㈠、原告可以請求張登發、陳張秀月之繼承人就本件土地辦理繼承登記：　⒈按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第 2次民事庭會議決議參照）。　⒉查本件土地原共有人張登發、陳張秀月珠已死亡，其等繼承人分別為被告張生龍、陳崇宜等3人，他們到目前為止都未就張登發、陳張秀月珠所遺本件土地應有部分辦理繼承登記等情形，有土地登記謄本、繼承系統表、家事事件公告、除戶謄本及繼承人戶籍謄本可以證明（見本院卷一第79至83頁、第109頁、第127至141頁、第177至191頁）。所以，原告請求命被告張生龍、陳崇宜等3人就張登發、陳張秀月所遺本件土地如附表一所示應有部分辦理繼承登記後，再裁判分割本件土地，為有理由，應該准許。㈡、本件土地應該變價分割：　⒈按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別有明文規定。　⒉原告主張本件土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表一所示，本件土地沒有約定不分割的協議，有前開土地登記謄本為證不成立，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分割本件土地，即屬有依據。　⒊經本院會同雙方及嘉義市地政事務所測量人員至現場履勘，結果為：本件土地西面臨友忠路827巷2弄道路，可直接出入，土地上蓋有一鐵皮屋，共有人古珍珠稱是羅盛義所蓋，目前堆放雜物，其餘部分無地上物，種植部分農作物，共有人古珍珠稱是暫時借鄰居種植，倘土地有他用鄰居願自行處理後返還等情，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷可佐(見本院卷一第21至23頁、第293頁)。　⒋考量本件土地的面積僅279平方公尺，共有人有18人，如果以原物分割，共有人所分得的土地面積過小，有些甚至不到二平方公尺，則分割後會形成畸零地，日後無法建築，不利共有人就分得土地之利用，並有礙各該分配土地之經濟價值，無法地盡其利。　⒌被告張承廷雖主張要購買原告應有部分後與其他共有人保持共有等語，但原告訴訟代理人在本院審理時表示：原告私下有提出願意接受之補償金額，但是被告張承廷說再考慮後就沒有結果等語(見本院卷二第136頁)，被告張承廷也沒有提出具體之補償金額與方案，本院就難以採納。　⒍而本件土地之共有人數眾多，應有部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零星，難以為通常之使用，並有減損其價值之可能，已如前述。假如是以原物分配部分共有人之方案，被告也都沒有提出分割方案，本院無法參酌共有人何人有意願取得土地、補償共有人及補償金額而為原物分割，故不宜採用將本件土地原物分配予共有人之分割方案。　⒎本件土地既然無法原物分割，那麼將本件土地以整筆土地變價拍賣，提高本件土地的經濟價值，價金分配共有人，對各共有人均屬有利，也不會導致發生土地細分及無法使用的情形。而且，本件土地如果透過變價方式分割，基於市場自由競爭可使兩造取得符合通常買賣交易水準的變價利益，對於兩造均屬有利。此外，兩造亦得依自己對本件土地的利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分的依存關係，暨評估自身資力等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買的權利而得以單獨取得本件土地所有權。所以，採取原告所主張變價分割方式，應當是屬於妥適的分割方法。　四、結論，本院綜合考量本件土地面積、共有物性質、共有人的意願、共有人應有部分比例、全體共有人的利益及公平原則等一切事項，認為本件不宜原物分割，應以變價分割的方式，將變價所得按如附表一所示應有部分比例分配價金較符合兩造的最佳利益，以及兼顧共有人間彼此的公平。所以，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求將本件土地予以變賣，變賣所得價金由兩造按應有部分比例分配取得，為有理由。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法院考量全體共有人之利益，原告既然是共有人，亦同受其利，所以訴訟費用應該由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，比較公平。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表一：土地坐落：嘉義市○○○段000000地號土地共有人應有部分比例訴訟費用負擔原告 16327/209070 同左張永期　 10961/209070 同左張恩志 32654/0000000 同左張銘傳　　　　　　　　　 32654/0000000 同左簡張葉 32654/0000000 同左張秀娟　　　　　　 32654/0000000 同左張丞廷 16327/209070 同左古珍珠 45571/418140 同左蔡育旻　　 45571/418140 同左羅盛義 32654/836280 同左羅金蘭 32654/836280 同左羅金鳳　　 32654/836280 同左羅金燕 32654/836280 同左張洪麗香　　　　　 10961/209070 同左陳崇宜、陳俊賢、陳美津 (即陳張秀月之繼承人)　　公同共有 32654/0000000 連帶負擔 32654/0000000 張生龍 (即張登發之繼承人) 10961/209070 同左

2024-12-25

CYEV-113-嘉簡-420-20241225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第568號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人楊家瑋律師蔡文健律師複代理人王又真律師被告潘政宏上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○里○段0000地號土地上如附圖所示棚架拆、清除後，將如附圖所示棚架、紅色斜線標示占用土地（面積共8,729平方公尺）騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣62,011元，及自民國112年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國112年1月1日起至返還第一項土地之日止，按第一項土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算）。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更　　正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴　　訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本件原告原起　　訴聲明：「㈠被告應將坐落高雄市○○區○○里○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆、清除後，將占用面積約9, 159平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關測量為準）。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）65,110元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告另應給付自民國112年1月1日起至返還第一項土地之日止，按第一項土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額。」，嗣變更訴之聲明為：「㈠被告應將坐落系爭土地上如高雄市政府地政局旗山地政事務所112年11月17日旗法土字第86500號複丈成果圖（下稱附圖）所示鐵棚（面積11平方公尺，下稱系爭地上物）拆、清除後，並系爭地上物及附圖所示紅色斜線標示占用之土地（面積共計8,729平方公尺，下合稱系爭占用部分土地）騰空返還予原告。㈡被告應給付原告62,011元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告另應給付自112年1月1日起至返還第一項土地之日止，按第一項土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額。」，查原告前揭更正返還面積及金額之變更均係依據測量結果所為，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地係屬原告管理之國有土地，原由訴外人即被告之母陳銀女承租，租期自93年1月1日起至102年12月3 1日止，惟陳銀女自96年1月後即未再繳納租金，嗣陳銀女於租賃期間過世，租約則由被告單獨繼承，被告於104年間申請承租系爭土地，經審核通過後，原告於106年7月間通知被告辦理訂約，經被告申請展延訂約，惟被告至展延期限屆滿後仍未辦理訂約事宜，原告遂將被告申請承租案件註銷，則被告已無租賃或其他合法占有使用系爭土地之法律關係。又原告派員勘查系爭土地，發現系爭土地遭被告以栽種雜木、龍眼、芒果、破布子等農作物及設置鐵棚之方式，無權占用系爭土地如附圖所示鐵棚（面積11平方公尺）及紅色斜線標示（面積8,718平方公尺）之範圍，經原告於112年間委請律師致函要求被告限期清除系爭地上物、騰空返還系爭占用部分土地，並繳納使用補償金，被告均置之未理，是原告於職掌業務範圍內，自得本於所有人之地位，依民法第767條第1 項前段、中段規定，請求被告應將系爭地上物拆、清除後，並將系爭占用部分土地返還予原告。又被告占用系爭土地，既無正當權源，自係無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，是原告自得依民法第179條規定，請求被告就無權占用系爭土地部分，並給付相當於租金之不當得利。復依國有非公用不動產租賃作業程序第55點、國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二、㈠規定，以地方政府公告當期甘藷之正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以占用面積乘以千分之250之計算方式為基準，請求被告給付如附表所示補償金總計62,011元。再因每一期之正產物單價均略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，爰請求被告應給付自112年1月1日起至返還系爭土地之日止，按系爭占用部分土地面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額。為此，依民法第767條第1項、第179 條規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。經查，系爭土地為中華民國所有，由原告所管理，被告之母親前為系爭土地之承租人，嗣經原告繼承租約後，因未依限辦理承租之申請，已無繼續租賃系爭土地或其他合法占用權源，而無權占用系爭占用部分土地，又經原告委請律師發函，請求被告於112年4月 30日前騰空並返還系爭占用部分土地以及繳納使用補償金等情，業據原告提出系爭土地查詢資料、地籍圖查詢資料、土地勘清查表、使用現況略圖、財政部國有財產署南區分署函、律師函及回執等件為證（見本院審訴卷第17至37 頁），復經本院勘驗現場明確，並經本院囑託高雄市旗山地政事務所測量並繪製有土地複丈成果圖（即附圖），有勘驗筆錄、現場照片及附圖等在卷可參（見本院卷第79至 87頁、第121頁）。而被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項規定，視同自認，是原告主張堪信為真實。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭地上物拆、清除，並將系爭占用部分土地返還予原告，應屬有據。　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。經查，被告無權占用系爭占用部分土地，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告給付因無權占用系爭占用部分土地所受相當於租金之不當得利，即屬有據。　　㈢又按占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收，國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1 項前段定有明文；復依該要點之附表即國有非公用不動產使用補償金計收基準表，於占用情形係「房地或基地」時，其計收基準為「土地每年以當期土地申報地價總額之5％」；前開基準表就占用國有非公用不動產屬「農作、畜牧、養殖及造林」者，以每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計收，正產物單價及收穫總量之計算基準，當地地方政府有評定該地目等則正產物收穫總量及折收代金基準者，依其基準計收；無等則者，以該地目中間等則計算，其餘均比照旱地目中間等則，以甘藷價格計算，佐以國有非公用不動產租賃作業程序第55點第（一）、（三）項亦規定：「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：(一)基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5。(三)農作物（含原林之地）、畜牧地、養地及養殖地：年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之250。」經查，系爭土地位在甲仙區，地目為旱，使用地類別為農牧用地，使用分區為山坡地保育區，系爭占用部分土地上有雜木、種植龍眼、芒果、破布子等作物及被告占用系爭土地所受利益等一切情狀，有前揭系爭土地查詢資料、土地勘查表及現場照片附卷可參，則被告無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利，按年以占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以年息250/1000計算，應屬適當，是被告於如附表所示之占用期間無權占用系爭占用部分土地所獲相當於租金之不當得利為62,011元（計算式詳如附表），即屬有據。另原告請求被告應給付自112年1月1日起至返還系爭占用部分土地之日止，每年按土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以年息250/1000計算之金額，於法亦無不合，亦應准許。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對於被告之不當得利返還請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本因被告應受送達處所不明，經本院為公示送達，並於112年7月13日將公示送達公告黏貼於本院公告處及登載於司法院網站，此有本院公示送達公告及公示送達證書在卷可憑（見審訴卷第143至145頁），自該日起經20日於同年8月2日晚間24時發生送達效力，故被告自翌日即112年8月3日起負遲延責任。據此，原告請求被告給付62,011元，其法定遲延利息應自112年8月3日起算。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告將系爭地上物拆、清除後，將系爭占用部分土地騰空返還予原告，及請求給付原告62,011元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自112年1月1日起至返還系爭占用部分土地之日止，按年給付原告系爭占用部分土地面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以年息250/1000計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算），為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇附表：編號占用期間經歷月數正產物種類正產物單價（元/公斤）單位面積正產物收穫量（公斤/公頃）占用面積（公頃）年息率月使用補償金（元）補償金總額（元） 1 101年6月至101年12月 7 甘藷 5.5 4330 0.8729 0.25 433元 3,031元 2 102年1月至103年12月 24 甘藷 6 4330 0.8729 0.25 472元 11,328元 3 104年1月至109年12月 72 甘藷 6.5 4330 0.8729 0.25 511元 36,792元 4 110年1月至110年12月 12 甘藷 6 4330 0.8729 0.25 472元 5,664元 5 111年1月至111年12月 12 甘藷 5.5 4330 0.8729 0.25 433元 5,196元 62,011元 ★月使用補償金計算公式：占用面積×正產物單價×正產物收穫量×0.25÷12（無條件捨去）

2024-12-19

CTDV-112-訴-568-20241219-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

返還特留分等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度家上字第13號上訴人陳煦斌（兼陳黃綉吟之承受訴訟人）訴訟代理人黃厚誠律師視同上訴人陳煦哲（兼陳黃綉吟之承受訴訟人）訴訟代理人林媗琪律師被上訴人葉陳淑貞訴訟代理人鄭植元律師王又真律師上列當事人間請求返還特留分等事件，上訴人對於中華民國113 年7月25日本院第二審判決（111年度家上字第13號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補　　正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正　　，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用同法第442條第　　2項定有明文。二、查兩造間請求返還特留分等事件，本院於民國113年11月18 日裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）24,710,421 元，並命上訴人應於收受該裁定正本翌日起七日內，補繳第　　二審裁判費296,918元及第三審裁判費296,918元，此項裁定　　業已於113年11月22日送達上訴人及視同上訴人，有送達證書在卷可稽（本院卷二第103、105頁）。上訴人逾期仍未補　　正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表在卷可憑（本院卷　　二第111、113頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-12-19

TNHV-111-家上-13-20241219-4

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4019號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃琡婷上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27417號），本院判決如下：　　主　文黃琡婷犯教唆毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告犯罪之動機、目的、手段、與告訴人張裕鑫、陳龍寶人之關係，以及告訴人二人經本院訊問均表示拒絕調解，被告迄今亦未賠償告訴人所受損害，惟犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告教唆他人犯罪，惡性並非輕微，本院認為不宜宣告緩刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第29 條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27417號　　被　　　告　黃琡婷　女　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號OO樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡文健律師　　　　　　　　王又真律師　　　　　　　　黃信豪律師上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琡婷與林育弘前係同事，黃琡婷因不滿遭資遣而心生怨懟，竟基於教唆毀損之犯意，於民國113年5月17日13時41分起，以通訊軟體LINE傳送訊息唆使林育弘，向林育弘表明欲以新臺幣(下同)20萬元之代價，委託林育弘前往臺南市○區○○ 路000號張裕鑫、陳龍寶所管領之住商不動產臺南○○店毀損大門玻璃。林育弘（所涉毀損罪嫌，業經提起公訴）遂基於毀損之犯意，於113年6月16日19時6分許，先駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，停放於臺南市北區育成路149巷2弄旁空地，再徒步前往住商不動產臺南○○店前，持榔頭敲擊或以手肘撞擊上開店址大門及櫥窗玻璃，致前揭玻璃破裂(損失約10萬元)損壞不堪使用。二、案經張裕鑫、陳龍寶訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃琡婷於警詢中坦承不諱，核與證人林育弘於警詢中之證述、告訴人張裕鑫及陳龍寶於警詢時之指訴大致相符，復有監視器翻拍畫面28張、車牌號碼000- 0000號自用小客車車籍資料1份、被告與證人林育弘之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第29條第1項、第354條之教唆毀損他人物品罪嫌。　　三、至告訴暨臺南市政府警察局第五分局報告意旨另認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟毀損罪為實害犯，恐嚇罪為危險犯，被告係以毀損上揭店址大門及櫥櫃玻璃作為恐嚇內容，是被告教唆實施毀損行為時，應已包含恐嚇之伴隨效果，為毀損罪所吸收，而不另為論罪。然此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪之吸收關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟

2024-12-13

TNDM-113-簡-4019-20241213-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第36號上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃耀光李政學蔡文健律師楊家瑋律師王又真律師被上訴人慶隆廟法定代理人李和訓訴訟代理人蘇佰陞律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年2 月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度重訴字第246號）提起上訴，本院於113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分及該訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應將坐落臺南市○區○○○段00、00、00、00、00、00 0地號土地上，如附圖即臺南市東南地政事務所民國111年7 月19日土地複丈成果圖所示編號A面積74.16平方公尺、編號 C面積3.72平方公尺、編號E面積280.56平方公尺、編號F面積0.99平方公尺、編號G面積2.18平方公尺、編號H面積1.47 平方公尺、編號I面積92.16平方公尺、編號J面積50.35平方公尺、編號K面積1.43平方公尺之地上物拆除、清除，並將如附圖紅色框線內除編號B面積19.73平方公尺、編號D面積9 3.54平方公尺、編號L面積22.57平方公尺外之其餘占用土地範圍面積合計4,073.88平方公尺之土地返還予上訴人。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣一百七十五萬六千六百零一元，及自民國110年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民國110年6月1日起至返還第二項土地之日止，按年給付應返還第二項各筆地號土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之3計算之金額。四、其餘上訴駁回。五、廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；依同法第463條規定，此於第二審程序準用之。查本件上訴人上訴聲明原為：㈠被上訴人應將坐落臺南市○區○○○段00、00、0 0、00、00、000地號土地（下個稱地號，合稱系爭土地）之地上物拆除、清除後，將面積3,183平方公尺（實際占用面積以地政機關實測為準）交還予上訴人；㈡被上訴人應給付新臺幣（下同）941萬5,867元及自民國110年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及自110年6月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人前項各筆地號土地占用面積乘以當年度申報地價年息5％再除以12計算之損害金（見本院卷一第7頁），嗣經本院會同兩造及地政人員至現場履勘測量後，上訴人就前開聲明變更為：㈠被上訴人應將系爭土地上，如臺南市東南地政事務所111年7月19日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、 K面積合計642.86平方公尺之地上物拆除、清除，並將如附圖標示土地占用範圍面積合計4,209.72平方公尺之土地返還予上訴人；㈡被上訴人應給付上訴人305萬7,098元，暨自110 年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及自110年 6月1日起至返還系爭土地之日止，每年給付按各筆土地占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額（見本院卷三第 120頁）。其就關於地上物占用之位置、面積及返還範圍之特定，應屬補充及更正事實上之陳述，非為訴之變更、追加；另就不當得利請求金額之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭土地為中華民國所有，遭被上訴人無正當權源占用如附圖所示面積合計4,209.72平方公尺，而獲有相當於租金之不當得利。伊為系爭土地之管理機關，爰依民法第767條第1項前段、中段及同法第179條規定，求為命被上訴人拆除如附圖編號A至L所示地上物，返還占用土地，並給付自105年6月17日起至110年5月31日止之相當於不當得利之租金共305萬7,098元（計算式：如附表所示）及自110年7月 17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與自110年6月1 日起至返還系爭土地之日止，每年給付按各筆土地占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地如附圖編號A、B、C、D 、E、F、G、H、I、J、K、L面積合計642.86平方公尺（按聲明雖未記載編號L，惟聲明所示面積已包含編號L之面積，編號L顯係漏載，應予補充更正）之地上物拆除、清除，並將如附圖標示土地占用範圍面積合計4,209.72平方公尺之土地返還予上訴人；㈢被上訴人應給付上訴人305萬7,098元，暨自110年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另給付自110年6月1日起至返還第二項（上訴人誤載為第一項）土地之日止，按第二項（上訴人誤載為第一項）各筆地號土地占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額等語。二、被上訴人則以：因51年間前臺南市立初級女子中學（即今日臺南市立○○國民中學，下稱○○國中）校地運動場擴建時，於地下挖出500多罐骨灰罈，內有1,067具骨骸，為妥善安置，經臺南市慶隆廟代表楊藏興申請借用墓地，此舉已與彼時系爭土地管理者陸軍總司令部責成所屬單位（下稱軍方）及訴外人臺南市政府多次催促伊簽署無償使用借貸契約，性質上互為同一契約之意思表示，即同一內容之要約交錯，且被上訴人客觀上已有興建廟宇之事實行為，無須通知即可認承諾成立無償使用借貸契約之事實存在，屬意思實現；另軍方、臺南市政府均明知被上訴人於61年落成，並持續占用系爭土地多年，未曾為任何反對之表示，顯有默示同意伊除得無償使用原本就同意借用的60坪土地外，對於如附圖所示占用範圍，亦均同意得一併無償借用。再由臺南市政府早年所核發之寺廟登記表基地一欄載明「借用」二字，足證伊所占用之系爭土地，當時確實是向軍方和臺南市政府基於合法無償之使用借貸契約而來。此外，臺南市政府亦將系爭部分土地（即00、00、00地號）變更土地使用分區為宗教專用區。可見雙方已透過要約交錯或意思實現方式或因軍方或臺南市政府默示同意而成立使用借貸契約，伊對於系爭土地有合法占用權源。縱兩造間並無使用借貸關係存在，惟伊在52年就已經在現址初步建廟，61年在系爭土地舉辦慶成謝土祈安醮典禮，至上訴人提起本件訴訟止，時間長達60年以上，不論是軍方或臺南市政府都未曾向伊表示有所謂無權占有系爭土地一事，也從未向伊為拆屋還地之起訴請求，則此種長期不行使權利之行為，已足以引起伊之正當信任，以為軍方與臺南市政府、上訴人均已不欲行使其權利。此外，被上訴人乃是各方信眾陸續捐獻，耗費巨資興建，方有現今規模，且為著名宮廟，係許多信眾的信仰中心與精神寄託，貿然拆除，諸多信眾無法接受，引發不必要宗教紛爭，影響國民法律感情。故上訴人於近60年後始再為行使，提起本件訴訟，應認為有違誠信原則，為權利濫用，而有權利失效原則之適用，上訴人自不得再向伊主張上開權利，上訴人本件請求，實無理由。縱認有理由，上訴人起訴前逾5年之相當於不當得利租金之請求權已罹於時效，且系爭土地屬宗教用地，並非商業區，應以年息1％計算不當得利等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實如下（見本院卷三第126至127頁）：　㈠系爭土地（重測前地號分別為臺南市○區○○段000-0、000、00 0-0、000、000-0、000地號土地）為中華民國所有，現管理人為上訴人。　㈡系爭土地於53年至61年間為國有，該期間管理人為陸軍總司令部。　㈢被上訴人於50年代至61年間在系爭土地上建廟並使用迄今。　㈣上訴人委請律師於110年6月16日發函向被上訴人請求於110年 7月16日前清除系爭土地上之地上物，並給付自79年3月起至 110年5月止之使用補償金，該律師函經被上訴人於110年6月 17日收受。　㈤被上訴人於系爭土地之占用情況如附圖所示。四、兩造爭執事項如下（見本院卷三第127頁）：　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求被上訴人清除系爭土地上之地上物，將系爭土地返還予上訴人，於法是否有據？　㈡上訴人依民法第179條，請求被上訴人給付至返還系爭土地之日止，每年依系爭各筆土地之申報地價乘以占用面積乘以年息5％計算之相當於租金之不當得利，於法是否有據？是否已罹於5年之時效？五、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求被上訴人清除系爭土地上之地上物，將系爭土地返還予上訴人，有無理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人自應就其占有係有正當權源之事實舉證證明之。上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地，為被上訴人所否認。　⒉經查，臺南市政府於54年1月12日函陸軍總司令部為市民楊藏興陳請撥用陸軍坐落○○段00地號土地面積90坪建廟以推崇國先烈一案，經陸軍供應司令部54年4月27日令內容略以：奉國防部令為順應民俗推崇先烈臺南市慶隆廟楊藏興之請以合同方式借用60坪墓地供作追隨鄭成功先賢來臺戰士之骸骨遷葬之用等語。該借用契約之草約已於54年5月15日送達臺南市政府，陸軍第三營產管理所（下稱陸三所）並於54年8月2 6日函臺南市政府速辦借用土地契約草稿。臺南市政府以54 年10月9日函被上訴人當時主任委員林錫山，內容略以：於1 0月底以前檢具營建建築許可證、實測平面圖、建築物清冊及基地紀錄卡等逕向本府財政科簽訂合約後以便由本府與陸三所簽訂合約，逾期取消該廟借用陸軍土地之權，廟宇拆除等語。嗣臺南市政府以55年5月23日函被上訴人先向本府簽訂合約等語，再以55年10月20日函林錫山，內容略以：慶隆廟其使用土地希逕與該所簽訂合約，否則必需改用「台南市公共納骨塔」之名稱除去「慶隆廟」字樣，本府始得代為簽約，前經本府一再通知有案迄未辦理，茲限文到10日內辦妥手續，逾期任由軍方收回處理，本府未便負責等語，另以61 年9月4日函轉陸三所函文內容，主旨欄略以：慶隆廟借用本軍台南市○○段00號營地60坪一案迄未辦妥借用手續，除請轉飭該寺迅予辦理簽約手續外，占用同段00-0、00、00等三筆種植花木果樹部分土地交還，…；說明欄略以：…請查明慶隆廟在本軍營地非法占用建廟日期惠告等語予被上訴人遵照辦理具報等情，有國防部軍備局工程營產中心南部地區工程營產處（下稱軍備局南區工程處）111年10月20日函送之公文書在卷可佐（見本院卷一第135、217至235、239至241、245 至251頁），加以臺南市政府函復並無同意將系爭土地予被上訴人使用（見原審卷第181頁），另軍備局南區工程處亦函稱軍方與臺南市政府於54年間至61年間多次催辦簽約，被上訴人均未完成借用契約之簽訂（見本院卷一第135頁）等情，可知軍方及臺南市政府均曾向被上訴人明確表明應簽訂書面之借用契約，被上訴人方有權源使用系爭土地，惟被上訴人始終未依彼時系爭土地管理者即軍方及其授權者即臺南市政府函文內容與臺南市政府或軍方簽訂書面之借用契約，難認雙方已就借用契約之內容達成合意，此外，軍方同意借用土地為○○段00號營地60坪，亦與臺南市政府檢送楊藏興陳情書所附經壇乩說話指示指定遷葬於臺南市第二公墓處某地點之圖說（見本院卷一第221頁）及被上訴人現今占用之系爭土地位置並未相同，此觀軍備局南區工程處檢送之地籍沿革即明（見本院卷一第137頁），顯見系爭土地之借用契約尚未成立，自不因被上訴人迄未簽訂書面借用契約之片面不作為而認有要約交錯或意思實現方式或因軍方或臺南市政府默示同意之適用，可認被上訴人對於系爭土地尚無合法占用權源。被上訴人抗辯雙方已透過要約交錯或意思實現方式或因軍方或臺南市政府默示同意而成立使用借貸契約，尚難憑採。至被上訴人所提寺廟登記表固記載基地為「借用」（見本院卷一第472頁），然被上訴人並未與系爭土地管理者或其授權之人成立借用契約，業經本院認定如上，此「借用」之記載並非事實，自難執此遽認被上訴人已合法借用土地興建廟宇。另臺南市政府固於106年10月31日將系爭部分土地（即00、00、00地號）變更土地使用分區為宗教專用區（見本院卷一第133頁），惟參之臺南市政府105年1月6日函所附附表建議事項欄載明「建請臺南市政府將該公園用地內，現由慶隆廟使用位南邊所在部分土地，都市計畫通盤檢討時予以變更為宗教專用區，俾後續向國有財產署申辦承租，讓先人之無主骨骸得以永久安奉供後人祭拜」等語（見本院卷二第49、53頁），可知臺南市政府就此三筆土地變更臺南市主要計畫，由公園用地變更為宗教專用區，係為後續若被上訴人向上訴人承租系爭土地時得以地目相符，被上訴人卻執此主張此為合法占用權源之證明，難認可採。　⒊按人民須以國家表現在外之行為為其信賴基礎，而為生活之安排或財產之處置，始得就其值得被保護之利益，主張有信賴保護原則之適用。民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，固揭櫫權利濫用禁止之原則。然所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳者而言。其判斷應採客觀標準，觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院108年度台上字第1752號裁判意旨參照）。被上訴人主張上訴人本件請求，有權利濫用、權利失效及信賴原則之適用等語，惟為上訴人所否認。經查：　⑴就被上訴人占用如附圖編號B、D、L所示土地部分：　①被上訴人主張○○國中校地運動場地下挖出500多罐骨灰罈暨其內1,067具骨骸因遷葬暫時露天擺放在後甲公墓，後楊藏興經由扶乩確認此事，並得到建廟的相關指示等語（見本院卷一第434頁），業據提出府城采風圖錄為證（見本院卷一第4 60頁），堪信為真。又上開骨骸，分別安置在如附圖編號B 、D、L三處，亦經被上訴人法定代理人到庭陳稱在卷（見本院卷三第31、125頁），且上訴人對此復無意見（見本院卷三第31頁），此部分之事實，堪可認定。　②管理機關於轄管公墓內或工程主辦機關於公有土地整地發現無主墳墓之骨骸或骨罈，得檢具公告稿本敘明認領聯絡資訊及後續處理方式、地籍資料、地點位置標示圖及現場照片等文件，報臺南市政府民政局經公告3個月確認為無人認領後，予以起掘為必要處理後，火化或存放於骨灰（骸）存放設施。臺南市公立公墓管理注意事項第11點訂有明文。此注意事項雖係於110年11月10日所發布，惟已揭示公有土地整地所發現之無主骨骸，如無人認領，最後仍應由政府機關為必要處置之原則。查上開骨灰（骸）既在公有土地整地時發現，本應由當地政府機關為必要之處置，卻因遷葬暫時露天擺放，前經楊藏興之請，嗣由被上訴人將之存放在附圖編號B 、D、L三處，衡酌被上訴人原本無安置之義務，其將露天骨灰（骸）安置在附圖編號B、D、L三處，乃基於公益目的為之，且依一般社會通念及民間習俗，亡者安葬後，亦不宜輕易變動墳塚，以避免驚擾其魂魄，而今前開三處存放處所維護良善，亦未超出當初為安置骨骸之合理必要範圍，上訴人現基於系爭土地管理人之地位，代國家行使所有人之權利，請求被上訴人將原本應由當地政府機關安置上開骨灰（骸）之處所（即附圖編號B、D、L三處）加以拆除並清除，已違背公有土地發現無主墳墓之骨骸或骨罈時應由當地政府為必要處置之精神，更造成骨灰（骸）再度遷移驚擾亡者，被上訴人亦難以覓得新處所加以安置，最終仍需由政府機關另闢處所存放，相較之下，對同為政府機關之上訴人而言利益較微，反而造成整體國家社會所受損失甚大，此與該權利之社會作用及目的相違背，自該當於權利濫用，就此部分被上訴人主張有權利濫用之適用，應屬可採。上訴人此部分之請求，難認有據。　⑵就被上訴人占用如附圖紅色框線內除編號B面積19.73平方公尺、編號D面積93.54平方公尺、編號L面積22.57平方公尺（合計135.84平方公尺）外之其餘占用土地範圍面積合計4,07 3.88平方公尺（下稱系爭土地4,073.88平方公尺土地）部分：　　查54年間系爭土地管理者即陸軍總司令部應臺南市政府函中楊藏興之請，僅同意以合同方式借用60坪（約198.3471平方公尺），並自斯時起至61年經臺南市政府多次發函促請被上訴人簽訂借用契約，另曾轉知將依法拆除或任由軍方收回等情，期間被上訴人於60年12月7日參與臺南市政府所召開之慶隆廟改為納骨堂捐獻市府及向軍方撥用土地研商協調會，協調結果：由慶隆廟管理委員會召開會員大會通過改為台南市後甲納骨堂，並報請市府辦理變動登記等語（見原審卷第 184至186頁），惟被上訴人迄未辦理簽訂借用契約手續，亦未依60年12月7日協調結果改組為臺南市後甲納骨堂，其後系爭土地管理者由軍方變更為上訴人後之70幾年間，上訴人亦曾去函被上訴人表示其土地使用有問題，並要求被上訴人繳交使用費等語，此據被上訴人自陳在卷（見本院卷一第78 至79頁），被上訴人更於108年9月5日向上訴人申請承租系爭土地，此觀上訴人臺南辦事處110年4月27日函可明（見原審卷第85頁），而土地使用補償金性質，乃係上訴人因被上訴人無權占用國有土地，致國有土地權益受損而收取者，可認系爭土地管理者有重複保留將主張權利之外在行為，並非如被上訴人所述近60年後始再為權利之行使，被上訴人當無土地所有權人已不行使權利之正當信賴，難認上訴人就系爭土地4,073.88平方公尺土地行使權利有違誠信而權利失效。再者，被上訴人無權占用系爭土地高達4,073.88平方公尺土地，顯然超出原先基於安置骨骸公益需求之合理必要範圍甚多，上訴人本於管理人之地位請求被上訴人將附圖編號A面積74.16平方公尺、編號C面積3.72平方公尺、編號E面積280 .56平方公尺、編號F面積0.99平方公尺、編號G面積2.18平方公尺、編號H面積1.47平方公尺、編號I面積92.16平方公尺、編號J面積50.35平方公尺、編號K面積1.43平方公尺之地上物拆除、清除，並將系爭土地4,073.88平方公尺土地返還予上訴人，係為維護國有土地財產完整之公共利益，而屬適法之權利行使，即無何濫用權利之虞。此外，上訴人亦未反對被上訴人辦理承租系爭土地（見本院卷一第295、400頁），被上訴人其上所建宮廟，尚能以向上訴人租用方式保留信眾之信仰中心，對其及信眾權益並非毫無其他方式取代。從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定請求被上訴人應將系爭土地上如附圖編號A面積74.16平方公尺、編號 C面積3.72平方公尺、編號E面積280.56平方公尺、編號F面積0.99平方公尺、編號G面積2.18平方公尺、編號H面積1.47 平方公尺、編號I面積92.16平方公尺、編號J面積50.35平方公尺、編號K面積1.43平方公尺之地上物拆除、清除，並將系爭土地4,073.88平方公尺土地返還予上訴人，自屬於法有據。是被上訴人此部分所辯，自無足採。　㈡上訴人依民法第179條，請求被上訴人給付至返還系爭土地之日止，每年依系爭各筆土地之申報地價乘以占用面積乘以年息5％計算之相當於租金之不當得利，有無理由，是否已罹於 5年之時效：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被上訴人無權占有系爭土地4,073.88平方公尺，已如上述，其無法律上原因受有相當於租金之利益，致上訴人受有損害，自應返還所受之不當利益。　⒉查被上訴人前開無權占用系爭土地4,073.88平方公尺之使用情形如附圖所示，此有本院勘驗筆錄及現場照片可佐（見本院卷一第95至96、103至117頁），且系爭土地鄰○○路，靠近 ○○○○○○，附近沒有商家，前面為台電變電所，廟正對面為○○ 公園，另附近主要道路有○○路，在○○路上有商家，且距離○○ 交流道不遠等情，業據兩造陳稱在卷，並有Google地圖及實景圖在卷可參（見本院卷三第125、135至138頁）。本院綜合審酌系爭土地坐落位置、生活機能、交通狀況、繁榮程度及使用目的等一切情狀，認為被上訴人無權占有系爭土地4, 073.88平方公尺土地所生相當於租金之不當得利應以申報地價3％計算為適當。上訴人主張應以申報地價年息5％以及被上訴人抗辯應以1％計算相當於租金之不當得利，均非可採。　⒊另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因請求而中斷，民法第126條、第129條第 1項第1款分別定有明文。經查，上訴人曾委任律師於110年6 月16日發函向請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，經被上訴人於110年6月17日收受，為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈣），上訴人復於請求6個月內之110年9月27日提起本訴（見原審卷第15頁），上訴人得自時效中斷前5年（即自105 年6月17日起），請求被上訴人給付相當於租金之不當得利。再查上訴人主張105年6月17日至106年12月31日之申報地價為3,000元部分，並未提出相關事證舉實其說，自應以卷附系爭土地所示申報地價每平方公尺均為2,900元（見原審卷第37至47、225至230頁）計算為妥適。則上訴人可請求被上訴人自105年6月17日起至110年5月31日止無權占有系爭土地4,073.88平方公尺所生之不當得利為1,756,601元【計算式：2,900×（4+349/365）×3％×4,073.88，小數點以下四捨五入】，逾此部分之請求為無理由。又因每年度申報地價略有漲跌，無法特定請求之金額，是上訴人另請求被上訴人自 110年6月1日起至其返還系爭土地4,073.88平方公尺之日止，每年給付前開占用土地面積乘以當年度申報地價年息3％計算之金額，亦有理由。　⒋末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第182條第2項、第 203條分別定有明文。本件上訴人係以律師函請求被上訴人於110年7月16日前自行清除地上物，併請求被上訴人返還自 79年3月至110年5月止所生相當於租金之不當得利，有該律師函在卷可查（見原審卷第87至89頁），該函經被上訴人於 110年6月17日收受，上訴人請求自105年6月17日起至110年5 月31日止之不當得利175萬6,601元既有理由，則其就該部分請求自110年7月17日起至清償日止所生之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，上訴人依所有權及不當得利之法律關係，請求被上訴人應將系爭土地上，如附圖編號A面積74.16平方公尺、編號C面積3.72平方公尺、編號E面積280.56平方公尺、編號 F面積0.99平方公尺、編號G面積2.18平方公尺、編號H面積1 .47平方公尺、編號I面積92.16平方公尺、編號J面積50.35 平方公尺、編號K面積1.43平方公尺之地上物拆除、清除，並將系爭土地4,073.88平方公尺土地返還予上訴人；另給付 1,756,601元，及自110年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自110年6月1日起至返還系爭土地4,073.88 平方公尺土地之日止，按年給付前開土地所占用各地號面積乘以當年度申報地價年息3％計算之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二項、第三項所示。上開不准許部分，原審判決上訴人敗訴部分，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至上訴人雖以60年12月24日協調會議紀錄協調結果第二點記載「該納骨堂全部建設物捐獻市府由社會科負責接收及管理」等語，則系爭土地上之地上物為被上訴人或臺南市政府所有，似有疑義，擬追加臺南市政府為被告為由，聲請再開辯論，惟依卷內證據資料顯示被上訴人既未改組為臺南市後甲納骨堂，自無納骨堂地上物因捐獻而移轉所有權之情事，核無再開辯論之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：上訴人請求105年6月17日至110年5月31日不當得利一覽表編號占用土地地號及面積請求之時間請求之金額 (每月租金計算式: 申報地價*占用面積*年息5％/12個月) 1 ○○○段00地號土地 (占用面積662.92㎡) 105年6月17日至 106年12月31日申報地價：3,000元/㎡每月租金：8,285元小計：15萬2,994元 2 107年1月1日至 110年5月31日申報地價：2,900元/㎡每月租金：8,009元小計：32萬8,369元 3 ○○○段00地號土地 (占用面積2063.43㎡) 105年6月17日至 106年12月31日申報地價：3,000元/㎡每月租金：25,792元小計：47萬6,292元 4 107年1月1日至 110年5月31日申報地價：2,900元/㎡每月租金：24,933元小計：102萬2,253元 5 ○○○段000地號土地 (占用面積47.55㎡) 105年6月17日至 106年12月31日申報地價：3,000元/㎡每月租金：594元小計：1萬0,969元 6 107年1月1日至 110年5月31日申報地價：2,900元/㎡每月租金：574元小計：2萬3,534元 7 ○○○段00號土地 (占用面積23.71㎡) 105年6月17日至 106年12月31日申報地價：3,000元/㎡每月租金：296元小計：5,466元 8 107年1月1日至 110年5月31日申報地價：2,900元/㎡每月租金：286元小計：1萬1,726元 9 ○○○段00號土地 (占用面積11.92㎡) 105年6月17日至 106年12月31日申報地價：3,000元/㎡每月租金：149元小計：2,751元 10 107年1月1日至 110年5月31日申報地價：2,900元/㎡每月租金：144元小計：5,904元 11 ○○○段00號土地 (占用面積1400.19㎡) 105年6月17日至 106年12月31日申報地價：3,000元/㎡每月租金：1萬7,502元小計：32萬3,202元 12 107年1月1日至 110年5月31日申報地價：2,900元/㎡每月租金：1萬6,918元小計：69萬3,638元總計 305萬7,098元附圖：臺南市東南地政事務所111年7月19日土地複丈成果圖

2024-12-12

TNHV-111-重上-36-20241212-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1050號原告張再千訴訟代理人鄭植元律師複代理人王又真律師被告吳沛宸訴訟代理人周于舜律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為男女朋友，於民國112年6月間約定各出資2分之1，共同購買坐落臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段151建號即門牌號碼臺南市○○區○○○00巷00○0號建物（下稱系爭房地）作為兩造日後居住之用，故原告自其中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱原告郵局帳戶）、大鑫工程行張再千台中商銀龍井分行帳戶（下稱大鑫工程行台中商銀帳戶）提款如下述三、㈣編號1-3、5-17、19-20、22 所示款項後，再存入被告京城銀行新營分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱被告京城銀行帳戶），先後交付被告共新臺幣（下同）3,060,040元。後因原始出資目的無法成就，原告得請求返還出資款，僅請求2,600,000元。如本院認原告無法證明兩造有共同出資約定，則被告受領2,600,000元為不當得利。依返還出資款、不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應返還原告2,600,000元，及自113年8 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於111年9月19日單獨向訴外人弘璽建設有限公司（下稱弘璽公司）就系爭房地簽立預售屋買賣契約（下稱系爭買賣契約），並自行支付系爭房地之自備款與貸款，原告並未出資購買系爭房地，且被告否認其與原告有共同出資約定。113年1月17日交屋切結書僅有被告簽名，兩造並未於同日簽署交屋切結書，原告係在數天後另行至弘璽公司要求在切結書上簽名。另下述三、㈣編號21、22，係因當時原告想當被告購買系爭房地之貸款保證人，為美化帳戶紀錄，要求被告提領現金1,000,000元，再以工程款名義存入原告郵局帳戶，嗣臺南地區農會通知僅需被告單獨購屋即可核貸，故原告於112年11月8日提領1,000,000元後返還被告。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠被告與弘璽建設有限公司於111年9月19日就系爭房地簽立預售屋買賣契約（即系爭買賣契約）。　㈡被告以被告京城銀行帳戶於111年9月20日匯款900,000元、11 2年8月30日匯款830,000元、113年1月7日匯款415,970元至弘璽公司帳戶，以支付系爭房地自備款，被告以系爭房地向臺南地區農會貸款，臺南地區農會於113年1月9日匯款6,500 ,000元至弘璽公司帳戶，付訖系爭房地買賣價金。被告之臺南地區農會帳號00000-00-000000-0帳戶按月扣繳系爭房地貸款。　㈢系爭房地於113年1月5日以買賣為原因登記為被告所有（原因發生日期：112年11月28日）。　㈣被告京城銀行帳戶、大鑫工程行台中商業銀行帳戶、原告郵局戶分別於以下時間有以下紀錄：編號日期被告京城銀行帳戶大鑫工程行張再千台中商銀帳戶原告郵局帳戶 1 111年9月6日存入150,000元轉出30,015元提款150,000元 2 111年9月7日存入100,000元轉出10,015元提款150,000元 3 111年9月8日存入150,000元提款150,000元 4 111年9月20日匯出900,030元 5 111年10月6日提款100,000元 6 111年10月7日存入100,000元提領50,000元 7 111年11月10日存入100,000元自提20,005元提款100,000元 8 111年12月9日存入100,000元提款120,000元 9 112年1月11日提款90,000元 10 112年1月13日存入200,000元提款120,000元 11 112年2月7日存入300,000元提款140,000元 12 112年3月10日存入130,000元提款100,000元 13 112年4月10日存入200,000元提款100,000元 14 112年5月9日存入200,000元提款120,005元 15 112年6月9日存入200,000元 16 112年7月10日存入300,000元自提60,015元提款150,000元 17 112年8月8日存入300,000元 18 112年8月30日匯出830,030元 19 112年9月6日存入200,000元提款100,000元 20 112年10月11日存入300,000元提款100,000元 21 112年10月20日提領1,000,000元無摺存款 1,000,000元摘要「工程款」 22 112年11月8日存入1,000,000元提款1,100,000元 23 113年1月17日匯出415,970元四、兩造爭執事項：　　原告依返還出資款、不當得利法律關係，主張被告給付2,60 0,000元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，是否有據？五、得心證之理由：　㈠原告無法證明兩造就系爭房地有共同出資約定：　⒈原告主張兩造約定共同出資購買系爭房地，原告出資2,600,0 00元等語，既為被告所否認，應由原告就兩造約定共同出資購買系房地、原告出資2,600,000元之事實負舉證責任。　⒉原告固提出交屋切結書為據，主張兩造就系爭房地有共同出資約定。依交屋切結書所示（補字卷第17頁），其上記載被告向弘璽公司購買臺南市○○區○○○00巷00○0號建物，今一切產權登記，工程材料，建築設施均已完工，且經立切結書人驗收無誤，立書人處有被告與原告簽名等情，兩造固爭執原告是否與被告同時於交屋切結書上簽名，經弘璽公司表示因時間太久，且現場客人眾多，已不記得等語，有本院公務電話紀錄可憑（本院卷第197頁），然交屋切結書僅係弘璽公司證明其已交付買賣標的相關證件而經買方即被告簽收之證明文件，縱原告與被告同時於其上簽名，亦不足以認定兩造就系爭房地有共同出資之約定。原告復主張其處理系爭房地之裝潢、驗收，並提出LINE對話紀錄、估價明細表為證（本院卷第209-221頁），然此不足以證明兩造間就系爭房地有共同出資約定。　⒊原告主張其自原告郵局帳戶、大鑫工程行台中商銀帳戶提款如上述三、㈣編號1-3、5-17、19-20、22所示款項後，再存入被告京城銀行帳戶，交付被告2,600,000元等等。然原告郵局帳戶、大鑫工程行台中商銀帳戶如上述三、㈣編號1-3、 5-17、19-20、22所示款項幾乎均為提領現金，則原告提領出上開現金後是否確實存入被告京城銀行帳戶，實屬有疑。且原告自原告郵局帳戶、大鑫工程行台中商銀帳戶如上述三、㈣編號1-3、5-17、19-20、22所示提領數額與同日被告京城銀行帳戶存入之金額並不相符，且二者金額相較，多數係被告京城銀行帳戶存入之金額較多，難以上開帳戶提款、存入之客觀事實推認兩造間就系爭房地有共同出資約定。又被告抗辯上述三、㈣編號21、22所示款項，係因當時原告想當被告購買系爭房地之貸款保證人，為美化帳戶紀錄，要求被告提領現金1,000,000元，再以工程款名義存入原告郵局帳戶，嗣臺南地區農會通知僅需被告單獨購屋即可核貸，故原告於112年11月8日提領1,000,000元返還被告等語，業據其提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第177頁），其中可見原告於112年10月19日傳訊息予被告表示略以：農會要看簿子，我們把簿子做漂亮一點，公司簿子跟個人簿子轉50萬元等語，是被告上開抗辯堪可採信。　⒋審酌被告抗辯上述三、㈣所示被告京城銀行存入款項係其上班之現金薪酬積累至整數後統一存入等語，有媚妹美小吃部出具之在職證明（本院卷第171-173頁）可證，被告任職於媚妹美小吃部，收入每月平均25萬元至30萬元，不包括獎金、小費，在本店屬於紅牌等級等情，被告上開抗辯尚有憑據，足見被告收入頗豐，非無資力出資購買系爭房地。　⒌基上，原告就其主張兩造約定共同出資購買系爭房地且其出資2,600,000元之事實，未能舉證以實其說，難認可採。是原告依兩造共同出資約定請求被告返還2,600,000元，於法無據。　㈡原告依民法第179條請求被告給付2,600,000元，於法無據：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。　⒉原告主張其自原告郵局帳戶、大鑫工程行台中商銀帳戶提款如上述三、㈣編號1-3、5-17、19-20、22所示款項後，再存入被告京城銀行帳戶，交付被告2,600,000元等等，然上開款項幾乎均為提領現金，原告提領出上開現金後是否確實存入被告京城銀行帳戶，已有疑問，業如前述，況上開金額扣除上述三、㈣編號22之1,000,000元後，僅2,060,040元，故原告所舉證據不足以認定其有交付被告2,600,000元。原告既未能舉證證明其有交付被告2,600,000元之事實，自不符民法第179條不當得利之構成要件，原告主張被告受有2,600 ,000元之不當得利，即不可採。是原告依民法第179條規定請求被告給付2,600,000元，於法無據。六、綜上所述，原告依返還出資款、不當得利之法律關係，請求被告給付原告2,600,000元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-12

TNDV-113-訴-1050-20241212-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第22號上訴人林姿怡被上訴人陳清義訴訟代理人鄭植元律師王又真律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對本院臺南簡易庭於民國112年11月13日所為之111年度南簡字第1521號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查上訴人起訴主張如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權對其不存在，為被上訴人所否認，則兩造就系爭本票債權存否容有爭執，且被上訴人已持系爭本票聲請對上訴人為本票裁定強制執行，經臺灣高雄地方法院以111年度司票字第6020 號裁定准許等情，業經本院調取該案卷宗核閱無誤，是兩造就系爭本票債權是否存在既存有爭議，足致上訴人在私法上之法律上地位存在不安之危險，而此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，應認上訴人提起本件確認訴訟，具有確認利益，應屬適法。貳、實體事項：一、上訴人即原告於原審起訴主張：智拓營造有限公司（同為原審原告，下稱智拓公司）與被上訴人於民國111年1月27日簽立「合約協議書」（下稱系爭協議），約定合作興建「台南市七股區光復生態實驗小學東棟教室重建工程」（下稱系爭工程），並於系爭協議第1條載明：雙方合作完成系爭工程，費用暫時由被上訴人支付並交付請款單予智拓公司，智拓公司開立同額本票予被上訴人做保障，待被上訴人請領工程款後，以現金或匯款給被上訴人同時，被上訴人將本票還予智拓公司等語；當時其為智拓公司之法定代理人，因此簽發系爭本票予被上訴人以作為此項約定之擔保；然後因被上訴人施工進度嚴重落後，導致智拓公司遭業主扣款違約金新臺幣（下同）2,189,645元及730,168元，依系爭協議第3條約定：「雙方同意此案完結後扣除必要開銷……剩餘獲利金額雙方各佔一半」，今被上訴人既未配合完結工程，應認兩造約定之付款條件尚未成就，系爭本票債權不存在；又依系爭協議第2條約定：「因此案施工進度落後，雙方同意協力追趕進度……若有一方不願支援，視同違約」，故如認被上訴人可向上訴人及智拓公司請求給付，上訴人及智拓公司亦主張以遭業主扣款之金額與被上訴人得請求之金額相抵銷，是爰請求確認系爭本票債權對上訴人不存在等語。二、被上訴人即被告於原審則以：上訴人及智拓公司開立系爭本票之目的為擔保被上訴人依系爭協議第1條約定先行墊付之請工叫料費用，系爭本票票面金額323,378元係上訴人及智拓公司依照被上訴人所提出之憑據、收據為計算，並經雙方確認之金額，上訴人及智拓公司既對開立系爭本票之金額及原因均不爭執，復已取得業主撥給之工程款，則被上訴人依系爭本票請求給付，當屬有據；上訴人及智拓公司雖稱系爭協議第3條為付款條件，但觀該條內容係針對獲利金額之分配，與系爭協議第1條之請工叫料費用無關，另上訴人及智拓公司主張以業主扣款之違約金與系爭本票債權相抵銷部分，業主扣款係因上訴人及智拓公司施作之問題，與被上訴人無關等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服而提起上訴並另主張：被上訴人係因為承攬系爭工程與智拓公司簽訂系爭協議而取得系爭本票，且就系爭本票進行觀察，本票之發票人為智拓公司而非上訴人，上訴人之所以在系爭本票上簽章，係因法人簽立票據或與他人簽訂契約時，必然需要其法定代理人附署之緣故，上訴人並非有與智拓公司共同發票之意思：況上訴人與智拓公司業於112年5月12日簽立協議書約定載明：「……四、有關以甲方公司（即智拓公司）名義開立之支票、本票或其他任何債務，在民國110年12月之前開立或發生者，由乙方（即上訴人）負責，110年12月之後發生者，由甲方負責。」據之，系爭本票係於111年3月7日所簽發，系爭本票自應由智拓公司負責；且智拓公司可以領款時，其已經不是公司負責人，沒有領取任何款項，所以沒有辦法支付票款等語。並聲明：（一）原審判決不利上訴人部分廢棄。（二）確認系爭本票債權對上訴人不存在。四、被上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充：上訴人有於系爭本票上蓋指紋，可見當時有共同發票之意思等語，並聲明：上訴駁回。五、兩造爭執與不爭執之事項：（一）不爭執之事項：　　　以下事實為兩造所不爭執，並有系爭協議、臺灣高雄地方法院111年度司票字第6020號民事裁定、系爭本票、112年 5月12日協議書各1份附卷可參（見臺灣橋頭地方法院111 年度橋簡字第675號卷第17至20頁；原審卷第79頁；本院卷第69至75頁），堪信為真實。　１、智拓公司與被上訴人於111年1月27日簽立系爭協議，約定合作興建系爭工程，並於協議第1條載明：「雙方以互信互惠之合作關係，協助此案施工，雙方請工叫料需雙方同意，費用暫時由乙方（即被上訴人，下同）支付並交付請款單予甲方（即智拓公司，下同），甲方開立同額本票予乙方做保障。待甲方請領工程款後，以現金或匯款給乙方同時，乙方將本票還予甲方」。　２、被上訴人曾就上開代墊請工叫料費用提出憑據予智拓公司及上訴人計算，費用金額為323,378元，智拓公司乃依系爭合約第1條規定於111年3月7日簽發系爭本票予被上訴人，系爭本票另有上訴人之簽名。智拓公司與被上訴人尚未就工程款或被上訴人上揭先行墊付之款項為結清。被上訴人前持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請裁定准予強制執行，經臺灣高雄地方法院以111年度司票字第6020號裁定准予強制執行。　３、上訴人原為智拓公司之法定代理人，智拓公司於112年2月1 0日變更法定代理人為李妍熹。上訴人與智拓公司於112年 5月12日簽立協議書，約定有關智拓公司名義開立之支票、本票或其他任何債務，在110年12月之前開立或發生者，由上訴人負責，110年12月之後發生者，由智拓公司負責。（二）爭執事項：　　　上訴人主張：當時係本於智拓公司法定代理人之名義於系爭本票上簽名，非基於個人名義簽發系爭本票，其並非共同發票人乙節，有無理由？亦即，兩造問就系爭本票有無債權債務關係存在？六、得心證之理由：（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條第1項、第2項定有明文。另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度台簡上字第57號判決意旨參照）。又票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於外觀與客觀解釋原則，悉依票據記載文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事，加以變更或補充；惟依該客觀解釋原則，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，就票據所載文字內涵為合理之觀察，始不失其票據文義性之真諦（最高法院109年度台上字第3214號判決意旨參照）。（二）上訴人雖於原審主張：被上訴人既尚未配合完結工程，系爭本票付款條件不成就，且智拓公司得以遭業主扣款之違約金款項與系爭本票債務相抵銷，系爭本票債權自屬不存在云云。然查系爭協議第1條約定：「雙方以互信互惠之合作關係，協助此案施工，雙方請工叫料需雙方同意，費用暫時由乙方（即被上訴人）支付並交付請款單予甲方（即智拓公司），甲方開立同額本票予乙方做保障。待甲方請領工程款後，以現金或匯款給乙方同時，乙方將本票還予甲方」等語（見本院卷第69頁），可知系爭工程聘請工人或購買材料均需智拓公司與被上訴人雙方同意，費用則由被上訴人先行墊付後交付請款單予智拓公司，智拓公司再開立同額本票予被上訴人作為擔保，待智拓公司請領工程款後，會將被上訴人先行墊付之款項以現金或匯款付予被上訴人，被上訴人再將本票還給智拓公司，易言之，在智拓公司未將被上訴人先行墊付之款項給付予被上訴人前，原先開立之本票債權即依然存在而未消滅；至系爭協議第3條雖約定：「雙方同意此案完結後扣除必要開銷，及百建工程有限公司之款項6,275,175元，剩餘獲利金額雙方各佔一半」等語（見本院卷第69頁），然該約定係規範系爭工程最終利潤如何分配之約定，惟系爭協議第1條與第3條係各自獨立之約定，難認系爭協議第1條關於智拓公司在將被上訴人先行墊付之費用付予被上訴人後得取回系爭本票之約定，應以雙方依據系爭協議第3條進行最終利潤結算為前提；又據上訴人提出台南市七股區光復生態實驗小學112年8月29日函文（見原審卷第163、164頁），僅可證明智拓公司確有遭業主扣款乙節，但無法知悉業主扣款之原因是否可歸責於被上訴人，上訴人復未能提出其他證據以實其說，自難為有利於上訴人之認定：再者，上訴人於上訴理由中並未再積極提起該等主張；是上揭主張，自不足採。　（三）又上訴人主張：當時係本於智拓公司法定代理人之名義於系爭本票上簽名，非基於個人名義簽發系爭本票，其並非共同發票人云云。然細觀系爭本票（見原審卷第79頁；本院卷第19頁），可徵系爭本票之發票人欄共有2欄，在發票人欄之第1欄除有記載「智拓營造有限公司」署名外，其後復有「智拓營造有限公司」、「林姿怡」之印文，印文右方另有指印，又在發票人欄之第2欄，則有「林姿怡」之署名等節，再考量系爭本票上之指印，為上訴人所按捺乙節，業經上訴人於本院審理時所自認（見本院卷第12 6頁），綜合上情再依照票據文義性觀之，已堪認上訴人於簽發本系爭票時，已非僅代表智拓公司，而有以自己名義簽發系爭本票並共同作為系爭本票發票人之意思；又依一般社會通念、日常情理及交易習慣，公司之代表人若僅係代表公司發票，而無共同發票之意思，通常會註記其為「代表人」或「法定代理人」，並僅蓋用公司大小章，不會另行蓋章、簽名或捺指印，且公司代表人為擔保款項之支付，於公司簽發之票據上擔任共同發票人，亦非罕見，無違常情，是上訴人於系爭本票已蓋有智拓公司大小章情形下，復於另一發票人欄簽名並另捺指印，且未有「代表人」或「法定代理人」等文字註記，依票據客觀解釋原則，顯可認係出於共同簽發系爭本票之意思而為簽名、捺指印，是上訴人猶據前詞予以爭辯，並不足採。（四）又上訴人與智拓公司於112年5月12日簽立協議書，約定有關智拓公司名義開立之支票、本票或其他任何債務，在11 0年12月之前開立或發生者，由上訴人負責，110年12月之後發生者，由智拓公司負責，雖已如前述，然基於債之相對性原則，上開協議書僅能拘束上訴人及智拓公司，被上訴人既為該協議以外之第三人，自不受該協議所拘束，上訴人亦不得以該協議之內容對抗被上訴人；況上訴人係自己以發票人之身分負發票之責，與上揭協議係以智拓公司名義開立之支票、本票或其他任何債務為前提不合；是上訴人以該協議書為由，主張系爭本票債權對其不存在，自不足採。（五）至於上訴人另主張：智拓公司可以領款時，其已經不是公司負責人，其沒有領取任何款項，所以其沒有辦法支付云云。然按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提（最高法院 97年度台簡上字第17號判決意旨參照），是上訴人究竟為何簽發系爭本票、是否有能力償付系爭本票之票面金額，均與系爭本票債權是否存在無涉，本院自難據之為有利於上訴人之認定。七、綜上所述，上訴人之主張既均不足採，其請求確認系爭本票債權對上訴人不存在，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤；上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　附表：系爭本票簽發日期到期日票面金額（新臺幣）票據號碼 111年3月7日 111年5月10日 323,378元 CR00000000

2024-12-11

TNDV-113-簡上-22-20241211-1