Know99判決書

搜尋結果：王奕仁

共找到 54 筆結果（第 31-40 筆）

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1623號原告卓映任訴訟代理人陳宜新律師被告王以琳訴訟代理人雷吟楓上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（112年度北簡字第11451號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2,210元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）208,920元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明：（一）確認被告持有原告為發票人如附表所示本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。（二）被告應給付原告208,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核其訴之變更前後，均係基於主張兩造間和解書已履行之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去而言。經查，被告不爭執臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度司票字第3153號裁定就系爭本票准予強制執行（下稱本件本票裁定），被告乃執本件本票裁定聲請對原告強制執行，嗣於臺北地院112年度司執字第99127 號（下稱本件執行事件）就系爭本票債權全數受償等情（見本院卷第149頁），顯未否認原告此部分主張，則原告訴請確認系爭本票債權不存在部分，即難認有確認利益，應予駁回。貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）兩造前於民國111年9月7日簽訂和解書，約定原告願於111 年9月13日前給付被告50,000元，並刊登道歉聲明；如未履行，原告願給付懲罰性違約金200,000元（下稱違約金債權），原告並簽發系爭本票交付被告作為擔保。和解書關於約定原告刊登道歉聲明部分，雖違反憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨，依民法第72條規定，應屬無效，惟原告仍依約刊登道歉聲明，自不發生違約金債權。如認原告未依約道歉，亦應酌減違約金。（二）惟被告明知違約金債權不存在，且其未提示系爭本票，仍執系爭本票向臺北地院聲請本件本票裁定，進而執該裁定向臺北地院聲請執行原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00 巷0號房屋及其坐落基地（下稱本件不動產），原告因已與訴外人約定出賣本件不動產，為免延宕所有權移轉登記及點交期限而負損害賠償責任，不得已向臺北地院繳交執行案款208,920元。被告對原告無違約金債權存在且未提示系爭本票，仍故意執系爭本票聲請准予強制執行，致原告受有208,920元損害，爰擇一依侵權行為、不當得利法律關係，提起本件訴訟。（三）並聲明：1.確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。2.被告應給付原告208,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造合意簽訂和解書，未違反憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨，約定應屬有效。而原告未依和解書第2 條約定方式刊登道歉聲明，依和解書第4條約定，被告對原告有違約金債權，則被告得行使系爭本票債權。又被告於聲請本票強制執行前，以LINE通訊軟體對訴外人即原告之母林雪雲請求給付票款，已有提示系爭本票，而原告對臺北地院 112年度司票字第3153號裁定亦未抗告。是被告依強制執行程序取得208,920元，不構成侵權行為或不當得利等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、經查，兩造為系爭本票直接前後手；系爭本票原因關係為擔保兩造於111年9月7日簽訂和解書第3條約定違約金債權；原告已於111年9月8日依和解書第1條約定給付50,000元予被告；被告執系爭本票向臺北地院聲請裁定強制執行，臺北地院以本件本票裁定准許，被告以本件本票裁定為執行名義，向臺北地院聲請強制執行，臺北地院以本件執行事件受理執行原告所有系爭不動產，原告於112年7月19日提出債權額全額208,920元予臺北地院轉匯被告收受，系爭本票債權已全部清償等事實，有和解書、轉帳明細、土地、建物登記謄本、臺北地院收據為證（見北院卷第17頁至第28頁、第37頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告應返還不當得利208,920元，及系爭本票債權不存在等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：（一）被告對原告有無違約金債權存在？如有，原告請求酌減違約金，有無理由？（二）被告有無提示系爭本票？原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付208,920元，有無理由？茲論述如下。五、被告對原告有無違約金債權存在？如有，原告請求酌減違約金，有無理由？（一）按票據上權利義務與其基礎原因關係各自獨立，行使票據上權利不以原因關係存在為前提。惟依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人。此時應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證責任，待票據基礎原因關係確立後，法院就此項原因關係實體審理時，當事人就該原因關係成立及消滅等事項有所爭執，即適用各該法律關係舉證責任分配原則。本件兩造不爭執其為系爭本票直接前後手，且系爭本票原因關係為和解書第3條約定違約金債權，則原告訴請確認系爭本票債權不存在，合於票據法第13條規定。（二）次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第736 條、第737條、第250條第1項定有明文。經查，和解書第2 條約定：「甲方（下稱原告）應於111年9月10日前於指定的個人臉書及Instagram首頁、限時動態以公開形式刊登如（附件1）內容之道歉聲明並置頂滿30日，皆需標記乙方（下稱被告）帳號，期間不得為任何增刪修改及限制他人（包含被告及其親友）瀏覽，且此後不得另發文或留言說明此事」、第3條約定：「若原告未遵守上二條之約定，應另給付被告懲罰性違約金新臺幣貳拾萬元整，並開立同額之本票乙紙交付被告作為擔保。」等情，有和解書在卷可稽，則原告依約刊登道歉聲明，即應符合「以公開形式刊登」、「置頂滿30日」、「標記被告帳號」等方式，否則即屬違約。而原告主張其已依約刊登道歉聲明乙節，固據其提出臉書截圖為證（見北院卷第23頁），惟上開臉書截圖僅有1張，日期為111年9月9日，其隱私設定為限制好友瀏覽，並未置頂刊登，亦未標記被告帳號，參以被告提出原告INSTAGRAM個人頁面（見北院卷第69頁），亦顯示原告未置頂刊登道歉聲明，自難認原告刊登道歉聲明已合於和解書第2條約定，是被告得依和解書第3條約定，請求原告給付違約金200,000元。又原告未依約刊登道歉聲明，已據本院認定如上，原告聲請通知證人葉芷妤、王奕仁到庭證述，即無調查必要，併此敘明。（三）原告雖主張和解書關於約定原告刊登道歉聲明部分違反憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨等語，惟按憲法法條11 1年憲判字第2號判決旨在闡明法院依民法第195條第1項後段規定判決回復名譽之適當處分時，不得命加害人道歉，其理由主要為：國家法律強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實，係干預人民是否表意及如何表意，限制人民言論自由；人民不表意自由乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，與維護人性尊嚴關係密切；國家強制人民公開道歉，致人民必須發表自我否定言論，對言論自由干預強度較高，應適用嚴格審查基準；民法第195條第1項後段授權法院為回復名譽適當處分，目的固屬正當，惟其限制手段如許法院判命加害人公開道歉，則非最小侵害手段，認屬違憲等語，並進一步揭櫫：「侵害他人名譽之加害人，於自認有錯時，出於自願且真誠向被害人道歉，不論是表達其內疚或羞愧，皆為對被害人所受傷害之同理心表現，可讓被害人獲得精神上的安慰，感到受尊重，獲得安全感，從而重建對他人之信任。透過道歉，甚可宣示社會之共同價值觀，因而重建雙方及社會的和諧。故加害人於自認有錯時，本即得真誠向被害人道歉，不待法院以判決強制道歉。鑑於道歉所具之心理、社會及文化等正面功能，國家亦得鼓勵或勸諭加害人向被害人道歉，以平息糾紛，回復和諧。」等意旨（憲法法庭111年憲判字第2號判決主文、理由參照）。本件原告本於自由意志簽訂和解書，同意刊登道歉聲明，此與憲法法庭111年憲判字第2號判決事實已不相同，尚無比附援引餘地，況該判決理由復明揭加害人自願道歉乃法所推崇，則原告此部分主張，純屬無稽，無可憑採。（四）原告另主張應酌減違約金等語，本院按民法第252條規定：約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。實務上固認此項違約金酌減權，法院得依職權為之。惟此係指酌減權之發動無待債務人請求而已，關於約定違約金額過高此一權利發生要件事實，仍應適用辯論主義及民事訴訟法第277條規定，由主張違約金酌減權存在之債務人負舉證責任，非謂祇須債務人援引，該要件事實即採職權探知主義。法院僅於依當事人提出證據資料足認約定違約金額過高時，始得依職權酌減違約金。否則，債務人動輒抗辯違約金過高請求法院酌減，即令債權人就違約金並未過高之事實負舉證責任，將使當事人事先約定違約金功能蕩然無存，失諸違約金立法原意。本件原告雖主張約定違約金過高，惟其未具體陳述約定違約金額過高之理由，亦未就此要件事實提出或聲明任何證據。原告舉證不足以證明違約金額過高，揆諸前揭說明，本件自無酌減違約金餘地。（五）綜上，被告對原告有違約金債權存在，自得行使系爭本票請求原告給付違約金200,000元。六、被告有無提示系爭本票？原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付208,920元，有無理由？（一）按本票執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權。本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第124條準用第69條第1項、第85條第1項、第95條定有明文。所謂付款之提示，係指執票人現實提示票據，請求票據債務人依票據文義負責。（二）經查，系爭本票固記載免除作成拒絕證書，此經本院調取臺北地院112年度司票字第3153號卷宗核閱無訛，惟被告於本院言詞辯論時則自認「本票到期後沒有對原告提示過」等語（見本院卷第45頁），依民事訴訟法第279條第1項規定，發生自認效力。被告嗣後雖撤銷自認，惟未經原告同意，而被告提出其與林雪雲間LINE對話截圖，雖記載「本票20萬」乙語，惟此既非現實提示系爭本票，亦非向原告本人請求付款，自不生提示效力。是被告撤銷自認，未舉證證明與事實不符，難認有據。從而，被告於聲請本票裁定前，未經提示請求付款，應堪認定。（三）惟按侵權行為損害賠償債權，係以被害人實際受有損害為其要件。倘無損害，即無賠償可言。經查，被告既未依法提示請求付款，本不得對原告行使追索權，然其對原告既有200,000元違約金債權，即有請求原告給付之法律上原因，且其行使系爭本票債權以滿足該違約金債權，亦未使原告受有損害，自與侵權行為或不當得利之要件有間。（四）從而，原告依侵權行為或不當得利法律關係，請求被告給付208,920元，為無理由。七、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，及依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付208,920元及利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、依職權確定訴訟費用額為2,210元（第一審裁判費）由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表編號發票日到期日發票人票面金額（新臺幣）票據號碼 1 111年9月7日未載卓映任 150,000元 CH295602 2 111年9月7日未載卓映任 50,000元 CH295603

2024-12-30

SLEV-112-士簡-1623-20241230-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1048號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃景泰選任辯護人陳泓霖律師王志超律師鍾璨鴻律師被告朱宥宇選任辯護人王奕仁律師被告張庭維選任辯護人范瑋峻律師被告杜承恩選任辯護人林永祥律師上列被告因毒品危害防制條例案件，本院於民國112年12月26日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及正本之附表三編號20所載封口機數量「2臺」應更正為「1臺」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及正本之附表三編號20所載封口機量數「 2臺」，顯係「1臺」之誤寫，應予更正，特以此裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-112-訴-1048-20241227-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第277號上訴人即被告吳睿翔選任辯護人王奕仁律師上訴人即被告簡強洲選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師黃睦涵律師上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易字第579號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第8249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳睿翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰零貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡強洲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰玖拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳睿翔、簡強洲均明知無人欲向宋妙林（於民國110年8月31 日死亡）購買靈骨塔位，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於107年10月5日前某時，先由吳睿翔向宋妙林佯稱：其可將宋妙林所有之靈骨塔位以新臺幣（下同）2,970萬元出售，但售出金額每1,000萬元需先繳400 萬元之稅金，若無法繳納稅金可以自有房地抵押借款800萬元支付云云，宋妙林信以為真因而陷於錯誤後，宋妙林透過吳睿翔覓得不知情之邵維祥介紹借款對象，邵維祥即聯繫不知情之嚴楚翔向不知情之陳牒表達有人欲借款之事宜（嚴楚翔、陳牒均經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵續字第320號為不起訴處分確定；邵維祥經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵緝續字第11號為不起訴處分確定）。嗣於107年12月5日13時10分至14時33分許，吳睿翔陪同宋妙林，與邵維祥、嚴楚翔及不知情之代書詹臣鑑（詹臣鑑經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第1787號為不起訴處分確定），共同至臺北市○○區○○路000巷0號之臺北市中山地政事務所（下稱中山地政事務所），宋妙林即將其所有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地暨其上臺北市○○區○○路0段00 0巷00號3樓建物（下稱本案房地，另起訴書誤載為「2樓建物」）設定抵押權予陳牒，並辦理信託登記予嚴楚翔，宋妙林另簽立債權額800萬元之借款憑證。後於107年12月10日，吳睿翔陪同宋妙林再至中山地政事務所，宋妙林並收受陳牒委由嚴楚翔交付之現金150萬元、票面金額650萬元支票（票號AZ0000000，發票日為107年12月7日，下稱本案支票）共計800萬元借款後，又另簽發面額800萬元本票作為向陳牒借款之擔保，再以收受之現金給付80萬元居間費用予邵維祥、 2萬4千元之代書費用予詹臣鑑、48萬元之貸款預付利息予嚴楚翔後，宋妙林又將面額650萬元之本案支票交付簡強洲，並由簡強洲於同日存入其名下合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱簡強洲合庫帳戶），簡強洲旋領取其中250萬元，其獲得其中100萬元，並朋分其中150萬元予吳睿翔，剩餘之400萬元則由簡強洲個人取得。嗣宋妙林之子宋正輝察覺本案房地遭設定抵押、信託，且遲未收受出賣靈骨塔位價金，始悉受騙。二、案經宋妙林訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之2所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。而宋正輝於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。二、次按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款規定明確。又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。此所稱法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中同法第159條之3規定，被告以外之人於審判中有該條各款所列死亡、身心障礙、滯留國外或所在不明等原因，致無法或拒絕陳述之情形之一，而經證明其先前於調查中所為陳述「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，均例外地賦與證據能力。所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據（最高法院97年度台上字第2799號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第159條之3第1款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。經查，宋妙林於110年8月31日死亡，有卷附個人基本資料查詢結果可參（易字卷一第23頁），又觀宋妙林於死亡前各次警詢、偵查中所為之陳述，其均能自行陳述，未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信宋妙林於警詢、偵查中陳述應具有可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，另本案認定吳睿翔、簡強洲（下合稱被告2人）有罪，亦非僅以宋妙林之陳述為唯一論罪依據（詳下述），是揆以上開規定，宋妙林於警詢、偵查中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。上訴人即被告吳睿翔之辯護人主張宋妙林之警詢、偵查中陳述應為傳聞證據而無證據能力云云，尚非可採。三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述證據外，檢察官、吳睿翔、上訴人即被告簡強洲及渠等之辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用為證據（見本院卷第140-144、286-288頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具有證據能力。四、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據吳睿翔、簡強洲就事實欄所載之事實，均自白不諱（本院卷第299頁），且經核與宋妙林（偵一卷第213-214、431-434頁、偵二卷第29-30 ）、宋正輝（易字卷二第253-270頁）、陳牒（偵一卷第183 -184頁、易字卷一第337-355頁）、嚴楚翔（偵一卷第359-3 60頁、易字卷一第337-355頁）、詹臣鑑（偵一卷第361-362 頁、易字卷一第321-334、413-415頁）、邵維祥（易字卷二第15-19頁、第137-139頁）證述情節相合。並有中山地政事務所108年1月22日北市中地籍字第1087001592號函暨本案房地建物謄本、土地所有權狀、建物所有權狀、抵押權登記及信託登記資料、宋妙林之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（他卷第55-66頁、偵一卷第43-69頁）、107年12月5日中山地政事務所監視器光碟及翻拍照片（偵一卷第39-41、511-569 頁）、宋妙林之印鑑證明影本（偵一卷第71頁）、證人陳牒合作金庫帳戶明細（偵一卷第77-79頁）、居間費用領取收據（偵一卷第83頁）、本案房地之普通抵押權權利證明書（偵一卷第85頁）、本案支票影本（偵一卷第87頁）、借款憑證（偵一卷第89-91頁）、宋妙林簽發之面額800萬元本票（偵一卷第93頁）、陳牒與嚴楚翔之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵一卷第191-195頁）、陳牒與嚴楚翔通訊軟體LIN E對話紀錄截圖照片（偵一卷第369-377頁）、簡強洲合庫帳戶明細（偵一卷第379-381頁）、嚴楚翔所拍攝107年12月10 日交付現金150萬元及面額650萬元之本案支票與宋妙林之錄影截圖（易字卷二第21-53頁）、合作金庫商業銀行111年12 月1日合金總電字第1110036477號函文暨簡強洲合庫帳戶107 年12月11日至同年月20日網路銀行交易紀錄（偵一卷第379 頁、易字卷三第229-231頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月7日國世存匯作業字第1120001374號函暨客戶陳奕安、李依璇往來資料（易字卷三第275-279頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月10日中信銀字第1122 24839009817號函、112年4月12日中信銀字第1122248391210 01號函暨客戶康宸弘、玲惠萍、吳宥鈜、陳昱瑄基本資料（易字卷三第281-287、451-453頁）、第一商業銀行總行112 年1月12日一總營集字第00769號函暨客戶簡曼純基本資料（易字卷三第289-291頁）、王道商業銀行股份有限公司112年 1月19日王道銀字第1125600102號函暨客戶楊雅文基本資料（易字卷三第293-299頁）在卷可稽。是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告2人於本院審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告2人為本案詐欺犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重因子（累犯）　　1.查簡強洲前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以 103年度交簡字第3928號判決處有期徒刑2月，於104年8月 7日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　2.惟依司法院釋字第775號解釋所闡釋之意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責而不符罪刑相當原則之情形，故本院審酌被告前所犯為不能安全駕駛案件，其犯罪型態、罪質、犯罪情節與本案迥異，無依刑法第47條第1項規定加重簡強洲本案犯罪法定最低本刑之必要。參、撤銷原判決之理由一、原審認為被告2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。查被告2人於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本院審理時業已全部坦承犯行，再分別與宋妙林之家屬達成和解，雖偶有遲延給付，然仍可認依約履行迄今，吳睿翔業已賠償48萬元、簡強洲則賠償204萬元，有本院113年度刑上移調字第356號調解筆錄（見本院卷第271-274頁）、手機轉帳截圖、郵政匯款申請書、詹阿珠刑事陳述意見狀（見本院卷第321-344頁）在卷可稽，其等犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告2人終能坦認犯罪之犯後態度等情，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，稍有未洽。⑵ 前開被告2人於和解後之還款結果，業屬實際賠償支付被害人之款項，此部分應於沒收中予以扣除，原審未及審酌被告 2人實際之賠償金額，仍諭知犯罪之報酬所得全部沒收及追徵，將使被告2人承受不利益，亦有不當。二、被告2人執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。肆、本件撤銷後自為判決之科刑及沒收一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，不思循正途獲取利益，僅為圖一己私利，詐欺他人而獲取鉅額款項，甚為不該。惟念被告2人於本院審理時均為坦承、並與宋妙林之家屬達成和解、賠償部分款項（詳如前述），然因渠等係於本院辯論終結前始為認罪，於偵查、原審審理、本院準備程序中耗費大量司法資源，參考此等因素為被告2人刑度減讓之幅度；再考量吳睿翔自陳：高中肄業，未婚，與室友賃屋同住，無人需扶養，現從事餐飲業、月收入約4萬元，簡強洲自陳：高中畢業、現從事醫療器材業務、月收入約 3萬6千元至4萬元，未婚無子女、與父母及女友同住（見本院卷第300頁），兼衡被告2人在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害及生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文第2、3項所示之刑，以示懲儆。二、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。　㈡查吳睿翔實施本案犯行獲得150萬元、簡強洲則獲得500萬元，均為渠等之犯罪所得。然以被告2人於本院審理時，因調解而已分別給付款項48萬元、204萬元予宋妙林之家屬，已如前述，是此經賠償被害人（因被害人死亡而賠償其法定繼承人等）之款項，應屬已實際合法發還，故依刑法第38條之 1第5項之規定，不另就此部分之犯罪所得諭知沒收。至餘款 102萬元（150-48=102）、296萬元（500-204=296）等犯罪所得，並未扣案，則均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於本院判決後，吳睿翔、簡強洲另有依約給付宋妙林之家屬部分，自得於執行時聲請扣除，附此敘明。三、不為緩刑諭知之說明　　刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，是緩刑之宣告以宣告刑為2年以下為要件。本件被告2人之宣告刑，均已逾2年，核與緩刑宣告之要件不合，吳睿翔之辯護人以：請求為緩刑之諭知云云，於法無據，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上易-277-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第610號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡承恩選任辯護人王奕仁律師被告曾奕誠選任辯護人范翔智律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5811號），本院裁定如下：　　主　文一、蔡承恩、曾奕誠均自民國一百一十三年十二月二十八日起延長羈押貳月，並自即日起皆解除禁止接見、通信。二、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告蔡承恩、曾奕誠因犯殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認蔡承恩涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、第3 05條之恐嚇危害安全、第302條之1第1項第2款、第4款之攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由、第33 0條之加重強盜罪；曾奕誠涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈與刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、第305條之恐嚇危害安全、第302條之1第1項第2款、第4款之攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由及同法第330條之加重強盜罪等犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，本院審酌被告2人涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告2人自民國113年5月2 8日起予以羈押3月，並均禁止接見、通信，復於113年8月6 日、同年10月21日分別裁定延長羈押2月及禁止接見、通信在案，合先敘明。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。三、茲因被告2人之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人並聽取檢察官、辯護人之意見後（見本院訴字卷三第370-371頁），蔡承恩僅坦承涉犯傷害、普通妨害自由、恐嚇危害安全罪（見本院訴字卷三第320-321頁、第180-181頁，卷三第12 8頁）；曾奕誠則坦承涉犯傷害、普通妨害自由、恐嚇危害安全及非法持有子彈罪，其餘犯行均為被告2人所否認（見本院訴字卷三第114頁、第320-321頁），惟依被告2人之供述與證人即告訴人巫○○、郭○○與證人陳○○、劉○○分別於警詢及偵訊時之證述及國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、急診電子病歷、臺北市政府消防局救護紀錄表暨現場監視錄影畫面截圖、現場照片等證據，足認被告2人涉犯刑法第2 71條第2項、第1項殺人未遂、第305條恐嚇危害安全、第302 條之1第1項第2款、第4款攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由、第330條加重強盜等罪，及曾奕誠另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈等犯罪嫌疑重大。又被告2人所犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第330條加重強盜罪，皆屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度非輕，且有判決確定刑罰執行之問題，而重罪常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，且參以被告2人於案發過程中，除共同要求證人巫○○、郭○○、陳○○等人（下合稱證人巫○○等3人）交出行動電話，以避免其等藉機報警或對外求援外，並於案發後隨即搭車逃匿，故有事實足認被告2人有逃亡而規避司法審判之舉。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告2人前揭刑事訴訟法第101 條第1項第1、3款之羈押原因仍然存在，且目前尚無從以具保、責付、限制住居等侵害較小方式替代羈押，而仍有繼續羈押之必要，爰諭知被告2人自113年12月28日起延長羈押2 月。四、另因本件已經辯論終結，已無繼續對被告2人禁止接見通信之必要，故自即日起解除被告2人之禁止接見通信。至被告2 人及其等辯護人雖請求本院准予具保停止羈押（見本院訴字卷三第370-371頁），惟本院依據上述理由，認被告2人仍有前開羈押原因及繼續羈押之必要，被告2人復無刑事訴訟法第114條各款所示如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，是被告2人及辯護人具保之聲請，難認可採，自應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-訴-610-20241223-3

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4682號上訴人李百霖選任辯護人王奕仁律師上訴人邱奕珉謝曜鴻上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度上訴字第3199 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4776號、109 年度少連偵字第59號；追加起訴案號：同署109年度少連偵字第2 49號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號3至7李百霖部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回部分：一、本件原判決認定上訴人李百霖有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉一編號3至7）所載犯行明確，因而撤銷第一審關於李百霖此部分之科刑判決，改判仍論處李百霖犯刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財合計5罪刑（詳如附表一編號3至7「罪名及宣告刑」欄所示），以及諭知相關之沒收、追徵，固非無見。二、惟按：　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係本院最近統一之見解。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，於法無違。基於累犯資料屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」審酌事項之一，法院將被告構成累犯之前科等素行資料，作為量刑輕重之審酌事項，尚屬適法。而被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，倘當事人對於被告前案紀錄表之同一性或正確性，並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該前案紀錄表依法踐行調查證據程序，並於科刑階段進行調查及辯論，於此情形，該可能構成累犯之前案紀錄表等素行資料應可認已列為量刑審酌事由，法院對被告所應負擔之罪責已予充分評價，於法即無不合。卷查：李百霖因涉犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪等罪嫌，經檢察官追加起訴。又檢察官於追加起訴書，並未記載請求法院對李百霖所為犯行依累犯規定加重其刑之事項；到庭執行職務檢察官於第一審審理時，亦未就李百霖構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，並具體指出證明之方法。惟於第一審審判期日，審判長提示全國前案紀錄表，並訊以：「對被告的全國前案紀錄表有何意見？」，李百霖答以：「我有妨害兵役、毒品、賭博的前科，之前的妨害公務是經不起訴處分，也有傷害案件經不受理判決，對於前案紀錄表沒有意見」；李百霖於第一審之辯護人及檢察官則均表示「沒有意見」。嗣審判長再訊以：「對於本案被告是否構成累犯，有何意見？」，檢察官係答以：「沒有意見」；李百霖則答以：「請辯護人幫我表示」，李百霖於第一審之辯護人則陳稱：「請鈞院依法審酌」等語。（見 109年度訴字第400號卷五第138、139頁）。是以，檢察官於第一審審理時，就李百霖應依累犯規定加重其刑，並未為任何主張及具體指出證明之方法。則第一審判決未依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，應無適用法則不當之違誤可言。而第一審審判長就李百霖之前案紀錄表已依法踐行調查證據程序，並進行科刑辯論，第一審就李百霖構成累犯之前案紀錄等素行資料，應認已列為量刑輕重之審酌事項。原判決理由說明：第一審判決未將李百霖可能構成累犯之前案紀錄列為量刑審酌事由等語，因認第一審判決違誤，與卷內事證未盡相符，難認妥適。　㈡由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，旨在避免被告畏懼因上訴招致更不利之結果，而輕易放棄上訴權。惟倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。是刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，除有但書規定變更原審判決所引用之刑罰法條以外，明揭就上訴審量刑之裁量予以限制，不得諭知較原審判決為重之刑，以保護被告利益，使其得充分、自由行使其上訴權。本件第一審判決後，李百霖就附表一編號3至7所示之有罪判決，提起上訴，檢察官則僅對李百霖之第一審判決關於其附表二所示之無罪判決部分，提起上訴，就李百霖之有罪判決部分，則未上訴。依前揭說明，第一審判決已就李百霖之前案紀錄表依法踐行調查及辯論，李百霖之前案紀錄表已列為量刑審酌事由，並說明係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款事由「等一切情狀」，而為量刑。原判決就李百霖附表一編號3至7所示犯行，未經檢察官上訴，逕予撤銷改判，並諭知較第一審為重之刑，而未說明第一審判決就此部分有何適用法則不當之情事，而符合刑事訴訟法第370條第1 項但書所定不利益變更禁止例外之情形，致李百霖上訴意旨據以指摘，難令甘服，有適用法則不當及理由欠備之違法。三、李百霖上訴意旨執以指摘原判決關於附表一編號3至7所示部　分違法，為有理由，應認原判決關於附表一編號3至7李百霖　部分，均有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定李百霖有附表一編號1、2、8至10 所載犯行；上訴人邱奕珉有附表一編號1、2、5、7至10所載犯行（附表一編號3、4、6所示犯行，未據邱奕珉提起上訴，非原審審理範圍）；上訴人謝曜鴻有附表一編號4至10所載犯行，因而撤銷第一審關於李百霖第一審判決附表一編號 1、邱奕珉第一審判決附表一編號1、4、6部分之科刑判決，以及撤銷第一審關於李百霖、邱奕珉第一審判決附表二編號 6、7、17、33及謝曜鴻第一審判決附表二編號6、17、33部分之無罪判決，改判仍就李百霖附表一編號1（即第一審判決附表二編號7）所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪刑（想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪），以及李百霖就附表一編號2、8至10（即第一審判決附表一編號1、第一審判決附表二編號33、17、6）所示犯行，論處刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪刑；就邱奕珉附表一編號1所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪），以及邱奕珉附表一編號2、5、7至10所示犯行，論處犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪刑；就謝曜鴻關於附表一編號8至10所示犯行，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪刑。並維持第一審關於謝曜鴻附表一編號4所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪），以及附表一編號 5至7所示犯行，論處刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪刑部分之判決，駁回謝曜鴻此部分在第二審之上訴。暨就李百霖、邱奕珉、謝曜鴻未扣案犯罪所得及供犯罪所用之物，諭知相關之沒收（追徵）。已詳敘其調查證據之結果，以及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。對於李百霖、邱奕珉、謝曜鴻於原審審理時所辯各節，何以均不足採信，已逐一於理由詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠李百霖部分：　⒈邱奕珉於檢察官訊問時證稱：「阿儒」為機房之指揮管理者等語，與其於第一審審理時所證相符。而邱奕珉偵查中之證述，亦有前後不符之情形。且「蘆洲社區2.0」群組對話中要求「小胖」管理好2組，並未清楚指出所謂的2組係「美金 E組」、「美金H組」，則當時之對話係在談論何事，可見語焉未詳。原判決未說明不採前揭有利於李百霖事證之理由，逕依刑事訴訟法第159條之2規定，認為邱奕珉於警詢中所為不利於李百霖之陳述，具有證據能力，據以認定「蘆洲社區 2.0」群組與機房有關，以及被害人陳妍妡等人與「美金E組」、「美金H組」相關，在無補強證據可資佐證之情形下，而為李百霖不利之認定，其採證認事有違證據法則，且有理由欠備之違誤。　　⒉原判決就附表一編號2所示犯行，並未認定李百霖犯罪情形加重，竟量處較第一審更重之刑，與不利益變更禁止原則有違。且原判決說明李百霖不依累犯規定加重其刑，又就附表一編號1、2、8至10所示部分，從重量刑，致量刑顯屬過重，亦有理由矛盾之違誤。　㈡邱奕珉部分： ⒈附表一編號1、2、5、7至10所示被害人詹惠雯、陳妍妡、鍾叡、郭韋辰、張采瑩、廖俊傑、郭秋萍等人所加入之LINE帳號，不能證明係由邱奕珉操作，且各該被害人之對接帳號並非「美金E組」、「美金H組」，應非屬起訴書所載之被害人，而不在原審之審理範圍。原判決就此併予審理，違反刑事訴訟法第268條法院不得就未經起訴之犯罪審判之規定。 ⒉邱奕珉於犯後坦承犯罪，且已盡力賠償各該被害人，可見其犯後態度良好，且犯罪情狀可憫。原判決未依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，違反比例原則及罪刑相當原則。　㈢謝曜鴻部分：　　依證人即共犯少年高○鑫（民國91年6月生，於行為時未滿18 歲，完整姓名、年籍詳卷）及邱奕珉之證詞，可知謝曜鴻係「美金E組」成員，係歸屬高○鑫之轄下。而高○鑫係於109年 1月成立「美金E組」，因謝曜鴻在此之前，尚未參與此詐欺集團之運作，以及附表一所示各該被害人遭詐欺之時點均在 109年1月之前，可見與謝曜鴻無關。原判決所認定之謝曜鴻犯罪事實，與卷內事證不符，其採證認事違背證據法則，且有理由欠備及矛盾之違法。　四、經查：　　　㈠法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文，是法院審判係以檢察官擇為起訴之客體即起訴書所記載之犯罪事實，作為範圍。犯罪有無被提起公訴，亦即法院審判之範圍，應以起訴書犯罪事實欄記載之犯罪時間、地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為依據。　　卷查：本件邱奕珉附表一編號1、2、5、7至10所示犯行，業經檢察官起訴，並記載於起訴書犯罪事實欄（包含起訴書附表所載之被害人、犯罪手法及經過、日期、匯款金額、繳款地點及所憑證據等事項），有卷附109年度偵字第4776號、1 09年度少連偵字第59號起訴書在卷可憑。原審法院據以審判，敘明其調查證據之結果，以及憑以認定前揭附表一編號1 、2、5、7至10所示犯罪事實之心證理由，並於附表一編號1 、2、5、7至10分別標明前揭各犯罪事實，對應之起訴書附表相關編號，亦即附表一編號1、2、5、7至10所示事實，即分別為起訴書附表編號10、18、17、16、39、23、9所示事實（詳見原判決第41至51頁之附表一），洵無未經起訴逕予審判之違法。邱奕珉此部分上訴意旨，仼意指摘：原判決違反刑事訴訟法第268條規定云云，與卷內事證不符，並非合法之第三審上訴理由。　㈡被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中　所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之　特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑　事訴訟法第159條之2定有明文。　原判決說明：邱奕珉於109年2月11日警詢時，關於是否係綽號「蓮霧」之人找其加入機房、機房內相關設備是否係其加入前已經存在、其是否依「蓮霧」指示上傳業績報表，並向「蓮霧」拿取薪資等節之陳述，與其於112年1月12日第一審審理時之證述，顯然不符。又邱奕珉具狀陳報，不爭執前揭警詢中之陳述之任意性，復於第一審審理時明確陳稱：其於警詢所言係出於自由意志，且警詢筆錄係按其意思記載等語。再邱奕珉於該次警詢時，已遭羈押並禁止接見通信，無遭他人指導或限制應如何陳述之可能。原審勘驗該次警詢之錄音，亦無發現警方有不正訊問情事。因認邱奕珉於警詢時陳述，相較於其在第一審審理時受有一定之心理壓力，且已可預見將接受詰問證述之事項為何而言，其於109年2月11日警詢時之陳述，應具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2規定例外得為證據之情形，而具有證據能力等旨。至於邱奕珉前後多次陳述　　，縱有部分不符或矛盾之處，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨。李百霖此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認為邱奕珉於警詢中之陳述具有證據能力，並據以認定李百霖附表一編號1、2、8至10所示部分之犯罪事實，其採證認事違背證據法則，並有理由欠備之違法云云，尚非合法之第三審上訴理由。㈢證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審　法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存　在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　原判決主要依憑李百霖、邱奕珉、謝曜鴻不利於己部分之供述、高○鑫及原審共同被告張竣哲之證詞、臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱刑事警察大隊）函暨所附固態硬碟應用程式擷取資料，以及附表一編號1至10「證據名稱及頁碼」欄所示之卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，而認定李百霖附表一編號1、2、8至10所示；邱奕珉附表一編號1、2 、5、7至10所示；謝曜鴻附表一編號4至10所示之犯罪事實。　原判決並說明：依邱奕珉及高○鑫之供述，可知機房僅有「美金E組」、「美金H組」使用，且邱奕珉係「美金H組」組長，高○鑫為「美金E組」組長。再佐以刑事警察大隊函暨所附扣案固態硬碟應用程式擷取資料，顯示「代理帳號」之括號中有不同英文字母，其中詹惠雯、郭秋萍之代理帳號為「創E」，陳妍妡、鍾叡、郭韋辰之代理帳號為「胖E」，張采瑩之代理帳號為「龍H」，廖俊傑之代理帳號為「狼E」，足認詹惠雯、張采瑩、郭秋萍、陳妍妡、鍾叡、郭韋辰、廖俊傑，係遭「美金E組」、「美金H組」成員所詐騙，且其詐騙方式、日期、匯款日期、金額、地點亦詳如附表一編號1、2 、5、7至10「證據名稱及頁碼」欄所示，此部分犯行堪以認定等旨。　原判決復載敘：謝曜鴻手機中之Apple ID、iCloud、iTunes 　與App Store所設定名稱均為「三個木」，堪認微信暱稱為「三個木」者即為謝曜鴻。且謝曜鴻亦自承其以前有用過暱稱「LEO」，可知謝曜鴻之暱稱確為「三個木」、「LEO」。又高○鑫證稱：TELEGRAM開庭群組中，「美金E三個木」是謝曜鴻等語，而108年11月5日在前開群組中有以「（美金E）三個木」發表言論之情形，足認謝曜鴻至遲於108年11月5日，即已加入「美金E組」。再佐以，謝曜鴻供稱：其於108年 10月24日，曾幫忙邱奕珉、高○鑫繕打教戰守則等語，且卷內謝曜鴻手機備忘錄中記載為警查獲時之教戰守則紀錄時間為108年10月24日，且係如何引導警方相信其等所為僅係賭博性質。另依謝曜鴻以暱稱「LEO」於LINE群組「沒做百萬包回家」，以及以暱稱「（美金E）三個木」於TELEGRAM開庭群組中等發言，益徵謝曜鴻知悉機房係從事詐騙，其有三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決已認定及說明謝曜鴻至遲於108年11月5日，即已加入本件詐欺集團之「美金E組」等情所憑之證據。謝曜鴻就原判決已詳予說明之事項，任憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭論，難認有據。李百霖此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決採證認事違背證據法則，並有理由欠備之違法云云；謝曜鴻上訴意旨，泛指：原判決採證認事違背證據法則，且有理由欠備及矛盾之違法云云，均非合法之上訴第三審理由。　㈣由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。　　原判決認定李百霖附表一編號2所示犯行部分，並未想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪，因而認第一審判決適用法條不當而將此部分科刑判決撤銷，並量處較輕之刑，依前揭說明，自無違反不利益變更禁止原則。李百霖此部分上訴意旨，顯然誤會，洵非合法之第三審上訴理由。　㈤刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　卷查，邱奕珉擔任本件機房「美金H組」之組長，使附表一編號1、2、5、7至10所示之人受有財產上之損害，雖於原審審理期間與附表一編號2、5、7所示之被害人陳妍妡、鍾叡、郭韋辰達成民事上調解，然並未依約履行調解條件，佐以其參與犯罪之情節，客觀上尚無足以引起一般人同情，認宣告所犯之罪法定最低度刑，仍嫌過重之情。原判決未依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，依前開說明，並無不合。又原判決斟酌李百霖居於詐欺集團指揮之上層地位、品行、犯後態度等一切情狀，就附表一編號1、2、8至10所示犯行，分別量刑。既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。且原判決已說明對李百霖不依累犯之規定加重其刑，仍列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，並無理由矛盾之處。邱奕珉此部分上訴意旨，泛指：原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑違法云云；李百霖此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重，並有理由矛盾之違法云云，均非適法之第三審上訴理由。五、本件李百霖附表一編號1、2、8至10所示犯行及邱奕珉、謝曜鴻之上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷說明於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院採證認事及量刑裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，均不相適合。李百霖關於附表一編號1、2、8至10及邱奕珉、謝曜鴻之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。六、原判決認定李百霖附表一編號1所示犯行，係想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪；邱奕珉附表一編號1所示犯行，係想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪；謝曜鴻附表一編號4所示犯行，係想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪。原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期，由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效。其中第44條第 1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，則邱奕珉附表一編號1所示犯行、謝曜鴻附表一編號4所示犯行，依刑法第2條第1項規定為新舊法比較，應適用較有利之行為時法，亦即刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪；李百霖附表一編號1所示犯行，係想像競合犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪及指揮犯罪組織罪，應從較重之指揮犯罪組織罪論斷，上開詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之修正，對於此部分之判決結果無影響。另李百霖附表一編號 2、8至10所示犯行；邱奕珉附表一編號2、5、7至10所示犯行；謝曜鴻附表5至10所示犯行，依刑法第2條第1項規定為新舊法比較，應適用較有利之行為時法，亦即刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪論處。原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4682-20241219-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏凱江選任辯護人簡詩家律師(法扶律師) 被告黃順國選任辯護人王奕仁律師(法扶律師) 蕭盛文律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23289號），本院判決如下：　　主　　文魏凱江共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、4所示之物，均沒收。黃順國共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號5所示之物沒收。　　犯罪事實一、魏凱江、黃順國、謝友維(由本院另行審結)等3人為向楊智翔討債，共同基於強制、傷害之犯意聯絡，於民國111年5月 19日晚間11時49分許，由黃順國駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載魏凱江、謝友維一同前往楊智翔當時所在之桃園市○○區○○街0巷00號1樓房屋，待3人抵達後，謝友維停留在前開租賃小客車內等候接應，魏凱江、黃順國則逕自進入前開屋內，魏凱江即以預先攜帶如附表編號1所示之手槍握把(下稱本案手槍)，黃順國則以屋內取得如附表編號3所示之甩棍(下稱本案甩棍)，共同擊打楊智翔之頭部，並對楊智翔恫稱：「若不跟我們走，就要對你開槍」等語，以此強暴方式妨礙楊智翔意思決定及身體活動之自由，並致楊智翔頭部受有多處傷害。嗣楊智翔趁隙脫逃求救，魏凱江、黃順國、謝友維等3人未能將楊智翔帶離，警方獲報到場後，當場逮捕魏凱江、黃順國、謝友維等3人，經渠等同意搜索後，在車牌號碼000-0000號租賃小客車上扣得如附表所示之物。二、魏凱江明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可不得持有，竟基於持有非制式手槍、制式子彈之犯意，於106年間之不詳時間，自其已歿伯父魏國山住處，取得本案手槍，及如附表編號2所示之制式子彈(下稱本案子彈)後，將之藏放在新北市○○區鄉○路0段00號住處，並自斯時起非法持有上開具殺傷力之手槍及子彈。三、案經楊智翔訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告魏凱江、黃順國犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告魏凱江於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第210至212頁；本院卷一第223頁、卷二第23頁）；被告黃順國於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第49至56頁、第212頁；本院卷一第84至85頁、卷二第23頁)，核與證人即告訴人楊智翔所述之情節相符（見偵卷第85至89頁、第275至277頁），並有告訴人指認照片、員警職務報告、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑事案件照片黏貼紀錄表（含案發現場照片、監視器錄影畫面擷圖、查獲現場照片、扣押物照片、黃順國手機內通訊軟體對話紀錄翻拍照片、楊智翔傷勢照片）、內政部警政署刑事警察局111年7月14日刑鑑字第1110061498號鑑定書（見偵卷第91頁、第97頁、第107 至119頁、第123至151頁、第259至262頁）等件在卷可稽，復有附表編號1至5所示之物扣案可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符。另關於本案手槍及子彈之來源乙節，辯護人為被告魏凱江辯護稱：係綽號「小北」之人委託被告魏凱江去收帳時所給予，因偵查時，沒有想把「小北」供出來，所以才說是從已歿伯父魏國山處取得等語(見本院原訴字卷一第223頁)。然被告魏凱江於警詢時即供稱：本案手槍、子彈是我伯父魏國山留下的，但是他約5年前已經過世了，他過世後，我在家中找東西發現的，我就偷把該槍枝藏起來為自己所用等語(見偵字卷第35頁)，且被告魏凱江於本院準備、審理程序均坦承起訴書所載之犯行(見本院原訴字卷一第223頁、卷二第23頁)，是認本案手槍及子彈應係被告魏凱江於106年間，從其已歿伯父魏國山住處取得。綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，其所保護者為他人處於寧靜、平和而免於恐懼之自由；如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，亦即出於使人行無義務之事或妨害他人行使權利之特定目的，對他人之生命、身體等，施以強暴、脅迫手段，以影響其行使權利及不為無義務之事之意思決定自由者，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪。查，被告2人以上開現實之脅迫、恐嚇手段妨害告訴人行使權利，其等恐嚇行為，應屬強制罪之手段。是核被告2人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項強制罪。 2、按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院94年台上字第7415號判決意旨參照）。是核被告魏凱江就犯罪事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪，以及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。又被告魏凱江自111年5月19日前之某日取得本案非制式手槍、制式子彈之時起至111年5月19日遭警查獲之行為，係持有行為之繼續，為繼續犯，應論以繼續犯之一罪。 (二)共犯：　　被告2人就犯罪事實欄一所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)罪數： 1、被告2人就犯罪事實欄一所示犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定論以想像競合，各從一重以傷害罪處斷。 3、被告魏凱江就犯罪事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯未經許可持有非制式手槍罪及未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪處斷。 4、另被告魏凱江就犯罪事實欄一、二所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)關於被告魏凱江就犯罪事實欄二所示犯行，並無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查，被告魏凱江之辯護人固為其辯護稱：請考量被告魏凱江年齡尚輕，且知所悔悟，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然查，被告魏凱江從其已歿之伯父魏國山於106年間取得本案槍枝、子彈時起，至111年5月間為本案犯行遭查獲為止，已逾4年，期間尚非短暫，況被告魏凱江更持以作為本案之犯罪工具，對社會治安及他人所造成之危害較重，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形，尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，辯護人上開部分之請求，難謂可採。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為向告訴人收取債務，竟不思理性方式解決，以分持本案非制式手槍之握把、本案甩棍，共同擊打告訴人之頭部至其頭部受有多處傷害，並以對其恫稱「若不跟我們走，就要對你開槍」方式，妨礙告訴人之意思決定及身體活動之自由，對於告訴人之自由、身體法益侵害非輕，且使用本案手槍握把作為暴力手段，對社會治安與公共秩序亦造成不良影響，所為殊值非難。又被告魏凱江無視法之嚴禁，非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之制式子彈，對大眾安全及社會治安造成潛在威脅，法治觀念薄弱，所為亦不應寬貸。惟念及被告 2人終能坦承犯行，並就犯罪事實欄一所示犯行與告訴人達成調解並賠償其損害(見本院卷一第345至346頁、卷二第51 至52頁)，尚知悔悟。復參以被告2人之前科素行，暨被告2 人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷二第23 頁）等一切情狀，對被告2人就犯罪事實欄一所示犯行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；對被告魏凱江如犯罪事實欄二所示犯行，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2 項前段定有明文。 (二)扣案如附表編號1所示之手槍，經鑑定結果為具有殺傷力之非制式手槍，有附表編號1「備註」欄所示之鑑定書在卷可參，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定，於被告魏凱江主文項下宣告沒收之。另扣案如附表編號2所示具殺傷力之制式子彈1顆，業經鑑驗時試射擊發完畢而不具子彈之形式，已非屬違禁物，不予宣告沒收。　 (三)另扣案如附表編號4、5所示之物，分別為被告魏凱江、黃順國所有，為供本案犯罪聯繫所用之物，業經被告魏凱江、黃順國供承在卷(見本院卷二第19至20頁)。經考量上開物品具有促進、推進構成要件實現之輔助作用，應依刑法第38條第 2項前段之規定，分別於被告2人主文項下宣告沒收之。 (四)至扣案如附表編號3所示之物，係被告黃順國於案發現場取得，既非屬其所有，亦非違禁物，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱、內容備註 1 非制式手槍1支(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) ⒈桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字卷第119頁） ⒉本院扣押物品清單（見本院原訴字卷一第9頁） ⒊內政部警政署刑事警察局111年7月14日刑鑑字第1110061498號鑑定書【鑑定手槍、子彈】（見偵卷第259至262頁） 2 制式子彈1顆(已試射) 3 甩棍1支 4 SAMSUNG紫色手機1支(魏凱江所有，門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000) ⒈桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字卷第111頁） ⒉本院扣押物品清單（見本院原訴字卷一第9頁） 5 IPHONE 10黑色手機1支(黃順國所有，門號：0000000000、螢幕有裂痕) ⒈桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字卷第111頁） ⒉本院扣押物品清單（見本院原訴字卷一第7頁）

2024-12-18

TYDM-111-原訴-134-20241218-2

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2408號原告朱建鴻訴訟代理人王奕仁律師被告梁雅婷葉冠瑀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)60萬元，應徵收第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官陳俞瑄

2024-12-17

PCDV-113-補-2408-20241217-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第594號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴清屏選任辯護人陳星宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 1號），本院判決如下：　　主　文己○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告己○○於民國113年1月間，加入真實年籍、姓名不詳之人所組成之詐騙集團（未有證據證明所屬成員為未成年人）擔任領取贓款車手，嗣被告與本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由被告負責收取詐欺款項，謀議既定，由該詐欺集團之不詳成員，以如起訴書附表一「詐騙方式」欄所示之詐術誆騙告訴人丁 ○○、戊○○、乙○○、丙○○、甲○○，致告訴人5人陷於錯誤後，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶（人頭帳戶申辦人所涉詐欺罪嫌，由他轄司法警察機關偵辦中），被告再依集團幹部指示，持提款卡於起訴書附表二所示之時、地，將告訴人5 人匯入之款項悉數提領，持往指定地點交予該詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點致檢警無從追查，掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款及第14條第1項之普通洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丁○○、戊○○、乙○○、丙○○、甲○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所、新北市政府警察局三重分局警備隊、臺南市政府警察局善化分局安定派出所、高雄市政府警察局岡山分局燕巢派出所、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受（處）理案件證明單、告訴人丁○○、戊○○、乙○○、丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、告訴人丁○○、戊○○、乙○○、丙○○提出之交易明細、郵局存摺明細、轉帳明細、網路匯款、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、提款交易明細、查獲照片、被告與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳鴻翔，下稱玉山帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：王奕仁，下稱郵局帳戶）歷史交易明細、員警偵查報告及扣案物等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有參與本案詐欺集團，並依本案詐欺集團指示於附表所示提領時間，提領附表所示款項，復依本案詐欺集團指示將所提領款項持往附表所示地點放置，而共同對於附表編號㈠之人實施詐欺取財及洗錢等行為，惟否認有對附表編號㈡之人犯罪等語（見本院卷第67、125頁），辯護人則為被告辯護稱：被告坦認附表編號㈠部分犯罪，惟附表編號㈡之人匯款時間均在被告遭逮捕之後，被告並未參與此部分犯罪，應無庸負共同正犯責任等語（見本院卷第85至89頁、第 125頁）。五、經查：　㈠被告於113年1月27日前自本案詐欺集團取得扣案提款卡等物，並依本案詐欺集團指示於附表所示時間提領附表所示款項等節，為被告所坦認（見本院卷第74至77頁、第125頁），並有玉山帳戶及郵局帳戶交易明細、提款交易明細、偵查報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖等件可憑（見警卷第2頁、第23頁、第2 5至36頁、第40至41頁、第43至54頁、偵一卷2第393至394頁、第397頁）；又告訴人5人於附表所示時間遭施以附表所示詐術，因而陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至附表所示帳戶等節，為被告所不爭執（見本院卷第76、125頁），核與證人即附表所示之人於警詢時之指訴大致相符（見偵一卷第 77至82頁、第121至123頁、第161至164頁、第199至200頁、第223至224頁），並有前揭玉山帳戶及郵局帳戶交易明細、附表所示之人提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、郵政跨行匯款申請書可憑（見偵一卷1第95至96頁、第99至116頁、第133頁、第137至145頁、第187頁、第191至196頁、第213 頁、第215至217頁），此部分事實，固均可認定。　㈡然互核附表所示之人因附表所示詐術陷於錯誤，而匯款至玉山帳戶、郵局帳戶，及被告提領款項之時間（詳如附表），可知：　　⒈被告提領郵局帳戶款項部分：　　　附表編號㈡之人因本案詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤並匯款至郵局帳戶之時間，詳如附表編號㈡所示，亦即本案詐欺集團詐欺附表編號㈡之人乃113年1月31日、同年2月1 日，而附表編號㈡之人依本案詐欺集團指示匯款至郵局帳戶之時間則均為113年2月1日，足見上開時間點均係在被告於113年1月27日遭逮捕之後，則被告顯然無從與本案詐欺集團共同實施詐欺附表編號㈡之人之行為，亦無從實施任何隱匿該等詐欺所得去向及隱匿其來源之行為，且本案亦無證據證明被告對於本案詐欺集團於113年1月27日後之犯行復有犯意聯絡及行為分擔，是公訴意旨主張被告共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示提領款項行為，分擔實施對附表編號㈡之人詐欺取財及洗錢犯行，顯屬無據。　　⒉被告提領玉山帳戶款項部分：　　　　⑴本案並無證據證明被告於附表編號㈠所示之人匯入款項時，持有玉山帳戶提款卡：　　　　　　　　①被告於警詢時供稱：扣案物均是我於113年1月27日9時許在統一超商興仁門市以包裹取貨的，我有用玉山帳戶提款卡在113年1月27日13時1分許提領新臺幣（下同）20,000元、用郵局帳戶提款卡在113年1月27日13 時1分許提領30,000元等語（見警卷第7至9頁、第14 頁）；於偵訊時供稱：我是這星期一，在臉書上看到有工作，工作內容是叫我去領錢，對方將提款卡寄到高雄興仁超商，我去領包裹，總共有18張提款卡，我用了3、4張，我都是在屏東市民生派出所旁邊的郵局及國泰世華銀行及超商領錢，我總共領了10幾萬，昨天下午3、4點，對方叫我將領的全部錢約10幾萬放在屏東市中山公園的廁所等語（見偵一卷第15至16頁）；於本院準備程序時則稱：我在113年1月27日被逮捕的前1週取得扣案提款卡等語（見本院卷第74頁），可見被告取得扣案提款卡之確切時間，非無疑義。　　　　②而被告雖坦認自上開超商取得扣案提款卡，且於113年1月27日遭逮捕時亦持有扣案提款卡等情（見本院卷第24頁），然此尚不足以證明自被告取得扣案提款卡後，迄至遭逮捕前之期間始終持有扣案提款卡，此觀被告僅承認有為附表所示提領行為亦明；又遍觀全案卷證，並無證據證明被告於附表編號㈠所示之人匯款至玉山帳戶時，確實持有玉山帳戶提款卡，而為收取附表編號㈠所示之人匯入詐欺所得之人，是基於有疑惟利被告之原則，本院自無從率認被告有分擔實施收取附表編號㈠部分詐欺所得之行為，公訴意旨此部分主張，已難認有理。　　　⑵附表編號㈠所示之人所匯款項已於被告提領款項前遭本案詐欺集團其他成員提領殆盡，被告無從分擔實施此部分洗錢犯行：　　　　　　　①附表編號㈠之人匯入玉山帳戶之款項，分別於附表編號㈠備註欄所示時間遭提領完畢一節，有玉山帳戶交易明細可證（見偵一卷2第393至394頁），參以被告主張：有用玉山帳戶提款卡在113年1月27日13時1分許提領20,000元、用郵局帳戶提款卡在113年1月27日13 時1分許提領30,000元等語（見警卷第8至9頁），且本案並無證據證明附表編號㈠備註欄所示提領行為亦為被告所為，是本院自僅能認定附表編號㈠所示之人匯入玉山帳戶之款項，係遭本案詐欺集團其他成員提領，先予敘明。　　　　②而附表編號㈠之人匯入玉山帳戶之款項，已分別於附表備註欄時間遭本案詐欺集團其他成員全數提領殆盡，已如前述，可知本案詐欺集團對於附表編號㈠之人所犯洗錢犯行，均已產生隱匿之去向及掩飾來源之效果，而業已既遂，被告顯然無從分擔實施此部分洗錢行為，則縱使被告後續有依本案詐欺集團指示提領款項，並放置於指定地點等行為，亦均與附表編號㈠所示之人受詐欺所交付之款項無涉，是公訴意旨所指，容有誤會。　　　⑶末以被告雖自承與本案詐欺集團有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語（見本院卷第133頁），然被告無何等收取附表編號㈠所示之人匯入之詐欺所得之舉，亦無隱匿該等犯罪所得或掩飾來源之行止，業經本院說明如前，且依既存卷證，亦未見被告於此期間有實施任何行為，是本院自無從遽認被告涉犯詐欺取財及洗錢犯行，併予指明。　㈢至被告雖坦認參與犯罪組織犯行（見本院卷第133頁），惟查，本案並無證據證明被告對於附表所示之人有何詐欺取財及洗錢犯行，本院實無從遽以被告持有扣案提款卡等物及為附表所示提領行為等情，率斷被告確有參與組織犯罪情事，是縱使被告坦認參與犯罪組織犯行，然於欠缺積極證據補強被告自白之情況下，本院仍應為有利被告之認定；況且，起訴書並未敘明本案詐欺集團具有如何之持續性、牟利性或結構，而足認確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織，復未提出證據證明之，從而，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以使本院形成被告確有涉犯參與犯罪組織犯行之確信心證。　㈣綜上所述，檢察官上開主張雖非全屬無據，然考量被告提領款項之時間或係在附表編號㈠所示之人匯入款項已遭全數提領殆盡後、或早於附表編號㈡所示之人匯款時間，且本案並無證據證明被告以何等行為分擔實施本案詐欺集團詐欺附表所示之人，或因被告提領或其他行為而生隱匿犯罪所得之效果，檢察官復未提出其他足以證明被告早於附表所示之人遭詐欺之際即參與本案詐欺集團，或與本案詐欺集團存有犯意聯絡之補強證據，從而，本院認仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成有罪之確信，本院自應為無罪之認定。六、綜上所述，本案依卷存事證及調查證據之結果，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附表：編號告訴人、被害人詐欺方式告訴人、被害人匯款之匯入帳戶被告提領之時間、地點、金額被告交付款項之時間、地點、金額備註時間金額㈠ 1 丁○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月22日22時44分許，以社群軟體小紅書向丁○○佯稱：向其購買之香奈兒手提袋已簽收，惟需在購物平台上註冊並驗證，始能提領貨款等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年1月26日 14時13分許 50,000元玉山帳戶 ⒈於113年1月27日13時許，至屏東縣○○市○○路000號國泰世華銀行自動櫃員機提領現金20,000元。 ⒉於113年1月27日13時許，至屏東縣○○市○○路00號北平郵局自動櫃員機提領現金30,000元。被告於113年1月27日15、16時許與真實姓名、年籍均不詳之「P」約定，將當日提領之現金，置於屏東縣屏東市中山公園廁所內。左列之人匯入之款項，已於下列時間遭提領殆盡： ⒈113年1月26日14時36分許提領50,000元 ⒉113年1月26日14時36分許提領50,000元 113年1月26日 14時14分許 50,000元 2 戊○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月18日某時許，以社群軟體臉書（下稱臉書）向戊○○佯稱：加入通訊軟體LINE（下稱LINE）群組，管理員會提供賺錢明牌資訊等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年1月24日 13時15分許 (起訴書附表誤載13時13分，附此指明） 160,000元玉山帳戶左列之人匯入之款項，已於下列時間遭提領殆盡： ⒈113年1月24日13時38分許提領20,000元 ⒉113年1月24日13時39分許提領20,000元 ⒊113年1月24日13時39分許提領20,000元 ⒋113年1月24日13時40分許提領20,000元 ⒌113年1月24日14時9分許提領50,000元 ⒍113年1月24日14時17分許提領20,000元 ⒎113年1月24日14時51分許提領18,000元 3 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年9月間某日某時許，以臉書、LINE暱稱「陳婉琳」、「A11股慕利引慈心共濟」向乙○○佯稱：下載「太合投資」軟體，並依指示註冊帳號，可投資台股獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年1月25日 11時50分許 100,000元玉山帳戶左列之人匯入之款項，已於下列時間遭提領殆盡： ⒈113年1月25日12時17分許提領30,000元 ⒉113年1月25日12時17分許提領30,000元 ⒊113年1月25日12時18分許提領50,000元 113年1月25日 11時51分許 50,000元㈡ 4 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月31日某時許，在社群軟體INSTAGRAM(下稱IG)發送中獎通知予丙○○，再以LINE暱稱「李國勇」向丙○○佯稱：依指示轉帳到第三方支付系統，即能領取獎金等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年2月1日 12時23分許 49,989元郵局帳戶 ✗ 113年2月1日 12時24分許 50,000元 5 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年2月1日11時54分前某時許，在IG張貼代購嬰兒用品，並向甲○○佯稱：有抽中禮品，需支付運費始能領取中獎禮品等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項匯入右列帳戶。 113年2月1日 12時37分許 18,080元郵局帳戶 ✗ 卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330476200號刑案偵查卷宗偵一卷1 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1721號卷1偵查卷宗偵一卷2 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1721號卷2偵查卷宗本院卷本院113年度金訴字第594號卷

2024-12-05

PTDM-113-金訴-594-20241205-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李祖洋選任辯護人王奕仁律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15485號、113年度偵字第27140號、113年度偵字第29818號、113年度偵字第31294號、113年度偵字第31304號、1 13年度偵字第43493號、113年度偵字第46773號），本院裁定如下：　　主　文李祖洋自民國一百一十三年十二月二十七日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、經查：　㈠本案被告李祖洋因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告坦承犯行，並有卷附其他供述及非供述證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項販賣第一級毒品未遂罪嫌之犯罪嫌疑重大，且被告是否符合毒品危害防制條例第17條之減刑規定及本院是否依刑法第25 條第2項減輕其刑均有待調查，是被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。再者，被告所述本案情節亦與其餘共同被告不同，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，及本案尚有行交互詰問之可能與必要，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等各情後，認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要，爰自民國113年9月27日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因3月羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月4日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內供述及非供述證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項販賣第一級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大。又被告本案所涉販賣第一級毒品未遂罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，被告為家中經濟支柱又有年幼子女需扶養，且本案尚未審結，渠等間仍有互為證人進行交互詰問程序之可能性，是有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之情形。參酌被告著手販賣之第一級毒品海洛因數量甚鉅，竟為圖利而漠視法紀，嚴重破壞法之禁令，加劇毒品之傳播，對社會治安造成嚴重之危害，影響非微。是本院審酌被告所涉前開犯行之犯罪情節，認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要。三、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自113 年12月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第105條第3項、第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-重訴-92-20241204-6

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第630號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳誼霖選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告游立琦選任辯護人王奕仁律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46369號），本院判決如下：　　主　文陳誼霖共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年肆月。游立琦共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑肆年柒月。扣案如附表編號1至編號11所示之物均沒收。　　事　實一、陳誼霖及游立琦明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，亦明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有。竟意圖營利，基於販賣第三級毒品、意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，於民國112年12 月間，陳誼霖以智慧型手機連接網際網路，透過通訊軟體微信，以微信暱稱「雪2.0」散布販毒之意，適有廖○○（真實姓名年籍詳卷）配合臺北市政府警察局信義分局員警於112 年12月8日上午11時57分許（起訴書記載為112年12月8日上午11時許），持用行動電話以通訊軟體微信佯裝購毒者與陳誼霖聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）5,000元販售第三級毒品愷他命4公克事宜，即由游立琦於112年12月8日下午2時 15分許（起訴書記載為112年12月8日下午2時16分），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載陳誼霖前往臺北市○○區○○路000巷00號前，欲販賣愷他命予喬裝員警時，喬裝員警即向陳誼霖及游立琦表明身分，並當場扣得如附表編號1至編號8所示之毒品及如附表編號9至編號11 所示之物品，始悉前情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條第1項、第3項定有明文。準此，被告陳誼霖及其辯護人對檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據，合先敘明。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，檢察官、被告2人及其等辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。三、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實（除被告游立琦參與本案之情節外，詳後述），業據被告陳誼霖於警詢、檢察官偵查及本院審理中（見112年度偵字第46369號卷第35至43、199至200頁；本院訴字卷第1 20、254頁）均坦承不諱，此外復有暱稱「雪2.0」與廖○○間以通訊軟體微信洽談購買4公克愷他命及相約見面對話紀錄翻拍畫面、112年12月8日職務報告、檢察官當庭提出之更正說明文件（見112年度偵字第46369號公開卷第71至79、155 頁；本院訴字卷第153頁）、手機採證資料（見112年度偵字第46369號卷第101至107頁）、臺北市政府警察局信義分局1 12年12月8日搜索扣押筆錄（執行時間：112年12月8日14時1 5分至30分，受執行人：游立琦、陳誼霖，執行處所：臺北市○○區○○路000巷00號前【BRY-6312自小客車】）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物品照片及扣案物、自願受搜索扣押同意書、勘察採證同意書（見112年度偵字第46369號卷第57至69、79至99、109至113、117頁）等件在卷可佐。另扣案如附表編號1至編號8所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表編號1至編號8 「鑑定結果」欄所示，亦有內政部警政署刑事警察局刑理字第0000000000號鑑定書存卷供參（見112年度偵字第46369號卷第249至253頁），足認被告陳誼霖具任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡訊據被告游立琦固坦承有於112年12月8日下午2時15分許，駕駛本案車輛搭載被告陳誼霖前往臺北市○○區○○路000巷00號之事實，惟堅決否認有何販賣第三級毒品未遂、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，辯稱：伊僅是載被告陳誼霖至現場，伊對被告陳誼霖販賣第三級毒品愷他命乙事並不知情，所查獲如附表編號1至編號8所示之第三級毒品亦非伊所持有云云，被告游立琦之選任辯護人則以：被告2人均一致供稱查獲當日為前去吃飯，被告游立琦並不知悉當日要去進行毒品交易，由被告游立琦駕駛被告陳誼霖之本案車輛係因被告陳誼霖前日酒醉。本案查扣之證物係在排檔桿下方鈑件拆開才看得到的空間。另被告游立琦雖有欲駕車離開之舉，此係因當時有多人向本案車輛衝過去，以為要被打，員警亦無出示證件，此並非畏罪之舉等語，經查：　⒈上開被告游立琦坦承部分，業據被告游立琦供承在卷（112年度偵字第46369號卷13至20、23至24、199至200頁；本院訴字卷第139至143頁），並據證人陳誼霖於警詢、檢察官偵查及本院審理中（見本院訴字卷第232至244頁）證述明確，並有如前述貳、一、㈠之物、書證可佐，此部分之事實，可堪認定。　　⒉被告陳誼霖遭扣案如附表編號12所示之iPhone 14 Pro行動電話（見112年度偵字第46369號卷第99至103頁；本院訴字卷第153頁），其用戶暱稱為「陳少祈」，查無與被告游立琦之聯繫之訊息。而另一支遭扣案如附表編號11所示之行動電話則遭重製（見112年度偵字第46369號卷第105頁）。至於被告游立琦遭扣案如附表編號13所示之iPhone 14 Pro行動電話（見112年度偵字第46369號卷第105至107頁），其用戶暱稱為「游立琦」，尚無任何與販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行有關之內容，此部分之事實，固經本院查閱無訛。　⒊依被告游立琦之前案資料，被告游立琦係持用通訊軟體微信暱稱「雪莉」與購毒者聯絡，經臺灣士林地方檢察署以112 年度偵字第5479號、第5549號提起公訴，並經臺灣士林地方法院以112年度訴字第146號判處罪刑確定在案，而本案通訊軟體微信暱稱為「雪2.0」，已見被告游立琦於前案遭查獲後另起爐灶之意，嗣並於交易現場經員警當場查獲。證人即查緝員警鍾駿綸復於本院審理中證稱：被告游立琦是駕駛，被告陳誼霖坐在右前方副駕駛座，在廖○○上前至左後車門欲交易毒品之際，員警即上前，當時伊在盤查被告陳誼霖身分，被告陳誼霖車窗只開一點點，聲音很小聲，並且把手機遞給伊，說後面有證件，另一個同事在駕駛座車窗外，向前對游立琦盤查身分，不知道為什麼游立琦拉下手煞車倒車撞到伊的同事，等到偵防車停在被告2人本案車輛後面才停下來等語（見本院訴字卷第219、222、230頁）。益徵此時員警已因查獲被告2人之販賣毒品行為而加以確認身分，被告游立琦依其前揭遭查獲之經驗，見事跡敗露，始為此倒車突圍之舉。被告游立琦之選任辯護人所辯被告游立琦係因不明人士圍上，以為要被打方倒車云云，容難採認。　⒋依員警所拍攝之查獲現場照片（見112年度偵字第46369號卷第81至89頁），及證人鍾駿綸於本院審理中證稱：排檔桿旁之藍色字塑膠袋內有毒品咖啡包，愷他命伊忘記在何處查獲，中控臺內查獲夾鏈袋、電子磅秤，白色信封袋上面之咖啡包（按：即112年度偵字第46369號卷第85頁），伊忘記在何處查獲。伊有從藍色字塑膠袋聞到毒品卡西酮的味道，該塑膠袋蠻透明的，以手電筒照就知道是咖啡包，伊忘記是否鈑件原本就拆除，或是塑膠袋本來就露出來等語（見本院訴字卷第220至221、224、227、230頁），則本案車輛內既有濃厚之毒品氣味，雖就本案遭查獲如附表編號1至編號8所示之毒品是否經鈑件遮掩，證人鍾駿綸已不復記憶，惟依被告游立琦之智識及前遭查獲之販毒經歷，被告游立琦當可依車內氣味、毒品通常放置之位置知悉本案車輛內有毒品存在。甚者，證人即同案被告陳誼霖於本院審理中證稱：被告游立琦來載伊後，廖○○才打電話給伊等語（見本院訴字卷第239頁），而證人即同案被告陳誼霖固證稱：112年12月8日下午12 時2分該通通話訊號很差等語（見本院訴字卷第240頁；112 年度偵字第46369號卷第77頁），惟證人即同案被告陳誼霖復於112年12月8日下午1時53分，在廖○○所傳送：「到了嗎我在做事我叫金毛去拿我錢給他了」之與交易毒品有關之訊息後，有16秒之對話（見112年度偵字第46369號卷第79頁），顯見該通16秒通話確有提及與交易毒品約定見面有關之內容，被告游立琦於上開2通通話時既然在駕駛座，被告游立琦當可知悉被告陳誼霖至本案查獲地點係為交易毒品。則被告游立琦既分擔將被告陳誼霖載送至交易地點販毒分工之一部，被告游立琦所為構成販賣第三級毒品未遂犯行，灼然甚明。　⒌尤有甚者，本件員警於查驗身分時並未聞到被告陳誼霖身上有酒味乙節，業據證人鍾駿綸證述明確（見本院訴字卷第24 5頁），參以證人即同案被告陳誼霖於警詢中證稱：伊於112 年12月8日，在臺北市○○區○○路000巷00號遭查獲，現場還有被告游立琦，但是毒品不是被告游立琦的，是伊要出門吃飯，但伊很累，於是請被告游立琦幫伊開車。伊的微信暱稱是「雪2.0」，使用一個禮拜左右，伊與「鈞」在微信對話，「鈞」給伊查獲地址，約好以5,000元買4公克的愷他命。但伊沒賣成功就被抓了等語（見112年度偵字第46369號卷第36 至37、40至42頁）；於檢察官偵查中證稱：查獲當日伊要至松德路把4公克愷他命給微信暱稱「鈞」的廖○○，伊要賣4包共4公克的愷他命，價格為5,000元。本次是由被告游立琦開伊的車載伊，伊沒有跟被告游立琦說要去那邊做什麼，伊與被告游立琦原本約好要吃飯，途中「鈞」打電話過來，伊想說先送過去，到查獲址伊在車上打給「鈞」說伊到了，「鈞」就走過來，有一位刑警也過來，伊就被逮捕了。伊的微信暱稱叫「雪2.0」、「祈」，伊只有使用「雪2.0」帳號賣毒品等語（見112年度偵字第46369號卷第195至196頁）；而被告游立琦復於檢察官偵查中供稱：伊於查獲當日原本要跟朋友即被告陳誼霖吃飯，被告陳誼霖說渠很累要伊開車，開到一半被告陳誼霖說要先去找朋友，伊不認識、不知道名字，被告陳誼霖叫伊開到信義區即伊被抓的地點，被告陳誼霖沒有跟伊說去找朋友做什麼。到了那邊，被告陳誼霖看到渠朋友站在路邊，一群人衝過來把伊及被告陳誼霖從車上拉下來，伊及被告陳誼霖就被逮捕了，不知道發生什麼事情，那群人也沒有穿警服，後續才出示證件，伊被逮捕才知道發生什麼事情等語（見112年度偵字第46369號卷第200頁），被告2 人於偵查階段均未提及被告陳誼霖有喝酒乙情，是被告游立琦所辯係因被告陳誼霖飲酒無法駕車云云，僅為臨訟飾卸之詞，益見被告游立琦確有以其駕駛行為分擔販賣毒品分工之一部，使被告陳誼霖得以持用行動電話持續接收購毒訊息，並前往購毒者指定之地點完成交易甚明。　⒍被告陳誼霖自承微信暱稱「雪2.0」係渠所使用之微信帳號，並以如附表編號11遭重製之行動電話發送等情（見本院訴字卷第243頁）。而被告陳誼霖與廖○○之通訊軟體微信對話中，迭有「最後20分」、「最後半小時」、「最後30分」、「最後半小時」、「最後29分」、「最後30分衝」等催促廖○○ 購買之訊息（見112年度偵字第46369號卷第71至75頁），參以被告游立琦於本院審理中供稱：112年12月8日中午被告陳誼霖打電話給伊，請伊載被告陳誼霖去吃飯，吃飯地點還沒有決定，因為112年12月8日凌晨時被告陳誼霖有喝酒，於是請伊於112年12月8日凌晨開渠的車載被告陳誼霖回渠住處，之後伊將本案車輛停在伊住處附近的停車場，所以伊開本案車輛至被告陳誼霖位於新北市○○區○○路0巷00號0樓的家載渠，伊與被告陳誼霖邊開車邊在路上想要吃什麼，被告陳誼霖就說要到一個地方即查獲址，被告陳誼霖要跟朋友講一下話，接下來就開到指定的地址，看到被告陳誼霖要找的人，被告陳誼霖請伊停車，突然一堆人衝出來，把伊及被告陳誼霖拉下車等語（見本院訴字卷第140至142頁）。則於查獲當日凌晨發送完「最後30分衝」之訊息後，本案車輛即交由被告游立琦保管，而本案並無被告陳誼霖飲酒無法駕車之情，業經本院說明如前，參酌證人即同案被告陳誼霖證稱：查獲之毒品伊本來就放在本案車輛，已經放置4至5日，伊覺得毒品放車上十分安全等語（見本院訴字卷第238、244頁），顯見本案車輛已作為毒品藏放處所使用，則本案車輛於查獲當日之112年12月8日凌晨被告陳誼霖下班後，係交由被告游立琦保管停放，而被告游立琦身為得以保管價值非微毒品之人，且被告陳誼霖於下班後即將本案車輛交付予被告游立琦，益見被告游立琦確有參與販毒行為之一部，其在販毒分工上，參與程度不亞於被告陳誼霖，被告游立琦對本案販賣毒品交易，自難諉為不知。至於證人即同案被告陳誼霖迭於警詢、檢察官偵查及本院審理中（見本院訴字卷第234頁）證稱被告游立琦不知係前去販賣毒品云云，顯與客觀事證不符，並無可採。　㈢按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。再者，毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等而異其標準，非可一概而論。惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一。本件被告2人欲從中獲得價差，而有營利之意圖，至為灼然。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　扣案如附表一編號1至編號7所示毒品部分，含有如附表一編號1至編7「鑑定結果」欄所示第三級毒品毒品成分，核屬混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重規定，應分別適用最高級別即意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定刑並加重其刑至二分之一。　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警或藥腳佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受執勤員警或藥腳引誘偽稱欲購買毒品，執勤員警或藥腳原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院 93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案被告2人與配合警方偵查犯罪而佯裝買家之廖○○談妥交易內容後，攜帶毒品至約定地點，欲販售予無購毒真意之廖○○，惟於交付毒品過程中即經負責查緝之員警表明身分而遭查獲，其等既已著手實施販賣毒品行為，乃因廖 ○○欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　　　　㈢核被告2人所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪，及違反毒品危害防制條例第5 條第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告2人販賣第三級毒品愷他命前後意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，為被告2人販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就販賣第三級毒品未遂罪，及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告2人販賣如附表編號8所示第三級毒品愷他命，及意圖販賣而持有如附表編號1至編號7所示第三級毒品而混合二種以上之毒品等行為，行為之時間、地點及態樣均有所重疊而具有局部之同一性存在，依一般社會通念，難以從中割裂評價，為避免過度評價，應認屬法律上同一行為，是被告2人以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。起訴意旨認此部分應分論併罰，尚有未合。　㈤刑之加重減輕：　⒈被告陳誼霖部分：　⑴本案意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑：　　被告陳誼霖所犯如事實欄所示之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定加重其刑。　⑵販賣第三級毒品部分依未遂犯減輕：　　　被告陳誼霖已著手販賣第三級毒品，然因廖○○無購買之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　⑶適用毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告陳誼霖就前開販賣第三級毒品未遂、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯行，應依前開規定減輕其刑。　　⑷並就販賣第三級毒品未遂罪部分，依刑法第70條之規定遞減其刑，就意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分，依刑法第71條第1項之規定，先加重而後減輕之。　⒉游立琦部分：　⑴本案意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑：　　被告游立琦所犯如事實欄所示之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定加重其刑。　⑵販賣第三級毒品部分依未遂犯減輕：　　　被告游立琦已著手販賣第三級毒品，然因廖○○無購買之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　㈥一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，但不得科以較輕罪名所定最輕本刑，刑法第55條定有明文。上開輕罪之封鎖效力，於較重之罪因構成未遂要件而得依法減輕其刑之情況下，應仍存在，否則即會架空較輕之罪對於犯罪行為之罪責評價功能，亦有違想像競合犯從一重處斷之立法意旨。是裁判者對於較重之罪所宣告之刑度，亦應在較輕之罪之法定最輕本刑以上，始屬適法（最高法院107年度台上字第631號判決意旨參照）。本此見解，就被告2人宣告之刑度，不得低於裁判上一罪之毒品危害防制條例第5條第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（被告陳誼霖就該罪亦符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定），附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人可認知混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性均高於施用單一種類者，竟仍意圖販賣而持有混合二種以上之第三級毒品。另被告2人明知毒品危害至深，其販毒行為不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，重者甚因購毒者缺錢買毒而引發各式犯罪，換言之，被告之販毒行為不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，所為誠屬不該，幸經員警及時查獲。並衡酌被告陳誼霖犯後一貫坦承犯行，態度尚佳，至於被告游立琦則飾詞否認，在其犯後態度之審酌上無從為其有利之認定，復審酌被告2人所欲販賣之第三級毒品數量為4公克，及意圖販賣而持有第三級毒品、混合二種以上第三級毒品之數量甚多，兼衡被告2人之犯罪動機、暨被告陳誼霖國中畢業之智識程度、業工、收入約3萬元，與父母同住、無人需扶養，經濟狀況過得去；被告游立琦高職畢業之智識程度、現以販賣手機、賣菜為業、收入約3萬元、與阿公同住、無人需扶養、經濟狀況尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠查獲之第三級毒品沒收：　⒈毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨、100年度第3次刑事庭會議決議參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。　⒉扣案如附表編號1至編號8所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑驗結果含有第三級毒品成分，屬違禁物，此有內政部警政署刑事警察局刑理字第0000000000號鑑定書存卷供參。而盛裝上開毒品之外包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第三級毒品，均為違禁物。依前開說明，扣案如附表編號1至編號8所示之物，應予沒收。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收。　　　㈡扣案如附表編號9至編號11所示之物，被告陳誼霖自承為其所有，並供作本件販賣第三級毒品未遂、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行所用之物（見112年度偵字第46369號卷第38頁），另依本院前揭所認定，如附表編號11所示經重製之行動電話為販毒公機，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢至於其餘如附表編號12至14所示之物，卷內並無事證可認與本件被告2人販賣第三級毒品未遂、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第5條第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第55條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物檢驗結果鑑定書 1 黑銀咖啡包3包總淨重7.61公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.53公克；微量第三級毒品愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分內政部警政署刑事警察局刑理字第0000000000號鑑定書 2 紅墨綠褐色咖啡包6包總淨重9.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.48公克；微量第三級毒品愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分同上 3 黃銀色咖啡包2包總淨重7.33公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.14公克；微量第三級毒品愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分同上 4 藍紅米白色咖啡包4包總淨重7.74公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.3公克；微量第三級毒品愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分同上 5 金米白黑色咖啡包21包總淨重43.65公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重2.61公克；微量第三級毒品愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分同上 6 白紫色咖啡包25包總淨重51.97公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重2.07公克；微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分同上 7 黃紫藍橘紅色咖啡包30包總淨重77.20公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重5.40公克；微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分同上 8 愷他命72包總淨重107.34公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重91.23公克同上 9 電子磅秤2台 10 夾鍊袋1批 11 iPhone行動電話1具【已遭重製】）游立琦、陳誼霖所有，販毒公機 12 行動電話1具（門號：0000000000號；廠牌型號：iPhone 14 Pro）陳誼霖所有 13 行動電話1具（門號：0000000000號；廠牌型號：iPhone 14 Pro）游立琦所有。 14 K盤1個陳誼霖所有，檢出殘有第三級毒品愷他命成分交通部民用航空局航空醫務中心112年12月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書

2024-11-29

TPDM-113-訴-630-20241129-1