Know99判決書

搜尋結果：王妤甄

共找到 195 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2973號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承儀（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45992號），本院判決如下：　　主　　　文林承儀犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林承儀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於⑴民國110年間，因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第2504號判決判處有期徒刑3月確定；⑵110年間，因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以110年度簡字第141號判決判處有期徒刑3月確定，⑶110年間，因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以110年度易字第460號判決判處有期徒刑7月確定；⑷ 111年間，因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以111年度易字第212號判決判處有期徒刑4月確定，⑸111年間，因違反洗錢防制法案件，經臺灣雲林地方法院以111年度金訴字第23號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3,000元確定，上開⑴至⑸案經臺灣雲林地方法院以112年度聲字第229號裁定應執行有期徒刑1年2月，嗣於112年7月26日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47 條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告前有數次竊盜之前科紀錄，素行非佳（構成累犯部分不予重複評價），本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取；然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，又被告犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人劉婉雯所受損害之犯後態度，再衡酌被告為高中畢業之智識程度，入監前無業，小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄），暨考量其犯罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠本案扣得之現金581元，雖屬被告之犯罪所得，但已發還告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。又被告竊得之金額為5,600元，扣除已合法發還之581元，尚有5,019元為其犯罪所得，未扣案亦未發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得告訴人所有信用卡8張、金融卡3張、健保卡3張、皮夾1個部分，均未扣案，且亦無證據證明現仍未滅失，兼之上開物品價值並非極為高昂，則沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，或係刑罰預防矯治目的助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，倘若另外開啟執行程序探知所在及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項，不另宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45992號　　被　　　告　林承儀　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林承儀前因竊盜、違反洗錢防制法等案件，經臺灣雲林地方法院以112年度聲字第229號裁定合併定應執行有期徒刑1年2 月確定，於民國112年8月26日執行完畢（嗣接續執行其另犯竊盜等罪所處拘役120日、併科罰金新臺幣〈下同〉3000元易服勞役，於112年12月21日縮刑期滿）。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月9日1 4時許，在臺中市○○區○○路00號店內，徒手竊取劉婉雯所有、放置在店內櫃檯之黑色皮夾，及其內之現金約5600元、提款卡3張、信用卡8張、健保卡3張等物，得手後隨即逃離現場，嗣將該皮夾內之現金花用至僅剩581元，並將皮夾及其內之提款卡3張、信用卡8張、健保卡3張等其他財物丟棄在不詳地點。嗣經劉婉雯發覺遭竊後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線查獲上情，並扣得林承儀主動交出之上開581元剩餘現金（已扣案發還劉婉雯）。二、案經劉婉雯訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林承儀經本署傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人劉婉雯於警詢中之證述情節大致相符，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟等在卷可資佐證，足認被告於警詢中之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案竊盜罪部分同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，審酌是否加重其刑。另被告其他未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑

2025-02-27

TCDM-113-中簡-2973-20250227-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第190號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LUU VAN TU（中文姓名：劉文秀，越南籍）上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20219號），本院就過失傷害部分判決如下：　　主　文 LUU VAN TU被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告LUU VAN TU（中文姓名:劉文秀，越南籍）於民國113年3月15日下午6時8分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市大甲區中山路2段由北往南方向行駛，行駛至中山路2段與青年路交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有告訴人田家津騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大甲區中山路2段由南往北方向行駛，行經前開交岔路口，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左側股骨幹開放性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告於113年6月14日和解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-113-交訴-190-20250227-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民字第161號原告李明珠被告陳文軒上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第202號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王妤甄中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-113-原附民-161-20250227-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第175號上訴人即被告林王慧美輔佐人即被告之子林廷育選任辯護人林元浩律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院豐原簡易庭中華民國113年7月12日113年度豐交簡字第332號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第50913號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又基於尊重當事人訴訟進行之處分權，僅於其設定上訴攻防之範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則。故上訴人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定（最高法院111年度台上字第2340號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第348條第3項所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決要旨參照）；且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。　㈡上訴人即被告林王慧美（下稱被告）提起上訴，依其於本院審理時陳述上訴範圍，已表明係就原審判決關於被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪之刑度部分提起上訴（參見本院卷宗第267、346頁），足徵其上訴意旨明示僅就原判決關於上開罪名所宣告之「刑」部分提起上訴，而未對原判決認定關於被告提起上訴之犯罪事實、罪名部分聲明不服。依前揭說明，本院僅就原判決關於被告所犯過失傷害罪所宣告之「刑」有無違法或不當進行審查。至於原判決關於前揭犯罪事實認定，既與刑之判斷尚屬可分，亦非屬被告明示上訴範圍，即非屬本院審理範圍。從而，本院自應以原判決所認定被告所犯過失傷害罪之犯罪事實為前提，據以衡量被告針對前開上訴範圍所示之「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、本案經本院審理結果就據以審查關於被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪之量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，除引用〔附件〕所示第一審刑事簡易判決書記載外，茲補充證據部分如下：被告於本院審理中之自白。三、被告上訴意旨係以：原審判決判處被告行為構成刑法第284 條前段之過失傷害罪，並諭知被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，固非無見。惟其於本院審判中已改詞並坦承犯行，犯後態度業有變更；另其於訴訟過程曾積極與被害人即告訴人廖淑惠商談和解，然雙方就賠償金額差距過大，致無法達成和解，原審未及審酌上情，量刑實有未洽。爰提起上訴，請將原判決關於刑度部分撤銷，並從輕量刑暨諭知緩刑（參見本院卷宗第270、346、358頁）等語。　四、本院判斷：　㈠刑之減輕事由：按修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫用之情形，即不能任意指為違法。至於犯罪後有無悔意等情狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件無涉（最高法院104 年度台上字第3872號判決要旨參照）。經查，被告犯後於偵查犯罪機關未發覺其過失傷害犯行前，即主動向至現場處理警員承認肇事並接受裁判而自首等情，已如前述；又被告向警方自首後，於其後偵查、原審及本院審判程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，原判決援引相關證據，說明被告係自首犯罪，並依法減輕其刑並無不合。況被告亦無具有類似上揭不真誠之自首動機，尤不得僅憑被告犯後未與被害人達成和解等情，即率認被告不得依刑法第62條自首規定減輕其刑。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決要旨參照）。亦即，量刑之輕重，雖屬法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又行為人犯罪後坦承犯罪與否認犯罪、是否已與被害人達成和解，攸關犯後態度良窳，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。經查，原審以被告所犯過失傷害罪事證明確，並審酌被告駕車行經無號誌交岔路口欲轉彎之際，疏未注意減速慢行及讓直行車先行，即貿然右轉，而與被害人廖淑惠騎乘機車發生碰撞，致使被害人廖淑惠因而受有前揭傷勢，所為誠值非難；並考量被告犯後態度及雙方調解意見不一而無法達成調解，另被告迄今尚未賠償前述被害人所受損害，暨被告之過失情節、被害人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。原審判決理由已審酌前述自首減輕刑度暨上情為科刑綜合考量，顯已注意適用刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形。又被告於偵訊及原審猶未能勇於面對過錯坦承犯行，延至本院審判中始坦承過失傷害犯行（參見本院卷宗第355 頁），致虛耗司法資源；況被告迄今未有何實際填補被害人廖淑惠所受前開嚴重傷勢之損失態度，難謂有何量刑重大基礎事實改變。原審審核上開各情，量處被告上開有期徒刑，係在法定刑範圍之內，核無偏重不當情狀，尚難僅因其於本院審判中坦承犯行，遽認原判決量刑有不當情形，是被告上訴意旨認為原審量刑過重，指摘原判決不當，其上訴為無理由。　㈢另法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1 項所明定；而暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。又諭知緩刑，係屬法院審判時得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審諭知緩刑，即率指為違法（最高法院110年度台上字第622號判決要旨參照）。經查，被告及其選任辯護人雖請求本案為緩刑宣告，然考量被告未與上開被害人達成和解，或徵得該被害人諒解，自不宜予被告緩刑宣告；另本院審酌被告雖前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（參見本院卷宗第29頁）附卷可參，惟被告考領有小型車普通駕駛執照，竟未注意上情，造成前開被害人受有前揭傷勢非輕，且為主要肇事因素，自應予適當懲罰，始足收警惕之效，是審酌上情後，仍難認有對其宣告刑為緩刑諭知之必要，附此敘明。　　　㈣從而，上訴人認原審所為量刑或未為緩刑宣告顯有不當云云，自屬無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 3 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。〔附件〕：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第332號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林王慧美　　　　　　　　　　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第50913號），本院判決如下：　　主　　文林王慧美犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告林王慧美所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後，於執司偵查犯罪機關未發覺其過失傷害之犯行前，即向至現場處理車禍事宜之臺中市政府警察局豐原分局豐原交通分隊社口小隊警員王宥鈞承認肇事並接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第33頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢查被告駕駛自用小客車參與道路交通，應謹慎維護自身及他人之生命身體安全，行駛至無號誌之交岔路口時欲轉彎時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，致與告訴人廖淑惠所騎乘之普通輕型機車發生碰撞，使告訴人受有創傷性蜘蛛網膜下出血伴有少於30分鐘意識喪失，頭部裂傷、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折，右側肋骨多發性閉鎖性骨折、腦震盪、頭暈，目眩及噁心、右側肩膀挫傷、牙齒閉鎖性骨折（外傷性）、左側手部開放性傷口、右側踝部開放性傷口等傷勢，其對於本案車禍之發生確有過失，有臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見偵卷第69至70、83至84頁）。至告訴人就本案車禍之發生雖有未減速慢行作隨時準備停車之過失情形，然並無從解免被告之過失責任，併予指明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛至無號誌之交岔路口時欲轉彎時，未注意減速慢行、讓直行車先行即貿然右轉，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，使告訴人受有前揭傷勢，所為誠值非難；並考量被告之犯後態度，及兩造調解時因意見不一致無法達成共識而未調解成立，是被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，及被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官廖弼妍以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50913號　　被　　告　林王慧美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　女　76歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、林王慧美於民國112年6月8日17時46分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車（下稱A車），沿臺中市神岡區民生路25 巷往東方向行駛，行經民生路25巷與中山路551巷交叉路口時，原應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉至中山路551巷，適廖淑惠騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱B車）直行至前揭交岔路口時，原應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意及此，未減速慢行，兩車因此閃避不及而碰撞，致廖淑惠人車倒地，受有創傷性蜘蛛網膜下出血伴有少於30分鐘意識喪失，頭部裂傷、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折，右側肋骨多發性閉鎖性骨折、腦震盪、頭暈，目眩及噁心、右側肩膀挫傷、牙齒閉鎖性骨折（外傷性）、左側手部開放性傷口、右側踝部開放性傷口等傷害。二、案經廖淑惠聲請臺中市神岡區調解委員會調解不成立後聲請移送偵查，由臺中市神岡區公所移送本署偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林王慧美於偵查中之供述坦承於上開時、地，駕駛A車與告訴人廖淑惠發生交通事故之事實（惟否認行為過失）。 2 證人即告訴人廖淑惠於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄、路口監視器影像拷貝光碟證明被告於上開時間，駕駛A車，由民生路25巷右轉至中山路551巷時，未減速慢行，做隨時停車之準備，亦未顯示車輛前後之右邊方向燈光，且未暫停讓告訴人騎乘B車直行先行，兩車因此發生碰撞之事實。 4 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年5月7日函暨其檢附鑑定意見書、臺中市政府警察局豐原分局豐原交通分隊員警製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片證明因被告過失行為，於上開時、地，發生本案交通事故之事實。 5 清泉醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人因本案交通事故，受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　潘曉琪本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽禎附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2025-02-27

TCDM-113-交簡上-175-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

藏匿人犯

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第4667號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖苡秀上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第222號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113年度中簡字第3093號），由本院改依通常程序審理並判決如下：　　主　文廖苡秀無罪。　　理　由一、聲請簡易判決意旨以：被告廖苡秀係證人陳永翰之母，前因證人陳永翰於民國112年6月29日凌晨5時20分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，途經臺中市○○區○○○○街000號前，不慎擦撞證人郭效瑜、鐘國義各停在路旁之車牌號碼000- 0000號、3588-E5號自用小客車，證人陳永翰見狀即通知被告到場協助處理。被告明知證人陳永翰為前開車輛駕駛者，竟基於頂替人犯犯意，向到場處理員警佯稱其為實際駕駛前開車輛者，而頂替真正之犯罪行為人即證人陳永翰，並於同日上午6時32分接受警方吐氣式酒精濃度測試。因認被告涉犯刑法第164條第2項之頂替犯人罪嫌。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條之1 第4 項第3 款、第452 條分別定有明文。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另刑法上所謂藏匿犯人，係指藏匿已經犯罪之人而言，若於實施犯罪之前，將其窩藏，以直接或間接予以犯罪之便利，則除有特別規定外，應為該犯罪之幫助犯，不成立藏匿犯人罪名（最高法院33年度上字第1679 號判決要旨參照）。至刑法第1 64條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，為本院所持之見解；故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87 年度台上字第757 號判決要旨參照）。從而，倘非觸犯刑罰法規所規定之罪名，而僅係違反社會秩序維護法或其他科予行政秩序罰者，自非屬本罪所謂「犯人」。三、公訴意旨認被告涉犯頂替犯人罪嫌，無非係以證人陳永翰、郭效瑜、鐘國義分別於警詢中證述，並有監視器畫面、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺中市交通警察大隊第四分隊110報告紀錄單、車輛詳細資料報表附卷可參，為其主要論據。然訊據被告固坦承其曾於上揭時、地向警方表示其為實際肇事駕駛者等情，惟堅詞否認有何頂替犯人之犯行，辯稱：其接獲證人陳永翰通知隨即到場，當警方向其詢問過程時，其因害怕且無處理事務經驗，始向警方表示其為實際肇事駕駛者等語。經查：　㈠證人陳永翰於上開時地駕車撞擊證人郭效瑜、鐘國義停放路邊車輛之際，證人郭效瑜、鐘國義並未在場，亦無人受傷；另證人陳永翰通知被告到場協助處理，隨即離去，被告逕向到場處理員警佯稱其為實際駕駛前開車輛者等情，業據被告所不否認，並有監視器畫面、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表附卷可參，此部分事實，應可認定。　㈡又證人陳永翰於上開時地駕車撞擊證人郭效瑜、鐘國義停放路邊車輛之際，證人郭效瑜、鐘國義並未在場，亦無人受傷等情，業據上開證人分別於警詢中證述明確，且卷內亦無任何人受傷相關證據資料，是證人陳永翰上開行為尚無法證明構成刑法過失傷害罪或公共危險罪，其行為僅為過失毀損，然刑法不處罰過失毀損犯行，故證人陳永翰既無觸犯任何刑罰法規罪名。依上開所述，當非刑法第164 條所謂「犯人」。從而，被告自無所謂藏匿犯人或頂替之可言。四、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官起訴之頂替犯人犯行，即屬不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪諭知。又本案顯不合刑事訴訟法第449 條所定得以簡易判決處刑之案件，應由本院改依通常程序，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪、張子凡各聲請以簡易判決處刑、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　官唐中興以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-易-4667-20250227-1

原附民

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民字第159號原告林穎被告陳文軒上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第202號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王妤甄中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-113-原附民-159-20250227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡艮哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 97號、第17000號），本院判決如下：　　主　文蔡艮哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡艮哲於民國112年12月前某日，經由社群網站Facebook（下稱臉書）張貼之訊息覓職，與真實姓名年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「張經理」之成年人（下稱「張經理」）聯絡，雙方約定由蔡艮哲依指示前往指定地點取得金融帳戶金融卡後，至不特定地點之自動櫃員機領取款項，再將所提領款項全數放置在指定地點，即可獲得每日新臺幣（下同）3,00 0元至4,000元之報酬，而分別為下列犯行：　㈠蔡艮哲依其智識及社會生活經驗，已預見現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，利於一般大眾至自身所在附近隨時提領其所申辦金融機構帳戶內之款項，倘非所欲取得之款項涉及不法，收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，並藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，應無可能刻意花錢委請專人代為提領，並要求其將所提領之款項放置在指定地點，竟仍與「張經理」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「張經理」及所屬詐欺集團成員（無積極證據證明蔡艮哲知悉除「張經理」之外，尚有其他詐騙集團成員）於112年12月3日致電林朝欽，向其佯稱：係林朝欽之子，因手機換號碼，須以通訊軟體LINE聯繫等語，續以通訊軟體LINE暱稱「kevin」與林朝欽聯繫，並於112 年12月4日上午某時許，透過通訊軟體LINE向林朝欽佯稱：要去南部提貨，需借款300,000元等語，致林朝欽陷於錯誤，而於112年12月4日上午10時37分許，匯款120,000元至蔡政杰向永豐商業銀行申辦之帳戶（帳號詳卷，下稱永豐帳戶）。蔡艮哲再分別於112年12月4日上午11時41分許、同日上午11時44分許，前往臺中市○區○○路0段000號之永豐銀行臺中分行，操作自動櫃員機各領取100,000元、19,000元，並於提款後，將上開詐欺贓款放置在「張經理」指定之地點，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在。　　　　㈡蔡艮哲明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取件服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，收件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者，幾無透過陌生人代收、轉交必要，而該不詳之人要求其代為領取包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，此種工作方式顯然違悖常情，是其應可預見替該不詳之人出面前往不特定之便利商店收取包裹並依指示轉交包裹，可能涉及詐欺取財之人頭帳戶等不法情事，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果，詎其為求賺取前開報酬，仍應聘擔任收取內有金融機構帳戶金融卡、密碼之包裹之工作（即俗稱取簿手），而與「張經理」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由「張經理」所屬詐騙集團成員（無積極證據證明蔡艮哲知悉除「張經理」之外，尚有其他詐騙集團成員）於 112年9月間，透過通訊軟體Messenger暱稱「buhlul」、通訊軟體LINE（帳號「Z0000000000」、「aaaabbbbcccc2222 」）聯繫陳秋穎，佯稱：因進行黃金珠寶買賣，需使用帳戶處理金流云云，致陳秋穎陷於錯誤，依指示於112年12月3日晚間9時許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商健行門市，以寄送方式，將其女兒陳映璇向元大商業銀行所申辦之帳戶（帳號詳卷，下稱元大帳戶）金融卡寄至臺中市○○區○○○道0 00號之空軍一號中南站，復由蔡艮哲依「張經理」指示，於 112年12月15日下午1時9分許前往上開處所拿取元大帳戶金融卡，作為提領、轉帳詐欺贓款使用。　二、案經林朝欽訴由臺中市政府警察局第一分局報告；陳映璇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告蔡艮哲以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度金訴字第1550號卷〈下稱本院卷〉第42頁至第44頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第15697號偵查卷〈下稱偵15697卷〉第23頁至第33頁；本院卷第42頁、第134頁、第178頁、第1 82頁至第185頁），核與證人即告訴人林朝欽於警詢之證述（見偵15697卷第35頁至第39頁）、證人即告訴人陳映璇於警詢之證述（見臺中地檢署113年度偵字第17000號偵查卷〈下稱偵17000卷〉第29頁至第31頁）、證人翁峻偉於警詢之證述（見偵17000卷第37頁至第39頁）情節相符，並有【告訴人林朝欽】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵15697卷第47頁至第49頁、第53頁至第57頁）、匯款委託書影本（見偵15697卷第63頁）各1份、【告訴人陳映璇】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵17000卷第45 頁至第46頁）、宅急便單據、一般包裹查詢表、陳秋穎與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵17000卷第47頁至第50頁、第55頁至第56頁）各1份、永豐帳戶交易明細1份（見偵15 697卷第41頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（見偵15697卷第71頁）、被告112年12月4 日提領款項之監視器畫面截圖1份（見偵15697卷第43頁至第 45頁）、被告騎乘機車領取包裹之監視器畫面、空軍一號中南站監視器畫面截圖1份（見偵17000卷第57頁至第63頁）在卷可參，足認被告之自白應與事實相符。　　㈡綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告就事實欄一㈠所示行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告事實欄一㈠所為犯行，係依指示提領詐騙所得款項並放置於指定地點以交付詐欺集團上游成員，被告之行為使該詐欺所得款項之去向不明，致無從追查財物之流向，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，無論修法前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分無新舊法比較適用之問題，合先敘明。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；又依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，法院不得科以超過行為人所為特定犯罪所定最重本刑之刑。於本次修正後，則將上開洗錢罪規定改列為第19條第1項後段，並規定就洗錢財物或利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑；且修正後將原第14條第3項之規範刪除。　⒋又關於犯罪後自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前開修正後則將該規定改列於第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑』」。　⒌本案被告所為之事實欄一㈠洗錢犯行，如依修正前第14條第1 項規定論處，經依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6年11月，惟因同法第14條第3項規定，法院所宣告之刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪最重本刑之5年，故按修正前洗錢防制法規定，被告之最高度刑應為5年；而如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，經依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕後，其最高度刑為4年11月，是以修正後洗錢罪之最高度刑較修正前之規定為輕。　　　⒍綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢公訴意旨固謂被告與「張經理」及其他真實姓名、年籍不詳之人所屬具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同為上開行為，而認被告就上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，然被告於警詢中供稱：我是依照「張經理」指示提領款項，並將提款卡和贓款均放置在「張經理」指定地點，我不知道「張經理」真實姓名等語（見偵15697卷第29頁至第31頁）；於本院審理中供稱：我都是跟「張經理」聯絡，沒有看過來拿取贓款或交付提款卡之人，是使用通訊軟體Telegram聯繫，只有一位聯絡人，但暱稱會改變等語（見本院卷第183頁至第185頁），已難認被告與「張經理」係與真實姓名、年籍不詳之人所屬本案詐欺集團共同為上開犯行。再者，本件依公訴意旨所舉之證據，關於告訴人林朝欽、陳映璇之指述僅能證明其等受害之事實，而被告提領款項或領取包裹之監視器畫面，也只能證明被告於上開時、地，提領款項或領取內有告訴人陳映璇之上開提款卡包裹之事實。綜上證據，不能排除與被告聯繫、詐欺告訴人林朝欽、陳映璇之人，實係同一人分飾多角所為，並不能達到嚴格證明確實有三人以上共犯之門檻。是依罪證有疑利歸被告之證據法則，自僅能認定被告係與分飾多角之「張經理」共犯本件犯行。惟因公訴意旨所載之犯罪事實，與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實仍屬同一，應依刑事訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。　㈣公訴意旨認被告所為係涉犯修正前洗錢防制法第15條之1第1 項第2款（被告行為後修正移列為第21條第1項第2款）之無正當理由以網際網路對公眾散布而犯收集他人金融帳戶罪嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條之 1第1項第2款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，編排位置在修正前同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。查共犯「張經理」所屬詐欺集團以詐術收集告訴人陳映璇之元大帳戶後，已有數被害人轉入或匯入款項並旋遭轉出，交付元大帳戶之告訴人之母陳秋穎涉犯幫助洗錢罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，有陳秋穎之不起訴處分書、陳秋穎之臺灣高等法院前案紀錄表等件在卷可查（見本院卷第189頁至第197頁），依上說明，即無再論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨此部分所指，容有誤會，在此指明。　㈤被告與「張經理」，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告就事實欄一㈠所示之犯行均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈦被告所犯上開1次詐欺取財罪、1次一般洗錢罪，犯意各別、行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈧被告於偵查及本院審理時，自白事實欄一㈠所示犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所得，故無繳回犯罪所得之問題，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈨爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，為他人所雇用提領本案詐欺贓款，侵害告訴人林朝欽、陳映璇之財產法益，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，致檢警難以追緝，告訴人林朝欽亦難以追回其款項，所為實值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然尚未與告訴人林朝欽、陳映璇達成調解，亦未賠償其等所受損害之犯後態度，及被告之素行，並衡以被告為國中畢業之智識程度，現擔任粗工，日薪1,350元之經濟狀況，未婚，現與外祖父同住之家庭生活狀況，與被告在本案所擔任之角色、分工，及其犯罪之動機、目的及告訴人林朝欽、陳映璇所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈩又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社會更生之可能性，故就有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　　　㈠被告於本院審理時自承1天報酬為3,000元至4,000元，然尚未取得報酬等語（見本院卷第184頁），而卷內復無其他積極證據足資證明被告業已領得報酬，自無從依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。　㈡至被告本案持以提領之永豐帳戶金融卡，因未扣案，且該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，應無再遭利用為不法工具之虞，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告依「張經理」指示於事實欄一㈠所示之時、地提領款項後，均已全數放置在「張經理」指定之地點，業經本院認定如前，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告就事實欄一㈠所示之犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡惟查：按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1 項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。查被告領取包裹供「張經理」詐欺他人使用，被告於聯繫過程中可預見收集金融帳戶者極可能係為取得詐欺贓款、製造金流斷點而使用他人名義之帳戶，並甚而提領現金藉以取得匯入帳戶內贓款，竟仍參與其事，共同實行詐欺取財、洗錢等犯罪，業經認定如上，然被告僅係依照「張經理」之指示提領包裹及將包裹放置在「張經理」指定之地點，以及提領贓款後將款項放置在「張經理」指定地點，過程中並未接觸「張經理」以外之人，有無進一步加入參與詐欺集團犯罪組織之故意，已難認定；且卷內亦無其他積極證據足以證明被告對於「張經理」所屬詐欺集團犯罪組織，有參與之認識及意欲，依照上開說明，自無從逕以參與犯罪組織之罪名相繩。　㈢依檢察官此部分所舉之事證，尚無法證明被告此部分尚構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之罪名，原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經本院論罪科刑之詐欺取財及洗錢等有罪部分，屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第339條第1項、第28條、第55條前段、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正公布後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-1550-20250226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第469號原告劉瑞德被告蔡松興上列被告因113年度金訴字第2978號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣 1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。三、查本件被告刑事部分被訴詐欺等案件於民國114年1月15日辯論終結，於114年2月26日宣判，原告於114年2月14日始具狀提起附帶民事訴訟，有其刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收件時間章戳1枚為憑，揆諸前開規定，原告之訴不合法，應以判決駁回。另本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴，原告尚可逕向法院提起一般民事訴訟對被告求償，附此敘明。四、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，且於本件訴訟程序中亦未支出其他訴訟費用，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。五、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-114-附民-469-20250226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1513號原告林朝欽被告蔡艮哲上列被告因本院113年度金訴字第1550號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官王宥棠法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王妤甄中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCDM-113-附民-1513-20250226-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1656號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳國文上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6895號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第531號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳國文犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行至第7行所載「致花盆摔落地面破裂四散而不堪使用」後補充「（陳國文所涉毀棄損壞部分，因汪千儷撤回告訴，由本院另行審結）」；證據補充「被告陳國文於本院審理中之自白」、「本院於民國113年5月10日勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡觀諸卷內之本院113年5月10日勘驗筆錄(見本院113年度易字第531號卷〈下稱本院卷〉第47頁至第54頁)，可知於員警依法執行職務時，要求被告提供手機號碼，被告竟以「幹你娘」等語辱罵員警，經員警再次要求被告提供身分證字號或手機號碼，被告雖辯稱係「口頭禪」，但仍拒絕提供身分證字號及手機號碼，被告經員警壓制並逮捕後，被告拒絕上車，對員警吐口水並辱罵：「幹你娘！啊你娘咧！你硬要...」等語，依照上情可知，員警李文生、陳秉淇已有先規勸、制止被告，然被告仍未知收斂持續辱罵員警，足見其所為並非僅是一時情緒反應之言語辱罵，主觀上具有妨害公務執行之目的，且被告多次辱罵員警，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈢按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用，是被告雖以不雅言詞等方式同時侮辱警員2人，仍僅侵害同一之國家法益，應僅論以一罪。　㈣被告於前開時、地所為多次之言詞侮辱等行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係於密接時間內，在相同地點所為內實施，所侵害者為相同之公務員依法執行職務之國家法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯。　㈤被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第1890號判決判處有期徒刑4月確定，於111年11月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，固有刑法第47條第1項所定於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪此情，而依司法院釋字第775號解釋之解釋文，固為累犯，然被告前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第 5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑，為免誤會，不另於主文記載為累犯，應適用之法條亦不援引「刑法第47條第1項」。　㈥爰審酌被告酒後未能控制其言行，竟於公務員依法執行職務時，以不堪之字眼當場辱罵依法執行職務之員警，所為已損及公務員執行職務之尊嚴及國家公權力行使，實應嚴懲；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，現擔任鐵工，日薪新臺幣（下同）1,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有3名子女（現均已成年），獨居，需扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第140條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6895號　　被　　　告　陳國文　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○街00巷0號00　　　　　　　　　　　　樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國文前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第1890號判處有期徒刑4月確定，於民國111年11 月24日易科罰金執行完畢。陳國文於112年12月1日8時55分許，酒後行至汪千儷之臺中市○○區○○街00巷0號前，遭汪千儷要求離開，竟基於毀棄損壞之犯意，辱罵髒話同時將汪千儷放置在門口騎樓處、其上擺放有盆栽之桌子踹翻，致花盆摔落地面破裂四散而不堪使用，後臺中市政府警察局第六分局協和派出所巡佐李文生及警員陳秉淇據報到場處理時，陳國文明知巡佐李文生、警員陳秉淇均係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於渠等依法執行職務時，對巡佐李文生當場辱罵：「你娘咧、幹你娘咧、趕羚羊」等語，辱罵巡佐李文生，以此方式於公務員依法執行職務時，當場侮辱（公然侮辱部分，未據告訴）。二、案經汪千儷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳國文堅決否認犯罪，辯稱：我喝酒會失控及斷片，我喝到斷片不記得了；我要去全家超商經過，可能桌子擋到我的路而撞到我的膝蓋，我只是腳踢汪千儷的桌子而已，不是故意的；我沒有辱罵警察，那是我的口頭禪，我不是針對警察云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人汪千儷指訴甚詳，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局刑案呈報單及協和派出所勤務分配表、受理案件證明單、現場照片、錄影蒐證照片、現場錄音蒐證譯文在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物及同法第140條於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告踹翻桌子時嗆聲「幹你娘機掰、我在這坐不行嗎、瘋女人、桌子是我翻的啦、怎樣」等語，係涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號刑事判例要旨參照）。參以被告之前揭嗆聲內容，並未有何通知將加惡害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之旨於告訴人之情形，是被告之上開言語，雖措詞甚不妥當，然核與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不合，自不得以該罪責對被告相繩。惟此部分與前揭提起公訴之毀損器物部分，係屬1行為觸犯2罪名之相像競合犯，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩

2025-02-25

TCDM-113-簡-1656-20250225-1