Know99判決書

搜尋結果：王富哲

共找到 207 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3446號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許黃淑惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30340號），本院判決如下：　　主　　文許黃淑惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許黃淑惠可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢不確定故意，於民國113年3月21 日12時29分許，在某便利超商，將其申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶及渣打商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶之提款卡與密碼，以交貨便之方式，寄交予姓名、年籍均不詳LINE暱稱「林詩瑜」、「陳宜萍」指定之人使用，以此方式幫助「林詩瑜」、「陳宜萍」與其等同夥（無證據證明許黃淑惠明知或可得而知成員為3人以上），提供予該人或其同夥使用，以此方式幫助該人及其同夥遂行詐欺及洗錢犯行，再以LINE告知該人上開帳戶之密碼，而容任「林詩瑜」、「陳宜萍」及其等同夥持以供犯罪使用，嗣「林詩瑜」、「陳宜萍」及其等同夥即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，使如附表所示之人陷於錯誤，依指示匯款至附表所示帳戶後，旋遭「林詩瑜」、「陳宜萍」或其等同夥提領一空，以此方式藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣如附表所示之人發覺受騙，經報警循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局第六分局、烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本案以下所引用認定被告許黃淑惠之犯罪事實之供述證據，檢察官、被告於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承有提供如附表所示帳戶資料予「林詩瑜」、「陳宜萍」，及該等帳戶資料被用以作為詐欺附表所示被害人之人頭帳戶使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：當初我收到我朋友傳給我「芬芳基金會」的LINE資料，「芬芳基金會」係在幫助弱勢團體，後來係由「林詩瑜」跟我聯絡，並要求我提供我住家地址領取補助物資，也的確有寄送1包米跟油到我住家，後來「芬芳基金會」又發出可以申請新臺幣(下同)6萬元的補助訊息，我主動詢問後，「林詩瑜」將我轉介給「陳宜萍」，「陳宜萍」就跟我說要寄出上開帳戶提款卡跟密碼給他們，經測試後才能確認有無領取資料，我信以為真就依指示將上開帳戶資料寄送給他們，後來我發覺不對，前往警局報案，我也是被害人等語。經查： (一)被告有於上揭時間、地點及方式，提供上開帳戶資料予「林詩瑜」、「陳宜萍」，「林詩瑜」與所屬詐欺集團之不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間與詐欺方式，詐欺附表所示之各該被害人，致各該被害人均因誤信而陷於錯誤，依指示分別於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額，匯款至附表所示帳戶後，該詐欺集團所屬之不詳成年成員再持被告提供之上開帳戶資料，將各該被害人匯入之詐欺贓款提領一空，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向與所在之事實乙節，業據被告供承在卷，並有被告與「林詩瑜」、「陳宜萍」之對話紀錄（見本院卷第95至100頁）及附表所示證據在卷可憑，此部分事實，自堪認定。 (二)被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，分為直接故意(或稱積極故意、確定故意) 與間接故意(或稱消極故意、不確定故意)二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則(最高法院109年度台上字第4551號判決意旨參照)。又關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照)。 2.查被告於案發時為年滿60歲之成年人，以被告之社會經驗，其對將上開帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能。又觀諸被告與被告與「林詩瑜」、「陳宜萍」之對話紀錄（見本院卷第95至100頁），被告均未曾確認「林詩瑜」、「陳宜萍」之實際姓名、聯絡電話，且對於「芬芳基金會」是否存在或地址為何也毫無所悉，顯見被告在提供上開帳戶資料前，對於要求其提供帳戶資料之人之身分一無所知，在未確保對方將如何使用其帳戶資料，以及該如何取回帳戶資料之情形下，仍因貪圖補助金6萬元，抱持僥倖心態將上開金融帳戶資料提供予上開身分不詳之人，主觀上顯然不在意對方如何使用上開帳戶資料及能否取回上開帳戶資料，以致上開帳戶為詐欺集團成員掌控使用，被告主觀上應有容任他人取得上開帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　3.又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告交付上開帳戶提款卡、密碼，其主觀上應有將該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上開帳戶提款卡、密碼後，除非將提款卡掛失，否則其已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資金去向，其主觀上對上開帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果，應有預見之可能。是被告就其提供上開帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫不在意而提供並容任該等帳戶供對方使用，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　　4.至被告固於警詢時稱：其為被害人於113年4月中曾前往臺中市政府警察局大墩分局報案等語(見偵卷第40頁)，惟被告於交付該等帳戶資料之行為時已具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，業如前述，被告於同年3月21日12時29 分許，即寄送上開帳戶之提款卡，遲於同年4月中始前往報案，此期間內，「林詩瑜」、「陳宜萍」等人已利用被告提供之上開帳戶作為製造金流斷點之用，並將如附表所示被害人所匯之款項轉出一空，是被告事後報案之舉，尚難佐證被告所辯遭利用乙情為真，更無從因此事後彌縫行為而能卸免其罪責。 (三)綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，委無可採。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　1.修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，詐欺集團成員利用被告提供之上開帳戶資料收取各該詐欺被害人匯入之贓款，並提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　2.修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告提供上開帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查及本院審理時均未自白，因此修正前後均不符合減刑規定，而依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均得同減之，於結論並無影響，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供上開帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，且幫助行為侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告卻仍任意提供金融帳戶供他人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，嚴重危害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安，同時造成附表所示被害人均因遭詐欺而匯款至被告上開申設之帳戶，使各被害人受有財產上損害且難以追償；並被告於犯後未能坦承犯行，亦未能與各該被害人達成和解，迄今亦未賠償被害人所受之財產上損害；另審酌被告僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或洗錢之行為人，兼衡其自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀(見本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予沒收、追徵之說明： (一)本案並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 (二)至現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，各被害人所匯之贓款並未查扣，亦無證據證明該洗錢財物為被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 謝佩歡於113年3月31日0時12分許，於臉書社團瀏覽虛假租屋廣告，加入對方LINE帳號「jony856」、「carol」聯繫，向其佯稱：須先繳納租屋訂金始能獲得優先權云云，致謝佩歡陷於錯誤，依指示於113年3月31日16時30分，利用網路銀行轉帳1萬7000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人謝佩歡於警詢中之證述（見偵卷第47至50頁） 2.告訴人謝佩歡報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第51至52頁）（2）桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第53頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第55頁）（4）告訴人謝佩歡與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第57至64頁）（5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第58頁）（6）桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第65頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 2 吳寶愛於113年3月間某日某時許於臉書瀏覽到虛假投資廣告，並要求下載「72pro」APP，向其佯稱：保證獲利穩賺不賠云云，致吳寶愛陷於錯誤，於113年3月24日14時15分許，轉帳4萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人吳寶愛於警詢中之證述（見偵卷第67至68頁） 2.告訴人吳寶愛報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第69至70頁）（2）新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第71頁）（3）新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第73頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 3 董曉翠於113年3月21日13時11分許前某時許，於臉書瀏覽虛假陳文茜愛心捐款招募好友廣告，並加入LINE暱稱「文茜」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：投資群組內推薦股票連帶操作保證獲利云云，致董曉翠陷於錯誤，於113年3月24日15時49分許利用網路銀行轉帳10萬元元至許黃淑惠之渣打銀行帳戶內。 1.證人即告訴人董曉翠於警詢中之證述（見偵卷第75至76頁） 2.告訴人董曉翠報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第77至78頁）（2）臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第79頁）（3）臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第81頁） 3.許黃淑惠申設渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第391至395頁）　　 4 盧琳琇於112年12月21日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「文茜的世界周報」、「李靜雯」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致盧琳琇陷於錯誤，於113年3月24日16時20分許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人盧琳琇於警詢中之證述（見偵卷第83至86頁） 2.告訴人盧琳琇報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第87至88頁）（2）高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第89頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第91頁）（4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第93頁）（5）告訴人盧琳琇與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第95至118頁）（6）高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第119頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 5 王慧如於113年2月間某時許，於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「工程師的存款致富之路」、「陳詩嘉」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致王慧如陷於錯誤，於113年3月24日18時15分、17分許，利用網路銀行接續轉帳5萬元、1萬5000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人王慧如於警詢中之證述（見偵卷第121至125頁） 2.告訴人王慧如報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第127至128頁）（2）新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第129至130頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第131頁）（4）告訴人王慧如與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第133至145頁）（5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第139頁）　　（6）新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第147頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 6 許舒婷於113年4月1日某時許接獲假冒其友人之電話，向其佯稱：需借款周轉云云，致許舒婷陷於錯誤，於113年3月25日9時19分、20分許，利用網路銀行接續轉帳5萬元、5萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人許舒婷於警詢中之證述（見偵卷第149至150頁） 2.被害人許舒婷報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第151至152頁）（2）臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第153至154頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第155頁）（4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第157頁）（5）臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第159頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 7 楊文綉 113年12月19日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「股票王子」、「黃蕭雅」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致楊文綉陷於錯誤，於113年3月25日9時43分許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人楊文綉於警詢中之證述（見偵卷第161至163頁） 2.告訴人楊文綉報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第165至166頁）（2）告訴人楊文綉之中國信託銀行帳戶存款交易明細表（見偵卷第167至168頁）（3）告訴人楊文綉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第169至172頁）（4）轉帳明細擷圖（見偵卷第172頁）（5）臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第175至176頁）（6）臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第177頁） 3.許黃淑惠申設渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第391至395頁）　　 8 林曉青於113年3月間某時許於Instagram瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「大俠武林」、「廖宛琴」為好友，及要求下載投資APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致林曉青陷於錯誤，於113年3月26日11時許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人林曉青於警詢中之證述（見偵卷第179至181頁） 2.告訴人林曉青報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第183至184頁）（2）臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第185頁）（3）告訴人林曉青與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第187至197頁）（4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第191頁）（5）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第199頁）（6）臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第201頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 9 汪積華於113年1月24日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「文茜的世界周報」、「劉雪慧」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致汪積華陷於錯誤，於113年3月26日12時40分許，利用網路銀行轉帳8萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人汪積華於警詢中之證述（見偵卷第203至211頁） 2.告訴人汪積華報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第213至214頁）（2）臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第215頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第217頁）（4）臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第219頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 10 陳佳瑀於112年12月27日某時許暱稱「當沖班長」、「黃珮茹」與陳佳瑀聯繫，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致陳佳瑀陷於錯誤，於113年3月27日10時1分許，利用網路銀行轉帳5萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人陳佳瑀於警詢中之證述（見偵卷第221至227頁） 2.告訴人陳佳瑀報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第229至231頁）（2）彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第233頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第235頁）（4）告訴人陳佳瑀與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第237至257頁）（5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第253頁）（6）彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第259頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 11 吳朝和於113年3月29日21時許於臉書瀏覽虛假申請就業貸款補助廣告，並加入對方為好友，向其佯稱：需匯款才可以領取補助款云云，致吳朝和陷於錯誤，於113年3月30日11時13分許，轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人吳朝和於警詢中之證述（見偵卷第261至262頁） 2.告訴人吳朝和報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第263至264頁）（2）臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第265頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第267頁）（4）ATM轉帳交易明細表影本（見偵卷第269頁）（5）臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第271頁）　 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 12 馮孟真於113年3月23日16時20分許於臉書結識網友陳奕楊，並加入LINE暱稱「阿楊」、「蘇雅琪」為好友，向其佯稱：基金會有週年活動可以申請贈品、福利金云云，致馮孟真陷於錯誤，於113年3月30日15時6分許，轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人馮孟真於警詢中之證述（見偵卷第273至275頁） 2.告訴人馮孟真報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第281至282頁）（2）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第283頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第285頁）（4）ATM轉帳交易明細表影本（見偵卷第287頁）（5）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第289頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 13 許莉婉於113年3月間某時許加入投資群組，管理員向其佯稱：需先繳款才能拿到老師推薦的飆股云云，致許莉婉於錯誤，於113年3月30日15時17分許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即被害人許莉婉於警詢中之證述（見偵卷第291至292頁） 2.被害人許莉婉報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第293至295頁）（2）臺南市政府警察局白河分局東原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第297頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第299頁）（4）網路轉帳交易明細截圖（見偵卷第301頁）（5）臺南市政府警察局白河分局東原派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第303頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 14 鄭義憲 113年3月30日於臉書社團瀏覽虛假釣具販賣廣告，並與對方聯絡，致鄭義憲陷於錯誤，於113年3月30日16時18分許，利用網路銀行轉帳1萬5000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人鄭義憲於警詢中之證述（見偵卷第305至307頁） 2.告訴人鄭義憲報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第309至310頁）（2）屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第311頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第313頁）（4）告訴人鄭義憲與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷第315至326頁）（5）屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第327頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 15 李欽梅於113年3月19日某時許於臉書結識網友「林子倫」，並加入LINE為好友，對方向其佯稱：基金會有週年活動可以抽獎送福利金云云，致李欽梅陷於錯誤，於113年3月30日16時37分許，轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人李欽梅於警詢中之證述（見偵卷第329至330頁） 2.告訴人李欽梅報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第331至332頁）（2）桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第333頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第335頁）（4）ATM交易明細表影本（見偵卷第337頁）（5）桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第339頁）　 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 16 王子麟於113年3月31日11時33分許於臉書瀏覽臉書暱稱「佟宜珊」販售虛假「張學友演唱會門票出售」之廣告，致王子麟陷於錯誤，於113年3月31日11時46分許，利用網路銀行轉帳1萬3000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即被害人王子麟於警詢中之證述（見偵卷第341至345頁） 2.被害人王子麟報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第347至348頁）（2）彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第349頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第351頁）（4）被害人王子麟與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷第353至355頁）（5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第355頁）（6）彰化縣警察局彰化分局中正派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第357頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 17 林淑燕於113年3月31日10時43分許於臉書社團瀏覽臉書暱稱「佟宜珊」販售虛假「張學友演唱會門票出售」之廣告，致林淑燕陷於錯誤，於113年3月31日11時56分許，利用網路銀行轉帳1萬3000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人林淑燕於警詢中之證述（見偵卷第359至360頁） 2.告訴人林淑燕報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第363至364頁）（2）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第365頁）（3）告訴人林淑燕與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷第367至370頁）（4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第367頁）（5）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第371頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　　 18 陳銘澤於113年3月31日18時17分許前某時許，於交友軟體認識網友，對方向其佯稱：架設抖音電商平臺可以賺取差價云云，致陳銘澤陷於錯誤，於113年3月31日18時17分許，利用網路銀行轉帳3萬6000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人陳銘澤於警詢中之證述（見偵卷第373至375頁） 2.告訴人陳銘澤報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第377至378頁）（2）高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第379頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第381頁）（4）告訴人陳銘澤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第383至385頁）（5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第387頁）（6）高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第389頁）　 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）

2025-03-12

TCDM-113-金訴-3446-20250312-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第303號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊沅運上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 5904號），被告自白犯罪（113年度訴字第1783號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊沅運犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案「勞工職業災害保險（傷病給付住院治療期間照護補助)申請書」上偽造之「劉慧筠」印文壹枚沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充「被告楊沅運於本院準備程序所為之自白」。　㈡起訴書犯罪事實一第1至3行關於「楊沅運任職於臺灣利穎國際開發有限公司，劉慧筠前經由楊沅運委由臺灣利穎國際開發有限公司申請菲律賓籍看護TEMPO JANETH JUANO...」之記載，應補充、更正為「楊沅運任職於臺灣利穎國際開發有限公司（下稱利穎公司），劉慧筠前經由楊沅運委由利穎公司申請菲律賓籍看護TEMP『L』O JANETH JUANO...」。　㈢起訴書犯罪事實一第3至4行關於「於不詳時地時地，偽刻劉慧筠之印章一枚，再盜用印文於...」之記載，應更正、補充為「於不詳時地，未經劉慧筠之同意，先取得由不知情之公司行政人員偽刻之『劉慧筠』印章一枚後，再以此印章偽造印文於...」，並補充說明：被告陳稱本案印章非其偽刻，是公司刻的等語（他卷第72頁，訴字卷第31頁），核與告訴人劉慧筠另案提告利穎公司負責人李瑞琴之指述內容相符，有臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第2472號不起訴處分書在卷可佐，復查無被告有共同偽造上開印章之犯意，足認被告並無偽造印章犯行，僅有以偽造印文之方式偽造文書暨而行使之舉。　㈣起訴書犯罪事實一第6行關於「勞工職業災保險傷病給付(住院期間照護補助)」之記載，應補充、更正為「勞工職業災『害』保險傷病給付(住院『治療』期間照護補助)」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧文書名義所彰顯社會公共信用之重要性，竟以起訴書所載方式，未經告訴人同意，逕自以告訴人名義用印於勞工職業災害保險申請書上，並持之向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請保險給付而行使之，足生損害於告訴人及勞保局對於申請人認定之正確性，應值非難，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，並已與告訴人達成調解，且如數賠償完畢，堪認被告有積極彌補告訴人損害之舉，有悔悟實據，又考量被告起心動念係為告訴人所雇移工申請傷病保險，並非為一己之私貪圖鉅額利益，僅因一時之便，未及尊重告訴人而觸犯刑典，復審酌被告之犯罪手段、危害及其自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，於犯後坦認犯行，並已與告訴人調解成立，且如數給付賠償金完畢等情，業如前述，告訴人亦同意給予被告緩刑自新機會，信被告經此偵審程序教訓，當知警惕，而無再犯之虞，故本院認為上開所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項、第219條分別定有明文。查被告偽造暨行使之「勞工職業災害保險（傷病給付住院治療期間照護補助)申請書」，雖屬被告犯罪所生及所用之物，惟均已交付予勞保局申請保險給付而非屬被告所有，自無庸對此諭知沒收或追徵。惟其上「劉慧筠」之印文1枚（該印文旁另有一蓋印不清之印跡，難認形成有名義功能之印文【見偵卷第15頁】），屬被告偽造之印文，自應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日【附錄法條】中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55904號　　被　　　告　楊沅運　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊沅運任職於臺灣利穎國際開發有限公司擔任業務員，劉慧筠前經由楊沅運委由臺灣利穎國際開發有限公司申請菲律賓籍看護TEMPO JANETH JUANO，然楊沅運為圖業務上一時之便，竟基於偽造文書之犯意，於不詳時地時地，偽刻劉慧筠之印章一枚，再盜用印文於被保險人為TEMPO JANETH JUANO之勞工職業災保險傷病給付(住院期間照護補助)申請書及給付補助收據「保投單位證明欄」上，而冒用劉慧筠名義偽造該申請書及給付補助收據上「保投單位證明欄」之證明，再於民國113年8月26日(收文日)，據以向勞動部勞工保險局行使而申請TEMPO JANETH JUANO之勞工職業災保險傷病給付給付、補助，致生危害於劉慧筠及勞動部勞工保險局對前述給付、補助投保單位證明之正確性。嗣劉慧筠接獲勞工保險局查詢，始悉上情。二、案經劉慧筠告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊沅運固承坦有如犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認犯行，辯稱：伊是為TEMPO JANETH JUANO權益云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人劉慧筠指訴綦詳，並經證人即臺灣利穎國際開發有限公司負責人李瑞琴證述屬實，並有被告冒用告訴人名義偽造投保單位證明之前述勞工職業災保險傷病給付(住院期間照護補助)申請書影本在卷可稽。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造告訴人印章及盜用印文之行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再未扣案之被告所偽造告訴人之印章及附於前述勞工職業災保險傷病給付(住院期間照護補助)申請書上之告訴人印文，請依刑法第219條之規定，併予宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-12

TCDM-114-簡-303-20250312-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4844號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴秀汝（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第32112號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度中簡字第2625號），改依通常程序審理，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文賴秀汝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正及補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一㈡第1行關於「15時2分許」之記載，應更正為「 20時35分許」。　㈡證據部分應補充「被告賴秀汝於本院審理時之自白、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、衛生福利部臺中醫院114年1月7日函文及檢附被告就醫相關紀錄」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自民國107年間起即有多次竊盜之科刑紀錄，素行不佳，距其仍然未能知所警惕、守法自制，再犯本案2次竊取被害人家福股份有限公司店內之商品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，應予非難；惟審酌被告於犯後已坦承全部犯行，且均係徒手行竊，犯罪手段尚屬平和，所竊取之商品價值有限，其中所竊得之輝葉4D溫熱柔槌按摩墊1臺亦已實際返還被害人，並考量被告罹患病態偷竊症、雙相情緒障礙症等身心疾患，有衛生福利部臺中醫院診斷證明書及病歷資料在卷可參（見偵卷第149頁、本院臺中醫院病歷資料全卷），兼衡其於本院審理時自陳為高中畢業之教育程度，之前從事洗碗工，現並領有低收入戶證明之家庭經濟與生活狀況（含因患有重鬱症而領有中度身心障礙證明，見偵卷第151頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜合審酌被告所犯之各罪之時間與空間關聯性、特別預防之刑罰目的、各行為侵害法益之異同及施以矯正之必要性等一切情況，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查：　㈠被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所竊得之輝葉COZY FIT律動奇機2.0 1臺，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際合法返還或賠償被害人，自應依前揭規定，於被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所竊得之輝葉4D溫熱柔槌按摩墊1臺，已提出交付警方扣案，並發還被害人等情，有贓物認領保管單可憑（見偵卷第97頁），依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41 條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實論罪科刑及沒收一如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所載。賴秀汝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得輝葉COZYFIT律動奇機2.0壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所載。賴秀汝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32112號　　被　　　告　賴秀汝　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴柔樺律師（法律扶助基金會律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴秀汝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為如下之犯行：　㈠於民國113年5月13日18時11分許，前往位於臺中市○區○○路0 段000號地下1樓之家樂福德安店（由家福股份有限公司經營），徒手竊取店內商品架上之輝葉COZY FIT律動奇機2.0 1臺（價值新臺幣【下同】1萬6800元），未經結帳逕自離去而得手。　㈡於113年5月15日15時2分許，前往上址之家樂福德安店，徒手竊取店內商品架上之輝葉4D溫熱柔槌按摩墊1臺（價值79 80元，已發還），未經結帳逕自離去而得手。嗣經家樂福德安店安全課長黃惠珠察覺上開商品遭竊，調取監視器畫面並報警處理，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴秀汝於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人黃惠珠於警詢及本署偵查中之證述情節相符，並有監視器畫面擷圖、臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品款式照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開2次竊盜行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。就被告犯罪事實一㈠部分未扣案之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就犯罪事實一㈡部分之犯罪所得，因已發還家福股份有限公司，爰不聲請宣告沒收。三、本件被害人「家福股份有限公司」並未以其總公司名義提出告訴，而係以其台中德安分公司名義提出告訴，惟按分公司為受本公司管轄之分支機構，其權利義務均歸屬於本公司而無獨立之法人格，並無告訴權，是本件應認其告訴僅合於告發之情形，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫

2025-03-10

TCDM-113-易-4844-20250310-1

易

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4772號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉晉良上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42432號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第2586號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文劉晉良犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉晉良基於以網際網路之方法賭博財物之犯意，接續自民國 111年1月14日起至113年3月26日止，利用其所有之三星廠牌手機連接網際網路至供不特定人下注簽賭之「好玩娛樂城」之線上賭博網站（網址：www3.hw9457.net，該網站機房設於臺中市○○區○○街00號），向該線上賭博網站申請帳號加入成為會員，取得並開通帳號「00000000（劉晉良）」後，將金額不詳之賭資匯款至該賭博網站指定之金融帳戶內，並由該賭博網站經營者以1比1比例，將其匯入之賭資轉換為點數以取得下注額度後，以前揭帳號登入該賭博網站，下注簽賭籃球、足球及棒球等球類體育賽事，倘押中即可依賠率贏得彩金，若未押中則賭資歸該賭博網站經營者所有，以此方式與該賭博網站經營者對賭財物。嗣經警清查該賭博網站相關金融帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告劉晉良於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即「好玩娛樂城」客服宋文德於警詢之證述相符，並有「好玩娛樂城」賭博網站截圖、報表即會員投注紀錄（被告下注紀錄）、證人宋文德之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告自111年1月14日起至113年3月26日止，先後多次以網際網路登入該賭博網站下注簽賭之行為，係基於同一賭博財物之目的，於密切接近之時間實施，並侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾有賭博相關犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告為貪圖輕鬆獲取不法利益，於上開期間以網際網路登入賭博網站簽賭，助長線上賭博及投機風氣，影響社會善良風俗，所為固然有所不該，應予非難；惟依卷附之被告投注紀錄，被告下注簽賭金額實屬有限，並審酌被告犯後均坦承犯行，且並無證據證明其有因而實際賺得彩金，兼衡其自陳之教育程度、職業及家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於該賭博網站賭博並無獲利等情，業據被告於警詢及本院審理時供述明確，並有其投注紀錄存卷可憑，且亦無其他積極證據足以證明被告本案實際獲有犯罪所得，自無應宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈡至於被告用以供本案賭博犯行所使用之三星廠牌手機，未據扣案，亦非屬於違禁物，審酌此類物品取得容易，且為日常生活使用之消費性電子產品，兼衡被告本案犯罪情節、所犯之罪之罪質輕重及法定刑（罰金刑），倘仍就該消費性電子產品宣告沒收或追徵，對於沒收供犯罪所用之物所欲達成之社會防衛目的助益有限，反而有變相淪為刑罰一部分之虞，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、不另為無罪之諭知：　　　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告自110年11月6日起至111年1 月13日止，亦以上開方式，於上開賭博網站賭博，因認被告此部分所為亦涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌等語。　㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定原則，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律倘無處罰之規定，依刑法第1條規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。經查，刑法第266條於111年1月12日修正公布，於同年月00日生效，修正後刑法第266條第2項增列「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」，規範關於以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之處罰規定，然而刑法第266條第2項既係被告於110年11月6日起至111年1月13日止之行為「後」，始增列生效，則就被告該段期間之行為，自無以上開修正後規定相繩之餘地。　㈢至於刑法第266條第1項所規定之普通賭博罪，係以「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物」為其構成要件。而所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。而於電腦網路賭博，個人經由私下設定特定之帳號密碼，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息應具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，即不能論以刑法第266條第1項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。是以，被告於 110年11月6日起至111年1月13日止，以如聲請簡易判決處刑意旨所指之方式賭博財物（即以網際網路賭博財物），亦與刑法第266條第1項所規定之普通賭博罪之構成要件不符。　㈣基上，聲請簡易判決處刑意旨另認被告於110年11月6日起至11 1年1月13日止，亦涉犯以網際網路賭博財物罪嫌，依前揭規定與說明，自有未洽，就此部分本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開本院論罪科刑部分係屬接續犯之實質上一罪關係，爰依法改依通常程序審理，並就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬聲請簡易判決處刑，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-10

TCDM-113-易-4772-20250310-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2342號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張淑娟選任辯護人梁基暉律師上列被告因家庭暴力防治法之偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34479號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第1555號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張淑娟犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案偽造之「房業純」署押壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張淑娟於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 項、第2項分別定有明文。被告張淑娟與告訴人房業純之間，係曾為被告配偶之3親等旁系血親，業據被告陳稱在卷(見發查卷第12頁，他卷第25頁)，是被告與告訴人係屬家庭暴力防治法第3條第6款規定之家庭成員，而被告故意對告訴人犯行使偽造私文書罪，係對家庭成員故意實施不法侵害行為，即為家庭暴力防治法第2條第1項之家庭暴力，且構成刑法上之行使偽造私文書罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無刑罰之規定，是以應僅依刑法之行使偽造私文書規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽簽署名之行為，乃偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未取得告訴人之同意或授權，擅自在支票背面上偽造告訴人之署名，以作為向簡威宗借款之背書擔保而行使之，足生損害於告訴人與簡威宗，且擾亂票據之公共信用、交易秩序，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第3567號調解筆錄、第一銀行匯款申請書回條（見本院訴字卷第59至60、87頁）在卷可佐，堪認尚有悔意，復衡酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見發查卷第 11頁被告警詢筆錄受詢問人之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 (三)被告前曾因詐欺案件，因緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，即視為未曾受有刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，且犯後坦承犯行，已與告訴人成立調解並賠償完畢等情，業如前述，尚有悔意，僅因一時疏失，致罹刑章，經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。三、沒收部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。被告偽造之「房業純」署名1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至被告偽造上開支票私文書部分，既由被告持以行使而交付予簡威宗，已非屬被告所有之物，自無庸宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34479號　　被　　　告　張淑娟　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　梁基暉律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張淑娟原為房業純之嬸嬸，2人具有家庭暴力防治法第3條第 6款所定之家庭成員關係。張淑娟基於行使偽造私文書之犯意，未經房業純之同意或授權，於民國103年9月26日，在其所簽發票號JN0000000號支票之背面偽簽「房業純」之署名1 枚，而偽以房業純背書擔保付款之意思，並持之交付予簡威宗而行使，足生損害於房業純。嗣簡威宗提示該支票時，遭退票，遂向房業純行使追索權，房業純始悉上情。二、案經房業純委由劉逸中律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張淑娟於警詢及偵查之供述被告坦承有於103年9月26日，未經告訴人房業純同意，在其所簽發票號JN0000000號支票之背面偽簽「房業純」之署名1枚，並持之行使等事實。 2 證人即告訴人房業純於警詢之證述全部犯罪事實。 3 票號JN0000000號支票之正面、背面影本（他卷第15頁）被告在上開支票之背面偽簽「房業純」署名1枚之事實。 4 臺灣臺中地方法院開庭通知書、民事起訴狀、台灣票據交換所退票理由單、民事撤回起訴暨聲請退還裁判費狀（他卷第11-17頁）被告行使上開偽造支票之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署名之行為，為偽造私文書之部分行為，且其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告偽造之署押「房業純」1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-03-10

TCDM-113-簡-2342-20250310-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2225號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石孟軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4031號），本院判決如下：　　主　　文石孟軒汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，因過失傷害人，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、石孟軒普通小型車之駕駛執照業經吊銷，仍於民國113年1月 18日8時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○街000號前起步，欲駛入車道，沿民豐街往民生路3段方向行駛，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形天候晴、道路有照明且開啟，該路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其左方來車，貿然往左起駛，適曾佳怡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自其位於臺中市○○ 區○○街000號之住處前橫越民豐街後欲沿民豐街往民生路3段方向行駛時，因閃避不及而發生擦撞，致曾佳怡人車倒地，並因而受有左側手部挫傷、左側大腿挫傷、右側膝部挫傷等傷害。二、案經曾佳怡訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　理　　由壹、程序部分：一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告石孟軒經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事案件報到單及法院在監在押簡列表在卷可稽，而本院就被告上開過失傷害犯行，認為應科以拘役刑（詳後述），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，合先敘明。二、證據能力之說明：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，放棄聲明異議之權，檢察官則表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前，未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時均坦承不諱，核與證人即告訴人曾佳怡於警詢及檢察事務官詢問時之證述相符，並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、補充資料表、駕籍詳細資料報表、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、行車紀錄器截圖、現場照片在卷可佐，足認被告之任意性自白應與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪。　㈡被告普通小型車之駕駛執照業經吊銷，卻仍駕駛自用小客車上路，並因有如犯罪事實欄所載過失，肇生本案車禍事故，致告訴人受有傷害之結果，審酌其依法本無駕駛小型車上路之資格，並衡酌其過失駕駛行為之危險程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及其駕駛行為對交通安全之潛在危害性，且依法加重其法定最低本刑，亦無致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則均尚無牴觸，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　㈢又被告於肇事後停留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺何人犯罪前，主動向到場處理之臺中市政府警察局大雅分局大雅交通分隊之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見偵卷第83頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛執照經吊銷仍駕車上路，且未遵守交通安全規則，起駛前疏未注意左方來車，貿然往左行駛，肇致本案車禍事故發生，造成告訴人受有左側手部挫傷、左側大腿挫傷、右側膝部挫傷之傷害，應予相當非難；並審酌被告就本案車禍事故所負之過失責任輕重，於犯後自首並坦承犯行，於偵查中即已與告訴人調解成立，惟並未實際履行賠償告訴人，有本院電話紀錄表存卷可稽（見本院卷第25頁），兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活情況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-10

TCDM-113-交易-2225-20250310-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4598號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉承瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第43264號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文劉承瑋持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除更正及補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第4行關於「112年12月25日某時」之記載，應補充、更正為「112年12月25日17時20分許，在臺中市北區公園路與市府路口處」；第9至11行關於「為警於112年12月 25日14時53分許，在臺中市○區○○路0000號前查獲其販賣第三級毒品愷他命之犯行後」之記載，應補充、更正為「於同日14時53分許，在臺中市○區○○路0000號前販賣第三級毒品愷他命後，於同日17時38分許，在臺中市北區公園路與市府路口處，因形跡可疑為警盤查」。　㈡證據部分應補充「被告劉承瑋於警詢、本院訊問及審理時之自白、員警偵辦刑案職務報告書、監視器錄影畫面擷圖、自願受搜索同意書、扣案物照片」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。經查，被告前於 112年12月25日17時20分許，在臺中市北區公園路與市府路口處，自不詳毒品來源取得扣案如附表所示之毒品咖啡包而持有後不久，因形跡可疑，於同日17時38分許為警盤查，並於警方未發覺其上開持有第三級毒品之犯行前，經警詢問其有無攜帶違禁物品時，被告即主動交付部分毒品並同意員警執行搜索，扣得如附表所示之物等情，有員警偵辦刑案職務報告書、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽。從而，被告本件持有第三級毒品之犯行，符合自首要件，並接受法院裁判，審酌其尚有是非觀念，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁絕毒品政策，及毒品之成癮性、濫用性及對社會危害性，影響個人之身心健康與社會之穩定發展甚鉅，竟心存僥倖，未經許可持有如附表所示之毒品，所為誠值非難；惟審酌被告持有後不久，僅大約20分鐘左右，即因警方盤查而自首犯行，犯後均坦認犯行，犯罪手段尚屬平和，所生之危害尚在可控制範圍內，兼衡其犯罪動機、目的、持有毒品之數量，暨其自陳為大學肄業之教育程度，目前從事遊藝場服務生之工作，月入約新臺幣4萬多元，及其家庭經濟與生活狀況與前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，分別含如各該編號「備註」欄所示之第三級毒品成分，均屬於違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡至於上開扣案物用於包裝毒品之包裝袋，其上均有該等毒品殘渣難以析離，亦無析離之實益與必要，當應整體視為毒品之一部分，併予宣告沒收；取樣鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附表】編號物品數量備註 1 毒品咖啡包（白/黑色包裝） 12包內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035964號鑑定書： ◎驗前總毛重43.20公克（包裝總重約16.32公克），驗前總淨重約26.88公克。 ◎送驗證物：現場編號A08、A09黑/白色包裝咖啡包2包。㈠驗前總毛重7.17公克（包裝總重約2.72公克），驗前總淨重約4.45公克。㈡隨機抽取編號A08鑑定：經檢視內含紫色粉末。 1.淨重2.23公克，取1.40公克鑑定用罄，餘0.83公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品硝甲基-N,N-二甲基卡西酮。 3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約9％。㈢依據抽測純度值，推估編號A01至A12均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約2.41公克。 2 毒品咖啡包（白色/深藍色包裝） 13包內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035964號鑑定書： ◎驗前總毛重74.50公克（包裝總重約19.11公克），驗前總淨重約55.39公克。 ◎送驗證物：現場編號B06、B07白/深藍色包裝咖啡包2包。㈠驗前總毛重8.80公克（包裝總重約2.94公克），驗前總淨重約5.86公克。㈡隨機抽取編號B06鑑定：經檢視內含淡紫褐色粉末。 1.淨重2.01公克，取1.44公克鑑定用罄，餘0.57公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品硝甲基-N,N-二甲基卡西酮。 3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。㈢依據抽測純度值，推估編號B01至B13均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約3.87公克。　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43264號　　被　　　告　劉承瑋　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路000巷0號9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱從龍律師(民國113年9月18日解除委任) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉承瑋明知含有4-甲基甲基卡西酮成分之「毒咖啡包」係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定所列管之第三級毒品，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國1 12年12月25日某時，自共同販賣第三級毒品愷他命之上手即真實姓名年籍不詳之人取得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包25包(含紫色包裝13包、總淨重55.39公克，純度7%，推估純質淨重3.87公克及白色包裝12包、總淨重26.8 8公克，純度9%，推估純質淨重2.41公克)後即持有之。嗣劉承瑋為警於112年12月25日14時53分許，在臺中市○區○○路00 00號前查獲其販賣第三級毒品愷他命之犯行後，經其同意搜索而扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包25包，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉承瑋於偵查中之自白被告坦承上開犯行。 2 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及蒐證照片及扣案物照片證明上開犯罪事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035964號鑑定書扣案之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包25包，紫色包裝13包、總淨重55.39公克，純度7%，推估純質淨重3.87公克及白色包裝12包、總淨重26.88公克，純度9%，推估純質淨重2.41公克之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又報告意旨認被告係意圖販賣而持有扣案之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包25包，然查，本件被告雖為警查獲販賣第三級毒品愷他命之犯行，惟並查無其涉嫌意圖販賣而持有上揭毒品咖啡25包之事證，自難據為不利被告之認定，然此與前揭起訴持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分，為同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。至扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包25包，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福

2025-03-10

TCDM-113-易-4598-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉靜如選任辯護人林傳智律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20871號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉靜如犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及完成法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正或補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　1.起訴書有關於「林秀峰」之記載，均更正為「林秀蜂」。　2.起訴書附表編號2「房屋、建築物、物品燒燬情形」欄有關「磁性鉛床（日、臺）2臺...小金剛吊車(200Kg)...電動鎚 (41)、電動鎚(65)」之記載，應更正為「磁性鉛床（日、臺）各1臺...小金剛吊車(200Kg)2臺...電動鎚(41)2臺、電動鎚(65)2臺」，並補充「充電式套筒板手2組、堆高機1台」。　3.起訴書附表編號4「房屋、建築物、物品燒燬情形」欄有關「現未人所在之臺中市○○區○○路000號建築物；雙油壓缸-單筒打包機」之記載，應更正為「現未有人所在之臺中市○○區 ○○路000號建築物；雙油壓缸-單桶打包機」。　4.起訴書附表編號5「房屋、建築物、物品燒燬情形」欄有關「房屋內之玻璃」之記載，補充為「房屋內之窗戶玻璃」。　㈡證據部分補充「被告劉靜如於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪（對被害人王俊傑部分）、刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪（對告訴人王衍翌部分）、刑法第174條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪（對告訴人昱塏公司【代表人王建塏，下同】部分）、刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪（對告訴人林秀峰、王明義、昱塏公司、黃一耀部分）。被告以一過失行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪論處。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於住處後方以爐灶燒柴煮水，本應注意該灶台接近住家，於使用完畢後應確實檢查柴火是否燃盡，如有未燃盡之情形，應再確實將之熄滅，以避免火星或高溫木材因風吹、柴火傾倒等方式竄出，而碰觸住宅進而起火燃燒，導致傷及無辜或延燒至鄰近住宅、物品之危險，竟疏未注意，未確實將灶台木材熄滅，致火星竄出延燒，除導致自家（即臺中市○○區○○路000號，告訴人王衍翌所有，起訴書附表編號1所示）燒燬並造成其內之被害人王俊傑死亡外，更造成起訴書附表編號2至5所示各該告訴人所有建築物、物品燒燬之結果，已然造成公共危險，且不僅損害他人財產權，更致被害人王俊傑至親、家屬受有身心痛苦，實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，且被害人王俊傑為被告兒子，被告就此部分已經歷喪子之痛，而經診斷有憂鬱症狀（偵卷第103頁），又其餘家屬即被害人王俊傑父親王衍國、哥哥王健安、妹妹王美雯（亦因本事故受傷）均表示不對被告提告追究其責任；另被告犯後積極與起訴書附表編號1至5所示之告訴人協商調解，除告訴人王明義及昱塏公司外，被告均已與其他告訴人（林秀峰、王明義、黃一耀）達成調解並履行賠償完畢，有本院調解筆錄2份、收據2紙、本院電話紀錄表1份可佐（偵卷第1 31-132、157-159頁，院卷55-56、59頁），至告訴人王明義及昱塏公司部分，係因雙方對調解金額意見不一致導致未能成立（偵卷第133頁），亦難認被告對王明義及昱塏公司部分全無和解賠償之意，以上堪認被告犯後有盡力彌補自身所致損害，有悔悟之意，再考量被告過失之情節、程度，暨其過失行為所致之危害，及被告於審判中自承之學歷、家庭、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時疏忽致罹刑章，犯後業能正視己非，經此教訓後，當知所警惕，復與告訴人林秀峰、王明義、黃一耀調解成立，並履行全部調解條件，告訴人林秀峰、王明義、黃一耀、被害人王俊傑家屬即父親王衍國、哥哥王健安、妹妹王美雯亦均表示不追究被告刑事責任，至告訴人王明義及昱塏公司部分，雖尚未與被告調解成立，然被告仍有意願與其等和解，已如前述，於此難認被告全無悛悔之意，而認無法以執行刑罰以外之方式收惕勵警醒之效，並經本院詢問告訴人王明義及昱塏公司代表人王建塏意見，其等均表示對於量刑均無意見，請本院依法判決等語，有本院話紀錄表1份可參（院卷第63頁），綜上，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。惟本院審酌為使被告經此事故後，能切實反省，並知曉法治觀念、用火安全之重要性，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，諭知被告應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及完成法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。此外，倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔且情節重大，依法即得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此指明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由（須附繕本），向本院提出上訴。　本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日【附錄法條】中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。失火燒燬第 1 項之物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20871號　　被　　　告　劉靜如　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林傳智律師上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉靜如與其長子王健安、次子王俊傑、女兒王美雯、婆婆王陳英共同居住在其夫王衍國之兄王衍翌所提供位於臺中市○○ 區○○路000號之住家、工廠混合之房屋。劉靜如於民國112年 11月16日下午5時30分許至同日晚間10時許之間，在上開住處南側使用灶台燒材煮水，本應注意使用完畢應確認火種已澆熄，竟疏未注意確實熄滅，導致灶台內燃燒木材之餘燼火種延燒至旁邊空地木材堆，因而引起火勢，劉靜如於翌（17 ）日上午4時前某時許發現火災，急忙喊醒睡夢中之王健安、王俊傑、王美雯、王陳英逃離現場，火勢迅速延燒至上開房屋，王俊傑因來不及逃離現場，而遭火勢吞噬，導致全身重度燒灼傷及炭化而死亡，王美雯則受有臉部、頸部、雙手二度至三度燒傷、左大腿二度燒傷、吸入性灼傷等傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴），劉靜如受有雙手二度燒傷佔體表面積小於百分之一而雙手疼痛之傷害，火勢並延燒至隔壁同市區○○路000號、159號之建築物，導致王衍翌、林秀峰即連榮建材行之負責人（下稱林秀峰）、王明義、昱塏企業有限公司（下稱昱塏公司）及黃一耀所有如附表所示之房屋、建築物、物品均遭燒燬，致生危害公共安全，足生損害於王衍翌、林秀峰、王明義、昱塏公司及黃一耀。嗣臺中市政府消防局於112年11月17日上午4時5分許接獲報案到場撲滅火勢，發現王俊傑已當場死亡，並經臺中市政府警察局霧峰分局報請本署相驗而查獲上情。二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉及王衍翌、林秀峰共同委任黃振源律師、王明義、昱塏公司、黃一耀告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉靜如於臺中市政府消防局第一大隊神岡分隊（下稱消防局）訪談及偵訊中之供述 ⑴被告與其長子王健安、次子王俊傑、女兒王美雯、婆婆王陳英共同居住在臺中市○○區○○路000號房屋之事實。 ⑵被告雖坦承於上開時、地，使用灶台燒材煮水，用來洗澡之用，惟辯稱：已於當日晚間10時許，確認熄火等語之事實。 2 證人即被告之長子王健安於消防局訪談、警詢時及偵訊中證述 ⑴被告係證人王健安之母親，與證人王健安、被害人王俊傑、王美雯、被告之婆婆王陳英共同居住在臺中市○○區○○路000號房屋之事實。 ⑵上開房屋係住家及工廠混合使用，為告訴人王衍翌所有，因本案火災而燒燬上開房屋，並延燒至隔壁同市區○○路000號、159號建築物之事實。 ⑶被害人王俊傑係證人王健安之胞弟，因本案火災而死亡之事實。 ⑷證人王健安於消防局訪談時陳稱：被告每日晚上7時許至晚間10時許會使用灶台燒材煮水供洗澡之用，112年11月16日晚上亦有使用灶台燒材煮水供洗澡之用等語，惟於偵訊中改稱不知情等語之事實。 3 證人即被告之配偶、被害人王俊傑之父親王衍國於偵訊中證述 ⑴被告係證人王衍國之配偶，被告與長子王健安、次子王俊傑、女兒王美雯、證人王衍國之母親王陳英同住在上開房屋事實。 ⑵上開房屋係住家及工廠混合使用，為告訴人王衍翌所有之事實。 4 證人即被害人王美雯於偵訊中證述 ⑴被害人王美雯係被告之女，與被告、其胞兄王健安、王俊傑、其祖母王陳英共同居住上開房屋之事實。 ⑵被害人王美雯因本案火災而受有臉部、頸部、雙手二度至三度燒傷、左大腿二度燒傷、吸入性灼傷等傷害之事實。 ⑶被害人王俊傑因本案火災而死亡之事實。 5 證人即告訴人王衍翌於消防局訪談及偵訊中證述 ⑴被告係告訴人王衍翌之弟　媳，告訴人王衍翌將其所有之臺中市○○區○○路 000號房屋無償提供與被告、被告之子王健安、王俊傑、之女王美雯、告訴人王衍翌之母親王陳英居住之事實。 ⑵上開房屋係住家、工廠混合使用，工廠內之機器設備等物品係連榮建材行之負責人即告訴人林秀峰所有之事實。 ⑶因本案火災導致告訴人王衍翌所有如附表編號1之房屋遭燒燬之事實。 6 證人即告訴人林秀峰於偵訊中證述 ⑴告訴人林秀峰係址設臺中神岡區新興路155號之連榮建材行之負責人之事實。 ⑵本案火災導致告訴人林秀峰所有如附表編號2所示之建築物、建築物、物品等遭燒燬之事實。 7 證人即告訴人王明義於偵訊中證述 ⑴告訴人王明義係臺中神岡區新興路159號房屋之所有權人，該房屋之前半部供住家之用，後半部供工廠用之事實。 ⑵本案火災導致告訴人王明義所有如附表編號3所示之物品遭燒燬之事實。 8 證人即告訴人昱塏公司之代表人王建塏於消防局訪談及偵訊中證述 ⑴臺中神岡區新興路159號建築物後棟工廠區係告訴人昱塏公司營業使用之事實。 ⑵本案火災導致告訴人昱塏公司所有如附表編號4所示之建築物、物品遭燒燬之事實。 9 證人即告訴人黃一耀於偵訊中證述 ⑴告訴人黃一耀係臺中神岡區新興路157號房屋之所有權人之一之事實。 ⑵本案火災導致告訴人黃一耀所有如附表編號5所示之物品遭燒燬之事實。 10 本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、臺中市政府警察局鑑定書（112年12月13日中市警鑑字第1120106535號）各1份、相驗照片10張。本案火災現場之死者為被害人王俊傑，因住居所火災，導致全身重度灼傷及碳化而死亡之事實。 11 證人王健安手繪之上開住處之平面圖1紙、現場蒐證照片26張、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書並附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、臺中市政府消防局第一救災救護大隊神岡分隊火災出動觀察紀錄、臺中市政府消防局談話筆錄（王健安、劉靜如、王衍翌、王建塏）、火災證物鑑定報告（ 112年11月20日送驗案件編號第112069號）、現場附近位置圖、物品配置暨照片位置圖共5紙、蒐證照片90張、土地建物查詢資料4份、臺中市政府消防局教護紀錄表2紙、火災保險資料查詢表1份。 ⑴臺中市○○區○○路000號房屋係起火戶，研判起火戶南側空地木材堆南側（灶台）附近為起火處之事實。 ⑵中市○○區○○路000號房屋係告訴人王衍翌所有，供作為住宅、工廠使用之事實。 ⑶本案火災延燒至同市區○○路000號、159號之建築物之事實。 ⑷佐證告訴人王衍翌、林秀峰、王明義、昱塏公司、黃一耀所有如附表編號1至5所示之房屋、建築物、物品因本案火災而遭燒燬之事實。 12 臺中榮民總醫院診斷證明書2紙本案火災導致被害人王美雯受有臉部、頸部、雙手二度至三度燒傷、左大腿二度燒傷、吸入性灼傷等傷害，被告受有雙手二度燒傷佔體表面積小於百分之一而雙手疼痛之傷害之事實。 13 估價單1份、估價單（宏益電動工具行）、聲明單（昱泰五金行）、普薪堆高機有限公司明細表、精典汽車修配廠之交修單各1份、臺灣臺中地方法院調解筆錄（113年度中司偵移調字第2232號）1份及收據2紙。 ⑴佐證告訴人王衍翌、林秀峰所有之如附表編號1、2所示之房屋、物品因本案火災遭燒燬之事實。 ⑵被告與告訴人王衍翌、林秀峰業經臺灣臺中地方法院調解成立，並已給付賠償之事實。 14 經濟部商工登記公示資料查詢服務、告訴人昱塏公司提出財務損失明細各1紙。佐證告訴人王明義、昱塏公司所有之如附表編號3、4所示之物品因本案火災遭燒燬之事實。二、核被告㈠對被害人王俊傑所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌；㈡對告訴人王衍翌所為，係涉犯同法第173條第2項之失火燒燬現供人使用住宅、現有人所在之建築物罪嫌；㈢對告訴人林秀峰、王明義、黃一耀所為，均係涉犯同法第175 條第3項之失火燒燬他人所有物品罪嫌；㈣對告訴人昱塏公司所為，係犯同法第174條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物、同法第175條第3項之失火燒燬他人所有物品等罪嫌。被告一行為同時觸犯上開罪嫌，依刑法第55條，為想像競合犯，請從一重以過失致死罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠所犯法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。失火燒燬第 1 項之物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表編號告訴人房屋、建築物、物品燒燬情形　所犯法條 1 王衍翌臺中市○○區○○路000號房屋南側之住家棟、工廠棟遭燒燬。刑法第173條第2項 2 連榮建材行之負責人林秀峰放置在臺中市○○區○○路000號南側之工廠棟內下列物品遭燒燬： ⑴車牌號碼00-0000號貨車1輛。 ⑵機器設備（變頻電焊機2臺、電焊機工廠　用2臺、電焊機1臺、氫焊機1臺、磁性鉛　床（日、臺）2臺、鑽床1臺、白鐵切臺(10")、白鐵切臺（9"）各1臺、小金剛吊車(200Kg)、油壓剪(日、1"）、油壓剪（日、3/4"）各1臺、離子切割機(cut-60）1組、油壓沖孔機（日）1組、空壓機(3HP快速）1臺、14"切臺2臺、電動鎚(41)、電動鎚(65)、免出力鎚鑽1臺、電動套筒板手1臺、扭斷板手1臺、免出力電鑽3臺、電鑽2臺、充電起子機4組、浪板機2臺、4"平面砂輪機5臺、7"平面砂輪機2臺、金屬圓鋸機(8")、金屬圓鋸機（9"）各1臺、4"切石機2臺、大理石切割機、雷射水平儀、旋轉雷射、空壓機（5HP）各1臺）。 ⑶材料（H型鋼、角鋼、圓鐵、C型鋼定尺　）。刑法第175條第3項 3 王明義臺中市○○區○○路000號建築物（前方住家棟）內之窗戶玻璃、鋁門窗、家用冷氣6臺、監視器材等物品燒燬。刑法第175條第3項 4 昱塏公司（代表人王建塏） ⑴現未人所在之臺中市○○區○○路000號　建築物（後方工廠棟）燒燬。 ⑵放在臺中市○○區○○路000號建築物（　後方工廠棟）內之中古離心脫油機72型1臺、中古離心脫油機48型2臺、雙油壓缸-單筒打包機、LB-502D單桶打包機、LB-502A手動打包機、LB-107新式平刀切斷機、堆高機各1臺、消防設備、塑膠原料等物品燒燬。 ⑴刑法第174條第3項 ⑵同法第175條第3項 5 黃一耀裝設在臺中市○○區○○路000號房屋內之玻璃20塊及紗窗5個燒燻黑、破裂。刑法第175條第3項

2025-03-06

TCDM-113-訴-1770-20250306-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第360號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃晟棠上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40481號），被告自白犯罪（113年度易字第4602號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃晟棠持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告黃晟棠有檢察官起訴書所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名及罪質均不相同，難認被告對刑罰反應力薄弱或有何特別惡性，故不予加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有因持有毒品、施用毒品及轉讓禁藥經法院論處罪刑之紀錄，另有因詐欺、肇事逃逸、竊盜、違反洗錢防制法等案件之科刑紀錄，足認被告素行非佳，並考量其先前已有違反毒品危害防制條例及藥事法之紀錄，竟不知收斂，再次無視國家禁絕毒品之政策，及毒品之成癮性、濫用性、對社會危害性，非法購入附表所示之第三級毒品而持有之，所為自應予以非難；惟審酌其持有之毒品並無證據證明有流入社會，亦未查獲其持以更犯他罪，犯罪手段尚屬平和，所生之危害尚在可控制之範圍內，且其犯後尚知坦認犯行，態度尚可，兼衡其購入欲供施用之犯罪動機、目的，所持有毒品之純質淨重、數量與期間，暨其於警詢自陳之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又持有第三級毒品純質淨重達一定數量以上，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院96年度台上字第727、884號判決意旨參照）。經查，扣案如附表所示之物，經鑑驗結果，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，且總純質淨重已逾5公克以上，依前揭規定與說明，均屬於違禁物，自均應依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收。用以包裝上開毒品之包裝袋，因與毒品無法完全析離，且無析離之實益及必要，均併予宣告沒收；至於鑑驗耗損部分既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。另扣案之IPHONE8手機1支，難認與本案相關，自不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日【附錄法條】毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。【附表】編號名稱與數量毒品鑑驗情形卷證出處 1 毒咖啡包5包（讚讚【金】圖樣）抽樣鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（純度小於1%），第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度16%，推估檢驗前淨重7.2829公克，推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.1653公克衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800160號、113年8月20日草療鑑字第1130800161號鑑驗書（核交卷第11-17頁） 2 毒咖啡包34包（Happiness字樣）抽樣鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（純度小於1%），第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度17%，推估檢驗前淨重49.7公克，推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重25.3254公克上開第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，合計純質淨重26.4907公克。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40481號　　被　　　告　黃晟棠　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃晟棠前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年10月2日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係違禁物，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年7月27日晚上11時許，在臺中市西屯區朝富路上某統一超商旁（地址不詳），向某真實姓名年籍資料均不詳，綽號「阿強」之成年男子，以新臺幣（下同）8,000元之代價，購買含有4-甲基甲基卡西酮成份之毒咖啡包共40包而持有之。嗣於同日晚上11時30分許，因其車牌號碼000-0000號普通重型機車違規停放在紅線而為警盤查，於盤查過程中黃晟棠自行開啟該機車車廂時，為員警目視發現車廂內放有毒品咖啡包而為警當場逮捕，並扣得毒品咖啡包共39包（總毛重共64 公克，驗後4-甲基甲基卡西酮純質淨重為5.4706公克）等物，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃晟棠於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片4張、衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800160號及113 年8月20日草療鑑字第1130800161號鑑驗書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第 47條第l項規定，加重其刑。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成份之毒品咖啡包39包（總毛重共64公克，驗後 4-甲基甲基卡西酮純質淨重為5.4706公克），請依同條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-04

TCDM-114-簡-360-20250304-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1387號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宥勝指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23675、26570、37881號），本院判決如下：　　主　　文王宥勝犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、王宥勝因需錢孔急，而分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國112 年6月2日前某日，接續向蔣采璇佯稱：可以幫忙清償貸款費用，或用作投資賺取紅利等語，致蔣采璇誤信為真而陷於錯誤，依指示以如附表一所示匯款方式匯款至王宥勝向其不知情之弟王瀚偉所借用之國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)000-000000000000號帳戶。㈡王宥勝前因從事放貸業務而取得黃琪芳、陳照諠相關個人資料。詎王宥勝為取信洪正賸以順利取得借款，未經黃琪芳、陳照諠之之同意及授權，亦明知個人姓名、國民身分證統一編號及聯絡方式等資料，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特定目的之必要範圍內為之，意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券、詐欺取財及非公務機關非法利用個人資料之犯意，分別為以下行為：　1.王宥勝於113年1月3日在如附表二編號1所示之本票，謄寫黃琪芳之姓名、國民身分證統一編號、地址及聯絡電話等個人資料，並完成本票之絕對必要應行記載事項後偽造該紙本票，以示黃琪芳簽發本票之意，王宥勝並前往洪正賸位於臺中市太平區之住處(詳細住處詳卷)，將該紙本票交予洪正賸行使之，用以作為向其借款新臺幣(下同)4萬元之擔保，致洪正賸陷於錯誤，誤認係黃琪芳為王宥勝擔保，乃同意借款給王宥勝，王宥勝因而詐得4萬元得逞。足以生損害於黃琪芳、洪正賸及票據交易之信用性。　2.王宥勝於113年1月23日在如附表二編號2所示之本票，謄寫陳照諠之姓名(誤簽為陳照誼)、地址及聯絡電話等個人資料，並完成本票之絕對必要應行記載事項後偽造該紙本票，以示陳照諠簽發本票之意，王宥勝將該偽造之本票1紙連同以不詳方式取得之票號WG0000000號、WG0000000號2紙本票之照片，以通訊軟體LINE拍照傳送予洪正賸而行使之，用以作為向其借款7萬5000元之擔保，致洪正賸陷於錯誤，誤認陳照諠為王宥勝擔保，乃同意借款給王宥勝，王宥勝因而詐得 7萬5000元得逞。足以生損害於陳照諠、洪正賸及票據交易之信用性。二、案經蔣采璇、陳照諠訴由臺中市政府警察局大雅分局、洪正賸、黃琪芳訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本案以下所引用被告王宥勝以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。　㈡本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、訊據被告對於上揭犯罪事實於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵23675號卷第99至103頁、偵37881號卷第21至25、63 至64頁，本院卷第106、157頁），核與證人蔣采璇、李心瀚、王瀚偉、洪正賸、黃琪芳、陳照諠於警詢或偵訊之證述相符(見偵23675號卷第43至47、100至101、107頁，偵26570號卷第29至33、61至63頁，偵37881號卷第27至29、37至39、6 4至65頁)，並有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（見偵23675號卷第21至26頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵23675號卷第49至53頁）、告訴人蔣采璇報案資料：（1）被告LINE帳號擷圖（見偵23675號卷第55頁）、（2）匯款交易明細擷圖（見偵23675號卷第57 至61、77頁）、（3）彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵23675號卷第65至66 頁）、（4）受（處）理案件證明單（見偵23675號卷第71頁）、（5）受理各類案件紀錄表（見偵23675號卷第73頁）、（6）陳報單（見偵23675號卷第75頁）、（7）金融機構防機制通報單（見偵23675號卷第67頁）、（8）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵23675號卷第69至70頁）、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵26570號卷第37至43頁）、附表二編號1之本票1張照片【本票號碼WG0000000號】（見偵26570號卷第45 頁）、告訴人洪正賸報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵26570號卷第47至48頁）、（2）告訴人洪正賸提出之與被告LINE對話紀錄擷圖（見偵26570號卷第49至58頁）、（3）臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受（處）理案件證明單（見偵26570號卷第59頁）、告訴人黃琪芳報案資料：（1）告訴人黃琪芳提出之與告訴人洪正賸LINE對話紀錄擷圖、被告名片照片（見偵26570號卷第6 7頁）、（2）臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受（處）理案件證明單（見偵26570號卷第69頁）、告訴人陳照諠報案資料：（1）告訴人陳照諠與證人洪正賸LINE對話擷圖、本票照片【本票號碼WG0000000】（見偵37881號卷第31至 35頁）、（2）南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案件證明單（見偵37881號卷第41頁）、（3）受理各類案件紀錄表（見偵37881號卷第43頁）、（4）陳報單（見偵37881號卷第45頁）在卷可稽，並有扣案如附表二所示本票可資佐證，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。被告未經告訴人黃琪芳、陳照諠同意或授權，冒用其等名義，簽發如附表二所示本票，佯以告訴人黃琪芳、陳照諠為發票人而將上開本票交付或拍照提供予告訴人洪正賸以供個人借款擔保，依上開說明，除成立偽造有價證券罪外，亦應論以詐欺取財罪。　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈡1.、2.所為，均係犯刑法第201條第 1項偽造有價證券罪、個人資料保護法第41條之違反同法第2 0條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告在如附表二編號1、2所示之本票上，分別偽簽告訴人黃琪芳、陳照諠(誤簽為陳照誼)之署名、及偽造上開2人之指印，均為偽造有價證券之部分行為；又被告偽造上開2紙本票後向告訴人洪正賸持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，均為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告就犯罪事實欄一㈠部分，接續向告訴人蔣采璇佯稱：可以幫忙清償貸款費用，或用作投資賺取紅利等語，致告訴人蔣采璇陷於錯誤多次自行或委由證人李心瀚匯款予被告，然被告係基於侵害同一告訴人蔣采璇財產法益之單一犯意，且犯罪行為在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈤被告就犯罪事實欄一㈡1.、2.所示各所犯偽造有價證券、非公務機關非法利用個人資料、詐欺取財等罪，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一重以偽造有價證券罪處斷。㈥被告就犯罪事實欄一㈠、㈡1.、2.所示各該犯行，時間顯有區隔而可分，足認其犯意各別，行為互殊，分論併罰(共3罪) 。㈦偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號刑事判決意旨參照）。本院考量被告因需錢孔急，方一時失慮，萌生偽造有價證券之犯意，衡其所為，固無足取，其本案偽造如附表二所示本票數量僅有2張，且所偽造本票之金額分別僅為4萬元、3萬元，金額不高，其犯罪情節及所生損害，均非重大，核與大量偽造或偽造鉅額款項影響市場交易秩序之情形迥異，影響金融交易之程度，應屬有限，對社會交易及經濟秩序之危害尚屬輕微，又被告之犯罪動機單純，且始終坦承犯罪，並已與告訴人洪正賸達成調解，並依約履行，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可憑，尚具悔意。是以，從被告本案之犯罪情節、犯罪所生之危險及損害暨其犯後彌補損害之態度觀之，倘仍遽均處以法定本刑之最低刑度，無異失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就其犯罪事實欄一㈡1.、2.所犯2次偽造有價證券之犯行，均依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢週轉，不思以正當方式處理，竟藉由放貸業者之身分，詐欺告訴人蔣采璇，致其陷於錯誤，交付如附表一所示之款項，及非法利用其所取得告訴人黃琪芳、陳照諠之個人資料，先後偽造如附表二所示之有價證券，並持以詐欺告訴人洪正賸，使其交付如犯罪事實欄一㈡1.、2.所示之款項，所為實非可取；被告犯後坦承犯行，並與告訴人洪正賸、陳照諠、蔣采璇達成調解，目前依約給付告訴人洪正賸第一期、第二期賠償金等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可證，並衡量被告自陳學歷、職業、家庭經濟生活狀況(見本院卷第159頁)等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。本院審酌被告所犯各罪之罪質、犯罪時間之期間、手段與行為態樣，並參諸刑法第 51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文，以示懲儆。六、沒收部分：　　　㈠扣案如附表二編號1、2所示之本票，均屬偽造之有價證券，均應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，應於被告所犯附表三編號2、3所示之罪刑項下分別宣告沒收。至於被告於如附表二所示本票上偽造之簽名、指印，均屬偽造有價證券之一部分，已因有價證券之沒收而包括在內，自無重複宣告沒收之必要，附此敘明。㈡犯罪所得：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第3837、第4593號判決意旨參照）。　2.就犯罪事實欄一㈠所示部分：　　被告就犯罪事實欄一㈠所示部分，共詐取告訴人蔣采璇款項2 9萬1000元乙節，業據被告坦承不諱，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定於被告所犯附表三編號1所示罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.就犯罪事實欄一㈡1.、2.所示部分：　　被告就犯罪事實欄一㈡1.所示部分，詐取告訴人洪正賸4萬元；就犯罪事實欄一㈡2.所示部分，詐取告訴人洪正賸7萬5000 元等節，業據被告坦承不諱，上開款項均屬被告犯行之全部犯罪所得，然被告業已賠償告訴人洪正賸之調解金額共2萬元，依上開說明，因被告之犯罪利得未全數澈底剝奪，則扣除已實際給付部分外，其餘未扣案如附表四「應沒收之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得9萬5000元(計算式詳如附表四所示)，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告所犯附表三編號2、3所示罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4.另被告分別與告訴人蔣采璇、洪正賸成立調解，業如前述，故於檢察官日後就上開被告犯罪所得之沒收指揮執行時，倘被告有實際依上開調解條件償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。附表一：【犯罪事實一㈠所示告訴人蔣采璇匯款金額】編號匯款金額(新臺幣) 匯款方式(新臺幣) 1. 5萬元蔣采璇於112年6月2日16時27分許以自身國泰世華銀行帳戶000-000000000000號帳戶匯款5萬元（2次）至王宥勝向其弟王瀚偉所借用之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 2. 5萬元 3. 5萬元蔣采璇於112年6月2日晚間某時許將現金9萬1000元交給其男友李心瀚，委由李心瀚代為轉帳，李心瀚以國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶於同日21時50分、52分許匯款5萬元、4萬1000元予王宥勝所掌控之上開帳戶。 4. 4萬1000元 5. 5萬元蔣采璇於112年6月5日18時42分許前某時許，匯款10萬元至李心瀚上開帳戶，委由李心瀚代為轉帳，李心瀚於同日18時42分、43分許匯款5萬元（2次）予王宥勝所掌控之上開帳戶。 6. 5萬元附表二：(偽造之本票) 編號本票號碼票載發票日（民國）票面金額（新臺幣）發票人偽造指印、簽名備註 1 WG0000000 113年1月6日 4萬元黃琪芳偽造「黃琪芳」之簽名1枚及蓋用指印3枚已扣案(偵26570號卷第45頁) 2 WG0000000 113年2月8日 3萬元「陳照誼」(被告欲偽簽「陳照諠」但誤簽為「陳照誼」) 偽造「陳照誼」之簽名1枚及蓋用指印3枚已扣案(本院卷第57、63頁) 附表三：(主文) 編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1. 犯罪事實欄一㈠王宥勝犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 犯罪事實欄一㈡1. 王宥勝犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號1所示之本票沒收；未扣案如附表四「應沒收之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3. 犯罪事實欄一㈡2. 王宥勝犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2所示之本票沒收；未扣案如附表四「應沒收之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：【犯罪事實欄一㈡之犯罪所得沒收計算】犯罪所得(新臺幣) 已實際合法返還之金額(新臺幣) 應沒收之犯罪所得(新臺幣) 4萬元+7萬5000元=11萬5000元 2萬元 9萬5000元

2025-03-04

TCDM-113-訴-1387-20250304-1