Know99判決書

搜尋結果：王建智

共找到 86 筆結果（第 31-40 筆）

第三人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第215號原告王建智訴訟代理人顏裕仁被告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人林楷閔廖俍一上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國114年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠門牌號碼臺東縣○○市○○街000巷00弄00號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物）原均為訴外人即原告祖父陽天旺於民國70 年間興建並取得所有權，陽天旺過世後則由其長女即原告姑母訴外人王玉蘭繼承，惟王玉蘭亦已於110年間過世，系爭建物則由其子女即訴外人鍾佳玲、鍾佳茵、王俐淑（下稱鍾佳玲等人）所取得。惟因鍾佳玲等人均居住外地，故其等與原告於110年6月13日簽立租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定由長孫即原告負責照顧原告祖母即外人王春蘭，系爭建物則由原告以每月新臺幣（下同）5,000元向鍾嘉玲承租20 年，租金則用以供養王春蘭，期滿後系爭建物則轉為原告所有，並於110年5月13日將系爭建物房屋稅納稅義務人變更為原告。　㈡嗣因系爭建物坐落之臺東縣○○市○○段0000號土地（下稱系爭土地）原由王春蘭所有，但因原告二姑母即訴外人王秀鳳領有重度身心障礙證明，為避免王秀鳳老來無依，王春蘭遂擬將系爭土地贈與王秀鳳，原告為配合辦理系爭土地所有權移轉程序，乃暫於112年4月20日將系爭建物房屋稅納稅義務人變更為王秀鳳，然並無移轉事實上處分權之意思。詎被告竟以王秀鳳為臺灣桃園地方法院98年9月1日桃院永97司執金字第63190號債權憑證（下稱系爭債權憑證）之債務人，於本院113年度司執字第7292號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，向本院聲請將系爭建物併為查封執行，惟原告始為系爭建物之事實上處分權人，爰依強制執行法第15 條規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：系爭執行事件關於系爭建物所為之執行程序應予撤銷。二、被告則以：　㈠系爭建物房屋稅納稅義務人業於112年4月20日變更為王秀鳳，且依王秀鳳全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，系爭建物亦為其名下財產，顯見系爭建物確為王秀鳳所有，原告不得執無公示之系爭租賃契約對抗善意之被告等語置辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第172頁，並依判決格式調整用語）：　㈠王春蘭與陽天旺為配偶，其等子女依序為王清志、王玉蘭、王國權、王秀鳳；王清志、王春蘭配偶楊天旺均於王春蘭在世時即已死亡，王玉蘭亦已於110年4月6日死亡。　㈡系爭建物係陽天旺70年間所興建，並原始取得所有權。　㈢王玉蘭之繼承人為其配偶鍾永和及鍾佳玲等人。　㈣王春蘭於111年11月17日登記取得系爭土地所有權，再於112 年4月20日以贈與為原因，將所有權移轉登記予王秀鳳。　㈤訴外人郭一雄於110年5月13日申報贈與契稅，將系爭房屋房屋稅納稅義務人變更為原告，原告再於112年4月20日申報贈與契稅，將納稅義務人變更為王秀鳳。　㈥原告與鍾佳玲於110年6月13日簽署系爭租賃契約，其中「房屋租約附註」部分約定如下：「1.每月租金＄5,000元，僅供阿嬤王春蘭生活費使用，並負責照顧阿嬤王春蘭。2.二十年期滿後房屋將轉贈與王建智所有。」。　㈦被告前執系爭債權憑證，向本院聲請對王秀鳳強制執行，案列系爭執行事件，迄未終結。　㈧被告於本院系爭執行事件113年7月5日查封程序中，聲請將系爭建物併為查封執行。四、本院之判斷　㈠原告並非系爭建物之事實上處分權人：　⒈按未辦理建物所有權第一次登記之建物，由出資建造人原始取得所有權，如他人非法律行為取得該建物之所有權，縱無法辦理所有權移轉登記，仍無礙於該建物所有權之取得（最高法院107年度台上字第2333號、110年度台上字第131號判決意旨參照）。次按公同共有物之處分及其他權利行使，除法律令有規定者外，應得公同共有人全體之同意，民法第82 8條第3項規定明確。是公同共有人處分公同共有物之行為，如未經其他公同共有人同意，該處分行為不能發生效力（最高法院33年上字第2489號判決先例意旨參照）。而未保存登記之建物，讓與人讓與事實上處分權，以交付該未保存登記之建物為要件，此等交付行為既可變動未保存登記之建物權利，性質上應屬對該建物之處分，自有前揭民法第282條第3 項規定之適用。　⒉原告雖主張其已至鍾佳玲等人處取得系爭建物事實上處分權，惟系爭建物為陽天旺於70年間出資興建，並原始取得所有權；而陽天旺配偶為王春蘭，二人子女為王清志、王玉蘭、王國權、王秀鳳等人，陽天旺死亡時，其配偶王春蘭尚在世事實，為兩造所共認（不爭執事項㈠、㈡）。又原告並未舉證陽天旺死亡後，陽天旺之繼承人間已約定由王玉蘭單獨繼承系爭建物之一切權利，則系爭建物自應為王春蘭在內之陽天旺繼承人共同繼承。循此以言，王玉蘭過世後，其繼承自陽天旺所得系爭建物之權利，固再由鍾佳玲等人所繼承，但其等王玉蘭之繼承人亦僅為系爭建物之部分公同共有人。是縱認鍾佳玲等人已將系爭建物讓與交付原告，惟原告未舉證鍾佳玲等人交付系爭建物之行為，已經取得其他公同共有人同意，揆諸前揭說明，該交付即不生效力，原告自無由憑此取得系爭建物之事實上處分權。　⒊況細繹原告與鍾佳玲於110年6月13日所簽立之系爭租賃契約所載，原告需按月支付5,000元作為王春蘭之生活費，並負責照顧王春蘭20年，期間屆滿始將系爭房屋「轉贈與」給原告所有（不爭執事項㈥），堪認原告與鍾佳玲係約定原告履行前述照顧王春蘭之契約義務期滿，鍾佳玲再將系爭建物贈與原告，則前述履行契約義務期間既尚未屆滿，原告更無因此等約定而取得系爭建物權利之餘地。原告主張其已自鍾佳玲及其姊妹受讓系爭建物事實上處分權，當屬乏據。至系爭建物雖曾以原告為房屋稅納稅義務人，惟納稅義務人僅為公法上管理措施，要不因此登記即生私法上財產權得喪變更之法律效果，是亦不足為有利於原告之認定。　㈡縱認原告為系爭建物事實上處分權人，此亦不足以排除系爭執行事件所為之強制執行行為：　　按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段固有明文。惟按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；強制執行法第15條定有明文。又按對未登記之不動產肯認有事實上處分權，僅係實務上之便宜措施，強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，並不包括事實上處分權。上訴人主張其為系爭建物之事實上處分權人，縱屬實在，仍無從據之提起第三人異議之訴（最高法院112年度台上字第630 號判決意旨參照）。準此，縱認系爭建物之事實上處分權確為原告所取得，惟該權利仍不足以排除強制執行之效力，原告據此請求撤銷系爭執行事件關於系爭建物之執行程序，亦難採取。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，訴請撤銷系爭執行事件關於系爭建物所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○ 市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-01-24

TTEV-113-東簡-215-20250124-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第167號移送機關桃園市政府警察局大溪分局被移送人王建智上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月26日溪警分刑字第1130037187號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文王建智發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣5,000元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月20日晚間7時20分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路0段000巷00號前。　㈢行為：發射有殺傷力之鞭炮，而有危害他人身體或財物之　　　　　虞。二、上開事實，有下列之事證可資證明為真：　㈠被移送人於警詢之陳述。　㈡關係人向君鵬於警詢之陳述。　㈢受理案件證明單。　㈣現場照片1張及煙火照片2張。　㈤現場影片。　三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有放置、投擲或發射具有殺傷力之物品而有危害他人身體或財產之虞之行為，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有放置、投擲或發射行為，次審酌該行為人放置、投擲或發射行為所處時空，因行為人於該時空有發射該類具殺傷力之物品，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之發射行為，依其發射行為之目的，考量行為人發射當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。四、本件被移送人在警詢中固坦承有發射煙火之舉，惟辯稱所發射之煙火無殺傷力等語。經查，被移送人於警詢中自承係在桃園市○○區○○路0段000巷00號前，因與鄰居發生糾紛而發射煙火，意圖藉此呼喊鄰居出現等語，然被移送人若欲解決紛爭有多種方式，又觀諸現場影片及照片，施放煙火地點尚非空曠，若煙火燃放火花四濺，可能致使周遭物品燃燒，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，是煙火自屬前述具有殺傷力之物品，被移送人上開辯稱，應不足採。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之非行。爰審酌被移送人僅為發洩自身情緒、違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：社會秩序維護法第63條第1項第4款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。

2025-01-24

TYEM-113-桃秩-167-20250124-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1359號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王建智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營毒偵字第145號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王建智施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載：　1.犯罪事實部分增加：王建智前因販賣毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以102年度上訴字第412號判處有期徒刑3年8月（共3罪）、3年9月（1罪）及3年10月（共4罪），應執行有期徒刑5年確定，又因轉讓禁藥案件，由本院以102年度訴字第780號判處有期徒刑5月（共12罪），應執行有期徒刑1年8 月確定，上開2案件經本院以103年度聲字第801號裁定應執行有期徒刑6年6月確定；復因持有毒品案件，由本院以103 年度訴字第406號判處有期徒刑6月確定；上開有期徒刑6年6 月及6月接續執行至民國107年9月10日縮短刑期假釋出監，嗣至109年11月12日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。　2.證據部分增加「本院103年度訴字第406號刑事判決書（本院卷第77至81頁）、被告王建智於審理中之自白（本院卷第70 至75頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11至25 頁）」外，其餘均引用附件之記載。三、論罪部分：　1.核被告王建智之所為，係犯「毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪」。　2.被告為供施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，其持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以同一施用行為同時觸犯施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。四、累犯部分：　1.本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於審理中主張明確（本院卷第73及74頁），並有刑案資料查註紀錄表（營毒偵卷第13至27頁）、矯正簡表（營毒偵卷第 35頁）、本院103年度訴字第406號刑事判決書（本院卷第77 至81頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11至25 頁）在卷可查，均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.考量被告於前開103年度訴字第406號案件與本案均屬毒品犯罪，執行完畢又再犯，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無「司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當」之情形(最高法院108年度台上字第33 8號判決意旨參照)，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰審酌被告多次施用毒品，經保安處分及執行有期徒刑後，仍不知戒除惡習，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，又同時施用第一級及第二級毒品，惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡被告多次毒品前科之素行（累犯部分不重複評價，參見被告之上開前案紀錄表）、犯罪動機、目的、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另被告於審理中雖以家人須照顧為由，請求從輕判處易科罰金之刑或緩刑等語（本院卷第70及75頁），惟被告於本案係同時施用第一級及第二級毒品，又有累犯加重其刑規定之適用，被告並有長期觸犯毒品犯罪之前科，屢犯不改，未見惕勵自新，現復因另案遭受羈押，被告上開所請，於法未合，委無理由，附為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條、第55條前段、第47條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營毒偵字第145號　　被　　　告　王建智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建智前因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，甫於民國112年6月28日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第408號及112 年度撤緩毒偵字第146號、第147號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月15日晚間8時30分許，在臺南市北門區84 快速道路下某處，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤後，吸食其所產生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命各1次。嗣於113年5月16日14時50分許，經警持本署檢察官核發許可書，於同日15時8分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　　待證事實　　　 1 被告王建智於警詢時之供述（學甲分局南市警學偵0000000000卷第7頁）被告王建智坦承於上開時、地，以前揭方式，同時施用海洛因、甲基安非他命之事實。 2 ⒈本署檢察官開立之強制到場（強制採驗尿液）許可書　（學甲分局南市警學偵0000000000卷第13頁） ⒉濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0065號）　（學甲分局南市警學偵0000000000卷第21頁） ⒊正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號；原始編號：0000000U0065號）　（學甲分局南市警學偵0000000000卷第17頁）佐證被告王建智為警採集之尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應之事實。 3 ⒈刑案資料查註紀錄表　（本署113營毒偵145卷第13-27頁） ⒉全國施用毒品案件紀錄表　（本署113營毒偵145卷第29-32頁） ⒊矯正簡表　（本署113營毒偵145卷第35頁）證明被告王建智於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第一級、第二級毒品之事實。二、核被告王建智所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告以一行為同時施用第一級及第二級毒品，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉

2025-01-23

TNDM-113-易-1359-20250123-1

司促

臺灣澎湖地方法院

支付命令

臺灣澎湖地方法院支付命令 114年度司促字第107號債權人王建智債務人翔展旅行社有限公司法定代理人丁仲旺一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬壹仟元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件(引用聲請書)所載。三、債務人應向債權人清償其請求並程序費用，否則應於支付命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官王志浩 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、債權人應於收受支付命令後5日內，提出債務人最新戶籍謄本（記事欄勿省略，惟與債務人本人無關者得省略），以核對支付命令是否合法送達債務人；如債務人係法人，則應提出法人最近登記資料（例如公司設立變更登記事項表），以核對是否合法送達。（否則無法核發確定證明書）三、債務人於收受本支付命令後，如認支付命令所述之債權或其金額，有虛偽不實或錯誤情事者，應即向本院聲明異議，切勿認本件支付命令係詐騙手法而置之不理，致支付命令因逾期未聲明異議，可據為強制執行之執行名義，進而所有財產（諸如不動產、存款、薪水）遭受法院查封或拍賣之強制執行。本院非訟中心之聯絡電話(00)0000000分機108。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-21

PHDV-114-司促-107-20250121-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第194號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白睿揚指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 69號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年5月20日起至同年月29日止期間之某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳，自稱「王建智」、「林雅佩」、FACEBOOK（即臉書）名稱「許承斌」、通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號「xsb0000000」、LI NE暱稱「承蒙厚愛」等不詳之人（下簡稱「王建智」、「林雅佩」、「許承斌」、「xsb0000000」、「承蒙厚愛」）所組成，屬3人以上而以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱車手之領款工作。丙○○、「王建智」、「林雅佩」、「許承斌」、「xsb0000000」、「承蒙厚愛」及其他本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得、去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之乙○○施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，丙○○旋依「王建智」指示，與「王建智」、「林雅佩」一同駕駛不知情之白哲豪（另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案）所承租之車牌號碼000-0000 號租賃小客車，於附表所示時間，前往附表所示之地點提領如附表所示之詐欺款項，並依「王建智」指示將該贓款交予「王建智」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺贓款之所在與去向。嗣乙○○發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實皆為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第15 9條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意旨參照）。本判決下述關於被告參與犯罪組織罪部分所引用之證據，不包括證人於警詢時所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。二、上開等犯罪事實，業據被告於偵查中及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見偵卷第163-165頁；本院卷第110、120頁），並經證人即告訴人乙○○於警詢時證述明確（見偵卷第73 -77頁），另有如附表二所示書證部分所示資料（詳見附表二）在卷可佐。是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開等犯行，洵堪認定，均應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用：　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。本案詐欺集團不詳成員對告訴人乙○○施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款後，由被告負責提款，再依指示交付給「王建智」之上手，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⒊又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。另洗錢防制法第16條第 2項於113年7月31日修正改列為同法第23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本案就此部分洗錢罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查中、本院審理時均坦承本案洗錢犯行；被告本案並未獲取犯罪所得（詳見下述）等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告因有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑1月；而依修正後同法第19條第1項後段之法定刑，被告亦有修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑4年11月，下限為有期徒刑3月，自以修正後之規定較有利於行為人，應一體適用修正後洗錢防制法之上開等規定。　⒋被告所犯下述等各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規定，毋庸再為新舊法比較，然得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條自白（無犯罪所得或已自動繳交）減輕或免除其刑之規定。　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4 第1 項第2 款立法理由）。經查，被告參與由前述真實姓名年籍均不詳之其他成員所組成之本案詐欺集團，由被告依指示負責提領詐欺贓款，復經本案詐欺集團不詳成員以附表所示詐術詐欺告訴人，致其陷於錯誤依指示匯款至人頭帳戶後，由被告於附表所示時間、地點提領款項，並交由「王建智」之本案詐欺集團上手，足見被告所屬詐欺集團，詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團，確屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。是以，核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢被告及「王建智」、「林雅佩」、「許承斌」、「xsb000000 0」、「承蒙厚愛」與其等所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號刑事判決意旨參照）。如附表所示犯行，係被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是本件被告就參與本案詐欺集團後所為如附表所示首次詐欺犯行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，其上開等行為皆係基於同一犯罪目的而所分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪處斷　　㈤按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。被告已於偵查中、本院審理時均自白犯行，業如前述，然其否認有實際獲取報酬，綜觀全卷資料亦查無積極證據證明被告有朋分任何財物或獲取其他犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題（詳如下述沒收部分），是就其所犯加重詐欺取財罪，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨）。又組織犯罪防制條例第8條規定：「（第1項）犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第2 項）犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。另本案應適用修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，已如前述。是以，被告就本案犯罪事實於偵查中、本院審理時均坦承不諱，應依前揭等規定，就其所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織之犯行減輕其刑，是被告所犯上開加重詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，縱因想像競合之故，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，揆諸上開說明，本院於依刑法第57條量刑時即均予以一併審酌。至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規定：「但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。」被告參與本案詐欺集團犯罪組織，先由本案詐欺集團其他成員詐欺告訴人，致其陷於錯誤依指示匯款，而被告所擔任依指示持人頭帳戶金融卡提領所匯入之贓款，並轉交上手之角色，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，無從依上開規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，參與詐欺集團共同詐欺取財，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實屬可責；考量被告犯後坦承全部犯行之態度，然迄今未能與告訴人和解、調解或賠償損害；兼衡被告在詐欺集團之分工屬提領贓款之車手角色，及其犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨被告於本院審理時自陳之學經歷、工作與生活狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項所明定。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105 年度台非字第100號判決意旨、104 年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。被告於偵查中否認有獲取報酬，卷內亦無證據顯示被告有取得任何犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查　　本案告訴人受騙匯入如附表所示帳戶之款項，經提領一空等情，有帳戶交易明細資料（見偵卷第41頁）附卷可查，上述贓款未經扣案，卷內亦無證據資料證明仍為被告所有，或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收本件洗錢標的之金額。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額提款車手提領帳戶提領時間、金額提領地點收水過程 1 乙○○ 本案詐欺集團成員於113年5月30日某時許起，接續以臉書上名稱為「許承斌」之帳號、LINE之ID為「xsb0000000」、暱稱為「承蒙厚愛」之帳號等聯繫乙○○，佯稱：要移民回臺灣但需要支付移民的相關費用以及擔保金，先借錢之後會還錢云云，致使乙○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月7日10時33分許，匯款5萬元。丙○○ 人頭帳戶黃志漢名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年6月7日11時2分許，提款2萬元。臺中市○區○○路000號統一超商旭日門市ATM 丙○○提領左列款項後隨即返回車牌號碼000-0000號租賃小客車上，將左列款項交予「王建智」。附表二：證據名稱一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45469號偵查卷宗　1.員警職務報告(第35頁) 　2.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第37頁) 　3.人頭帳戶黃志漢之台新國際商業銀行帳號00000000000000號　　交易明細(第41頁) 　4.臺中市政府警察局第二分局113年詐欺車手照片(第43頁)【　　被告於113年6月7日11時2分許，在臺中市○區○○路000號　　統一超商旭日門市ATM提領款項】　5.路口監視器錄影截圖(第45頁)【車手駕駛RFA-2702號租賃小　　客車前往統一超商旭日門市，提款後駕車離開】　6.租車資料比對(第47頁)【含租車相關資料、承租人白哲豪之　　身分證、駕照照片】　7.租車資料之緊急聯絡人手機門號0000000000號與LINE暱稱「　　睿揚」帳號比對(第49頁) 　8.國民身分證照片影像資料系統查詢結果(第49頁) 　9.被告之國民身分證影像與本案提領車手之監視器影像比對結　　果(第51頁) 10.告訴人乙○○提出遭詐騙及報案相關資料：　　彰化縣政府警察局彰化分局花壇分駐所陳報單、受理各類案　　件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示　　簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺　　集團成員之LINE對話照片截圖、金融機構聯防機制通報單( 　　第61、69至71、93至121、131頁) 11.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45469號不起訴處　　分書(第183至185頁)【白哲豪案件】

2025-01-20

TCDM-113-原金訴-194-20250120-1

易

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第933號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭春龍上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3693 號、第8088號），本院判決如下：　　主　文一、蕭春龍犯侵占遺失物罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得總計新臺幣貳仟肆佰參拾陸元、皮夾壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭春龍於民國113年1月5日下午1時16分許，在基隆市○○區○○ ○路0○00號前路邊，發現劉牧旻不慎掉落之皮夾1只【內有身分證1張、健保卡2張、信用卡1張、金融卡6張、駕駛執照2 張、行車執照1張、現金新臺幣（下同）2,400元】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾1只拾取後侵占入己。嗣經劉牧旻發現並報警乃查悉上情｛臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3693號案件｝。二、蕭春龍於民國113年6月24日下午4時27分後至翌（25）日凌晨0時59分間，在基隆市深澳坑路美的世界公車站牌（即犯罪事實一、所載地點對面）附近，拾獲吳○皓掉落之一卡通樂學卡一張，內有儲值餘額36元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該一卡通，侵占入己，並持上開一卡通，於民國113年6月25日凌晨0時59分，在基隆市○○ 區○○路00號統一超商新福樂門市、同日凌晨2時4分，在基隆市○○區○○街000號統一超商財豐門市、同日凌晨3時4分及3時 53分，在基隆市○○區○○路00號全家便利商店新深溪店，刷卡消費各10元、10元、10元、6元。嗣經吳○皓發現並報警乃查悉上情｛臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8088號案件｝。三、案經劉牧旻、吳○皓訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。二、查，被告蕭春龍經合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，有被告個人戶籍資料、本院送達證書、本院114年1月3日刑事報到單、審判筆錄、法院前案紀錄表各1件在卷可稽｛見本院113年度易字第933號卷，下稱：本院卷，第7至13頁、第21至23頁、第27頁、第38至45頁｝，且本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定及說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。貳、證據能力　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。二、查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議｛見本院卷，第40至45頁｝，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。參、實體部分一、訊據被告蕭春龍於警詢時自白坦認上開事實欄二、犯行，惟其矢口否認上開事實欄一、犯行云云。經查：　㈠證人王建智於本院114年1月3日審判時證述：「（本件你有無到案擔任證人過？）有一次，在地檢署這邊。」、「（你因何事擔任證人？）因為遺失人剛好來跟我買麵線羹，後來遺失人跑來問我有沒有看到，後來我們去看監視器才知道是蕭春龍撿的。」、「（剛剛給你看的照片就是你是嗎？）是，那個正在工作的人是我。當初我不知道是誰撿的，是剛好修車廠有監視器所以我們看完才知道是蕭春龍撿的。」、「《你剛才所述蕭春龍，是否就是基隆地檢署113年度偵字第808 8號卷第13至19頁彩色照片內所示的哪一個人？（提示並告以要旨）》就是照片裡的那個男生撿到包包，我看眼神八成像。」等語明確綦詳，與證人即告訴人劉牧旻於113年1月5 日警詢時指證述情節大致相符｛見同上偵字第3693號卷第17 至21頁｝，並有證人陳順興訪談筆錄、證人王建智訪談筆錄、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所照片紀錄表：監視器畫面翻攝、本院113年度易字第78號刑事判決書各1件在卷可徵｛見同上偵字第3693號卷第23頁、第25頁、第27頁、第37 至41頁、第63至67頁｝。從而，被告空言否認犯行，與事實不符，應無可信，是上開事實欄一、犯行之事證明確，洵堪認定。　㈡又被告蕭春龍於113年7月23日警詢時自白坦認上開事實欄二、犯行｛見同上偵字第8088號卷第9至11頁｝，與證人即告訴人吳○皓於113年7月17日警詢時指證述情節大致相符｛見同上偵字第8088號卷第7至8頁｝，並有基隆市警察局第二分局深澳坑派出所照片黏貼表：監視器畫面截圖、樂學卡交易紀錄（自113年6月20日起至113年7月2日止）、全家便利商店發票存根、維修工程維護單、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受（處）理案件證明單（報案人：吳○皓）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1件在卷可憑｛見同上偵字第80 88號卷第13至19頁、第21頁、第23至26頁、第29至32頁｝。從而，被告自白犯行，與事實相符，應堪採信，且上開事實欄二、犯行之事證明確，洵堪認定。二、綜上，本件事證明確，被告蕭春龍犯侵占遺失物罪（共貳罪）之犯行，各堪認定，應依法論科。　　肆、論罪科刑　一、核被告上開事實欄一、二所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪（共貳罪）。二、又被告就上開所犯2罪間，二者犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、再被告拾獲上開事實欄二、所示一卡通1張，內有儲值餘額3 6元，而侵占入己時，該一卡通本身及其內餘額（36元），均已完全置於被告實力支配範圍內，而俱屬被告本案侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，是被告後續使用該一卡通儲值金額消費之行為，僅屬侵占財物後實現財物經濟價值之結果，並未加深告訴人財產法益受侵害之範圍，應屬不罰後行為，不另論罪，附此敘明。四、爰審酌被告拾得告訴人2人之物，不思將拾得之物品交付相關人員處理，反而為圖個人私利，恣意將該其侵占入己，並加以使用顯欠缺尊重他人財產法益，實有可議，並考量其犯後否認上開事實欄一、犯行，坦認上開事實欄二、犯行，且未與2位告訴人和解，亦未賠償2位告訴人所受損害之犯後態度、本案之犯罪動機、手段、所獲利益；兼衡其於警詢時自述國中畢業之教育程度、家庭生活狀況勉持、職業防水工程，及其前有本院113年度易字第78號被告侵占案件之刑事判決書、法院前案紀錄表各1件等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另本院審酌被告2 次犯侵占遺失物罪之行為時間、犯後態度之部分自白，與其犯罪行為之不法與罪責程度、罪質相同，且犯罪之目的、手段相類、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌其犯罪態樣、間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，暨復酌侵害法益之專屬性或同一性（犯侵占遺失物罪）、行為次數（2次）、責任非難重複之程度高、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度等一切情狀，合併定其應執行之刑，併諭知易服勞役之折算標準，用以鼓勵被告內心生起自我反省，併啟被告用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖惡曜慾念，切勿因一時貪念，就可以任意犯侵占遺失物罪之犯行，莫輕貪心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪癮惡習，歷久不亡，小過不改，因而致罹刑章，積足滅身，現在當下一念心抉擇惡莫作，改過向善，保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂，永不嫌晚。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查，被告侵占告訴人劉牧旻之皮夾1只、現金2,400元，與其侵占告訴人吳○皓一卡通1張，內有儲值餘額36元，並持以刷卡消費各10元、10元、10元、6元，上開總計金額2,436元及皮夾1只，並未返還告訴人，亦未賠償告訴人，均為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、至於被告侵占之上開身分證、健保卡、信用卡、駕駛執照、行車執照、金融卡及一卡通等均未扣案，且衡酌上開全部物件係屬個人專屬物品，且原卡片即已失去功用，亦欠缺刑法上之重要性，職是，上開全部物件，依刑法第38條之2第2項規定，此部分自無諭知沒收或追徵之必要。伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。陸、本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-113-易-933-20250117-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度國審上重訴字第1號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告王澤濬選任辯護人葉進祥律師上訴人即被告王元平選任辯護人謝育錚律師（法扶律師）林泓帆律師（法扶律師）鄭婷婷律師（法扶律師）上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣臺南地方法院國民法官法庭112年度國審重訴字第1號於中華民國113年7月4日所為第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1257號、第10855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王澤濬、王元平所處之刑均撤銷。王澤濬、王元平各處有期徒刑拾伍年。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官、被告王澤濬(原名王建智)、王元平提起第二審上訴，均明示僅就原審判決之量刑上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍（本院卷二第373、374頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名、罪數、沒收部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、上訴要旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人於本案中設局誘騙中度智能障礙之被害人陳乙函出門，並搭載被害人至山區以撞球棍暴力毆打被害人，並將負傷倒地之被害人單獨留於人煙罕至之山區導致被害人死亡，被告2人犯罪情節重大，被害人生前受盡驚嚇與痛苦，其家屬亦承受失去至親之痛苦，且無以回復，被告2人犯後態度不佳，除不認為應為被害人之死負責外，亦未真摯表達悔意，或為賠償，且考量刑法第57條各款事由後，未見對被告2人有利之情狀，被告2人亦無刑法第19條之適用，或其他可減輕之事由，告訴人即被害人之父陳明恭、母陳美卿認被告2人應量處重於無期徒刑之刑度即死刑，爰依告訴人請求提起上訴。　㈡被告王澤濬上訴意旨暨辯護意旨略以：被告王澤濬犯後於原審雖否認犯行，然於本院審理中坦承犯行，雖未能與被害人父母達成調解，然已經被害人父母同意而先給付新臺幣（下同）100萬元作為賠償，故本案確有第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形，請求判處有期徒刑之刑度。　㈢被告王元平上訴意旨暨辯護意旨略以：被告王元平犯後於原審雖否認犯行，然於本院審理中坦承犯行，並盡自己最大的努力彌補被害人之家屬，而經被害人父母同意給付50萬元作為賠償，故本案符合第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形，請求撤銷原判決，判處有期徒刑之刑度。三、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。　　四、本院之判斷：　㈠本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　被告王澤濬與被害人前為男女朋友，其2人屬家庭暴力防治法第3條第2款規定曾有同居關係之家庭成員，被告王澤濬犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告王澤濬犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。被告王澤濬、王元平所為，均係犯刑法第271條第1項殺人罪。　㈡本案並無刑法第19條、第59條之減輕事由：　⒈被告2人雖有輕度智能障礙，然被告2人是為了避免被害人拒絕與被告王澤濬見面，故意透過被告王元平以臉書通訊軟體之暱稱「金玲玲」聯絡被害人至臺南，對於被害人遭被告王元平持凶器毆打前及之後，被告2人亦有電話聯絡，並確認如何處置被害人，事後被告2人於偵查、原審交互詰問時雖有部分迴避問題或為自己行為辯解，然均亦能針對問題回答事發經過，復於原審經分別送衛生福利部嘉南療養院鑑定結果，認均知道評估利害得失，有能力區分法律規範行為，可維持處理事務應有的謹慎注意等情，故可認定其等行為時，未受精神障礙或其他心智缺陷影響，辨識其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低之程度，有渠等鑑定報告在卷可查，原審亦為相同之認定，且被告2人及辯護人上訴後並未予爭執此部分之認定，合先敘明。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告王澤濬係認被害人曾劈腿而心生不滿，被告王元平僅為朋友出氣，被告2人即設局由被告王元平誘騙搭載被害人至荒郊之案發地點，被告王澤濬在與被害人視訊通話爭吵後，要求被告王元平予以教訓，被告王元平即持撞球桿下重手教訓被害人致被害人癱軟倒地後，被告王澤濬即要求被告王元平獨留被害人留於無法求助之現場而自行離去，被告2人均明知被害人仍躺於現場不動但氣息尚存，卻仍置之不理，終致發生被害人死亡之結果，就被告2人本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條之適用餘地。　㈢量刑審酌：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。復按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。　⒉經核原判決對於科刑輕重之裁量，係依刑法第57條規定，以被告2人之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予整體評價，並無漏未審酌檢察官上訴所指被告2人之犯罪情狀、犯後態度等節，原判決說明之量刑情狀，亦無誤認或錯誤評價，或有裁量濫用之情形，即原判決並無關於科刑事項之認定或裁量不當可言，故檢察官依告訴人之請求主張原判決量刑過輕而提起上訴，即無理由。然被告2人在本院審理期間，均已坦承犯行，且被告王元平於113年12月16日給付被害人家屬共50萬元，被告王澤濬於113年12月24日給付被害人家屬共100萬元，此有匯款申請書、郵政入戶匯款申請書在卷可憑（本院卷第421、423、437、439頁）。依刑法第57條第 10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告2人於原審判決後，於本院審理期間均已坦承犯行，雖未能與被害人家屬達成調解，然亦有上開給付賠償之情，其等坦承犯行並積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，且屬於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情，原判決量刑即難謂允洽，自應由本院撤銷改判。　⒊爰審酌被告2人之犯罪情狀事由：被告王澤濬因認被害人曾劈腿，竟在分手後2個月仍然對被害人心生不滿，而夥同被告王元平設局被害人，被告王元平與被害人並無仇恨，僅是基於為朋友出氣之動機，答應替被告王澤濬教訓被害人，在臺南新化山區持撞球桿下重手教訓完被害人，被告2人聯絡後仍決意將負傷倒地無法行動且無手機可求救之被害人丟在人煙罕至之地方，導致被害人發生死亡結果，侵害生命法益，並帶給被害人家屬無可磨滅的巨大傷痛，家庭喪失精神寄託從此破碎，犯罪所生損害重大，被害人家屬即告訴人2人縱獲得被告2人之部分賠償，仍無法原諒被告2人。並審酌被告 2人之一般情狀事由：被告2人均為輕度智能障礙，然依據鑑定結果，被告2人能力僅略低於一般人，且均有能力區分法律規範行為，惟被告2人成長環境不佳，均不擅與人溝通，而透過網路交友，缺乏正向引導，均思慮不周，遇事不知變通，被告王澤濬缺乏責任感，於做錯事時，會想辦法避免被責罰，被告王元平思想過於單純，容易受朋友影響，被告2 人對於被害人確實有愧疚感，並有意願彌補犯罪造成之損害，被告2人透過適當之處遇，均有復歸社會之可能性，被告2 人於原審審理時仍否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，被告王元平於113年12月16日給付被害人家屬共50萬元，被告王澤濬於113年12月24日給付被害人家屬共100萬元，均已盡最大之努力為賠償，暨被告2人之前科素行，於本院審理時自述之智識程度、職業及家庭生活狀況，被告2人之分工行為，係共同決意為之，並造成被害人之死亡結果，應共同負責，尚無區別量刑之必要，且考量被告2人之手段、被害人之死亡經過等犯罪情狀及尊重原審國民法官之量刑價值觀，認不宜過輕，惟有期徒刑之上限為15年，故分別量處有期徒刑15年。　⒋又被告2人雖經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案發生之原因及情節，依其犯罪之性質，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第373條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第271條第1項（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-01-15

TNHM-113-國審上重訴-1-20250115-3

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司消債核字第2號聲請人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人王建智上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　　　文如附件所示債權人與債務人王建智間於民國一百一十四年一月七日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國114年1月7日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張世鵬　　　　　　　　　附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果。

2025-01-14

TCDV-114-司消債核-2-20250114-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第74號聲明異議人即受刑人王建智上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署113年執字第16059號執行傳票命令，聲明異議，本院裁定如下　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人接獲臺灣新北地方檢察署11 3年度執字第16059號執行傳票命令其於民國114年1月15日上午10時30分至該署執行科報到接受執行，惟其所執行之本院原確定判決判處有期徒刑6年違反比例原則，希望能讓聲明異議人再詳細將不服犯罪事實內容說明自白。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484 條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判決先例意旨參照）。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109 年度台抗字第1939號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人王建智雖於113年12月31日提出「刑事聲明抗告狀」，然觀其上開聲明不服內容，可見其真意，係就「臺灣新北地方檢察署113年度執字第16059號執行傳票命令」之執行刑罰有期徒6年不服，而聲明異議，合先敘明。　㈡聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以112年度訴字第384號判決應執行有期徒刑6年，聲明異議人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第2021號為上訴駁回之判決，再經最高法院以113年度台上字第4526號駁回上訴確定，有上開3件判決影本及本院被告前案紀錄表附卷可憑。本院之上開判決，並未更易原審判決所諭知之主刑，復未宣示如何之主刑，揆諸前開說明，本院即非刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」。聲明異議人如認為檢察官指揮不當，而有向該諭知裁判之法院聲明異議之必要，自應向諭知其罪刑之原審法院提出，其誤向無管轄權之本院提起，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-10

TPHM-114-聲-74-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1091號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱晉廷住○○市○○區○○路○段000巷000弄0 號居臺中市○○區○○路○段000巷000弄0 0號選任辯護人陳昭宜律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30038號、113年度毒偵字第2154號）及移送併辦（1 13年度偵字第41251號），本院判決如下：　　主　　文朱晉廷犯如附表一論罪科刑欄所示之罪，各處如附表一論罪科刑欄所示之刑及沒收。就附表一編號2至8所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、朱晉廷基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月5日中午12 時許，在其位在臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號外之廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。二、朱晉廷明知甲基安非他命係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，不得販賣，竟仍基於販賣毒品以營利之犯意，而為下列販賣第二級毒品之犯行： (一)朱晉廷於113年2月22日中午12時26分許，使用LINE通訊軟體（下稱LINE）名稱「ruidisdad」與林鴻達聯絡毒品交易事宜後，朱晉廷即將其所騎乘之車牌號碼000-0000號電動機車停放在臺中市○○區○○○路00號「佳佳樂百貨大賣場」外之停車場，並將價值新臺幣（下同）2,000元之甲基安非他命放在該機車之前置物箱後，再由林鴻達前去取得該甲基安非他命，並將2000元之現金放在該置物箱內，而交易完成。 (二)朱晉廷於113年2月24日上午11時13分許，使用LINE名稱「ru idisdad」與林鴻達聯絡毒品交易事宜後，兩人相約在臺中市太平區永平路2段476巷152弄內交易，嗣2人見面後朱晉廷即販賣並交付價值2,000元之甲基安非他命予林鴻達，並向林鴻達收取2,000元之現金而交易完成。 (三)朱晉廷於113年2月24日晚間10時12分許，使用LINE名稱「ru idisdad」與林鴻達聯絡毒品交易事宜後，兩人相約在臺中市○區○○路000號「銀河別館」旅館外交易，嗣2人於翌（25 ）日凌晨0時39分許見面後，朱晉廷即販賣並交付價值2,000 元之甲基安非他命予林鴻達，並向林鴻達收取2,000元之現金而交易完成。 (四)朱晉廷於113年2月25日上午10時49分許，使用LINE名稱「ru idisdad」與林鴻達聯絡毒品交易事宜後，兩人相約以「埋包」方式進行交易。朱晉廷乃先將價值2,000元之甲基安非他命放在臺中市○○區○○路000巷0號「旭裕不銹鋼有限公司」外某處後，再與林鴻達在放置地點見面並向林鴻達收取2000 元之現金，且將放置地點拍照傳送予林鴻達，讓林鴻達即於同日上午11時39分許，自行前往拿取該甲基安非他命而交易完成。 (五)朱晉廷於113年2月25日下午4時51分許，使用LINE名稱「rui disdad」與林鴻達聯絡毒品交易事宜後，兩人相約在臺中市 ○○區○○路0段000巷000號前交易，嗣2人於同日下午5時25分許見面後，朱晉廷即販賣並交付價值2,000元之甲基安非他命予林鴻達，並向林鴻達收取2,000元之現金而交易完成。 (六)朱晉廷於113年3月1日下午3時35分許，使用LINE名稱「ruid isdad」與林鴻達聯絡毒品交易事宜後，兩人相約在臺中市○ ○區○○路000號「統一超商」前交易，嗣2人於同日晚間11時4 4分許見面後，朱晉廷即販賣並交付價值2,000元之甲基安非他命予林鴻達，並向林鴻達收取2,000元之現金而交易完成。 (七)因林鴻達於113年6月5日向警方表示願配合查緝其毒品來源即朱晉廷，遂於113年6月5日下午1時30分許，透過臉書通訊軟體與朱晉廷聯絡佯以欲購買甲基安非他命，並相約在臺中市○○區○○○街00號「佳客來居家生活廣場」外交易，朱晉廷遂於同日下午3時40分許，獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往約定地點，林鴻達則獨自進入該車輛內，並將 1,000元之現金交予朱晉廷，朱晉廷則交付1包甲基安非他命予林鴻達。嗣林鴻達下車後，在旁埋伏之員警遂立即上前逮捕朱晉廷，因而販賣未遂。　　嗣經警於113年6月5日下午3時40分許，持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票在該車輛內扣得如附表二編號1至4所示之物；又於同日下午4時7分許，經朱晉廷之同意後，在其位在臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號之住處內，扣得如附表二編號5至9所示之物；林鴻達亦將自朱晉廷處所取得之甲基安非他命1包（毛重0.48公克）交予員警扣案。再經員警於同日下午5時21分許，在臺中市政府警察局豐原分局內採集朱晉廷之尿液送驗後，呈安非他命類陽性反應，而查悉上情。三、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告朱晉廷以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第173頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。　　貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵30038卷第25至45、301至305、343至349、397至399頁，本院第29至35、169頁），核與證人林鴻達證述情節相符（參偵30038卷第291至295頁），朱晉廷販賣安非他命時地一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院搜索票、臺中市○○○○ ○○○○○000○0○0○○○○○○○○○○○○○○區○○○街00號】、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、臺中市○○○○○○○○○000○0○0○○○○○○ ○○○○區○○路○段000巷000弄00號】、扣押物品目錄表、臺中市○○○○○○○○○000○0○0○○○○○○○○○○○○○○區○○○街00號】、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託見驗尿液代號與真實姓名對照表【朱晉廷、代號G00000000】、臺中市政府警察局豐原分局偵查隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告、朱晉廷與林鴻達之對話紀錄截圖、朱晉廷與林鴻達交易毒品之監視器畫面截圖11 3年2月24日交易部分【犯罪事實三(二)】、113年2月25日交易部分【犯罪事實三(四)】、113年2月25日交易部分【犯罪事實三(五)】、113年3月1日交易部分【犯罪事實三(六)】、113年6月5日交易部分【犯罪事實三(七)】、朱晉廷提供與上手購毒之交易明細截圖、上手帳戶資料、購毒包裹外包裝、上手住處、搜索照片、衛生福利部草屯療養院113年6月 21日草療鑑字第1130600269號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司113年6月26日原樣編號G00000000號濫用藥物尿液檢驗報告復有等在卷可稽（參偵30038卷第23、71至85、89至9 9、103至113、129至137、141、147至221、225至247、351 至357、407至409頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。又被告自承本案販賣第二級毒品甲基安非他命，藉以賺取量差等語（參本院卷第169頁），是被告主觀上確有藉由販賣毒品獲取對價之營利意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實欄二（一）至（六）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄二（七）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用及販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告本案所為1次施用第二級毒品罪、6次販賣第二級毒品罪及1次販賣第二級毒品未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕事由：　⒈被告就犯罪事實欄二（七）部分已著手於販賣毒品行為之實行，惟因交易對象無購買毒品之真意，實際上不能完成毒品交易而未遂，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及本院審判中均自白本案犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就犯罪事實欄二（七）依法遞減之。　⒊被告於偵查中供稱本案毒品來源係向王建智購買等語（偵卷第29至45頁），並因被告供出上手而查獲王建智於113年5月 3日及113年6月1日分別販賣毒品予被告，有臺灣臺中地方檢察署113年11月1日中檢介陶113偵30038字第11391349090號函、臺中市政府警察局豐原分局113年10月30日中市警豐分偵字第1130048635號函暨臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書存卷可佐（參本院卷第193至199頁），參酌上開王建智販賣毒品予被告之時間，本案犯罪事實欄一及犯罪事實欄二（七）部分，應認確有因被告供出毒品上手而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，另就犯罪事實欄二（七）依法遞減之。至犯罪事實欄二（一）至（六）被告販賣之時間均早於王建智販賣毒品予被告之時間，難認因被告供出上手而查獲，自無毒品危害防制條例第17條第 1項之適用，併此敘明。 (四)臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41251號移送併辦意旨所載犯罪事實與原起訴書犯罪事實三（上揭犯罪事實欄二部分）之犯罪事實相同，本院自應併予審理。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品流通，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，影響社會秩序，所為應予非難；2.犯後始終坦承犯行，態度尚可；3.兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、販賣對象1人、金額為每包2,000元、販賣之次數等，暨其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第217頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就不得易科罰金之刑部分，本院審酌被告所犯各罪，時空相近，犯罪之手法與態樣亦屬相同，侵害法益相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本院綜合上情就被告所犯上開不得易科罰金之各罪，合併定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。三、沒收部分： (一)扣案如附表二編號1、5、6所示之毒品，為被告施用毒品剩餘；附表二編號10為犯罪事實欄一（七）被告交付之毒品，且該等毒品經送驗抽檢結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年6月21日草療鑑字第11 30600269號鑑驗書可稽（參偵30038卷第407頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應整體視同毒品，一併沒收。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收之宣告。 (二)扣案如附表二編號2、3、7所示之物，係供被告本案販賣第二級毒品所用之物，不問是否屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該罪刑項下宣告沒收。 (三)扣案如附表二編號9所示之物，為被告所有供施用第二級毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，於施用毒品罪刑項下宣告沒收。 (四)被告就犯罪事實欄二（一）至（六）各次販賣毒品所得之2, 000元，為被告之犯罪所為，爰依刑法第38條之1第1項前段於各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)至扣案如附表二編號4所示之物，為證人林鴻達所有，爰不依法宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳東泰提起公訴及移送併辦，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號犯罪事實論罪科刑 1 犯罪事實欄一朱晉廷施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、5、6所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號9所示之物沒收。 2 犯罪事實欄一（一）朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一（二）朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一（三）朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一（四）朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一（五）朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一（六）朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一（七）朱晉廷犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號10所示之物沒收銷毀之；扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。附表二：編號扣案物數量所有人備　　　　註 1 甲基安非他命 2包（毛重1.73公克）朱晉廷 2 小米手機 1支同上 3 IPHONE手機 1支同上 4 千元鈔票 1張林鴻達（已發還林鴻達） 5 甲基安非他命 3包（毛重0.698公克）朱晉廷 6 殘渣袋 1個同上 7 電子磅秤 1個同上 8 甲基安非他命吸食器 1組同上 9 挖杓 1支同上 10 甲基安非他命 1包（毛重0.48克）林鴻達犯罪事實一（七）部分附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-訴-1091-20241231-1