Know99判決書

搜尋結果：王慧娟

共找到 189 筆結果（第 31-40 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1020號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊文政住○○市○鎮區○○里0鄰○○路000號○○○○○○○○○ ）指定辯護人張智學律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13859號），本院裁定如下：　　主　　文楊文政於取具保證金新臺幣貳拾萬元，並限制住居於雲林縣○○鄉 ○○村○○路00號，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，准予停止羈押。如未取具並繳納上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年三月十七日起延長貳月。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或涉犯刑法第339條之詐欺罪或同法第339條之4之加重詐欺罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，均得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有羈押之原因但無羈押之必要者，得命具保、責付或限制住居與限制出境、出海，且審判中限制出境、出海每次不得逾8月，此觀刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款、第101條之2、第93條之6、第93條之3第2項等規定甚明。而依同法第108條第1項、第5項等規定，審判中之羈押不得逾3 月，但有繼續羈押之必要，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，而延長羈押之期間，審判中每次不得逾2月。另羈押之被告除有同法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否延長羈押或許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明即為已足，且觀諸刑事訴訟法第 159條第2項暨其立法理由，法院對於羈押處分之審酌，並不受傳聞法則之拘束，是縱屬傳聞證據，亦非不得據以為羈押與否之基礎。二、被告因涉犯加重詐欺等案件，經檢察官以113年度偵字第138 59號案件偵查後提起公訴，經受命法官訊問後，以被告雖否認犯行，但本案有告訴人楊明達之指訴、被告與「趙政2.0 」對話內容、告訴人提出與詐騙集團成員對話內容等證據，認被告所辯情節顯與一般正當合法交易款項之交、收模式迥異，故被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並有同條項第3款之罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取之財物達新臺幣500萬元以上罪等嫌疑均屬重大。再參酌被告涉案之經濟上動機及其工作情形，認被告本案歷經羈押，生活之社會環境與條件顯難認有明顯改善，無法排除其為賺錢還債而鋌而走險，故有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，另被告本案所涉是集團性犯罪，並尚有共犯未查緝到案，被告於起訴移審時復否認犯行，本案涉案過程亦非無可能須傳喚告訴人作證必要，而被告本案涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1項第1款之罪之法定刑非輕，加上被告本案所收取經手款項金額高達1,225萬元，可預期若獲致有罪判決之處斷刑、宣告刑必非輕微，被告又自承其他成員曾教導其若遭查獲後之應對方式與內容，則自有事實足認被告恐因涉犯本案而面臨重刑之下，因此誘發逃亡避責或勾串尚未到案之共犯或證人之虞。另以被告本案所涉犯行情節、被告另有多次犯行尚待追查，足見被告本案所涉集團性犯罪顯具規模，且對於民眾及社會之危害程度非輕，兼衡訴訟進度、被告遭受羈押對於其人身自由之限制等因素，認被告所具備前述羈押之原因，且仍有羈押之必要，其他替代手段尚不足始被告羈押之原因與必要性消滅，故有羈押之必要，因此諭知自民國113年12月17日起羈押3個月。嗣被告之羈押期間即將屆滿，經受命法官進行準備程序及訊問後，本院認：　㈠本案犯行除有被告於警詢、偵訊、法院訊問之供述及準備程序時之自白外，並有證人即告訴人楊明達之指訴、告訴人提供與詐騙集團成員聯絡及對話截圖、告訴人提供其拍攝被告出示工作證及「財政部入庫回單」之照片影像、被告提供其與暱稱「趙政2.0」及「黑龍」之對話訊息截圖等可參，足認被告本案所為涉犯前揭各罪之嫌疑實屬重大。　㈡依被告警詢、偵訊、羈押訊問及本院訊問時所述，可知其除了本案所涉犯行外，另有在其他縣市各地多次出面取款，且迄今已有諸多警察單位向本院借訊被告，另被告自承是因生意失敗負債面臨經濟壓力，始有如此多次收款行為，且其在本案發生時並無穩定工作，都是從事臨時工的工作，足見被告確實是因經濟上困頓及壓力涉案，迄今仍有負債，以被告所稱經濟上目的之犯罪動機與其羈押前之工作、經濟狀況，其於本案遭羈押迄今後，生活之社會環境、條件尚難認有明顯改善。且詐欺犯罪因具有低成本、高獲利之性質，故而有甚高誘因致使不法份子反覆以身犯險而反覆參與、實施，則被告於其生活之社會環境、條件未有顯著改善之下，無法排除其為賺錢還債再次鋌而走險，故有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再被告本案所涉屬集團性詐欺犯罪，尚有共犯並未到案，被告本案所涉詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第 44條第1項第1款之罪雖刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，但各該犯罪法定刑並非甚輕，參以被告本案收取、經手之金額高達千萬元，其所涉此部分犯行如獲致有罪判決，處斷刑、宣告刑必非輕微。復依被告所述可知每次犯罪所使用之工作機均須繳回，其他成員並曾教導被告於遭警查獲後之應對內容，顯見被告與共犯對於所涉案件實有透過逐次犯行繳回工作機及其他成員教導應對內容藉以對於涉案情節避重就輕以達逃避刑責之目的，自亦有事實足認被告恐因涉犯本案之罪恐面臨重刑之下，誘發逃亡或宇未到案之共犯試圖勾串之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈢參酌被告另有多次犯行仍待追查足見被告涉嫌參與之犯罪規模非小，被告本案單次收取、經手款項已高達千萬元之犯罪情節，故包含被告與共犯所為（包含本案及他次尚待查證部分）對於社會及大眾之危害非輕，兼衡上情與本案訴訟進度（業已進行準備程序完竣）、被告遭羈押之人身自由限制程度等，認為被告仍有上述羈押原因。然被告所具備之羈押原因，倘能以200,000元交保並限制住居於其所陳報之雲林縣○ ○鄉○○村○○路00號及限制出境、出海，則無延長羈押之必要，准予停止羈押，惟若被告未能取具並繳納前揭保證金，其原受羈押之原因與必要性尚仍存在，有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年3月17日起延長2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第111條第1 項、第5項、第93條之3第2項、第93條之6、第121條第1項之規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-03-07

CYDM-113-金訴-1020-20250307-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第168號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉耀昇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第129號），本院判決如下：　　主　文劉耀昇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實欄暨證據　　並所犯法條欄之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告劉耀昇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒或食用含酒精成分之食物後，將導致對於週遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克之情況下，貿然騎乘機車上路，顯置己身及其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，並危及整體之道路交通秩序，實屬不該。並參酌被告自述高中畢業之智識程度；業工，經濟狀況小康；無經法院判刑之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；犯後坦承犯行等一切情狀。本院認量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，應為適當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴本院合議庭。　五、本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　王慧娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄法條: 中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度速偵字第129號聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄暨證據並所犯法條欄：一、犯罪事實　　劉耀昇明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，於民國 114年2月16日2時至5時許，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○街00 號住處內飲用高粱酒，已達不得駕動力交通工具之程度，然其竟仍不顧公眾之交通安全，基於公共危險之犯意，於同日 15時許，自上開住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，其行經嘉義縣○○鄉○○村○○街000號前時，因違規未戴安全帽而經警予以攔檢盤查後，為警發現劉耀昇身有酒味，而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日15時7分許，測得其吐氣中酒精濃度高達每公升0.28毫克（MG/L）。二、證據並所犯法條 (一)上開犯罪事實，業據被告劉耀昇於警詢及偵查中坦承不諱，並有嘉義縣警察局酒精測定紀錄表1份、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、駕籍詳細資料報表1 份、車輛詳細資料報表1份在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。 (二)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。

2025-03-07

CYDM-114-嘉交簡-168-20250307-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1037號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告傅寅朝上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9065、13237、14113號），本院裁定如下：　　主　　文傅寅朝於取具保證金新臺幣伍萬元，並限制住居於雲林縣○○鄉○ 鎮村○鎮○○○號，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，准予停止羈押。如未取具並繳納上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年三月十九日起延長貳月。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或涉犯刑法第339條之詐欺罪或同法第339條之4之加重詐欺罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，均得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有羈押之原因但無羈押之必要者，得命具保、責付或限制住居與限制出境、出海，且審判中限制出境、出海每次不得逾8月，此觀刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款、第101條之2、第93條之6、第93條之3第2項等規定甚明。而依同法第108條第1項、第5項等規定，審判中之羈押不得逾3 月，但有繼續羈押之必要，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，而延長羈押之期間，審判中每次不得逾2月。另羈押之被告除有同法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否延長羈押或許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明即為已足，且觀諸刑事訴訟法第 159條第2項暨其立法理由，法院對於羈押處分之審酌，並不受傳聞法則之拘束，是縱屬傳聞證據，亦非不得據以為羈押與否之基礎。二、被告因涉犯加重詐欺等案件，經檢察官以113年度偵字第906 5號等案件偵查後提起公訴，經受命法官訊問後，以被告就犯罪事實大致坦承不諱，且有起訴書所載之證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等嫌疑重大。又依本案卷證認尚有不詳之共犯未到案，被告於本案遭查獲當日與前一日即有多次持卡提款行為，依被告所述其生活條件尚未有明顯改善，雖有事實足認被告可能與未到案之共犯串供及有反覆實施同一犯罪之虞，但倘能以新臺幣（下同）50,000元交保並限制住居，即無羈押之必要，然若無力交保或覓保無著，則仍有羈押之必要，嗣因被告覓保無著，故諭知自民國113年1 2月19日起羈押3個月。嗣被告之羈押期間即將屆滿，經受命法官進行訊問後，本院認：本案起訴書所載犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及準備程序時坦承不諱，並有起訴書附表所載告訴人（除附表編號2）之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、監視器翻拍照片、提款照片、被告本案提款所用人頭帳戶交易明細、本院公務電話紀錄、扣案物等可參，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等之嫌疑均屬重大。而被告於警詢中供稱：伊向暱稱「武財神」之人聯繫借款70,000元，後來還不出錢，對方要伊做這個抵債，對方說作1個禮拜可以還清70,000元，伊是從113年 8月21日開始作，「武財神」分配工作給伊，暱稱「劉備」之人提供給伊工作用的機車，車手頭則是在伊領完錢後跟伊拿錢跟卡片等語（見9076號警卷第7頁），又於本院移審訊問時供稱：伊在網路認識到詐騙集團的人並借了50,000元，之後滾到70,000元，當時伊因為外面還有帳戶所以沒辦法還錢，對方跟伊說幫忙做8月22日這天之後錢全部抵銷等語（見本院卷第21頁），堪認被告是因為積欠債務後為抵償債務而參與犯行，且依被告所述情節，故本案其所積欠之債務尚未全數清償，以被告所稱其經濟上目的之犯罪動機與其羈押前之工作、經濟狀況，則其於本案遭羈押迄今後，生活之社會環境、條件尚難認有明顯之改善，又詐欺犯罪具有低成本、高獲利之特性，故而有甚高誘因致使不法份子反覆以身犯險而反覆參與、實施，則被告於其生活之社會環境、條件未有顯著改善之下，無法排除其為賺錢還債再次鋌而走險，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞而有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款之羈押原因。再者，本案尚有未到案之共犯「武財神」等人，又被告與「武財神」間存有債權債務關係，被告所涉案件並已遭查獲，至於尚未到案之共犯均尚待查緝，有事實足認「武財神」等共犯可能會因尚與被告所存債權債務關係及涉案等因素考量接觸被告並為圖避責而尋求勾串，致使諸多共犯之查緝陷於困難、案情之釐清陷於晦暗不明，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。參酌被告自陳另有其他次提款行為，則以其包含本案所涉犯行而言，涉嫌參與之犯罪規模非小，其所為對於社會及大眾之危害非輕，兼衡上數諸情與本案訴訟進度（業已進行準備程序完竣）、被告遭羈押之人身自由限制程度等，認為被告存有上開之羈押原因，但倘能以50,000元交保並限制住居及限制出境、出海，則無延長羈押之必要，准予停止羈押，惟若被告未能取具並繳納前揭保證金，其原受羈押之原因與必要性尚仍存在，有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年3月19 日起延長2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第111條第1 項、第5項、第93條之3第2項、第93條之6、第121條第1項之規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-03-07

CYDM-113-金訴-1037-20250307-1

重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民字第1號原告羅紫娟訴訟代理人陳偉仁律師被告陳彥佑上列被告因本院113年度金訴字第1071號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官王品惠法官郭振杰以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官鄭翔元

2025-03-05

CYDM-114-重附民-1-20250305-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1071號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳彥佑選任辯護人陳韋誠律師黃大中律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13709號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳彥佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案型號IPHONE 14 PRO MAX行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收。　　犯罪事實一、陳彥佑依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝，經常以車手提領詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用，仍加入某真實姓名、年籍均不詳Telegram通訊軟體暱稱「嘉義- 陳彥佑+愛之味（水上飄精）」（下稱「愛之味」）計6人之工作群組。陳彥佑隨與該群組內成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由該群組內成員以Facebook（臉書）暱稱「李澤浩」之人於民國11 3年1月間，以投資賺錢為由，邀請羅紫娟註冊投資網站帳號並繳交資金，致羅紫娟陷於錯誤，分別於同年1至3月間，以面交之方式將現金交予詐欺集團成員數次，後因羅紫娟察覺有異，而向警方報案，並配合警方誘捕偵查，與該詐騙集團某成員相約同年11月18日15時30分許，在址設嘉義市○○路0 段000號之全家便利商店嘉義藍潭店見面並假意承諾繳納新臺幣（下同）200萬元之投資款。「愛之味」群組內之「速」即指示陳彥佑前往上址。後陳彥佑察覺上址附近有多名警力巡邏，回報「速」後，該員即與羅紫娟改約在嘉義公園內面交。羅紫娟於同日15時30分許將200萬元（假鈔）交付予車手陳彥佑之際，在場埋伏之員警見時機成熟，遂立即上前逮捕陳彥佑，陳彥佑暨所屬成員始未得逞而詐欺未遂，並扣得陳彥佑所使用之手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1張 )，因而查悉上情。二、案經羅紫娟訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件係經被告陳彥佑當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，復有附表所示證據為憑，足認被告上開自白與事實相符，當可採信。本案事證明確，被告上開犯行，即堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施行，　　並於同年0月0日生效。其中：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」　2.修正前（即112年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　3.經綜合全部罪刑而為比較之結果，被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。又修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」，另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，並未超過加重詐欺罪最重本刑7年，故其處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6月以上5年以下），並依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為「3月以上4年11月以下」。經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　 (二)關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，除該法第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年0月0日生效。其中該法第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。而所指詐欺犯罪，依同法第2條第1款規定，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且其適用結果有利於被告，並無違反刑罰不溯及既往原則，故犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，若符合該減刑規定要件，則仍可予以適用。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又查被告認知其前往上開地點向告訴人收取之現金為詐欺款項，仍按群組成員指示前往取款，其與詐欺集團其他成員間，縱未事前有所協議，然其等於行為當時均有相互之認識，經由分工合作、互為利用之方式，由集團其他成員以上開犯罪事實一所示方式對告訴人行騙，並由被告擔任取款車手，以達本件犯罪之目的，縱被告未全程親自參與犯行，依上開說明，被告仍應對全部行為之結果負其責任。故被告與本案詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（最高法院85年度台上字第6220 號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。而被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。 (四)被告著手於加重詐欺犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告收取本案贓款（偽鈔）即為員警查獲而未獲有報酬，然其於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，而爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。 (五)按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨參照)。查被告著手於洗錢犯行之實行而不遂，原得依刑法第25條第2項規定減輕其刑；另被告於偵查、審判中自白起訴書犯罪事實一之洗錢犯行，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟因與上開加重詐欺之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪，業如前述，依上開說明，就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (六)爰審酌被告大學肄業之智識程度；目前從事兼職工作並無固定收入，經濟來源不穩定；已婚、無子女；平日與妻同住；被告父親領有身心障礙手冊（本院卷第83頁）等家庭生活狀況。又被告接受他人指示提領詐騙贓款，掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，對於社會及金融秩序均有負面影響。另考量被告行為分擔之程度，亦即被告於本案並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務等重要環節，僅屬聽從他人指示，而出面提領款項之角色。復參酌被告犯後於偵查、審判中均自白坦承上開犯行之態度、本案經警當場查獲而未遂之情形，及前揭想像競合犯輕罪減輕其刑之事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）扣案手機(型號IPHONE 14PRO MAX，含SIM卡1張）係被告所有，供本案犯行所用，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第65頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案現金1萬8千元，被告否認為其犯罪所得，復無證據證明本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附表（證據清單）編號證據名稱 1 被告陳彥佑之供述 2 告訴人羅紫娟之指訴 3 搜索扣押筆錄、嘉義市政府警察局第一分局扣押物品目錄表、扣押物品收據 4 證物認領保管單 5 嘉義市政府警察局手機勘查同意書 6 告訴人羅紫娟與詐欺集團成員之對話截圖及與暱稱「+00 0000 000000」對話文字檔 7 被告與詐欺集團成員之對話截圖 8 現場照片 9 嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

CYDM-113-金訴-1071-20250305-1

訴

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第297號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡宜廷上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字2714號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載（另被告劉建宏部分由本院另行　　審理）。　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條定有明文。查：　　被告蔡宜廷業於113 年8 月2 日死亡，有個人基本資料查詢　　結果1 紙附卷可稽，揆諸上揭說明，爰不經言詞辯論，逕為　　諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條規定，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

CYDM-113-訴-297-20250305-2

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第86號原告林庭楹被告陳景宏上列被告因本院113年度金訴字第575號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官王品惠法官郭振杰以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄭翔元

2025-03-03

CYDM-114-附民-86-20250303-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳景宏上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5508號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳景宏共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳景宏依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝，經常以車手出面提領款項或透過購買去中心化之虛擬貨幣而取得詐騙所得贓款，得以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用，仍與暱稱「招財」接洽透過買賣虛擬貨幣之方式，使「招財」暨所屬詐欺集團成員，得以將被害人款項匯入渠等指定電子錢包地址等手法而取得詐騙之贓款。隨與「招財」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「招財」所屬詐欺集團成員、LINE暱稱「薪贏企劃」、「Bull Technologies」者，於民國112年11月 15日前不詳時間，先在FACEBOOK社群網站上散布假投資訊息（尚無證據證明陳景宏參與並知悉「招財」等人之詐騙手法），林庭楹瀏覽後，即與「薪贏企劃」、「BullTechnologi es」聯繫，渠等以投資為由對林庭楹施以詐術，告以投資應使用虛擬通用貨幣USDT（即泰達幣），致林庭楹陷於錯誤後，於112年11月16日16時45分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號之全家梅山公園店，交付新臺幣（下同）5萬元予陳景宏，陳景宏再將等值USDT匯入「Bull Technologies」傳送給林庭楹之電子錢包地址（林庭楹並無該電子錢包之密碼而無從管領使用），陳景宏嗣後將該5萬元放置在高鐵嘉義站置物櫃內，任由「招財」取走，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣林庭楹發現有異，報警循線查獲，始悉上情。二、證據名稱： (一)被告陳景宏於本院審理中之自白。 (二)告訴人林庭楹於警詢中之指訴。 (三)嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受（處）理案件證明單、　　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 (四)告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄及交款5萬元之照片。三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告就所涉洗錢犯行，在本院審理時坦承不諱，皆應依上開規定減輕其刑。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，惟就起訴書犯罪事實部分並未載明被告主觀上知悉並參與「招財」等人以網際網路等方式對公眾散布而犯詐欺取財之構成要件，本案亦無證據證明被告與「招財」等人就透過網際網路施行詐欺之詐欺手段有犯意聯絡及行為分擔各節，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且此部分業經本院於審理時亦已告知被告可能涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪乙節（本院金訴卷第131頁），自無礙被告防禦權之行使，而應予變更起訴法條，附此敘明。 (三)被告與暱稱「招財」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告本案所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，其實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)被告所犯一般洗錢犯行，於本院審理中自白，均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (六)爰審酌被告在本案分工中非立於主導角色，僅接受行騙者之指示，負責收受告訴人交付款項以買賣虛擬貨幣模式而取得告訴人遭詐騙之贓款，其所為詐欺之部分行為分擔，致使告訴人受有財產上損害，所為非是；考量被告在本院坦承犯行之犯後態度，告訴人所受損害程度、其犯罪次數、詐騙金額；暨兼衡被告自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況( 本院金訴卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪非最重本刑 5年以下有期徒刑之罪，是縱本院分別判處有期徒刑6月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，併此敘明。五、沒收：　　本案並無證據證明被告獲取任何報酬，亦無證據證明被告保有詐欺所得，是自不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條第1項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　3　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　王慧娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-03

CYDM-114-金簡-38-20250303-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第210號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許瑞展指定辯護人柳柏帆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第64號），本院判決如下：　　主　文許瑞展無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告許瑞展明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國110年12月1日18時 30分許，在嘉義縣竹崎交流道聯絡道166線與嘉111線路口處，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1小包予證人周○勳。嗣經警於同日19時50分許，在嘉義市西區玉山路251巷37弄口處，查獲證人周○勳持有上開施用剩餘之甲基安非他命1小包，因認被告所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有　　罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認　　定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定　　有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基　　礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能　　力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依　　據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決　　書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據　　資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證　　據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證　　據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2985號判決意旨參照）。是以，本　　件被告既經本院認定犯罪屬不能證明（詳如後述），本判決　　即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決，為邏輯所當然。四、按基於無罪推定原則，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104年度台上字第1549號判決意旨參照）。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者陳述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之陳述，必須有補強證據，以擔保其陳述之真實性。此所謂補強證據，係指購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別係交易某種毒品，始為相當，否則對於語意隱晦不明，無從判斷與毒品交易具相當程度關聯性之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒者坦認其毒品種類，或依案內相關證據可證明具犯罪之同一性（如先前販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有相似性或同一性），或司法警察依通訊監察之結果，即時啟動調查因而破獲，在客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，尚不足作為購毒者所述犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台上字第597號判決意旨參照）。五、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人周○勳於警詢、偵查及本院審理時之證述、嘉義縣竹崎交流道聯絡道166 線與嘉111線路口照片、行動電話通聯紀錄、數位採證報告、上網歷程及位置圖、證人周○勳本院111年度嘉簡字第　　239號判決等為其主要論據。六、訊據被告堅決否認有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人周 ○勳之犯行，辯稱：當時我和周○勳聯絡，他是要叫車，請我代購物品，但之後因另有他人跟我叫車，我便沒有前往，我沒有和他碰面，也沒有販賣甲基安非他命給他等語。七、經查：　　 (一)被告於110年12月1日0時6分起至同日17時24分止，有使用門號0000000000號行動電話撥打電話、通訊軟體LINE暱稱「肉粽」，與證人周○勳之門號0000000000號LINE暱稱「子楓」聯絡乙節，為被告於本院審理時所不爭執（見本院卷第210 頁），核與證人周○勳於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見他字卷第41至44，91至97頁，本院卷第174至183頁），並有通聯紀錄、LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見警6007號卷第9頁，本院卷第71至81頁），此部分堪信為真實。 (二)關於被告是否認識證人周○勳，被告於警詢及偵查雖曾辯稱：我不認識周○勳，也沒見過他等語（見警卷第4至5頁，偵字卷第109頁，偵緝卷第52、59頁），且於本院112年10月2 日準備程序時同辯稱：我不認識周○勳等語（見本院卷第53 頁），惟其於本院113年5月31日準備程序時則供稱：我不知道「子楓」是不是周○勳等語（見本院卷第114頁），嗣經本院傳喚證人周○勳作證，被告親自見到證人周○勳後，被告於本院114年2月6日審理時則已供稱：周○勳就是跟我聯絡的「子楓」，我只是不知道他叫周○勳等語（見本院卷第210頁），準此，被告雖於曾辯稱不認識證人周○勳，然無法排除被告僅係因不知悉「子楓」的姓名，始為前揭辯稱，難謂被告之供述，有何前後不一致。 (三)又被告於本院審理時雖辯稱當時並未與證人碰面云云（見本院卷第211頁），惟觀乎卷附LINE對話紀錄內容（見本院卷第71至81頁），可知案發當天被告於110年12月1日8時34分起至同日17時24分許，持續緊密與證人周○勳聯絡，且被告於110年12月1日17時9分傳送「你到哪裡了怎麼開那麼久都還沒到」訊息，詢問證人周○勳是否到達，證人周○勳於同日 17時13分即傳送「到了」，告知被告已經抵達，被告再於同日17時23分回覆以「打雙閃燈，等等到」，嗣於同日17時24 分則語音通話21秒後即結束，之後便未有其他對話紀錄，足資證明案發時被告確有與證人周○勳見面，否則倘被告當時並未與證人周○勳碰面，衡諸常情，證人周○勳理當會詢問被告人在何處、為何未抵達，抑或被告會告知不會前往等內容之訊息，況且，證人周○勳於本院審理時亦證稱：當天有與被告見面等語（見本院卷第181頁），從而，被告上開所辯，核與經驗法則有違，並與卷內LINE對話紀錄未合，不足採信。然被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。 (四)員警固於110年12月1日19時50分許，在嘉義市西區玉山路25 1巷37弄口，經證人周○勳同意執行搜索，扣得甲基安非他命 1包，且證人周○勳於警詢時證稱：扣案甲基安非他命1包，是我以LINE暱稱「子楓」與被告使用之LINE暱稱「肉粽」聯絡購買甲基安非他命後，我於110年12月1日18時30分許，在嘉義縣竹崎交流道聯絡道166線與嘉111線路口處，向被告購買2,000元之甲基安非他命1小包等語（見他字卷第42至44頁）；於偵查時亦證稱：扣案甲基安非他命1包，是我向被告購買的，我一個人先到達，等約10分鐘，他跟另一個人駕駛車輛過來，我將2,000元交給他，他交付甲基安非他命1包給我等語（見他字卷第91至93頁）；於本院審理時同證稱：本院卷第61至81頁LINE對話紀錄截圖，LINE暱稱「子楓」是我，這是我跟被告的對話內容，當天我有與被告聯繫、碰面，當時是要跟被告買毒品，扣案甲基安非他命1包，是我於110 年12月1日聯絡後，向被告以2,000元購買的，有交易成功，一手交錢、一手交毒品，毒品是被告交給我的等語（見本院卷第177至178、180至181頁），表示其有於案發時向被告購買2,000元之甲基安非他命1次。 (五)然而，觀諸被告與證人周○勳當日之LINE對話紀錄內容（詳如附表，見本院卷第71至81頁），可知僅止於證明雙方聯繫相約碰面，此外，並未見足以辨別或疑似為毒品種類、數量或價金之隱諱言語或暗語代號等，是以，尚難逕予推論與毒品交易事項有關，而得以補強被告確有販賣甲基安非他命予證人周○勳之犯行。從而，被告既否認公訴意旨所指販賣甲基安非他命之犯行，且檢察官就此部分事實除提出證人周○ 勳之單一指述、嘉義縣竹崎交流道聯絡道166線與嘉111線路口照片、行動電話通聯紀錄、上網歷程及位置圖等外，並未提出其他補強證據可資擔保，自不得遽認被告確有販賣第二級毒品之重罪。　　 (六)至證人周○勳110年12月1日19時50分許，雖經員警查獲持有甲基安非他命1包，並坦承施用第二級毒品甲基安非他命，經本院以1111年度嘉簡字第239號判決判處有期徒刑5月，有上開判決書1份在卷足憑（見他字卷第67至69頁），惟上揭甲基安非他命1包，經送鑑定並未採獲足資比對之指紋乙節，有嘉義市政府警察局刑案現場勘察報告及附件採證照片10 張存卷可考（見偵卷第97至103頁），是亦無積極證據證明被告有交付扣案甲基安非他命1包予證人周○勳，從而，顯無法排除乃第三人交付甲基安非他命予證人周○勳，證人周○勳為供出毒品來源因而查獲上游，獲得減輕其刑，因而指證係於同日18時30分許，向被告購買甲基安非他命。八、綜上所述，公訴人所舉前開證據，不足使本院達於通常一般　　之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且未能再　　提出證明被告有本案販賣甲基安非他命之積極證據，並指出調查之途徑及說明其關連性予以補強，整體證明力無從使本院形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復無其他積極證據可資證明被告確有公訴人所指之販賣甲基安非他命犯行，揆諸前述說明，被告上開販賣甲基安非他命之犯行，尚屬不能證明，各依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附表：　編號時間發話人對話內容 1 110年12月1日0時6分許瑞展(肉粽) 通話(取消) 2 110年12月1日5時36分許瑞展(肉粽) 通話(取消) 3 110年12月1日8時34分周○勳(子楓) 語音通話(1分3秒) 4 110年12月1日10時44分周○勳(子楓) 通話(未接來電) 5 110年12月1日10時45分周○勳(子楓) 語音通話(46秒) 6 110年12月1日10時45分周○勳(子楓) 發地圖位置(嘉義縣○○鄉○0○00號) 7 110年12月1日11時5分周○勳(子楓) 語音通話(1分4秒) 8 110年12月1日11時7分周○勳(子楓) 老松牛肉麵 9 110年12月1日11時45分周○勳(子楓) 語音通話(51秒) 10 110年12月1日11時51分許瑞展(肉粽) 通話(取消) 11 110年12月1日14時41分周○勳(子楓) 語音通話(35秒) 12 110年12月1日15時19分周○勳(子楓) 語音通話(21秒) 13 110年12月1日15時20分周○勳(子楓) 語音通話(1分22秒) 14 110年12月1日15時35分許瑞展(肉粽) 你慢慢來沒關係他說不一定了 15 110年12月1日15時35分周○勳(子楓) 我剛到家 16 110年12月1日15時36分周○勳(子楓) 不一定是怎樣呢看能否確定 17 110年12月1日15時36分許瑞展(肉粽) 我也不曉得 18 110年12月1日15時36分周○勳(子楓) 是喔，我先整理一下 19 110年12月1日15時37分許瑞展(肉粽) 我繼續睡 20 110年12月1日15時37分周○勳(子楓) 等等洗完澡後我先去安養院一趟然後就過去 21 110年12月1日15時37分許瑞展(肉粽) 嗯慢慢來沒關係 22 110年12月1日15時37分周○勳(子楓) 好 23 110年12月1日16時27分許瑞展(肉粽) 語音通話(32秒) 24 110年12月1日16時38分許瑞展(肉粽) 發地圖位置(嘉義縣民雄鄉嘉111鄉道) 25 110年12月1日16時46分許瑞展(肉粽) 到哪呢? 26 110年12月1日16時46分周○勳(子楓) 等等 27 110年12月1日16時47分許瑞展(肉粽) 我趕時間 28 110年12月1日16時47分周○勳(子楓) 好的，下班時間 29 110年12月1日16時48分許瑞展(肉粽) 到哪了? 30 110年12月1日16時48分周○勳(子楓) 十五分鐘到導航說的 31 110年12月1日16時49分許瑞展(肉粽) 交流道 32 110年12月1日16時50分周○勳(子楓) 語音通話(12秒) 33 110年12月1日17時9分許瑞展(肉粽) 你到哪裡了怎麼開那麼久都還沒到 34 110年12月1日17時10分周○勳(子楓) 語音通話(24秒) 35 110年12月1日17時13分周○勳(子楓) 到了 36 110年12月1日17時23分許瑞展(肉粽) 打雙閃燈等等到 37 110年12月1日17時24分周○勳(子楓) 語音通話(21秒)

2025-02-27

CYDM-112-訴-210-20250227-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號上訴人即被告張世昀指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服本院113年度嘉簡字第666號中華民國113年6月7日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4834號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文原判決關於乙○○所處之刑部分撤銷。前開撤銷部分，乙○○處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院　　合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第 348條第3項亦有明定。查本件係由上訴人即被告乙○○提起上訴，被告於本院準備程序及審理時表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見簡上卷第90、114頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑及沒收部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。又本院針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為裁判之附件，附此敘明（最高法院112年度台上字第2625號判決參照）。本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法並無不當，應予維持，且證據增列「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白，被害人即被告父親甲○○於本院審理時之陳述」。二、被告上訴意旨略以：我有向我父親表示歉意，希望判輕一點等語。三、原判決撤銷之理由與刑之裁量： (一)原審認被告罪證明確，而以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪論處，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之折算標準，固非無見，惟按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上第5073號判決意旨參照）。經查，原審判決後，被告業已向被害人致歉，告訴人於本院審理時亦表示：願意給被告一個機會，請法院從輕量刑等語，是本案量刑基礎已變更，原審判決「未及審酌」此部分，則被告認原審量刑過重提起上訴，請求撤銷改判等語，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為父子關係，被告明知被害人有申請民事通常保護令，知悉前揭民事通常保護令之內容，竟仍於保護令之有效期間內，詎為本件違反保護令犯行，並衡酌被告坦承犯行，已徵得被害人之原諒，暨其自陳大學畢業之智識程度，離婚，有1個未成年子女，小孩由前妻扶養，現為佃農，獨居，經濟狀況為普通，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。

2025-02-27

CYDM-113-簡上-80-20250227-1