Know99判決書

搜尋結果：王祥豪

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第486號原告卓家民訴訟代理人酈子殷上列原告與被告王祥豪間侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

PCEV-114-板補-486-20250227-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第31號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林芸竹上列聲請人聲請沒收違禁物案件（114年度聲沒字第24號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器壹顆沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林芸竹於民國113年1月14日18時26分許為警採尿起回溯72小時及96小時內，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次，而涉犯毒品危害防制條例案件，惟被告前因另案已有施用毒品行為經送觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3780號為不起訴處分，效力及於不起訴處分前之施用毒品行為，故予簽結，而扣於本案之玻璃球吸食器1顆，含有第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告林芸竹所涉本件違反毒品危害防制條例案件，為前述臺灣臺中地方檢察署檢察官之（經觀察勒戒執行完畢釋放後）不起訴處分效力所及，因此聲請人逕予簽結，而扣案之玻璃球吸食器1顆（警於113年1月14日16時36分許在彰化縣○○市○○路0段000巷00號3之1室查扣），經鑑驗含有甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄在卷可稽，屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款規定之第二級毒品，為違禁物無誤。故本件聲請，依上說明，核無不合，自應准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-27

CHDM-114-單禁沒-31-20250227-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第280號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施憲凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第148號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施憲凱駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第 41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-27

CHDM-114-交簡-280-20250227-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第44號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告許語倢選任辯護人呂宗燁律師上列上訴人等因上訴人即被告過失傷害案件，不服本院中華民國 113年6月28日113年度交簡字第742號第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4693號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。許語倢無罪。　　　　　　理　　由壹、公訴意旨略以：　　被告許語倢於民國112年8月23日上午11時37分許，明知顯有妨害其他人、車通行處所，不得停車，仍疏未注意，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）停放在彰化縣○○市○○路（起訴書誤載為○○路）往東方向車道上（臨近○○路與○○路無號誌交岔路口），適有告訴人盧雅君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱丙機車）在上開交岔路口停等另案被告郭怡君所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）以倒車方式繞過甲車，乙車與丙機車因此發生碰撞，致使告訴人受有右手、右腰、右肩、右大腿及右胸壁挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。貳、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以「上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人指訴、證人郭怡君證述之情節大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、路口監視器畫面擷取照片、現場照片、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1121372案）等在卷可稽」為證據論述。　　參、本案論述前提一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。此外現行刑事訴訟法固無禁止告訴人即被害人為證人之規定，然告訴人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為論罪之依據，若否，自不能用之證明犯罪。　二、刑法所定之傷害罪，以有傷害人之意思，並發生傷害之結果者，始能成立，若加害者以傷害人之意思，而加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對於此項暴行另有處罰規定者外，自不成立何種罪名。又所謂傷害之結果，係指對他人有形之身體、生理機能或心理健全狀態加以破壞之謂。人之生理機能或精神狀態，因而有所障礙，或於外形有所變異破壞之情形而言。三、又，傷害雖不以有外傷出現為必要，若因身體內部神經、組織機能受損傷而感到疼痛，然未顯於外傷，仍不能謂並非傷害。然此仍須積極證據以資證明，若僅有被害人主張，而無其他積極證據以資佐證，仍應回到前述證明法則以為斷定。肆、被告上訴主張略以：其不否認因將甲車停於路邊導致乙車動線受阻而倒車欲繞過其甲車再前行，導致倒車時碰及告訴人騎乘之丙機車，然告訴人並未因此受有傷害之結果，被告應為無罪等語。經查：一、本件事發，確實是因為被告於案發當時將甲車停放在彰化縣彰化市民權路往東方向車道，臨近成功路與民權路無號誌交岔路口處，是時另案被告郭怡君所駕駛之乙車停放在甲車正後方，而告訴人當時騎乘丙機車自成功路由北往南方向左轉進入成功路後，停等於乙車後方。嗣乙車因欲前行遭甲車擋住，必須先行倒車留出車頭空間，始能左打讓車頭轉出甲車後方以前行，於倒車過程中，因而不慎碰及丙機車。以上情節為被告所承認，並有如上檢察官提出之相關證據為輔，至堪認定，並無疑義。又被告駕駛甲車不當於交岔路口附近占用車道停車，妨礙車輛通行，為本事故之肇事次因，有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1121372案）所認鑑定意見（見偵卷第39至4 2頁)記載明確，此均成為本案判斷之前提事實。二、被告於本事故中具有過失，固堪認定，然如前述，刑法之過失傷害罪以生傷害結果為前提，並未處罰未遂犯，因此，告訴人是否確實因此受有傷害，即為本件判斷之核心問題。三、經乙車駕駛即另案被告郭怡君在其聲請再審案件（本院113 年度聲再字第14號案件）中勘驗乙車之後方行車紀錄器，其結果為：「1.影片時間第0至8秒，告訴人盧雅君（穿著長外套及短褲、背斜肩包）騎乘機車從畫面右方成功路左轉進入民權路，停等於聲請人汽車車尾，雙腳立於地面上，聲請人汽車於影片時間第1至3秒緩速前行，於影片時間第3秒車輛停止。2.影片時間第9至10秒，聲請人汽車緩速倒車，告訴人雙手握住機車握把並以雙腳將機車往後倒退2步，影片時間第11至21秒，聲請人汽車車尾碰撞告訴人機車車頭，機車往告訴人右側傾斜，告訴人腳步踉蹌往右略為傾斜，雙手將機車扶住，機車前方白色塑膠袋掉落地上，右手把掛置之藍色提袋（從光影可看出內裝有物品）碰觸到告訴人右膝蓋、右大腿附近位置，左肩往右胸斜背至後方之背包因告訴人往右傾而順勢移動至右腰位置，告訴人左手連續按壓數下喇叭，告訴人姿勢呈現雙手握住右傾之機車握把、保持騎乘姿勢而雙腳立於地面，告訴人於影片時間第17至23秒，左手離開機車握把，向前筆劃後置於身側，於影片時間第24秒左手再度扶住機車握把。3.聲請人於影片時間第22秒起出現於畫面右方，從告訴人機車車尾繞至機車右側，影片時間第32秒至 43秒二人開始合力試圖將機車車頭從汽車車尾移開，告訴人姿勢呈現雙腳用力踩住地面、雙手持續握住握把且反覆欲將龍頭用力往特定方向扳動，藍色提袋持續與告訴人右腿位置接觸，影片時間第44至51秒告訴人左腳從機車跨出、右手持續握住握把、左手則改握住機車後座扶手，影片時間第52秒二人合力將機車車頭從汽車車尾移開，影片時間第53秒至59 秒，告訴人試圖把機車扶正，腳步略為踉蹌」（見本院卷第 174至175頁）。依據上開勘驗內容，可見乙車往後倒車速度緩慢，並非快速，且雖因此後保桿下方卡住丙機車前輪處，導致丙機車有往右傾斜之勢，告訴人為防免丙機車因此倒地，乃有支撐之行為，然整體過程也僅係如此，並無任何大力撞擊且因此顯然會發生傷勢之情事可言。四、又本件除告訴人指訴其受有傷勢外，能夠作為佐證的，僅有卷附之診斷證明書。診斷證明書固然記載告訴人受有「右手、右腰、右肩、右大腿、右胸壁挫傷」等語（見偵卷第43頁）；另經本院調閱告訴人之急診病歷，其內載有「Contusio n of right ring finger without damage to nail, initi al encounter」、「Contusion of right front wall of t horax, initial encounter」、「Contusion of right hip , initial encounter」、「Contusion of right thight, initial encounter」等語（見本院卷第123頁），意思分別是「右手無名指挫傷，無指甲損傷」、「右側胸壁前部挫傷」、「右臀部挫傷」、「右大腿挫傷」，此經證人即製作該急診病歷之醫師李育賢到庭證述明確（見本院卷第211至212 頁）。然經本院先播放上開勘驗內容之影像供其觀覽，再詳為詢問證人李育賢上開急診病歷與診斷書之內容記載意義，其明確證述以：如果診斷上確實有發現例如骨折等情事，我就會記載骨折，但如果外觀上看不出來傷勢，但病患堅決表示疼痛等，我也只能相信，不然將來也有紛爭，我們就會記載「挫傷」等語（見本院卷第215至216頁）。而就急診病歷上方之右手照片（見本院卷第123頁），其亦表示：此僅為伊團隊之一員所攝，照片內容並不清楚，亦未能明確辨識傷勢等語（見本院卷第212、215至216頁）。則綜此可知，本件告訴人主張之傷勢，並無實質意義上之客觀上其他證據可資佐證，上開診斷書、急診病歷經製作者實際到庭作證，可知亦僅屬依據告訴人之主訴主張，為免紛爭，乃以「挫傷」名詞記載，並非有如何客觀傷勢存在。再者，雖如前述，若因身體內部神經、組織機能受損傷而感到疼痛，然未顯於外傷，仍不能謂並非傷害，然此亦須客觀之補強證據予以補強，而如前所述，該痛覺部分，亦屬經告訴人主張之後，醫師以「挫傷」之記載方式表現出來，仍屬與告訴人指訴內容之同一性、重複性內容，並無新生客觀可補助之證據性質可言，當不能用以作為不利於被告之認定，應甚明確。伍、則綜上所述，本件被告所辯，告訴人並未因此事故受有傷害，經依卷內證據判斷及本院職權傳訊證人調查之結果，非無合理可疑。故依檢察官所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何刑法第284條前段過失傷害犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，本案即應對被告為無罪之諭知，以昭審慎。　陸、對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項規定詳盡。本件檢察官就被告涉犯過失傷害提起公訴後經改依簡易判決處刑，然經本院審理後，認被告之行為應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依前揭規定，檢察官就量刑過輕之上訴固無理由，仍應由本院合議庭逕依通常程序審理後，撤銷原判決並自為第一審判決，而檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍

2025-02-27

CHDM-113-交簡上-44-20250227-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第125號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張國祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第83號），本院裁定如下：　　主　文張國祥犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款規定甚明。二、又按第一審依協商程序所為之科刑判決，於宣示判決時確定。最高法院111年度台非字第15號判決意旨可參。受刑人張國祥因違反毒品危害防制條例案件，經本院依協商程序審理，於民國113年11月21日以113年度易字第714號判處有期徒刑4月、4月，併定應執行有期徒刑7月，並於該日宣判（即附表編號2、3所示罪刑），有該案宣示判決筆錄、書記官辦案進行簿為憑。是依上說明，該判決應於113年11月21日確定。檢察官聲請書附表編號2、3判決確定日期欄記載113年1 1月27日，即有誤會，本院逕予更正。另外檢察官聲請書附表編號2之犯罪日期記載112年8月18日，應更正為112年11月 14日，此觀該案判決書即明，亦逕予更正。三、受刑人張國祥因犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可參。其中附表編號2、3之罪刑，併定應執行有期徒刑7月，構成本件定應執行刑之內部界限之一。四、茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。審酌受刑人所犯數罪，依其犯罪情節、態度、所侵害法益及罪質均具同質性，惟各次犯行時間有相當間隔，以及受刑人對本案定應執行刑無意見等事項，裁定本件應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 112年8月16日 112年11月14日 113年1月16日偵查機關年度案號彰化地檢112年度毒偵字第1844號彰化地檢113年度毒偵字第614號等彰化地檢113年度毒偵字第614號等最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 113年度簡字第554號 113年度易字第714號 113年度易字第714號判決日 113年4月29日 113年11月21日 113年11月21日確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 113年度簡字第554號 113年度易字第714號 113年度易字第714號確定日 113年5月29日 113年11月21日 113年11月21日得否易科罰金是備註彰化地檢113年度執字第3179號彰化地檢114年度執字第425號編號2、3已定應執行刑7月

2025-02-27

CHDM-114-聲-125-20250227-1

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第39號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳靖凱選任辯護人林永祥律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15098號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　文陳靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢之財物即現金新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；卷附「理財存款憑條」壹張沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳靖凱於民國113年6月間某日加入成員包含通訊軟體LINE匿稱「志偉」、「平中」、「吳瑀喬」、「興業Online」等不詳成年人之詐欺集團犯罪組織，擔任和被害人見面取款之車手（所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴、臺灣新北地方法院以113年度原訴字第41號審結，非本案起訴範圍），約定每次事成可獲得報酬新臺幣（下同）2,500元。陳靖凱與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由「吳瑀喬」、「興業Online」等不詳成員，於113年4月間某日起，與甲○○聯繫，待甲○○加入虛假之股票投資群組後，再向其提供虛假之投資網站，誆稱可儲值投資股票獲利云云。甲○○因而陷於錯誤，備妥現金40萬元，於113年7月5日中午12時40分許，在其位於彰化縣○○鎮○○路000巷00號之居住處等候「專員」前來取款。陳靖凱再依「志偉」指示，先於不詳地點之便利商店，列印載有「興業證券外派專員陳鏡凱」之工作證、蓋有「香港商法國興業證券股份有限公司」（下稱興業證券公司）及「陳鏡凱」印文之「理財存款憑條」，同時於113年7月5日中午12時40分許，前往甲○○上址居住處，出示前開偽造之工作證佯為興業證券公司外派專員而行使之，向甲○○收取40萬元後，交付前開偽造之「理財存款憑條」給甲○○，用以表示興業證券公司專員陳鏡凱收受款項之意而行使之，足生損害於興業證券公司及陳鏡凱、甲○○。陳靖凱收取現金離開後，步行至附近，將現金40萬元放在「志偉」所指定之不詳地點，供不詳上手拾取、層轉，產生金流斷點，詐欺贓項遂不知去向。嗣陳靖凱於同日下午4時45分許轉至新北市○○區○○路000號前，向其他被害人取款時，為埋伏警察當場逮捕，而未及取得本日報酬。二、證據名稱：　㈠被告陳靖凱於警詢之供述及審判中之自白。　㈡告訴人甲○○於警詢之指訴。　㈢告訴人和「吳瑀喬」、「興業Online」之LINE對話紀錄擷圖、行動電話通話紀錄翻拍照片、被告另案查獲照片、告訴人住處附近之監視器錄影擷圖、告訴人提供之「理財存款憑條」（警卷第36頁）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告犯本案後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。被告於本案所犯，洗錢之財物或財產上利益未達1億元、無犯罪所得、審判中始自白不諱故俱不符修正前後之法定應減刑事由。倘依修正前洗錢防制法第14條規定，最重主刑即有期徒刑之處斷刑範圍為有期徒刑2月至7 年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上至5年以下。修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之處斷刑上限有期徒刑5年，比修正前規定低，對被告有利，故依刑法第2條第1項規定，應適用修正後洗錢防制法。　㈡核被告陳靖凱所為，係犯①修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、②刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪（偽造「理財存款憑條」並交付行使之）、③刑法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪（偽造「興業證券外派專員陳鏡凱」之工作證並出示行使之）、④刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。㈢被告與「平中」、「志偉」、「吳瑀喬」、「興業Online」等詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告所犯洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，有部分合致，且犯罪目的均係對本案被害人為詐欺犯行，應論以想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至於被告偽造印文、署押、或偽造兩類文書後進而行使之行為，皆被行使之行為吸收，均不另論罪。㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固然規定甚明。惟所謂自白，係指被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，且須兼含對主、客觀構成要件之肯認，缺一不可。另外，警察既為偵查輔助機關，應依檢察官之命令偵查犯罪，其於製作被告警詢筆錄時，既已就蒐證所知之犯罪事實詢問被告，使被告得以申辯、澄清其有無涉案，究難謂於偵查階段未給予被告辯明犯罪嫌疑之機會。倘司法警察（官）詢問時，被告否認犯罪，檢察官其後雖未再訊問，被告在偵查（包括警察機關在輔助偵查之調查程序）中既非全無辯明犯罪嫌疑、爭取自白減刑之機會，卻心存僥倖，在警詢時否認犯罪，冀圖脫免刑責，與詐欺犯罪危害防制條例第47條鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源之立法目的明顯有違，即令被告嗣後於審判中自白，上開減刑規定仍無適用餘地。查被告於警詢時雖肯認客觀事實不諱，惟辯稱「…我是被騙來做的…」、「…一開始都不知道這是違法的工作，直到被警方抓到後我才知道…」云云（警卷第6-7頁），顯然就犯罪故意，亦即主觀構成要件全盤否認，形同無罪答辯。縱使檢察官其後未再訊問，依既有偵查卷證逕行起訴，嗣被告始於審判中自白，仍不符上開減刑規定。辯護意旨認為被告應適用上開規定酌減其刑（本院卷第39頁），容有誤會。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　1.被告陳靖凱於審理陳稱其高職肄業、未婚、無子女，和父母、兄妹、未成年弟弟3人等家人同住，從事水泥灌漿作業人員，工作日薪2,500元，父親罹患心臟病，母親無工作在家照顧年幼弟弟，屬中低收入戶等語甚明，且有其個人戶籍資料、桃園市龜山區中低收入戶證明書在卷可憑，是智識程度健全，有勞動能力之成年人，家庭經濟雖不佳，但循正途取財應非難事。　　2.被告甫滿18歲不久即有多筆刑事案件偵查以及犯罪科刑紀錄，絕大部分與詐欺相關，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，品行不算穩定。　　　　　3.被告於偵查（警詢）雖卸責辯稱被騙來做取款工作，不知違法云云，惟於審判中已坦承犯行不諱，惜未賠償告訴人分文損失，犯後態度普通。　　4.被告所詐取之金額達40萬元，依其收入水準或依時下基本工資衡量，不可謂小額款項，另外被告所持之私文書、特種文書亦達偽造完成、進而行使之階段，遭冒名之興業證券公司在被告犯案當時現實存在，有營業人統一編號查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑（偵卷第21 、23頁），本案又同時構成多項罪名，侵害法益類型多樣，罪質頗重，量刑並無從輕之理。　　5.被告在本案擔任取款車手，假扮興業證券公司職員出面向告訴人詐取錢財，親手實施詐術重要環節，參與程度和單純持卡提領人頭帳戶詐欺贓款之車手有別，可責性較高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈦沒收：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，於本案自應適用之。經查：　　1.被告向告訴人收取現金40萬元後，隨即以丟包方式轉交不詳上手，產生金流斷點，詐欺贓款40萬元因而不知去向，此筆40萬元自屬前揭規定所謂之「洗錢之財物」。考量被告分擔之客觀行為包含：出示偽造證件假冒身分、出面向告訴人收取財物等，親自實施詐欺犯罪之核心構成要件，並非未親自實施詐術之提款車手，而有特別惡性，則不問屬於被告與否、有無分得或持有，予以沒收，自無過苛之虞，是應依上揭規定沒收之，併參刑法總則沒收之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.告訴人交給警察存證之「理財存款憑條」1張（警卷第36 頁），為被告犯本案詐欺罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問何人所有，宣告沒收。另該張存款憑條上「香港商法國興業證券股份有限公司」印文、經辦人「陳鏡凱」印文，均屬偽造之印文，本應依刑法第219條規定宣告沒收，然因所附著之收據業經宣告沒收，爰不再重複沒收。又因無法排除上開偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司」、「陳鏡凱」印文，是共犯成員以電腦設備或其他方式偽造後直接列印呈現，而無證據足以證明詐欺集團成員另曾偽造印章，自無從逕認該印章存在而宣告沒收。　　　　　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第210條、第2 12條、第216條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1第1項。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-原訴-39-20250227-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第788號原告百亨營造有限公司法定代理人林洋慶被告陳宏斌黃宥懋上列被告因本院113年度訴字第812號違反廢棄物清理法案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林曉汾

2025-02-26

CHDM-113-附民-788-20250226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第152號上訴人即被告游維翔上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年2月27日 113年度簡字第301號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第1136號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。游維翔犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟柒佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、游維翔明知其無支付旅館住宿費之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先於民國112年5月4 日20時45分許，假「陳冠宇」之名，透過BOOKING訂房網站向廖秀美所經營、位於彰化縣○○市○○路000號之「提米好旅」旅館，下訂於112年5月4日至同年月7日住宿，再於112年5 月4日22時15分許，前往上址旅館，向廖秀美謊稱其為「陳冠宇」友人，要入住「陳冠宇」所訂房間，廖秀美不疑有他，同意讓游維翔入住後，游維翔復於112年5月7日向廖秀美訛稱「陳冠宇」要來上址旅館住宿到112年5月10日，並續以「陳冠宇」之名，透過BOOKING訂房網站向上址旅館下訂於1 12年5月7日至同年月10日住宿，致廖秀美陷於錯誤，同意讓游維翔繼續住宿。嗣因廖秀美始終未見「陳冠宇」前來，而游維翔又於112年5月9日9時許，突欲離開上址旅館，廖秀美見狀乃攔下游維翔，要求其付清住宿費，游維翔藉口當天下午就會返回支付住宿費並提供其汽車駕照予廖秀美做擔保後，隨即離開上址旅館，俟廖秀美於同日下午某時許前往游維翔住宿房間查看，發現游維翔已搬空行李，事後亦聯繫無著，始知受騙，游維翔即以此方式詐得共計相當金額新臺幣（下同）3萬2736元之住宿服務財產利益。二、案經廖秀美訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、程序部分：㈠、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告游維翔（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到明細、法院在監在押簡列表各1紙在卷可稽（本院簡上卷第119、133、141頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。㈡、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，惟上開刑事訴訟法第348條第3項所謂之「明示」，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言（最高法院111年度台上字第3398號刑事判決意旨參照）。依被告所提之「上訴狀」，並未載明僅就刑為上訴（本院簡上卷第9 至13頁），嗣提出「理由後補」狀則載敘：判決刑度與實際情形不符等語（本院簡上卷第15至19頁），亦未明示僅就刑為上訴。被告於本院準備程序雖陳稱：「本案我只有就量刑及沒收部分上訴」等語(本院簡上卷第85頁)，然並未以書狀撤回刑及沒收以外之上訴，且未於審判期日到庭以言詞撤回刑以外之上訴，是依刑事訴訟法第358條第1項規定，不生合法撤回刑以外上訴之效果，是本院審理範圍為原判決全部，先予敘明。二、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且未據檢察官於本院審理辯論終結前聲明異議，而被告提起第二審上訴後，於本院準備程序同意檢察官聲請簡易判決處刑書所載之證據具證據能力（見本院簡上卷第87頁），且迄於本院第二審合議庭審理時復未到庭或以書狀對證據能力表示任何意見，審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實有關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院簡上卷第87頁），核與證人即告訴人廖秀美於警詢及檢察官訊問中之證述（見偵字17656號卷第8至10頁，偵緝1136號卷第91至92頁）大致相符，並有BOOKING訂房網站訂單資訊截圖6張、被告在上址旅館之監視錄影器畫面截圖2張、告訴人與「陳冠宇」之LINE對話紀錄1份、告訴人與被告之LINE 對話紀錄1份、被告交予告訴人供擔保之汽車駕照影本1份附卷可稽（見偵字17656號卷第15至23、25至27、39頁），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。依一般生活經驗及經濟交易常態，旅客投宿旅館，在通常觀念上即認為其對於住宿費具支付能力，將於退房後如數支給住宿費，若自始不具付款真意，使旅館業者依據常情誤認其有支付意願，並提供住宿，則顯然係利用旅館業者之錯誤，而達到獲取住宿服務之不法利益。查被告明知其無支付旅館住宿費之能力及意願，竟仍投宿告訴人所經營之上址旅館，是被告係施用詐術使告訴人誤信其有付款能力，而詐得告訴人所提供之住宿服務。故核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、被告於112年5月4日、同年月7日先後向告訴人施用詐術之行為，分別係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。㈢、查被告前因搶奪案件，經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第 328號判決判處有期徒刑7月確定，並於111年5月24日縮刑期滿執行完畢等情，業經檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且檢察官聲請簡易判決處刑書亦具體說明：被告曾受上開有期徒刑執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，有犯罪之主觀惡性，且經該案執行仍再犯，該案執行仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪名雖不相同，但均係侵害他人財產法益之罪，顯見被告欠缺對他人財產權之尊重，且被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。五、撤銷改判之理由：㈠、本案經原審審理結果，認被告詐欺取財犯行明確而應予論罪科刑，固非無見。惟查，被告對告訴人施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤，同意其入住上址旅館房間，被告雖因此現實占有使用上址旅館房間，然所詐得之客體應係「告訴人提供之住宿服務財產利益」，並非係該旅館房間此一財物之所有權或事實上處分權，原審以被告現實占有之上址旅館房間係屬具體之財物，而認被告本案所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並變更檢察官聲請簡易判決處刑法條（按：即刑法第339條第2項詐欺得利罪之法條），容有未合。㈡、被告上訴意旨雖稱：我希望能夠與告訴人和解，賠償告訴人所受之損失，請求判輕一點等語，並於準備程序結束後電話聯繫本院表示：我可以在113年12月11日、114年1月11日、1 14年2月11日分3期賠償合計3萬2736元給告訴人等語，然經本院電話聯繫告訴人徵得其同意以被告上述分期賠償方式作為本案之和解條件後，被告迄今均未依本院通知提出其有依約履行賠償之單據供本院參酌，有本院辦理刑事案件電話紀錄表2紙、本院113年12月17日彰院毓刑蓮113簡上152字第11 30033405號通知1紙存卷可佐（見本院簡上卷第99至101、10 9頁），就此部分自無從為有利被告之審酌。被告執此提起上訴，難認有理由。惟原判決既有前揭瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知其無資力支付旅館住宿費，竟仍投宿告訴人所經營上址旅館，而獲取告訴人提供之住宿服務，所為應予非難；⒉犯後雖於本院準備程序中坦承犯行，並表示願以分期給付方式賠償告訴人本案所受之損失，然迄今未見有所履行，已如前述；⒊犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度，及其自述高職畢業之智識程度、業工、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、查被告為本案犯行所詐得相當於住宿費之3萬2736元財產上不法利益，核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-02-26

CHDM-113-簡上-152-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1104號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張閔超選任辯護人林盛煌律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9786號），本院判決如下：　　主　文張閔超意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表所示之第三級毒品愷他命、扣案之iPhone 15行動電話壹支、現金新臺幣拾參萬元，均沒收。　　犯罪事實一、張閔超知悉愷他命(Ketamine)是毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，不得大量持有，更不得販賣，竟仍基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國113年5月底某日，在臺中市○○區○○路「第○停車場」，以新臺幣（下同）180萬元向綽號「俊仔」之男子（姓名年籍不詳）購買愷他命20包而持有之，並擬以每公克300元之價格伺機販賣。嗣於113年6月12日21時14分許，司法警察持本院搜索票，前往彰化縣○○鎮○○路00號對謝青樺實施搜索，在該址之2號包廂內查獲在場之張閔超所有之愷他命1包（詳如附表編號3 所示）、iPhone 15行動電話1支等物品，在司法警察尚未察覺其意圖販賣而持有第三級毒品犯行前，張閔超主動向警坦承其停放於包廂外之車牌號碼000-0000號自用小客車內有大量愷他命，遂逕行搜索，再查扣愷他命20包（詳如附表編號 1、2所示）、現金13萬元等物品，而當場查獲上情。二、案經彰化縣警察局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。二、查司法警察持本院搜索票於113年6月12日至彰化縣○○鎮○○路 00號欲查緝受搜索人謝青樺，迄同日21時許始見受搜索人謝菁樺和藥腳多人入內，為防受搜索人完成交易離去而證據不存，有急迫之情形，司法警察遂於同日21時14分許執行搜索，在該址之2號包廂內查獲在場之本案被告張閔超持有之愷他命1包（詳如附表編號3所示）、iPhone 15行動電話1支，被告張閔超主動向警坦承其停放於包廂外之車牌號碼000-00 00號自用小客車內有大量愷他命，經報請獲檢察官指示，再執行逕行搜索，在上述車輛內查獲愷他命20包（詳如附表編號1、2所示）、現金13萬元等情，有彰化縣警察局113年6月 14日彰警刑字第0000000000號函、本院113年聲搜字第840號搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、警繪搜索現場圖、搜索現場照片在卷可憑（見報搜字卷）。被告張閔超及其上揭車輛俱非上述搜索票所載之受搜索人及搜索範圍，倘若不即刻搜索，任其駕車離去，則證據甚有湮滅、隱匿之疑慮，情況可謂急迫，而本件司法警察依檢察官指揮逕行搜索後，檢察官亦依限陳報本院准予備查在案，有本院113年6月19日彰院毓刑木113急搜6字第1139007818號函存卷為據（見報搜字卷）。是本件夜間搜索核與刑事訴訟法第146條第1項後段規定相符；逕行搜索核與同法第131條第2項、第3項規定相符。因此，犯罪事實欄所載經搜索扣得之扣案物品，皆有證據能力無誤。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告於偵查及審判中均自白上述犯行不諱。扣案如附表所示之第三級毒品愷他命，經鑑驗無訛（鑑定內容餘如附表所載），有內政部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第0000 000000號鑑定書附卷足稽（偵卷第53-54頁）。本件扣案之第三級毒品愷他命驗前淨重合計約19979.85公克（近20公斤），純度在84%至86%間，純質淨重約17公斤，數量相當龐大，品質不算低劣，若以附表編號3被告供稱自用之分量為基準（淨重4.83公克），推算大約足供分裝成4136袋的個人自用分量，而且未必只供個人施用1次。如果扣案愷他命全數供個人施用，只會拉長個人持有大量毒品的時間，徒增犯行遭查獲之風險而已，相當不合理。故被告供稱其以180萬元購入愷他命，除供自用外，亦有賺取價差的販賣意圖等情，可認有據。此外，尚有被告供聯絡上游所使用之iPhone 15 行動電話1支扣案可憑，以及購入地點之Google衛星地圖存卷為憑（警卷第17頁）。綜上所述，被告自白核與事實相符，堪以採認，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告張閔超所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。其持有第三級毒品純質淨重5公克以上被吸收，不另論罪。二、被告於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。被告於查獲當日遇警搜索查緝案外人謝青樺，在警未知悉被告本件犯行前，被告主動向警坦承其停放於包廂外之車牌號碼000-0000號自用小客車（非屬搜索範圍）內有大量愷他命，因而查獲本案，且嗣未逃避裁判，有彰化縣警察局113年6月14日彰警刑字第0000000000號函、本院113年聲搜字第840號搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、警繪搜索現場圖、搜索現場照片在卷可憑，亦經彰化縣警察局刑事案件移送書犯罪事實欄（偵卷第4頁）記述甚詳，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，遞酌減其刑。三、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨可參）。查毒品戕害國民健康甚鉅，本應予相當非難，歷來毒品危害防制條例修正向有重刑化趨勢，立法意志顯然不樂見司法實務浮濫從輕量刑之陋習，本院應當尊重。被告是智識程度健全之成年人，依其過往前案紀錄，應深知毒品害人不淺，為法律厲禁之物，且本案所持有之毒品數量甚鉅，情節不算輕微，其既經毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段等規定，兩次減刑如前，很難說即使科以減刑後的最低刑度（最低有期徒刑9月），仍有情輕法重之憾。是辯護人請求就被告所犯，再依刑法第59條規定減刑，礙難憑採。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理陳稱其高職畢業，目前從事汽車業務，兼與母親製作、販售甜點，月收可達十幾萬元，已婚，育有未成年女兒1人，父親已過世，和母親、妻、女、患有慢性病之祖母和叔叔等家人同住等情，且有在職證明書、診斷證明書、戶口名簿在卷可憑，是智識程度健全、有勞動能力之成年人，循正途賺取財物應非難事，另外被告之勞保自96年11月19日自全宇通光電科技有限公司退保，迄無投保紀錄，111年度、112年度均無任何所得，名下財產僅西元2006年份之汽車1輛，有勞保投保異動索引、財產及所得查詢結果附卷為據，其上揭所陳之月收入水準頗值可疑；被告前於民國100年4月間轉讓第三級毒品愷他命，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以100年度偵字第3887號為附條件緩起訴處分，另施用第二級毒品MDMA，經臺灣屏東地方法院以100年度毒聲字第264號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向釋放，經同署檢察官以100年度毒偵字第1235號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上揭緩起訴及不起訴處分書存卷足稽，被告歷經附條件緩起訴處分、觀察勒戒等非刑罰處遇後，理應深知毒品為法所厲禁，然而其未因此遠離毒品，意圖賺取不法利益，鉅資購入鉅量愷他命伺機販賣，情節已非輕微，離不開毒品的主觀惡性甚為固著，即便經兩次減刑如前，自無量處最低刑度之理；被告自始坦承犯行不諱，在警察未知悉其犯行前即主動告知車輛內藏放大量毒品，節省司法資源，且及時避免本案大量毒品流通市面危害社會治安，犯後態度可謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告於100年間因轉讓第三級毒品、施用第二級毒品，經檢察官為附條件緩起訴處分、執行觀察勒戒後不起訴處分，有如前述，幸得保全素行而無科刑紀錄，惟被告卻未引以為戒，其家庭經濟狀況亦非本件案發後的突發狀況，其不思及自己家庭責任，再犯毒品重典，不法程度遽增，實不見穩定收斂趨勢，甚有執行刑罰之必要以杜再犯，不宜率予宣告緩刑。辯護意旨求為緩刑，不足為憑，併此敘明。六、沒收之說明：　㈠附表所示扣案之第三級毒品愷他命，合計總純質淨重遠逾5公克，更是被告意圖販賣而持有者，核屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案之iPhone 15行動電話1具，為被告所有，持以聯絡上游購入愷他命事宜，業經其供承無誤，核屬其供觸犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收。　㈢被告自96年11月19日勞保退保後，於113年10月1日始再就職從事汽車業務，有上述勞保異動索引（本院卷第24頁）及辯護人所提之在職證明書（本院卷第79頁）為憑，而且111、1 12年度無任何所得（薪資、利息等收入…均掛零），名下財產僅有汽車1輛，有前述財產所得查詢結果可證。另外被告於97、98年間曾因違反毒品危害防制條例案件經本院核發搜索票搜索、於100年間有轉讓毒品、施用毒品行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，顯見其接觸毒品之歷史相當早。被告長期以來沒有穩定就業及收入，甚至供稱在11 3年5、6月間尚積欠車貸20、30萬左右等語歷歷（本院卷第6 5頁），卻拿得出鉅額180萬元購入大量愷他命伺機販售圖利；被告於警詢、偵訊供稱查獲當日往赴現場之目的是單純健身兼施用愷他命等語，所供目的不無矛盾之處（健康與不健康），且常理而言外出健身、娛樂，甚無必要隨身攜帶鉅額現金13萬元。因此，從上述諸般情況證據，扣案之現金13萬元，顯然欠缺合法來源之可靠實據，有甚高的蓋然性足以認定是被告其他違法行為所得，是應依毒品危害防制條例第19 條第3項規定，宣告沒收。　㈣至於其餘被告所屬之扣案物品，皆核與本案無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第17條第2項、第19條第1項、第3項，刑法第11 條、第62條前段、第38條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條　　　　　　　　　　　　　　　　意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表（扣案之愷他命）：編號項目數量鑑驗結果 1 白色晶體（以外觀均相似之綠色茶葉袋包裝） 7包 1.綠色茶葉袋7包（即編號13-1至13-6、13-19)驗前總毛重7202.08公克，總淨重6995.79公克，驗餘淨重6995.49公克。 2.隨機抽取其中編號13-4綠色茶葉袋1包（含包裝袋1只，淨重998.45公克，取0.3公克鑑定用罄，餘998.15公克）鑑驗檢出含第三級毒品愷他命成分，純度約84%。 3.推估驗前總純質淨重約5876.46公克。 2 白色晶體（以外觀均相似之白色茶葉袋包裝） 13包 1.白色茶葉袋13包經（即編號13-7至13-18、13-20)驗前總毛重13863.75公克，總淨重12979.23公克，驗餘淨重12979.18公克。 2.隨機抽取其中編號13-18白色茶葉袋1包（含包裝袋1只，淨重999.03公克，取0.15公克鑑定用罄，餘998.88公克）鑑驗檢出含第三級毒品愷他命成分，純度約86%。 3.推估驗前總純質淨重約11162.13公克。 3 白色晶體(以透明塑膠袋包裝) 1包 1.透明塑膠袋1包經鑑驗（即編號16)驗前總毛重5.58公克，淨重4.83公克，取0.2公克鑑定用罄，驗餘淨重4.63公克。 2.鑑驗檢出含第三級毒品愷他命成分，純度約85%，推估驗前純質淨重約4.10公克。

2025-02-25

CHDM-113-訴-1104-20250225-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第145號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳譽升上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第932、2025號），嗣檢察官聲請依協商程序而為判決，本院認為適當，判決如下：　　主　文陳譽升施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳譽升基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月31日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0巷00號之住處，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1 0月14日13時許，在彰化縣○○鎮○○巷0○0號2樓12號房之居處，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、證據名稱：被告陳譽升之自白、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號0000000U0103、0000000U0175號）、正修科技大學超微量研究科技中心報告日期113年8月5日、1 13年11月6日報告編號R00-0000-000、R00-0000-000號尿液檢驗報告。三、本案經檢察官與被告陳譽升於審判外達成協商之合意：被告認罪，合意內容即如主文所示。經查，該協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第455條之11第2項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款。五、協商判決，除有：刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。如有前述得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-25

CHDM-114-易-145-20250225-1