Know99判決書

搜尋結果：王維立

共找到 65 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審易字第861號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李昆龍選任辯護人賴邵軒律師王維立律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第1 1號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、上列被告李昆龍因詐欺案件，雖經本院於民國114年1月8日辯論終結，惟因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

SLDM-113-審易-861-20250203-1

智

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度智字第4號原告羅士承訴訟代理人張立宇律師複代理人王岑婕律師被告陳惟蓁永山設計有限公司法定代理人廖謙逵共同訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月7日上午10時30分，在本院第22法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-01-23

TPDV-113-智-4-20250123-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度勞訴字第127號原告甲○○ 訴訟代理人陳建霖律師被告財團法人臺北醫學大學法定代理人陳瑞杰訴訟代理人蕭維德律師單鴻均律師被告蕭宇成訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師複代理人賴邵軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月27日辯論終結，判決如下：　　主　文被告蕭宇成應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蕭宇成負擔百分之一十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，惟如被告蕭宇成以新臺幣伍萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面；一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。性騷擾防治法第12條前段雖僅規定：「廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，不得報導或記載性騷擾被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊。」且性騷擾行為雖與性侵害犯罪行為有別，無性侵害犯罪防治法之適用（性騷擾防治法第2條參照）。惟揆諸性騷擾防治法第1條第 1項所規定「為防治性騷擾及保護被害人之權益」之立法目的，暨同法第12條保護性騷擾事件被害人之隱私、避免其受二度傷害之規範意旨（同法第12條立法理由參照），司法機關受理性騷擾案件，於製作裁判文書，應得依事件具體情節，斟酌被害人之意願，於個案類推適用性侵害犯罪防治法第 12條第2項關於對被害人身分予以保密之規定。再有關性騷擾之定義及性騷擾事件之處理及防治，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。但適用性別工作平等法及性別平等教育法者，除第12條、第24條及第25條外，不適用本法之規定。性騷擾防治法第1條第2項亦有明文。本件原告起訴主張被告蕭宇成對其為性騷擾行為，應依性別工作平等法（下稱性平法）、民法侵權行為之法律關係與雇主即被告財團法人臺北醫學大學連帶負損害賠償責任（詳如後述），依前述性騷擾防治法第1條第2項但書規定，亦應適用性騷擾防治法第12條規定，審諸本件情節，有類推適用性侵害犯罪防治法第12條第2項規定之必要，是本件就原告姓名及年籍資料均為遮蔽，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告以被告蕭宇成（下逕稱其名）於民國110年8月24日在成員包含伊、蕭宇成與其他4名女性之創新創業教育中心職員之通訊軟體LINE工作群組（下稱系爭LI NE群組）中，傳送精子游動之顯微鏡成像影片，並於傳送該影片後標註伊之LINE帳號「DeigoD」，隨又傳送「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看看」與「當我的受試者XD」等文字訊息（下合稱系爭訊息）之行為，侵害原告之人格權及名譽權為由，而起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300,000元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止間按週年利率百分之5計算之利息。㈡蕭宇成應將本案判決之全文，以未限制閱讀權限之方式，於本案判決確定後5 日內，連續刊登於被告於Youtube網站上所有名為「蕭宇成教授的小教室」之個人頻道網頁上（網址：https：//www.y outube.com/channel/UCOYd3sTR6SQELcl6BWpXUdA）至少30 日。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年11月29日以言詞辯論意旨狀，將上開第二項聲明變更為：㈡蕭宇成應將本案判決之全文，以未限制閱讀權限之方式，於本案判決確定後5日內，連續刊登於被告於臉書（Facebook）網站上所有之名稱為「Yu-Cheng Hsiao（蕭宇成）」之個人網頁（網址：https：//www.facebook.com/daniel198891）上至少30日。本件被告雖不同意聲明之變更，然核原告所為訴之聲明變更，均係以被告蕭宇成傳送系爭訊息之相同基礎事實，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠伊為被告財團法人臺北醫學大學（下逕稱臺北醫學大學）所聘雇之職員，於107年5月22日起受僱提供勞務迄今，任職之單位與職稱為創新創業教育中心之辦事員。蕭宇成為臺北醫學大學聘用之生醫光機電專任副教授，並曾於109年至111年間擔任該校跨領域學院創新創業中心主任。蕭宇成擔任臺北醫學大學創新創業教育中心主任期間，曾於110年8月24日清晨5時2分，在系爭LINE群組上，傳送精子游動之顯微鏡成像影片，並於傳送該影片後標註伊之LINE帳號「DeigoD」，隨又傳送「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看看」與「當我的受試者XD」等文字訊息，以此等含有性意味與性歧視之影片與文字，侵害伊所享有之與性有關事項之寧靜與不受干擾之平和狀態與人格尊嚴，並造成冒犯性之工作環境。蕭宇成上揭行徑，已然嚴重侵擾伊之權益，更致使創新創業教育中心成為具有極度冒犯性之工作環境。伊遂於111年9月23日以書面向臺北醫學大學性別平等教育委員會（下稱臺北醫學大學性平會）針對蕭宇成上揭對伊之性騷擾行為提出調查之申請，並經臺北醫學大學性平會調查後認定蕭宇成成立性騷擾行為。爰依性騷擾防治法第9條第1項、第2項、民法第184 條第1項前、後段、同條第2項、同法第195條第1項與性平法第29條之規定，對伊負精神慰撫金之損害賠償責任。至於蕭宇成之雇主即臺北醫學大學，亦應依民法第188條第1項與性平法第27條第1項第2項等規定，與蕭宇成負連帶賠償責任。　㈡另蕭宇成在系爭LINE群組中傳送系爭訊息，藉此對伊之生育能力與關於性事項之議題進行調侃與不當評論，衡諸社會一般觀念，蕭宇成上揭行為，已使伊之名譽遭受貶損而侵害伊之名譽權。爰依民法第195條第1項與性平法第29條等規定，請求蕭宇成在其個人所設置管理之臉書網站上張貼本件判決書全文30日，作為回復名譽之適當行為。　㈢並聲明：　⒈被告應連帶給付原告300,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止間按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告蕭宇成應將本案判決之全文，以未限制閱讀權限之方式，於本案判決確定後5日內，連續刊登於被告於臉書（Faceb ook）網站上所有之名稱為「Yu-Cheng Hsiao（蕭宇成）」之個人網頁（網址：https：//www.facebook.com/daniel19 8891）上至少30日。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　二、蕭宇成則以：　㈠伊傳送精子顯微鏡呈現影片及「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗驗看」文字等言行，均是兩造間對話用語之習慣，原告亦曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予伊，是伊在系爭LINE群組所為之上開言行，實無侵害原告關於性事項所享有之平和不受侵擾等人格法益及其名譽權；縱認伊有性騷擾行為而應成立侵權行為損害賠償，則原告主張請求之 300,000元精神慰撫金亦屬過高，應予核減至30,000元為允當之金額。另原告除曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予伊外，更數次傳送含有性意味之圖片、影片連結及談話文字等內容，則原告所為亦已侵害伊關於性事項所享有之和平不受侵擾之人格法益，綜本件經認定伊應對原告負侵權行為損害賠償責任，伊亦得以原告侵害行為所造成之損害賠償債權與原告本件請求相抵銷。　㈡另就原告主張伊以傳送精子顯微鏡呈現影片與文字等言行，對原告之生育能力及關於性相關事項之議題進行調侃，侵害原告之名譽權云云，惟就伊該等言行如何造成原告名譽權之減損或降低他人對其之評價，原告並未舉證以實其說，是其主張顯屬無據；且縱經認定伊應成立本件侵權行為，則此時原告之名譽已可回復，自無再將判決全文刊登在伊之臉書網站之必要等語置辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、臺北醫學大學則以：　㈠性平法第12條第1項第1款所謂「執行職務」係指任何受僱者於工作環境中所為任何以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現，該「執行職務時」之要件旨在強調行為人及被害人均係處於職場環境之狀態下，惟加害人是否「利用」職務上之機會，則在所不問；民法第188條所謂「因執行職務不法侵害他人之權利」則係以受僱者執行僱主指派之任務，於執行職務之際，濫用職務或利用職務上之機會而為侵權行為，因雇主透過雇傭關係擴大法律生活，而須同為受僱者侵權行為負責之情況。是以性平法第12條第1項第1款所謂「執行職務」，其構成要件內涵應較民法第188條所謂「執行職務」來得寬鬆，亦即凡性騷擾事件係於職場環境所發生者，均構成性別平等工作法第12條第1項第1款所謂「執行職務」，然非謂一旦構成性平法第12條第1項第1款所謂「執行職務」，即當然構成民法第188條所謂「執行職務」，須檢視加害人是否有濫用職務或利用職務上之機會之情事。本件蕭宇成為伊聘用之生醫光機電副教授，是其職務行為應係指生醫光機電領域相關教學及學術研究而言，而原告係以蕭宇成於110年8月24日清晨5時2分傳送之系爭訊息構成言詞性騷擾為由，提起本件訴訟，然本件侵權行為發生之時間點顯非蕭宇成執行職務之時間，亦非學校教職員通常可能之加班時間，顯然並非與執行職務之時間或處所有密切關係。縱蕭宇成係使用LINE工作群組傳送，惟並無證據顯示其所傳送之內容與該工作群組正在處理之相關工作內容有關，非謂其使用工作群組傳送訊息，即必然與職務行為有關。復蕭宇成顯係偶發性對於原告傳送不甚正經的訊息，該等訊息顯然並無利用職務上之機會之情事。是蕭宇成對於原告所為言詞性騷擾之行為，並非其利用職務上之機會或與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，尚難認伊須依民法第188條之規定負僱用人之連帶賠償責任。　㈡又伊前已於102年5月22日訂定《臺北醫學大學性別工作平等暨性騷擾防治辦法》，嗣於105年3月30日、110年3月31日、110 年4月12日修正通過；另已於94年6月22日訂定《臺北醫學大學性侵害性騷擾或性霸凌防治規定》，嗣於99年8月26日、10 0年10月26日、101年10月24日、106年3月29日、109年3月25 日、109年4月13日修正通過，是於本件原告遭遇性騷擾行為時，伊已訂有前開事前防範性騷擾之規範，並於臺北醫學大學官方網站等處公開揭示。伊並已在校園公布欄處張貼「禁止性騷擾」之宣導標語及海報，公開揭示性騷擾相關法令規範及申訴管道；上開防治性騷擾之相關規範，亦已於蕭宇成與伊間《聘約》第8條「倫理規範」中規定，顯見伊不僅設有相關規範，並在聘僱契約中清楚載明受僱者須遵守性別平等相關規範之意旨。針對教職員申訴途徑，伊另定有《臺北醫學大學性別平等教育委員會組織章程》，對於遭性騷擾之教職員，備置《臺北醫學大學性別平等事件申請/檢舉調查書》、《臺北醫學大學性騷擾事件申訴書》、《臺北醫學大學校園性別平等事件通報須知》暨通報單、《臺北醫學大學校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申復申請書》等文件，且設有性別平等教育委員會專責處理性騷擾申訴事宜，作為防治性騷擾之機制。針對本件所涉性騷擾申訴，臺北醫學大學性平會於 111年9月23日接獲原告之申訴後，隨即於111年10月4日組成調查小組調查，並速於2個月餘認定蕭宇成對於原告性騷擾成立，決議核予停聘處分，堪認已採取立即有效之糾正及補救措施。尤有甚者，蕭宇成前於107年5月23日到職後，即應伊之強制性要求接受「新人引導訓練」之教育訓練課程，課程內容涵蓋性侵害、性騷擾、性霸凌之防治，以及前揭性別平等相關法規之揭示，並告以新進人員性別平等事件之申訴途徑；另自107年起至110年，伊尚對於性平教育之成果，進行年度成果報告及工作規劃，確實掌握對於性平教育之實施成果；且每年定期舉辦性騷擾防治相關教育訓練及相關講座，應認伊已盡力防止仍不免發生等語置辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執之事實：　　經查，就原告自107年5月22日起受僱臺北醫學大學擔任創新創業教育中心之辦事員，蕭宇成為臺北醫學大學聘用之生醫光機電專任副教授；蕭宇成於110年8月24日清晨5時2分，在系爭LINE群組中，傳送系爭訊息；原告嗣於111年9月23日以書面向臺北醫學大學性平會針對蕭宇成上揭性騷擾行為提出調查之申請，經臺北醫學大學性平會於111年12月23日出具調查報告，認定蕭宇成對原告成立性騷擾行為等事實，有原告勞保投保紀錄查詢網頁列印資料、臺北醫學大學創新創業中心網站上所屬人員介紹網頁、臺北醫學大學網站上蕭宇成之人員介紹網頁、蕭宇成在系爭LINE群組傳送系爭訊息之截圖、原告提出臺北醫學大學性平會之調查申請書、臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告（見本院卷第17至54頁）等件各1份在卷可稽，且未為被告爭執，是此部事實，堪以認定。五、本件爭點：　㈠蕭宇成是否有對原告為性騷擾行為？　㈡原告依性騷擾防治法第9條第1項、第2項、民法第184條第1項前、後段、同條第2項、同法第195條第1項與性平法第29條規定請求蕭宇成負損害賠償責任是否有理由？　㈢原告依民法第188條第1項、性平法第27條及第29條規定請求臺北醫學大學負連帶責任，是否有理由？　㈣原告得請求之非財產上損害賠償金額若干？　㈤原告請求蕭宇成在其所有之臉書網站「Yu-Cheng Hsiao（蕭宇成）」網頁張貼本件判決至少30日，是否有理由？六、得心證之理由：　㈠蕭宇成是否有對原告為性騷擾行為？　⒈按「本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」性平法第12條第1項第1款及第2項定有明文。準此，據此是否構成性騷擾，在法律層面而言，應採取一般合理個人之客觀認定標準，惟就被害人方面，應重視其主觀感受之認知。　⒉經查，就原告主張蕭宇成於上開時間以LINE傳送精子游動之顯微鏡成像影片及「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看看」與「當我的受試者XD」等文字，有原告提出之LINE對話截圖1份（見本院卷第25頁）在卷可稽，觀諸前揭傳訊之影片內容及文字，從蕭宇成傳送精子游動之顯微鏡成像影片後，旋即再傳送「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看看」、「當我的受試者XD」等文字之情，顯見蕭宇成係以上開影片及文字，對原告之生育能力與關於性相關之議題進行調侃，堪認系爭訊息確具性意味；又參原告於111年10月19日臺北醫學大學性平會訪談時提及此事之對話內容：「然後他把自己精子游動影片傳給我跟四位女同事看，說要幫我驗精蟲，我覺得不應該在職場或是工作中發生，為什麼會有這件事情」、「他的研究歸研究，不應該傳這個東西」、「然後他又tag我，跟我講說我精蟲數可能有問題這樣子影射的攻擊內容，我很不爽，我非常不開心」、「它的那個精蟲影片，很明確有攻擊性內容，我沒有生小孩子，難道是要拿出來大家討論嗎？」、「我說是他這樣用隱誨的方式暗指，我感覺我被霸凌的部分，就是他暗指我精蟲數不夠，所以他傳這個東西」，此有臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告在卷可憑（見本院卷第39頁），足見原告主觀上已認知蕭宇成本件言行確屬具性意味，且有調戲、輕蔑與冒犯性，而感受遭到蕭宇成之冒犯及不尊重對待，依前揭說明，蕭宇成傳送系爭訊息，實已逾越正常職場社交之份際，對原告造成敵意性之工作環境，確屬性平法第12條第1項第1款之性騷擾行為。　⒊至蕭宇成辯稱：伊傳送系爭訊息，均是與原告對話用語之習慣，原告亦曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予伊，是伊在群組所為之上開言行實無侵害原告關於性事項所享有之平和不受侵擾等人格法益及其名譽權等語。然就原告亦曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予其乙節，蕭宇成前於臺北醫學大學性平會調查本件性騷擾事件時均未見一詞，衡以蕭宇成職任大學副教授，身涉性騷擾事件將嚴重減損自身名譽，且如經認定性騷擾行為屬實，更可能受到停聘、禁止擔任主管職務等重大懲處，倘其所述上情為真，蕭宇成為捍衛其權益，理應於臺北醫學大學性平會調查時即提出此情，並強調其傳送之系爭訊息僅為其與原告間常見用語習慣，而毫無性騷擾之客觀行為及主觀意圖，始符常情，實難想像蕭宇成彼時會絲毫未提及此事，是其與原告間是否確有以性意涵用語作為對話習慣，非無疑義；復細繹蕭宇成提出之LINE對話紀錄（見本院卷第355至365頁），僅係原告將當下之新聞連結傳送予蕭宇成，內容無涉原告或蕭宇成個人之私生活或性事項，自難單憑原告曾傳送之訊息逕認原告與蕭宇成常以性意味語句互動；況原告傳送訊息之內容，亦與本件蕭宇成傳送之系爭訊息內容無關，縱該時事貼文分享涉及性事項，亦無解於蕭宇成在LINE工作群組內，針對原告個人之性事項發表輕蔑、調戲與冒犯性之言詞而應構成性騷擾行為之事實，是其此部辯稱，尚難採信。準此，原告指稱蕭宇成具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性或冒犯性之工作環境，致侵犯其人格尊嚴，實堪認為屬實，則蕭宇成已對原告構成性騷擾，亦堪認定。　㈡原告依民法第184條第1項前、後段、同法第195條第1項與性平法第29條規定，請求蕭宇成負損害賠償責任是否有理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條定有明文。次按，前3條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，性平法第29條第1項亦定有明文。　⒉查蕭宇成有對原告為上述性騷擾行為，業經本院認定如前，顯已不法侵害原告之人格權，並致原告受有非財產上之損害，揆諸上開規定，原告請求蕭宇成負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢原告依民法第188條第1項、性平法第27條及第29條規定請求臺北醫學大學負連帶責任，是否有理由？　⒈按受僱者或求職者因第12條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任。但雇主證明其已遵行本法所定之各種防治性騷擾之規定，且對該事情之發生已盡力防止仍不免發生者，雇主不負賠償責任。前3條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。性平法第27條第 1項及第29條分別定有明文。觀諸性平法第27條第1項之立法理由，係參考我國民法第188條之規定，明定雇主違反工作場所性騷擾之規範時，應與性騷擾之行為人連帶負賠償責任。但為避免雇主責任過重，特增列雇主之免責規定。　⒉次按雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者三十人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。第1項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由中央主管機關定之，性平法第13條第1項、第3 項定有明文。勞動部則依性平法第13條第3項規定訂定「工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」，其中第 2條、第3條及第4條第1項分別規定：「僱用受僱者三十人以上之雇主，應依本準則訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所顯著之處公告及印發各受僱者。」；「雇主應提供受僱者及求職者免於性騷擾之工作環境，採取適當之預防、糾正、懲戒及處理措施，並確實維護當事人之隱私。」；「性騷擾防治措施應包括下列事項：一、實施防治性騷擾之教育訓練。二、頒布禁止工作場所性騷擾之書面聲明。三、規定處理性騷擾事件之申訴程序，並指定人員或單位負責。四、以保密方式處理申訴，並使申訴人免於遭受任何報復或其他不利之待遇。五、對調查屬實之行為人之懲戒處理方式。」。　⒊經查，臺北醫學大學於原告本件遭受蕭宇成性騷擾行為前，即早於102年5月間訂立防治性騷擾之相關規範，並公開揭示在臺北醫學大學官方性別平等教育委員會網站及秘書處網站等處；臺北醫學大學亦在與受僱者之聘書中第8條「倫理規範」中明確規定：「教師承諾遵守性騷擾防治法、性別平等教育法、性別工作平等法等與性別平等相關之法令」，要求受僱者須遵守性騷擾防治法、性別平等教育法、性別工作平等法等與性別平等相關規範；就教職員申訴途徑，臺北醫學大學另定有「臺北醫學大學性別平等教育委員會組織章程」，設置性別平等教育委員會專責處理性騷擾申訴事宜，對於遭性騷擾之教職員，亦備置性別平等、性騷擾、性霸凌事件申請及檢舉調查書暨通報單等文件，保障校內人士遭受性平事件之申訴管道暢通、無阻礙，業據臺北醫學大學提出性別工作平等暨性騷擾防治辦法、性侵害性騷擾或性霸凌防治規定、校園公布欄內宣導「禁止性騷擾」標語及海報、專任教師聘書簽收單暨聘約、性別平等教育委員會組織章程、性別平等事件申請/檢舉調查書、性騷擾事件申訴書、性別平等教育委員會111年10月4日會議決議、臺北醫學大學111年10 月18日北醫校人字第1110015435號函、臺北醫學大學於107 年10月22日舉辦「新人引導訓練」之教育訓練課程簽到單、性平教育組107至111年度工作成果報告、性別平等教育線上訓練課程及講座活動清單等件各1份（見本院卷第93至188、 197至333頁）為憑。又臺北醫學大學於111年9月23日接獲原告提出書面申訴遭受蕭宇成性騷擾後，隨即於111年10月4日成立性騷擾調查小組，陸續對原告及同樣遭受性騷擾之員工進行訪談調查，並決議由臺北醫學大學性平會主任秘書兼執行秘書施純明教授嚴正告知蕭宇成禁止以任何形式接觸原告及其他非必要人員，及請臺北醫學大學跨領域學院更換輔導老師，避免蕭宇成直接接觸疑似被害人，更於調查期間內，於111年10月18日先依教師法第22條第1項及教師法施行細則第16條第1項之規定，對於蕭宇成決議停聘3個月，並於停聘期間進行性騷擾調查，嗣調查小組於約談原告及蕭宇成後，於同年111年12月23日完成調查報告，決議對蕭宇成予以停聘半年、未來3年內不得擔任主管職務及要求接受心理輔導等處分，上情亦有臺北醫學大學性平會111年10月4日會議決議、111年10月6日臺北醫學大學主任秘書辦公室會議簽到單、臺北醫學大學111年10月18日北醫校人字第1110015435號函、臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告書等件各1 份（見本院卷第189至193、37至54頁）附卷可佐。　⒋準此，從臺北醫學大學已訂立相關性騷擾防治規範、為教職員積極安排各種性騷擾防治課程之教育訓練及活動，並在工作場所張貼禁止性騷擾（含校內申訴專線內容）之海報、設置性平會處理性平事件，尤以於接獲原告提出書面申訴後，即立即介入積極處理、調查本件性騷擾事件，並由臺北醫學大學性平會決議對蕭宇成予以停聘之處分等情，堪認臺北醫學大學於資源有限之情況下，已盡力改善及防止校園性別事件之發生，實難認臺北醫學大學有何違失，原告請求臺北醫學大學連帶賠償，應無理由。　⒌至原告雖主張蕭宇成於停職期間仍持續參與臺北醫學大學創新創業教育中心職務，並提出蕭宇成之行事曆、課程網頁截圖及LINE群組對話紀錄截圖等件（見本院卷第391-401頁）為據，然參酌臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告決議結論係核予蕭宇成停聘半年之懲處，尚非完全剝奪其在臺北醫學大學之職務，則其參與之工作內容是否與其復職後之職務無關而毫無銜接或持續追蹤之必要，實非無疑，自難以蕭宇成停聘期間有參與部分工作情形，遽謂臺北醫學大學未落實防免機制，原告此部分主張，難認有理由。　⒍原告雖另主張依性平法第27條第2項，法院得依聲請，斟酌雇主與被害人之經濟狀況，令雇主為全部或一部之賠償等語，惟衡諸本件被告之侵害行為非屬重大而應以鉅額非財產上損害金額（詳後述），且原告迄今亦無提出事證證明其經濟狀況失衡或因本事件導致其工作或經濟上明顯失據之情，其請求本院斟酌令雇主即臺北醫學大學為全部或一部之賠償等語，於法尚有未合，不應准許。　　㈣原告得請求之非財產上損害金額若干？　⒈按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、47年台上字第1221號判決意旨可資參照）。　⒉原告依侵權行為之法律關係、性平法第29條規定請求蕭宇成負損害賠償責任給付非財產上損害為有理由，已如前述。而原告主張蕭宇成為性騷擾行為後，尚藉其擔任創新創業教育中心主任職務之權勢，對原告口出「我給你兩個選擇，一你自己離開，二我逼你走，你自己選。」、「我最恨人家背叛我，在我後面講我壞話，你們的工作都是我給的，我跟校長關係這麼好，要你們滾蛋你們就得滾蛋，你信不信我只把你聘到下個月。」等語為威逼恫嚇，意圖阻止遭其性騷擾之被害人依法提起申訴、調查等節，未經蕭宇成否認，堪認原告因蕭宇成前開行為，致身心蒙受巨大壓力，更身處工作可能不保、遭受職場欺壓霸凌等恐懼狀態，而受有精神上之痛苦，依前開規定，蕭宇成自應賠償原告因此所受非財產上之損害。本院審酌原告、蕭宇成學經歷、收入，並審酌蕭宇成性騷擾情節、原告與蕭宇成先前就涉及「性」相關話題之互動等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償應以50,000 元為允當，原告請求逾此範圍，為無理由。　⒊至蕭宇成另抗辯：原告亦曾數次傳送含有性意味之圖片、影片連結及談話文字等內容，已侵害其關於性事項所享有之和平不受侵擾之人格法益，故主張以對原告之損害賠償債權與原告本件請求相抵銷等語。惟原告與蕭宇成間之私人訊息往來，尚涉及其他閒聊、討論時事、財經投資等內容（見本院卷第457至458頁），難認原告傳送蕭宇成提出之訊息內容時係基於侵權故意所為；且按民法第339條規定：「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」，蕭宇成本件性騷擾行為核屬故意侵權行為，業經本院認定如前，依上開規定，蕭宇成自無主張抵銷之餘地，是蕭宇成此部抗辯，洵不足採。　㈤原告請求蕭宇成在其所有之臉書網站「Yu-Cheng Hsiao（蕭宇成）」網頁張貼本件判決至少30日，是否有理由？　⒈按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195 條第1項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。系爭規定所稱「回復名譽之適當處分」亦屬不可或缺之救濟方式，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。　⒉查蕭宇成在系爭LINE群組內傳送系爭訊息，針對原告之生育能力與關於性事項之議題進行調侃，衡諸社會一般觀念，固使他人懷疑原告之生育能力甚至對其是否患有宿疾感到懷疑，可認原告之聲譽、形象、人格等之社會評價已遭貶抑，原告之名譽權自受侵害。然就原告主張根據蕭宇成之行為內容與其於身為大學教師之影響力，請求其在個人臉書網頁張貼本件判決30日部分，本院審酌蕭宇成為本件侵權行為係在特定LINE工作群組內為之，群組成員固定，非不特定人得共見共聞之場合，且其侵害之行為態樣，亦非屬虛構不實事實等情而致原告名譽受損，得以利用判決加以澄清或撥正，則原告此部請求，實已逾越本件原告受損害之場合，反而恐使更多其他不知情之人士獲悉蕭宇成本件侵權行為內容，造成原告更大之損害，故本院認在該公開之臉書網站刊登判決，非屬原告本件回復名譽之適當處分而不應准許。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233 條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對蕭宇成之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規定，原告請求蕭宇成應自民事起訴狀繕本送達之翌日即112年8月26日起（見本院卷第71頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。七、綜上，原告依民法第184條第1項前、後段、同條第2項、同法第195條第1項及性別工作平等法第29條規定，請求蕭宇成給付50,000元，及自112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，因命蕭宇成給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。蕭宇成陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-01-21

TPDV-112-勞訴-127-20250121-1

建簡上

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建簡上字第14號上訴人大滿室內設計有限公司法定代理人滿林昌訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被上訴人禾軒建材股份有限公司法定代理人葉庭麒訴訟代理人劉晏汝上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於民國112年7月21日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第693號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決主文第一項所命給付本金部分，減縮為新臺幣202,440元。第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）203,49 0元本息，嗣於本院審理中就本金部分減縮為202,440元（計算式：203,490元－1,050元，簡上卷第378頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：　㈠兩造前於民國110年10月7日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人承攬上訴人位於新北市○○區○○○路○段00 號10樓之「立軒天美A2-10孫公館-自宅裝修油漆工程」（下稱系爭工程），系爭工程已於111年1月14日驗收完成，但上訴人尚未給付工程尾款50,400元（含稅）。　㈡系爭工程施作期間，上訴人陸續追加如附表所示之追加工程，惟上訴人尚未給付追加工程款153,090元（含稅）。　㈢爰依承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人203,4 90元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語（原判決為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人就本金部分減縮為202,440元）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：　㈠被上訴人主張之追加工程，如附表編號3、4、10、11、12、 13、15為原工項範圍的瑕疵修補；編號1、2、9、14未經上訴人簽核同意追加，依系爭契約第5條第4項應由被上訴人自行吸收；編號5、6、7、8被上訴人僅施作一次，已經包含在原契約給付範圍。　㈡縱認被上訴人請求工程尾款及追加工程款有理由，上訴人以下列對被上訴人之債權抵銷：　　 1.被上訴人於111年8月14日未經上訴人同意，直接與屋主驗收，且被上訴人告知屋主其負責之工項，使屋主對上訴人產生不信任感、影響上訴人的商譽，違反保密協議書（下稱系爭保密協議）第7、8條，被上訴人應賠償上訴人違約金300萬元。　　 2.依系爭契約第3條約定，被上訴人應於110年10月30日完工，系爭工程於111年1月14日驗收，逾期75日，依系爭契約第12條第1項約定，被上訴人應給付上訴人逾期違約金180萬元（計算式：工程總價48萬×5%×75日）。　㈢並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.駁回被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請。三、本院之判斷：　㈠被上訴人請求上訴人給付工程尾款為有理由。　　1.依系爭契約第6條第2項第4、5款約定：「(4)依附件進行至節點5：工程完成驗收交屋後（並協同屋主驗收交屋完成）時，甲方（上訴人）應支付工程總價10%計新台幣48, 000元整。(5)全部工程驗收完畢，乙方得向甲方申請結清本契約所餘款項。」（原審卷第10頁）。　　2.兩造不爭執系爭工程已於111年1月14日驗收完成（簡上卷第259、261頁），故被上訴人請求上訴人給付工程尾款50 ,400元（計算式：48,000元×1.05）為有理由。　㈡被上訴人請求上訴人給付追加工程款為有理由。　　1.依系爭契約第5條第4款約定：「追加工程之款項需由甲方（上訴人）簽核後方可進行施作，如無經甲方簽核並擅自施作者，其追加工程之款項則由乙方（被上訴人）自行吸收。」（原審卷第10頁）。次按，如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 491條定有明文。　　2.查系爭契約所載之簽核，並未限制需以書面同意始足當之，而上訴人之前員工即系爭工程之設計師張育瑋，雖於二審具結證稱有要求施作但就價格沒有合意等語（詳如附表本院判斷欄所述），然被上訴人之員工鄭家翔分別於110 年11月24日、110年12月1日、111年1月5日、111年1月8日傳送追加工程請款單予張育瑋（簡上卷第327至332頁），迄至兩造於111年1月14日驗收完成後，上訴人均未為反對之意思，堪認上訴人同意附表所示之追加工程款，已符合系爭契約第5條第4款之約定，被上訴人自得向上訴人請求追加工程款152,040元（計算式：145,800元×1.05－被上訴人同意扣除1,050元）。　　3.上訴人另抗辯部分工項為原工項範圍的瑕疵修補；或抗辯被上訴人僅施作一次，已經包含在原契約給付範圍云云，均無理由（詳如附表本院判斷欄所述）。　㈢上訴人主張以逾期違約金抵銷為無理由。　　1.依系爭契約第3條前段約定：「本工程乙方（被上訴人）應自民國110年10月7日開始動工，並於民國110年10月30 日前完工。」（原審卷第10頁）；第12條第1項約定：「乙方應在本合約第3條規定之期限內完工，若乙方逾期未完工，每逾一日，乙方應給付甲方（上訴人）5%作為懲罰性違約金，甲方得逕自本工程總價中扣除。」（原審卷第 12頁）。　　2.兩造不爭執系爭工程於111年1月14日驗收完成（簡上卷第 259、261頁）。被上訴人雖逾系爭契約所定之110年10月3 0日完工，然依被上訴人之員工與張育瑋間LINE對話紀錄顯示（原審卷第95至103頁），因木工尚未做完，導致被上訴人無法於系爭契約約定110年10月7日進場施工。嗣被上訴人於110年10月12日進場施工，仍因金屬、木工等前置工程未完成，導致被上訴人油漆工程延後，甚至於110 年10月20日被上訴人退場讓木工施工至110年10月25日後1 週才能進場。再者，被上訴人於110年11月19日建立收尾相簿後，上訴人仍陸續追加如附表所示工程，造成工期延長，均不可歸責於被上訴人，故上訴人對被上訴人無逾期違約金債權存在，上訴人以此與被上訴人之請求抵銷自無理由。　㈣上訴人主張以違反保密義務之違約金抵銷為無理由。　　1.依系爭保密協議第7條約定：「乙方（被上訴人）承諾並同意，不得以任何方式（包括但不限於社交媒體平臺譬如 Facebook、Twitter、YouTube、部落格及相似之平臺）披露、散佈或公開（不論以印刷、廣播或數位形式包含網路為之）工程合約書（合約編號：DM-A00000000）、本協議書之內容及雙方合作關係，包括但不限於甲方（上訴人）當事人之身分、簽屬工程合約書（合約編號：DM-A000000 00）及本協議書前之任何協商內容，或與本工程有關之一切事項。」；第8條第1項約定：「若乙方或其員工、使用人、輔助人違反保密義務時，乙方除應賠償甲方之損失（包括律師費）外，並應支付懲罰性違約金新台幣三百萬元整予甲方。」（原審卷第84頁）。　　2.上訴人主張被上訴人自行與屋主驗收，違反系爭保密協議云云。然依系爭契約第6條第2項第4款約定系爭工程完成時，兩造應協同屋主驗收交屋（原審卷第10頁），則屋主於驗收時即可知兩造間合作關係，及系爭工程之實際施工者為上訴人之事實。將上開事項告知屋主，並不違反系爭保密協議之約定，否則被上訴人將陷於必須違反系爭保密協議，始得履行系爭契約驗收義務之矛盾情況，應非適當之契約解釋方式。　　3.況且兩造先前已於111年1月14日與屋主進行驗收，可認屋主於驗收當時，已可知悉系爭工程係由被上訴人所施作。縱使被上訴人再於111年8月24日自行與屋主驗收，亦難認有進一步洩漏兩造間合作關係之情形，故上訴人主張以對被上訴人違反保密義務之違約金債權抵銷，為無理由。四、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，減縮聲明請求上訴人給付被上訴人202,440元（計算式：工程尾款50,400 元＋追加工程款152,040元），及自112年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲附表、被上訴人請求之追加工程款編號項目稅前金額上訴人答辯本院判斷 1 磁性漆2處 45,000元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第212頁）。但上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 2 陽台新增沖孔木板透明漆 3,500元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第213頁）。但上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 3 客房書桌木皮修改透明漆重刷 3,500元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號41，後來木工有修改書桌（簡上卷第213頁）。因木工修改書桌造成被上訴人重新油漆，非被上訴人造成之瑕疵，屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 4 玄關櫃門片木工修改烤漆重做 4,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號9，後來木工有調整，印象中好像油漆有瑕疵（簡上卷第214頁）。因木工調整造成被上訴人重新烤漆，非被上訴人造成之瑕疵，屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 5 主臥室更衣間窗框噴漆 3,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋證稱：原工項編號32，只有做這1次（簡上卷第214頁）。但依施工照片顯示（簡上卷第104頁），更衣室窗框指的是窗戶之窗框，非屬原工項編號32的「更衣室開放式衣櫥」（原審卷第15頁），自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 6 客廳木皮櫃門取手補透明漆 1,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋雖證稱：原工項編號17，木工後面才貼裡面的皮，木工貼完皮，被上訴人才能施作油漆，編號17工項只有做這1次（簡上卷第215頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年10月27日已告知張育瑋，木皮門的取手沒貼片皮，再做新木皮都會造成追加（簡上卷第285頁）。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 7 客廳造型天花板側邊木皮補透明漆 1,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋雖證稱：原工項編號2，木工沒有貼到皮，所以沒有施作，後來木工貼完皮，被上訴人才有施作，編號2工項只做1次（簡上卷第215頁）。此為因木工遲延造成被上訴人於工期後再進場施工，故補貼油漆工車馬費1,000元（簡上卷第263頁），應屬合理。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 8 門框門片改噴矽藻漆 10,800元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋證稱：原工項編號70至74，直接改為噴矽藻漆，我與業主討論完後，通知被上訴人施作。被上訴人沒有跟我們說多少錢，業主跟我討論時也沒有說預算多少（簡上卷第216頁）。更改油漆應屬追加工程，且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 9 鼎藏帝苑派工修補 3,500元未經上訴人簽核同意追加兩造不爭執有合意以2,500元計價（簡上卷第262頁），故被上訴人同意扣除1,050元（含稅）。 10 主臥室、更衣室開放式衣櫃層板重新噴 33,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號32，噴漆品質不良，噴漆上去有很多顆粒，不平滑，所以要重新噴（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，主臥室更衣間烤漆層板，安裝五金鐵件工班刮傷烤漆、踩踏層板，如需重新烤漆要追加（原審卷第101、102頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 11 更衣室開放式衣櫃噴漆重新保護 5,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱略以：屬原工項編號32的保護工程（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，主臥室更衣間烤漆層板，安裝五金鐵件工班刮傷烤漆、踩踏層板，如需重新烤漆要追加。並貼好保護（原審卷第101、102頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 12 臥室一床尾洞洞板拆動、牆面修復、木頭修補 3,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號68，完工後木工有調整，請被上訴人來修補牆壁漆（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，需追加項目：木孔板木工移位損傷與新釘孔（原審卷第101、102頁；簡上卷第153頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 13 臥室二窗戶旁天花板與窗框水電拉線切開，修補批土上漆 3,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號57，完工後有請水電來調整，所以請被上訴人來修補油漆（簡上卷第218頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，這個孔需要泥作用水泥填補，只用油漆補土會裂（原審卷第101頁；簡上卷第155頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 14 房間門框冷烤 22,500元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：驗收當日屋主及被上訴人老闆在場，屋主不滿意因門摸起來粉粉的，被上訴人老闆答應做給屋主，我在場沒有聽到多少錢。我有跟屋主說因屋主當初要求噴矽藻漆，材質摸起來就是會粉粉的（簡上卷第220頁）。此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第218頁）。鄭家翔沒有向我報價（簡上卷第224頁）。但鄭家翔證稱：因屋主在現場摸覺得觸感不是他想要的。我當時也有在現場。我在現場私下有跟張育瑋說改成冷烤要多少錢，因被上訴人不能直接對屋主說多少錢（簡上卷第223頁）。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 15 藍色牆面重刷 4,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號39，油漆要做最後的收尾，被上訴人的油漆工頭有跟我說他們會最後一次性的修補，業界都是這樣做，通常不需要另外收費（簡上卷第219頁）。但局部修補與整面重刷不同，整面重刷應屬追加工程，且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。小計 145,800元加計營業稅5% 153,090元備註：被上訴人同意扣除1,050元（簡上卷第378頁），扣除後為152,040元。本判決不得上訴。正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-17

TYDV-112-建簡上-14-20250117-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第25號原告藍峻偉即尊翊建材行訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告112年2月22日新北裁催字第48-A01S4K446號裁決，提起行政訴訟，前經臺灣新北地方法院以112年度交字第66號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第323號判決廢棄原判決，發交本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,050元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於民國111年8月16日某時許，將其所有之車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）借予任職在順陸建材有限公司（下稱順陸公司）之訴外人宋承霖翌日（即17日）送貨時使用。而訴外人於翌日6時50分許，駕駛系爭車輛行經臺北市內湖區成功路五段與康湖路(下稱系爭路段)時，經臺北市政府警察局內湖分局(下稱舉發機關)員警目睹其未依規定繫安全帶，遂予以攔停，於盤查過程中發現身上散發酒氣，乃對其施以酒精濃度檢測，測得吐氣酒精濃度達0.39MG/L ，舉發機關即當場舉發訴外人宋承霖，並認原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，遂於111 年8月17日填製掌電字第A01S4K446號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，於112年2月22 日開立新北裁催字第48-A01S4K446號（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠訴外人宋承霖並非原告之員工，對其之監督監督能力自然較一般受僱人低，且其係在前一日(16日)22時許，在自己住處內飲酒，非屬原告之責任，原告亦無從監督，僅能從訴外人將系爭車輛開走前，確認其當時並未處於酒駕狀態，並已使訴外人知悉不得有酒後駕車之情事，原告已盡車輛所有人之具體監督及管理義務，於主觀上應不具故意或過失。㈡再者，違反道交條例35條第1項之情形，倘汽機車為駕駛人所有，應依道交條例第35條第9項規定吊扣該汽機車牌照，反之，汽機車非駕駛人所有，則僅得依道交條例第35條第7項規定吊扣該汽機車牌照，否則道交條例第35條第7項規定將形同具文，當時系爭車輛駕駛人為宋承霖而非原告，原告僅為系爭車輛所有權人，被告依道交條例第35條第9項規定，以原處分吊扣原告所有系爭車輛牌照24個月，適用法規顯有違誤等語。㈢並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依道交條例第35條第9項規定，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。再者，道交條例第35條第7 項與第9項兩者法律效果並不相同，縱使汽車所有人與實際駕駛人不同，若汽車所有人係在明知駕駛人有第35條第1項各款之情況下，即應適用第35條第7項規定；若汽車所有人並非明知，則應適用第35條第9項規定。衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者課予監督使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除交通安全之風險，故汽車所有人如因故意或過失，未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。㈡訴外人既有於前述時間、地點有酒精濃度超過標準之違規，而原告就訴外人上開酒後駕車之違規，難認已盡其選任監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自應擔負主觀歸責之過失責任，是原告違規事實明確，原處分合法等語。㈢並聲明:原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令： 1.道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」 2.原告行為後，道交條例第35條於112年5月3日修正公布，於1 12年6月30施行。修正前之道交條例第35條第9項規定：「汽汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；…。」；修正後則規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；…。」。此修正後新增扣繳牌照時間之規定，依行政罰法第5條規定，因本院裁處時即修正後之規定較不利於受處罰者，故本件應適用原告行為時即修正前之道交條例第35條第9項之規定。㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（新北院卷第85頁）、原處分（新北院卷第115頁）、酒測單（新北院卷第87頁）、111年8月3 0日員警職務報告（新北院卷第107頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（新北院卷第109頁）、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（新北院卷第111頁）、臺灣士林地方法院111年度士交簡字第380號判決（新北院卷第31至32頁）、汽車車籍查詢資料（新北院卷第117頁）各1份、經濟部商工登記公示資料查詢服務表2份（本院卷第5頁、第55頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告就訴外人宋承霖駕駛系爭車輛為道交條例第35條第1項、第3項之違規行為，未盡其監督義務而有過失：　1.依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定。又此規定仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定，故汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依道交條例第35條第9項予以處罰。　2.查關於原告與順陸公司業務往來情形，據原告於本院審理中陳稱：本件案發前我們合作了很久，大約有5年，因為順陸公司有建材材料，我們只有車跑代運材料，他們車不夠時會跟我們借，我們司機不夠時也會跟他們借，我們都是以電話聯絡，目前仍持續合作中等語（本院卷第60頁），可見原告並非偶然將系爭車輛借予順陸公司駕駛使用，雙方業務往來頻繁，係長期配合調度人力、車輛之合作關係，因此原告如欲確保順陸公司之駕駛使用系爭車輛時不酒駕，當有較單純口頭告知以外更具體有效之監督方式，例如委託順陸公司在駕駛出車前先予以檢查或酒測、共同訂定借用車輛避免酒駕之內部規則等。惟原告於本院審理中僅稱：原告並未訂定內規或書面規定監督送貨人員，也不瞭解順陸公司平時有無對員工為不得酒駕之安全教育或相關懲處等語（本院卷第61頁），顯見原告除單純口頭告誡以外，並無採取其他方式防免自身之車輛在上開合作模式中遭用以酒駕，實難認原告對於車輛之使用已其盡監督義務。　3.據上，訴外人違反修正前道交條例第35條第1項之違規行為，而原告就其違規未盡其選任監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自有過失，被告依修正前道交條例第35條第9項規定裁處原告，吊扣系爭車輛之牌照2年，於法尚無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為第一審裁判費300元、發回前上訴審裁判費7 50元，共計1,050元，命由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-08

TPTA-113-交更一-25-20250108-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家財訴字第3號原告顧○○ 訴訟代理人蘇仙宜律師複代理人楊宇倢律師李育任律師訴訟代理人金湘惟律師被告侯○○ 訴訟代理人王維立律師複代理人賴邵軒律師訴訟代理人蔡柏毅律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬伍仟肆佰柒拾元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣玖拾玖萬捌仟肆佰玖拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾玖萬伍仟肆佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，則不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時，聲明第1項原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,333,392元，及自民國112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」(本院113年度家財訴字第3號卷，下稱本院卷；此參見本院卷一第4頁)，其後經擴張及縮減，最後聲明為：「被告應給付原告2,995,47 0元，及自112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」(本院卷一第121頁)揆諸前揭法條之規定，合於規定，應予准許。乙、實體部分：壹、原告起訴主張：一、兩造於民國74年11月23日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣被告於111年12月20日起訴請求離婚，兩造於112年9月22日經本院以112年度司家移調字第150號調解離婚成立，兩造法定財產制關係消滅，兩造合意以111年1 2月20日作為本件計算兩造剩餘財產分配之基準日(下稱系爭基準日)。又兩造於基準日均無婚後債務。二、原告於111年12月20日基準日之婚後財產(即婚後積極財產) 之說明：　㈠原告所有附表一編號1、2之房地，係原告受贈與而無償取得之財產，不應列入婚後財產。另附表一編號3之金豐盛螺絲五金股份有限公司(下稱金豐盛公司)股份4350股部分：因1. 其中金豐盛公司股份2,350股係受贈與取得，不應列入婚後財產；2.其餘金豐盛股份2,000股部分，因該公司已在111年 9月8日解散，價值為0元。　㈡是原告於基準日之婚後財產為附表一編號3之股份2,000股(價值0元)及附表一編號4，合計原告於基準日之婚後財產為199 ,427元。因原告無婚後債務，故原告於基準日之婚後財產即剩餘財產為199,427元。三、被告於111年12月20日基準日之婚後財產如附表三所示。其中附表三編號2、3之房地價值應依鑑定結果推算。因被告無婚後債務，故被告於基準日之婚後財產即剩餘財產如附表三為6,190,366元。四、依上計算，兩造剩餘財產差額之半數為2,995,470元（計算式：（6,190,366－199,427）÷2＝2,995,470，元以下四捨五入)。爰依民法第1030條之1第1項規定剩餘財產差額分配請求權提起本件訴訟。五、並聲明（見本院卷一第121頁）　㈠被告應給付原告2,995,470元，及自112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告答辯則以：一、本件剩餘財產計算基準日為111年12月20日。原告於基準日之婚後財產為附表一編號1至4之財產，其中附表一編號3之財產應計為股份4350股之價值4,916,599元(見本院卷二第14 0頁背面)；又附表一編號4之財產應加計該企業社一銀帳戶餘額199,427元(至於一銀支票帳戶轉出之577,014元部分不再主張應予列入，見本院卷一第80頁），合計逾數百萬元。二、被告於基準日之婚後財產如附表三所示，惟附表三編號2、3 應以公告現值計為177,300、995,370元，故被告如附表三之婚後財產合計為1,313,036元（見本院卷一第130頁背面、13 1頁）。因被告無婚後債務，故被告於基準日之剩餘財產即婚後財產。則原告剩餘財產大於被告剩餘財產，本件原告請求剩餘財產分配為無理由等語。三、並聲明：請求駁回原告之訴。　　參、得心證之理由：一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1 項、第1030條之4第1項分別定有明文。經查，兩造於74年11 月23日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，被告於111年12月20日向本院提起離婚、剩餘財產等訴訟(即本院112年度婚字第121號離婚等事件)，經本院於11 2年9月22日經本院以112年度司家移調字第150號調解離婚成立，原告則提起剩餘財產分配之反請求(即本件113年家財訴字第3號)，其後被告撤回其剩餘財產之訴訟(即本院112年度家財訴字第71號)，是僅餘原告提起之本件剩餘財產分配訴訟等情，有戶籍謄本、本院112年度司家移調字第150號調解筆錄及上開卷宗在卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。再原告主張兩造應適用法定財產制，並以被告起訴離婚時即111年12月20日為本件剩餘財產計算之基準日之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第16頁背面），是本件應以11 1年12月20日為本件剩餘財產計算之基準日，合先敘明。二、就原告剩餘財產(於本件與其婚後財產數額相同)之說明：　㈠兩造就原告有附表一編號4財產價值為199,427元，及原告如附表二無婚後債務等情，均不爭執，此部分已堪認定。　㈡就原告所有之附表一編號1、2房地不列入原告婚後財產之說明：　　被告固主張應將附表一編號1、2房地列入原告之婚後財產云云，原告則予否認，惟查：　1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。再按「聯合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限，修正前民法第一千零三十條之一第一項規定甚明。所稱『其他無償取得之財產』自應包含夫或妻受妻或夫贈與之財產在內」，最高法院98年度台上字第495號判決參照。現行民法1030條之1第1項亦規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：①因繼承或其他無償取得之財產。②慰撫金。」是夫妻間之贈與亦屬「其他無償取得之財產」，應予扣除，不應列入剩餘財產分配。　2.查原告主張其於基準日所有附表一編號1、2房地，係被告於 100年6月16日移轉所有權予原告，登記原因為配偶贈與等情，有系爭房地第二類登記謄本在卷可參（見113年家財訴71 號卷第38至41頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實，則附表一編號1、2房地既係以夫妻贈與為登記原因移轉予原告，應推定兩造間之移轉登記行為係以贈與為原因，而屬無償行為，自不應列入原告之婚後財產。被告雖辯稱附表一編號 1、2房地係感念原告於婚姻期間付出之贈與，屬有償贈與，應列入原告之婚後財產云云，惟未提出任何證據以實其說，難認可採。　3.從而，附表一編號1、2房地為原告婚後無償取得，不應列入為關於剩餘財產之原告婚後財產。　㈢就附表一編號3部分之說明：　　被告固主張原告如附表一編號3之股份，原有4,350股，此項目應計為價值共計2,260,505元列入婚後財產云云，惟為原告所否認，經查：　1.原告於基準日有附表一編號3所示投資一筆(金豐盛螺絲五金股份有限公司股份4,350股)，有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（本院112年度婚字第121號卷第80頁背面），並為兩造所不爭執，堪認屬實。　2.惟原告主張該金豐盛公司4,350股中之2,350股係被告贈與之事實，有國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書為證(本院112 年度家財訴字第71號卷第63頁)，並為被告所不爭執，從而該夫妻間之贈與自屬民法第1030條之1第1項第1款之無償取得之財產，不應列入；被告猶辯稱其為感念原告於婚姻期間付出之贈與，而非無償贈與，應列入分配云云，尚難採憑，是此部分自不應列入原告婚後財產計算。　3.至原告於基準日持有金豐盛公司4,350股中之其餘2,000股份：　⑴原告於基準日既持有此部分股份，復未提出不予列入婚後財產計算之理由，自應予以列入。惟就該金豐盛公司2,000股股份之價值，自應由被告負舉證責任。　⑵被告固主張該金豐盛公司2,000股之價值應以每股1,130元計算云云，並以財政部臺灣省中區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書等為據。惟為原告所否認，並辯稱：該金豐盛公司已解散而無價值等語。經查，被告所提出之財政部臺灣省中區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書（見112年家財訴71 號卷第63頁）僅能證明該99年3月18日被告贈與原告關於金豐盛公司股份之每股價值，另被告提出之金豐盛公司之經濟部商工登記公示資料（見112年家財訴71卷第64頁）僅能證明該公司於83年7月15日設立登記時之每股金額為1,000元，　　再金豐盛公司於111年全年所得3元，有該公司稅務資訊查詢結果可佐(參見本院卷二第134頁)，尚無從證明該金豐盛公司股份於111年12月20日基準日之價值，是被告猶主張此部分股份應按每股1130元計算已非可採。再參以金豐盛公司業已於111年9月8日解散，有上開經濟部商工登記公示資料在卷可查（見112年度家財訴71號卷第64頁），且為兩造所不爭執，雖無證據證明業已清算，自應仍由被告證明上開股份於基準日之價值，被告既未舉證證明此部分金豐盛公司2,00 0股於基準日即111年12月20日之價值，復為原告否認該股份於基準日尚有價值，則自應以0元計算。　4.小結，原告於基準日持有之金豐盛公司股份2,000元，應以0 元列計。　　　㈣從而，原告於基準日之婚後財產即附表一編號3之金豐盛公司股份2,000股及附表一編號4之財產，合計價值應為199,427 元。因原告無婚後債務，是原告之剩餘財產價額即與婚後財產數額相符，計為199,427元。　三、就被告剩餘財產(於本件與其婚後財產數額相同)之說明：　㈠原告主張被告有附表三之財產項目，又附表三編號1、4至7之財產價值如附表三所列，及被告無婚後債務之事實，為被告所不爭執，此部分已堪認定。　㈡就附表三編號2、3房地部分之價值應以605萬元計算部分：　　原告主張附表三編號2、3房地應列為605萬元之事實，業經兩造同意選定之華淵不動產估價師事務所就臺中市○○區○○段 000○號建物(即門牌號碼臺中市○○區○○○路00號)及同段26-30 地號土地鑑價結果為1,210萬元，有該事務所出具不動產估價報告可佐(附於本院鑑定報告卷)，則據此換算，因被告持分為1/2，被告如附表三編號2、3之房地價值共計為605萬元之事實，應堪認定；至被告猶主張：附表三編號2、3房地應按公告現值列計價值云云，然眾所週知，公告現值遠低於市場交易價值，是被告主張自非可採。是附表三編號2、3之房地價值應以605萬元計算。　㈢從而，被告於基準日之婚後財產即如附表三所列，合計價值應為6,190,366元；因被告無婚後債務，是被告之剩餘財產價額即與婚後財產數額相符，計為6,190,366元，　四、準此，原告於基準日應受分配之剩餘財產為199,427元，被告於基準日應受分配之剩餘財產為6,190,366元。則原告依民法第1030條之1第1項夫妻剩餘財產差額分配請求權，請求被告給付兩造間剩餘財產差額之半數為2,995,470元（計算式：(6,190,366-199,427)/2=2,995,470，元以下四捨五入) ，為有理由，應予准許；暨原告請求利息部分則依民法第22 9條第2項規定，自起訴狀繕本送達被告翌日起即自113年1月 12日起(參見本院卷一第12頁之被告送達證書)，被告始負遲延責任，是原告請求自113年1月12日起按年息百分之五計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許，從而，判決如主文第一項所示。至原告逾前開准許部分，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第二項所示。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行，爰判決如主文第四項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回，爰判決如主文第五項所示。肆、至原告聲請查詢金豐盛公司自107至109年(非基準日年度)之所得清單等，無從證明原告於基準日之財產，且係屬摸索證據，核無必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表一：原告於111年12月20日基準日之婚後財產 (即積極財產) 編號財產項目財產名稱金額或價額（新臺幣）備註 1 房屋臺中市○○區○○○路00號（權利範圍1/2）不列入 2 土地臺中市○○區○○段00000地號（權利範圍1/2）不列入 3 投資金豐盛螺絲五金股份有限公司股份2000股 0元 4 投資鑫豐盛螺絲企業社登記出資額20萬元 199,427元兩造不爭執應予計入(本院卷一第80頁) 合計 199,427元附表二：原告於111年12月20日基準日之債務(即消極財產)：無( 兩造不爭執)。附表三：被告於111年12月20日基準日之婚後財產(即積極財產) 編號財產項目財產名稱(權利範圍) 金額或價額（新臺幣）備註 1 存款三信銀行帳號000-000000-0號 7,707元 2 房屋臺中市○○區○○○路00號（權利範圍1/2） 6,050,000元 3 土地臺中市○○區○○段26-30地（權利範圍1/2） 4 保單元大人壽終身壽險保單價值準備金 43,038元 5 投資江蘇省太倉市「舒奈特精密模具有限公司」出資額 89,400元兩造均同意(本院卷一第114頁背面) 6 存款第一商業銀行台中分行帳戶 33元 7 存款中國交通銀行卡號：000000000000000000號 188元合計 6,190,366元附表四：被告於111年12月20日基準日之債務(即消極財產)：無( 兩造不爭執)。

2025-01-06

TCDV-113-家財訴-3-20250106-3

家親聲

臺灣基隆地方法院

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第212號聲請人丙○○ 代理人王維立律師蔡柏毅律師相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父。自聲請人及胞妹丁○○出生後，均由聲請人之母乙○○所照料，相對人於聲請幼年時即因好賭成性，對家庭並無任何貢獻，家庭生活支出全由乙○○外出工作所支撐。於77年間，因相對人在外積欠債務，相對人之父即聲請人之祖母一怒之下，竟將聲請人及乙○○ 、丁○○趕出家門，而由乙○○帶著斯時仍未成年人的聲請人及丁○○在外租屋，後又遷入娘家居住，自該時起相對人對聲請人及乙○○、丁○○不聞不問，更未支付任何扶養費用及任何父親養育之責，聲請人全由乙○○一人含辛茹苦扶養長大，相對人無正當理由未盡其對聲請人之扶養義務，且情節重大，若仍由聲請人負擔相對人扶養義務顯失公平，為此爰依民法第 1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。三、經查：　㈠相對人為聲請人之父，業據聲請人提出戶籍謄本為證。又相對人為00年00月00日生，現年67歲，其於113年6月14日起經新北市政府社會局安置於基隆市街友中途之家-社會重建中心，有該局113年7月10日新北社助字第1131357442號函在卷可稽，且其於111年至112年申報財產所得分別為新臺幣（下同）2,726元、3,351元，名下有5筆財產，財產總額1,904,1 20元，其中價值0,000,000元之土地屬尚未分割之公同共有土地，面積僅5.75平方公尺等情，有本院依職權調取之相對人111年至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產資料在卷可稽，自堪認相對人現屬無謀生能力且不能以其財產維持生活之人。而聲請人既係相對人之女且已成年，依前揭民法第1114條第1款、第1117條規定，堪認聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡聲請人主張相對人自聲請人出生起迄成年止，無正當理由對聲請人未盡扶養義務等情，業據其提出乙○○攜聲請人、丁○○ 遷入娘家之戶口名簿、聲請人幼時生活照、乙○○與相對人之離婚協議書為證，且經證人即聲請人之母乙○○到庭具結證述：「聲請人從出生一直到成年為止，是由何人扶養照顧？她出生到2歲半之前，小孩都是交由我母親幫忙照顧，小孩住在娘家，我是跟相對人住在我的租屋處，由我去上班負擔家用，我錢不夠用會跟相對人拿，相對人當時有經營小本五金生意，但是沒有固定每個月給多少家庭生活費，都是我開口他才會給，一次他會給我幾百元，我的收入一部份給我媽媽，一部份自己省吃儉用，所以很少跟相對人拿錢，我跟相對人開口要錢的次數不多，我忘記有幾次，但是每次也頂多拿到幾百元。當時我一個月薪水17000元。有時候他還會不給，還會動手打人。他認為我有上班，不用給我任何的錢。聲請人1歲半之後，我懷老二的時候，相對人就開始夜不歸宿，有好幾個月都沒有回來，連我生小孩他都不出面，等我生產完3天後他才出現。我生完老二後，相對人就偶爾會回來，大概10幾天回來一次，有過夜人又離開，一直持續到老大兩歲半，我跟相對人說老二有嚴重的皮膚問題，必須要我辭職回家自己帶，我就辭職全職帶兩個小孩，這時我們還是在外租房住，相對人還是一樣偶爾回來，然後我的收入就斷了，我就用我的積蓄、生產補助還有跟媽媽借錢來生活，相對人都不理我，沒有負擔。我沒有辦法一直借錢，一直撐到聲請人4歲半，我就把小孩子們送到幼兒園去唸書，我就去上班。當時我們一直借錢，都沒有飯吃，相對人對我們置之不理。我用BB扣扣相對人，相對人都不理我，相對人幾乎都沒回家了。相對人都在外打麻將跟其他女人同居，不理我們，讓我借錢度日，後來我再重新上班後，晚上還要做家庭代工才有辦法負擔家計跟房租。75年間我請公公幫忙出一部份的頭期款購屋，但是房子還是登記我公公名下，相對人並沒有負擔頭期款，也沒有負擔後來的貸款，貸款是我公公負擔的，當時2個小孩子都送去幼兒園。購屋之後，相對人仍跟以前一樣偶爾才返家，也沒有負擔任何的家庭生活費用。一直到78年，相對人還是持續在賭博，而且疑似有在經營賭場，還跟女人同居。我公公就把我們居住的房屋的門鎖全部換掉，讓我們沒辦法繼續住。所以我就只好帶兩個小孩回娘家居住，住到聲請人高中畢業，這段期間相對人只來找過我們一次，目的是為了與我辦理離婚，其他時候對我跟2名子女均置之不理，完全沒有任何聯繫，也沒有給付任何扶養費用，都是靠我上班還有娘家的資助。聲請人高中畢業後就繼續就學，但是她就是自己打工負擔自己的學費，我會資助她生活費用。一直到聲請人成年為止，相對人還是沒有負擔任何聲請人的扶養費等語明確（見本院113年12月25日審理筆錄），參以相對人經本院合法通知，未到庭陳述或以書狀為答辯，自堪信聲請人之主張為真實。　㈢本院審酌聲請人固依法有扶養相對人之義務，相對人有受扶養之權利，惟依前揭證人所述，相對人自聲請人出生後，無視稚齡子女受扶養之需求，因在外賭博及與外遇女子同居，對聲請人並未負起實際照顧之責，亦僅曾於聲請人2歲半前偶爾給付數百元之扶養費，嗣則全未給付，並自聲請人1歲半起即甚少返家，對聲請人不為聞問，更自78年起聲請人之母攜同年僅7歲餘之聲請人遷至娘家居住後，非但未盡對聲請人之扶養義務，甚至未曾探視聲請人，對聲請人全無聞問，致聲請人自幼即失去父愛，與相對人形同陌路，而全由聲請人之母及外祖母扶養長大，相對人復未能證明其有未盡扶養義務之正當理由，故衡諸相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情節確屬重大，倘仍令聲請人負扶養義務，顯強人所難。從而，聲請人主張合於民法第1118條之1第1項第2 款、第2項之規定，故聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-30

KLDV-113-家親聲-212-20241230-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭宇涵選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 051號），本院判決如下：　　主　文鄭宇涵犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭宇涵於民國113年3月24日晚上7時51分許，在臺北市○○區○ ○街000○0號前，因攤位擺放問題與黃月娥發生爭執，詎鄭宇涵竟基於縱使傷害人身體，亦不違反其本意之不確定傷害犯意，徒手撥開黃月娥致其重心不穩而跌倒在地，黃月娥因此受有胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷等傷害。二、案經黃月娥訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告鄭宇涵及其辯護人主張證人即告訴人黃月娥於警詢中所為之陳述，無證據能力部分：　　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。告訴人於警詢時所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告鄭宇涵固坦承有與告訴人黃月娥發生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是因為黃月娥抓住攤車，我才去拉她，我沒有推她等語；辯護人則為其辯護稱：從監視器錄影畫面可知，告訴人當天確實有觸碰被告父親之花生捲冰淇淋的攤車，被告是因此才用手將告訴人的手撥開，告訴人會跌坐在地、受有挫傷都和被告的行為沒有關係等語。經查：　㈠被告於113年3月24日晚上7時51分許，在臺北市○○區○○街000○ 0號前，因攤位擺放問題與告訴人發生爭執，告訴人受有胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第1360號卷，下稱易字卷，第33至34頁），核與證人即告訴人、證人鄭脩瀚於本院審理時之證述相符（見本院易字卷第76至92頁），並有本院勘驗案發現場監視錄影檔案光碟之結果與截圖、臺北醫學大學附設醫院113年11月27日校附醫歷字第1130009106號函暨檢附之告訴人就醫紀錄、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書等件在卷可參（見臺北地檢署113年度偵字第18331號卷，下稱第18331號偵查卷，第33頁；本院易字卷第39至45頁、第47至63頁），前開事實，首堪認定。　㈡被告確有傷害告訴人之行為及犯意　　⒈卷附案發時現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（見本院易字卷第39至45頁）。勘驗結果略以：　　　（畫面時間19：45：11至　　　　　　　　19：46：30）：告訴人（畫面紅圈處）與畫面　　　　　　　　　　　　　　　中間帶紅色帽子的攤位（下稱　　　　　　　　　　　　　　　甲攤位）老闆發生爭執。　　　（中略）　　　（畫面時間19：50：25）：告訴人將其攤車往畫面右側走　　　　　　　　　　　　　　　道拉出，並轉頭向甲攤位方　　　　　　　　　　　　　　　向。　　　（畫面時間19：51：18）：被告出現在畫面中（紅圈　　　　　　　　　　　　　　　處）。　　　（畫面時間19：51：37）：被告將甲攤位的攤車亦往畫面　　　　　　　　　　　　　　　右側走道拉出。　　　（畫面時間19：51：43）：告訴人走向甲攤位，右手有碰　　　　　　　　　　　　　　　觸到被告的動作，導致被告往　　　　　　　　　　　　　　　其右側移動一小步。　　　（畫面時間19：51：44）：被告轉身面向畫面左側，雙手　　　（連續5張截圖）　　　　曲在胸前。告訴人往被告的攤　　　　　　　　　　　　　　　車方向走去，被告的攤車「花　　　　　　　　　　　　　　　生捲加冰淇淋」之旗幟有晃　　　　　　　　　　　　　　　動，被告的雙手往前伸。被告　　　　　　　　　　　　　　　腳屈膝向前。被告雙手彎曲在其左側，告訴人在被告的左　　　　　　　　　　　　　　　方。被告雙手在其身體左側並　　　　　　　　　　　　　　　伸向斜下方。　　　（畫面時間19：51：45）：告訴人倒在地上。　　　⒉由上揭監視器錄影畫面可知，告訴人係先與被告父親發生爭執，隨後移動自己的攤車，被告亦隨之移動其父之攤車，嗣告訴人走向被告父親攤車並觸碰被告，斯時被告父親的攤車旗幟有所晃動，被告旋即將手伸向前方告訴人所站之處，接著手向其身側左下方移動，告訴人即隨之倒在地上，此核與證人即告訴人於本院審理時證稱：我先問被告為什麼要推我的攤車，我抓住被告的手，她就把我的手撥開等語、證人鄭脩瀚於本院審理時證稱：告訴人去拉攤車，鄭宇涵就馬上站起來把告訴人的手撥開等語相符（見本院易字卷第82、87頁），此亦據被告自陳在卷（見本院易字卷第86頁），是以，被告確有因為被告訴人觸碰抑或其父親之攤車被移動等原因，而朝告訴人伸手並將其往被告左側方向撥開之行為，且觀諸前開監視器錄影畫面，被告在出手撥開告訴人時，有屈膝向前的動作，被告應係有施加力量，而非單純輕碰告訴人而已。至告訴人雖主張，被告撥開她之後，還有再推其云云，然此為告訴人單一指述，依據前開監視器錄影畫面，被告雙手移動軌跡係朝告訴人方向伸出手隨即移至其之身體左側，並無推告訴人之舉動，告訴人前開主張，與客觀事證不符，尚難憑採，併此敘明。　　⒊由上可知，被告與告訴人於案發時確有發生爭執，被告與告訴人互有不滿、心生怨懟，且被告具大學肄業之智識程度，案發時已接近30歲，堪屬智識正常之人，當知悉任意且用力將他人撥開，可能造成他人因此重心不穩而倒地受傷，猶仍為之，主觀上當有傷害之不確定犯意甚明。被告雖稱，其係為制止告訴人拉扯其父親之攤車，而無傷害之犯意云云。然則，有效制止告訴人之手段所在多有，被告捨此不為，而採取用力撥開告訴人之方式，致告訴人重心不穩倒地，為一般人所能理解並知悉之常理，被告可以預見於此，卻仍用力撥開告訴人，足認有傷害之主觀不確定犯意，業經本院認定如前，至於被告係因何種原因而出手撥開告訴人，核與被告本案傷害犯行之認定無涉，要不能以其並非無故撥開告訴人，即推論被告無傷害之主觀犯意。　　㈢告訴人所受之傷害與被告之行為具有因果關係　　告訴人於112年3月24日晚間11時43分許就醫進行驗傷，經醫生檢視治療，有臺北醫學大學附設醫院急診病歷在卷可參（見本院易字卷第49至63頁），告訴人自112年3月24日晚間7 時51分許與被告發生衝突後，迄至前往臺北醫學大學附設醫院初次接受治療之時間，均為同一日，且二者相隔時間未逾 4小時，足認告訴人自本件事故發生至前往醫院驗傷之時間實屬密接明確。又本案告訴人所受傷勢為胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷，此有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可參（見第18331號偵查卷第33頁），觀諸前開監視器錄影畫面，被告朝告訴人伸出雙手，並將告訴人撥開之手部高度，應係靠近告訴人上半身及手臂位置（見本院易字卷第43至44頁），而告訴人因此跌倒後，腿部亦有觸碰到地面，是告訴人所受傷勢位置與被告出手位置及後續跌倒之處，顯然大致相當，足認告訴人所受前開傷害係因被告之傷害行為所致。被告及辯護人雖辯稱，告訴人係自行跌倒而受傷云云，然則，果若被告未用力撥開告訴人，告訴人又豈會因重心不穩而跌落在地，被告前開所辯，顯無足採。　㈣綜上所述，被告傷害犯行，堪可認定，前開辯解之詞均非可採，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時係將近30歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，當知與他人發生衝突之際，應以理性態度溝通、解決，竟僅因與告訴人發生口角，即出手撥開告訴人致其跌倒，因而受有胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷之傷害，欠缺尊重他人身體法益之觀念；復衡酌被告出手拉扯告訴人，係因告訴人先行移動被告父親之攤車，兼衡被告自陳大學肄業之教育程度，目前工作為在夜市擺攤，家庭經濟狀況小康，需扶養父親及弟弟（見本院易字卷第97頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人因本案所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TPDM-113-易-1360-20241230-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第100號聲請人李勝利代理人王維立律師賴紹軒律師被告許丁輝李志聰許一鑫上列聲請人因被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113 年度上聲議字第4858號駁回再議處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10710號、112年度偵續字第115號 )，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人即告訴人李勝利於民國89年間將新北市○○區○○段000○ 000○000地號土地借名登記在配偶王雅玲名下，於95年2月間聲請人因與被告許丁輝共同合作開發新北市三重區光興段62 7、629、630、804、805、807、808、809地號土地(下合稱開發標的)，聲請人遂將光興段627、629、630地號土地應有部分二分之一出售給許丁輝經營之志偉營造股份有限公司( 下稱志偉公司)、將光興段629、630地號土地上之1288建號建物所有權二分之一讓與志偉公司，聲請人並開始蒐集整理其他周遭土地資料。於97年9月被告李志聰得知聲請人與許丁輝間合作開發計畫、見聲請人手上有光興段805、806號地號土地登記謄本等，提出參與合作開發，聲請人、許丁輝、李志聰三人遂基於共同合作開發前開開發標的，待新建大樓後分配利潤之目的，而成立合夥關係，且約定許丁輝、李志聰負責金錢出資取得開發標的所有權各二分之一、聲請人因經營土地開發公司以專業技術出資，負責整合開發標的與開發標的所有權人聯絡、洽談土地買賣、協商條件等。因聲請人歷年來持續追蹤開發標的所有權移轉、整理相關資料、地主資訊、調取土地登記謄本，與地主接觸建立信賴，藉由聲請人聯繫始能為許丁輝、李志聰陸續代購取得光興段804、8 05、807、808、809地號土地，並依約將開發標的分配由許丁輝、李志聰持有(被告許一鑫為許丁輝姪子、聲請人依許丁輝要求陸續將光興段804、805、806地號土地應有部分登記在許一鑫名下)。 (二)然於合夥事業將完成之際，被告三人竟意圖為自己不法利益，為下列行為：　1.許丁輝、李志聰於107年2月21日就光興段629、630地號土地簽訂分管契約，完全未與聲請人討論，將聲請人排除於合夥契約外。甚至利用聲請人之資料，於未通知聲請人下，以榮天科技股份有限公司名義於108年1月起直接向光興段805地號土地地主接洽購買土地，違背合夥關係成立時，約定許丁輝、李志聰僅負責金錢出資取得開發標的所有權各二分之一，聲請人負責與開發標的所有權人聯絡、洽談土地買賣、協商條件等。　2.聲請人基於與許丁輝共同合作開發合意，於96年間不斷拜訪光興段804、805、806地號土地地主蘇清標等人，其等始願意出售土地應有部分給聲請人，許一鑫從未與前開地主接觸，而聲請人亦依許丁輝要求將光興段804、805、806地號土地應有部分登記在許一鑫名下。又許一鑫於107年間陸續向聲請人、王雅玲索取開發標的地主資訊，王雅玲於107年3月 19日曾提供光興段804、805、806地號土地地主蘇清標地址及電話、告知地主可見面之時間及開發整合之技巧。許一鑫於107年3月29日又請聲請人、王雅玲協助調閱光興段804、8 05、806地號土地第三類謄本，於107年8月21日向聲請人、王雅玲索取履保建經買賣契約範本、不動產一般銷售契約書表，聲請人皆基於與許丁輝合作開發而全力協助。許一鑫於 110年10月間復向聲請人索取光興段804、805、806地號土地地主蘇逸文之資訊、直接找蘇逸文聯繫，但因無法回答蘇逸文問題，又找王雅玲協助，聲請人當時以為許一鑫係基於合作開發共同利益而向地主接洽，遂由王雅玲於110年10月20 日約地主至榮樹建設股份有限公司溝通取得其同意出售土地。於110年11月3日光興段804、805、806地號土地地主蘇逸隆向許丁輝表示欲行使優先購買權，許丁輝原請許一鑫與地主接洽，但許一鑫無法取得地主信任，許丁輝遂改由聲請人與蘇逸隆接洽，經聲請人不斷拜訪聯繫、介紹開發案，蘇逸隆始同意將光興段804、805、806地號土地應有部分出售給許丁輝經營之榮天科技股份有限公司、由聲請人開立支票給付買賣價金。因許一鑫於榮樹建設股份有限公司任職，受許丁輝指示向聲請人索取開發標的地主資訊，經聲請人提供地主資訊、專業協助，然其等於108年1月起陸續向光興段804 、805、806等地號土地地主購買土地，違背合夥關係成立時，約定許丁輝、李志聰僅負責金錢出資取得開發標的所有權各二分之一，聲請人負責與開發標的所有權人聯絡、洽談土地買賣、協商條件等。 (三)許丁輝偵查中雖稱對於聲請人蒐集光興段804、805、806、8 07、808、809地號土地資訊及提供地主資料有支付報酬，但迄未提出證明，可見聲請人係基於合夥關係而未另外收取報酬。對於本案開發標的，聲請人固有從事地政士業務範圍內事務，許丁輝亦有給地政士報酬，但聲請人進一步於長達十多年間拜訪接洽開發標的地主、分析利弊說服地主出售土地；以許一鑫名義主張優先承買權、協助地主塗銷開發標的查封登記、以自己名義開立支票給付購買土地價金，從事諸多土地開發整合事務，許丁輝、李志聰皆未給付任何費用，倘聲請人僅係受委任之地政士，不可能長達十多年為上開行為僅收取3萬多元費用，聲請人所為顯與一般地政士業務不同，而係基於合夥關係而為之。又被告確係基於合夥關係才提供地主資訊，否則依常理地主資訊既僅有聲請人擁有，聲請人直接購買登記在自己名下即可，無須讓被告三人分享。 (四)就光興段804、805、806地號土地，聲請人曾委由王雅玲於9 6年起調閱土地謄本、調查訪問地主蘇丁土之諸多繼承人，協助辦理繼承登記、介紹本案開發案、協商價格等，蘇丁土繼承人方同意將應有部分出賣許丁輝、李志聰，並登記在其等指定之人名下。依地主出具之聲明書表示出售其等土地係因聲請人、王雅玲長期接觸經營等，顯見聲請人不斷在履行勞務出資，許丁輝、李志聰卻未支付聲請人、王雅玲報酬及費用；且證人王雅玲於偵查中證稱：99年土地買賣過程伊是借名登記出名人，伊原本不同意買賣，是李志聰跟太太告訴伊等說是要共同合作開發興建這塊土地，李志聰說要分由許丁輝、伊、李志聰三方合夥從事土地興建工程，李志聰說由他出錢，由伊等這方做乾股從事土地整合，與地主協商談買賣條件等語，應與事實相符。原不起訴處分及再議駁回處分認聲請人與許丁輝、李志聰間無合夥關係，忽略聲請人從未向被告三人收取報酬，卻花費龐大時間與費用將所得資訊提供被告三人，顯違背經驗法則。另聲請人、王雅玲於111年與許丁輝相約討論本案不起訴處分事宜，許丁輝親口表示同意王雅玲所述共同開發案，許丁輝、李志聰僅負責出資購買土地，聲請人負責勞務出資、處理地主相關事務，足見聲請人與許丁輝、李志聰已有合夥關係之合意，未簽訂書面契約應無礙合夥關係之成立。 (五)本案聲請人與許丁輝、李志聰間成立合夥關係，並約定如上，惟許丁輝、李志聰逾越授權處理合夥事務之範圍，利用聲請人長期蒐集整理之資料，為自己之利益，直接與地主接觸、購買土地據於自己名下，並訂定關於開發標的之分管契約，將聲請人排除於開發標的之外，致聲請人喪失日後開發完成可得之利益，許丁輝、李志聰所為應構成背信罪。而許一鑫受許丁輝指示，向聲請人索取開發標的之地主資訊，使許丁輝能順利與開發標的地主接洽，直接將土地登記在許一鑫或榮樹建設股份有限公司名下，進而將聲請人排除於開發標的之外，使聲請人喪失日後完成可期待之利益，有幫助背信之行為，且許一鑫於108年間陸續取得光興段804、805、806 地號土地應有部分，於107年間受許丁輝指示向聲請人索取地主資訊時，已知道許丁輝欲利用聲請人長期蒐集整理之地主資料，直接與地主接觸、購買土地據於自己名下，並刻意委託其他地政士辦理移轉登記，主觀上有幫助之故意，應構成背信罪之幫助犯。爰聲請裁定准予提起自訴。　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查聲請人以被告三人涉犯背信罪等，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵續字第115號、113年度偵字第10710號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以 113年度上聲議字第4858號處分書駁回再議。嗣聲請人於民國113年6月21日收受該處分書，委任律師為代理人，於法定期間內之116年6月28日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。三、按法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段亦有明定。次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、經查：原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告三人未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： (一)按刑法第342條第1項之背信罪，必須以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，如客觀上並無為他人處理事務之權限或違背其任務之行為，或無致本人受有財產上之損害，則尚難論以該罪；申言之，刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言；亦即，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如承攬、買賣、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院29年度上字第674號、50年度台上字第158號、62年度台上字第4320號、 76年度台上字第7902號判決意旨參照）。 (二)聲請人雖指稱其與許丁輝、李志聰三人基於共同合作開發前開開發標的，待新建大樓後分配利潤之目的，而成立合夥關係，且約定許丁輝、李志聰僅負責金錢出資取得開發標的所有權各二分之一，聲請人因經營土地開發公司以專業技術出資，負責整合開發標的與開發標的所有權人聯絡、洽談土地買賣、協商條件云云。然查，被告許丁輝、李志聰於偵查中均否認有與聲請人成立合夥關係，僅稱有買賣關係(他字卷第295、296頁)。而證人即聲請人配偶王雅玲於偵查中雖證稱：99年土地買賣過程中，我是借名登記的出名人，我原本不同意這宗買賣，是李志聰跟他太太告訴我們說要共同合作開發興建這塊土地，李志聰說要分由許丁輝、我及李志聰三方合夥從事這宗土地的興建工程，李志聰說由他跟許丁輝出錢，由我們這方做乾股從事土地整合，與地主協商、談買賣條件。李志聰表示他跟許丁輝持份比例分別為二分之一，我方是四分之一、李志聰四分之一、許丁輝是二分之一。他以此要求我過戶，還說要成立公司讓我做負責人，之後土地整合、開發、代書等相關業務都全權由我們這方負責，他這樣承諾我才同意這宗買賣，我因此取得新台幣1千多萬買賣價金等語(他字卷第654頁)。惟縱認李志聰曾有此表示，亦難憑此認定許丁輝即在場且同意以如上內容成立三方合夥關係。再者，證人王雅玲係聲請人之配偶與聲請人利害關係一致，所證本有偏袒聲請人之虞，況聲請人所謂共同合作開發前開七筆土地開發標的、待新建大樓後分配利潤，期間顯然需支出相當龐大之購買土地、營建、人事等成本，倘其等三方間最終確有達成成立合夥關係之合意，以聲請人、許丁輝、李志聰有從事不動產相關專業、經驗，實難想其等會就重要之合夥出資額及比例、利益如何分配及比例、如何執行合夥事務等細節，均無明確之書面約定，亦未由他人見證、三方會面協商，僅由李志聰片面口頭告知王雅玲即可決定。另由聲請人提出之錄音譯文顯示，許丁輝雖曾對聲請人、王雅玲等人稱：「我知道是共同開發沒有錯」、「當然是開發商沒錯，但是我跟你說，你就是沒有白紙黑字，你怎麼去說這個事情」(偵續字卷第50、51頁)，惟依被告許丁輝於偵查中供稱：聲請人跟王雅玲是我公司代書，我公司是要開發土地，故稱開發土地，吳明鴻、許一鑫也有負責一些等語(偵續字卷第63頁)，則許丁輝所稱共同開發、開發商，非無可能係指其委任或有藉由聲請人協助開發購買土地，未必即為其與聲請人、李志聰已成立三方合夥關係。此外，聲請人所稱光興段627、629、630地號土地應有部分二分之一及其上1288 建號建物出售、讓與許丁輝經營之志偉公司，聲請人與王雅玲提供諸多關於開發標的土地及地主資訊給被告三人，於促成其等購得開發標的過程中耗費諸多時間、勞力及費用卻未取得相關報酬、費用，或聲請人曾開立支票給付購買土地價金等節，縱認屬實，亦不足以推認聲請人即係基於一般合夥關係而為之，而非基於買賣、居間或受許丁輝、李志聰委任協助購買土地而為之。從而，本案聲請人與許丁輝、李志聰三人間是否有成立合夥關係之合意，以及其等間是否有如聲請人所指約定內容，已非無疑。 (三)又聲請人雖指稱許丁輝、李志聰於107年2月21日就光興段62 9、630地號土地簽訂分管契約，完全未與聲請人討論，將聲請人排除於合夥契約外，屬背信之行為。然觀諸李志聰與許丁輝代表之志偉公司於107年2月21日就光興段629、630地號土地訂立之分管契約，期間為2年、約定按持份比例、分管特定位置土地，契約並記載「為共同開發之目的，於土地開發完成前，先就部分共有土地成立分管」、「僅係兩造基於和解、將來共同開發鄰近土地而訂，非為確認兩造土地分割方法等事宜」(他字卷第277、278頁)。則本案縱認聲請人與許丁輝、李志聰間有合夥關係成立，許丁輝、李志聰簽訂前開分管契約之行為，亦難認即有何妨害開發標的新建大樓後分配利潤，造成合夥財產或聲請人受有財產、其他利益損害，而屬背信之行為。至聲請人指稱許丁輝利用聲請人之資料，於未通知聲請人下，以榮天科技股份有限公司名義於108 年1月起陸續直接向光興段805地號土地地主接洽購買土地：許一鑫於許丁輝經營之榮樹建設股份有限公司任職，受許丁輝指示向聲請人索取開發標的地主資訊，經聲請人提供地主資訊、專業協助，然其等於108年1月起陸續向804、805、80 6等地號土地地主購買土地，違背合夥關係成立時約定，許丁輝、李志聰僅負責金錢出資取得開發標的所有權各二分之一，聲請人負責與開發標的所有權人聯絡、洽談土地買賣、協商條件等，致聲請人喪失日後開發完成可得之利益，是許丁輝應構成背信罪，許一鑫應構成背信罪之幫助犯云云。然依聲請准許提起自訴狀記載如前開聲請意旨一、(二)2.所示內容，包括許一鑫陸續向聲請人、王雅玲索取開發標的地主資訊，聲請人、王雅玲亦配合提供地主資料、告知地主可見面之時間及開發整合之技巧、協助調閱謄本、提供履保建經買賣契約範本、不動產一般銷售契約書表；許丁輝原請許一鑫與地主接洽，但許一鑫無法取得地主信任，許丁輝遂改由聲請人與地主接洽等情，在在顯示許丁輝或有指派許一鑫與開發標的之地主聯絡，然此應為聲請人所知情並配合提供相關資料，則聲請人指稱合夥關係成立時，有約定許丁輝、李志聰僅負責金錢出資取得開發標的所有權各二分之一，聲請人負責與開發標的所有權人聯絡、洽談土地買賣、協商條件云云，許丁輝所為違反前開約定，即非無疑。另縱使許丁輝、許一鑫有利用聲請人提供之資訊，自行向光興段805、806 、807地號土地地主接洽、購買土地，此等行為亦難逕認即有妨害開發標的新建大樓後分配利潤、造成合夥財產或聲請人受有財產、其他利益之損害，而屬背信之行為。五、綜上，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難認已達被告三人有犯背信或幫助背信罪嫌之合理可疑。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　 30　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　 30　日

2024-12-30

PCDM-113-聲自-100-20241230-1

補

臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1272號原告凃兆鴻訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師被告韓金龍上列當事人間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,032,659元（本金3,007,6 59元，及自民國113年11月1日起至起訴前一日之利息25,000元），應徵收第一審裁判費31,096元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官林彥丞

2024-12-25

TNDV-113-補-1272-20241225-1