Know99判決書

搜尋結果：甘治平

共找到 185 筆結果（第 31-40 筆）

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第102號聲請人甲○○ 代理人楊晴翔律師複代理人陳立蓉律師相對人丙○○ 代理人張香堯律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○（女，民國00年0月 0日生）、乙○○（男，000年0月00日生），嗣兩造於109年12 月4日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，並約定未成年子女丁○○、乙○○之權利義務由兩造共同行使負擔，當時因相對人之家人均居住於新北市三重區，而二名未成年子女也均讀三重區重陽國小，聲請人在調解時在認為不影響子女生活、就學情況下，方同意由相對人擔任二名子女之主要照顧者。　㈡相對人於111年8月間未事先通知聲請人，遽將未成年子女遷離原居住之三重住所，搬遷至桃園中壢與現任女友及現任女友和前夫所育之子女同居，且在未告知聲請人之情形下，將未成年子女轉學至桃園，相對人上開舉措已與雙方調解時考慮之前提要件相違背，致使聲請人於111年9月第一週皆無法與未成年子女取得聯繫，嗣經女兒丁○○通知，始知悉上情，未成年子女丁○○更因須與陌生阿姨同住，心情焦慮。相對人週一至週六皆須自桃園市中壢區通勤至新北市三重區上班，下班時間常超過晩間8點，相對人經常未能滿足未成年子女日常生活之照顧需求，更未察覺丁○○有晚歸、結交網友之情事，相對人親職時間顯有未足，其將未成年子女事務一概交給相對人之現任女友代為照料、處理，足認相對人對二名未成年子女已疏於保護教養。又相對人擅自變更二名未成年子女之起居及學習環境，拒絕告知聲請人關於未成年子女生活、就學、健康等資訊，已害及聲請人對於未成年子女親權之行使及探視，增加聲請人會面交往難度。此外，依系爭調解筆錄內容，聲請人得於111年之農曆初三上午8時起至農曆初五下午7時30分止，與未成年子女同住、過節，相對人卻於上開期間攜同未成年子女至中壢與相對人之現任女友同住，造成聲請人未能與未成年子女會面交往；又於112年10月14 日之後有長達一個月，聲請人未能如期與乙○○進行會面交往，以上可認相對人非友善合作父母，若使相對人繼續擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，可預期將損及未成年子女乙○○ 享受母親親情照拂之基本權利，實屬對未成年子女不利。反觀聲請人過往有陪伴照顧乙○○之經驗，母子感情良好親密，聲請人了解乙○○生活上之需要，聲請人之生活並無任何巨大變動，能提供乙○○更妥適之教養，故乙○○應改與聲請人同住，並由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者。　㈢倘若改由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，衡酌兩造之經濟狀況、未成年子女日後生活之所需、聲請人獨自照顧未成年子女勞力付出之適當評價，並參考行政院主計總處公布之111年新北市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）24,663元，聲請人爰請求相對人自本件酌定親權裁判確定之日起，至未成年子女乙○○成年為止，於每月10日前，按月給付未成年子女乙○○12,332元之扶養費，並由聲請人代為收受。　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女乙○○改與聲請人同住，改由聲請人擔任乙○○之主要照顧者。⒉相對人應自本件改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔事件裁判確定之日起，至未成年子女乙○○成年之日止，於每月十日前，按月給付未成年子女乙○○扶養費12,332元整，並由聲請人代為收受。前開給付如有一期未履行，其後之十二期均視同到期。二、相對人答辯略以：　㈠聲請人主張相對人不適任未成年子女乙○○權利義務行使或負擔之事由，相對人全部否認，聲請人所提出之事證，亦全然是聲請人斷章取義誣指相對人，與事實完全不符。　　㈡相對人搬至中壢與有共同生活理念之伴侣同住，共同照顧彼此之未成年子女，一般家庭之父母有人工作至晚上7、8點並非少見，縱使相對人工作晚歸，仍有人代為照顧子女，此情在實務上難謂構成疏於照顧子女的情形；況乙○○與相對人之女友相處親密，乙○○在相對人女友之照顧下，成績亦有顯著的進步。又桃園市中壢區之房屋在兩造離婚前就購買，聲請人曾為參加考試而單獨搬到前開桃園房屋居住、讀書，相對人是基於多方考慮，認為在桃園生活相較於台北，對未成年子女而言壓力較小，有利於未成年子女。至於聲請人主張相對人遷移住所增加會面交往難度部分，亦非可採，因聲請人本身會開車，新北市永和區與桃園市中壢區之距離並不遠，尚不足以阻礙聲請人行使親權。相對人從未阻止聲請人與未成年子女會面交往或聯絡，111年之農曆春節未成年子女乙○ ○之所以未與聲請人會面交往，是因為相對人有安排去墾丁度假，乙○○也想去玩，此為乙○○自己之決定；另乙○○雖在11 2年10月14日之後長達一個月的時間未與聲請人會面交往，係因112年10月14日該週末乙○○可能因為功課或與朋友出去玩而不想會面交往，112年10月14日後下一次會面交往時間，則是聲請人沒有前來會面交往，非相對人阻止乙○○與聲請人會面交往。至於相對人另一未成年子女丁○○雖於剛就讀國中時，發生與學長談戀愛的情形，但相對人發現後已制止且立即將丁○○轉校，目前丁○○之學習及成長狀況穩定順利，未再發生類似情事。　　㈢並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1項、第2項、第3項定有明文。又基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，前揭民法第1055條關於聲請改定之要件係「原本行使權利義務的該方對子女有所不利」始足當之（而非僅是「由一方行使將可對子女更為有利」），以避免父母彼此不斷競爭反覆聲請改定，致對子女安定的環境及心理發展造成損害。四、經查：　㈠聲請人主張：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○、乙○ ○，嗣兩造於109年12月4日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，並約定未成年子女丁○○、乙○○之權利義務由兩造共同行使負擔，惟二名未成年子女與相對人同住，由相對人為主要照顧者等情，有臺灣新北地方法院109年度婚字第208號調解筆錄附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈡兩造就未成年子女乙○○之權利義務，既已約定由兩造共同行使負擔，並由相對人擔任主要照顧者，則聲請人聲請改定未成年子女乙○○之主要照顧者(下簡稱「原親權調解協議」)，依前述民法第1055條第2項、第3項之規定，相對人須符合對未成年子女乙○○有未盡保護教養義務、或相對人對未成年子女乙○○有不利之情事、或原親權調解協議不利於未成年子女乙○○，聲請人始得為未成年子女乙○○的利益，請求法院改定之。　㈢本院依職權囑託新北市政府社會局、社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女乙○○進行訪視並提出報告及建議，訪視結果略以：　⒈聲請人部分：　　⑴改定親權之動機及行使親權之意願：　　　聲請人不希望與案主的探視受到相對人的阻撓而無法與案主保持互動和相處，另她也觀察到相對人自搬到桃園居住後，其下班抵家時間落在晚上9點，因此根本無法有時間和心力親自管教和陪伴案主，雖然有相對人的女友同住，但她終究才是案主的生母，自認她對案主才是真心付出照顧及管教，自陳要承擔起照顧案主之責，故訴請本案爭取改定案主由聲請人單獨行使親權；評估聲請人訴請本案之動機係為想與案主維繫經營彼此的親情，不想被相對人阻擋她與案主之親情互動權利，聲請人也認為她才有時間照顧和管教案主，她擁有照顧案主的經驗，更重要的是案主有主動表示想要和她同住生活，整體聲請人的動機是屬良善，並具備行使案主親權之意願。　　⑵經濟能力：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　因無案主同住，故聲請人把時間投入在工作上，現在有3份收入來源，然聲請人因為已計劃要在案主學校附近找房子居住，故正職的工作也會在今年8月底結束，屆時再到桃園謀職，在取得正式工作前，聲請人也願意找兼職進行，會讓自身保持在有收入的狀態，不會斷了經濟來源，另聲請人無債務，整體經濟狀態穩定；評估聲請人對保有收入的部份是積極的，若案主由聲請人扶養，聲請人可讓案主保有穩定的經濟生活無礙。　　⑶親子關係：　　　單就聲請人所言，以往在一家人同住期間，聲請人未工作而擔任案主的主要照顧者，把案主日常生活和就學等事務打理妥當，聲請人相較相對人有較豐富的照顧案主之付出，兩造未同住後，聲請人也都保持積極與案主探視，但陸續遭到相對人的阻撓，聲請人不曾因此放棄案主，珍惜把握每次與案主的相處機會，聲請人也對案主的性格特質瞭解，評估若聲請人所述屬實，則其與案主的親子關係應是不錯，然因本會未與案主訪視，故仍應參酌案主的訪視報告來確認案主對聲請人的感受想法方才客觀。　　⑷照顧計劃：　　　聲請人已計劃在桃園案主的學校附近找房子居住，屆時工作也會重新安排，如此案主若轉換由聲請人擔任主要照顧者，案主無須轉學，不讓案主因為親權的改變而生活面臨重大改變，聲請人會在案主非就學時親自照顧和陪伴互動，聲請人會對案主訂定合情合理的生活規範，管教内容亦無不當之處，另如案主確實如同聲請人所言具備和聲請人同住之意願，評估聲請人應是可以提供案主不錯的照顧。　　　⑸探視安排：　　　若案主改定由聲請人行使親權，聲請人會讓相對人保有探視權，不會剝奪相對人與案主之親情維繫及經營；評估聲請人願做友善父母，無禁止案主與兩造各自互動相處之行為。　　⑹親權之建議及理由：　　　綜合以上評估，依聲請人提供的資料及訪談結果，聲請人具備行使案主親權之意願，能提供案主正常的就學和日常生活照顧，聲請人的教養態度也開明合理，聲請人有做好接手照顧案主之準備，然本會未與案主進行訪铳，故可參酌案主之訪視報告來瞭解案主對兩造各自的看法及想法和對居住地及照顧者之意願為何；本會僅依聲請人陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，以上有新北市政府社會局113年7月9日新北社兒字第1131319435號函暨所附社工訪視調查報告在卷可稽。　⒉相對人部分：　　⑴監護意願與動機評估：　　　聲請人在訴狀上提出改定事由為居住所搬遷影響會面，以及相對人有拒絕會面交往情形。經訪視相對人暸解過去協議會面交往每週進行，擬定確實不利於順利會面，反而影響未成年子女與相對人假日出遊之相處機會，建議朝向以變更會面交往之方式予以裁定較為適當。　　⑵監護能力：　　　　相對人具有穩定工作及收入，調解離婚皆由相對人擔任主要照顧者迄今，均由相對人支付兩名未成年子女之教育、生活費用開銷，其有履行約定，過去多由相對人接送上下學，對於兩名未成年人子女生活習慣、在校學習皆有所掌握與暸解，具監護能力，並無未盡保護教養義務之情事。　　⑶親職時間：　　　相對人自營廚具公司，工作時間尚屬彈性，過去曾提供未成年子女交通接送、備餐、家事處理，目前相對人具有家庭支持系統，可提供人力協助照顧，相對人對於未成年人在校學習有所瞭解，親職時間尚可，亦無影響與未成年人之親子互動。　　⑷照護環境：　　　觀察相對人住家環境為四房兩廳兩衛浴之社區大樓，内部環境乾淨整齊、無異味，且未成年人皆有獨立房間，車程約8-10分鐘達青埔商圈，生活機能尚可，可滿足符合未成年子女之需求。　　⑸友善態度：　　　相對人協議離婚條件，聲請人無須支付兩名未成年人之扶養費用，每週與未成年人進行會面交往，調解内容具善意，實際執行上，未成年子女期盼與相對人有外出時間，依照協議約定不符合未成年人之需求，此外更衍生兩造之間衝突，難以促進友善合作態度。　　⑹教育規劃：　　　相對人重視未成年子女學校環境，基於保護未成年子女立場，具有經濟條件予以支應教育費就讀私立學校，相對人對於教育規劃有其想法，亦可提供人力接送安排，初步評估，無影響子女之受教權益。　　⑺綜合評估與建議：　　　　經調查相對人照顧未成年人子女未有不當之情形，提供生活照顧、就學及就醫安排，主要由相對人支付扶養費用，皆依照協議執行迄今，惟相對人搬遷事宜，影響會面交往之安排，應朝向酌定會面交往進行審理較為適當。考量未成年人亦有生活規劃安排，也應保有假日與同住方父親相處出遊，促進親子關係之權利，本會評估相對人未符合達到改定要件，故不建議改定親權，維持共同親權由相對人主要照顧。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，以上有社團法人台灣大心社會福利協會113年5月2日（113）心桃調字第241號函暨所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽。　㈣據上開社工訪視報告所示，兩造均具備親職能力、經濟能力可提供未成年子女生活照顧所需，相對人並未對於未成年子女之日常生活有明顯疏於保護教養之情事，本院為進一步瞭解本件有無改定同住方之必要？另依職權囑託本院家事調查官為訪視調查，據家事調查官出具113年度家查字第94號總結報告略以：　　　　⒈本件甲○○主張於111年8月間，丙○○未事先通知即搬離原新北市三重區住處，對此丙○○表示當初搬到桃園市中壢區，主要是想說該房子已購買4、5年，伊也等女兒國小畢業之後，再一起到中壢，伊也有遷徙之自由；甲○○主張因丙○○ 突然搬家，並讓未成年子女與陌生阿姨居住，造成丁○○心情焦慮無法入眠，進而帶丁○○至身心科就診，會談時甲○○ 更表示前後共帶丁○○就診身心科2次，後續係因丙○○阻止而未繼續就診，至於丁○○未就醫後的狀況則不清楚，但伊有給丁○○晚安奶粉，也有給予情緒上的安撫，對此丙○○表示之前兩造衝突之際，甲○○就常常去身心科就診，據此作為惡意的蒐證，後續甲○○帶丁○○就診，伊也不認為是需要的。丁○○雖然歷經情緒低潮，但那不是憂鬱症。另甲○○主張丙○○親職時間不足，卻未與其聯繫溝通，反將未成年子女事務交由現任女友代為照顧，對此丙○○表示該女友即為其支持系統。又甲○○主張與未成年子女之會面交往，其在 111年農曆年及112年10月14日以後有1個月，未能與未成年子女進行會面交往，對此丙○○表示關於會面交往，通常甲○○跟未成年子女約好時間的話就可以會面；另關於未成年子女於111年農曆年、112年10月14日後長達1個月未與甲○○為會面交往部分，對此未成年子女尚無對於該等事件之記憶點。　　⒉依兩造所成立調解筆錄之内容，有關未成年子女居住及國内就學事項，並非屬兩造共同決定之事，而係由丙○○單獨決定即可，又丁○○於國小畢業並搬遷至祧園市中壢區居住之際，有無法入眠之情形，惟兩造對於丁○○的狀況均有所關注，亦協助丁○○順利調整、穩定生活作息。又兩造離婚至今，丙○○之工作並未變動，離婚之際丙○○有原生家庭親屬作為支持系統、後續搬遷至桃園市中壢區居住後，並有丙○○女友作為支持系統，未成年子女於會談中並提及相較於先前居住新北市三重區，現在住在桃園市中壢區，是更有人陪伴的狀態；另一方面經家調官與甲○○、丙○○、丁○○ 及乙○○會談後，其等均表示有關會面交往的聯繫，主要均由甲○○與丁○○為連繫，依其等於會談時之陳述、及家事調查官於訪視時之觀察，甲○○與丁○○及乙○○的互動親密感情融洽，甲○○與丁○○的聯繫並無障礙，丁○○在獲悉丁○○欲為會面時，亦會告知乙○○，甲○○實際上是否會面，甲○○亦可與丁○○及乙○○直接、自在地溝通，雖兩造目前無法有順暢的溝通管道，但丙○○亦未據此阻礙甲○○與未成年子女的會面交往。　　⒊甲○○主張曾發生丁○○暈倒撞到頭，但丙○○無法及時回應及處理之情況，又甲○○主張丙○○無法處理未成年子女日常生活需求之事項、會面交接時健保卡未併同交付，惟甲○○所主張者屬單一事件及片段的日常生活事項，難以據此佐證為丙○○整體的親職態度。從甲○○所提出其與丁○○之LINE對話紀錄，可見甲○○與丁○○的聯繫是頻繁的、互動是親近的；至於甲○○提及丁○○晚歸、網路交友之狀況，對此丙○○表示丁○○有自己的朋友，出門也會告知，而且頻率並非頻繁，後續丁○○主動提出升學之想法，並考量大崙國中的升學環境，在丁○○國二的時候協助轉學至私立國中，顯見丙○○ 對於翁應茜的教養是關心的，與丁○○的溝通是順暢的。甲 ○○主張丙○○拒絕告知未成年子女就學狀況，並拒絕甲○○到校詢問老師關於未成年子女之就學情形，但依甲○○所提出聲證十二之對話紀錄，甲○○仍可與學校直接聯繫，雖兩造未有直接聯繫溝通，但丙○○未阻礙甲○○獲悉未成年子女狀況的其他管道。甲○○主張丙○○未按時支付乙○○之保險費用，對此丙○○表示兩造離婚之際，對於保險的部分並沒有協議，而且乙○○保險的要保人是甲○○，伊不認為自己有義務要繳納保險費，依兩造所成立調解筆錄之内容，關於前揭保險費用的負擔並未有明確之約定。　　⒋甲○○主張本件亦依民法第1055條第2項為請求，惟兩造先前就未成年子女親權之事項，係依新北地方法院所成立之調解筆錄，退步言之縱可認為係屬協議，然依民法該條項之規定，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人方得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方再為爭執。　　⒌綜上目前丙○○與丁○○、乙○○、丙○○女友及其女友之女兒共5 人同住（丁○○於週一至週四住校），經家調官與丙○○、丁 ○○、乙○○及丙○○女友洪素真會談後，觀察丙○○照顧未成年子女之狀況良好，丙○○與未成年子女互動親近，未成年子女與洪素真及其女兒之互動也頻繁、緊密，另考量未成年子女對於本件之意見，及前揭甲○○所主張之事實，本件並無改定同住方之必要。　㈤綜觀上開訪視報告、家事調查官報告、卷附事證及兩造之陳述，可知兩造均具基本親權能力，兩造所育二名未成年子女無論過去或現在受照顧狀況良好，參以兩造於離婚時之原親權調解協議內容，二名未成年子女住居、就學事項為相對人可單獨決定之事項，衡諸常情，夫妻離婚時應可預見未來他方重組家庭或遷居他處的可能性，故自難遽認相對人遷居至桃園市中壢區係違反兩造協議。又聲請人會開車，聲請人於訪視時自陳其曾在新北、中壢生活，足認未成年子女隨相對人遷居至桃園市中壢區，並無礙聲請人與未成年子女為會面交往聯繫感情。另外本件相對人係因平日須工作而委由新家庭成員（其同住女友）協助照顧未成年子女，未成年子女受照顧情形良好，難認相對人有疏於保護教養子女之情事。另依卷附聲請人與未成年子女丁○○line對話紀錄、及聲請人與未成年子女乙○○之通聯紀錄，可知相對人雖與聲請人未有密集聯繫，惟相對人並未限制二名未成年子女與聲請人聯繫，未成年子女亦可自在向聲請人提出生活需求、及自由與聲請人聯絡會面交往事宜，並無聲請人所述相對人阻礙聲請人瞭解未成年子女生活現況、或妨礙聲請人與未成年子女為會面交往之情形。就聲請人主張：111年農曆年及112年10月14日之後一個月時間，乙○○未能跟聲請人會面交往乙情，相對人抗辯：上開時間係因乙○○有課業、想與相對人或朋友出遊，而未與聲請人會面交往等語，觀諸兩造原親權調解協議約定：聲請人得於單數週週五下午5時起，至週日下午7時30分為止，與丁○○、乙○○進行會面交往；另聲請人得於雙數週週五下午5時起，至週六中午12時止與丁○○、乙○○進行會面交往。依上開約定可知，二名未成年子女每週週五下午5時起至週六，均與聲請人進行會面交往，衡情，相對人及二名未成年子女確實面臨較無法運用週末假期遠途出遊之情形。未成年子女乙○○為000年0月00日生，其已日漸成長，並有自己的交友圈及自我意識，聲請人於安排會面交往事宜時，亦宜適當尊重未成年子女乙○○對於其自己假日生活之規劃喜好，準此，尚無法僅以聲請人所主張之上情，即率爾遽認相對人故意阻絕聲請人與未成年子女為會面交往。　㈥聲請人復主張：相對人於111年8月間遷居中壢，導致丁○○因需與相對人女友同住，心情焦慮，且相對人不察丁○○有晚歸、結交網友，將丁○○轉校而未告知聲請人，對未成年子女有疏於保護教養情事等語。惟查，丁○○於兩造甫離婚之際，固有心情不佳之情形，惟於兩造離婚未再有爭吵後，經校方輔導及兩造勸導，丁○○情況已趨於穩定，並調適接受父母離異的事實，此有新北市三重區重陽國民小學113年10月8日逃院雲家君113年度家親聲102字第1132003040號函暨所附輔導紀錄可佐。嗣丁○○與相對人搬至中壢居住，未見丁○○與相對人女友有何相處上之障礙（業如前述），可認丁○○即使因遷居新環境心情忐忑為真，然此應為短暫之情況。另關於丁○○在讀國中後結交網友乙情，相對人已經丁○○同意為其辦理轉學至私立學校就讀（詳如上開調查報告所載），足證相對人對丁○○之事務均有為適當之處理。況聲請人上開所指，均為丁 ○○之成長經歷，尚難作為聲請人欲改定對於「未成年子女乙 ○○」權利義務之行使及負擔的事由。　㈦綜上，本件相對人對於二名未成年子女保護教養照顧狀況良好，兩造間之原親權調解協議並無不利於未成年子女乙○○，且查無相對人疏於保護教養未成年子女乙○○、或不利於乙○○ 之情事。並考量未成年子女乙○○漸趨成長，即將步入青少年時期，兩造宜讓乙○○有更大的空間可自我安排規劃乙○○與友人或親人間之正當活動，對未成年子女乙○○之人格成長較有助益。從而，本件尚無改定未成年子女乙○○之主要照顧者的必要，本件聲請人聲請改由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，並無理由，應予駁回。又聲請人聲請改定未成年子女乙○○之主要照顧者部分，既經駁回，則聲請人另合併請求相對人給付乙○○之扶養費部分，即失所附麗，應併予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與本件結論不生影響，爰不逐一論斷，附此說明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-03

TYDV-113-家親聲-102-20250303-1

護

臺灣桃園地方法院

安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第83號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）上列當事人間聲請安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人即被害人Ａ自民國一一四年二月二十四日起交由桃園市政府安置於兒童及少年福利機構參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國96年生）經桃園市政府警察局桃園分局於114年2月21日詢問，調查被害人於11 3年7月至114年1月間遭引誘為對價性交行為，評估被害人危機辨識及自我保護能力薄弱，被害人母親亦未能適切之保護與約束，聲請人遂於114年1月21日依兒童及少年性剝削防制條例第15條規定予以安置，並期透過短期安置期間加強被害人之保護與輔導，並評估被害人家庭之照顧、保護及教養功能，爰依同條例第16條第2 項規定准予繼續安置被害人於兒童及少年福利機構3 個月，以保障兒童及少年之最佳利益等語。二、按「兒童或少年性剝削」，係指下列行為之一：一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。二、利用兒童或少年為性交、猥褻之行為，以供人觀覽。三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。四、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為。本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於二十四小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：一、通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。二、送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。三、其他必要之保護及協助。前項被害人未列為保護個案者，直轄市、縣（市）主管機關得視其需求，轉介相關服務資源協助。前二項規定於直轄市、縣（市）主管機關接獲報告、自行發現或被害人自行求助者，亦同。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起七十二小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾三個月。兒童及少年性剝削防制條例第2 條、第 15條、第16條第1 、2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之兒少保護案件通報表、兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、戶政全戶及個人資料查詢作業等為證，並有被害人之家事安置事件陳述意見單在卷可佐，已可堪認被害人確有遭受性剝削之情。本院審酌前揭緊短安置報告記載：被害人之手機內有許多疑涉對價性交行為之對話及金錢交易內容，且被害人與其母關係不佳復未同住，被害人之母無法從旁擔負監督之責，致被害人易接觸複雜環境而受莠友及環境影響；被害人因自身經濟脆性，主動尋覓性剝削產業，高度認同對價性交易行為，又因被害人之生活主要照顧者（現任男友）入監，被害人未有辨別是非對錯能力，有高機率再落入性剝削環境，評估現階段被害人仍無法意識性剝削環境之風險及對自身的傷害，確有暫予安置以避免再度遭受性剝削之必要。四、綜上，本院審酌被害人與其母親關係不佳，且被害人身心發展仍未臻成熟，缺乏自我保護及區辨危機意識之能力，若未適時予以輔導與管教，確實有再度遭性剝削之危險，為使被害人免再遭性剝削，並期待被害人培養危機辨別能力及正確價值觀，故認有安置被害人之必要，從而，聲請人聲請安置被害人，應屬合法妥適，又為維持安置輔導之穩定性，爰依法將被害人交付主管機關安置於兒童及少年福利機構，以健全其身心發展。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-02-28

TYDV-114-護-83-20250228-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第4號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○、乙○○對相對人之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人二人之父親，相對人自聲請人二人幼年時起，即未對聲請人二人盡扶養義務，聲請人二人於相對人與聲請人之母親離婚前，縱曾與相對人同住，然聲請人二人均係由祖母扶養，相對人嗜酒，錢都拿去喝酒，完全未提供任扶養費予聲請人祖母。迨至相對人與聲請人之母離婚後，聲請人二人之扶養費亦係由聲請人母親或祖母提供，聲請人顯少與相對人聯絡往來，相對人無正當理由未對聲請人二人負保護教養之責，其過往未盡對於聲請人之扶養義務情節重大，如強令聲請人對於相對人負擔扶養義務，顯然有失公平，爰依法聲請免除聲請人對相對人之法定扶養義務。二、相對人則就聲請人主張之上開事實均不爭執，並同意免除聲請人對於相對人之扶養義務。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於114年1月9日訊問期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文規定，惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 分別定有明文。五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其二人提出戶籍謄本在卷為證，而相對人就上開事實亦表示不予爭執，堪信為真。相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人二人本負有扶養義務，然相對人自聲請人幼年時起，即未照顧聲請人、亦未給付扶養費，足認相對人於聲請人成年之前，無正當理由未盡其對聲請人之扶養義務，情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人的扶養義務，顯係強人所難，而有失公平。從而，聲請人二人依民法第1118 條之1規定，請求免除其二人對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-28

TYDV-114-家調裁-4-20250228-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第497號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 代理人謝淑芬律師相對人乙○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人對於未成年人丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。選定關係人桃園市政府社會局為未成年人丙○○之監護人。指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　　未成年人丙○○（民國000年0月00日生）為年紀未滿12歲之兒童，相對人為未成年人之母親，相對人於未婚狀態下生育未成年人，而未成年人生父迄今未認領未成年人為其子女。相對人於懷孕過程中持續使用安非他命，未成年人出生之醫院協助檢驗未成年人的毒品反應，檢驗報告顯示安非他命指數超過正常值。未成年人外祖父表示相對人就讀高中時起就開始施用毒品，家人屢勸不聽，高中未畢業就未婚生下未成年人大哥，後又與交往對象生下未成年人二哥，未成年人二哥由其生父認領照顧，相對人不但未負起照顧未成年人大哥之責，也未負擔未成年人大哥生活費及學費，相對人偶爾回家、拿東西就離開，頻率不固定。未成年人未受到妥適照顧，相對人之親友皆表示無意願也無能力協助照顧未成年人，聲請人遂自111年8月31日17時起，將未成年人緊急安置，並繼續安置至今。未成年人受安置後，相對人遲遲未幫未成年人辦理出生登記，相對人經裁處應接受親職教育輔導，據執行親職輔導課程之單位表示相對人上課時專注力低，評估強制性親職教育執行效果有限。又相對人難以聯繫，經常處於失聯狀態，另自100年迄今，相對人除有施用毒品遭觀察勒戒外，另有公共危險、竊盜、侵占、妨害公務等前科。相對人生育子女後皆未扶養照顧，且屢次施用毒品、觸犯刑法，實難以冀望相對人能盡責扶養照顧未成年人。因相對人疏於保護照顧未成年人，情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第71條規定為本件聲請。並聲明： ⒈相對人對未成年人之親權應予全部停止；⒉選定關係人桃園市政府社會局為未成年人之監護人；⒊指定聲請人為會同開具財產清冊之人。二、關於停止親權部分：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人，對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；前項裁定，得為執行名義，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。　㈡聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之全戶戶籍資料、兒少保護通報表影本、兒少保護個案緊急安置評估紀錄表、診斷證明書影本、保護個案摘要報告、兒童及少年服務個案停親評估報告等為證（見本院卷第9至10頁、第11至1 2頁、第13至14頁、第19頁、第41至42頁、第43頁至44頁），經核相符，堪信為真。　㈢本院綜合上情並參酌上開事證，認相對人於懷未成年人之孕期過程中施用毒品，且此後仍持續施用毒品，並因而入監；相對人出監後，無業且行蹤不明、難以聯繫；又未成年人於 111年8月31日經桃園市政府社會局緊急安置至今，相對人對於未成年人之親子會面態度消極，經常無法聯繫，顯無意承擔照顧未成年人之責，堪認相對人對未成年人長期疏於保護、照顧情節嚴重。而聲請人為主管機關，依上揭規定，向本院聲請宣告停止相對人之親權，自屬有理由，應予准許。　三、關於選定未成年人監護人部分：　㈠相對人對於未成年人疏於保護、照顧且情節嚴重，經本院裁定停止其對於未成年人之親權，已如前述，是依兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項之規定：法院得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。　㈡查未成年人現由聲請人安置中，未成年人外祖父已照顧未成年人之大哥，無意願協助照顧未成年人；未成年人之外祖母因積欠賭債，已與未成年人外祖父離婚，亦無意願照顧未成年人；未成年人生父未認領未成年人為其子女，以上有113 年2月26日保護個案停親報告附卷可稽(見本院卷第43至44頁 )。是依上情，目前並無適宜親屬得以照顧未成年人，而關係人桃園市政府社會局為兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充足資源，依法並有對於兒童提供照顧、安置、相關福利之權責與義務，且關係人自安置未成年人時起即提供未成年人照顧、追蹤服務至今，未成年人受照顧情形良好，故認倘由關係人桃園市政府社會局擔任未成年人之監護人，應屬適當且符合未成年人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。四、關於指定會同開具財產清冊之人部分：　㈠依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。　㈡查未成年人之母即相對人既經本院裁定宣告停止親權，並選定關係人桃園市政府社會局為未成年人之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。就此聲請人建議由其擔任本件會同開具財產清冊之人，本院審酌聲請人具備充足財力及有兒少保護經驗之人力等資源，應屬適當，爰裁定如主文第3項所示。五、末依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-28

TYDV-113-家親聲-497-20250228-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第9號聲請人甲○○ 相對人乙○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，相對人於聲請人2 歲時，與聲請人之母親丙○○離婚，其後聲請人由母親扶養，相對人完全未與聲請人及母親聯絡，未曾給付聲請人之扶養費、亦未探視聲請人，相對人無正當理由未對聲請人負保護教養之責，其過往未盡對於聲請人之扶養義務情節重大，如強令聲請人對於相對人負擔扶養義務，顯然有失公平，爰依法聲請免除聲請人對相對人之法定扶養義務。二、相對人則就聲請人主張之上開事實均不爭執，並同意免除聲請人對於相對人之扶養義務。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於114 年1 月13日訊問期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文規定，惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 分別定有明文。五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本在卷為證，而相對人就上開事實亦表示不予爭執，堪信為真。相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人幼年時起，即未照顧聲請人、亦未給付扶養費，足認相對人於聲請人成年之前，無正當理由未盡其對聲請人之扶養義務，情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人的扶養義務，顯係強人所難，而有失公平。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-28

TYDV-114-家調裁-9-20250228-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第532號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 特別代理人丙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，自聲請人出生，相對人即沈迷賭博，未曾負擔任何家庭生活費用。相對人與聲請人之母丁○○離婚後，聲請人即由聲請人祖父母（即相對人父母）扶養長大，相對人未曾給付過聲請人之扶養費，因相對人無正當理由未對聲請人負保護教養之責，其未盡扶養義務情節重大，爰依法聲請免除聲請人對相對人之法定扶養義務等語。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第11 18條之1 第1 、2 項分別定有明文。三、經查：　㈠相對人為聲請人之父，此有兩造之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。又相對人係民國00年0月00日生，其目前安置於長照中心，生活無法自理，核屬不能維持生活之人。　㈡據聲請人之母丁○○稱：其與相對人結婚後，相對人沈迷賭博，從未給付過任何家庭生活費，另其與相對人離婚後，聲請人係與相對人之父母同住，由相對人之父母扶養，相對人都沒有拿錢回家扶養聲請人等語，核與聲請人之主張相符，而相對人之特別代理人對上情亦表示無意見。準此，堪認聲請人主張相對人在聲請人未成年時期，無正當理由未盡扶養義務乙節，應屬實在。　㈢依上述，本院審酌相對人自聲請人出生時起即無正當理由而未盡其扶養聲請人之義務，聲請人成長過程中未曾蒙受父愛照拂，足認相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務之情節確屬重大。四、綜上，相對人於聲請人成年前，依法本應對聲請人負扶養義務，然相對人無正當理由未盡其扶養義務，且屬情節重大，揆諸前開說明，本院認倘聲請人仍應負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1 之規定，聲請免除其對相對人之扶養義務，於法有據，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-28

TYDV-113-家親聲-532-20250228-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1179號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○之長女；相對人因腦出血，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤身心障礙證明影本1 份。　㈥周孫元診所函及所附精神鑑定報告書　　相對人乙○○符合腦出血之診斷，其因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果，均已達不能之程度。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之長女，具備擔任監護人之能力，相對人之醫療決策、照顧安排等一切相關事務等，均由聲請人參與主責處理，且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙 ○○（為相對人之子）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-28

TYDV-113-監宣-1179-20250228-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1020號聲請人甲○○ 代理人白永濬律師相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（西元0000年0月00日生）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告人乙○○ 同母異父之弟；相對人因罹患缺氧性腦損傷、肺炎，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣診斷證明書、出院病歷摘要。　㈤相對人國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人海峽交流基金會驗證書影本、中華人民共和國福建省寧德市三都澳公證處影本。　㈥親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈦訪視報告書：財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會函及所附成年監護訪視調查評估報告。　㈧所附精神鑑定報告書　　相對人乙○○認知功能已達極重度障礙，呈植物人狀態，無法自理生活，不能管理處分自己財產，其因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果，均已達不能之程度。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又參考訪視報告，聲請人為相對人同母異父之手足，具備擔任監護人之能力，相對人於113年5月發生意外事故後，係由聲請人及相對人其餘弟妹輪流居住台灣處理相關事務，依社工訪視報告所載，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之表妹）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-28

TYDV-113-監宣-1020-20250228-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第625號聲請人丙○ 相對人乙○○ 上列聲請人變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文未成年子女甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「張」。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於民國112 年7 月10日協議離婚，並約定兩造共同行使負擔對於未成年子女甲○○之權利義務。離婚之初，兩造輪流照顧未成年子女，惟自112年11月後至今未成年子女甲○○ 均與聲請人及聲請人之娘家親人共同生活，甲○○亦由聲請人獨力扶養，相對人未善盡扶養未成年子女之責，又因聲請人具原住民身分，未成年子女如變更為母姓，可申請較多福利補助，變更姓氏有利於未成年子女，爰聲請變更未成年子女姓氏為母姓等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者、㈡父母之一方或雙方死亡者、㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者、㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5 項定有明文。又姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，並具有家族制度及血緣關係之表徵，惟民法規範父母子女間之法律關係，向以追求維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值(此有大法官會議釋字587 號解釋理由書可參)，考量單親家庭有重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對未成年子女確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女之人格發展、暨行使親權之父親或母親與子女的家庭生活和諧美滿。而法院在決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展需要、子女之利益等因素，予以綜合判斷。三、經查：　㈠聲請人主張：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於112 年7 月10日協議離婚，並約定兩造共同行使負擔對於未成年子女甲○○之權利義務，未成年子女現與聲請人及娘家人同住，目前未成年子女亦由聲請人獨自扶養，相對人未善盡扶養未成年子女之責，未給付子女扶養費，亦未探視子女等事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且與社工訪視報告內容大致相符，堪認屬實。　㈡本件經囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視並提出調查報告及建議，訪視結果略以：兩造離異後，未成年子女由聲請人負主要照顧之責，相對人未負擔扶養費，亦未與未成年子女保持穩定會面，考量未成年子女如具有原住民身分，無論求學、就業或就醫，各縣市政府皆有提供原住民相關福利或補助，就若未成年子女可變更為母姓領取原住民相關補助，可減輕聲請人之負擔及經濟壓力，較符合未成年子女之利益與福祉（此有該會114年1月23日函暨所附之社工訪視報告在卷可參）。　㈢本院審酌相對人自與聲請人離婚後，即顯少探視未成年子女，亦未給付子女扶養費，未成年子女由聲請人扶養照顧迄今，與相對人情感連結程度低，無從期待未成年子女於成長過程中能對父親或父姓產生認同感。因未成年子女在成長發展之過程中，本有建立親子家庭歸屬感及自我認同之心理需求，為避免未成年子女因姓氏與同住的聲請人家人不同，而產生自我認同之混淆或困惑，如強令未成年子女長久繼續從關係疏離之陌生父姓，容易影響子女於發展階段之自我概念建立與認同，造成未成年子女心理上及人際關係上之困擾，顯不利於未成年子女之身心發展。此外，聲請人具原住民身分，未成年子女如變更為母姓，可申請較多福利補助，故認變更未成年子女之姓氏從母姓，可促進未成年子女未來人格之健全發展，並增進未成年子女之利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-27

TYDV-113-家親聲-625-20250227-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

認可收養

台灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲抗字第77號抗告人即收養人乙○○ 抗告人即被收養人丁○○ 關係人甲○○ 上列當事人間因聲請認可收養事件，對於民國113年10月22日本院113年度司養聲字第118號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。認可乙○○（男，身分證統一號碼：Z000000000號）於民國一一三年五月十三日收養丁○○（女，西元0000年00月00日生）為養女。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人即收養人乙○○與抗告人即被收養人丁○○之生母甲○○於民國111年12月2日結婚，甲○○及其子來台後，被收養人一人獨留在越南由外祖父母照顧，收養人乙○○希望收養被收養人丁○○為養女，被收養人為滿7 歲以上之未成年人，雙方於11 3年5月13日訂立收養契約書，並經被收養人之生母甲○○、生父丙○○同意，為此聲請准予認可收養。　㈡原審雖以被收養人僅來台一次，收養人之前亦僅曾在越南見過被收養人一次，且被收養人不會我國語言，雙方互動仍處於培養階段，難認現階段有收養之急迫性、必要性，因而駁回抗告人收養之聲請。惟被收養人之生父對被收養人前未盡照顧之責，更有不當管教情形，被收養人丁○○已15歲，正值人格發展養成之際，須由父母在身邊悉心照顧、教導與陪伴，被收養人丁○○在越南雖有外祖父母照顧，然外祖父母均年歲已高，身體狀況大不如前，難以取代被收養人對生母情感之需求，被收養人長期處於無生母關愛照顧的環境孤單成長。收養人乙○○曾於111年11月13日至111年12月8日、112年4 月19日至112年4月22日前往越南2次，而被收養人曾於113年 9月30日至113年12月21日來台近三個月學習中文，收養人與被收養人間互動融洽。又收養人已對被收養人來台後之就學、生活適應及親子教育等事項預作規劃，被收養人現在於越南念中文語言學校，來台後可至草漯國小學習中文，且被收養人丁○○之生母、胞兄均來台已久，二人可引導被收養人丁 ○○早日融入台灣語言、文化，被收養人丁○○來台後應不至有難以適應問題。是本件收養應有利於被收養人丁○○日後人格與心理之健全發展，故聲請准許本件收養。　㈢原審駁回抗告人之聲請，抗告人於本院抗告聲明：原裁定廢棄，准收養人乙○○收養被收養人丁○○。二、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上，但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第2 項、1074條第1 款、第1076條之2 第2 、 3 項、第1079條、第1079條之3 分別定有明文。再按，子女被收養時，應得其父母之同意；且法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1076條之1 第1 項、第1079條之1 規定甚明。再民法第1083條之1 規定：法院依第1079條之1 規定為裁判時，準用第1055條之1 之規定，而民法第1055條之1 係規定：法院為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。又收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人的身心發展與人格之形塑具有重要功能（司法院大法官第712 號解釋理由書參照）。是以法院是否認可收養，除應考量收養人之適任性及出養之必要性外，尤需審酌收養有無符合養子女之最佳利益。所稱最佳利益，當須以收養前、後對於未成年養子女之利益為衡量，僅在符合未成年養子女之最佳利益下，始能准予認可收養。三、查抗告人主張：收養人乙○○與被收養人丁○○之生母甲○○為夫妻關係，被收養人丁○○為西元0000年00月00日生，為收養行為時丁○○係七歲以上之未成年人，收養人乙○○願收養被收養人丁○○，乙○○與丁○○已簽立收養契約書，且丁○○之生父丙○○ 、生母甲○○亦表明同意收養等情，業據抗告人提出戶籍謄本、收養契約書、收養同意書、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之收養同意書、確認居住信息、出生證明書、委託書（均附中譯本）等為證（見原審卷第8至42頁），並經乙○ ○、丁○○、甲○○於原審訊問時到庭陳述無訛，堪信為真，足認本件收養，符合前揭本國民法及越南國關於收養之形式要件。　四、兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而憲法法庭 111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素(最高法院113年度台簡抗字第9 號裁定意旨參照)。　　五、經查：　　　㈠被收養人丁○○之生母甲○○於被收養人丁○○2歲時來台工作，並將被收養人丁○○交由被收養人丁○○之生父丙○○照顧，後因被收養人生父對丁○○照顧不佳，被收養人之生母遂請被收養人之外祖父母照顧丁○○，惟被收養人之外祖父現已85歲並有膝關節退化、外祖母現已78歲且患有腎結石、脊柱退化、心室肥大、膽結石等病症，足見被收養人之外祖父母均年歲已高、又患有多種病症，已無法對被收養人丁○○提供良好照顧，且丁○○外祖父母二人在越南之生活餐食，亦多係由被收養人負責料理，而居住鄰近的被收養人舅舅們亦有工作與家庭，無法長時照顧被收養人，上情有財團法人忠義社會福利事業基金會函覆之收養事件訪視調查報告附卷可佐（見原審卷第 59-62頁）。依上述可知被收養人丁○○自年幼時起，即長期與生母分離，其兄已來台多年，丁○○幼時未受生父良好照顧，現獨自一人在越南與外祖父母同住生活，而其外祖父母年事已高難以妥適照顧丁○○，丁○○倘經收養人乙○○收養，可來台與其兄及生母甲○○團聚，且丁○○可受其生母甲○○及收養人之妥適照顧，亦可與收養人增強情感連結，除可改善丁○○之生活環境及教育環境外，並能讓未成年之丁○○享有溫暖家庭的歸屬感，可認本件具有出養之必要性。　㈡復查，收養人乙○○與甲○○結婚2年多，具穩定感情基礎；收養人身心無明顯異常、收養動機純正、工作穩定、財務狀況正常、親職能力與照顧計畫尚可，此有收養人之在職證明書、財團法人忠義社會福利事業基金會訪視報告等在卷可憑。又收養人乙○○與被收養人丁○○目前分居台灣、越南，因地域、國籍、語言之先天障礙，雖較無法有長期共同生活經驗，惟收養人乙○○前曾前往越南，而被收養人丁○○亦曾於113年9月 30日至113年12月21日來台居住二個多月，收養人與被收養人間互動融洽，乙○○平日會以視訊方式與在越南之丁○○互動；丁○○與乙○○互動時，亦可透過甲○○居中翻譯（見原審卷第 57頁、第62頁），足徵收養人乙○○已盡力排除改善上述地域、語言之先天障礙，收養人乙○○與被收養人丁○○間已透過漸進式相處方式建立正向之關係，堪認收養人乙○○應能提供被收養人丁○○適當之照顧環境，本件具收養適任性。　㈢被收養人丁○○於原審訊問時，明確表示願意讓收養人乙○○收養、並表示希望來台與生母甲○○、收養人乙○○共同生活（見原審卷第57頁）。依前述兒童權利公約第12號一般性意見第 2點，上開被收養人丁○○所表達之意見，應得到被認真對待的權利，且基於未成年子女丁○○之主體性，其希望被收養的意願應受到相當尊重，方能使丁○○有健全的人格與心理發展，而符合被收養人丁○○之最佳利益。又被收養人丁○○現雖未具全面之中文能力，然收養人乙○○已有規劃被收養人丁○○來台後之教養計畫，並提前安排被收養人丁○○在越南學習中文，另被收養人丁○○之生母甲○○、胞兄均已在台生活多年，日後亦可從旁協助增進被收養人丁○○來台後之中文聽、說、讀、寫能力，以銜接並完成丁○○在台灣之課業學習，準此，被收養人丁○○來台後藉由直接在台生活與客觀環境之影響，其中文能力增強、並逐漸融入台灣之生活模式，應屬可期。　㈣綜上，本件具備收養之必要性及適任性，被收養人丁○○來台接受收養人乙○○與其母甲○○之扶養、照顧，方能改善未成年之丁○○的孤獨生活及教育環境，且讓青春期之丁○○享受家庭的溫暖，進而使其身心人格獲得完整發展。從而本件收養應符合被收養人丁○○之最佳利益，應予認可。原審駁回本件收養之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。六、於法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文，本件收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元及委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-27

TYDV-113-家聲抗-77-20250227-1