Know99判決書

搜尋結果：田俊賢

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

背信

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3210號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告湯星選任辯護人黃錦郎律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24504 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文湯星犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告湯星於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用附件起訴書之記載。二、理由補充: 　　辯護人雖為被告辯稱:被告本案犯罪事實前經臺灣苗栗地方檢察署官以109年度偵字第5457號為不起訴處分確定(下稱前不起訴處分)，且本案並未發見新事實、新證據足以動搖原不起訴處分書所認定之事實，本案起訴應違反刑事訴訟法第 260條第1項規定，又本案起訴縱未違反上開規定，被告本案犯行亦與被告前案確定判決即本院110年度易字第2154號判決暨臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第908號判決(下稱前案)之事實，具接續犯關係，為屬實質上一罪，應為前案判決效力所及等語。惟: 　㈠按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第304條第4款之違背第260條之規定再行起訴者(最高法院98年度台上字第6266號判決意旨參照)。查被告前案即本院110年度易字第2154號影卷、衛生福利部中央健康保險署111年11月17日健保桃字第1118308945號函檢附之華杏中醫診所於104年、105年、106年間之醫療費用實付(收回)金額明細表、財政部中區國稅局苗栗分署111年11月17日中區國稅苗栗綜所字第1112059205號函暨檢附之華杏中醫診所10 4年至106年度執行業務者(其他)所得收支報告表(不含前不起訴處分卷宗所附華杏中醫診所100年至105年綜所稅申報資料所有重複部分)，及起訴書證據清單編號18至24所示衛生福利部中央健康保險署112年8月11日健保桃字第1128308219 號函暨檢附之撥款行庫帳號資料等資料，均為前不起訴處分時所未發現審酌，而於前不起訴處分確定後，始經檢察官調查發現之新證據，而證人許宸芯經具結之偵訊筆錄亦係前不起訴處分時尚未存在，且證述華杏中醫診所係賺錢並非虧損等內容，亦非前不起訴處分卷宗所附證人許宸芯調查筆錄所提及之證述內容，足見上開另案影卷、函文檢附資料及證人許宸芯之偵訊筆錄等證據，均應屬刑事訴訟法第260條第1款所規定之新事實或新證據。又檢察官依上開新事實或新證據等證據資料，推認被告對漢澤寰宇股份有限公司(下稱漢澤公司)股東，隱瞞自己係華杏中醫診所之幕後買家情事，且在華杏中醫診所並非虧損而須賤價出售情形下，以顯不相當之低價將華杏中醫診所出售予自己等情，認被告所涉背信犯嫌已達起訴門檻即高度可能獲判有罪犯嫌，遂再行起訴，依上開說明，核與刑事訴訟法第260條第1款規定，尚無不符，辯護人辯稱本案再行起訴違反刑事訴訟法第260條第1款規定，自非可採。　㈡次按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者而言。查辯護人雖以被告係於同一期間出售漢澤公司經營之本案標的即華杏中醫診所及前案標的即永恩診所等情為據，認本案與前案為屬接續犯之實質上一罪，惟本案與前案之標的不同，且該等標的價值非低，讓渡出售亦須就個別標的加以討論及搓商，依一般社會健全觀念已難認取得漢澤公司股東對各該標的之同意授權而分別對外出售之行為，以一行為評價為屬合理，況且，上開標的實際簽約讓渡日期不同，簽訂讓渡書之相對人(本案為劉建宏、前案為呂佳靜)亦為不同，客觀上亦明顯可區分為刑法評價上之2行為，益徵本案與前案並非接續犯之實質上一罪關係，是本案與前案並非實質上一罪關係，辯護人抗辯本案應為前案確定判決效力所及，亦非可採。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告為漢澤公司處理出售華杏中醫診所之事務，為貪圖己利，以顯不相價格將該診所讓渡出售予自己，造成被害人漢澤公司受有財產損害，所為確有不該，應予非難。2.被告於前案執行後，於本院準備程序時即就本案坦承犯行，並已與告發人陳儀家及被害人即漢澤公司調解成立，且依約如數給付被害人漢澤公司150萬元( 見本院卷附之本院調解筆錄及被告所陳報匯款申請書影本) 之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況暨患有小兒麻痺等病症之身心健康情形、前科素行及所生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告以新臺幣(下同)36萬元之價格，將華杏中醫診所出售讓渡予自己，雖因此至少獲取上開價格與原經漢澤公司股東同意出售價格100至180萬元之價差利益64萬元(按罪疑有利被告原則，以原應出售價格以100萬元認定，價差為100萬元-36萬元=64萬元)，惟被告已與告發人陳儀家及被害人漢澤公司調解成立，並依約給付被害人漢澤公司150萬元，且給付之150萬元數額已高於上開價差利益64 萬元，是應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人漢澤公司，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 　　項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24504號　　被　　　告　湯　星　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃錦郎律師上列被告因背信案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯星自民國105年間，擔任漢澤寰宇股份有限公司(址設臺中市西屯區市○路000號7樓之7，下稱漢澤公司)之董事兼總經理，受漢澤公司股東會之委託，處理將漢澤公司旗下所經營、址設苗栗縣○○鄉○○路000號「華杏中醫診所」之出售事宜；陳儀家為漢澤公司之董事長及股東。詎湯星竟意圖為自己不法之利益及損害漢澤公司之利益，基於背信之犯意，於10 5年10月2日，在漢澤公司內召開股東會時，向股東佯稱華杏中醫診所經營虧損云云，致股東陷於錯誤，同意以新臺幣( 下同)100萬至180萬元之價格範圍，出售華杏中醫診所，惟湯星為避免以自己名義低價購買華杏中醫診所之事曝光，遂向漢澤公司股東表示時任該診所之院長劉建宏願意承接該診所，並於105年11月29日代表漢澤公司與劉建宏簽訂讓渡書，約定華杏中醫診所之讓渡金額為36萬元，而以顯不相當之價格低價讓渡華杏中醫診所予名義上之受讓人劉建宏，致生損害於漢澤公司之利益。而劉建宏雖出面簽訂該讓渡書，實則並未給付讓渡金36萬元，而係由湯星透過其胞妹湯素琴將現金交予華杏中醫診所會計許宸芯，委請許宸芯將該筆價款以劉建宏之名義匯入漢澤公司之銀行帳戶內，以製造該診所係由劉建宏支付價金購買之假象。二、案經陳儀家委由田俊賢律師、楊中岳律師告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告湯星於本署偵查中之供述。矢口否認有何背信之犯行，辯稱：華杏中醫診所賠錢賠了好幾年，所以才出售；105年10月開股東會，認為華杏中醫診所確實虧錢，所以股東委託伊去處理讓渡診所的事，並沒有提到讓渡價格區間，全權委託伊去處理，只要賣掉就好；劉建宏是院長，所以先問他要不要買，他說不要買，後來伊找人接，就是王富銘，王富銘再找劉建宏入股，劉建宏只是名義上的買家，王富銘是實際上的買家；讓渡金是王富銘付的，王富銘有跟伊說他匯款處理完了，漢澤公司的存摺有入帳；伊沒有賤賣診所，伊也不是真正的買家等語。 2 證人即告發人陳儀家於本署偵查中之證述。證明全部之犯罪事實。 3 證人即華杏中醫診所會計許宸芯於本署偵查中之具結證述。 1、證明被告係實際購買華杏中醫診所之買家，且實際經營華杏中醫診所之事實。 2、證明被告透過湯素琴交付現金36萬元予許宸芯，並指示許宸芯將該筆款項匯入漢澤公司帳戶內，以製造由劉建宏購買華杏中醫診所之金流之事實。 3、證明劉建宏並非實際購買華杏中醫診所，亦無入股之事實。 4 證人劉建宏於本署偵查中之具結證述。證明劉建宏並非實際購買華杏中醫診所之買家之事實。 5 證人即漢澤公司股東溫國樑、徐慶鐘、李資聖、謝興增於本署偵查中之具結證述。 1、證明被告於105年10月漢澤公司股東會開會時，提出華杏中醫診所虧損，並表示要出售之事實。 2、證明漢澤公司股東全權委託被告出售華杏中醫診所之事實。 6 證人即房東邱筠琇於本署偵查中之具結證述。證明邱筠琇與華杏中醫診所負責人劉建宏簽立租約，將苗栗縣○○鄉○○路000號之房屋出租予華杏中醫診所，約定租期自103年12月1日起至108年11月31日止，租金每月3萬5000元之事實。 7 讓渡書影本1份。證明被告代表漢澤公司，於105年11月29日與劉建宏簽立讓渡書，約定以36萬元將華杏中醫診所讓渡予名義上受讓人劉建宏之事實。 8 華杏中醫診所移交清單1份。證明被告代表漢澤公司，於105年12月2日、12月27日進行華杏中醫診所相關文件、設備之移交事宜之事實。 9 刑事告發補充理由狀(112年10月24日)檢附之告證9錄音光碟與譯文。 1、證明劉建宏並未實際出資36萬元購買華杏中醫診所，且亦未入股華杏中醫診所之事實。 2、證明王富銘並非實際購買華杏中醫診所之人之事實。 10 臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第5457號影卷1份。證明該案不起訴處分之理由，係以無證據證明漢澤公司股東會有議定出售華杏中醫診所之價格區間為100萬元至180萬元，且亦無證據證明被告出售華杏中醫診所之事，係違反漢澤公司股東會之決議之事實。 11 臺灣臺中地方法院110年度易字第2154號影卷1份。證明被告以相同手法，以顯不相當之價格將漢澤公司旗下另一間永恩中醫診所讓渡予名義上受讓人呂佳靜，被告涉犯背信罪嫌部分，經法院判決有罪之事實。 12 股份有限公司變更登記表5份(見他字卷第211頁至第233頁)。證明陳儀家於104年9月9日至105年12月9日期間，擔任漢澤公司負責人之事實。 13 105年12月1日至106年6月30日股利分紅一覽表、股利分紅(0000000-0000000)總金額20萬元各1份、股利分紅一覽表2份(見本署他字卷第271頁至277頁)。證明華杏中醫診所於出售後有盈餘，並分配股利予股東之事實。 14 衛生福利部中央健康保險署111年11月17日健保桃字第1118308945號函檢附之華杏中醫診所於104年、105年、106年間之醫療費用實付(收回)金額明細表各1份。證明華杏中醫診所於104、105、106年自衛生福利部中央健康保險署領取之實付金額分別為465萬7700元、513萬2757元、630萬8007元，且有逐年增加之事實。 15 刑事陳報(二)狀檢附之華杏中醫診所於105年間之損益表1份(見本署他字卷第355頁至第357頁)。證明華杏中醫診所於105年間並無虧損之事實。 16 刑事陳報(三)狀檢附之陳儀家與劉建宏間之對話音檔與譯文、資產明細表、薪資明細各1份(見本署他字卷第385頁至第423頁)。 1、證明劉建宏向陳儀家表示有請他人匯款36萬元入股華杏中醫診所20%之事實。 2、證明華杏中醫診所內之設備資產之事實。 3、證明華杏中醫診所於105年1月至10月間之薪資明細之事實。 17 財政部中區國稅局苗栗分署111年11月17日中區國稅苗栗綜所字第1112059205號函暨檢附之華杏中醫診所104年至106年度執行業務者(其他)所得收支報告表共3份。證明華杏中醫診所自104、105、106年帳載所得額分別為34萬3883元、57萬2251元、140萬3750元，無虧損，且有逐年增加之事實。 18 衛生福利部中央健康保險署112年8月11日健保桃字第1128308219號函暨檢附之撥款行庫帳號資料1份。證明華杏中醫診所之健保醫療費用之撥款行號為玉山商業銀行、第一商業銀行帳號之事實。 19 第一商業銀行總行111年12月2日一總營集字第121989號函、112年8月14日一總營集字第001083號函暨檢附之「華杏中醫診所劉建宏」之交易明細紙本與交易明細電子檔各1份。 1、證明於105年11月30日止，華杏中醫診所之帳戶內尚有餘額65萬元之事實。 2、證明華杏中醫診所之帳戶於105年1月4日起至106年6月30日止，共有收入1404萬7244元，支出1426萬9810元，收入小於支出22萬2566元之事實。 20 第一商業銀行苗栗分行112年10月18日一苗栗字第001034號函暨檢附之聯行往來明細帳、存款憑條、華南商業銀行股份有限公司苗栗分行112年11月29日華苗存字第1120000235號函暨檢附之匯款申請書(兼取款憑條)各1份。證明被告之胞妹湯素琴於106年2月3日匯款36萬7871元、於106年2月14日存14萬元至華杏中醫診所之第一銀行帳戶內之事實。 21 第一商業銀行北屯分行112年10月6日一北屯字第001030號函暨檢附之存款憑條2份。證明於105年9月20日、105年10月27日，分別存70萬元、2萬9220元至華杏中醫診所之第一銀行帳戶內之事實。 22 第一商業銀行豐原分行112年10月24日一豐原字第001029號函暨檢附之存款憑條7份。證明於106年1月13日、106年1月26日、106年3月13日、106年4月13日、106年5月11日、106年6月14日、106年6月15日，分別存49萬元、10萬元、23萬元、31萬元、10萬元、26萬元、1萬元至華杏中醫診所之第一銀行帳戶內之事實。 23 第一商業銀行南屯分行112年9月28日一南屯字第001021號函暨檢附之存款憑條、112年10月24日一南屯字第001031號函暨檢附之大額通貨交易表各1份。證明施小真於105年12月1日存65萬4578元至華杏中醫診所之第一銀行帳戶內之事實。 24 本署檢察官於113年8月14日之勘驗筆錄1份。證明華杏中醫診所並無虧損之事實。 25 房屋租賃契約書1份。證明邱筠琇與華杏中醫診所負責人劉建宏簽立租約，將苗栗縣○○鄉○○路000號之房屋出租予華杏中醫診所，約定租期自103年12月1日起至108年11月31日止，租金每月3萬5000元之事實。二、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據，或非有　　刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定　　得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事　　訴訟法第260條定有明文。查被告所涉之背信罪嫌，雖經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以109年度偵字第5457號為不起訴處分，並於110年11月20日確定，然因該案當時未調取華杏中醫診所之報稅、醫療費用實付明細等資料，且未有證人許宸芯到庭證述，而無法釐清華杏中醫診所有無虧損、被告是否以顯不相當之價格出售華杏中醫診所予名義上之讓渡人劉建宏、被告是否為華杏中醫診所之幕後買家之情事，故以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定。嗣本案偵查中，經本署檢察官調取上開資料分析，以及證人許宸芯到庭具結證述被告之涉案情節明確，因而發現新事實及新證據，並足以動搖原不起訴處分所認定事實之依據，足徵被告所涉本案背信罪嫌，符合刑事訴訟法第260條第1款規定之情形，故被告前經不起訴處分確定部分，既屬發現新證據，自得依法再行起訴，先予敘明。是核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓所犯法條：　　中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TCDM-113-易-3210-20241113-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2171號原告張福龍法定代理人鄭秀雲訴訟代理人田俊賢律師複代理人楊中岳律師江宗恆律師被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林益瑤張靖淳被告曹書銘訴訟代理人林懿君律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張兩造間債權、抵押權均不存在，為和潤公司、被告曹書銘（下合稱被告，分則以姓名稱之）所否認。是原告是否負有債務人及抵押人之義務即陷於存否不明，致使原告在法律上之地位有受侵害之危險。故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告出生後即因高燒導致智能不足，認知功能有明顯障礙，並於民國112年6月30日經本院以112年度輔宣字第21號裁定為監護宣告，卻遭訴外人即原告表兄羅建均乘機以下列方式詐取款項：　⒈羅建均於111年5月10日偕同原告，以原告所有車牌號碼000-0 000號普通重型機車向和潤公司借貸新臺幣（下同）25萬元，原告與和潤公司並簽訂債權讓與暨償還契約書（下稱系爭車貸契約），原告另簽發如附件所示之票面金額25萬元之本票（下稱系爭本票）作為前開債務之擔保，羅建均則將25萬元悉數取走。　⒉羅建均再於111年7月28日偕同原告至民間公證人詹孟龍事務所處，向曹書銘借貸130萬元，並簽訂金錢消費借貸契約（下稱系爭借貸契約），系爭借貸契約除要求原告以如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定最高限額抵押權以為擔保外，更約定鉅額利息、違約金、逕受強執執行等條款，系爭借貸契約更經詹孟龍以111年度新北院民公龍字第101930 號公證書辦理公證，羅建均藉此將上開借貸款項全數取走，曹書銘並於111年8月3日就系爭不動產設定第3順位最高限額抵押權登記（收件字號：111溪電字第64300號，設定擔保債權總金額為260萬元，下稱系爭抵押權）。　㈡原告因欠缺辨識借款、設定抵押、公證、簽發本票等行為之能力，無法確實瞭解上開法律行為之意義，故未按期清償被告借貸款項，曹書銘即於112年5月29日以系爭公證書為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第52959號事件加以受理（下稱系爭執行事件），和潤公司隨後亦持系爭本票向臺灣臺北地方法院強制執行，經該院以111年度司票字第16181號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，執行後因未受清償換發本院112年度司執字第10981號債權憑證（下稱系爭債權憑證），和潤公司於112年7月21日再以系爭債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，經本院民事執行處先以112年度司執字第65250號事件受理後，併入系爭執行事件。　㈢系爭借貸契約、系爭本票係在原告無意識中所簽署，原告所為之法律行為應屬無效，是兩造間實無消費借貸法律關係，系爭抵押權之設定自屬無效。為此，依民法第75條、第767 條規定，求為確認原告與和潤公司並無系爭本票所示債權存在、系爭公證書認證之消費借貸法律關係亦不存在，被告應塗銷系爭抵押權設定，及依強制執行法第14條第2項規定，請求系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷等語。並聲明：⒈系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。⒉確認和潤公司持有之系爭本票債權及系爭債權憑證之債權請求權不存在。⒊和潤公司不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義對原告之系爭不動產為強制執行。⒋確認原告就系爭不動產設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。⒌曹書銘應將系爭抵押權予以塗銷。⒍曹書銘不得執系爭公證書為執行名義對原告之系爭不動產為強制執行。二、被告方面：　㈠被告曹書銘則以：原告與曹書銘簽訂系爭借貸契約時，未受監護宣告或輔助宣告，且原告自行前往戶政機關辦理印鑑證明，可見其非無辨識能力。又原告簽署系爭借貸契約及提供相關資料供曹書銘設定系爭抵押權時，證人張國煒、公證人亦為原告充分說明並確認其理解契約內容，原告應已充分理解系爭借貸契約、系爭公證書之內容，並無不能辨識之情，曹書銘並已如數交付借款，故系爭借貸契約乃有效成立，據此做成之系爭公證書自同屬有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告和潤公司則以：原告於簽發系爭本票時，已年滿20歲且未受法院輔助或監護宣告，故原告具有完全之行為能力。又原告於系爭車貸契約成立後，依約定自行繳納分期款共4期，顯見原告具有識別貸款分期契約之能力。況原告於85年間購入系爭不動產，復曾以系爭不動產向銀行辦理借貸並設定抵押，顯見原告對於不動產之買賣及設定抵押權需應具有一定認知，足見原告與被告所簽訂之系爭車貸契約及本票均為有效。再者，原告張福龍自70年起至111年止均有穩定工作並投保勞保，期間投保薪資逐年增加，顯見其識別能力與一般人無異。故原告簽發本票時之精神狀況及意識均屬正常，而無不能辦識其意思表示之情事等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第403、409、485頁）：　㈠系爭本票為原告於111年5月10日所簽發。　㈡系爭借貸契約上之「張福龍」簽名為原告於111年7月28日所簽立，原告並於同日在系爭公證書上親自簽名。　㈢原告於112年6月30日經本院以112年度輔宣字第21號裁定為受監護宣告之人，並選定訴外人鄭秀雲為監護人。四、本院得心證之理由：　　原告主張其簽發系爭本票、簽立系爭借貸契約及系爭公證書作成時係處於無意識狀態，所為之法律行為應屬無效，兩造間並無消費借貸法律關係，請求確認兩造間債權不存在、系爭抵押權設定應予塗銷、系爭執行事件程序應予撤銷等語，為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌之點為：㈠原告簽發本票、簽立系爭借貸契約及系爭公證書作成時，有無民法第75條後段規定無意識或精神錯亂之無效事由？㈡原告訴請確認兩造間債權不存在，有無理由？㈢原告請求塗銷系爭抵押權登記，有無理由？㈣原告請求撤銷系爭執行程序，有無理由？茲分述如下：　㈠原告簽發本票、簽立系爭借貸契約及系爭公證書作成時，並無民法第75條後段規定無意識或精神錯亂之無效事由；　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決意旨參照）。是一般人於受法院裁定監護宣告前，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，係屬常態社會事實；而於受監護宣告前已不能為意思表示或不能辨識意思表示之效果者，乃屬變態社會事實，自應由主張此一變態社會事實之人負舉證責任。　⒉原告為成年人，於112年間始經鑑定領有中度身心障礙證明，嗣於112年6月30日經本院裁定為監護宣告，原告於111年5月 10日向和潤公司借款並簽發系爭本票，復於111年7月28日與曹書銘簽立系爭借貸契約，經公證人詹孟龍認證簽章等情，此有本院輔助宣告裁定、系爭本票、系爭不動產謄本、系爭公證書、系爭借貸契約、國軍桃園總醫院診斷證明書、身心障礙證明等件在卷可稽（本院卷一第25至65頁），並為兩造所不爭執，自堪認屬實。而原告主張其於為監護宣告前，所為法律行為，有無意識或精神錯亂之無效情形等語，為被告所否認，則揆諸前揭說明，自應由原告就其於經監護宣告前，於簽發系爭本票、簽訂系爭借貸契約及系爭公證書作成時，有無意識或精神錯亂之情形，負舉證之責。　　　⒊經查，原告與和潤公司於111年7月28日簽立系爭借貸契約，並由公證人詹孟龍認證，此有系爭公證書及借貸契約在卷可稽，復經證人張國煒於本院審理時證稱：原告是伊客人，原告來電說其有資金需求，並可提供系爭不動產作為擔保，原告遂將資料以通訊軟體LINE提供給伊評估，經伊評估後，伊告知曹書銘原告有不動產作為抵押品想要向曹書銘借錢，後來就約曹書銘、原告及羅建均一起到伊辦公室談，辦理借貸過程中，伊有問原告與何人同住，在何處上班，是否要借錢投資虛擬貨幣，原告均如實回答，並無任何意思表達異於常人或無法正確表達之情形，因為原告有在外積欠債務，曹書銘將借款交給原告後，原告部份借款用以清償債務，部分借款則是領取現金，原告簽立系爭借貸契約時還有提出其印鑑證明，系爭借貸契約連帶保證人為羅建均的原因是因原告與羅建均一同前來借款，故伊有將羅建均當成保證人，並要求羅建均在系爭借貸契約上簽名等語明確（本院卷一第444至4 47頁）。　⒋再參以公證人詹孟龍陳明其於公證時已確認當事人之真意及應備文件齊全，且當事人均係出於自由意志所為之陳述，合於公證法之規定等情，有公證人詹孟龍出具之書狀在卷可查（本院卷一第397頁），是由上開簽立系爭借貸契約之公證過程可知，原告與曹書銘間應具有借款之合意，且曹書銘已如數交付系爭借款契約之借款與原告，故相互勾稽證人張國煒上開證述內容及公證人所陳述意見，可知公證人於系爭借貸契約進行認證時，已確認原告之精神狀態無異常，可清楚表達意思後始為認證，並向原告確認系爭借貸契約內容之真正無誤，自難遽謂原告於簽立系爭借貸契約、系爭公證書作成公證時有無意識或精神錯亂之情形。　⒌再依原告之勞保被保險人投保資料表觀之（本院卷一第423至 439頁），可知原告自70年起至111年間均有穩定工作，曾陸續在陶藝、家具、紡織及食品公司任職，原告之勞保投保年資已逾22年，期間投保薪資逐年增加，足徵原告於簽訂系爭借貸契約之時，係從事正常、穩定工作且領有薪水，難認原告斯時無健全之締約行為能力。復由系爭不動產歷年異動索引可知（本院卷一第327至373頁），原告於購入系爭不動產後，即多次以系爭不動產為擔保品，向他人借貸款項並設定抵押，益見原告有諸多設定抵押、借貸之經驗，此應非無意識或精神錯亂中之人能為之事，是原告確非無意識能力之人，或有精神錯亂之情事，甚為明確。　⒍至原告主張依聯新國際地區精神鑑定報告書所載（本院卷一第406至408頁），原告於112年4月21日精神鑑定時有「晤談時態度配合，偶有眼神接觸，應答簡短無法詳述事件，構音較不清晰，測驗時動機高、識字少，注意力尚能維持評估中」等客觀外在表徵，並鑑定為原告智力功能、適應功能目前落於輕度至中度智能不足之間，致不能為意思表示或意思表示等情，可認原告於簽立系爭借貸契約、公證時已處於應受監護宣告之無意識或精神錯亂之無行為能力狀態等語，此為曹書銘所否認。然原告於112年4月前之何具體時點已達到完全不能為意思表示或受意思表示程度，尚無法由上開證據資料明確劃定，自有疑問。再者，原告縱因身心障礙而有認知理解功能障礙，仍與意思表示能力完全喪失而屬無行為能力之人，存在程度之差別，而原告於簽立系爭借貸契約及公證時，既為成年人，且尚未經本院裁定為受監護宣告之人，在法律上尚非無行為能力之人。是原告徒以其為中度身心障礙者及嗣經鑑定為無行為能力之人，推論其於系爭借貸契約及公證時所為意思表示為無效云云，實難遽採。　⒎此外，依原告所提出之證據資料，復查無原告於簽立系爭借貸契約及公證時，有無意識或精神錯亂之情事，自無從僅因原告於112年4月21日為精神鑑定時已達監護宣告之標準，即往前回溯推論原告於111年7月28日為簽署系爭借貸契約時亦已達無意識或精神錯亂之程度。則以系爭借貸契約簽訂及系爭公證書作成公證之時間，為原告經監護宣告前9個月所為，原告對於其於受監護宣告前，已有不能為意思表示或不能辨識意思表示之效果而為無意識或精神錯亂之狀況一節，並未舉證以實其說，則其主張系爭借貸契約為無效，尚乏所據。　⒏又系爭借貸契約係於111年7月28日成立，與原告於111年5月1 0日簽發系爭本票時間相近，而原告於111年5月10日既尚未經鑑定及本院裁定宣告為無行為能力之人，且原告亦不否認系爭本票為原告所簽發，再酌以原告與和潤公司簽立系爭車貸契約後，仍有依約還款數期，有和潤公司應收展期餘額表附卷可按（本院卷一第157至163頁），是原告未能舉證證明簽發本票時已有無意識或精神錯亂情事發生，自難認定系爭本票之簽發同有原告所指無效之原因，亦堪認定。　⒐據上，原告未能舉證證明其於簽立系爭借貸契約、系爭公證書作成公證、簽發系爭本票時，有無意識或精神錯亂之情形，則原告依民法第75條之規定主張其所為前開法律行為均屬無效，要非有據。　㈡原告訴請確認其與和潤公司間之債權不存在、確認其與曹書銘間債權不存在，均無理由：　　承上所述，系爭借貸契約、系爭車貸契約所示消費借貸關係應屬存在，原告亦尚未完全清償系爭借貸契約、系爭車貸契約債務，又原告及曹書銘係於公證人依法核對證件後，並與原告及曹書銘確認系爭借貸契約內容及告知法律效果後所為之公證，是原告訴請確認兩造間債權不存在，難認可採。　㈢原告請求塗銷系爭抵押權登記，為無理由：　⒈按抵押權，不得由債權分離而讓與，或為其他債權之擔保，民法第870條定有明文。經查，系爭借貸契約第8條已載明原告為擔保曹書銘之債權，同意以系爭不動產所設定抵押權，而原告係基於自由意志而為簽署系爭借貸契約，業經本院認定如前，是由形式觀之，可徵原告已同意系爭抵押權之設立登記。　⒉再者，公證人已向原告確認並說明設定不動產作為擔保之意願，原告亦明確知悉設定抵押權之法律上效力，則原告既知悉系爭抵押權之設定，且系爭抵押權亦有擔保之債權存在，原告徒以其所為法律行為無效，且系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權基於從屬性亦不成立為由，依民法第76 7條規定請求塗銷系爭抵押權登記，即無理由。　㈣原告請求撤銷系爭執行程序，為無理由：　⒈按當事人請求公證人就以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的所作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之，公證法第13條第1項第1款定有明文。次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項亦有明文。　⒉查原告與曹書銘間經公證人作成之系爭公證書既已載明原告應給付如契約所載之金錢，如不履行時應逕受強制執行等情明確，原告既未依期限清償借款，曹書銘持系爭公證書聲請強制執行，核屬有據，是原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序，應無理由。再者，系爭本票確為原告簽發作成而屬真正，原告亦未提出系爭本票債權不成立，或曾為清償等具有消滅或妨礙被告請求事由發生之證據資料供參，則原告訴請確認和潤公司持有系爭本票裁定所示之票據債權不存在，進而請求被告不得再持系爭本票裁定、系爭債權憑證為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，及訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第75條、第767條規定，訴請確認兩造間債權不存在，請求曹書銘應塗銷系爭抵押權登記，及依強制執行法第14條第2項規定，請求系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，被告並不得持系爭公證書、系爭本票裁定、系爭債權憑證對原告為強制執行，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附表：編號項　　　　　目權利範圍面積 1 桃園市○○區○○段000地號土地 8分之1 238.80平方公尺 2 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00弄0○0號）全部 69.60平方公尺附件：本院卷第45頁之本票影本

2024-11-11

TYDV-112-訴-2171-20241111-2

補

臺灣新北地方法院

清償債務等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2142號原告周倪宏訴訟代理人田俊賢律師被告王玥尊上列當事人間請求清償債務等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是原告起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件原告於民國113年10月24日提起本件訴訟，故起訴前（計算至起訴前一日即113年10月23日）之費用請求應併算其價額。查原告訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）450,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應自113 年11月份起至114年10月份止，按月於每月10日給付原告50,000 元；被告應於114年11月10日給付原告13,129元。㈢第一項聲明，原告願供擔保請求准許假執行。本件原告聲明第ㄧ項請求被告給付450,000元，係屬「以一訴附帶請求其起訴前」之範圍，應併算入本件訴訟標的價額；聲明第二項部分，則屬「以一訴附帶請求其起訴後」範圍，揆諸上開規定，不併算入本件訴訟標的價額。基此，本件訴訟標的金額為450,000元，應徵第一審裁判費4,8 50元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官劉芷寧

2024-11-04

PCDV-113-補-2142-20241104-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度家繼訴字第12號原告張許如涵張睿騏張華鈞張姵甄共同訴訟代理人田俊賢律師複代理人江宗恆律師楊中岳律師被告張永來張頴馨兼上一人訴訟代理人張芝綾上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年3月10日所為之判決，其正本及原本均應更正如下：主文原判決原、正本當事人欄、事實及理由欄及附表三中關於被告「張穎馨」之記載，均應更正為「張頴馨」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。又家事訴訟事件，除家事事件法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文規定。二、查本院前開判決之正本及原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 22 日家事法庭法官林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蘇珮瑄

2024-10-22

TYDV-110-家繼訴-12-20241022-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1516號原告岳令國訴訟代理人田俊賢律師被告劉國樑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1566號裁定移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,084,621元，及自民國112 年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、如原告以14萬元為被告預供擔保，本判決第1項得假執行。事實及理由壹、程序部分　　被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張（一）於111年9月14日某時許，原告見被告所飼養之家犬隨地便溺，遂致電向桃園市政府環境清潔稽查大隊請求到場處理，經稽查員進行稽查。被告竟因而心生不滿，於同日14時 8分許，在桃園市龍潭區中正路239巷旁茶園附近，持其所有之番刀1把，不顧原告因遭追逐而已跌坐在地，接續朝原告之頭部、背部及四肢等身體部位揮砍數下，致原告受有頭部多處切割傷併鼻部組織缺損併疤痕生成、四肢多處切割傷併肌腱受損併疤痕生成、背部切割傷併肌肉損傷併疤痕生成等傷害。（二）原告因而支出醫療費及購買醫療用品84,621元，並受有非財產上損害100萬元，共計1,084,621元。爰依民法第184 條第1項前段、195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,084,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。三、本院得心證之理由（一）被告是否應負損害賠償責任？　　⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」　　⒉查被告於111年9月14日14時8分許，在桃園市龍潭區中正路 239巷旁茶園附近，持其所有之番刀1把，不顧原告因遭追逐而已跌坐在地，接續朝原告之頭部、背部及四肢等身體部位揮砍數下等事實，業據本院調閱臺灣高等法院113年度上訴字第3542號刑事案件電子卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1 項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。　　⒊是被告應就其故意傷害原告之行為，負侵權行為之損害賠償責任。（二）原告得請求之金額若干？　　⒈醫療費84,621元　　　⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」　　　⑵原告因被告傷害行為，受有頭部多處切割傷併鼻部組織缺損併疤痕生成、四肢多處切割傷併肌腱受損併疤痕生成、背部切割傷併肌肉損傷併疤痕生成等傷害，有診斷證明書再卷可參（見附民卷第9頁）。原告並因而支出醫療費及醫療用品費用84,621元，有醫療費用明細收據、醫療費用明細表、杏一醫療用品客戶資料統計表在卷可參（見附民卷第11至21頁）。是原告此部分請求，應屬有據。　　⒉精神慰撫金100萬元　　　⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。　　　⑵本院審酌原告因被告傷害行為於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償100萬元精神慰撫金，應屬適當。　　⒊上開金額共計1,084,621元【計算式：84,621+1,000,000=1 084,621】，原告請求與此相符，應屬有據。四、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年8月14日送達被告住所，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第31頁），是被告應於112年8月15日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告 1,084,621元，及自112年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蘇玉玫

2024-10-18

TYDV-113-訴-1516-20241018-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第97號聲請人甲○○ 代理人田俊賢律師相對人乙○○ 上列聲請人因請求剩餘財產分配事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、聲請意旨略以：聲請人請求剩餘財產分配等事件，已獲得財團法人法律扶助基金會桃園分會准予法律扶助，爰依法聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。三、經查，聲請人向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助，經其審查資力及案情後全部准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書(全部扶助)、申請人資力審查詢問表、專用委任狀為證。又聲請人請求剩餘財產分配等訴訟，已由本院113年度家財訴字第36號受理在案，形式上亦非顯無理由。聲請人聲請訴訟救助，符合前揭規定，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　曾啓聞

2024-10-11

TYDV-113-家救-97-20241011-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1356號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳佑明選任辯護人田俊賢律師被告張智鈞選任辯護人許志嘉律師(法律扶助律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1339號、112年度偵字第7175號），本院判決如下：主文陳佑明共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年。張智鈞共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至9所示之物均沒收；陳佑明之未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；張智鈞之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智鈞其餘被訴部分無罪。事實一、張智鈞、陳佑明均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；硝西泮、2 -胺基-5-硝基二苯酮則係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款列之第四級毒品，依法均不得意圖販賣而持有或持有。竟與姓名年籍不詳綽號「小安」之成年男子，共同基於意圖販賣而持有第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品以牟利之犯意聯絡，由「小安」負責聯繫提供毒品來源供販賣之用，再指示陳佑明及其他真實姓名、年籍不詳之人(均無證據證明為未滿18 歲之人)前往指定地點交付毒品予購毒者並收取價金（即俗稱小蜜蜂），張智鈞則負責依「小安」之指示領取、保管毒品，以及替小蜜蜂補貨之工作。而以此方式於民國111年12 月14日2時許，由「小安」指示張智鈞前往址設新北市○○區○ ○路0段00巷000弄000號之欣欣停車場，交付如附表編號1至8 所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予陳佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人。嗣陳佑明於111年1 2月18日0時30分許，為警在臺北市信義區基隆路1段與永吉路之交岔路口盤查查獲，經其同意搜索後，當場扣得如附表所示之物。　　二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。本件檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見112偵1339卷第11-17頁、第19-22頁、第23-28頁、第121-123頁、第211-213頁，112偵7175卷第27-61頁、第 267-270頁、本院卷第83-90頁、第103-109頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊111年12月1 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、車牌號碼000-0000號之車籍資料詳細報表、臺北市政府警察局信義分局112年3月29日北市警信分刑字第1123003677號函、被告陳佑明與暱稱「屋主」之iMessage對話紀錄截圖、暱稱「屋主」之人傳送予被告陳佑明之帳冊截圖、臺北市政府警察局信義分局扣案物品清單及照片等件在卷可稽（見112偵1339 卷第43-57頁、第67-81頁、第87頁、第141頁、第149頁、第 151頁、第155頁、第159-177頁、第191-205頁，112偵7175 卷第73-185頁、第217-221頁、第223頁），復有如附表編號 1至9所示之物扣案可佐，而前揭扣案如附表編號1至8所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命；第四級毒品硝西泮、2- 胺基-5-硝基二苯酮等成分（詳如附表編號1至8備註欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年2月20日刑鑑字第1120 021391號鑑定書附卷可徵(見112偵1339卷第179-187頁)。足認被告2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信。而被告陳佑明於本院審理時業已自承：「小安」指示被告張智鈞負責補貨，被告張智鈞跟司機一起補貨，「小安」聯絡我補貨的時間、地點，我取到貨後依照控台的指示去賣毒品，我報酬就是12小時新臺幣（下同）4,000元等語（見本院卷第105 -106頁）；被告張智鈞則於本院審理時自承：我替「小安」管理毒品，「小安」會把毒品拿給我，我再依「小安」指示的時、地去補貨，被告陳佑明是司機，是依照「小安」的指示去賣毒品，我只負責補貨及回帳，我報酬是每日6,000元至1萬元等語（見本院卷第85-86頁），足徵被告2人於取得如附表編號1至8所示之扣案毒品後，即欲將該等毒品循上揭方式伺機販賣，而可獲取「小安」所發放之薪資，是被告2 人確係基於藉由毒品交易營利之意圖，而持有如附表編號1 至8所示之本案毒品甚明。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)所犯法條： 1.按毒品危害防制條例第9 條第3 項明定「犯前5 條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑之2 分之1 」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3 項所稱之混合，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3 項，規定犯第4 條至第8 條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」（毒品危害防制條例第9 條第3 項109 年1 月15日立法理由參照），是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品。經查，本案被告張智鈞交由被告陳佑明所持有伺機販賣之毒品，經鑑定結果，其中如附表編號1至3、7至8所示之物，分別含有如各該編號檢驗結果欄所示之2種以上毒品成分，業如前述，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上毒品。　2.是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號4至6）、同條例第 9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪（附表編號1至3、8）及同條例第9條第3項、第5條第4項之意圖販賣而持有混合第四級二種以上毒品罪（附表編號7）。被告2人持有如附表編號1至6、8所示之第三級毒品合計逾純質淨重5公克以上，其等持有之低度行為，分別為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告 2人意圖販賣而持有如附表編號7所示毒品內之第四級毒品之純質淨重合計未逾5公克，則此部分持有第四級毒品之行為，即屬不罰之行為，附此敘明。　　 (二)共犯關係：　　被告2人與「小安」及真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)罪數關係：　　被告2人係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪處斷。 (四)刑之加重減輕部分：　1.毒品危害防制條例第9條第3項之適用：　　被告2人所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第2 項之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告2人於偵查及本院審理中，就上開犯行均自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條第4條至8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。縱令雖查得確有其人，但於最後事實審言詞辯論終結前並未因此確實查獲被指認人之犯罪事證者，仍與上開得邀減輕或免除刑責之規定不合，自無適用該條項減免其刑之餘地。（最高法院105 年度台上字第2944號、106 年度台上字第2849號判決意旨參照）。經查：　⑴被告陳佑明於前揭時、地為警查獲逮捕後，即於同日警詢時主動供稱係由「大智」即被告張智鈞交付本案毒品予另名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂轉交予其伺機販售，並為指認，有被告陳佑明警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參，嗣警依被告陳佑明之供述以警政系統進行分析比對，始查知確認「大智」之真實身分即為被告張智鈞後，報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，由臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院聲請搜索票後，於112年2月9日至被告張智鈞車輛及住處執行搜索，而對之發動偵查，嗣經偵查後對其提起公訴等情，有臺北市政府警察局信義分局112年2月10日北市警信分刑字第11230028541號刑事案件報告書存卷可憑（112偵7175卷第3-5頁），堪認被告陳佑明就其所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有供出具體毒品來源資訊因而查獲其他正犯之情，自合於毒品危害防制條例第17條第1 項之減輕或免除其刑要件，惟綜觀被告陳佑明犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告陳佑明所犯本件意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依法減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞減輕之。　⑵至被告張智鈞固於警詢及偵查中自敘其毒品來源係「小安」即謝詠安之人，惟於本院辯論終結時，未因被告張智鈞前揭供述而查獲其他共犯或正犯，此有臺北市政府警察局信義分局113年5月22日北市警信分刑字第1133030694號函、臺灣臺北地方檢察署113年5月30日北檢岡112偵7175字第113905266 4號函在卷可佐（見本院卷第99頁、第111頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1 項減免刑責之餘地，併此敘明。　4.不合於刑法第59條之理由：　　至被告2人之辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其上揭所為犯行之刑云者，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。本件被告陳佑明所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第 9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑6月又5日；而被告張智鈞所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸於被告2人意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告2 人為牟取財產上利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生之窘或困於猝遭特殊急難情形而無暇分辨利害之迫，渠等為貪圖私利而持有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚難憑採。　　　　 (四)爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告2人明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，為營利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及被告2人犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，併考量本案查扣如附表編號1至8所示之毒品種類繁多、數量非少，倘流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚未致生擴散之結果，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量及期間、參與程度與角色分工，暨被告陳佑明自陳高中畢業之智識程度、入監前為不動產房仲業者，月收入約7至10萬元，須扶養2名未成年子女之生活狀況及健康情形；被告張智鈞自陳大學畢業之智識程度、現業餐飲業，月收入約4萬元，須扶養父母及奶奶之生活狀況及健康情形（見本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至8所示之物經鑑驗結果，分別確檢出前揭第三、四級毒品成分（詳如附表各該編號備註欄所示），而分別係被告2人為意圖販賣而持有毒品犯行而經查獲之毒品，業如前述，就上開含第三級、第四級毒品部分，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又各該盛裝毒品之包裝袋或容器，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或容器仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦均刑法第38條第1 項之規定，一併諭知沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收。 (二)扣案如附表編號9所示之物，為被告陳佑明所有而供其持以犯本件聯繫意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行所用（詳如附表該編號備註欄所載），業據被告陳佑明自承在卷（見本院卷第189頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項之規定宣告沒收。 (三)被告張智鈞於前揭時、地，依「小安」之指示交付如附表編號1至8所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予被告陳佑明而欲伺機販賣後，確已分別實際領取報酬6, 000元(被告張智鈞所得報酬部分)、4,000元(被告陳佑明所得報酬部分)，分別核屬被告2人之犯罪所得，且均已取得事實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至其餘扣案物品（即附表編號10、11所示之物），經核與本件被告2人之犯行無直接關聯，均不予宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告張智鈞明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定第三級毒品，依法不得販賣，基於意圖販賣第三級毒品之犯意，於111年12月4日1時許，前往新北市○○區○○○路000號133精品汽車旅館，以新台幣1萬元之價格，販售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包50包予陳佑明，並完成交易。而認被告張智鈞此部分所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告張智鈞涉有此部分罪嫌，無非係以被告張智鈞之供述、證人即共同被告陳佑明於警詢及偵訊中之供述、被告陳佑明提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○ ○區○○○路000號133精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份等件為其主要論據。經查： (一)被告張智鈞有於上開時、地，依「小安」指示，販售毒品咖啡包50包予陳佑明並收取1萬元之事實，此據被告張智鈞於偵查中及本院審理時所坦認，核與證人陳佑明於警詢及偵查中證述之情節相符(見112偵1339號卷第23-28頁、第211-213 頁)，並有陳佑明所提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號133精品汽車旅館房間內之影像擷圖1 份在卷可稽(見112偵7175卷第223-229頁)，此部分事實，固堪認定。 (二)然查，被告張智鈞及陳佑明均不清楚渠等於前揭時、地所交易之毒品咖啡包內具體成分該節，分據被告張智鈞於本院審理時供稱：當天是「小安」指示我去賣毒品咖啡包給陳佑明，我不確定該次毒品咖啡包毒品種類為何，我交給陳佑明之後就離開了，我沒有看陳佑明有無施用毒品咖啡包等語（見本院卷第86頁)；證人即共同被告陳佑明則於偵查及本院審理時供證稱：我於111年12月4日向被告張智鈞購買之毒品咖啡包50包，後來就直接拆掉沖到旅館馬桶裡，毒品的成分我不清楚，因為我沒有施用，是我為了要爭取緩刑，只有將蒐證錄影交給警方等語明確（見112偵1339卷第212頁；本院卷第106頁），是被告張智鈞及陳佑明均僅知於上開時、地所交付為毒品咖啡包50包，則該等咖啡包內是否摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，並非無疑。且本案除陳佑明所提供上開於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號133精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份外，並未扣得任何咖啡包或其他事證等足以佐證被告之張智鈞確販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包與陳佑明之證物，無從確認該等毒品咖啡包之成分為何，則縱被告張智鈞於事實欄一所載時、地，依「小安」指示輾轉補貨附表編號1至8所示摻有如各該編號檢驗結果欄所示毒品成分之毒品咖啡包予陳佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人，嗣陳佑明為警盤查查獲並扣得如附表所示之物，亦難以此檢驗結果認定被告張智凱販賣予陳佑明之毒品咖啡包確摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。從而，縱被告張智鈞確有於上揭時、地，依「小安」指示，販售毒品咖啡包50包予陳佑明乙節屬實，然毒品危害防制條例中關於毒品之列管分級與種類繁多，此類以咖啡包包裝之不明飲料並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未含法定列管處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危害防制條例第2 條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判斷，是本院即無從形成被告張智鈞所販賣交付予陳佑明之咖啡包含有毒品危害防制條例第2 條所列管分級之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之確信，更無從僅以被告張智鈞上開不利於己之供述，遽認被告張智鈞確有公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行。四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告張智鈞確有此部分公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告張智鈞此部分有罪之確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告張智鈞此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告張智鈞無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　日刑事第十一庭審判長法　官鄧鈞豪法官林記弘法　官趙德韻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 LV包裝咖啡包 44包編號A1至A44：經檢視均為LV包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重217.89公克(包裝總重約59.32公克)，驗前總淨重158.57公克，隨機抽取A29鑑定，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號A1至A44均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.75公克。 2 MOSCHINO包裝咖啡包 39包編號B1至B39：經檢視均為MOSCHINO包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重193.38公克(包裝總重約38.29公克)，驗前總淨重155.09公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.65公克。依據抽測純度值，推估編號B1至B39均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.65公克。 3 5星包裝咖啡包 5包編號C1至C20：經檢視均為5星包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重108.44公克(包裝總重約20.40公克)，驗前總淨重88.04公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號C1至C20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重3.52公克。 4 太空人包裝咖啡包 19包編號D1至D19：經檢視均為太空人包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重50.44公克(包裝總重約13.30公克)，驗前總淨重37.14公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號D1至D19均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.48公克。 5 牛B包裝咖啡包 15包編號E1至E15：經檢視均為牛B包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重78.45公克(包裝總重約19.52公克)，驗前總淨重58.93公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號E1至E15均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.76公克。 6 紅白色包裝咖啡包 67包編號F1至F67：經檢視均為紅白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重221.84公克(包裝總重約65.82公克)，驗前總淨重156.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號F1至F67均含4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重9.36公克。 7 哈密瓜包裝咖啡包 6包編號G1至G6：經檢視均為哈密瓜包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重24.10公克(包裝總重約6.66公克)，驗前總淨重17.44公克，檢出①微量第四級毒品硝西泮及②2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 8 白色結晶體 11包經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重13.47公克(包裝總重約2.20公克)，驗前總淨總淨重11.27公克，檢出①第三級毒品愷他命、②微量第三級毒品去氯愷他命及③溴去氯愷他命。依據抽測純度值，推估編號1至11均含愷他命之驗前總純質淨重9.35公克。 9 行動電話（IMEI：000000000000000） 1支被告陳佑明所有，供聯繫本案犯行所用之物。 10 電子磅秤 1個無證據證明與本案有關。 11 行車紀錄器（含記憶卡） 1個無證據證明與本案有關。

2024-10-11

TPDM-112-訴-1356-20241011-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第854號原告郭紹暉訴訟代理人田俊賢律師複代理人江宗恆律師被告林宜靜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00號5樓之5之房屋騰空遷讓返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣113,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○街00號5樓之5之房屋（下稱系爭房屋）為訴外人黃雯淇所有，伊於民國112年10月3日向黃雯淇承租系爭房屋，租期自112年10月10日至114年10月 9日，伊並按月繳納租金新臺幣（下同）16,000元至今。兩造曾為男女朋友關係，並同居於系爭房屋內，惟兩造已於11 2年12月中旬分手，伊先行搬離系爭房屋，並要求被告搬離，惟均遭拒絕。被告乃無法律上原因受有得以占有系爭房屋之利益，致伊受有損害，應依民法不當得利之規定，將系爭房屋騰空遷讓返還予伊。縱認兩造間曾成立使用借貸契約，伊已以本件起訴狀繕本之送達終止使用借貸關係，為此爰依民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：於000年00月間，伊發現懷有原告之胎兒，原告乃於113年1月19、21日以通訊軟體LINE訊息承諾於伊找到新住處前，得繼續居住於系爭房屋。又原告前對伊提出竊佔罪告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以 113年度偵字第19922號（下稱刑事另案）為不起訴處分。於偵查中，原告於檢察官訊問時，同意伊於兩造民事訴訟結束前得繼續居住於系爭房屋，自不得請求伊搬離。又原告於11 3年1月15日搬離系爭房屋前，未將其飼養之貓隻（下稱系爭貓隻）帶走，現由被告代為照顧中。依動物保護法第5條第3 項規定，飼主不得棄養動物，如伊搬離系爭房屋，將受罰鍰，是在原告接手飼養系爭貓隻前，應不得請求伊搬離系爭房屋等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，系爭房屋為黃雯淇所有，原告於112年10月3日向黃雯淇承租系爭房屋，租期自112年10月10日至114年10月9日，原告並按月繳納租金16,000元至今，兩造曾為男女朋友關係並同居於系爭房屋內，嗣已於112年12月中旬分手，原告先行搬離系爭房屋，被告則居住至今等節，有住宅租賃契約書、匯款紀錄、房屋稅繳款書、兩造LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第8至19頁、第54至62頁），堪信為真。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字899號判決意旨參照）。查被告迄今仍居住於系爭房屋內，受有占有系爭房屋之利益，侵害本應歸屬於承租人即原告之權益，乃權益侵害之不當得利，自應由被告就其具有法律上原因乙節，負舉證之責。　㈢按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。查兩造於交往時雖曾同居於系爭房屋內，然原告係基於兩造當時之交往關係，而允許被告一同居住於系爭房屋內，並非將系爭房屋交付被告，並約定於無償使用後返還，與民法使用借貸之要件實屬有間。兩造間就系爭房屋既未成立使用借貸關係，被告當無占有之正當權源。　㈣被告固辯稱：於000年00月間，伊發現懷有原告之胎兒，原告乃於113年1月19、21日以通訊軟體LINE訊息承諾於伊找到新住處前，得繼續居住於系爭房屋等語。惟觀被告所提之兩造對話紀錄，被告傳送「搬家租房手術你要付」，原告回覆「好我會的」（見本院卷第55頁）；原告傳送「房租我不會不繳，房子我手機會幫忙看」、「目前房租我也都是正常繳費，我也沒有說過我會不繳房租」等訊息（見本院卷第60 、62頁），上開訊息中，原告雖承諾將繼續支付系爭房屋之房租，然亦提及搬家、看房子等語，顯見原告並未同意被告可持續居住於系爭房屋內，而係要求被告盡早另尋住處並遷離，難認被告因此取得占有系爭房屋之正當權源。　㈤被告另抗辯：原告於檢察官訊問時同意伊於兩造民事訴訟結束前，得繼續居住於系爭房屋，自不得請求伊搬離云云，並提出刑事另案不起訴處分書為憑（見本院卷第53頁暨背面）。惟原告既已提起本件遷讓房屋之訴訟，顯無允許被告繼續使用系爭房屋，縱其在本件訴訟繫屬中暫時容忍被告居住其內，亦不能認為被告即為有權占有。　㈥被告復抗辯：原告於113年1月15日搬離系爭房屋前，未將其飼養之系爭貓隻帶走，現由伊代為照顧中，如伊搬離系爭房屋，將受罰鍰，故原告不得請求伊搬離云云。惟被告是否將受動物保護法之罰鍰，與其是否有權占有系爭房屋實屬無涉，其上開辯解，亦無從憑採。　㈦從而，被告所提證據，尚無足證明其具占有系爭房屋之正當權源，則原告依不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，應有理由。四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另按同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅

2024-10-11

TYEV-113-桃簡-854-20241011-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第379號聲請人江○○ 代理人田俊賢律師(法扶律師) 相對人江○○ 關係人江○○ 江○○ 上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：主文一、宣告江○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定江○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定江○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人的姊姊，相對人患有腦中風、基底動脈狹窄及閉塞併顱內動脈取栓手術術後、雙側小腦、橋腦、左側枕頁及右側丘腦梗塞等疾病，嗣後並無其他親屬可長時間協助相對人日常生活起居，相對人現居住於新竹縣富林護理之家，且因嚴重腦中風之情形，致精神障礙且心智缺陷，不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項，聲請准為監護宣告，因兩造之父母江○○、江○○○均已去世多年，且大哥江○○已離世，相對人無結婚、無子女，為保護相對人之權益，故建議由聲請人擔任監護人，另指定關係人江○○為會同開具財產清冊之人；聲請人並已於113年4月11日向臺灣桃園地方法院撤回該法院113年度監宣字第289號聲請監護宣告事件等語，且提出戶籍謄本、聯新醫院診斷證明書、親屬會議同意書、親屬系統表、桃園地院113年度監宣字第289號民事撤回狀等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人為相對人之二姊，有聲請人提出之戶籍謄本影本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件聲請人依相對人之上開診斷證明書載明相對人有意識不清、生活自理能力嚴重受損之狀態暨上揭身心狀況之陳述之情，有上揭診斷證明書可稽，核屬家事事件法第16 7條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國10 8年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院委由鑑定人即林正修診所之林正修精神科醫師於113年8月 12日在富林護理之家就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人為腦中風接受動脈內血栓移除手術治療術後，造成器質性腦病變。相對人於鑑定中，意識不清楚，對於鑑定人員的問題，沒有語言回答，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人目前相對人因精神障礙（器質性腦病變），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等語，此有林正修診所113年8月16日家鑑第113119號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有聲請人所提相對人之上揭診斷證明書可稽。綜上，堪認相對人因上開疾症之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人之父母江○ ○、江○○○均已歿，相對人本身未婚、無子女，兄弟姐妹方面共5人：相對人為三男，大哥即長男江○○已歿，聲請人（次女），關係人江○○（長女）、江○○（次男），聲請人代理人並稱：因相對人留有新臺幣300多萬元的存款，要處分以支應相對人的養護、照顧之用，所以才提出本件聲請等語，以及聲請人願任相對人之監護人、關係人江○ 願任相對人之會同開具財產清冊之人、關係人江○○亦為同意之意各情，業據聲請人及其代理人，以及關係人江○○、江○○等人於本院訊問時陳述明確（見本院113年10月4日訊問筆錄），並有親屬會議同意書可稽。本院審酌上情，認由聲請人任相對人之監護人、關係人江○○任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人江○○為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099 條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書　記　官　陳秀子

2024-10-07

SCDV-113-監宣-379-20241007-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第212號原告喻浩哲訴訟代理人陳郁婷律師被告民生敬園管理委員會法定代理人林承正訴訟代理人田俊賢律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月10日所為之民事簡易判決，其原本及正本應予更正如下：主文原判決當事人欄關於被告「民生敬園大樓管理委員會」之記載，應更正為「民生敬園管理委員會」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開民事簡易判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺北簡易庭法官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蔡凱如

2024-10-04

TPEV-113-北簡-212-20241004-3