Know99判決書

搜尋結果：男女朋友

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還借名登記物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第170號原告花翊畯訴訟代理人吳承晏律師張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被告張炘穎訴訟代理人郭子維律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：如附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登記於被告名下，惟實係原告於民國107年6月6日借用胞姊甲○ ○名義與訴外人達麗建設事業股份有限公司（下稱達麗公司）簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭房地預定買賣契約）出資購買，嗣於108年9月28日為就近方便管理系爭房地以待子女成年後贈與，遂借當時有同居關係之被告之名，將系爭房地預定買賣契約之權利義務讓渡予被告。嗣系爭房屋 109年1月8日建築完成，實際上亦由原告管理、使用，房地權狀由原告保管，且由原告繳納相關地政規費、契稅、地價稅、房屋稅、住宅火災及地震基本保險費及償還各期房貸，原告方為系爭房地真正所有權人。因兩造於112年5月間分手，信賴關係已有動搖，原告乃於112年5月13日向被告為終止借名登記契約之意思表示，被告雖已主動搬離，惟拒不配合辦理所有權移轉登記。為此，爰依民法第179條或類推適用同法第549條第1項、第541條第2項規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文所示。　二、被告則以：兩造原為同居男女朋友關係，原告係因感念被告為其操持家務，照顧生病之老父親直至過世，並負擔家庭生活開銷，更於109年7月向國泰世華銀行申辦信用貸款借款新臺幣（下同）60萬元予原告花用，而將系爭房地贈與被告。又系爭房屋建築完成後，被告均與原告共同居住在系爭房屋，被告不惟為系爭房地貸款申請人，並參與交屋及過戶、裝潢等事宜，且參與社區事務運作，就系爭房地為實質上管理、使用，與一般借名登記關係之出名人僅擔任登記名義人而無任何管理使用權限之要件不合。況原告於107年6月6日授權甲○○與被告簽立讓渡書，將其系爭房地預定買賣契約所示之權利讓渡於被告，言明讓渡人不得對受讓人即被告主張任何權利，原告自不得對被告為任何請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠兩造原為男女朋友關係，交往期間自105年5月至112年5月，原告育有一女花靖涵（00年0月生）。　　　　　　　　　　㈡原告借其胞姊甲○○名義，於107年6月6日與達麗公司簽立系爭房地預定買賣契約，以總價675萬元購買系爭房地，由甲○○ 於108年7月12日、同年9月9日將頭期款65萬元、代收款18萬元匯至達麗公司之金融帳戶。　㈢甲○○於108年9月28日簽立讓渡書，將系爭房地預定買賣契約中所有權利義務均讓渡與被告。　㈣被告於109年3月9日以買賣為原因，登記為系爭房地所有權人。　㈤被告於110年12月22日以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司設定擔保債權額708萬元之最高限額抵押權。　㈥原告持有系爭房地所有權狀、地政規費、契稅、地價稅、房屋稅、住宅火災及地震基本保險等費用收據。四、本件爭點：　㈠兩造間就系爭房地有無借名登記法律關係存在？　㈡原告依借名登記契約終止後之法律關係或民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭房地成立借名登記契約：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541 條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度台上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112年度台上字第894號判決意旨參照）。　⒉經查，甲○○於107年6月6日與達麗公司簽立系爭房地預定買賣契約，以總價675萬元購買「漾city」工地之B7棟12樓及地下B1層編號B1-3A車位，並由甲○○於108年7月12日、同年9月 9日將頭期款65萬元、代收款18萬元匯至達麗公司之金融帳戶，有系爭房地預定買賣契約書、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（審重訴卷第33至43頁），上開款項雖係以甲○○名義匯款支付，實係為原告之出資，亦據證人甲○○證述在卷（重訴卷第118頁）；又原告將預售屋權利義務移轉於被告之緣由，依證人甲○○證稱原係以其名義向達麗公司簽約購買2個預售屋，原告的房子在隔壁，但原告信用不良，無法貸款買房子，倘兩棟房子均以其名義申辦貸款，無法貸得較高之成數，遂依原告提議將預售屋權利讓渡於被告，以取得較優惠之房貸利率等語（同上卷頁）；再被告不爭執系爭房地雖係以其名義申辦貸款，然未曾繳納過房貸，復觀諸兩造間分手後之LINE對話內容，原告於112年5月21日向被告表示「房子一定要找到感覺環境安全的再搬，不用急」等語，被告則回應「就像我知道這個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬，小孩們會怎麼看我，寄人籬下，不想搬走，讓你們沒有安靜的空間。」，原告再告以「孩子有說沒關係要讓阿姨找到合適的房子要阿姨慢慢找」等語（重訴卷第57至59頁）；嗣兩造於同年月31日討論系爭房地過戶、變更貸款名義人等事宜，被告向原告詢問「你要變更給妹妹（按：指花靖涵）貸嗎？」，原告答稱「是，要多問幾個代書」，被告接續回應「但6/1後要申請補助，你又要馬上變更我不知道會不會影響。房子的事不急因很麻煩，除非你不信任我？我會對你趕盡殺絕嗎？眼前的事慢慢處理，不是我的我不會拿」、「除非你沒按月繳」、「房屋稅今天最後一天你繳了嗎」等語（重訴卷第67、69頁），可知系爭房地係由原告以甲○○名義與達麗公司簽約購買，被告並未參與簽約買賣事宜，且為原告所出資，嗣系爭房屋建築完成後，亦由原告繳納房貸、房屋稅，再參諸證人甲○○證稱係因原告自身貸款限制而將系爭房地借名登記於被告名下，及佐以兩造分手後係被告搬離系爭房地，且於原告向其言明可以等被告找到合適之住所再搬時，被告表示會儘快搬離以免寄人籬下之窘；嗣兩造為處理系爭房地房地過戶、變更貸款名義人等解除與被告相關連結事宜時，被告亦言明不會覬覦非其所有之物，顯然被告並未以所有權人自居，否則應係原告及其子女搬離系爭房地而非被告，且倘被告為系爭房地真正權利人，亦無於分手後提醒原告繳納房屋稅而應係自行繳納；又被告搬離系爭房地後，原告於112年9月13日表示要請被告簽署借名登記協議書，被告亦僅表示「協議書你先傳給我看」等語（重訴卷第81頁），並未爭執其非系爭房地所有權人；被告另於112年9月14日提醒原告「房貸記得匯」等語（重訴卷第83頁），惟被告為系爭房地抵押權設定義務人兼債務人，倘其為實質所有權人，縱已搬離系爭房地，仍應依其與金融機構之還款約定自行繳納房貸，被告卻提醒原告記得繳納並告知應繳數額，益徵原告主張係由其借被告之名義登記，較接近真實而可採信。　⒊被告雖辯以系爭房地係原告感念被告操持家務、照顧原告老父親直至過世，乃於108年9月28日授權甲○○與被告簽立讓渡書贈與被告等語。然由兩造分手後被告所傳送之「我知道這個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬」、「寄人籬下」、「房子的事不急……不是我的我不會拿」等語，且於分手後主動搬離系爭房地等情以觀，應可推知縱原告於簽立讓渡書時有為贈與系爭房地之意思表示，被告亦無允受之意思而不成立贈與契約；況依讓渡書所載，被告所受讓者包括權利及義務，亦與贈與係單純受益有別。又原告與前婚配偶育有兩名未成年子女（其中長女花靖涵於兩造分手時已成年），證人甲○○於本院證稱原告買受系爭房地是為了以後要給女兒的等語（重訴卷第118頁），再佐以信貸及房貸均以被告名義為之，堪認原告係因自身貸款限制及為取得較優惠之房貸利率而約定借用被告名義登記，被告抗辯兩造間就系爭房地成立贈與契約，難以憑採。而兩造分手後關係漸行不睦，原告於通訊軟體LINE封鎖被告，被告轉而透過證人甲○○傳達訊息予原告，其於112年5月2日向證人甲○○表示「麻煩你跟花先生說叫他面對我傳給他的訊息，信貸和房貸利息都升高，我有傳給他，但他不面對，匯給我的信貸金額少付。」、「叫他直接面對，不用透過誰他主張房子是他的，我都傳給他，我的條件，處理好馬上過戶，不用浪費時間」等語（重訴卷第155頁），再於同年7月1日傳送「還有不是信貸還完，就以為什麼都不用付，做人的基本信用和當初說的錢請他要兌現承諾，不要留下臭名，說要用我的名義貸房，理當要給我報酬」等語（重訴卷第157頁），後於同年7月19日再傳送「 20萬本來就是花先生欠我的……10萬是依花先生走法律在主張他的利益下，本該給我的報酬」等語（重訴卷第159頁），對照原告曾於112年5月13日傳送「我存款還剩40幾萬，先給你一半20萬，房子妳若要繼續住也可以，一直住到妳想搬再搬，國泰信貸我再想辦法一次清償，房子再找時間辦理過戶給妹妹後，有多會再給你一筆錢。」之訊息予被告，被告則回覆以「等你要談再出來坐下來談談」等語（審重訴卷第13 1頁），足見被告確未以系爭房地所有權人自居，而係原告借用被告名義貸款購屋，被告方向原告討要出借名義之報酬，且要求原告兌現曾允諾給予其20萬元之承諾。被告抗辯上開對話內容係因兩造未能達成協議處理後續房貸事宜，而考慮由原告支付一定之金額即將系爭房地登記予原告之子女，並非承認借名登記云云，然倘被告確為系爭房地真正權利人，實難想像被告僅因區區10萬元報酬即放棄高達千萬元價值之房產，其此部分所辯，悖於常理而不足採。　⒋被告再辯以系爭房地於交屋前，係由被告與建設公司人員驗屋、辦理交屋及產權過戶事宜，後續冷氣安裝、木作裝潢、櫥櫃廚具安裝亦由被告與廠商簽約接洽處理，且僅被告將戶籍遷入系爭房地，並參與社區事務運作、出席區分所有權人會議，瓦斯費係由被告之金融帳戶扣繳，與借名登記契約之出名人僅享有登記名義而無管理使用權限之要件不符，固提出LINE對話紀錄截圖、丞昕系統櫥櫃廚具簽約單、被告戶籍謄本、達麗漾CITY第一次區分所有權人會議出席人員名冊、第二屆區分所有權人會議出席人員名冊、第三屆區權會出席費簽收簿、第四屆區分所有權人會議簽到表、被告之國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細等件為證（審重訴卷第 185至255頁）。然兩造為同居男女朋友關係，並以系爭房地共同經營家庭生活，被告居於家庭成員身分協助處理驗屋、交屋、裝潢等事宜，難認係基於所有權人地位而為管理、使用。再被告既登記為系爭房地所有權人且居住於系爭房地，其以住戶身分出席區分所有權人會議、參與社區事務運作，本屬自然，復由兩造間112年5月31日LINE對話紀錄，原告為減省房屋稅率而要求被告暫勿遷走戶籍等語（重訴卷第63頁），可知係基於自住優惠稅率考量而為，至被告雖以其金融帳戶扣款繳納瓦斯費，然其既居住使用系爭房地而分擔必需之生活開銷，亦合情理，尚無從以之即為有利被告之認定。　⒌被告復抗辯其固未直接以其名義繳納過系爭房地貸款，然房貸應屬兩造家庭生活費用之一部，其分擔支付其他生活開銷，應認實質上就房貸非毫無貢獻等語。惟兩造並無婚姻關係，而係以形同事實上夫妻關係同住於系爭房屋共同經營家庭生活，未若一般夫妻關係於未約定財產制之情況下成立法定財產制，則於兩造僅同居而未共財之情形下，原告為買受系爭房地支付頭期款、代收款，繳納相關稅賦、保險等費用，且償還後續各期房貸，均係居於所有權人地位為之，被告縱因認原告已支付兩造共同生活期間較高額之居住費用（即房貸）而自願負擔其餘家庭生活開銷，亦無從以之作為有利被告之認定。　⒍被告另辯以原告授權甲○○簽立之讓渡書已載明「讓渡人對有關前述房地之所有權利均不得再行任何主張」等語，認原告就系爭房地已無任何權利得對被告主張。然讓渡書所稱讓渡人不得再行主張任何權利，係指系爭房地預定買賣契約之當事人權利，而非原告不得另基於借名登記法律關係或不當得利規定向被告主張權利。被告此部分所辯，亦無足採。　㈡原告主張終止借名登記契約，類推適用民法委任關係或同法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由：　　按借名登記，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549 條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。契約終止時，當事人雙方負有回復原狀之義務，應返還由他方所受領之給付物，此為民法第263條、第259條所明定。準此，不動產之借名契約關係終止，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院104年度台上字第2136號、103年度台上字第1148號判決意旨參照）。查原告就系爭房地借名登記於被告名下，已如前述。而借名登記契約之當事人一方得隨時終止借名登記契約，原告主張其已於112年5月13日通知被告終止系爭房地之借名契約，業提出兩造間LINE對話紀錄為憑（審重訴卷第131頁），且以起訴狀繕本之送達向被告為終止之意思表示，則兩造間之借名登記契約已因原告為終止借名登記契約之意思表示而消滅。依此，被告於系爭房地之借名登記契約終止後，負有返還系爭房地所有權予原告之義務。從而，原告基於終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，依法自屬有據。又原告類推適用民法委任關係之請求既有理由，其另依民法第179條規定之請求，自無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告以系爭房地借名登記於被告名下，終止借名登記契約，主張類推適用民法委任關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為其所有，核屬有據，應予准許。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：土地：編號土　　　地　　　坐　　　落面　　積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄楠梓和平東 42 3,927.37 100000分之572 建物︰編號建號　基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍　建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積 1 368 高雄市○○區○○○段00地號鋼筋混凝土造15層第12層層次面積： 65.04 總面積： 65.04 陽台：14.86 雨遮：2.82 1分之1 高雄市○○區○○街000號12樓之7 共有部分：同段400建號【面積10,787.99平方公尺、權利範圍：100000分之591（含停車位編號B1-3A，權利範圍100000分之204）】

2025-03-31

CTDV-113-重訴-170-20250331-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第8號原告昌慶開發建設股份有限公司法定代理人鄒文欽原告勝隆開發建設股份有限公司法定代理人杜修蘭原告蒲陽建設股份有限公司法定代理人鄒文欽上三人共同訴訟代理人賴彥杰律師原告蒲陽營造工程股份有限公司法定代理人鄒文欽原告勝隆開發工程股份有限公司法定代理人杜修蘭上五人共同訴訟代理人廖苡智律師被告王玉蘭訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師被告劉秀琴訴訟代理人林欣諺律師被告王憶綺訴訟代理人張本立律師被告盧可明訴訟代理人邱昱宇律師被告邱安中上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告勝隆開發設股份有限公司（下稱勝隆建設公司）法定代理人原為薛郁翰，嗣變更為杜修蘭，有公司變更登記表可按，並經杜修蘭以其為法定代理人於民國112年11月20日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第409至411頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣被告王玉蘭、劉秀琴前係原告昌慶開發建設股份有限公司（下稱昌慶建設公司）、勝隆建設公司、蒲陽建設股份有限公司（下稱蒲陽建設公司）、蒲陽營造工程股份有限公司（下稱蒲陽工程公司）、勝隆開發工程有限公司（下稱勝隆工程公司）（合則稱原告公司，分則逕稱其名稱）之財務經理、出納，負責保管、管理公司大、小章及實質使用之帳戶，其中即包含如附表所示之支存帳戶以及訴外人張家銘提供予原告公司使用之合作金庫銀行松興分行帳戶（帳號：000000 0000000號)，原告公司法律上雖各具獨立法人格，統一編號及核准設立日期均有不同，然係人事、經營、財務彼此共通之公司，同屬蒲陽集團（原告公司之統一編號及核准設日期如附表一所示），受實際負責人杜修蘭指揮監督，由於杜修蘭前曾旅居國外，遂將工務、業務、開發等事務委由訴外人薛宗賢處理，財務部分則委由王玉蘭負責，經由聽取2人報告蒲陽集團之營運狀況、財務報告並做成決策交由2人執行，並於內部規定開立支票須填載受款人，以資追溯資金往來，確認公司資金流向。　㈡原告公司並有開立支票須填載受款人、禁止背書轉讓之內部規定，以利核對查帳，詎王玉蘭竟趁杜修蘭常居國外之機會，利用其保管公司大、小章、管理如附表二所示支存帳戶之職務上之便，先於附表二所示之發票日期，盜用原告公司大、小印章，偽造開立附表二所示金額之16紙支票，為避免日後遭人發覺，復違背原告公司開立支票需記明支票受款人之內部規定，刻意不記載受款人，任令持有支票之任意第3者皆可兌現支票，附表二編號1至7所示支票係由王玉蘭自己或交由劉秀琴於兌現日期先行存入張家銘之帳戶，再全數轉匯予王玉蘭之親密友人即被告邱安中之帳戶，剩餘附表二編號 8至16所示支票則由王玉蘭自己或交由劉秀琴或王玉蘭之友人即被告盧可明、邱安中、王玉蘭之親妹即被告王憶綺等人前往銀行存入附表所示之銀行帳戶提示兌現，合計總金額高達新臺幣（下同）1,856萬0,777元後侵占入己，朋分花用。　㈢又劉秀琴原即負責原告公司之出納業務，由其負責將王玉蘭所盜開之支票提示兌現於王玉蘭之指定帳戶中，進而轉匯或隱匿之，是劉秀琴與王玉蘭共同謀議，後由劉秀琴實際至銀行執行提示兌現、匯款作帳之行為，即有主觀上意思聯絡、客觀上行為分擔，自屬原告公司受有財產上損害之共同原因，構成共同侵權行為。至於盧可明、邱安中及王憶綺部分，除王玉蘭自承均係「出於親友道義提供」，盧可明亦具狀表明曾於97年間提供永豐銀行忠孝分行帳戶（帳號：00000000 000000號)之存摺及印章交由王玉蘭，可見渠等確有提供帳戶予王玉蘭，進行如附表二所示之金流操作，縱使渠等與王玉蘭間並無就掏空公司之舉有主觀上意思聯絡，渠等提供帳戶之行為亦屬原告公司受有財產上損害之共同原因，即便退萬步言，亦屬幫助行為，自為共同侵權行為。是劉秀琴、盧可明、邱安中及王憶綺應與王玉蘭連帶負損害賠償責任。　㈣王玉蘭雖辯稱原告公司實際負責人係薛宗賢，原告公司請款流程均須薛宗賢簽核云云，惟前開所辯不僅與臺灣臺北地方法院108年度重訴字第315號判決、臺灣高等法院104年度金上重訴字第30號確定判決認定之事實相左，亦與劉秀琴於臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號、鈞院101年度金重訴字第1號，及杜修蘭於臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號等案件中具結之證述截然相反，亦與訴外人鄭朝陽於臺灣高等法院110年度重上字第687號案件及本案審理時所為之證述不同，亦即依據前揭人等所為之具結證述，可知王玉蘭不僅多次交辦劉秀琴將公司報表、財報資料等足以表彰公司營運狀況之文件，整理、交付（郵寄）予杜修蘭，甚至係交辦劉秀琴整理後再交由王玉蘭自行交付（郵寄）予杜修蘭，以利其得以即時掌握公司業務狀況，擬定經營決策，在在可證杜修蘭確為原告公司之實際負責人，且關於財務請款過程，僅憑財務部主管王玉蘭之印信即可辦理，無需工務部主管薛宗賢之同意方可作業，益徵王玉蘭前揭抗辯，顯與事實相悖，並不可採。　㈤爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條之規定，求為判決：被告應連帶給付原告1,856萬0,777元，及自民事追加暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則各以：　㈠王玉蘭部分：　⒈原告公司雖稱張家銘曾提供原告公司使用其名下之合作金庫銀行松興分行帳戶（帳號：0000000000000號），惟該帳戶為張家銘自然人名義所開設之帳戶，而張家銘與原告公司於法律上為不同且獨立之人格，是附表二編號1至7所示支票不當然因原告公司單方面文字敘述，得進而為本件侵害財產權之主張，故原告公司對於附表二編號1至7所示支票部分，並無原告適格。　⒉又原告公司之實質負責人應為薛宗賢，公司內部相關存摺印章亦均係由薛宗賢所親自保管，王玉蘭為財務經理，僅為公司員工，由薛宗賢所指揮監督，有關公司財務資金調度、本件所涉金流放款等事項，均係承薛宗賢指示辦理，王玉蘭並無權限：　⑴張家銘雖曾形式上掛名蒲陽建設公司董事長，實際上僅為業務部兼開發部經理；而杜修蘭於其子（亦為薛宗賢之子）國小至海外求學時即旅居海外，時間至少長達25年之久，直至約108年始回到臺灣治療舊疾。長期以來，杜修蘭均未涉足原告公司之營運，實際上亦完全不清楚原告公司所營事業內容。至於曾掛名昌慶建設公司董事長之薛宗賢，始為原告公司之實質負責人，原告公司內部公司大小章等印鑑及公司存摺、向員工所借之帳戶存摺及印章，均係由薛宗賢親自保管，而未假手他人。而薛宗賢為原告公司實質負責人乙節，亦為刑事確定判決所認定（臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號判決、最高法院110年度台上字第1489號判決），且由原告公司資歷十餘年之資深員工蕭義韋、陳淨芬於鈞院 112年度重勞訴字第5號所為之證述，亦均認定薛宗賢為實際決策者，並為原告公司所有員工所知悉之事實。　⑵又原告公司內部請款放款等流程十分嚴謹，亦即由欲請款之員工向公司檢附單據原本並提出請款單，依具體所涉業務內容提交給公司各部門主管或直接提交予薛宗賢先做確認，再由薛宗賢將上開資料交給公司會計陳淨芬製作傳票後，交付予出納劉秀琴跑程序，後續又由會計陳淨芬進行金額之再核對等，並將取款條、請款單、單據憑證等資料原本送交薛宗賢覆核。嗣後，可能係薛宗賢自己為取款印鑑用印，也可能係行政人員黃靖貽或陳淨芬依據薛宗賢授權為取款印鑑用印。待公司用印畢，上開資料均會再交由薛宗賢確認，並由薛宗賢放置於其辦公室之資料夾內，最終再由出納劉秀琴跑最末之付款流程。俟劉秀琴至銀行辦畢付款流程後，會將匯款相關證明文件等，再度放回薛宗賢辦公室桌上之資料夾，併參以蕭義韋、陳淨芬於鈞院112年度重勞訴字第5號事件為證人時，經隔離訊問後仍作出相同之證詞，堪認前揭放款流程應係固定且員工均習以為常之慣行，並非係王玉蘭可任意侵占。然薛宗賢約於110年6月左右因重病倒下，此際與薛宗賢育有一子之杜修蘭，始勉強接手原告公司之業務。而王玉蘭於107年年底至108年3月間，仍任職於原告公司，所擔任職位為財務經理，綜理公司稅務及會計等事項，並均為實際負責人薛宗賢所指揮監督，王玉蘭與薛宗賢曾有男女朋友關係，且亦育有一子．故於公於私皆十分信賴薛宗賢，彼時所有資金調度、處理等事項，均係依薛宗賢指示辦理。況本件所涉每筆金流均為大額，可知原告公司實際負責人薛宗賢必然知悉，且均同意上開處理。　⑶本件支票金流，係薛宗賢聲稱為規劃及處理原告公司資金運用等情，指示王玉蘭為金流操作，惟王玉蘭不清楚薛宗賢為何如此指示之具體詳細原因。而邱安中、王憶綺、盧可明之帳戶係分別由渠等基於與王玉蘭之親友道義，提供予王玉蘭作為原告公司相關資金金流操作使用，並非共同侵權行為甚明。且附表二所示金流均係由王玉蘭聽從薛宗賢指示後，經由前揭放款流程為之，最後則係由出納劉秀琴聽從王玉蘭指示將支票存入張家銘、邱安中、王憶綺及盧可明等人之帳戶兌現，以供原告公司資金規劃運用，惟王玉蘭並不清楚薛宗賢如此指示之詳細原因。因原告公司之實際負責人薛宗賢指示並同意本件支票金流，王玉蘭純粹係聽從指示為之，自無與其他被告為民法第184條第1項前段、後段、第2項之共同侵權行為。況原告公司就與本案相類事實對王玉蘭提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官認定罪嫌不足，而以11 2年度偵字第26975號為不起訴處分在案，原告公司雖不服提起再議，然亦經承辦檢察官於113年11月28日再度作成不起訴處分，且原告公司以相同事實提起之民事訴訟，亦業經鈞院以112年度重勞訴字第5號（下稱本院另案）判決駁回原告公司之訴；另原告公司就與本案相類事實尚有對王玉蘭、劉秀琴及邱安中提起刑事告訴，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第50412號為不起訴處分在案。再者，尚有與本案相類事實之刑事案件，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743、32744號為不起訴處分，雖經原告公司提起再議，惟亦經臺灣高等檢察署以114年度上聲議字第160號駁回在案，且附表二所示支票恰好依序對應該不起訴處分書附表一之編號19、20、21、31、32、22、23、14、 33、15、24、25、30、29、16、17，亦即原告公司本件起訴事實業經檢察署為不起訴處分認定、高檢署為再議駁回之決定，顯然原告公司之請求並無理由。　⒊並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡劉秀琴部分：　⒈原告公司主張劉秀琴應與王玉蘭連帶給付1,856萬0,777元云云，惟觀諸原告公司所提附表二可知，原告公司陳稱遭他人侵占之上開所示金額之金流竟無一筆係匯入劉秀琴之帳戶中。　⒉又原告公司復主張附表二所示支票係由王玉蘭及劉秀琴共同盜蓋原告公司印章並將支票兌現後存入邱安中、盧可明、王憶綺等人之銀行帳戶中，致原告公司受有損害云云，然劉秀琴於當時僅係蒲陽建設公司之財務部出納職員，核其於蒲陽建設公司之職位僅係基層職員，是其與蒲陽建設公司間之勞務關係當為民法僱傭關係，就公司事務之處理並無自主裁量權限，而必須依照公司內部之規定辦理出納事務，基此，劉秀琴均係依據原告公司內部請款單辦理款項出納作業，於該請款單之簽核流程到達劉秀琴之時，其上均已蓋有請款單位人員章、會計部主管章及當時原告公司實質負責人薛宗賢之印章，劉秀琴見相關單位之核章均已完成後，始會依公司內部出納作業程序辦理款項匯出，果爾，劉秀琴並無如原告公司所稱與王玉蘭共同將附表二所列支票之票款轉移至私人帳戶之事實，況原告公司另行對劉秀琴等人提起之刑事告訴，亦已臺灣新北地方檢察署為不起訴處分，益徵原告公司主張劉秀琴與王玉蘭共同侵占原告公司款項之事實並不實在。從而，劉秀琴自無構成對原告公司之侵權行為，同無與王玉蘭依民法第185條規定共同對原告公司負侵權行為損害賠償責任之理。　⒊再者，原告公司指稱劉秀琴保管過原告公司之大小章云云，惟迄未見原告公司舉證以實其說，是原告此部分主張自不足採，而實際上原告公司之公司大小章均係由當時原告公司之實質負責人薛宗賢親自保管，而未假手他人，益徵原告公司起訴指摘關於劉秀琴盜用原告公司款項乙節，純屬無稽。　⒋並為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢邱安中部分：　⒈邱安中與王玉蘭係朋友關係，邱安中僅係將帳戶提供予王玉蘭使用，至於存入帳戶之支票往來情形，邱安中並不清楚，詳情應該要問王玉蘭。又邱安中先前亦有於蒲陽公司工作，陳淨芬與蕭義韋於另案所述均為事實，惟鄭朝陽及鄒文欽現仍在原告任職，應該會受到杜修蘭之壓力，所述可能非屬事實。　⒉並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣王憶綺部分：　⒈原告公司主張王憶綺與其他被告共同謀議共同侵占原告公司財產，因而需負侵權行為損害賠償責任云云，惟迄至本件言詞辯論終結，均未能就前開主張負舉證責任，況王憶綺與原告公司間並未有任何財務、業務往來，王憶綺對於原告公司內部狀況、請款流程及人事狀態，根本不知悉，又何能與他人共同謀議侵占原告公司財產，顯見原告公司實欲以本件訴訟致王憶綺乏於訟累，其心可議，自應予駁回。　⒉又關於王憶綺部分即如附表二編號8、13所示支票，該支票上之簽名並非王憶綺本人所簽，自不能證明王憶綺直接侵害原告公司之財產權，該支票至多僅能證明原告公司曾於107年1 2月12日、12月17日存入支票所示之金額至王憶綺開立之華南銀行永和銀行帳戶（帳號：000000000000號），然存入支票金額之理由百種，況據王憶綺所知，前開帳戶係供做家人間照顧母親費用之使用，不清楚為何會用以兌現支票，且該帳戶係由王玉蘭保管，原告公司就主張侵權行為乙節未能舉證以實其說，已如前述，況縱使本件與王憶綺有關之證物支票金額合計為245萬2,655元，原告公司卻請求王憶綺應與其他被告連帶給付1,856萬0,777元，惟就連帶部分，並無王憶綺明示，而就法律是否有明定乙節，原告公司對此亦欠缺說明，亦未提出任何具體事證以為佐證，其訴自不應准許之。　⒊原告公司就本件起訴之事實，亦同步向臺灣臺北地方檢察署提出刑事告訴，惟經該署詳查後，以112年度偵字第32743號併32744號不起訴處分書，認王憶綺尚無以本件原告公司所主張之罪嫌相繩之餘地，予以王憶綺不起訴處分，益徵原告公司本件舉證尚屬不足。原告公司除本件民事訴訟外，尚提起多件刑事告訴，意欲使被告疲與訟累，其心昭然，且現刑事部分亦經檢察署詳查並予以不起訴處分，可知原告公司主張實無理由，自應駁回其訴。　⒋並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤盧可明部分：　⒈盧可明長期從事飾品設計及生產製造，王玉蘭對於盧可明從事之行業亦展現高度興趣，雙方於92年間認識後，王玉蘭即積極尋求與盧可明合作拓展事業。嗣王玉蘭於97年間以合作事業為由，請盧可明將永豐銀行忠孝分行帳戶（帳號：0000 0000000000號）之存摺及印章均交予王玉蘭，惟其後合作事業並未順利開展，由於盧可明認為合作仍有可能，故未取回前揭帳戶之存摺及印章，況盧可明現亦已對前揭帳戶全無印象，因此尚未將存摺及印章取回，然前揭帳戶確實完全與盧可明無涉，盧可明現亦已將該帳戶廢止。　⒉又王玉蘭是否涉及原告公司指述之侵權行為，盧可明並不知悉，惟附表二編號12所示之支票，究竟有無存入？其原因關係如何？均與盧可明全無任何關係，盧可明從未使用過該帳戶，倘有領取亦絕非盧可明所領取。　⒊並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　㈠原告各係獨立法人，統一編號及核准設立日期如附表一所示。　㈡王玉蘭前係原告公司之財務經理；劉秀琴前係原告公司之出納。　㈢張家銘曾係原告公司之員工，任職期間自87年至111年（曾於 92年短暫離職），另自100年6月29日至108年3月11日擔任蒲陽建設公司之登記負責人。　㈣附表二編號1之發票人係昌慶建設公司；附表二編號2、3之發票人係蒲陽工程公司；附表三編號4、5之發票人係勝隆建設公司；附表二編號6至16之發票人係勝隆工程公司，上開支票之票號、發票日期及金額均如附表二所載，且兩造對於系爭16紙支票之形式上之真正不爭執。　㈤邱安中、王憶綺、盧可明與原告公司並無任何財務、業務上之來往。　㈥華南銀行永和分行帳戶（帳號：000000000000號）係王憶綺所申請。　㈦王憶綺與王玉蘭係姐妹關係，王玉蘭係王憶綺之大姐。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1項分別定有明文。是侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被告既否認對於原告公司有何侵權行為，依前揭說明，自應由原告公司就其主張之侵權行為事實，先負舉證責任。　　㈡復按依法設立登記而成立之各股份有限公司，均為各自具有獨立法人格之公司，乃各為獨立之權利義務主體，且各有其獨立之財產。查如附表二所示之支票，乃分別由附表二所示之發票人所簽發，各該發票人既屬不同之公司，自各具有獨立之法人格及獨立之財產，是僅堪認定各該支存帳戶內之資金屬於各該發票人所有，故原告公司主張如附表一所示之公司，均同屬蒲陽集團，經濟上實質同一，故因開立如附表二所示之支票，均受有1,856萬0,777元之全部損害云云，委不足採。從而，堪認僅昌慶建設公司為如附表二編號1所示支票資金之權利人，金額計42萬7,483元；僅蒲陽工程公司為如附表二編號2、3所示支票資金之權利人，金額共計70萬4, 545元；僅勝隆建設公司為如附表二編號4、5所示支票資金之權利人，金額計84萬1,622元；僅勝隆工程公司為如附表6 至16所示支票資金之權利人，金額計1,658萬7,127元。是以，蒲陽建設公司本件請求部分及其餘各公司非屬權利人而逾上開金額請求部分，均已然無據，合先敘明。至被告另雖抗辯如附表二編號1至7所示支票部分，因係由張家銘帳戶提示兌現後轉匯予邱安中，原告公司並無當事人適格云云。惟按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。故被告前開抗辯，自難憑採。㈢又原告公司主張王玉蘭、劉秀琴前擔任財務經理、出納，受實際負責人杜修蘭指揮監督，因杜修蘭曾旅居國外，遂將工務、業務、開發等事務委由薛宗賢處理，財務部分委由王玉蘭負責，並由杜修蘭做成決策交由薛宗賢、王玉蘭執行。詎王玉蘭、劉秀琴竟利用保管公司大、小章及管理包含張家銘帳戶等公司使用帳戶之職務上機會，盜用公司大、小章而偽造開立如附表二所示之支票，除將如附表二編號1至7所示支票由自己或交由劉秀琴先行存入張家銘帳戶兌現，並全數轉匯至邱安中之帳戶外，另將如附表二編號8至16所示支票由自己或交由劉秀琴或交由盧可明、邱安中、王憶綺等人，分別存入後開三人之銀行帳戶提示兌現而侵占入己，致原告公司受有損害1,856萬0,777元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查：　⒈薛宗賢為蒲陽集團經營運作之實際負責人、曾將王玉蘭、杜修蘭、杜修利、林呂盈等人印章、個人資料做為蒲陽集團人頭供投標使用一節，為臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號、最高法院110年度台上字第1489號刑事確定判決認定之基礎（見本院卷一第63至71頁）。　⒉證人即曾於蒲陽集團任職會計人員之陳淨芬在偵查中證稱：「我曾在蒲陽公司擔任會計，任職大約十幾年，我在108年就離開了。我也會經手昌慶公司、勝隆公司會計事務。就我在公司任職期間，公司實際負責人是薛宗賢，我來上班時就知道他是老闆，公司事務的決策者、簽核文件上都有薛宗賢。王玉蘭是財務部的，張家銘好像是開發，我知道杜修蘭與薛宗賢有關，但是什麼關係是他們之間的事情，不過杜修蘭跟公司有什麼關係我不確定，我不知道杜修蘭有無參與公司決策。就我所知，王玉蘭無法自己決定公司出帳，一定要薛宗賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第923 0號偵查卷112年3月14日訊問筆錄第3至4頁）；於本院另案審理時亦證稱：「公司實際上的負責人是薛宗賢，處理公司資金規劃和運用的人是薛宗賢，蒲陽集團的公司大小章、公司實際支配的存摺、支票等物品，是放在老闆薛宗賢的辦公室，就薛宗賢自己可以用。公司請款放款的流程是當事人會先寫請款單給部門主管簽名，再放到薛宗賢的辦公室簽核，核准之後，我們才可以做傳票，再看請款單的內容送回老闆的辦公室，老闆看沒有問題之後，就會開支票用印。在流程中，我負責切傳票。薛宗賢會在請款單上簽名，他看過傳票之後，沒問題就拿支票簿給出納先開票，之後他在支票上蓋大小章，有時候他自己蓋，有時候他叫我或黃靖貽蓋大小章。支票簿跟公司使用的存摺、大小章、印鑑章全部都是由薛宗賢保管在他的辦公室。公司所有款項的請款放款都是這樣。公司使用的存摺當中有員工鄭朝陽、張家銘個人的帳戶。」等語（見本院卷一第352至353頁）。　⒊證人即曾於蒲陽集團任職土地開發人員之張家銘在偵查中證稱：「我曾在蒲陽公司擔任過土地開發人員，這3間公司是一起的，我在那邊任職十幾年了，我在111年過農曆年前離職了。我有當過掛名的蒲陽建設股份有限公司、蒲陽營造工程股份有限公司法人代表人，當時薛宗賢拜託王玉蘭傳話請我擔任掛名負責人，說要幫我培養經歷，當時這些公司的實際負責人是薛宗賢。就我所知，杜修蘭並無參與公司決策、經營，杜修蘭人在加拿大，在薛宗賢110年左右生病之後，杜修蘭在回來台灣1年後才開始處理公司事情，杜修蘭應該是在109、110年左右開始處理公司事情，但是時間點不太確定。我能確認在杜修蘭接手處理公司事務之前，昌慶公司、勝隆公司、蒲陽公司事務都是薛宗賢在處理。在我到公司之後、杜修蘭接手公司之前，公司都是薛宗賢在經營。我覺得王玉蘭就公司事務只有建議權而已，決策要通過還是要經過薛宗賢，因為我在公司都是聽薛宗賢的，王玉蘭不會給我指示，王玉蘭如果要給我指示，也會跟薛宗賢說，由薛宗賢再給我指示。公司相關帳戶由出納人員辦理，薛宗賢不會去辦這種事。就我所知，若公司帳戶內款項要出帳，要經過薛宗賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第9230 號偵查卷112年4月11日訊問筆錄第1至3頁）。　⒋證人即於蒲陽集團任職開發經理之蕭義韋在偵查中證稱：「我在昌慶擔任開發經理，任職14、15年，中間有離開4年，目前還在職，已經回來4年了，在公司大約10年左右。這3間公司為關係企業，彼此間有業務往來或人員重疊。我剛到職時，我的主管是薛宗賢，他說他是經理人，公司老闆是杜修蘭。我在公司期間，若有公司事務要決策，過去是薛宗賢，差不多不到3年前改成杜修蘭，因為薛宗賢生病。王玉蘭在公司職務為財務經理。」等語（見臺灣新北地方檢察署111 年度他字第9230號偵查卷112年4月11日訊問筆錄第3至5頁）；於本院另案審理時亦證稱：「薛宗賢是蒲陽集團公司實際上決策者，三間公司決策者都是他。我剛進公司的時候，薛宗賢告訴我負責人是杜修蘭，我叫薛宗賢副總，中間有換過公司掛名的負責人，負責人我們其實不太過問，實際決策者是薛宗賢，我們都聽他的。」等語（見本院卷一第346頁）。　⒌至原告公司雖主張王玉蘭所辯與臺灣臺北地方法院108年度重訴字第315號民事判決、臺灣高等法院104年度金上重訴字第 30號刑事確定判決認定之事實相左，亦與劉秀琴於臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號刑事案件、鈞院101年度金重訴字第1號刑事案件，及杜修蘭於臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號刑事案件中具結之證述截然相反，亦與訴外人鄭朝陽於臺灣高等法院110年度重上字第687號民事事件及本件審理時所為之證述不同，並提出各該審理筆錄、經公證之薛宗賢陳述狀及薛宗賢於110年8月20日、111年4月22日之錄影檔案及譯文(見本院卷一第225至292頁、卷二第119至 125頁)。然查，劉秀琴、杜修蘭在臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號刑事案件之證言，已經臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號、最高法院110年度台上字第1489號刑事確定判決，依刑事證據之採證而認定並不足採。另觀諸臺灣高等法院104年度金上重訴字第30號刑事判決理由可知，僅依據薛宗賢在審理時之供承及出具之陳報狀，而認定杜修蘭係蒲陽、日月、仲力、蒲懋等4家公司之實際負責人，並未經證據之調查程序；又臺灣臺北地方法院108年度重訴字第315號民事判決之認定，因屬民事訴訟而著重舉證責任之分配，依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事實盡其舉證責任，是均不足以推翻前開最高法院刑事確定判決有關薛宗賢為蒲陽集團經營運作之實際負責人之認定。另證人鄭朝陽於110年度重上字第687號民事事件雖證述：「我在蒲陽建設擔任業務經理，蒲陽建設負責人是杜修蘭，薛宗賢、王玉蘭是杜修蘭部下，我是薛宗賢部下」等語（見本院卷一第 273頁)；於本院審理時並證述：「陽集團之實際負責人是杜修蘭，是薛宗賢告訴我的，我知道杜修蘭去國外，常常聽到薛宗賢打電話跟杜修蘭討論公司的事，杜修蘭回台後也會找我們一起開會，公司大、小印鑑章、空白支票簿都是由財務部保管，但不知道由誰保管，我有看到財務部用印及製作支票」等語 (見本院卷二第187至188頁)。惟觀諸證人鄭朝陽目前仍在原告公司任職，現蒲陽集團相關事務均由杜修蘭處理，足見其與杜修蘭關係密切，難免迴護杜修蘭；再參以依臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號刑事判決理由之記載可知玉玉蘭、杜修蘭分別為薛宗賢第2任、第1任女友，各與薛宗賢之間育有一子等情（見本院卷一第133頁)，且依杜修蘭自106年4月1日至109年9月1日之入出境紀錄可知（見本院卷一第393頁)，長達3年5個月之期間，杜修蘭在台停留期間僅約120日，則杜修蘭旅居國外期間能否作為資本總額高達上億元之蒲陽集團在營運上及財務上之決策者，亦非無疑，是證人鄭朝陽之前開證言，顯與常情有違，尚難遽採。至原告公司雖復提出經公證之薛宗賢陳述狀及薛宗賢於110 年8月20日、111年4月22日之錄影檔案及譯文，然上開公證內容，依時間序及陳述狀之記載，顯係針對臺灣高等法院10 7年度金上重更三字第16號刑事案件審理時所為補充陳述，而此陳述事實並不可採，依最高法院刑事確定判決之認定即明；另原告雖提出薛宗賢生前生病時於110年8月2日在臺北榮民總醫院及111年4月22日在自宅，由杜修蘭及其子對薛宗賢進行詢問之錄影光碟及譯文，惟觀該等對話內容，多為誘導性問題，薛宗賢之回答簡略，未讓薛宗賢自由連續陳述，且當時薛宗賢因病在身，其意識及所陳內容是否有受他人影響，在錄影中並無法判斷，且其所述內容，亦無法透過訊問程序以查明實情，自亦無從據為有利於原告公司之認定。此外，原告公司就其所主張王玉蘭、劉秀琴有保管公司大、小章及管理包括張家銘帳戶等公司帳戶，並偽造如附表二所示支票等事實，並未提出任何證據舉證以實其說。　　⒍綜上，原告公司所主張本件侵權行為之時點即107年12月至10 8年3月之期間，依證人陳淨芬、張家銘及蕭義韋既均證稱蒲陽集團實際負責人為薛宗賢，由薛宗賢決策、核准、下指示給員工，且使用公司及人頭等帳戶出帳，須經薛宗賢核准、同意，方得為之，足認薛宗賢對於蒲陽集團有實際管理、決策權限，其確屬有權指示王玉蘭、劉秀琴等人進行相關財務操作事宜之人，並有保管蒲陽集團各公司大小章、帳戶存摺及支票，亦為有權開立支票及支出款項之人。則王玉蘭、劉秀琴既無填具支票或蓋印印鑑之權限，尚難認定如附表二所示之支票係由王玉蘭、劉秀琴所偽造。再查，原告公司既有依薛宗賢指示使用人頭帳戶，並由薛宗賢實質管領而為資金調度行為之常態，則王玉蘭主張係依薛宗賢指示而向盧可明、邱安中及王憶綺等人借用帳戶供原告公司使用，並依薛宗賢指示為金流操作等語，尚難認不足採信，是亦難認定被告有將如附表二所示之支票資金予以侵占入己之事實。從而，原告公司依侵權行為之法律關係，就昌慶建設公司兌付金額 42萬7,483元、蒲陽工程公司兌付金額70萬4,545元、勝隆建設公司兌付金額84萬1,622元、勝隆工程公司兌付金額1,658 萬7,127元，請求被告應負連帶賠償責任，均屬無據。五、綜上所述，原告公司依據侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付1,856萬0,777元，及自民事追加暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表一：編號　　　　　名稱統一編號核准設立日期 1 昌慶開發建設股份有限公司 00000000 77年6月7日 2 勝隆開發建設股份有限公司 00000000 97年2月14日 3 蒲陽建設股份有限公司 00000000 81年4月17日 4 蒲陽營造工程股份有限公司 00000000 68年1月3日 5 勝隆開發工程股份有限公司 00000000 80年1月23日附表二：編號發票人票號發票日期兌現日期票面金額兌現帳戶證據 1 昌慶建設公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月13日 427,483元 ⒈於原告公司員工張家銘提供予原告公司使用之合作金庫銀行松興分行帳號0000000000000號帳戶兌現3,761,800元。 ⒉之後匯款存入邱安中之合作金庫銀行松興分行帳號0000000000000號帳戶。原證1、原證2 2 蒲陽工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月13日 380,500元 3 蒲陽工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月13日 324,045元 4 勝隆建設公司 PS0000000 107年12月15日 108年3月7日 411,089元 5 勝隆建設公司 PS0000000 107年12月15日 108年3月13日 430,533元 6 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月7日 1,320,500元 7 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月7日 466,627元 8 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月17日 885,900元王憶綺之華南銀行永和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證3 9 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月15日 107年12月26日 982,500元邱安中之華南銀行南門分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證4 10 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月12日 785,955元邱安中之土地銀行中和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證5 11 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 107年12月12日 995,675元邱安中之華南銀行南門分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證6 12 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 107年12月17日 3,156,780元盧可明（永豐銀行忠孝分行）00000000000000號帳戶兌現。原證7 13 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月10日 107年12月12日 1,566,755元王憶綺之華南銀行永和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證8 14 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月10日 107年12月17日 2,762,735元邱安中之土地銀行中和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證9 15 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月7日 1,308,000元邱安中之合庫銀行松興分行帳號0000000000000號帳戶兌現。原證10 16 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月7日 2,355,700元邱安中之土地銀行中和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證11 合　　　　　　　　　　　　　計 18,560,777元

2025-03-31

PCDV-112-重勞訴-8-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第240號原告張巧勳訴訟代理人雷皓明律師複代理人蕭予馨律師被告林飛武張毓嫘即張伽鎂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔3/5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告與被告子女林飛武於民國108年5月10日結婚，婚後育有一女，並與被告林飛武之母張瑞華共同居住在新北市三峽區大德路處，原本夫妻感情融洽，婚姻家庭生活美滿。於111 年間，原告偶然發現被告林飛武手機內竟有與異性曖昧之對話紀錄，雙方開始為此發生多次激烈爭吵，張瑞華得知後亦責罵被告林飛武；詎被告林飛武竟於111年5月2日以此為藉口，搬離家中，導致原告與被告林飛武開始分居迄今。　㈡嗣於112年間，原告陸續發現被告林飛武與被告張毓嫘間之外遇生子、同居等事實：　　⒈於112年5月間，原告協助張瑞華更換手機、檢查手機設定時，發現被告林飛武傳給張瑞華數張嬰兒照片，嬰兒資訊卡上記載生日為112年1月30日、母親為被告張毓嫘。經原告不斷追問下，張瑞華始坦承該嬰兒是被告林飛武外遇所生子女。由該子出生日期推算，被告二人至遲於111年4月間即開始交往，且至少為1次性行為。　　⒉原告發現被告林飛武外遇生子後不久，被告林飛武於112年 5月21日主動與原告聯繫，並傳送分居協議書要求原告簽署，該分居協議書上載：「分居期間，男女雙方均不可干涉雙方私人生活領域」。原告自無可能同意。　　⒊嗣後原告從張瑞華、被告林飛武姐姐林佩妤口中，以及被告張毓嫘之Facebook公開貼文陸續得知，被告二人將外遇所生子女交給張瑞華、林佩妤照顧。　　⒋另依被告二人之手機通訊基地台位置顯示，被告二人至少於112年7月12日起至113年6月26日止，同居在被告張毓嫘之桃園市龜山區文化三路住所。　㈢被告張毓嫘明知被告林飛武為有配偶之人，竟與被告林飛武為包括發生性行為在內之逾越一般男女交往份際之行為，更因此懷孕生子，進而同居，核屬故意以背於善良風俗之方式加損害於原告，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且屬情節重大；原告於知悉被告二人外遇生子情事後不久之11 2年10月起，因壓力過大引起情緒障礙，而出現輕鬱、焦慮與睡眠障礙等症狀，因而持續至身心科接受門診追蹤治療迄今。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項等規定，請求被告連帶賠償非財產上損害之精神慰撫金。　㈣聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未到庭而以書狀抗辯：　㈠被告林飛武辯稱：被告林飛武與原告因家庭經營、養育子女、開銷用度等觀念不同，婚姻早有破綻，被告林飛武乾脆離家與多年好友一起租房在外，隨後才與被告張毓嫘相識交往；被告林飛武對於侵害一事坦承錯誤，深感抱歉，但原告也應該面對自己的錯誤，而不是一味將責任及錯誤怪罪於他人等語。　㈡被告張毓嫘辯稱：被告張毓嫘認識被告林飛武之初，僅知被告林飛武曾離婚及育有一女，於交往期間亦僅見被告林飛武獨自居住在租屋處，未有任何女性物品，因此並未懷疑被告林飛武是已婚狀態；直至被告張毓嫘懷孕5、6個月時，被告林飛武言談之中透露伊曾與孩子母親一同出遊乙事，經被告張毓嫘追問，被告林飛武才坦承伊已婚身分，被告張毓嫘斯時立刻與被告林飛武分手，此後二人間只有公事上配合以及討論孩子養育事務等語。　㈢均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。另不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段、第3項自明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。經查：　　⒈原告於108年5月10日與被告林飛武結婚，婚姻關係迄今仍存續乙節，有被告林飛武之戶籍資料在卷可查（見限閱卷第81頁），首堪認定。而原告主張被告二人最遲於111年4 月間即開始交往，期間至少為1次性行為進而生子，並至少於112年7月12日起至113年6月26日止，同居在被告張毓嫘之桃園市龜山區文化三路住所等節，則有被告二人所生之子之戶籍資料（000年0月00日出生、113年8月26日由被告林飛武認領）、被告二人所持用手機之通訊基地台位置資料整理等件在卷可稽（見限閱卷第77頁、本院卷第207 至228頁），亦堪認定。　　⒉被告張毓嫘固否認其與被告林飛武交往之初即知悉被告林飛武為有配偶之人，且辯稱其知悉被告林飛武已婚後隨即與之分手，此後僅有公事上配合以及討論孩子養育事務云云。惟觀被告林飛武之Facebook個人訊息頁面，已登載「已婚」，而被告張毓嫘又係被告林飛武之Facebook好友（被告張毓嫘之Facebook設定名稱為「張耀心」，見本院卷第95頁），則被告張毓嫘辯稱伊不知被告林飛武為有配偶之人，已非無疑。況且，被告張毓嫘前有2次婚姻經驗（見限閱卷第79至80頁），又自陳曾向被告林飛武表示：「絕不跟比我年紀小和有老婆的交往」等語（見本院卷第63 頁），則被告張毓嫘未曾探查被告林飛武之婚姻狀況（向友人探詢、查看身分證配偶欄等），亦與常情有違，是以被告張毓嫘與被告林飛武交往之初，應已知悉被告林飛武為有配偶之人。　　⒊至被告張毓嫘提出其與被告林飛武於111年12月5日所簽訂之「合作協議切結契約書」（見本院卷第67至71頁），欲證明其所辯「與被告林飛武分手後僅有公事上配合以及討論孩子養育事務」乙節，觀之該合作協議切結契約書第三條第3項雖約定「甲乙方兩人曾是相戀乙方生下一女（目前監護權皆在乙方名下）因私人原因兩造協議分開但不影響合作關係，…」，然被告二人之子係於000年0月00日出生，則被告二人何以在111年12月5日簽訂載有上開內容（生下一女、監護權在乙方名下）之合作協議切結契約書？是該合作協議切結契約書之真正，容有疑慮；甚且，經比對勾稽被告二人所持用手機之通訊基地台位置資料，被告二人於112年7月12日起至113年6月26日之手機通訊基地台位置多有重複，且不乏於夜晚或清晨期間通訊（見本院卷第207至228頁），足認被告二人至少於上開期間有同居之情，難認僅有公事上之配合或孩子養育之討論。被告此部分之抗辯，亦難採信。　㈡再按不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。被告二人至遲自111年4月起迄今，以男女朋友身分交往、為性行為進而生子、同居，業經本院認定如前，其等所為已逾越普通朋友間之分際，達社會一般通念所不能容忍之範圍，足以破壞原告與被告林飛武之夫妻共同生活圓滿安全及幸福。從而，原告主張被告二人共同故意以背於善良風俗之方法，侵害其配偶權且情節重大，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項等規定，請求被告連帶賠償其非財產上損害，應屬有據。茲審酌原告於112年度有薪資所得計36萬3600 元，名下有不動產2筆（財產總額64萬8664元）；被告林飛武112年度有薪資、營利、租賃及權利金所得計120萬9417元，名下有不動產2筆、車輛1部、投資1筆（財產總額188萬80 80元）；被告張毓嫘112年度有薪資、租賃及權利金所得計5 0萬0340元，名下有車輛2部（均為西元2012年出廠，財產總額0元）之經濟狀況（見限閱卷第15、23、33至34、41至42 、51、61至62頁），併參酌被告二人之交往程度（即至少為 1次性行為、生子、同居至少近1年）、原告所受影響等一切情狀，因認原告得請求被告二人賠償非財產上之損害以60萬元為允當。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，原告請求被告二人連帶給付上開應賠償金額自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日即113年5月9 日(見本院卷第57、59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不當，亦應准許。　㈣綜上所述，原告依前揭侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告連帶給付60萬元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。另原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-03-31

PCDV-113-訴-240-20250331-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2655號原告范智寧訴訟代理人張琇惠律師被告呂杰倫訴訟代理人翁健祥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十ㄧ月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告於110年12月20日登記結婚，二人婚後感情和睦，於113年9月2日晚上，被告突然提出要離婚，並聲稱雙方個性不合，原告讓其壓力很大，若不跟他離婚，他會要自殺以擺脫原告云云，此時，原告大感震驚，然在被告提出要離婚後，原告每天以淚洗面，且每天嘗試與被告甲○○溝通，努力挽回被告，惟被告已鐵了心要離婚，多次拒絕與原告溝通，後來原告於9月5日整理房間時，發現有重功小吃店（即八分雲集）之發票，惟查被告之工作地點或日常生活重心地點根本不可能會出現該小吃店（註：9月8日之八分雲集即重功小吃店發票，店家在新北市○○區○○街00號1樓，此地點在第三人錢穎諭開設工作室址：新北市○○區○○街0000號2樓之附近），甚至被告不愛吃甜品的人會有購買甜品之發票，再加上被告自跟原告提出欲離婚後，每天早出晚歸，其種種舉止讓原告心生疑義，始發現被告有追蹤訴外人錢穎諭IG，原告進而發現被告與錢穎諭發生婚外情。　㈡被告與錢穎諭於113年9月1日起至9月15日期間，被告多次以名下車牌號碼000-0000號自小客車接送錢穎諭上下班，且被告多次待在錢穎諭之工作室約會，甚至於113年9月14日被告與錢穎諭至艾蔓汽車旅館開房間，二人待至隔日9月15日中午始出來，二人明顯為已有多次性行為，詳細時間、地點、情狀，如附表所示。被告行為已侵害原告婚姻配偶權，而原告原生活重心完全在丈夫與身上，因突遭被告以莫須有罪名提出離婚，內心本是惶恐不安，事後發現原來係被告早已與第三人錢穎諭交往進而始提出離婚，故原告身心受創甚深，至今有憂鬱、失眠及情緒失控等情形，必須持續回診身心科、按時服藥治療，此有藥單等為證，被告於兩造婚姻關係存續中，與錢穎諭發生性行為，且如附表所示，二人之行為逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，被告之行為已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，被告甚至以此向原告提出離婚，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度。　㈣又因被告堅持要離婚，故於113年9月17日，原告無奈約雙方家長見面，本以為被告會主動承認其與錢穎瑜交往，兩造婚姻仍有轉圜餘地，惟被告堅持強調雙方是個性不合，卻完全忽視倘若兩造個性不合，則兩造為何可以交往八年與結婚三年，故當天原告無法再接受被告所謂個性不合始要跟原告離婚一情，並提出如原證5之影片與照片給被告觀看，而被告看完後當時稱：「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說，對，我就嫖妓」、「沒有，因為我只是想要發洩一下」、「我真的沒有要跟他談感情，對我來說，就是有點像是花錢找伴遊一樣」，至此，被告始坦承與錢穎瑜發生性行為，惟為了推卸責任，又稱其與錢穎瑜性行為係嫖妓、錢穎瑜是從事伴遊小姐等語，但真如其所述，二人間為性交易行為，則被告會與所謂性交易對象於113年9月1日～9月15日多次見面，並接送伊回住處？由此可見，被告與錢穎瑜確實已在交往，且二人已發生性行為，絕非被告答辯狀所稱被告欲投資錢穎瑜，與伊見面於汽車旅館過夜。　㈤是以原告主張被告以此方式侵害原告基於配偶關係身分法益情節重大，且其精神飽受重大痛苦，故依民法第184條第1項及第195條規定提起本件，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金40萬元，並聲明：⑴被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠附表編號1至3：原告係以原證1五張發票，自行推論原告與錢穎諭有八方雲集「約會」行為云云，按依據五張發票本身能之證明事項，就是證明被告有於發票所記載時間在八方雲集店內吃飯，不論被告是自己獨自一人在八方雲集用餐，或是有和其他友人在入方雲集吃飯用餐行為均不構成司法判決實務上所認定侵害配偶權類型。　㈡附表編號4、5、6、8：原告以偷拍之原證五錄影光碟檔案，指稱被告於113年9月7、8、12日與錢穎諭待在「錢錢美容美睫spa館」內係在「約會」云云，實則，被告係因朋友介紹而認識錢穎諭，錢穎諭向被告表示其有在美容美睫spa館工作，伊有意願自己開店想找人投資，而被告本來就做汽車包膜美容業，對於增加投資項目投資開店有興趣，故被告利用假日到上開美睫工作室參觀硏究以決定是否要投資，「上開在美睫工作室內」行為並非原告所指稱之「約會」，況該工作室內週六日店內人員及顧客眾多，當然不是所謂約會。原告將被告與友人至八方雲集吃飯、到美睫工作室開會研究是否要投資、至商場吃飯等正常行為都主張為作「約會或不正常往來」，主張被告上開吃飯、至美睫工作室討論投實等行為係侵害配偶權云云，並無可採。基上，附表編號4、5、6 、8之待在美睫工作坊內開會考察或吃飯等正常行為不構成司法判決實務上漸認定侵審配偶權類型。　㈢附表編號7：被告於113年9月14日確實有與錢穎諭至汽車旅館，被告承認上開載錢穎諭至汽車旅館休息過夜行為思慮不周，但並無發生性行為，且更無原告起訴狀中任意指控之所謂明顯多次性行為，就僅此一次至汽車旅館行為原告主張請求損害賠償金額40萬元明顯過高。　㈣原告提出原證10之兩造間錄音譯文主張被告有承認與錢穎諭發生性行為云云，完全與事實不符，且依完整錄音譯文，被告明確回答「我沒有和她發生關係，就這樣（15:32）」，原告私下錄音之對話譯文，對話內容係有原告、原告之父母及委任之張律師在場，被告方有被告及被告之母親在場，該次原告邀集被告前往原告娘家協商，顯然主要目的是原告方家庭委任律師希望與被告方溝通協議離婚。依完整對話之前後文義，在被告說出「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說。對，我就去嫖妓」(15:39)後，原告母親（范母）：我問你認識多久了？這不是妓女，你不要騙我，好不好？我又不是小孩子，這怎麼會是妓女咧？（17:11),原告說：你會買甜點給妓女？（19:27),由對話中原告及原告母親（范母）之反應，可證明當場原告及原告母規都認知到被告說我去汽車旅館我去嫖妓等語是屬氣語反語，原告自己當場都不相信被告是去汽車旅館嫖妓，則原告拿此段偷錄音譯文聲稱被告有承認和第三人發生性關係云云，與事實及錄音譯文內容不符，並無可採。姑且不論該錄音譯文內容係屬私自錄音有無證據能力，在本件侵害配偶權訴訟中應權衡取捨侵害法益而應排除採用。縱認有證據能力，在解讀上當然應該看完整的前後文字語句判斷，例如第43:39張律師：「我是她姐姐… 那個我們的想法是，因為你們好像婚後有買了1個林口的房子，我們現在的想法是林口的房子，是不是就轉換成智寧的」，因為張律師雖然說她是原告姊姊，但依相關人之對話前後內容，原告之母親（范母）有先介紹這是律師，張律師在之後談語也有表明她是律師身分，所以被告不會片面解讀「張律師稱她是原告姐姐這句話，當成原告找張律師假裝是其姐姐，隱瞞身分來增加協商談判優勢。同理，原告也不應刻意忽略被告談語之前後文句語意，把被告說我去汽車旅館、我就去嫖妓的氣語反語，逕自衍伸為被告承認有和第三人發生性關係，因為被告在譯文中有明確回答：「我沒有和她發生關係，就這樣(15:32)」，請鈞院依法裁量斟酌等語置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張其與被告於110年12月20日結婚，現仍為夫妻關係之事實，有個人戶籍資料在卷為證，且為被告不爭執，洵堪認定。　㈡按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整。準此，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認該證據具有證據能力。本院審酌原告所提與被告等人間之協商錄音紀錄（即原證10），並非以强暴或脅迫方式取得，而本件審理所涉及對象又限於原告及被告，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之配偶身分法益、發現真實與促進訴訟之必要性等，認原告就該協商錄音紀錄之取證手段及目的性尚符合比例原則，應具證據能力，而得作為本件證據使用，合先敘明。　㈢原告主張被告於如附表所示時間與錢穎諭為男女朋友之交往關係甚至發生性行為，不法侵害原告之配偶權等語，業據提出發票、錢穎諭開設美容工作室之google截圖、IG截圖、影片及照片等件為證，被告固自承有於附表編號1、2、3、4、 5、6、8之時間與錢穎諭於八方雲集、工作室及商場共處、出遊之行為，並自承有於附表編號7之時間與錢穎諭至汽車旅館過夜之行為，惟否認其二人有男女朋友之交往關係及發生性行為之情事，然衡以被告與錢穎諭間頻繁往來見面、吃飯、出遊，甚至可一同前往汽車旅館同宿過夜之情誼，其二人交往關係匪淺，顯已逾越一般男女社交之正常分際，而依原告所提原證10之協商錄音內容，被告針對與錢穎諭至汽車旅館過夜之事先後回應：「我沒有跟她發生關係，就這樣」、「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說，對，我就嫖妓」、「沒有，因為我只是想要發洩一下」、「我真的沒有要跟他談感情，對我來說，就是有點像是花錢找伴遊一樣」、「就是我這件事情，我是真的做不對，但是跟感情真的沒有關係，真的」等語，被告有於附表編號7之汽車旅館與錢穎諭發生性行為之事實，亦堪認定，自應認原告主張可採。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請求非財產上之損害賠償。本件被告於與原告之婚姻關係存續期間，與錢穎諭為如附表所示逾越一般男女社交關係之不當交往行為，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並足以破壞原告與被告間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之程度且達情節重大，原告請求被告賠償其非財產上損害即精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為大學畢業，任職服飾業，工作收入約47,602元至48,112元，被告為大學畢業，從事汽車美容行業，月入約3至10萬元，業經兩造陳明在卷，並考量被告行為之侵害情節、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以20 萬元為適當；逾此範圍之請求，則非適當。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論駁，併此敘明。　㈦本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　書記官楊荏諭附表編號日期行為證據 0 113年9月1日晚上8點14分與第三人錢穎諭約會並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯原證1 0 113年9月3日晚上10點1分與第三人錢穎諭約會並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯原證1 0 113年9月4日下午2點30分與第三人錢穎預約會原證1 0 113年9月7日下午1點15分-晚上10點11分與第三人錢穎諭在工作室約會並送伊回家原證5之（1） 0 113年9月8日下午3點8分-晚上7點11分與第三人錢穎諭在工作約會，二人並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯原證5之（2） 0 113年9月12下午5點58分-晚上10點被告至第三人錢穎諭住處接送伊，二人在工作室約會，被告並接送第三人錢穎諭回住處原證5之（3） 0 113年9月14日約下午4點41分-9月15日中午12點被告至第三人錢穎諭住處接送第三人錢穎諭，二人並至艾蔓汽車旅館過夜至9月15日中午12點原證5之（4） 0 9月15日約下午12點39分許被告與第三人錢穎諭至商場逛街與吃飯原證5之（5）

2025-03-28

SJEV-113-重簡-2655-20250328-2

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第888號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告史明偉選任辯護人蕭縈璐律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1026 號），被告於審理時自白犯罪（原案號:113年度易字第1902號），本院認宜改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文史明偉犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及證據一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告史明偉於審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告自民國111年7月22日起陸續傳送如起訴書犯罪事實所載之恐嚇訊息予告訴人，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為因其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。㈢、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定(然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發時為男女朋友關係，僅因與告訴人間之感情爭執，不思理性討論，屢屢威脅要將告訴人私密照（影）片傳送與告訴人當時欲復合對象而傳送如起訴書犯罪事實所示之文字訊息恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實有不該；兼衡被告曾有2次恐嚇犯行經判處罪刑確定並執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，最近一次係經判處有期徒刑4月，並於111年7月12日執行完畢，於前案執行完畢後不到10日又犯本案恐嚇，顯見其並未獲有警惕，主觀惡性非輕；又考量被告犯後雖一度否認犯行，惟於審理時已知坦承，態度尚可，且與告訴人成立調解，並已如數給付賠償，有本院調解筆錄及網路銀行匯款截圖在卷可參（本院易字卷第49至50頁，本院簡字卷第11至13頁），積極彌補過錯；另依其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，未婚，無子女，目前在養生館從事按摩工作，月薪約新臺幣3至4萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄法條: 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-簡-888-20250328-1

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第141號原告陳鐿瑈即悅誠室內裝修行訴訟代理人葉進祥律師被告黃明鍠訴訟代理人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰壹拾壹萬參仟壹佰柒拾伍元，及其中新臺幣壹仟參佰捌拾伍萬柒仟參佰伍拾元自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，其中新臺幣貳拾伍萬伍仟捌佰貳拾伍元自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰壹拾壹萬參仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴時以民法第179條或第184條第1項規定為其請求權基礎，聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)13,857,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行(見補字卷第14頁至第15 頁)。嗣原告追加第227條第1項、第541條及第544條規定為請求依據，請求擇一為其勝訴判決，變更聲明：㈠被告應給付原告14,113,175元，及其中13,857,350元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘255,825元自民國113年6月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行( 見本院卷1第439頁至第441頁、本院卷2第29頁至第35頁、第 83頁至第93頁)。原告所為訴之變更追加，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：其為悅誠室內裝修行負責人，被告受其委任處理估算施工項目及費用、製作工程合約書、聯繫下包廠商施工、收取工程款等事務，故兩造間有委任契約關係存在(下稱系爭委任契約)；詎被告檢附自己名下帳戶供客戶給付工程款，卻未依約將如附表所示工程款共14,113,175元(下稱系爭工程款)移轉交付原告，爰依民法第179條、第184條第1項、第227條第1項、第541條或第544條規定請求被告交付工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告14,113,175元，及其中1 3,857,350元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘255,825元自11 3年6月28日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造為前男女朋友關係；107年3月間，被告打算經營原告父親所成立「悅誠室內裝修工程」，因該工程行已辦理歇業，才由原告出名成立悅誠室內裝修行，然原告僅係名義負責人，未實際經營悅誠室內裝修行；悅誠室內裝修行內外事務實際上均由被告處理，包含接洽客人、聯絡下包廠商、監工、給付員工薪水等事務，故悅誠室內裝修行初始係由被告單獨經營；原告係於被告經營悅誠室內裝修行轉趨穩定後，才於109年5月間從其他公司離職，協助被告經營，故兩造間應為合夥關係；悅誠室內裝修行配合的下游廠商均是與被告接洽，下游廠商對被告有信任關係存在，故下游廠商都是在整個裝修案場完工或多個案場完工後才請款，被告再以轉帳或現金方式交付下游廠商；因此，被告無法詳細列出給付下游廠商的金額及時間，但被告確有支付下游廠商相關費用；若被告未支付下游廠商相關費用，而是將業主所支付裝修費占為己有，下游廠商必會向被告追討相關費用，由此可證被告未侵占裝修費用；況被告是基於合夥關係取得系爭工程款，系爭工程款屬於合夥財產，被告有權以系爭工程款支付其他執行合夥業務費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實　　被告已收取如附表所示工程款。四、兩造間爭執事項　㈠原告主張兩造間有系爭委任契約關係存在，是否為真？原告依民法第179條、第184條第1項、第227條第1項、第541條或第544條規定請求被告交付系爭工程款，有無理由? 　㈡被告抗辯兩造間實係合夥契約關係，是否可採？被告抗辯系爭工程款屬於合夥財產，被告有權用以支付其他執行合夥業務費用，故原告不得向被告請求交付系爭工程款，是否可採？五、本院得心證理由　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取金錢、物品及孳息，應交付於委任人；稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約；民法第528條、第541條第1項、第667 條第1項、第700條定有明文。若被告僅係受原告委託處理裝修工程相關事務，而非互約出資經營共同事業，或出資而分受營業利益及分擔營業損失，自係委任契約關係而非合夥或隱名合夥契約關係。　㈡被告受原告委任處理估算施工項目及費用、製作工程合約書、聯繫下包廠商施工、收取工程款等事務，故兩造間有系爭委任契約關係存在；被告基於系爭委任契約為原告收取系爭工程款後，然迄未依約移轉交付等事實，業據原告提出工程合約書及帳戶明細等件為證（見本院卷1第63頁至第368頁、第369頁至第438頁），核與被告部分陳述即聯絡下包廠商等事務多由被告處理相符(見本院卷2第71頁)，被告於訴訟中亦不爭執已收取系爭工程款(見本院卷2第291頁)，應堪認定。被告受原告委託處理裝修相關事務，核與民法第528條規定要件相符，堪認兩造間有系爭委任契約關係存在。被告係因處理該委任事務而收取系爭工程款，依民法第541條第1項規定，應交付於委任人，故原告依民法第541條規定請求被告交付系爭工程款，洵屬有據，應予准許。　㈢被告所提不起訴處分書固記載：「從被告與告訴人（即本件原告）於111年3月25日所簽立之隱名合夥終止協議書……可認 ……為隱名合夥關係」(見本院卷2第10頁)，惟該原告所為終止隱名合夥之意思表示，業經他案判決認定經合法撤銷而自始無效(見本院卷2第49頁)，參以該案證人證稱：「(為何11 1年3月16日手寫契約書以及電腦草稿上面都有提到雙方同意約定乙方即黃明鍠為公司之共同負責人？)因為黃明鍠一直威脅公司要舉報公司稅務問題……所以我們想說讓他當共同負責人，假如黃明鍠之後再去舉報，那麼黃明鍠也要負相關的責任」(見本院卷2第63頁)等語，可知該隱名合夥終止協議書簽立過程另有隱情；其次，若兩造間確有合夥關係存在，被告應無必要重複向原告提議合夥(見本院卷2第135頁)；況被告抗辯：「原告於109年5月才從其他公司離職協助被告經營，因此兩造間之法律關係應為合夥關係」(見本院卷2第71 頁)等語，形式上觀察已與前揭合夥或隱名合夥定義不盡相符，被告就此復未提出其他積極證據為佐，本院當難據以率認兩造間有合夥或隱名合夥關係存在。被告以兩造間有合夥或隱名合夥關係存在為前提事實，抗辯系爭工程款屬於合夥財產而得拒絕交付，當無可採。至於被告有無以系爭工程款為原告支付下包廠商費用，因被告就此部分事實未提出證據為佐，故不影響原告所為請求，附此敘明。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；且應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。茲原告主張其中13,857,350元自起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日(見本院卷1第17頁)起，其餘255,825元自113年6月28日即被告收受民事準備㈡狀翌日(見本院卷1第4 39頁)起，均至清償日止，被告應給付按年利率5%計算之遲延利息，核與前揭法律規定相符，同屬有據。六、綜上所述，原告依民法第541條第1項之法律規定，請求被告給付14,113,175元，及其中13,857,350元自113年4月26日起，其餘255,825元自113年6月28日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費(參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜【附表】編號訂約日期定作人給付款項金額匯款日期相關證據 1 108年7月10日劉怡萱頭期款 129,000元 109年7月10日電匯(見本院卷1第395頁) 合約書(見本院卷1第63頁至第67頁) 第二期款 220,000元 109年8月11日電匯(見本院卷1第398頁) 尾款追加款 30,450元 109年9月11日電匯(見本院卷1第401頁) 2 108年9月25日戴怡珍頭期款 15,000元 108年9月26日 67771(見本院卷1第369頁) 合約書(見本院卷1第69頁) 第二期款尾款 49,800元 108年10月25日電匯(見本院卷1第371頁) 3 108年10月9日陳政文頭期款 100,000元不在本件請求範圍內　　　　　第二期款 160,000元尾款 68,050元 4 109年1月23日藍昱婷頭期款 50,000元不在本件請求範圍內　　　　　第二期款 200,000元尾款 27,900元 5 109年2月27日林昭玲頭期款 230,000元 109年2月24日電匯(見本院卷1第382頁) 合約書(見本院卷1第81頁) 第二期 400,000元 109年3月4日 21606(見本院卷1第383頁) 尾款追加款 450,000元 109年3月31日電匯(見本院卷1第386頁) 6 109年3月12日馮泯諭頭期款 26,800元 109年3月19日 61325(見本院卷1第385頁) 合約書(見本院卷1第87頁) 第二期 45,000元 109年3月24日 61325(見本院卷1第385頁) 尾款 15,000元 109年4月5日 61325(見本院卷1第386頁) 追加款 15,400元 109年4月8日 40929(見本院卷1第387頁) 7 109年4月2日陳弘閔頭期款 27,000元 109年4月6日 60187(見本院卷1第387頁) 合約書(見本院卷1第91頁) 第二期款 65,175元 109年5月7日電匯(見本院卷1第390頁) 追加款 2,000元 109年5月12日 60187(見本院卷1第391頁) 8 109年4月21日林雅吟頭期款 85,000元 109年4月28日電匯(見本院卷1第389頁) 合約書(見本院卷1第95頁) 第二期 165,000元 109年5月14日電匯(見本院卷1第391頁) 尾款 22,400元 109年7月6日 18258(見本院卷1第395頁) 9 109年4月29日陳欣佑頭期款 40,000元 109年5月8日 97002(見本院卷1第390頁) 合約書(見本院卷1第99頁) 第二期款 50,000元 109年5月27日 97002(見本院卷1第392頁) 35,000元 97002(見本院卷1第392頁) 尾款 13,700元 109年6月12日 97002(見本院卷1第394頁) 追加款 25,200元 109年6月17日 97002(見本院卷1第394頁) 10 109年5月30日王妘蓁頭期款第二期款尾款追加款 30,000元 109年6月3日 05598(見本院卷1第393頁) 合約書(見本院卷1第103頁) 30,000元 109年6月4日 05598(見本院卷1第393頁) 30,000元 109年6月9日 05598(見本院卷1第393頁) 30,000元 109年6月15日 05598(見本院卷1第394頁) 30,000元 109年6月23日 05598(見本院卷1第394頁) 9,050元 109年7月27日 05598(見本院卷1第397頁) 11 109年5月3日張濬騰頭期款 200,000元 109年5月7日電匯(見本院卷1第390頁) 合約書(見本院卷1第107頁) 第二期款尾款追加款 480,000元 109年6月29日電匯(見本院卷1第395頁) 12 109年5月19日趙光遠頭期款 75,800元 109年6月2日電匯(見本院卷1第392頁) 合約書(見本院卷1第111頁) 第二期款尾款追加款 184,000元 109年7月17日電匯(見本院卷1第396頁) 13 109年6月6日黃家祥頭期款 35,000元 109年6月9日 22459(見本院卷1第393頁) 合約書(見本院卷1第115頁) 第二期款 65,000元 109年6月29日電匯(見本院卷1第395頁) 尾款 14,250元 109年7月27日 22459(見本院卷1第397頁) 14 109年6月10日楊清輝頭期款 55,300元 109年6月11日 30917(見本院卷1第394頁) 合約書(見本院卷1第119頁) 第二期款 100,000元 109年7月6日 30917(見本院卷1第395頁) 尾款追加款 23,000元 109年8月5日 30917(見本院卷1第397頁) 15 109年6月22日蘇美惠頭期款 77,400元不在本件請求範圍內合約書(見本院卷1第125頁) 第二期款 140,000元 109年9月4日電匯(見本院卷1第400頁) 尾款追加款 25,000元 109年10月12日 28076(見本院卷1第404頁) 5,500元 109年10月13日 16 109年6月22日林志文頭期款 88,000元不在本件請求範圍內合約書(見本院卷1第129頁) 第二期款 170,000元 109年7月21日 06099(見本院卷1第396頁) 尾款追加款 61,600元 109年10月7日 06099(見本院卷1第403頁) 17 109年7月21日蔡百傑頭期款 90,000元 109年7月23日電匯(見本院卷1第396頁) 合約書(見本院卷1第135頁) 第二期款 200,000元 109年8月28日電匯(見本院卷1第399頁) 尾款 22,000元 109年9月11日 80660(見本院卷1第401頁) 追加款 12,000元 109年9月11日 80660(見本院卷1第401頁) 18 109年7月21日賴彥志頭期款 73,000元 109年7月23日 59356(見本院卷1第396頁) 合約書(見本院卷1第139頁) 第二期款 100,000元 109年8月6日 59356(見本院卷1第397頁) 40,000元 59356(見本院卷1第397頁) 尾款追加款 30,000元 109年9月10日 59356(見本院卷1第400頁) 19 109年8月6日陳國政頭期款 190,000元 109年8月10日電匯(見本院卷1第398頁) 合約書(見本院卷1第143頁) 第二期款 430,000元 109年9月4日電匯(見本院卷1第400頁) 尾款追加款 102,700元 109年11月20日電匯(見本院卷1第408頁) 20 109年8月7日張淞程頭期款 64,000元 109年9月22日電匯(見本院卷1第401頁) 合約書(見本院卷1第149頁) 第二期款尾款追加款 191,000元 109年12月1日電匯(見本院卷1第409頁) 21 109年8月10日吳宛蒨頭期款 22,400元 109年8月10日 41605(見本院卷1第398頁) 合約書(見本院卷1第153頁) 第二期款尾款追加款 50,000元 109年10月5日 41605(見本院卷1第403頁) 34,500元 109年10月5日 41605(見本院卷1第403頁) 22 109年8月17日游宜靜頭期款 30,000元 109年8月22日 40862(見本院卷1第399頁) 合約書(見本院卷1第157頁) 5,000元 109年8月23日 40862(見本院卷1第399頁) 第二期款 30,000元 109年9月9日 40862(見本院卷1第400頁) 30,000元 109年9月10日 40862(見本院卷1第401頁) 尾款 10,000元 109年9月22日 40862(見本院卷1第401頁) 23 109年8月18日黃裕傑頭期款 104,700元 109年8月18日 01394(見本院卷1第399頁) 合約書(見本院卷1第161至第165頁) 第二期款 150,000元 109年9月3日 01394(見本院卷1第399頁) 尾款追加款 41,000元 109年10月5日 01394(見本院卷1第403頁) 24 109年9月15日樊郁欣頭期款 60,000元 109年9月17日電匯(見本院卷1第401頁) 合約書(見本院卷1第167至第176頁) 第二期款尾款追加款 130,000元 109年10月12日電匯(見本院卷1第404頁) 28,500元 109年12月4日電匯(見本院卷1第409頁) 25 109年9月21日許碧娟頭期款 482,325元不在本件請求範圍內　　 109年9月22日第二期款 109年11月9日尾款追加款未紀錄 26 109年9月21日謝正峰頭期款 182,000元 109年9月24日電匯(見本院卷1第402頁) 合約書(見本院卷1第177至第182頁) 第二期款 350,000元 109年10月23日電匯(見本院卷1第405頁) 尾款追加款 29,600元 110年1月18日 22425(見本院卷1第414頁) 27 109年9月22日陳君豪頭期款 69,900元 109年9月23日電匯(見本院卷1第402頁) 合約書(見本院卷1第181至第184頁) 第二期款 120,000元 109年10月8日電匯(見本院卷1第403頁) 尾款追加款 45,100元 109年11月3日電匯(見本院卷1第406頁) 28 109年10月1日郭靜怡頭期款 20,000元 109年10月2日 85249(見本院卷1第403頁) 合約書(見本院卷1第185至第188頁) 第二期款 32,600元 109年10月12日 85249(見本院卷1第403頁) 尾款 10,000元 109年12月14日 85249(見本院卷1第411頁) 29 109年10月5日黃明德頭期款 113,100元不在本件請求範圍內 109年10月19日第二期款 109年11月7日尾款 109年11月7日 30 109年10月7日許博富頭期款 74,400元 109年10月12日 50888(見本院卷1第403頁) 合約書(見本院卷1第193至第196頁) 第二期款 100,000元 109年10月22日 50888(見本院卷1第405頁) 40,000元 109年10月22日 50888(見本院卷1第405頁) 尾款 20,000元 109年12月14日 50888(見本院卷1第411頁) 追加款 5,000元 109年12月14日 50888(見本院卷1第411頁) 31 109年10月13日范美筠頭期款 68,900元 109年10月29日電匯(見本院卷1第406頁) 合約書(見本院卷1第197至第200頁) 第二期款 130,000元 109年11月17日電匯(見本院卷1第407頁) 尾款 20,000元 110年2月5日 49785(見本院卷1第416頁) 32 109年10月16日洪庭筠頭期款 45,500元 109年10月19日 00949(見本院卷1第404頁) 合約書(見本院卷1第201至第204頁) 第二期款 45,000元 109年11月3日 24934(見本院卷1第406頁) 45,000元 109年11月3日尾款 20,000元 109年12月3日 24934(見本院卷1第409頁) 33 109年10月26日張青誌頭期款 63,200元 109年10月28日 16762(見本院卷1第405頁) 合約書(見本院卷1第205至第208頁) 第二期款 100,000元 109年11月11日 16762(見本院卷1第407頁) 20,000元 109年11月11日 16762(見本院卷1第407頁) 尾款 20,000元 109年11月30日 16762(見本院卷1第409頁) 34 109年11月23日顏秀儀頭期款 49,500元 109年11月24日 40161(見本院卷1第408頁) 合約書(見本院卷1第209至第212頁) 第二期款尾款追加款 140,500元 110年1月11日 40161(見本院卷1第414頁) 35 109年11月30日方鐘毅頭期款 98,900元 109年12月2日 11430(見本院卷1第409頁) 合約書(見本院卷1第213至第216頁) 第二期款 200,000元 110年1月4日 11430(見本院卷1第413頁) 10,000元 110年1月4日 20579(見本院卷1第413頁) 尾款追加款 27,500元 110年2月4日 11430(見本院卷1第416頁) 36 109年12月3日郭美嬌頭期款 4,4450元 109年12月3日 08306(見本院卷1第409頁) 合約書(見本院卷1第217至第220頁) 第二期款 30,000元 109年12月10日原告不請求(見本院卷2第31頁至第32頁) 50,000元 109年12月10日 08306(見本院卷1第410頁) 追加款 50,000元 109年12月20日 08306(見本院卷1第411頁) 2,975元 109年12月20日 08306(見本院卷1第411頁) 尾款追加燈具 39,600元 109年12月30日 08306(見本院卷1第412頁) 37 109年12月8日鍾典諭頭期款 30,000元 109年12月7日 01140(見本院卷1第410頁) 合約書(見本院卷1第221至第224頁) 第二期款 30,000元 110年1月14日 01140(見本院卷1第414頁) 24,000元 110年1月15日 01140(見本院卷1第414頁) 尾款追加款 30,000元 110年2月1日 01140(見本院卷1第415頁) 38 109年12月10日羅瓊宜頭期款 66,900元不在本件請求範圍內 109年12月15日合約書(見本院卷1第225至第228頁) 第二期款追加款 152,000元 110年1月15日電匯(見本院卷1第414頁) 尾款 20,000元 110年5月13日電匯(見本院卷1第428頁) 39 109年12月10日張芳榮頭期款 85,000元不在本件請求範圍內 109年12月10日合約書(見本院卷1第229至第232頁) 第二期款 180,000元 110年1月15日 25403(見本院卷1第414頁) 尾款追加款 21,500元 110年2月3日 25403(見本院卷1第416頁) 40 109年12月22日王芳全頭期款 30,000元 109年12月29日 11726(見本院卷1第412頁) 合約書(見本院卷1第233至第236頁) 8,000元 109年12月30日 11726(見本院卷1第412頁) 第二期款尾款 30,000元 110年1月6日 11726(見本院卷1第413頁) 30,000元 110年1月14日 11726(見本院卷1第414頁) 20,000元 110年2月1日 08239(見本院卷1第415頁) 41 109年12月26日魏士峰頭期款 50,000元 109年12月30日 33365(見本院卷1第414頁) 合約書(見本院卷1第237至第240頁) 47,300元 109年12月30日 33365(見本院卷1第412頁) 第二期款 200,000元 110年1月29日電匯(見本院卷1第415頁) 尾款追加款 30,500元 110年3月15日 59855(見本院卷1第421頁) 42 110年1月7日郭世鵬頭期款 94,700元 110年1月14日電匯(見本院卷1第414頁) 合約書(見本院卷1第241至第244頁) 第二期款 190,000元 110年2月19日電匯(見本院卷1第418頁) 尾款追加款 21,550元 110年3月31日電匯(見本院卷1第422頁) 43 110年1月8日姜羽芝頭期款 68,000元不在本件請求範圍內 110年1月12日合約書(見本院卷1第245至第248頁) 第二期款 100,000元 110年1月25日電匯(見本院卷1第415頁) 尾款追加款 23,700元 110年3月31日 16901(見本院卷1第422頁) 44 110年1月21日杜業豐頭期款 144,000元 110年1月25日電匯(見本院卷1第415頁) 合約書(見本院卷1第249至第252頁) 第二期款 370,000元 110年3月8日電匯(見本院卷1第419頁) 追加款 46,900元 110年5月27日 53061(見本院卷1第429頁) 尾款 30,000元 110年5月27日 45 110年1月28日鄭雯翎頭期款 50,000元 110年2月1日 42924(見本院卷1第415頁) 合約書(見本院卷1第253至第256頁) 47,000元 110年2月1日 42924(見本院卷1第415頁) 第二期款 200,000元 110年3月10日 42924(見本院卷1第419頁) 尾款 20,000元 110年5月14日 42924(見本院卷1第428頁) 46 110年2月1日林宗勝頭期款 123,900元不在本件請求範圍內 110年2月6日合約書(見本院卷1第257至第260頁) 第二期款 280,000元不在本件請求範圍內 110年4月2日尾款追加款 43,600元 110年5月7日 34326(見本院卷1第427頁) 47 110年2月22日王詩評頭期款 50,000元 110年3月15日 72102(見本院卷1第420頁) 合約書(見本院卷1第261至第264頁) 16,900元 110年3月15日 72102(見本院卷1第420頁) 第二期款 120,000元 110年6月21日電匯(見本院卷1第431頁) 尾款 20,000元 110年7月30日 72102(見本院卷1第434頁) 48 110年2月24日林昱夆頭期款 50,000元 110年2月25日 87277(見本院卷1第418頁) 合約書(見本院卷1第265至第272頁) 34,200元 110年2月25日 42016(見本院卷1第418頁) 第二期款 50,000元 110年4月1日 87277(見本院卷1第422頁) 50,000元 110年4月1日 87277(見本院卷1第422頁) 尾款追加款 50,000元 110年4月30日 87277(見本院卷1第426頁) 13,250元 110年4月30日 87277見本院卷1第426頁) 49 110年2月24日陳廣圻頭期款 90,000元 110年2月26日 06567(見本院卷1第419頁) 合約書(見本院卷1第273至第280頁) 第二期款 113,800元 110年3月31日 06567(見本院卷1第422頁) 尾款減款 14,000元 110年5月12日 06567(見本院卷1第428頁) 50 110年3月8日楊家齊頭期款 30,000元 110年3月8日 88584(見本院卷1第419頁) 合約書(見本院卷1第281至第288頁) 30,000元 110年3月8日 31116(見本院卷1第419頁) 4,600元 110年3月9日 31116(見本院卷1第419頁) 第二期款 30,000元 110年4月6日 88584(見本院卷1第423頁) 30,000元 110年4月6日 31116(見本院卷1第423頁) 30,000元 110年4月6日 88584(見本院卷1第423頁) 尾款 20,000元 110年5月13日 88584(見本院卷1第428頁) 51 110年3月8日柯力慈頭期款 88,600元 110年3月9日電匯(見本院卷1第419頁) 合約書(見本院卷1第289至第296頁) 第二期款尾款 150,000元 110年4月12日電匯(見本院卷1第424頁) 追加款 11,625元 110年5月26日 63342(見本院卷1第429頁) 52 110年3月11日李浩任頭期款 288,700元 110年3月17日 02754(見本院卷1第421頁) 合約書(見本院卷1第297至第306頁) 第二期款 380,000元 110年4月22日 02754(見本院卷1第425頁) 尾款追加款 6,3000元 110年7月9日 02754(見本院卷1第432頁) 53 110年3月17日施宇凌頭期款 40,000元 110年3月23日 61548(見本院卷1第421頁) 合約書(見本院卷1第307至第314頁) 第二期款 51,000元 110年4月20日 61548(見本院卷1第424頁) 尾款追加款 50,400元 110年7月5日 61548(見本院卷1第432頁) 54 110年3月22日洪暐智頭期款 239,000元 110年3月29日電匯(見本院卷1第421頁) 合約書(見本院卷1第315至第322頁) 第二期款 100,000元 110年5月18日 52308(見本院卷1第428頁) 100,000元 110年5月19日 52308(見本院卷1第428頁) 100,000元 110年5月20日 52308(見本院卷1第428頁) 追加款 49,450元 110年7月25日 03461(見本院卷1第434頁) 尾款 50,000元 110年7月25日 03461(見本院卷1第434頁) 55 110年3月24日邱裕峰頭期款第二期款尾款 96,900元 110年4月1日電匯(見本院卷1第422頁) 合約書(見本院卷1第323至第330頁) 追加款 32,000元 110年4月27日電匯(見本院卷1第426頁) 56 110年5月21日陳子豪頭期款 36,500元 110年4月26日電匯(見本院卷1第426頁) 合約書(見本院卷1第331至第339頁) 第二期款 50,000元 110年5月13日電匯(見本院卷1第428頁) 尾款追加款 23,500元 110年6月20日 34873(見本院卷1第431頁) 57 110年4月7日許子洋頭期款 42,200元 110年4月12日電匯(見本院卷1第424頁) 合約書(見本院卷1第341至第348頁) 第二期款 20,000元 110年5月3日 49262(見本院卷1第426頁) 58 110年7月25日張冠吟頭期款 93,900元 110年8月3日 27688(見本院卷1第434頁) 合約書(見本院卷1第349至第358頁) 第二期款尾款減款 100,000元 110年8月27日 27688(見本院卷1第437頁) 37,250元 110年8月27日 27688(見本院卷1第437頁) 59 110年6月24日龔春香頭期款不在本件請求範圍內　　合約書(見本院卷1第359至第2368頁) 第二期款 35,000元 110年7月29日電匯(見本院卷1第434頁) 尾款追加款 11,800元 110年8月23日電匯(見本院卷1第436頁) 備註： ⒈參照原告所提附表2（見本院卷1第43頁至第61頁）。 ⒉灰色字體部分款項不在原告請求範圍內(見本院卷2第32頁)，故本件所稱系爭工程款不包含該部分金額，該部分款項亦非不爭執事項。

2025-03-28

TNDV-113-重訴-141-20250328-1

訴

臺灣澎湖地方法院

損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第37號原告甲女（真實姓名、住居所詳卷）被告魏禾洋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識别被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本件原告主張被告違反跟蹤騷擾防制法，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本判決書不得揭露被害人之身分識別資訊，爰將原告之姓名、住居所等足資識別身分之資訊，均予以遮隱，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：兩造為前男女朋友，兩造分手後，被告竟為下列侵權行為：㈠四處散播「原告讓被告戴綠帽」、「被告出錢將原告房子蓋好後，原告就將被告踢掉」等不實謠言，並對外稱原告「破麻」，致原告名譽權受損，且情節重大。㈡違反原告意願，不斷以電話、訊息、盯梢、守候、尾隨等方式跟蹤、騷擾原告本人、原告父母及原告未成年子女，例如： ⒈自民國111年11月起至112年4月間，不斷打電話、傳訊息給原告，試圖與原告復合，並咒罵原告「狗男女」、「不要臉」等語。⒉自111年11月起不斷打電話騷擾原告父母。⒊於111 年11月及112年1月間，至原告未成年子女補習班、學校找原告未成年子女，詢問「媽媽有沒有帶叔叔回家」，並要求與其私下聯繫。⒋於112年農曆年前，至原告住所找原告，並對在場之人宣稱「我是原告男友，原告帶男人回家，我要來抓」等語。⒌於113年5月5日16時10分許出現在原告周圍。被告上開跟蹤、騷擾行為，致原告心生畏懼，侵害原告免於恐懼之自由，且情節重大，並經本院112年度馬簡字第141號刑事判決有罪確定在案。㈢爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告名譽權、自由權被侵害之非財產上損害各新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：被告應給付原告400萬元。二、被告則以：㈠我沒有罵原告「破麻」。㈡分手後我有打電話、傳訊息給原告，但我是要拿回我的東西，還有講工作的事情；分手後我只有打一通電話給原告母親，我只是要跟原告母親說我們不可能在一起了；我有去學校找原告未成年子女聊天，我們一起生活5年了有感情，我有問小孩「媽媽有沒有帶叔叔回家」，但是是小孩主動跟我說的；我有於112年農曆年前去原告家找原告，因為我的東西還在原告那裡，但我沒有對在場之人宣稱「我是原告男友，原告帶男人回家，我要來抓」；113年5月5日那天我是去釣魚，在路上巧遇原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張被告侵害其名譽權部分：　⑴按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。準此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯之意見或評論（評價是否不當，應參酌該爭議之言詞或舉動之內容，比對行為人前後語意脈絡、當時客觀環境情狀與為何有此舉之前因後果等相關情事，還原行為人陳述時之真意，而依社會一般人對於特定語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價），縱批評內容用字遣詞尖酸刻薄，足以令被批評者感到不快甚而損其名譽，仍不能率認係對名譽權之侵害。　　⑵本件被告固坦承有於兩造分手後，向同事稱「原告讓被告戴綠帽」、「被告出錢將原告房子蓋好後，原告就將被告踢掉」等言論，（見本院卷第72頁）。惟細譯上開言論之內容，應屬被告就兩造交往、分手過程不愉快經驗、感受之陳述，係被告對其親身經歷事項及所得理解之資訊，對於該等事項依個人價值判斷提出主觀、與事實有關連之意見或評論，且無偏激不堪之言詞，縱其內容用字遣詞尖銳，而足令原告感到不快甚而損其名譽，仍難認係對原告名譽權之侵害。又原告主張被告於兩造分手後，對外稱原告「破麻」等語，既為被告所否認，自應由原告就此部分之事實，負舉證責任，然原告並未就此提出任何可供本院審酌之事證，而本院業於11 3年11月5日闡明原告提出或聲請調查證據，惟原告答稱：此部分沒有書面證據等語（見本院卷第73至74頁）。揆諸前揭說明，自難認原告已盡其舉證之責，尚不得僅以原告前開所述，遽認被告有為上開言論，或有何侵害原告名譽權之行為。從而，原告主張被告侵害其名譽權，應負損害賠償責任，即非有據。　⒉原告主張被告侵害其自由權部分：　⑴查被告前因違反跟蹤騷擾防制法案件，經本院以112年度馬簡字第141號刑事判決判處拘役20日確定在案等情，為被告所不爭執（見本院卷第86、104頁），並有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第127至131頁），復經本院依原告聲請調閱上開刑事卷宗核閱無訛。本院考量上情，並審酌前開刑事案件卷附之兩造通訊紀錄截圖、照片及兩造錄音譯文表等相關證據，及證人甲○○於本院證稱：有一次我們在原告家中喝酒，其中一個朋友出去抽菸，開門的時候就見到被告在門外，我也有站起來看，有看到被告在外面，不清楚被告在外面幹嘛，也不知道被告來多久等語（見本院卷第85頁），認被告確有於111年11月29日至112年4月21日間，持續以撥打電話、傳送訊息、盯梢、守候、尾隨、跟蹤等違反原告意願之方式跟蹤、騷擾原告，並致原告心生畏懼，長期處於不安、焦慮狀態，嚴重影響其正常生活之行為，屬故意不法侵害他人權利，且情節重大。從而，原告主張被告侵害其免於恐懼之自由，應對其負損害賠償責任，即屬可採。　⑵至原告主張被告於113年5月5日間出現在原告周圍，亦屬跟蹤、騷擾行為等語，既為被告所否認，原告復未就此提出任何可供本院審酌之事證，自難認原告已盡其舉證之責，尚不得僅以原告前開所述，遽認被告於113年5月間，仍有跟蹤、騷擾原告之侵權行為。　㈢再按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件被告對原告有上開跟蹤、騷擾，侵害原告自由權之行為，既經認定如上，堪認原告精神上受有相當之苦楚。本院審酌原告為高職畢業，從事泥作工程，每月收入約3至5萬元；被告為國中肄業，為水泥師傅，每月薪資約3萬元（見本院卷第104至105、123、125頁），並參酌本院職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得狀況（因涉兩造隱私，不予細述，詳見本院限制閱覽卷），再考量被告侵權行為之期間、態樣、手段、情節，及原告所受精神創傷、生活不便之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　　審判長法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-03-28

PHDV-113-訴-37-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

請求返還款項

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2155號原告陳永興訴訟代理人王奕仁律師被告張舒婷訴訟代理人陳瑋珊律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月21日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣260萬元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣26,740元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣87萬元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣270萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造原為男女朋友關係，被告前於民國111 年8月1日向原告稱其友人即訴外人葉怡伸有借款需求，進而詢問原告有無借貸意願，並稱資金借貸1個月期間，1個月後會加計10％償還，並告以葉怡伸之帳號等情，經被告居中代原告與葉怡伸談妥借貸條件後，原告遂於當日匯款新臺幣（下同）260萬元至葉怡伸之上開帳戶內。詎嗣後被告代為收受葉怡伸所欲償還原告之款項後，竟拒不交付予原告，屢經原告催討均置之不理，顯有違當初被告居中洽談借貸事宜及代收償還款項之意旨，爰依民法委任等法律關係，請求被告返還上開款項。並聲明：⒈被告應給付原告260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告僅單純轉達葉怡伸欲借款之意思，並無受原告委任居間借款事宜，亦無受委任代收葉怡伸償還之款項，且原告與葉怡伸得自行依雙方間之借貸關係進行匯款及收款行為，並無委任被告之必要。況原告未提出相關事證證明兩造間有何委任關係，其請求顯無理由。又被告與葉怡伸間另有債權債務關係，其等間之金流與原告無涉等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：兩造原為男女朋友關係，被告前於111年8月1日向原告稱其友人即訴外人葉怡伸有借款之需求，進而詢問原告有無借貸意願，並稱資金借貸1個月期間，1個月後會加計10 ％償還，並告以葉怡伸之帳號，原告同意後遂於當日匯款260 萬元至葉怡伸之上開帳戶內等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄（本院卷15-19頁）、原告匯款資料（本院卷13頁）等為憑，並為被告所不爭執，足信屬實。　㈡原告另主張：嗣後被告代為收受葉怡伸所欲償還原告之款項後，竟拒不交付予原告，屢經原告催討均置之不理，有違當初被告居中洽談借貸事宜及代收償還款項之意旨等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.經本院調閱原告對被告提出刑事侵占告訴之偵查案卷（處分書如原證3），查知訴外人葉怡伸於該案證稱略以：我跟張舒婷借260萬，張舒婷跟她當時的男友陳永興拿260萬，所以我還錢也是向張舒婷還，我有還款，我印象中有匯錢給張舒婷國泰世華的帳戶，也可能是給現金，不過有跟她說錢是還給小胖哥陳永興的。我跟張舒婷長期有金錢往來很多筆，我只記得450萬這筆有包含260 萬元的欠款，當時我有拍照給張舒婷，她還說我少給10萬元，所以我之後又補10萬現金。我不清楚後續款項流向，因為張舒婷叫我將錢還她就好，不清楚張舒婷後續是否有將還款轉交陳永興，雖然我有陳永興的LINE，但還錢都是向張舒婷，讓她處理等語（詳見桃園地檢署112年度偵字第59829號偵查卷第13-15頁112.11.15筆錄）。　2.另觀原告所提出之兩造LINE對話紀錄，可知在原告匯款260 萬元至訴外人葉怡伸之帳戶後，被告張舒婷於111年9月4日2 2時41分向原告陳永興傳送「問你，他（指葉怡伸）要回你的錢，給你現金你可以嗎？」「你再去銀行存就好了」，原告回以「可以啊」，被告又傳送「因為他要匯回我6千多萬」（參本院卷第19頁LINE對話），復參酌本件借款之前揭始末，即當初係被告於111.8.1向原告稱其友人葉怡伸欲借款，並稱資金借貸1個月期間，1個月後會加計10％償還，及告以葉怡伸之帳號（係傳送葉怡伸之中國信託銀行帳戶存摺封面相片予原告，詳參本院卷第16頁LINE對話紀錄）等借貸條件後，原告同意後始於同日匯款260萬元至被告所傳送之「葉怡伸前揭帳號」內，被告並對原告傳送「你記得銀行還給你的匯款條要留著，然後拍給我」「記得帶存摺印章身分證」「匯好拍給我喔，我幫你留存處理」等情節（亦參本院卷第16-17頁），是綜合上情，足認兩造及訴外人葉怡伸等三方，都知道原告有借款260萬元予葉怡伸之事實，而葉怡伸嗣後清償而將還款交付被告時，也已表明其中部分款項係其欲歸還予原告之情，則依法被告確有將前揭(至少)260萬交還予原告之責，從而，原告訴請被告給付前揭260萬元及相關遲延利息，應屬有據。　3.至被告所辯：其與葉怡伸間另有債權債務關係等節，然如前所述，此核與葉怡伸所欲返還予原告之款項無涉，且被告與葉怡伸間之債權債務關係亦與原告無涉，是被告前揭所辯亦難據為對其有利之證據，併此敘明。四、綜上所述，原告依前揭相關法律關係，請求被告給付260萬元，及自起訴狀繕本送達（送達證書附本院卷第61頁）翌日即113年10月15日起至清償日止按週年利率5％算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-28

TYDV-113-訴-2155-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第31號原告葉寶子訴訟代理人黃敬唐律師林楷糖律師被告蔡慧英上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新竹市○區○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。本判決第一項之履行期間為3個月。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣175,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人朱振發前為男女朋友，並同住於原告所有坐落於新竹市○○段0000○號建物即門牌號碼新竹市○區 ○○路000號房屋（下稱系爭房屋），嗣雙方因故分手，原告即搬離系爭房屋，惟斯時慮及朱振發之經濟狀況，亦念及過往情誼，遂未積極要求其搬遷，詎朱振發又另結識被告，且於民國98年3月2日結婚，兩人繼續居住於系爭房屋內，後朱振發於109年10月3日死亡，兩造互不相識，亦存無任何租賃或使用借貸關係，被告無權占用系爭房屋，原告爰依民法第 767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告說要以新臺幣（下同）360萬元購買系爭房屋坐落基地，一下又說50萬元，我要拿到錢才要搬走等語置辯。三、得心證之理由：㈠　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋建物登記第二類謄本、新竹市稅務局房屋稅籍證明書、現場照片及朱振發之除戶謄本等件影本為證，並有系爭房屋之土地建物查詢資料附卷可稽，且被告亦未爭執，堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。經查，原告為系爭房屋所有權人，而原告既表明不同意被告繼續占有系爭房屋，且被告亦未舉證證明有合法權源占有，是原告基於所有權人之法律地位，對於無權而現占有系爭房屋之被告，依民法第767條第1項行使所有物返還請求權，請求被告遷出並騰空返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。五、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間；履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算，民事訴訟法第396條第1項前段、第3項定有明文。本院審酌被告自98月3月2日與朱振發結婚後即居住於系爭房屋迄今，期間長達10餘年，且被告現仍居住使用中，被告需另找尋他處居住，一時搬遷不易，實有酌給被告履行期間之必要，爰依上開規定，酌定本判決主文第1項之履行期間為2個月，以資兼顧。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，原應依職權宣告假執行，惟由於本院就判決所命之給付業已酌定3個月履行期間，即不宜再另行宣告假執行，爰不另為假執行之宣告。故此部分原告請求本院宣告假執行，即不應准許，應予駁回。六、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另本院依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-28

SCDV-114-竹簡-31-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第147號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡健新選任辯護人李奇芳律師（法扶）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6492號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○為成年人，從事酒店經紀工作，明知下列行為時，其當時同居女友蔡○○（姓名年籍詳卷，民國00年00月生，時年17 歲，所涉觸法行為由臺灣高雄少年及家事法院處理）及蔡○○ 之學妹AV000-Z000000000（下稱A女，姓名年籍詳卷，00年0 月生，時年16歲）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，由乙○○引介其當時同居女友蔡○○入行共同從事網路傳播經紀工作，使蔡○○在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼招募坐檯小姐之訊息，經A女聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，乙○○即提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○透過通訊軟體微信群組或個人訊息方式通知A女至各處坐檯陪酒，而與蔡○○共同媒介A女於111年7月初至9月中旬之期間，前往高雄、屏東各處由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使 A女賺取每小時新臺幣（下同）1,500元之坐檯費用，並由蔡 ○○從中抽取500元之經紀費，再將經紀費得款作為2人共同生活花費使用。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　辯護人主張證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力，其等於偵查中之具結證述則未經交互詰問，不能採為審認基礎等語。經查：一、證人蔡○○及A女於偵查中之證述，於本院審理期間均經合法調查而得採為判斷基礎：　　按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。次按得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第367號判決意旨參照）。經查，證人蔡○○及A女於偵查中之證述，均經具結而有證據能力，復於本院審理時以證人身分到庭作證，經檢察官及辯護人進行交互詰問，被告之詰問權已獲保障，揆諸上開說明，已屬經合法調查之證據，自得作為認定本案事實之依據。二、證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力：　　證人蔡○○及A女於本院審理時均以證人身分到庭作證，無再贅引其等警詢陳述必要，核無證明犯罪事實存否所必要之傳聞例外情形，依法不具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告乙○○矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我跟蔡○○在11 1年7至9月有保護令的問題，不可能住在一起，沒有共同媒介A女坐檯陪酒，我也不知道A女未滿18歲云云。辯護人則以：A女沒有告訴被告實際年紀，被告不知道A女未成年，也不知道蔡○○媒介A女坐檯陪酒，被告與蔡○○沒有共同行為分擔，本案扣掉A女跟蔡○○的證詞後，事證不足等情為被告辯護。經查：　㈠少年蔡○○（00年00月生）從事網路傳播經紀工作，在IG張貼招募坐檯小姐之訊息，經其學妹即少年A女（00年0月生）聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，蔡○○即於111年7月初至9月中旬之期間，透過微信群組或個人訊息方式通知A女前往高雄、屏東等地由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使A女賺取每小時1,500元之坐檯費用，並由蔡○○從中抽取500元之經紀費等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87頁），核與證人A女於偵查中及本院審理時之證述、證人蔡○○於本院審理時之證述相符，並有A女之真實姓名對照表、A女指認蔡○○之相片影像資料查詢結果、A女手機鑑識結果所附對話紀錄（佐證蔡○○所用微信帳號「旎」多次傳送坐檯陪酒訊息予A女、A女至111年9月15日為止均有前往各地坐檯陪酒）等件在卷可稽，其中證人蔡○○雖有否認A女經紀費由其抽取，推稱都拿給被告云云（本院卷第249頁），惟本院審諸證人蔡○○證稱其當時從事經紀工作，A女為其學妹，故使用其微信帳號來顧A女這條線等語（本院卷第258 至259頁），佐以蔡○○所用微信帳號「旎」直接與A女聯繫坐檯陪酒事宜，有上開鑑識對話紀錄可憑，仍堪認定蔡○○為A 女之直接經紀，A女坐檯的經紀費係由蔡○○所直接抽取，則少年蔡○○於上開期間，以上開方式媒介少年A女坐檯陪酒並抽取經紀費之事實，首堪認定。　㈡又蔡○○與被告原為同居男女朋友關係，因被告從事酒店經紀工作，乃引介蔡○○入行從事網路傳播經紀工作，並由被告提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據此安排A女從事上述坐檯陪酒行為，蔡○○抽取之經紀費則作為2人共同生活花費使用等情，迭據被告於警、偵供承：我是酒店經紀，我把網路傳播經紀這塊工作介紹給蔡○○，蔡○○再找A女去坐檯陪酒，我在旁協助蔡○○，提供給她資源，蔡○○介紹A女坐檯所以有抽成，我和蔡○○住在一起所以有花到那部分的錢，我有提供訊息讓A女去坐檯陪酒，大多是私人住宅、招待所或KTV，我們都用微信或IG聯繫，我不會把坐檯陪酒訊息告知A女，我都只告訴蔡○○，由蔡○○自行去聯繫安排（警卷第2至4頁）、我（當時）跟蔡○○是男女朋友、我介紹工作給蔡○○去做經紀，我把蔡○○加入經紀群組、是蔡○○跟A女接洽、我沒有抽成，那是蔡○○的工作，但我們當時是同居關係，金錢部分會互相使用（偵卷第173至175頁）等語綦詳。再參以A女手機鑑識結果，關於A女坐檯時間及接受坐檯通知之方式，A女曾對蔡 ○○表示「我現在半夜可以（坐檯），然後就被移掉（群組）了」，並據蔡○○回覆「沒有，我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟，你要還是可以呀」等語，有A女與蔡○○ 所用微信帳號「旎」之111年8月24日對話紀錄附卷可稽（偵卷第107頁），可見蔡○○確係與被告共同從事傳播經紀工作，原本以微信群組方式通知A女前往坐檯，嗣另成立經紀群組為之。上情亦據蔡○○於本院審理時以證人身分證稱：所謂「經紀群」是經紀會開的群組，在裡面會說哪裡有缺小姐，我當時跟被告一起當經紀，有一個經紀群組、A女對話中說「被移掉」，是指原本有個微信群組，然後把她踢出去，群組成員有A女、我，也有被告等語（本院卷第257至258頁）、證人A女於偵查中具結證稱：「經紀群」是指裡面都是酒店經紀，「有我跟我男友」的意思是被告也在群組裡面，蔡 ○○跟被告都是我的經紀，「你要還可以」是指如果我要上班，就在群組裡面講等語（偵卷第151至152頁），互核其等證述相符，並與上開對話紀錄相合，衡以蔡○○與A女間本有直接對話聯繫管道，倘非與當時同居且帶領其入行之被告共同從事媒介A女坐檯陪酒事宜，顯無另以成立群組方式通知A女前往坐檯之必要，益徵A女及蔡○○上開證述信而可採，則被告確有參與該通知A女前往坐檯陪酒之微信群組，亦明知蔡○ ○使用其提供之坐檯訊息媒介使A女坐檯陪酒一情，足以認定。準此，被告與蔡○○既為同居男女朋友關係，復帶領蔡○○入行從事傳播經紀，提供坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據以通知A 女至各處坐檯陪酒，再將蔡○○抽取之經紀費作為共同生活花費使用，則被告顯係基於共同營利意圖，以上開分工方式與蔡○○媒介A女坐檯陪酒，確堪認定。被告辯稱伊是事後才知情云云（警卷第4頁）、辯護人主張被告不知蔡○○媒介A女坐檯陪酒、與蔡○○無行為分擔云云，均無可採。　㈢被告雖另辯稱伊於111年7至9月間與蔡○○有違反保護令的案件，沒有住在一起云云。惟查，被告固曾於110年8月23日對蔡 ○○有家庭暴力行為，經法院於110年10月22日核發保護令禁止被告對蔡○○為騷擾、接觸等情，有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1801號民事通常保護令在卷可查。然其2 人截至111年9月中旬為止，實際上仍有交往同居之事實，業據證人蔡○○當庭證稱：保護令是我父親去聲請的，但那時我們兩個人尚未分手，所以還是有同居，直到111年9月中旬我搬走，10月才正式分手等語在卷（本院卷第254至256、260 頁）；蔡○○於該期間仍與被告成立經紀群組以共同從事傳播經紀工作，對外亦稱被告為其男友等情，亦有上揭A女與蔡○ ○之111年8月24日微信對話紀錄所示「我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟」等語足憑（偵卷第107頁），足徵蔡○○上開證述信而可採，堪認被告縱經保護令禁止接觸蔡○○，但事實上與蔡○○仍有同居交往關係。此情亦據被告於其另案111年9月21、22日違反保護令事件自承：是蔡○○跑來找我復合，跟我說只要她不報警，我跟她在一起沒事、聲請保護令後，是蔡○○自己提出要跟我同居等語無訛，有本院另案113年度簡字第4167號案卷經調卷可參（見該案警卷第3頁、偵卷第120頁），則被告與蔡○○於111年7月至9月中旬仍為同居男女朋友關係，以上開分工方式共同營利媒介使A女坐檯陪酒等情，自足認定。被告辯稱當時沒有與蔡○○住在一起、沒有共同媒介A女云云，不足採信。　㈣另被告明知蔡○○、A女於上開行為時均為12歲以上未滿18歲之少年一節，迭據被告於警、偵自承：我前女友蔡○○去（111 ）年10月份滿18歲，A女是蔡○○的國中學妹，認識約1年，我知道A女還未滿18歲（警卷第2頁）、我知道111年當時蔡○○ 是17歲，A女是蔡○○學妹，年紀不會比蔡○○大（偵卷第174頁）等語明確，堪以認定。被告於本院審理時翻異前詞，改稱不知A女未滿18歲云云，純屬飾卸之詞，毫無可信。辯護人無視卷內被告原已坦承之主觀認知事實，徒以A女未告知被告具體之生日，主張被告不知A女未滿18歲云云，顯屬無稽，自無可採。綜上，被告既明知蔡○○與A女均為未滿18歲之少年，仍基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，於上開期間與蔡○○以上述分工方式媒介使A女坐檯陪酒之事實，確可認定。　㈤綜上各節，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告於111年7月至9月中旬之期間，媒介A女多次坐檯陪酒，其行為本質上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係集合犯而論以一罪。公訴意旨認屬於密接時間內實施之接續犯一罪，容有誤會。被告就上開犯行與蔡○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡犯罪事實擴張之說明　　被告於111年7月至9月中旬期間，與少年蔡○○共同意圖營利為上開媒介A女坐檯陪酒犯行，業據本院認定如前，公訴意旨原認被告僅於111年8、9月期間，單獨媒介A女坐檯陪酒，尚有誤會，惟本院所認事實與原起訴事實具有集合犯之實質上一罪關係，為原起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分擴張之犯罪事實，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。　㈢刑罰加重事由　1.被告意圖營利而犯媒介使少年坐檯陪酒罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規定，按同條第2項之法定刑，加重其刑至二分之一。另該條例第45條第4項、第2項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定，是被告媒介「使少年A女」坐檯陪酒部分，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此說明。　2.又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。經查，被告於00年0月生，有其個人戶籍資料可參，於上開行為時年滿20歲已為成年人，而共犯蔡○○則為12歲以上未滿18 歲之少年，並為被告所明知，均據本院敘明如前，是被告成年人與少年蔡○○基於上開犯意聯絡，以上開分工方式共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。起訴書漏未論及成年人與少年共同實施犯罪之加重處罰規定規定，惟經本院當庭告知此部分罪嫌，自得由本院依法審理。　3.檢察官主張被告前因恐嚇危害安全罪，經本院110年度簡字第3817號判決判處有期徒刑4月確定，請求依累犯規定加重其刑。惟刑法第47條第1項所定累犯須「受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」始足當之，而被告本案犯行係於「111年7月初至9月中旬」為之，有如前述，然檢察官所指構成累犯前案之恐嚇危害安全罪卻係於嗣後之「111年10月21日」始易科罰金執行完畢，有檢察官提出之高雄檢察署案管系統表附卷可稽，足見被告係於前案徒刑執行完畢「以前」即為本案犯行，形式上顯不符合累犯要件，檢察官請求依累犯規定加重其刑，尚屬無據。　㈣爰審酌被告不思循正途謀生，為貪圖不法利益，無視未滿18 歲之少年正值身心發展重要階段，引介其當時同居女友蔡○○ 入行從事傳播經紀工作，而與少年蔡○○共同媒介使少年A女從事坐檯陪酒工作，除扭曲少年之價值觀，亦不利於少年之身心健全成長，所為應予非難。又被告矢口否認犯行，未能體認自身過錯所在，犯後態度亦非良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、媒介之期間長期數月，危害A女身心發展非輕、另有妨害自由、妨害秩序、傷害、販賣毒品等多項犯罪前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　被告將蔡○○抽取之經紀費作為2人共同生活花費使用，業據本院認定如前，堪認被告尚非直接取得該經紀費之犯罪所得之人，僅係間接花用該費用，是就蔡○○所抽取經紀費之犯罪所得，爰不予對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-113-易-147-20250328-1