Know99判決書

搜尋結果：異議期間

共找到 189 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第37號抗告人游麗娟相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月18日本院113年度司票字第19772號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原審之聲請駁回。聲請及抗告費用共新臺幣2,000元均由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人業向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請更生，經臺中地院以112年度司執消債更字第20號裁定認可更生方案（下稱系爭認可更生方案裁定），於113 年1月26日確定，於聲請更生期間亦已告知相對人，卻仍收到本件本票裁定，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條固有明文；惟消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2項復規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，而從消債條例之立法意旨以觀，其目的係以一債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條第2項另規定，前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。是而，消債條例第48條第2項規定之情形只是例示，當然包括對於債務人不得開始或繼續非訟程序，此為第28條第2項規定之當然效果。又債權人聲請本票裁定，無非為取得執行名義，而依消債條例第36條規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力，比本票裁定之效力更強。復更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義（消債條例第74條第1項參照）；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序（消債條例第65條第1項參照），債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義（消債條例第140條前段參照）。上述各種情形，債權人均無再取得本票裁定之必要（97年第4期民事業務研究會第8號，司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查，本件相對人主張執有抗告人於110年10月22日簽發面額新臺幣（下同）250,000元，到期日為113年3月25日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經相對人屆期提示系爭本票後，尚有票款本金136,660元未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證。惟抗告人前已向臺中地院聲請更生程序，經該院於112年12月21日以系爭認可更生方案裁定認可更生方案，該裁定並已於113年1月26日確定等情，有前開裁定之確定證明書可參，且相對人所持系爭本票對抗告人之本票債權，成立於抗告人經裁定開始更生程序前，應屬消債條例第28條第1項所規定之更生債權，依前揭說明，相對人於系爭認可更生方案裁定確定後，本院不得對抗告人開始或繼續訴訟及強制執行程序，且相對人已就系爭本票債權申報債權，自無再取得本票裁定之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2 、3項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-06

SLDV-114-抗-37-20250306-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第229號抗告人徐永吉相對人遠信國際租賃股份有限公司法定代理人沈文斌上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月13 日本院113年度司票字第12478號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、相對人在原審之聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣500元及抗告程序費用新臺幣1,000元均由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人所簽發，如附表所示之發票日為民國111年6月22日、票載金額為新臺幣（下同）75,000元、到期日為113年7月28日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後未獲兌現，經催討均置之不理，爰聲請裁定許可就其中之25,0 08元及自113年7月29日起至清償日止，按年息16%計算之利息准予強制執行等語，業據相對人提出系爭本票為證，且經原裁定予以准許強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人前已向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請清算程序，經士林地院於113年3月28日以113年度消債清字第25號裁定抗告人於同日下午5時起開始清算程序，參照司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第8號意旨，相對人就系爭本票聲請本票裁定，欠缺權利保護必要，原裁定遽依票據法第12 3條予以准許強制執行，顯有未洽。為此，爰對原裁定不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條固有明文；惟消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2項復規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，而從消債條例之立法意旨以觀，其目的係以一債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條第2項另規定，前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。是而，消債條例第48條第2項規定之情形只是例示，當然包括對於債務人不得開始或繼續非訟程序，此為第28條第2項規定之當然效果。又債權人聲請本票裁定，無非為取得執行名義，而依消債條例第36條規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力，比本票裁定之效力更強。復更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義（消債條例第74條第1項參照）；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序（消債條例第65條第1項參照），債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義（消債條例第140條前段參照）。上述各種情形，債權人均無再取得本票裁定之必要（97年第4期民事業務研究會第8號，司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查，本件相對人持有抗告人所簽發之系爭本票，屆期經提示後未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出與其所述相符之系爭本票為證。然抗告人前已向士林地院聲請清算程序，經士林地院以113年3月28日113年度消債清字第25號裁定自同日下午5時起開始清算程序，現由士林地院司法事務官進行清算程序，嗣於114年1月23日由士林地院司法事務官公告清算程序終結，有113年3月28日113年度消債清字第25號裁定、消債破產事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第23頁至第28頁、第 45頁)。且相對人所持系爭本票對抗告人之本票債權，成立於抗告人經裁定開始清算程序前，應屬消債條例第28條第1 項所規定之清算債權，依前揭說明，相對人於士林地院裁定抗告人開始清算程序後，相對人對於抗告人不得開始或繼續非訟程序，且非依更生或清算程序，不得行使其權利，更無再取得本票裁定之必要。又按法院裁定開始清算程序後，應公告下列事項：…申報、補報債權之期間及債權人應於申報、補報期間內向管理人申報其債權；未選任管理人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之。不依前款規定申報、補報債權之失權效果；法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力。對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人，亦同，消債條例第86條第1項第4 款、第5款、第132條、第137條第1項定有明文，債權人即相對人本應於法院裁定開始清算程序後，有於申報、補報期間內申報其債權之責任，逾期未陳報將有失權效果，而相對人卻於清算程序外，另聲請本票裁定，自無權利保護必要。是抗告人提起本件抗告，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項、第3項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：編號發票日票面金額（新臺幣）請求本金金額(新臺幣) 到期日提示日利息起算日年利率 001 111年6月22日 75,000元 25,008元 113年7月28日 113年7月29日 16%

2025-03-05

PCDV-113-抗-229-20250305-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第240號抗告人陳芝帆上列抗告人因與相對人陳澤劍間聲明異議事件，對於中華民國11 4年1月16日臺灣臺北地方法院114年度聲字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件相對人前依臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)109年度重家繼訴字第23號判決，供擔保金新臺幣(下同)154萬元(下稱系爭提存物)為假執行，並以臺北地院112年度存字第595 號擔保提存事件提存在案。嗣上開案件業經本院調解成立，相對人聲請取回系爭提存物，經臺北地院提存所於民國113 年12月16日以（113）取智字第2686號函准許相對人取回系爭提存物之處分（下稱原處分），有提存書、取回提存物聲請書、調解筆錄及原處分附於臺北地院113年度取字第2686 號提存卷宗可證。抗告人不服原處分，於114年1月2日聲明異議，經原法院以原裁定駁回異議，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：伊自113年11月15日車禍後，即注意力不集中，故未於10日期間提出異議，且伊不應依調解筆錄給付相對人320萬元等語(見本院卷第11頁)，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存法第24條第1項定有明文。經查，原處分於113年12月18日送達於抗告人之住所即台北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓，並由本人收受，有送達證書可稽。異議之不變期間應自原處分送達翌日即同年月19日起算，且無在途期間可資扣除，上開異議期間原至同年月28日屆滿，因同年月28日及29日適逢例假日，故以同年月30日為異議期間之末日。抗告人遲至114年1月2日始提出異議，有聲明異議狀可稽(見聲字卷第11頁)，已逾法定不變期間。抗告意旨雖謂其因車禍而注意力不集中，故疏於不變期間內聲明異議云云，然抗告人於113年11月15日因車禍受有頭部鈍傷、左小腿挫傷等傷勢至臺北市立萬芳醫院急診後，即於同日離院，該院建議門診追蹤治療即可等情，有診斷證明書可參(見本院卷第23頁)。又原處分係於車禍後1月餘之113年12月18日始送達抗告人，且由本人親自收受一情，亦有送達證書可證。是抗告人於收受原處分後，當無不能提起抗告之情形。從而，原裁定認其異議為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-03-04

TPHV-114-抗-240-20250304-1

北事聲

臺北簡易庭

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北事聲字第4號異議人呂思瑩相對人東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國113年11月25日所為113年度司促字第6295號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：由於該項債務尚有爭執，為此依民事訴訟法規定，對於該支付命令向貴院提出異議等語。二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條定有明文。又督促程序之審查，法院僅就聲請之合法要件及債權人之主張於法律上有無理由為形式審查，並不作實體事實之調查。　三、查本件異議人於民國113年11月6日對於本院司法事務官113 年5月15日核發之113年司促字第6295號支付命令（下稱系爭支付命令）提出異議，然系爭支付命令於同年5月21日送達異議人並經異議人本人簽收乙節，有送達證書在卷可查，是異議人就系爭支付命令提出異議期間應自送達翌日之同年5 月22日起算20日，然異議人遲至113年11月6日始對系爭支付命令提出異議，此有本院收狀章可憑，已逾法定之20日不變期間，本院司法事務官因而於113年11月25日以113年度司促字第6295號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之異議，核無違誤。是原裁定以異議人異議逾期為由駁回異議，於法並無違誤，異議意旨所指已涉及實體事實之審查，此非督促程序所能審究，是異議人以之指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-04

TPEV-114-北事聲-4-20250304-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第69號異議人即債權人林容吉相對人即債務人王米平上列當事人間修復漏水等強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月25日所為112年度司執字第146643號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年11月25日作成112年度司執字第146643號裁定（下稱原裁定）作，原裁定於113年11月29日送達異議人，異議人於1 0日異議期間內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人雖就洗衣房地坪施作防水工程，惟未更換洗衣房暗管，亦未達不漏水狀態，應打除位於洗衣房前方之客廳地磚加以判斷究係該處暗管或連接處滲漏水，並由相對人負擔打除費。異議人亦曾反應原漏水處仍有漏水現象，且113年11月7日會勘時建築師明示「漏水係違建造成異議人所有2樓房屋漏水，非公管所致」，得見本件確係因相對人私自變動原管線並私拉管線造成漏水原因，原裁定逕稱「異議人聲請強制執行部分為執行名義以外」、「漏水處係公管導致」及「相對人已依判決意旨修繕至不漏水狀態」云云，顯與事實不符。其中確定判決書明確要求，3樓房屋浴廁及洗衣間地坪之四周牆面亦配合上牆60公分施作防水層，而施工之第三人陳河花於履勘當日竟表示只做到30公分，並經建築師表示如此使用一段時間將再漏水，顯有不當。又異議人於113年12月8日再次查找管線，發現系爭3樓鐵皮屋上設有違建雨排管，亦應予修復。原裁定駁回其強制執行聲請，於法未合，爰依法聲明異議。　　　　三、經查：　　㈠異議人以本院110年度建字第4號民事判決、臺灣高等法院111 年度上易字第163號民事判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請對相對人強制執行，請求相對人應將新北市○○區○○路00號3樓（下稱系爭3樓房屋）依臺北市建築師公會111年8月26日、文號（111）（十七）鑑字第2284號鑑定報告書，第九點鑑定結論項次㈣及附件十（包括十之一、十之二）所示之施工項目、施工方法及施工圖修復至不漏水狀態，經本院民事執行處以112年度司執字第146 643號強制執行事件受理在案。　㈡依本院110年度建字第4號民事判決、臺灣高等法院111年度上易字第163號民事判決附件之鑑定報告第九點鑑定結論項次㈣所示修復方式為：「1.系爭3樓房屋鐵皮屋加建雨水排水天溝及銜接排水立管至地面。2.系爭3樓原有露臺及陽台女兒牆（現為3樓加建後臥室外牆），上與鋁窗間，施作防水切板及防水塞水路。3.3樓浴廁1、浴廁2及洗衣房暗管地坪打除至結構體，重新施作防水層，再施作面層磁磚，四周牆面亦配合上牆60公分施作防水層。4.洗衣房排水暗管打除重新配管。5.排除滲、漏水狀態，所必須之施工項目費用：詳附件十預估單及詳施工圖二。以上建議由專業修復廠商進行修復。」，本院司法事務官就本件執行，自相對人於112年10 月18日具狀陳報其業已依系爭修復方式進行修繕起，先後於同年11月22日、113年1月5日、同年3月4日、同年3月29日、同年11月7日履勘現場，確認相對人就系爭3樓房屋鐵皮屋增設不鏽鋼排水天溝並不鏽鋼排水管，於鐵皮屋外牆鋁窗下緣施作防水切板及防水塞水路（見執行卷第97至98頁、第137 頁）；次就系爭3樓房屋浴廁部分，將浴室壁、地磚打除以重新施作防水層，再施作面層磁磚，並塗佈兩次彈性水泥上牆60公分（見執行卷第98至99頁、第137頁）；再就系爭3樓房屋洗衣房地坪部分，將洗衣房壁、地磚打除以重新施作防水層再施作面層磁磚，亦塗佈兩次彈性水泥上牆60公分，並將排水暗管打除重新配管（見執行卷第99至100頁、第137頁、第170至176頁）。相對人確實已按本院110年度建字第4號民事判決、臺灣高等法院111年度上易字第163號民事判決主文所示之修復方式施作完成，並經本院執行之司法事務官反覆檢測無滲透、漏水現象。　㈢異議人主張負責施工之第三人陳河花於履勘當日表示僅做30 公分防水層等語，然查係爭執行案件履勘筆錄查無此記載，且觀之系爭3樓房屋施工清單（見執行卷第96頁）於浴廁及洗衣房地坪防水工程記載已施作彈性水泥上牆60公分，並有執行拍照記錄（見執行卷第98至99頁）在卷可参。則異議人以前揭事由聲請續為強制執行，並無理由。　㈢末按執行法院為非訟法院，依執行名義為強制執行，應為如何之執行，僅依執行名義之內容定之，對確定執行名義內容並無實體審認之權限（最高法院110年度台抗字第832號裁定參照）。異議人爭執之系爭2樓房屋天花板漏水處，業已於1 13年3月間開挖露出洗衣房連接至客廳之暗管，並將洗衣房處之水龍頭開啟放水確無滲漏痕跡。司法事務官經異議人聲請囑託黃裕欽建築師勘查檢視，經其勘查檢視後指出系爭2 樓房屋天花板滲漏原因，可能為相對人加蓋露臺之所有接觸面或社區垂直管線與水平管線的銜接處有滲漏，無法排除可能為公共管線滲漏（見執行卷第426頁），顯見系爭2樓房屋天花板漏水處並非原確定判決所認之修復範圍即修復內容。另異議人指稱113年12月8日發現系爭3樓鐵皮屋上設有違建之私拉管線亦於修復範圍內云云，然系爭執行名義所示之修復方式其中並未記載包含異議人於判決後自行查找之管線部分，異議人主張相對人應再修復此部分，應屬無據。四、基上，原裁定以負責鑑定系爭房屋滲漏水原因之黃裕欽建築師多次到場勘查依其專業知識判斷，認相對人已依系爭執行名義履行完畢，而駁回異議人之續為強制執行聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-03

PCDV-113-執事聲-69-20250303-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第135號聲明異議人即受刑人郭冠澤上列聲明異議人即受刑人因恐嚇取財案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第6067號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又有關宣告有期徒刑之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。次按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符第1項（易科罰金）之規定者，固得依社會勞動6小時折算1日之折算規定，易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經聲請執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述，關於其個人特殊事由在內之刑法第 41條第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人郭冠澤（下稱聲明異議人）前因重利、恐嚇取財、剝奪他人行動自由等案件，經本院以112年度訴字第230號判決分別判處有期徒刑6月、4月、3月，嗣由聲明異議人提起上訴，後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以113年度上訴字第281號判決，僅就剝奪他人行動自由部分撤銷改判處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，其餘上訴駁回，其中恐嚇取財部分不得上訴第三審已先於113年10月8日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。㈡嗣上開先確定之恐嚇取財案件送執行後，由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以113年度執字第6067號案件執行，於113年12月9日以113年度執字第6067號執行傳票通知聲明異議人應於113年12月27日到案執行且於備註中記載「累犯，不准易科罰金及易服社會勞動，須入監服刑」等語，將上開不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動之事項告知聲明異議人，聲明異議人先於113年12月16日具狀向本院聲明異議，經本院以113年度聲字第1466號裁定屏東地檢署檢察官民國113年12月9日113年度執字第6067號執行傳票所為不准郭冠澤易科罰金及易服社會勞動須入監服刑之執行指揮處分應予撤銷，由檢察官另為妥適之處分，經檢察官抗告後，高雄高分院於114年2月5日以114年度抗字第20號裁定原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。嗣屏東地檢署檢察官於114年1月14日以113年度執字第6067號執行傳票通知聲明異議人應於114年2月5日9時30分到案執行且於備註中記載「累犯，不准易科罰金及社會勞動，須入監服刑。可於傳喚其日之前到場或以書狀就此陳述意見（前已聲明異議）」等語，聲明異議人再於114年2月4日具狀向本院聲明異議，惟聲明異議人未於114年2月5日到案，屏東地檢署已發文囑託拘提等情，有本院113年度聲字第1466號、高雄高分院114年度抗字第20號刑事裁定書、本院公務電話紀錄等件在卷可考，並為本院職權所知悉事項，聲明異議人既早已知悉得檢具相關事證先後向本院聲明異議，期間內卻不願向屏東地檢署提出相關資料亦拒不到案，程序上應認其知悉得提出卻可能應怕遭受拒絕等而故意不提，據此，足認檢察官已給予聲明異議人陳述意見之機會，並未違反正當法律程序。㈢另本院113年度聲字第1466號裁定經高雄高分院114年度抗字第20號裁定「原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院」，聲明異議人主張「鈞院就前述臺灣屏東地方檢察署檢察官所為不准郭冠澤易科罰金及易服社會勞動須入監服刑之執行指揮處分，亦認不妥」，尚有誤會。四、綜上所述，本件執行檢察官於指揮執行時既已給予聲明異議人陳述意見機會，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，檢察官裁量權之行使並無違法或不當之處。聲明異議人猶執前開理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-27

PTDM-114-聲-135-20250227-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第28號異議人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人許○○ 上列當事人間聲請給付票款強制執行事件，異議人對於民國114 年1月OO日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第OOOO OO號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條第1項前段分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4 第1項前段、第2項、第3項規定。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月OO日以本院113年度司執字第OOOOOO號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人關於相對人許○○保險部分之強制執行聲請，並於114年2月O日送達異議人，異議人於114年2月OO日對原裁定提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，該聲明異議並無違誤異議期間，合先敘明。二、異議意旨略以：債務人名下有無保險，並無法依財產所得資料得知，又依中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）網站所揭示之訊息，異議人確無從基於債權人身分自行向壽險公會查知相對人投保紀錄之可能，並非無正當理由不遵補正之通知向執行法院陳報之情事。最高法院民事大法庭 108年度台抗大字第897號裁定既肯認債務人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，得為強制執行之標的，執行法院得核發執行命令終止壽險契約，而此實現之前提顯係債權人需有獲得債務人保險資料之方式，否則上開裁定見解並無任何實踐之可能。而一般債權人要合法查知債務人之財產，除透過稅捐機關查詢債務人之財產所得資料，別無其他合法管道，然保險資訊非財產、所得，於財產所得資料並無記載，僅能依賴執行法院以強制執行法第19條第2項定協助函查。異議人並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，而係已特定指明向壽險公會查詢債務人於保險公司之投保資料。現觀相對人之財產所得資料，相對人名下並無任何財產所得，故除透過執行法院向壽險公會函查相對人投保資料外，異議人已無其他可回收債權之方法，應有其必要性。原裁定以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，駁回異議人關於相對人之強制執行聲請，顯無理由，爰依法提出異議等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限；已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前1年內應供強制執行之財產狀況，強制執行法第19條第1項、第2項、第20條第1項分別定有明文。又強制執行法第19條之立法意旨，在於民事強制執行，係執行法院以強制力強制債務人履行債務，以實現債權人之權利，為強化執行法院之調查權，乃於85年10月9日修正時增訂修正此規定。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。準此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、經查：（一）異議人於113年11月15日持本院108年12月19日南院武102 司執廣字第OOOOO號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請執行，並請求向壽險公會查詢以相對人之人身保險資料後，執行相對人可領取之保險給付，經本院以113 年度司執字第OOOOOO號給付票款強制執行事件受理，本院司法事務官以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向壽險公會函查相關投保資料，並依查得資料向第三人保險公司核發執行命令等部分於法未合為由，駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗無訛。（二）異議人既已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第2 點載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人保險公司成立保險契約，則其未能查報相對人有無與第三人保險公司成立保險契約，自非無正當理由而不為。又現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的並非少見，本件異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。異議人因無從自行向壽險公會查知相對人投保資料，而聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之人壽保險投保資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，再依壽險公會之查詢結果，命異議人指出其欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序並不因異議人未查報相對人之人身保險資料致不能進行，是原裁定駁回異議人之強制執行聲請，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNDV-114-執事聲-28-20250227-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第134號異議人即相對人杜白雲上列異議人與聲請人陳英治間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院於民國113年10月31日所為之民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。民事訴訟法第240條之4定有明文。次按對於司法事務官之處分逾期提出異議，應推適用民事訴訟法第495條之1準用同法第442第1項規定，逕由司法事務官以異議不合法之情形裁定駁回（98年度民事執行實務問題研究專輯第49則參照）。二、經查，本院於民國(下同)113年10月31日所為之113年度司聲字第134號民事裁定，已於113年11月5日送達於異議人，有本院送達證書在卷可稽，是異議人之異議期間，係於113年1 1月15日即已屆滿，惟聲明異議人遲於113年11月19日始行提出異議，有聲請人之抗告狀上本院收文戳印在卷可憑，是異議人提出異議已逾異議期間，揆諸首揭規定，其異議不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第240條之4第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-02-27

TNDV-113-司家聲-134-20250227-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

政府採購法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第320號原告行家國際物流股份有限公司代表人林允超訴訟代理人劉孟哲律師陳唯宗律師被告台灣電力股份有限公司代表人曾文生訴訟代理人陳玫瑰律師卓素芬律師李昱葳律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國113年8月9日訴1130091號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款分別定有明文。次按「廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國所締結之條約、協定（以下合稱法令），致損害其權利或利益者，得於下列期限內，以書面向招標機關提出異議：……三、對採購之過程、結果提出異議者，為接獲機關通知或機關公告之次日起10日。其過程或結果未經通知或公告者，為知悉或可得而知悉之次日起10日。但至遲不得逾決標日之次日起15日。」、「異議及申訴之提起，分別以受理異議之招標機關及受理申訴之採購申訴審議委員會收受書狀之日期為準。」、「異議逾越法定期間者，應不予受理，並以書面通知提出異議之廠商。」、「申訴事件有下列情形之一者，應提申訴會委員會議為不受理之決議：…… 三、申訴不合法定程式不能補正，或經通知限期補正屆期未補正。」此觀政府採購法第75條第1項第3款、同法施行細則第104條之1、第105條及採購申訴審議規則第11條第3款規定甚明。而前揭政府採購法第75條異議期間之規定，旨在確保招標結果之穩定，並提高招標作業之效率，以符合世界貿易組織政府採購協定所揭櫫「快速有效程序」原則之要求（同法第75條立法理由參照），其性質為不變期間，招標機關不得任意伸縮。廠商對於機關依政府採購法辦理採購之過程、結果如有不服，應依照上開法文所規定之不變期限內提起異議，對異議處理結果不服，得於法定期間內提出申訴，對申訴審議判斷結果仍有不服者，始得依訴願法所定法定期間內提出行政訴訟，此為政府採購法就廠商對公法爭議提起行政訴訟之特別要件。廠商若逾期提出異議，原處分即告確定，而無從續為合法之申訴，則其逕向法院提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，且不能補正，自應依前揭規定，以裁定駁回之。二、緣原告參與被告辦理之「核二廠KS1R27批次核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採購案及「核三廠MS1R26批次核子燃料進口暨空箱出口海運運務」採購案（以下合稱系爭採購案），被告以民國113年2月1日電燃字第11380075941號函通知原告，依政府採購法第101條第1項第15款、第31條第2 項第6款等規定，命原告限期繳還系爭採購案之押標金共計新臺幣115萬元(下稱原處分)，原告不服，向被告提出異議，經被告以113年3月21日電燃字第1130002868號函駁回其異議(下稱系爭被告函文)，惟原告不服，提出申訴，經行政院公共工程委員會採購申訴審議委員會（下稱公共工程審議委員會）於113年8月19日以訴1130091號審議判斷書(下稱系爭審議判斷書)駁回申訴，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、查原處分係於113年2月5日送達原告，有原處分送達郵件收件回執影本為憑（原處分卷第3頁），而原處分已載明原告如對原處分不服，得於接獲原處分之次日起10日內，以書面向被告提出異議（原處分卷第2頁）。是原告得提出異議之期間，自原告接獲原處分之次日即113年2月6日起算，至113 年2月15日（星期四）即告屆滿。惟被告於113年2月20日始收受原告於113年2月19日發文提出之異議申訴書，此有原告異議申訴書上被告所蓋之收文戳章可稽（原處分卷第5頁），是原告對原處分所提出之異議顯然逾前開法定不變期間，依首揭說明，原告對原處分之異議既已因逾期而不合法，則原告循序提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，依其情形無從補正，自應駁回。另原告之異議已逾法定期限，被告對原告之異議及公共工程審議委員會對原告所提申訴，原應不予受理，惟系爭被告函文及系爭審議判斷書分別為實體審查後駁回原告所提之異議及申訴，理由雖屬不同，但結果並無二致，爰予以維持。又原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，則其實體上之主張，即無審究之必要，併此敘明。四、至原告另主張本件因被告之承辦人以言詞方式錯誤告知異議期間，以致原告未能於法定不變期間提出異議云云。惟異議期間為不變期間，招標機關不得任意伸縮已如前所述，況依原告所述，被告承辦人既是個人以言詞方式為告知，尚難認有合法代表被告為意思表示或通知之權限，且原處分既已載明法定異議期間無誤，原告自應知悉並遵守，原告此部分之主張，亦難為有利於原告之認定，爰附此敘明。五、結論：原告之訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　審判長法官劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-25

TPTA-113-地訴-320-20250225-1

秩聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩聲字第3號移送機關即原處分機關彰化縣警察局員林分局聲明異議人即受處分人李世淳上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服彰化縣警察局員林分局中華民國114年1月14日員警分偵字第114000 1998V號處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人李世淳（下稱聲明異議人）於民國114年1月11日22時許，在彰化縣○○市○○路0 段000巷00號，以推麻將筒子賭博財物，爰依社會秩序維護法第84條規定裁處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）9000元，並依同法第22條規定沒入賭資25萬4千元等語。　　二、聲明異議意旨略以：我只是去現場拿東西並非賭博，且遭警方查扣之25萬4千元，是放置於我的隨身包包，並非在賭桌上查到的，25萬4千元是我之前薪水累積的錢，並非賭資。另外，不分情節輕重一律裁罰新台幣9000元顯屬過高等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添具意見書，社會秩序維護法第55、56條分別定有明文。是聲明異議既應先向原處分警察機關提出，由原處分警察機關先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷或變更其處分；若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理，則聲明異議是否逾期，應以聲明異議狀到達原處分警察機關之時間為準。經查，原處分機關係於114年1月16日對聲明異議人送達處分書，聲明異議人則於同年1月21日以書狀敘明理由，經原處分機關向本院聲明異議，此有聲明異議人之聲明異議狀、送達證書、原處分機關員警提出之職務報告各1份等在卷可佐，故本件聲明異議人並未逾5日之法定聲明異議期間。四、次按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第84條、第22條第3項分別定有明文。又簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項亦有明定。又原處分機關於處分書中，究應如何量處裁罰，均為實體法賦予處分機關之裁量權事項，處分機關行使此項裁量權，自得依據個案情節，於該法定裁罰範圍內，基於合義務性之裁量，以為處分。然合義務性之裁量，仍應受比例原則及公平原則之限制，倘違反比例原則，則屬裁量濫權，裁量自屬違法，而所謂「比例原則」指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡。五、經查：　㈠聲明異議人於114年1月11日22時許，在彰化縣○○市○○路0段00 0巷00號賭場，經警查獲，並扣得其所有之25萬4千元，而該賭場之賭博方式係以推麻將筒子方式賭博財物等情，業據聲明異議人於警詢時供述明確，並有彰化縣警察局員林分局11 4年1月11日職務報告書、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、23位賭客警詢筆錄、現場照片、本件處分書、本件搜索票各1份在卷可資認定。　㈡聲明異議人否認有參與賭博，且於警詢辯稱：「當天是去現場拿東西，要開車載別人去拿草莓，坐在裡面的沙發，且扣案之金錢是與人合資雞排店分紅的錢，進去才知道裡面在賭博等語。」然查，聲明異議人前有經台中地院以108年易字第3830號判處共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定後向公庫支付新臺幣4萬元之確定判決。又比對賭場主持人張育豪於警詢所稱聲明異議人也有參與賭博等情，另依照聲明異議人對於警詢時說明之下注方式甚為瞭解，又於當天遭扣案之賭資為25萬4千元，有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局員林分局中華民國114年1月14日員警分偵字第1140001998V號處分書各1份附卷可參，且上開遭查扣之金額，與本案其他賭客遭查獲之賭資金額顯不相當，有明顯過高之處，確有為賭資之可能性較大，又聲明異議人前已有賭博受緩刑宣告之前科，此次前往本案賭場，其理應知悉參與非法聚賭行為遭查獲風險極高，仍然攜帶上開金錢、點鈔機至賭場，雖然聲明異議人辯稱上開金錢放在包包內與賭博無涉，但聲明異議人也未說明為何要攜帶如此龐大之金錢至現場?有據實說明義務之違反，應對聲明異議人為本件不利之認定，故而足認聲明異議人所攜帶之現金，確為供其隨時下注賭博使用，顯然自始即係為參與賭博始前往本案賭場，對於輸贏金額已有預見，其上開所辯，顯與常情有違，難以憑採。準此，聲明異議人遭查扣之上開金額應為賭資，堪以認定，是原處分機關認聲明異議人經查扣之款項係屬賭資，即供聲明異議人從事違反社會秩序維護法第84條規定行為所用之物，尚合於常情，並未違反社會現實狀況。另外，本案賭客人數為23人，賭資合計為12 5萬5900元，屬多人聚賭且賭資甚鉅而嚴重違序之情節，是原處分機關已敘明有較重情節即裁罰最高罰鍰，合乎比例原則及公平原則，自無裁量違法之不當之處，本院應予維持原處分。　㈢綜上所述，本院衡酌聲明異議人至賭場賭博，所帶賭博金錢高達25萬4千元，又現場查獲賭客人數多達23人，該賭場規模頗大，是原處分機關依社會秩序維護法第84條規定裁處聲明異議人罰鍰9000元，並依同法第22條第3項規定沒入賭資2 5萬4千元，於法並無不合，聲明異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2025-02-25

CHDM-114-秩聲-3-20250225-1