Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：當鋪業

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

簡
臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4921號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊清翔 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45806號），本院判決如下： 　　主　文 莊清翔犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告僅因與告訴人偶然間之摩擦而存有嫌隙，即不思 理性處理、冷靜面對，竟為發洩情緒，以油漆潑灑告訴人住 處之大門及牆面，造成告訴人財物上之毀損，顯然欠缺對他 人財產法益之尊重，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行 ，非無悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所造 成之財物損害程度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、從 事當舖業、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌本院徵詢告訴 人調解意願時，告訴人自民國113年11月6日起，即屢屢表示 願意撤回告訴，不予追究，然本院迄判決日止，期間未曾收 到告訴人向本院具狀撤回告訴乙節，有本院公務電話紀錄、 收文資料查詢清單在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，未扣案盛裝油漆之垃圾桶，雖為被告供本件犯行所用 之物，惟按卷內現存證據，尚無法確知是否屬被告所有，復 無其他積極事證足認該物尚仍存在而未滅失，且取得容易、 替代性高，單獨存在並不具刑法上之非難性，亦不致於對社 會危害，縱宣告沒收，於犯罪之預防亦無甚助益，欠缺刑法 上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張婉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 附錄本案論罪科刑所引法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 ──────────────────────────── ◎附件：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45806號 　　被　　　告　莊清翔　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、莊清翔因不滿曾遭康偉昱等人毆打，竟基於毀棄損壞犯意， 於民國113年7月30日19時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，前往新北市○○區○○路000巷0弄0號康偉昱租屋 處，手持裝有黑色油漆之垃圾桶朝上址門口潑灑，使該處牆 壁、大門沾染油漆，喪失美觀之功用而不堪使用。 二、案經康偉昱訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭事實業據被告莊清翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人康偉昱之證述相符，復有監視器畫面翻拍照片及 上址大門、牆壁受損照片在卷可稽，堪認被告任意性自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為係犯刑法第354條罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2024-12-31

PCDM-113-簡-4921-20241231-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第398號 聲 請 人 即 債務人 柳易宏 代 理 人 梁繼澤律師 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人柳易宏自民國113 年12月31日下午5 時起開始更生程序， 並由司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、程序部分 　㈠聲請人即債務人以下列事由，主張符合債務清理條例（下稱 【消債條例】）規定聲請更生要件，於民國113 年7 月1 日 （日期下以「00.00.00」格式）聲請更生：①其居住本院管 轄區域，累積有附表一債務人債務表所載之對金融機構與非 金融機構債權人之債務而有不能清償債務或有不能清償之虞 。②其上開債務無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未 逾新臺幣（下同）1200萬元，未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產。③其已於113.05.23依消債條例第151條規定，於 本院聲請向金融機構等債權人進行前置調解，惟於113.07 　　.01調解不成立（本院113年度南司消債調字第402號，依消 債條例第153 條之1 第3 項規定於法院調解不成立之日當場 於書記官前以言詞為更生之聲請）。 　㈡聲請程序合法之認定 　　聲請人居住本院轄區，就聲請更生債務未經清算或破產，已 經履行消債條例規定之與金融機構債權人前置調解之程序要 件，經調閱前置調解卷宗核對無誤，是聲請人本件聲請更生 之程序，與消債條例第5、42條、第151條第1、7項規定相符 。 二、聲請意旨略以： 　　聲請人積欠有如附表一債務人債務表之債務，聲請人現任職 於台灣○○○國際股份有限公司、高雄市私立○○○○長照機構， 每月收入與現有財產如附表二、三所載，未婚，需與胞妹共 同扶養父母親（父柳○德、母張○文)，每月收入於扣除自己 生活與扶養父母必要支出，已無能力清償附表一之債務，符 合本條例第3 條聲請更生規定，經聲請人依消債條例規定聲 請與金融機構與非金融機構債權人調解，未達成調解，而聲 請人無消債條例第46條規定之應駁回更生聲請之事由，爰依 本條例規定，聲請：准予裁定開始更生程序。 三、本院判斷： 　㈠准許更生之審查基準 　⒈消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序（更生）」或 「清算型債務清理程序（清算）」清理債務，藉以妥適調整 其與債權人及其他利害關係人權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展（第1 條立法理由）。債務人依本條例規定之 更生或清算程序清理債務之原因為不能清償債務或有不能清 償之虞。至於，究應依更生或清算程序清理債務，係由債務 人依自身情形（例如：經濟狀況、收入情形等），選擇為更 生或清算之聲請（第3 條立法理由）。 　⒉准予開始更生之要件 　⑴債務人得否依本條例進行更生，僅需其符合本條例所訂之消 費者債務人資格（第1 至3 條；本條例施行細則第3 條）、 聲請更生債務種類與數額符合本條例規定（第42條），於遵 守本條例規定之聲請程序（管轄、前置程序、聲請程式）， 經法院審查確有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不 能清償之虞」實質要件，且無第46條之應駁回更生聲請事由 者，即應准許進行更生程序。 　⑵至於，關於更生程序開始後，是否能提出更生方案（第53條 ）、更生方案能否通過債權人可決（第61條）與法院認可（ 第62至64條）、更生方案將來是否履行（第73條第1 項前段 ）與無法履行能否獲裁定免責（第75條）、更生開始後是否 發生依法轉換為清算程序之可能性（第53條第4 項、第56條 、第61條、65條、第74條第2 項），均非判斷是否開始更生 程序之考量要件，而屬更生程序開始後依程序進行狀況始能 判斷之事由。 　⒊債務人清償能力之認定 　⑴就本條例第3 條「不能清償債務或有不能清償之虞」之更生 實質要件：①所謂「不能清償」，指債務人欠缺清償能力， 對於已屆清償期之債務，均處於全部不能清償之客觀狀態。 ②所謂「不能清償之虞」，指依債務人清償能力，就現在或 即將到期之債務，有高度不能清償之蓋然性或可能性。（司 法院民事廳99.11.29廳民二字第0990002160號檢附第二屆司 法事務官消債問題研討第4 號研討意見，下稱【第4 號研討 意見】、99年第5 期民事業務研究會消費者債務清理專題第 5 號研討意見，下稱【第5 號研討意見】）。 　⑵前述債務人之「清償能力」，包括其財產、信用、勞力技術 、與其他經濟來源，而非僅限於其中一項，除須總合判斷始 能認定清償能力外，並應與債務額為比對，始能判斷債務人 是否符合開始更生之實質要件（第4 、5 號研討意見）。又 債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時 之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（第4 號研討意見）。 　⑶如債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之 年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚 未達不能清償債務或有不能清償之虞。但如綜合判斷債務人 之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債務，即應 認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞（第5 號研究 意見）。 　⑷就債務人需亟長期（如前述30年期間）始能清償債務，於消 債條例可認定債務人無清償能力，係因於本條例之更生程序 債務人以其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12 00萬元為要件（第42條第1 項），於聲請更生與清算提出之 債權人清冊均須計算載明「有擔保權或優先權之財產及其權 利行使後不能受滿足清償之債權數額」（第43條第2項第2 款、第81條第2 項第2 款），而更生除本條例別有規定（如 自用住宅借款特別條款）或經該債權人同意外不影響有擔保 或有優先權之債權人之權利（第68條）、於裁定清算程序開 始前之擔保物權有別除權（第112 條），是更生、清算均係 以債務人財產扣除負債後以其信用及勞力能否清償無擔保債 務為其清償能力之判斷標準，而無擔保債務之清償擔保，繫 於債務人本人之所得與信用能力，如償還期間過長，亟易發 生所得與信用能力變化致無法清償債務之狀況，此與消費金 融市場常見之以不動產抵押之20-30 年清償期之有擔保長期 房貸借款性質不同（該等有擔保長期債權，通常多有逾債權 金額之高額不動產為該債權擔保，而降低長期放款成為呆帳 風險），是消債條例就更生方案之最終清償期亦以6 年為原 則（第53條第2 項第3 款）。故如債務人經計算後就無擔保 債務可能需長達十數年以上期間始能清償完畢，即可認屬無 清償能力。 　⑸另就債務清償方式，民法第323 條就債務清償定有清償順次 （先抵充費用，次充利息，次充原本），而利息債務係就原 本依利率定期發生，是於認定債務人清償能力時，應依利息 債務定期發生性，於債務人之既有財產外，與債務人每月所 得為動態考量，如債務人之既有財產無法償還現有債務（含 原本、利息、違約金與費用），而其每月所得於扣除必要支 出與必要生活費用後之餘額，已不足清償每月所生利息、或 雖可償還利息但所餘金額顯無法或清償相當期間始能償至債 務原本而需亟長期間始能清償完畢，依前述說明，即應認債 務人已有不能清償債務或有不能清償之虞之狀態，而符合更 生要件。 　⒋必要支出與必要生活費用之認定基準 　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第3 款（本段下稱【債務人必要支出】）規定，應於提 出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」，就必要 支出部分，依本條例施行細則第21條之1 第3 項規定，除包 含消費支出外，併包含稅捐、強制社會保險等非消費支出在 內之全部支出，原應由債務人載明各該項支出之原因、種類 與證據，惟第本條第7 項另規定就本款必要支出數額，如與 依本條例第64條之2 第1 、2 項規定以「衛生福利部或直轄 市政府公告當地區每人每月最低生活費」（下稱【政府公告 最低生活費】）之1.2 倍計算之債務人與受債務人扶養者必 要生活費用數額（下稱【本條例最低生活費】）相符者，即 無庸就本款債務人必要支出為原因、種類與證據之載明。 　⑵依上開法令規定，消債條例之債務人必要支出，原規範意旨 係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就本條例第64 條 之2 所稱之政府公告最低生活費，係依行政院主計處公布之 當地區最近一年每人可支配所得中位數60% 訂定（詳見衛生 福利部社會救助及社工司網頁。https://dep.mohw.gov.tw/ dosaasw/cp-000-0000-000.html），是政府公告最低生活費 ，係以所得總額減去無法自由支配使用之非消費支出 (如稅 捐等支出) 後之支配所得。是本條款之必要支出定義內容並 非與政府公告最低生活費計算基準相同。 　⑶基於本條例第43條第6 項第3條款之債務人必要支出、第64條 之2 之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內容 差異、本條例最低生活費計算方式（政府公告最低生活費×1 .2），應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必要 支出數額為主張者，除法定扶養費用支出部分外（本條第7 項將第64條之2 第1 、2 項列為債務人必要支出項內），即 不得再將本條例施行細則第21條之1 第3 項規定之稅捐、強 制社會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為計 算，而無本條例第64條之2 第3 項後段之適用（亦即，債務 人如欲為該項後段之逾本條例最低生活費主張，即須將必要 之消費與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明） 。 　⒌債務人法定扶養義務費用支出之性質與計算 　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第4 款規定，應記載「依法應受債務人扶養之人」，並 於同條第7 項將第64條之2 第2 項之「受扶養者之必要生活 費用」指為本條第6 項第3 款之債務人必要支出，參照本條 例將法定扶養費規定為更生方案中非經受扶養人同意不得減 免之債務（第55條）、更生方案可否認已盡力清償、是否認 可更生方案、延長更生方案履約期限之計算債務人履約能力 之扣除項（第64條第2項第4款、第64條之2、第75條第1 項 ），自應將債務人法定扶養義務費用計入作為認定債務人清 償能力之計算項內。 　⑵本條項款係規定「依法應受債務人扶養之人」，是債務人所 列之受扶養人，除須屬民法規定之扶養與受扶養人關係（民 法第1114條至第1116條之2 ）外，更需符合民法第1117條之 扶養要件（直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其 餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件），而 應由債務人就該等事實為證明，如僅列出該受扶養人而未能 對扶養要件證明，自不能認列有該受扶養人與費用。 　⑶就債務人應負擔之扶養費用認定，依本條例第43條第6、7項 規定，亦係以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以 依第64 條之2 第2 項規定方式計算（如以本條項計算，則 亦不得再計入非消費性支出，理由同前述債務人適用本條第 2 、3 項部分之說明）。 　㈡本件聲請人清償能力之認定 　⒈本件經聲請人依本條例第43條提出之財產及收入狀況說明書 及債權人債務人清冊，由本院依第9 、44條規定，向稅捐等 機關與機構查詢並命債務人陳報聲請前二年內財產變動之狀 況後之調查結果，查如附表一至四所載（附表一：債務人債 務表。附表二：債務人財產目錄。附表三：債務人收入表。 附表四：債務人支出表－必要支出與必要生活費用）。 　⒉依上開資料，聲請人為本條例第1 、2 條所指之負債務之消 費者，就附表一之無擔保無優先權債務，至裁定開始更生程 序前1 日之本金利息總額未逾1200萬元（不含和潤有擔保債 權、聲請人於113.12.27調查期日始提出之未陳報債權上嘉 當鋪、蘇昱瑋、仲信融資債權，合計本金共23萬3524 元， 每月利息1 萬8800元。依各債權人查報之本金與利息總額為 1046萬0790元，依本金每月所生利息估算，自本件裁定日尚 未逾1200 萬元），其本金每月所生利息共1萬9567 元（不 含未陳報利率債權與計算之上嘉當鋪與蘇昱瑋債權每月1 萬 8800元利息），其陳報現需扶養父母親（與胞妹分擔）。 　⒊依附表三之聲請人自112.01-113.09平均月收入（約6萬3557 元）扣除其本人之本條例最低生活費（1萬7076元/月），每 月餘額約4萬6481元，其尚有父母須扶養（聲請人雖稱每月 實際支出1萬2000元），扣除該部分扶養費後餘額為3萬4481 元（下稱【每月可償債金額】）。 　⒋依上開認定之每月可償債金額（3萬4481元），以下列理由應 認聲請人就附表一之債務（不含當鋪債權），係無償債能力 ： 　⑴聲請人名下雖有附表二之財產，就汽車等動產部分，客觀上 並無換價價值，而就人壽保單部分，聲請人並非保單之要保 人（僅為被保險人），雖聲請人依該保單於116.11契約屆期 時可能獲有250 萬元壽險保額利益，惟就附表一之債務如以 250 萬元抵償，仍難認聲請人有清償能力（參見後述）。是 就附表一之債務，係以抗告人本人之信用及勞力，作為償債 之擔保。 　⑵聲請人雖於113.12.27 調查期日始提出之未陳報債權而有高 額利息之上嘉當鋪、蘇昱瑋債權，惟就此等債務，依現有事 證，無法確認是否係向合法立案之當鋪業者借得，惟依每月 支付利息換算，該借款週年利率遠逾當鋪業法第11條規定之 最高週年利率30% （以10萬元本金計算1年之利息總額為3 萬元）、民法第205 條之最高週年利率16% （以10萬元本金 計算1 年之利息總額為1 萬6000元），如依逾規定最高利率 部分無效之效力，則此筆等債務應認已經清償相當程度，惟 聲請人仍持續遭該等債權追償而支付利息。是本件就事實上 影響聲請人人清償能力債務之上開債務，因有由聲請人依法 可向債權人主張已經清償之法律救濟，故於認定聲請人償債 能力，不將該等債務列入考量。 　⑶就附表一之債權，於不列入上開債權後，就上開每月可償債 金額（3 萬4481元）雖能支付不含當鋪債權與蘇昱瑋在內之 其他債權人債權人本金每月所生之利息（共1萬9567元元） ，而有可償還本金之餘額（即每月可償還1萬4914元），惟 在不計算因本金減少之利息減少之條件下，需699月（58.2 年）始能將本金（1042萬5807元）償還完畢（債務人現39歲 ；如認聲請人於116.11可獲得250 萬元清償，以本金700 萬 元計算，仍需469.3月，折算39.1 年），該清償期已逾消債 條例更生方案通常最終清償期（6 年）約達至6 至9 倍以上 之期間，依前述消債條例就債務人償債能力之說明，應認抗 告人就附表一之債務（不含有擔保與當鋪債權與自然人債權 ），有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形。 　㈢綜上所述，聲請人聲請更生，經審核聲請程式符合要件，亦 具備消債條例第3 條之依更生程序清理債務之實質要件，且 無本條例第46條規定之應駁回更生事由，是聲請人聲請，應 予准許。 四、本件聲請人聲請更生，應予准許，爰依消債條例第45條規定 裁定如主文並為公告，並依本條例第16條規定，命司法事務 官進行更生程序，另依本條例第47、48條規定公告法定事項 並通知相關機關。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻 【附表一】 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 債權內容 擔保權／ 優先權 執行名義／ 強制執行 金融機構債權人 1 渣打銀行 信用貸款 ．本金：10,194,444元(含期前利息、違約金) ．利息：839元(計息本金：956,979元) 　113.09.04-113.09.05(利率16%) ◎至陳報日(113.09.09)累計金額： 　10,195,283元　 ◎每月利息：12,760元 無 2 兆豐銀行 消費借貸 ．本金：45,197元 ．利息：3,338元 　①帳外息（期前利息）：538元 　②（未陳報期間）(利率15%)：2,800元 ◎至陳報日(113.09.09)累計金額：48,535元　 ◎每月利息：565元 無 3 凱基銀行 現金卡 ．本金：66,872元 ．利息：3,867元 　①期前利息：2,438元 　②113.07.10-113.08.30(利率15%)：1,429元 ．代墊費用：500元 ◎至陳報日(113.09.06)累計金額：71,239元　 ◎每月利息：836元 無 【本院】 ．113司促13958號 　支付命令 信用卡 ．本金：49,128元 ．利息：3,499元 　①期前利息：2,429元 　②113.07.09-113.08.30(利率15%)：1,070元 ．代墊費用：500元 ◎至陳報日(113.09.06)累計金額：53,127元　 ◎每月利息：614元 無 【本院】 ．113司促14138號 　支付命令 ◎至陳報日(113.09.06)累計金額：124,366元 ◎每月利息：1,450元 4 兆豐府城分公司 紓困貸款 ．本金：10,152元 ．利息：110元 　①113.03.23-113.03.26(利率2.595%) 　②113.03.27-113.08.14(利率2.72%) ．違約金：9元 　113.04.23-113.08.14(利率0.272%) ．程序費用：1,000元 ◎至陳報日(113.09.27)累計金額：11,271元　 ◎每月利息：23元 無 【本院】 ．113司促13549號 　支付命令 1-4合計總額 ．至陳報日累計金額：10,379,455元 　(累計本金：10,365,793元) 　(累計利息：11,653元) ◎每月利息：14,798元 非金融機構債權人 1 合迪股份有限公司 消費借貸 ．本金：226,400元 ．利息：14,986元 　113.04.06-113.09.04(利率16%) ◎至陳報日(113.09.10)累計金額：241,386元 ◎每月利息：3,019元 ．920-UZ普通重型機車 ．債權人陳報預估無殘值改列無擔保債權 2 裕融企業股份有限公司 有擔保債權改無擔保 ◎至陳報日(113.09.16)累計金額：481,507元 ◎每月利息：（未陳報債權計算書） ．0463-R3 　自小客車 ．債權人陳報預估無殘值改列無擔保債權 3 裕富數位資融有限公司 無擔保債權 ．本金：131,274元 ．利息：8,344元 　113.04.18-113.09.09(利率16%) ．訴訟費用：1,000元 ．執行費用：1,121元 ◎至陳報日(113.09.19)累計金額：141,739元 ◎每月利息：1,750元 無 【雄院】 ．113司票7660號 　本票裁定 4 遠信國際資融 無擔保債權 ◎債務人陳報尚積欠41,866元 ◎每月利息：（未陳報債權計算書）　 無 5 二十一世紀資融 普通債權 ◎至陳報日(113.09.09)累計金額：53,720元 ◎每月利息：（未陳報債權計算書） 無 6 和潤企業 機車貸款 (有擔保) ◎債務人陳報尚積欠297,660元 ◎每月利息：（和潤以屬有擔保債權為由，陳報不參加調解，亦未向本院陳報債權計算書） ．CD5-132 普通重型機車 7 上嘉當鋪 ◎債務人陳報借款200,000元、每月利息14,000元 　至113.12.27借款餘額190,000元 8 蘇昱瑋 ◎債務人陳報借款40,000元、每月利息4,800元 　至113.12.27借款餘額40,000元 9 仲信融資股份有限公司 婚友社入會 分期借款 共12期，每期3,524元，至113.12.27已繳11期 1-6合計總額 ．至陳報日累計金額： 　①含6-9　債權：1,491,402元 　②不含6-9債權：959,218元 　③不含6　債權：1,193,742元 ．累計本金：357,674元（僅計算1、3 陳報債權計算書債權部分） ．累計利息： 23,330元（僅以1 、3 計算） ◎每月利息：4,769元 以上債權 合計總額 ．至陳報日累計金額： 　11,042,013元（不含和潤有擔保債權；未陳報債權上嘉當鋪、蘇昱瑋、仲信融資） （累計本息：10,460,790元，不含和潤債權） 　(累計本金：10,425,807元，不含和潤債權） 　(累計利息：34,983元；僅有陳報計算書債權) ◎每月利息（不含未陳報利率債權）：19,567元 資料來源 【財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告–債務清理條例前置協商專用債權人清冊】 ．112.05.06、113.09.11 申請列印（消債調卷，第23-29頁；消債更卷，第89-99頁）　　 【金融機構債權人查報債權函】 ．渣打銀行　　　113.09.09陳報狀（消債更卷，第71-73頁） ．兆豐銀行　　　113.06.13、113.09.09陳報狀（消債調卷，第143-147頁；消債更卷，第77-79頁） ．凱基銀行　　　113.06.07、113.09.06陳報狀（消債調卷，第131頁；消債更卷，第61-70頁） ．臺灣銀行　　　113.09.04陳報狀（陳報已無債權。消債更卷，第59頁） ．兆豐府城　　　113.09.27陳報狀（消債更卷，第165-182頁） 【非金融機構債權人查報債權函】 ．上嘉當舖　　　113.09.04陳報狀（陳報已無債權。消債更卷，第57頁） ．合迪公司　　　113.06.17、113.09.10陳報狀（消債調卷，第149-151頁；消債更卷，第87-83頁） ．裕融公司　　　113.06.06、113.09.16陳報狀（消債調卷，第127頁；消債更卷，第85頁） ．裕富公司　　　113.06.11、113.09.19陳報狀（消債調卷，第133-141頁；消債更卷，第151-161頁） ．遠信公司　　　未陳報債權計算書。 ．二十一世紀　　113.06.07、113.09.09陳報狀（消債調卷，第165頁；消債更卷，第75頁） ．和潤公司　　　113.06.07陳報狀（未陳報債權計算書。消債調卷，第129頁） 【附表二】 【債務人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案執行 登記或有紀錄財產 不動產 無 無 無 動力交通工具 1 機車：號牌000-000（廠牌：山葉／出廠年月：2004.07） 和潤公司 無 2 機車：號牌000-000（廠牌：山葉／出廠年月：2010.08） 合迪公司 無 3 汽車：號牌0000-000（廠牌：國瑞／出廠年月：2004.07） 裕融公司 無 金融機構存款 1 ．立帳行庫：台新銀行(812)／帳號：0000-00-0000000-0 ．存款餘額：44,206元（113.09.02） 無 無 2 ．立帳行庫：高雄三信(204)／帳號：000-000-0000000-0 ．存款餘額：611元（113.04.02） 無 無 集保有價證券 無 無 無 商業保單 【人壽保單】（聲請人為被保險人，要保人：張○文） 1 遠雄人壽／新終身壽險-20年期（附約醫療、傷害險從略） ．契約生效日：96.11.24（終身）／主附約壽險保額共250萬元 　（依20年期至116.11月到期） 無 無 無登記或紀錄財產 投資 無 無 無 債權 無 無 無 其他高價財產 無 無 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.04.26、113.09.11列印。消債調卷，第39頁；消債更卷，第133頁） ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.04.26、113.09.11列印。消債調卷，第41-43頁；消債更卷，第135-144頁） ．110年度綜合所得稅籍資料清單（113.05.02列印。消債調卷，第79頁） ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（柳○德，113.09.05列印。消債更卷，第145頁） ．111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（柳○德，113.09.06列印。消債更卷，第147-149頁） 【其他資料】 ．勞動部勞工保險局 勞工保險最新異動紀錄（113.05.02列印。消債調卷，第59-64頁） ．勞動部勞工保險局 勞保(災保、就保)異動查詢（113.09.11列印。消債更卷，第105-106頁）　 ．衛生福利部中央健康保險署 個人投退保資料（113.04.26、113.09.11列印。消債調卷，第65-66頁；消債更卷，第101-103頁） ．本院民事紀錄科查詢表（查無受理柳易宏(Z000000000)拋棄繼承或限定繼承事件。113.08.26詢，消債更卷，第41-45頁） ．本院集保查詢報表（柳易宏，113.10.21列印。消債更卷，第183頁） ．遠雄人壽 保險契約一覽表（113.09.19申請。消債更卷，第215-217頁） ．債務人陳報財產（113.05.23、113.10.28遞狀。消債調卷，第19頁；消債更卷，第191-192頁） 【附表三】 【債務人收入表】（聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案執行 薪資類所得 （薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 給付單位： 給付金額 1 ○○○○○工業股份有限公司 ．期間：111.05-111.09 ．薪資：38,960元/月 無 2 台灣○○○國際股份有限公司 ㈠期間：110.10-迄今 ㈡所得情形（均不含勞健保） 　⑴111.12：66,178元 　　（112年發111年終共17,988元） 　⑵112 全年（含三節、生日、扣111年年終、含112年中、加112年年終／113年發112年終共85,047元）： 　　共698,214元（平均58,184元/月） 　⑶000 00-00（含三節、生日、扣112年年終）： 　　共400,255元（平均44,472元/月） 　　①113.05實發27,871元 　　②113.06實發42,266元（另發端午2,000元） 　　③113.07實發36,731元 　　④113.08實發39,093元（另發年中45,533元） 　　⑤113.09實發36,196元　 無 3 高雄市○○○○○○長照機構 ㈠期間：111.11-迄今 ㈡所得情形（均不含勞健保） 　⑴111.12：1,320元 　⑵112 全年（無三節、生日、年終等）： 　　共113,346元（平均9,445元/月） 　⑶113.01-09（無三節、生日、年終等）： 　　共122,892元（平均10,241元/月） 【橋院】 ．113司執助2956號扣押命令 【自2 、3 公司機構之112、113平均月薪資】 ．112.01-12平均每月薪資所得：67,629元/月 ．113.01-09平均每月薪資所得：54,713元/月 ．112.01-113.09平均每月薪資所得：63,557元/月　 政府補助金 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.04.26、113.09.11列印。消債調卷，第39頁；消債更卷，第133頁） ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.04.26、113.09.11列印。消債調卷，第41-43頁；消債更卷，第135-144頁） ．110年度綜合所得稅籍資料清單（113.05.02列印。消債調卷，第79頁） ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（柳○德，113.09.05列印。消債更卷，第145頁） ．111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（柳○德，113.09.06列印。消債更卷，第147-149頁） 【其他資料】 ．勞動部勞工保險局 勞工保險最新異動紀錄（113.05.02列印。消債調卷，第59-64頁） ．勞動部勞工保險局 勞保(災保、就保)異動查詢（113.09.11列印。消債更卷，第105-106頁）　 ．衛生福利部中央健康保險署 個人投退保資料（113.04.26、113.09.11列印。消債調卷，第65-66頁；消債更卷，第101-103頁） ．債務人陳報任職公司薪資單明細（113.05.23、113.10.28遞狀。消債調卷，第45-57頁；消債更卷，第219-222頁） ．債務人陳報收入（113.05.23、113.10.28遞狀。消債調卷，第19-20頁；消債更卷，第223-225頁） ．臺南市政府社會局查復函（債務人全戶迄今未列冊低收或中低收入戶或身心障礙資格，未領相關低收、身障、婦幼補助。113.09.24函，消債更卷，第163頁） 【附表四】 【債務人支出表－必要支出與必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第64條之2 、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ㈠民法第1114 條（扶養親屬）： 　①配偶：無 　②直系血親（直系血親）：❶柳○德(父)、❷張○文(母) 　③同居之配偶父母：無 　④兄弟姊妹（旁系二親等血親）：柳○足(妹) 　⑤家長家屬：（未據填寫陳報） ㈡社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　（配偶、一親等直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親、認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）。 　①配偶： 　②直系血親（直系血親）：❶柳○德(父)、❷張○文(母) 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）：柳○足(妹) 人別 計算基準 內容 債務人 本人 公告標準 ．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 項目 金額 生活費用 （未陳報） ．膳食 9,000元/月 ．居住 自有房屋／現居住處：租金9,000元/月 共同居住者： （未陳報） 水電支出：約1,223元/月 ．交通 1,500元/月 ．醫療 5,000元/月 ．電信費 約1,834元/月 ．生活用品費 2,000元/月 各類稅捐 項目 ．國稅 （僅陳報所得清單未陳報所得稅申報核定資料） ．地方稅 ．使用牌照稅：7,000元/年 社會保險保費 ．勞保職保：台灣○○○國際股份有限公司 ．113.09.01投保，投保金額：43,900元 ．負擔保費：1,054元/月　 ．全民健保：台灣○○○國際股份有限公司 ．113.06.01投保，投保金額：38,200元 ．負擔保費：592元/月　　 商業保險保費 ．遠雄人壽新終身保險：2,518元/月 其他必要支出 無 債務人須 扶養對象 受扶養者 公告標準 ．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 債務人實付金額 負擔比率 受扶養人自有所得與特殊事由 柳○德 6,000元/月 ．債務人負擔比率1/3 ．共同義務人：張○文(母)、柳○足(妹) 張○文 6,000元/月 ．債務人負擔比率1/3 ．共同義務人：柳○德(父)、柳○足(妹) 資料來源 【政府機關資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.04.26、113.09.11列印。消債調卷，第39頁；消債更卷，第133頁） ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.04.26、113.09.11列印。消債調卷，第41-43頁；消債更卷，第135-144頁） ．110年度綜合所得稅籍資料清單（113.05.02列印。消債調卷，第79頁） ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（柳○德，113.09.05列印。消債更卷，第145頁） ．111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（柳○德，113.09.06列印。消債更卷，第147-149頁） 【其他資料】 ．勞動部勞工保險局 勞工保險最新異動紀錄（113.05.02列印。消債調卷，第59-64頁） ．勞動部勞工保險局 勞保(災保、就保)異動查詢（113.09.11列印。消債更卷，第105-106頁）　 ．衛生福利部中央健康保險署 個人投退保資料（113.04.26、113.09.11列印。消債調卷，第65-66頁；消債更卷，第101-103頁） ．債務人陳報受扶養人柳○德財產（113.10.28遞狀。消債更卷，第211-213頁） ．債務人陳報支出（113.05.23、113.10.28遞狀。消債調卷，第21-22頁；消債更卷，第193-195頁） ．臺南市政府社會局查復函（債務人全戶迄今未列冊低收或中低收入戶或身心障礙資格，未領相關低收、身障、婦幼補助。113.09.24函，消債更卷，第163頁） 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於民國113年12月31日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄 消費者債務清理條例（修正日期：民國 110 年 06 月 16 日） 第 一 章 總則 　第 一 節 通則 　第 1 條 　．為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。 　 　第 2 條 　．本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。 　．前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。 　．前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　　　 　第 3 條 　．債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。　 　　 　第 5 條 　．更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。 　．不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。 　第 9 條 　．法院應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢。 　．法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。法院之調查及訊問，得不公開。 　第 12 條 　．法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第十九條規定為保全處分者，亦同。 　．更生或清算聲請之撤回，應以書狀為之。 　．第一項債權人自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。 第 二 節 監督人及管理人 　第 16 條（節錄第1 、4 、5 項） 　．法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 　．法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。 　．法院裁定開始更生或清算程序後，未選任監督人或管理人，亦未命司法事務官進行更生或清算程序者，除別有規定外，有關監督人或管理人之職務，由法院為之。 第 二 章 更生 　第 一 節 更生之聲請及開始 　第 42 條 　．債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。 　．前項債務總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　 　第 43 條 　．債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。 　．前項債權人清冊，應表明下列事項： 　　一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。 　　二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。 　　三、自用住宅借款債權。 　．有自用住宅借款債務之債務人聲請更生時，應同時表明其更生方案是否定自用住宅借款特別條款。 　．第二項第三款之自用住宅指債務人所有，供自己及家屬居住使用之建築物。如有二以上住宅，應限於其中主要供居住使用者。自用住宅借款債權指債務人為建造或購買住宅或為其改良所必要之資金，包括取得住宅基地或其使用權利之資金，以住宅設定擔保向債權人借貸而約定分期償還之債權。 　．第一項債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保。 　．第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件： 　　一、財產目錄，並其性質及所在地。 　　二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。 　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。 　　四、依法應受債務人扶養之人。 　．債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。 　　　 　第 64-2 條 　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　　　 　第 44 條 　．法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。 　 　第 45 條 　．法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　．前項裁定不得抗告，並應公告之。 　第 46 條 　．更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之： 　　一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。 　　二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。 　　三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。 　第 47 條（節錄第1 項公告事項） 　．法院裁定開始更生程序後，應即將下列事項公告之： 　　一、開始更生程序裁定之主文及其年、月、日、時。 　　二、選任監督人者，其姓名、住址；監督人為法人者，其名稱、法定代理人及事務所或營業所。 　　三、申報、補報債權之期間及債權人應於期間內向監督人申報債權；未選任監督人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之。 　　四、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。 　　五、對於已申報、補報債權向法院提出異議之期間。 　　六、召集債權人會議者，其期日、處所及應議事項。 　第 48 條 　．法院裁定開始更生程序後，就債務人之財產依法應登記者，應通知該管登記機關為登記。 　．法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。 　第 二 節 更生之可決及認可 　第 53 條 　．債務人應於收受債權表後十日內提出更生方案於法院。 　．更生方案應記載下列事項： 　　一、清償之金額。 　　二、三個月給付一次以上之分期清償方法。 　　三、最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾六年。但更生方案定有自用住宅借款特別條款，或債務人與其他有擔保或有優先權之債權人成立清償協議，或為達第六十四條第二項第三款、第四款之最低清償總額者，得延長為八年。 　．普通保證債權受償額未確定者，以監督人估定之不足受償額，列入更生方案，並於債權人對主債務人求償無效果時，按實際不足受償額，依更生條件受清償。債權人或債務人對前項估定金額有爭議者，準用第三十六條第一項至第四項規定。 　．債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。 　．債務人就第四十三條、第四十四條所定之事項，無法為完全之陳述或表明者，法院裁定開始更生程序後，債務人於必要時，得向直轄市或縣（市）政府申請協助作成更生方案。 　．前項申請之程序及相關辦法，由司法院會同行政院定之。 　 　第 55 條 　．下列債務，非經債權人之同意，不得減免之： 　　一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。 　　二、債務人因故意侵權行為所生損害賠償之債務。 　　三、債務人履行法定扶養義務之費用。 　．前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任。 　　　 　第 56 條 　．債務人有下列情形之一者，法院得裁定開始清算程序： 　　一、無正當理由不出席債權人會議或不回答詢問。 　　二、不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行。　 　　 　第 59 條 　．債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一。 　．計算前項債權，應扣除劣後債權。 　．更生方案定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人對於更生方案無表決權。 　第 60 條 　．法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。 　．同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。 　．前條第二項、第三項規定，於前項情形準用之。　 　　 　第 63 條 　．有下列情形之一者，除有第十二條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案： 　　一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。 　　二、更生程序違背法律規定而不能補正。 　　三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。 　　四、以不正當方法使更生方案可決。 　　五、已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣一千二百萬元。 　　六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。 　　七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條或第五十四條之一規定成立。 　　八、更生方案無履行可能。 　　九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大。 　．前項第五款所定債權總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　．第六十一條第二項規定，於第一項情形準用之。 　 　第 64 條 　．債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。 　．有下列情形之一者，法院不得為前項之認可： 　　一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 　　二、有前條第一項各款情形之一。 　　三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。 　　四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 　．計算前項第三款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第九十九條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產。 　．法院為第一項認可裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會。 　　 　第 64-1 條 　．下列情形，視為債務人已盡力清償： 　　一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。 　　二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。　 　第 64-2 條 　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　　 　第 65 條 　．法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。 　．對於不認可更生方案之裁定提起抗告者，前項開始清算程序之裁定，並受抗告法院之裁判。 　．第一項裁定確定時，始得進行清算程序。 　 　第 66 條 　．更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。法院於認可裁定確定後，應依職權付與兩造確定證明書。　 第 四 章 附則 　第 151 條 　．債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。 　．債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。 　．第四十三條第二項、第五項至第七項規定，於前項情形準用之。 　．債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。 　．債權人為金融機構、資產管理公司或受讓其債權者，應提出債權說明書予債務人，並準用第三十三條第二項第一款至第五款規定。 　．債務人請求協商或聲請調解後，任一債權金融機構對債務人聲請強制執行，或不同意延緩強制執行程序，視為協商或調解不成立。 　．協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。 　．第七十五條第二項規定，於前項但書情形準用之。 　．本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。 消費者債務清理條例施行細則（民國 108 年 01 月 17 日） 第 3 條 ．本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。 ．債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。 第 20-1 條 ．本條例第四十二條第一項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。 第 21 條 ．債務人依本條例第四十三條第二項、第八十一條第二項規定所表明之債權人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債權種類，應記載該債權之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第五項、第八十一條第三項規定所表明之債務人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債務種類，應記載該債務之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者，宜併予表明。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。 第 21-1 條 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第四款、第八十一條第四項第四款規定所表明依法應受債務人扶養之人，除應記載該受扶養人外，尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金額。 ．債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。

2024-12-31

TNDV-113-消債更-398-20241231-2

鳳簡
鳳山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第78號 原 告 李俊璋 訴訟代理人 許龍升律師 被 告 李宗憲 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本 院聲請裁定准予強制執行，並經本院以112年度司票字第648 6號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，然原告 簽立系爭本票之原因為擔保訴外人趙坤胤向訴外人黃琤媛即 東鑫當舖（下稱東鑫當舖）所為之借款新臺幣（下同）34萬 元，原告簽立系爭本票後係直接交付予被告，兩造為直接前 後手，被告並未舉證證明東鑫當舖有交付前開借款予趙坤胤 ；如認兩造並非直接前後手，則被告係無對價取得系爭本票 ，依票據法第14條第2項規定，被告不得享有優於東鑫當舖 之權利，然東鑫當舖並未交付前開借款予趙坤胤，爰依法提 起本件訴訟確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被 告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。 二、被告則以：被告為東鑫當舖之員工，趙坤胤於民國111年11月11日向東鑫當舖借款31萬元，其為承辦人而當場交付現金31萬元予趙坤胤，趙坤胤並以其所有車牌號碼000-0000號、廠牌為BMW之自用小客車為擔保；趙坤胤後於112年1月11日再向東鑫當舖加借3萬元，其當場交付3萬元現金予趙坤胤，共計借款34萬元，然前開車輛後遭其他債權人取走並拍賣，原告因而依趙坤胤之請求簽發系爭本票予東鑫當舖作為前開借款之擔保，東鑫當舖再將系爭本票無償轉讓給被告，被告自得依系爭本票請求原告負票據債務清償責任，原告請求確認本票債權不存在並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂有即受確認判決之法律上利益者，係指法律關係之存 否在當事人間不明確，因其不明確致原告之權利或其他法律 上之地位有不安之危險，而該不安之危險，得以確認判決予 以除去者而言。查被告持有系爭本票且經本院裁定准許強制 執行確定一情，經本院依職權調閱系爭本票裁定卷證核閱無 誤，惟原告否認被告就系爭本票之權利，兩造就系爭本票債 權存在與否已發生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危 險，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法 律上利益，合先敘明。　 　㈡按票據債務人不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由 對抗執票人，票據法第13條定有明文。按票據乃文義證券及 無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與 其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，雖不以其 原因關係存在為前提，故執票人行使票據上權利時，就其基 礎之原因關係不負舉證責任。惟票據債務人與執票人如為票 據之直接前後手時，票據債務人依票據法第13條之反面解釋 ，自得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人。次按 無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手 之權利，票據法第14條第2項定有明文。所謂無對價或以不 相當之對價取得票據者，能否享受票據上之權利，則須視其 前手如何而定，如其前手之權利無瑕疵，現有執票人，雖無 對價或以不相當之對價取得票據，仍得享有同樣之權利，並 非謂無對價或以不相當之對價取得票據者，即一概不得行使 票據上之權利。 　㈢經查，兩造於本院審理時均陳明系爭本票係為擔保趙坤胤對 東鑫當舖之借款等語（見本院卷第114頁），原告雖主張其 係實際將系爭本票交付予被告而兩造間為直接前後手，然被 告於本院審理時陳稱系爭本票係原告開立予東鑫當舖以擔保 趙坤胤對東鑫當舖之借款，其係東鑫當舖之員工且為前開借 款之負責人員，故由其為東鑫當舖收受系爭本票等語（見本 院卷第114、115頁），則系爭本票既係為擔保對東鑫當舖之 借款而開立予東鑫當舖，則系爭本票之執票人應係東鑫當舖 ，僅由被告以員工身份代東鑫當舖收受系爭本票，後再由東 鑫當舖將系爭本票交付予被告，則兩造就系爭本票應非直接 前後手關係，原告自不得以原因關係對抗被告。 　㈣原告另主張被告無對價取得系爭本票，依票據法第14條第2項 規定，被告不得享有優於東鑫當舖之權利等語，經查，被告 於本院審理時自承其並未支付對價即自東鑫當舖取得系爭本 票等語（見本院卷第115頁），可認被告為無對價取得系爭 本票，依票據法第14條第2項規定，被告當不得享有優於東 鑫當舖之權利。而原告主張東鑫當舖並未交付34萬元借款予 趙坤胤等語，為被告所否認，並辯稱東鑫當舖業已交付34萬 元借款予趙坤胤等語，被告就前開所辯業已提出當票、加借 憑證等件為證（見本院卷第65頁），可認東鑫當舖有交付前 開借款予趙坤胤，稽之原告於本院審理時亦曾陳稱原告不清 楚趙坤胤實際收受之借款金額為何，且趙坤胤曾向原告表示 其還款金額已遠超過當初之借款等語（見本院卷第81頁）， 原告雖聲請傳喚證人趙坤胤到庭作證，以釐清東鑫當舖實際 交付借款予趙坤胤之金額及趙坤胤清償之具體始末，然證人 趙坤胤經本院二次傳喚均未到庭，原告就被告所提出之東鑫 當舖當票及加借憑證亦未能提出其他反證足以推翻前開證據 資料，則依前引說明，被告應得享有與東鑫當舖相同之權利 ，原告前開主張難認有理由。 四、綜上所述，本件原告訴請確認爭本票對被告之票據債權不存 在，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡毓琦 附表：　　　　　　　　　 發票人 發票日 （民國） 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 李俊璋 112年3月28日 34萬元 未載 275716

2024-12-31

FSEV-113-鳳簡-78-20241231-2

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第956號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張凱捷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 2號、113年度偵字第30293號），被告於本院審理時自白犯罪， 本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張凱捷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程 序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（犯罪事實二 部分，如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗 錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」；②洗錢防制法嗣於112年6月14日修 正公布，同年0月00日生效施行（下稱「中間時法」），中 間時法之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與被告行為時 法相同，然第16條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；③洗錢防制法嗣又 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行（下 稱「新法」），新法之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」 　⒊是就處斷刑部分，因行為時法及中間時法之第14條第1項、第 3項規定均相同，而被告本案所犯特定犯罪係詐欺取財罪， 其適行為時法、中間時法之處斷刑上限均係5年。就減刑規 定部分，若適用行為時法，於偵查或審判中自白即可減輕其 刑；若適用中間時法，需於偵查及歷次審判中均自白始得減 輕其刑；若適用新法，需於偵查及歷次審判中均自白，並自 動繳交全部所得財物始得減輕其刑。本件被告於審理中始自 白犯罪，因此僅在適用行為時法方可減刑。 　⒋從而，依行為時法論處時，因適用自白減刑之規定，本案處 斷刑之範圍係「有期徒刑1月以上，4年11月以下」；依中間 時法論處時，無從減刑，處斷刑之範圍係『有期徒刑2月以上 ，5年以下」；依新法論處時，無從減刑，處斷刑之範圍係 「有期徒刑6月以上，5年以下」，是經比較結果，以行為時 法較為有利被告，本件應適用被告行為時即112年0月00日生 效施行前之洗錢防制法之規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。又被告於本院審理時自白其幫助洗錢犯行，應依行為時 法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之　　 　㈤爰審酌被告任意將其管領之金融機構帳戶資料提供予他人作 為財產犯罪使用，使告訴人郭瀧勻受有財產上損失，並使該 詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；並 考量告訴人所受損失之金額尚非至鉅，且斟酌被告偵查中雖 否認犯行，然於本院審理時尚能坦承犯行，惟未與告訴人達 成和解之犯後態度；兼衡其無任何前科之素行（參臺灣高等 法院被告前案紀錄表），及自陳高中肄業之智識程度，在當 舖業工作，月入新臺幣2至3萬元，需資助爸爸及繼母，家庭 經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈥不予沒收部分：　 　⒈被告提供其金融帳戶資料而為上開幫助洗錢犯行，惟否認因 本案獲有任何報酬，卷內亦無其他積極具體證據足認被告因 其幫助犯罪犯行而實際獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所 得應予沒收之問題。 　⒉又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項所明定。被告行為後，新修正之洗錢防制法 第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依卷內資料，並 無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或 從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿 之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　⒊被告提供上開帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢 所用，惟該帳戶已列為警示戶，無法再供交易使用，且提款 卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒 收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收。　 三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　樂股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30293號 　　被　　　告　黃詡瑋　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張凱捷　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃詡瑋於民國110年8月初某日起至同年8月中旬某日止，加 入「林祐成」、「吳昆峻」、「葉文淵」所屬3人以上成年 人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構 性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責提供其向中國信 託商業銀行(下稱中信銀)申辦之帳號000000000000號帳戶（ 下稱A帳戶）及其向第一商業銀行(下稱一銀)申辦之帳號000 00000000號帳戶(下稱B帳戶)供本案詐欺集團使用，並擔任車 手，可獲得提領金額1％為報酬，而參與本案犯罪組織。黃詡 瑋、「林祐成」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得 去向、所在之洗錢犯意聯絡，黃詡瑋於110年8月10日12時許 前將A帳戶、B帳戶之存摺、提款卡(含密碼)交付予「林祐成 」，並口頭告知網路銀行之帳號、密碼予「林祐成」知悉， 而為下列犯行： 　㈠由該集團某成員於110年6、7月間某時，以簡訊及LINE與邱奕 裕聯絡並佯稱：可依指示投資獲利云云，致邱奕裕陷於錯誤 ，於110年8月16日13時56分許，轉帳新臺幣(下同)1萬3143 元至B帳戶，由「林裕成」於同日14時26分許，持B帳戶提款 卡自B帳戶提領1萬3000元，再由「林裕成」將130元(即1萬3 000元*1%)之報酬交予黃詡瑋。 　㈡由該集團某成員於110年8月11日19時許，以LINE與葉震霆聯 絡並佯稱：可依指示投資虛擬貨幣云云，致葉震霆陷於錯誤 ，於110年8月18日9時5分許，轉帳5萬元至A帳戶，由「林裕 成」於同日14時15時許，持A帳戶提款卡自A帳戶提領5萬元 ，再由「林裕成」將500元之報酬交予黃詡瑋。嗣邱奕裕、 葉震霆分別查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。 二、張凱捷預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施財 產犯罪之工具，仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取 財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之幫助洗錢不確定故意 ，於110年8月15日前某時，在不詳地點將其向彰化商業銀行 (下稱彰銀)申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱C帳戶) 之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)，交予真實姓名 年籍均不詳之詐騙集團成員，容任該集團人員任意使用帳戶 。又該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於110年7月30 日某時，以IG與郭瀧勻聯絡並佯稱：可依指示投資獲利云云 ，致郭瀧勻陷於錯誤，於110年8月15日11時27分許、同日14 時32分許，轉帳3萬元、3萬元至C帳戶，並遭以網路轉帳至 其他該集團成員實力支配金融帳戶而提領一空。嗣郭瀧勻查 覺受騙報警處理，經警循線查知上情。 三、案經邱奕裕訴由新北市政府警察局新店分局、葉震霆、郭瀧 勻訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃詡瑋於本署偵查中之自白。 坦承全部犯行，供承有於上開時地將A、B帳戶存摺、提款卡(含密碼)交予「林祐成」，A、B帳戶內款項若是臨櫃提領就是其本人所為，若為提款卡提領則為「林祐成」所為，每日「林祐成」會交予1%之報酬等事實。 2 被告張凱捷於本署偵查中之供述。 1.坦承有將C帳戶網路銀行帳號(含密碼)交予他人之事實。 2.否認犯行，辯稱：我是為了玩線上博弈，C帳戶警示後我就將存摺、印章、提款卡都丟掉了云云。 3 告訴人邱奕裕、葉震霆、郭瀧勻於警詢時之指訴。 告訴人等分別遭受詐騙，並分別將受騙款項轉帳至A、B、C帳戶事實。 4 告訴人邱奕裕提出之存摺影本、交易明細及對話紀錄、告訴人葉震霆提出之交易明細、告訴人郭瀧勻提出之交易明細。 告訴人等分別遭受詐騙，並分別將受騙款項轉帳至A、B、C帳戶事實。 5 中信銀提供之A帳戶交易明細表、一銀提供之B帳戶交易明細表。 告訴人邱奕裕、葉震霆分別將受騙款項轉帳至A、B帳戶，並由「林祐成」持被告黃詡瑋交付之A、B帳戶提款卡提領上述金額之事實。 6 彰銀提供之C帳戶交易明細表。 告訴人郭瀧勻將受騙款項轉帳至C帳戶，再遭以被告張凱捷提供之C帳戶網路銀行帳號(含密碼)提領一空之事實。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告黃詡瑋行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告黃詡瑋就 犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財既遂及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。被告黃詡瑋與「林祐成」、本案詐欺集團其 他真實姓名年籍不詳成員間，就上開犯行均具有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告黃詡瑋上開犯行，係均以 一行為觸犯數罪名，均應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告黃詡瑋上開2次加重詐欺犯 行間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 被告黃詡瑋上開犯罪所得630元，請依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。　 三、核被告張凱捷就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告 張凱捷以交付C帳戶之單一行為，同時觸犯上開2罪名，為想 像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷 ，並請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵 附錄所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-金簡-956-20241230-1

中簡
臺中簡易庭

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第276號 原 告 陳歆硯 訴訟代理人 陳和銳 被 告 利欣蕙即宏旺當鋪 訴訟代理人 李秋義 上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應返還原告新臺幣1萬2551元，及自民國113年2月6日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 宏旺當鋪所開立如附件一所示新臺幣5萬元當票、附件二所示新 臺幣3萬元當票，及原告開立如附件三所示新臺幣8萬元本票與所 擔保之質當借款債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告簽發金額為新臺 幣（下同）8萬元之本票（下稱系爭本票）予被告，惟原告 主張否認被告對其有系爭本票債權存在等語，是兩造就系爭 本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法 律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起 本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：(一)被 告應連帶給付原告3萬1500元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)如主文第2 項所示，嗣於訴訟中即民國113年4月1日撤回被告盧敏章， 又於113年8月5日以民事準備書狀將本金聲明更正為：如後 述原告聲明所示（本院卷第155頁），核屬擴張應受判決事 項之聲明，核無不合，應准許之。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於109年6月22日向利欣蕙即宏旺當鋪即借款 4萬5000元，109年12月底、110年7 月、111年3月分別再借 款1萬元，112年1月8日又借款3萬元，共借款10萬5000元。 嗣後原告已支付13萬4250元予宏旺當鋪，又於112年12月6日 及113年1月8日分別轉帳1萬元予宏旺當鋪訴外人林筱萍帳戶 ，共已支付15萬2000元。扣除5次借款金額加計年息及倉棧 費11萬2250元後，被告尚須返還原告3萬9750元，爰依當鋪 業法第11條、第14條、第22條規定，提起本件訴訟。並聲明 ：被告應返還原告3萬9750元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告所開立 如附件所示8萬元 當票(正本)與其他當票和文件，及附件所 示8萬元本票與其質當借款債權不存在。願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：原告如認當鋪有超收，不可能陸續借了4間，且 借款時都有告知借貸利率。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)按票據行為之有效性，係票據權利人行使票據權利之前提， 票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規 定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票 據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，例如：一定 之金額、發票年月日，依票據法第11條第1項規定，即屬無 效票據（最高法院111年度台上字第1208號判決參照）。又 發票人未於票據記載發票日且否認授權他人填載，而執票人 不爭執該票據原未記載發票日，僅抗辯發票人授權他人填載 者，自應就發票人授權填載之事實負舉證之責任（最高法院 112年台簡抗字第275號裁定參照）。經查，兩造對系爭本票 之真正均無爭執，但原告主張系爭本票之原因關係即消費借 貸已全數清償等情，為被告所否認，故原告即應就兩造爭執 之系爭本票原因關係即原告清償系爭質當借款完畢等情，就 其主張對己有利之情節，負舉證之責。 (二)又按當舖業：指依本法申請許可，專以經營質當為業之公司 或商號；質當：指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業， 向其借款、支付利息之行為；當舖業以年率為準之利率，最 高不得超過30% ；當舖業除計收利息及倉棧費外，不得收取 其他費用；前項倉棧費之最高額，不得超過收當金額5%；當 鋪業法第3條第1款、第4款、第11條第2項、第20條分別定有 明文。次按稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移 轉占有而供其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受 償之權；質權之設定，因供擔保之動產移轉於債權人占有而 生效力；質權人不得使出質人或債務人代自己占有質物；質 權人係經許可以受質為營業者，僅得就質物行使其權利；出 質人未於取贖期間屆滿後5日內取贖其質物時，質權人取得 質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅；民法第884條、 第885條、第899條之2第1項亦分別定有明文。民法第885條 第2項既規定質權人不得使出質人代自己占有質物，則民法 第761條第2項之規定，自不得依民法第946條第2項準用於質 物之移轉占有（最高法院26年渝上第310號判例意旨參照） ，此於營業質權亦有適用，故營業質權之設定，其移轉占有 不得以民法第761條第2項規定之間接占有方式為之，而須由 質權人直接占有質物。易言之，苟非占有質物，即無從成立 營業質權，自亦非屬當舖業之營業範疇，即無前揭當舖業法 規定適用之餘地。 (三)原告主張以其機車及玉石珍珠設定擔保物權向被告借款10萬 5000元，並應被告要求而簽發系爭本票予被告以為擔保， 惟 系爭借款債權、系爭本票及利息之債權不存在，因原告 已全數清償系爭借款債務等節，業據原告提出系爭本票、臺 灣臺 中地方檢察署112年度偵字第28796號不起訴處分書、L INE對 話紀錄、返還累計匯款表、中華郵政客戶歷史交易清 單、中 國信托銀行存款交易明細、台新銀行交易明細為證( 本院卷 第16-1-24頁、第55-121頁)。則為被告所否認，並 以前詞置辯。是本件爭點為：1.原告每月應支付多少利息、 倉棧費？2.原告尚餘本金多少未清償？ 　1.原告每月應支付多少利息、倉棧費？ 　 被告雖主張兩造約定之借款利息為年息30％ 、倉棧費為借款金額5％；惟被告自承原告於109年6月22日以車輛向其質押借款4萬5000元後，卻將機車騎走未騎回來等語（偵字卷第33頁），足見被告未直接占有原告之車輛，即無從成立營業質權，亦無當舖業法第11條第2項規定法定利率上限週年利率30％、同法第22條規定收取倉棧費上限週年利率5％之適用。從而，依民法第205條所定最高利率之限制，於110年7月20日修正生效前之約定利率上限為20％，修正生效後為16％計算之，超過部分之約定，無效。惟原告另於112年1月8日向被告借款3萬元，以玉石珍珠方式出典，經原告陳明在卷(本院卷第44頁)，玉石珍珠由被告所占有，利息自應以當鋪業法年利率30％另加計倉棧費5％計算。 　2.原告尚餘本金多少未清償？　 　　末按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，民法第323條規定甚明。原告向被告借貸共10萬5000 元，已如前述，而原告主張自109年6月22日起至113年1月8 日，共已還款共計15萬2000元乙情，惟參酌原告所提出之相 關交易明細，其中110年7月還款3750元及111年3月還款3000 元部分，未提出具體交易單據或轉帳明細證明確實有繳納利 息，迄亦未能舉證以實其說，依法自難為有利於原告之認定 ，故原告已還款之金額扣掉前開6750元後，應為16萬7625元 。又原告主張其於109年12月底、110年7月、111年3月各分 別借款1萬元，借款日期無法確定，則依民法第124條第2項 規定，應以109年12月15日、110年7月15日、111年3月15日 認定。據此計算，原告匯款之金額已足清償系爭借款： 　①就系爭4萬5000元借款部分，自109年6月22日借款後至113年 1月8日最後還款日，按上述民法最高利率之限制，利息共計 2萬7502元【即自109年6月22日起至110年7月19日，利息為 9690元（計算式：4萬5000元×(193/365+200/365)×20％＝ 969 0元）；自110年7月20日至113年1月8日，利息為1萬7812 元 （計算式：4萬5000元×(165/365+2+8/365)×16％＝1萬7812元 ），合計2萬7502元，元以下四捨五入】。 　②就系爭1萬元借款部分，自109年12月15日借款後至113年1月 8日最後還款日，同上述利率之限制，利息共計5147元【即 自109年12月15日起至110年7月19日，利息為1189元（計算 式：1萬元×(17/365+200/365)×20％＝1189元）；自110年7月2 0日至113年1月8日，利息為3958元（計算式：1萬元×(165/3 65+2+8/365)×16％＝3958元），合計5147元，元以下四捨五入 】。 　③就系爭1萬元借款部分，自110年7月15日借款後至113年1月8 日最後還款日，同上述利率之限制，利息共計3985元【即自 110 年7月15日起至110年7月19日，利息為27元（計算式：1 萬元×(5/365)×20％＝27元）；自110年7月20日至113年1月8 日，利息為3958元（計算式：1萬元×(165/365+2+8/365)×16 ％＝3958元），合計3985元，元以下四捨五入】。 　④就系爭1萬元借款部分，自111年3月15日借款後至113年1月8 日最後還款日，同上述利率之限制，利息共計2915元【即自 111年3月15日至113年1月8日，利息為2915元（計算式：1 萬元×(292/365+1+8/365)×16％＝2915元），元以下四捨五入 】。 　⑤就系爭3萬元借款部分，依年利率30％另加計倉棧費5％計算， 自112年1月8日借款後至113年1月8日最後還款日，利息共計 1萬525元【即自112年1月8日至113年1月8日，利息為1萬525 元（計算式：3萬元×(1+1/365)×30％+3萬元×5％＝1萬525元） ，元以下四捨五入】。 (四)綜上，本件系爭借款本金為4萬5000元、1萬元、1萬元、1萬 元、3萬元，再加計上述利息2萬7502元、5147元、3985元、 2915元、 1萬525元，合計15萬5074元(計算式：4萬5000元+ 1萬元+1萬元+1萬元+3萬元+2萬7502元+5147元+3985元+2915 元+1萬525元＝15萬5074元)。則原告已還款金額16萬7625元 ，顯已逾系爭借款本金及利息數額，堪認原告已足額清償 本件借款，被告尚須返還原告1萬2545元(計算式：16萬7625 元－15萬5074元＝1萬2551元)。從而，系爭本票及其所擔保之 質當借款亦已因原告全數清償借款而不存在。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀 繕本於113年2月5日合法送達被告(本院卷第35頁)，則原告 請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合 ，應予准許。　 　 五、綜上所述，原告依當鋪業法第11條、第14條、第22條規定， 請求被告返還1萬2545元，及自起訴狀繕本送達翌日113年2 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及宏 旺當鋪所開立如附件一所示5萬元當票、附件二所示3萬元當 票，及原告開立如附件三所示8萬元本票與所擔保之質當借 款債權不存在，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求 ，則無理由，不應准許。 六、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴 訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項 證據資料經審酌後均與判決結果不生影響爰不逐一論述附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴恩慧

2024-12-27

TCEV-113-中簡-276-20241227-1

消債抗
臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度消債抗字第18號 抗 告 人 即 聲請人 蔡宜君 上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國112年11 月10日本院112年度消債更字第248號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 原裁定廢棄。 抗告人即債務人蔡宜君自民國113 年12月27日下午5 時起開始更 生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、程序部分 　㈠本件聲請與原審駁回要旨 　⒈抗告人即聲請人以下列事由，主張符合債務清理條例（下稱 【消債條例】）規定聲請更生要件，於民國112 年7 月3 日 （日期下以「00.00.00」格式）聲請更生：①其居住本院管 轄區域，累積有附表一債務人債務表所載之對金融機構與非 金融機構債權人之債務而有不能清償債務或有不能清償之虞 。②其上開債務無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未 逾新臺幣（下同）1200萬元，未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產。③其前已於111.12.07依消債條例第151條規定， 向臺南市北區調解委員會聲請向金融機構等債權人進行前置 調解，惟於111.12.27調解不成立（該會111年民調字第0392 ）。 　⒉經原審審理後，認抗告人以人壽保險解約後解約金清償債務 再以每月所得扣除其本人與受其扶養親屬必要生活費用之餘 額（1萬1899元），可於29年間清償積欠之債務（原審計算 保單解約總額3萬3293元、抵償後清償債務總額181萬0445元 ），認其尚有清償能力，而於112.11.10 駁回其聲請（下稱 【原審裁定】）。 　㈡程序合法之認定 　⒈抗告人實際居住本院轄區，就聲請更生債務未經清算或破產 ，已經履行消債條例規定之與金融機構債權人前置調解之程 序要件，經調閱前置調解與原審卷宗核對無誤，是聲請人本 件聲請更生之程序，與消債條例第5 、42條、第151 條第1 、7 項規定相符。 　⒉聲請人於收受原審裁定後（送達日112.11.15 本人收受）， 於法定抗告期間（10日，依法院訴訟當事人在途期間標準， 依其所在地應加計2 日在途期間）內提起抗告（本院抗告狀 繫屬日112.11.23 ），是本件抗告為合法。 二、抗告意旨略以： 　　原審裁定以依債務人清償能力可於29年間償還債務，惟債務 人配偶無穩定收入亦積欠銀行債務未還（依111.11.24 財團 法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告積欠銀行呆帳共 164 萬2945元），全家僅由債務人薪資所得維持，債務人須 扶養2 名未成年子女，每月薪資扣除本人及依法計算之扶養 費用後已無力償還每月利息，雖經抗告人於抗告中再與債權 人協商，惟債權人（含當鋪債權）要求之每月應償還總額為 2 萬4150元，已逾抗告人家庭維生能力。爰聲明：廢棄原裁 定，准抗告人開始更生程序等語。 三、法律適用－准許更生之審查基準 　㈠消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序（更生）」或 「清算型債務清理程序（清算）」清理債務，藉以妥適調整 其與債權人及其他利害關係人權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展（第1 條立法理由）。債務人依本條例規定之 更生或清算程序清理債務之原因為不能清償債務或有不能清 償之虞。至於，究應依更生或清算程序清理債務，係由債務 人依自身情形（例如：經濟狀況、收入情形等），選擇為更 生或清算之聲請（第3 條立法理由）。 　㈡准予開始更生之要件 　⒈債務人得否依本條例進行更生，僅需其符合本條例所訂之消 費者債務人資格（第1 至3 條；本條例施行細則第3 條）、 聲請更生債務種類與數額符合本條例規定（第42條），於遵 守本條例規定之聲請程序（管轄、前置程序、聲請程式）， 經法院審查確有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不 能清償之虞」實質要件，且無第46條之應駁回更生聲請事由 者，即應准許進行更生程序。 　⒉至於，關於更生程序開始後，是否能提出更生方案（第53條 ）、更生方案能否通過債權人可決（第61條）與法院認可（ 第62至64條）、更生方案將來是否履行（第73條第1 項前段 ）與無法履行能否獲裁定免責（第75條）、更生開始後是否 發生依法轉換為清算程序之可能性（第53條第4項、第56條 、第61條、65條、第74條第2項），均非判斷是否開始更生 程序之考量要件，而屬更生程序開始後依程序進行狀況始能 判斷之事由。 　⒊債務人清償能力之認定 　⑴就本條例第3 條「不能清償債務或有不能清償之虞」之更生 實質要件：①所謂「不能清償」，指債務人欠缺清償能力， 對於已屆清償期之債務，均處於全部不能清償之客觀狀態。 ②所謂「不能清償之虞」，指依債務人清償能力，就現在或 即將到期之債務，有高度不能清償之蓋然性或可能性。（司 法院民事廳99.11.29廳民二字第0990002160號檢附第二屆司 法事務官消債問題研討第4 號研討意見，下稱【第4 號研討 意見】、99年第5 期民事業務研究會消費者債務清理專題第 5 號研討意見，下稱【第5 號研討意見】）。 　⑵前述債務人之「清償能力」，包括其財產、信用、勞力技術 、與其他經濟來源，而非僅限於其中一項，除須總合判斷始 能認定清償能力外，並應與債務額為比對，始能判斷債務人 是否符合開始更生之實質要件（第4 、5 號研討意見）。又 債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時 之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（第4 號研討意見）。 　⑶如債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之 年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚 未達不能清償債務或有不能清償之虞。但如綜合判斷債務人 之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債務，即應 認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞（第5 號研究 意見）。 　⑷就債務人需亟長期（如前述30 年期間）始能清償債務，於消 債條例可認定債務人無清償能力，係因於本條例之更生程序 債務人以其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12 00萬元為要件（第42條第1項），於聲請更生與清算提出之 債權人清冊均須計算載明「有擔保權或優先權之財產及其權 利行使後不能受滿足清償之債權數額」（第43條第2項第2 款、第81條第2項第2款），而更生除本條例別有規定（如自 用住宅借款特別條款）或經該債權人同意外不影響有擔保或 有優先權之債權人之權利（第68條）、於裁定清算程序開始 前之擔保物權有別除權（第112條），是更生、清算均係以 債務人財產扣除負債後以其信用及勞力能否清償無擔保債務 為其清償能力之判斷標準，而無擔保債務之清償擔保，繫於 債務人本人之所得與信用能力，如償還期間過長，亟易發生 所得與信用能力變化致無法清償債務之狀況，此與消費金融 市場常見之以不動產抵押之20-30年清償期之有擔保長期房 貸借款性質不同（該等有擔保長期債權，通常多有逾債權金 額之高額不動產為該債權擔保，而降低長期放款成為呆帳風 險），是消債條例就更生方案之最終清償期亦以6年為原則 （第53條第2 項第3 款）。故如債務人經計算後就無擔保債 務可能需長達十數年以上期間始能清償完畢，即可認屬無清 償能力。 　⑸另就債務清償方式，民法第323條就債務清償定有清償順次（ 先抵充費用，次充利息，次充原本），而利息債務係就原本 依利率定期發生，是於認定債務人清償能力時，應依利息債 務定期發生性，於債務人之既有財產外，與債務人每月所得 為動態考量，如債務人之既有財產無法償還現有債務（含原 本、利息、違約金與費用），而其每月所得於扣除必要支出 與必要生活費用後之餘額，已不足清償每月所生利息、或雖 可償還利息但所餘金額顯無法或清償相當期間始能償至債務 原本而需亟長期間始能清償完畢，依前述說明，即應認債務 人已有不能清償債務或有不能清償之虞之狀態，而符合更生 要件。 　㈢必要支出與必要生活費用之認定基準 　⒈債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第3 款（本段下稱【債務人必要支出】）規定，應於提 出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」，就必要 支出部分，依本條例施行細則第21條之1第3項規定，除包含 消費支出外，併包含稅捐、強制社會保險等非消費支出在內 之全部支出，原應由債務人載明各該項支出之原因、種類與 證據，惟第本條第7項另規定就本款必要支出數額，如與依 本條例第64條之2第1、2項規定以「衛生福利部或直轄市政 府公告當地區每人每月最低生活費」（下稱【政府公告最低 生活費】）之1.2 倍計算之債務人與受債務人扶養者必要生 活費用數額（下稱【本條例最低生活費】）相符者，即無庸 就本款債務人必要支出為原因、種類與證據之載明。 　⒉依上開法令規定，消債條例之債務人必要支出，原規範意旨 係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就本條例第64 條 之2 所稱之政府公告最低生活費，係依行政院主計處公布之 當地區最近一年每人可支配所得中位數60% 訂定（詳見衛生 福利部社會救助及社工司網頁。https://dep.mohw.gov.tw/ dosaasw/cp-000-0000-000.html），是政府公告最低生活費 ，係以所得總額減去無法自由支配使用之非消費支出 (如稅 捐等支出) 後之支配所得。是本條款之必要支出定義內容並 非與政府公告最低生活費計算基準相同。 　⒊基於本條例第43條第6項第3 條款之債務人必要支出、第64條 之2 之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內容 差異、本條例最低生活費計算方式（政府公告最低生活費×1 .2），應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必要 支出數額為主張者，除法定扶養費用支出部分外（本條第7 項將第64條之2 第1 、2 項列為債務人必要支出項內），即 不得再將本條例施行細則第21條之1第3項規定之稅捐、強制 社會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為計算 ，而無本條例第64條之2 第3 項後段之適用（亦即，債務人 如欲為該項後段之逾本條例最低生活費主張，即須將必要之 消費與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明）。 　㈣債務人法定扶養義務費用支出之性質與計算 　⒈債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第4 款規定，應記載「依法應受債務人扶養之人」，並 於同條第7 項將第64條之2 第2 項之「受扶養者之必要生活 費用」指為本條第6 項第3 款之債務人必要支出，參照本條 例將法定扶養費規定為更生方案中非經受扶養人同意不得減 免之債務（第55條）、更生方案可否認已盡力清償、是否認 可更生方案、延長更生方案履約期限之計算債務人履約能力 之扣除項（第64條第2項第4款、第64條之2、第75條第1 項 ），自應將債務人法定扶養義務費用計入作為認定債務人清 償能力之計算項內。 　⒉本條項款係規定「依法應受債務人扶養之人」，是債務人所 列之受扶養人，除須屬民法規定之扶養與受扶養人關係（民 法第1114條至第1116條之2 ）外，更需符合民法第1117條之 扶養要件（直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其 餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件），而 應由債務人就該等事實為證明，如僅列出該受扶養人而未能 對扶養要件證明，自不能認列有該受扶養人與費用。 　⒊就債務人應負擔之扶養費用認定，依本條例第43條第6、7項 規定，亦係以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以 依第64 條之2 第2 項規定方式計算（如以本條項計算，則 亦不得再計入非消費性支出，理由同前述債務人適用本條第 2 、3 項部分之說明）。 四、本件聲請人清償能力之認定 　㈠本件經抗告人於原審及本院依本條例第43條提出之財產及收 入狀況說明書及債權人債務人清冊，由本院依第9 、44條規 定，向稅捐等機關與機構查詢並命債務人陳報聲請前二年內 財產變動之狀況後之調查結果，查如附表一至四所載（附表 一：債務人債務表。附表二：債務人財產目錄。附表三：債 務人收入表。附表四：債務人支出表－必要支出與必要生活 費用）。 　㈡依上開資料，聲請人為本條例第1 、2 條所指之負債務之消 費者，就附表一之無擔保無優先權債務，至裁定開始更生程 序前1日之本金利息總額未逾1200萬元（①不含未陳報之當鋪 債權，依各債權人查報之本金與利息總額為98萬5799元，依 本金每月所生利息7350元、②含抗告人提出之當鋪債權資料 ，本金與利息總額為118 萬5799 元，依本金每月所生利息 為2萬2350元。不論是否加入當鋪債權，自本件裁定日未逾1 200萬元），其陳報現需扶養2名未成年子女（與前配偶與現 配偶分擔）。 　㈢清償能力之計算 　⒈依附表三之薪資所得資料，雖抗告人陳報每月薪資為3 萬500 0-3萬9000 元，惟應將其領得獎金與年終均分於各月，爰計 算認定其平均每月所得為4 萬6864元，扣除其本人本條例最 低生活費（1 萬7076元/月）、扶養未成年子女（依本法第6 4條之2 規定計算總額為1 萬7076元/月。依附表四所載資料 ，雖認列合計為1 萬6000 元/月。就張○睿雖領有每月6000 元育兒津貼，惟僅能領至114.05，於與前夫均分扣除後，就 抗告人應計扶養費僅差3000元，自本裁定算至期滿日僅1 萬 5000元，爰不將該津貼列入扣除項內；另張○睿係為領取育 兒津貼而設籍桃園市，其實與抗告人同居本市，自應依本市 最低生活費計算）後之餘額為1萬2712元（下稱【每月可償 債金額】）。 　⒉依上開認定之每月可償債金額（1萬2712元），以下列理由應 認抗告人就附表一之債務（不含當鋪債權），係無償債能力 ： 　⑴抗告人名下雖有附表二之保險解約之保單價值準備金，惟該 金額經原審算定僅3 萬3293元，顯無法償付本件債務，是就 附表一之債務，係以抗告人本人之信用及勞力，作為償債之 擔保。 　⑵依抗告人提出事證，附表一之當鋪債權，應確實存在並已由 抗告人支付高額利息（依LINE擷圖之110.10.25-112.08.30 ，每月至少支付1 萬5000元利息，以1 年10月計算，共支付 33萬元利息），就此筆當鋪債務，依現有事證，無法確認是 否係向合法立案之當鋪業者借得，惟依每月支付利息換算， 該借款週年利率為90% ，遠逾當鋪業法第11條規定之最高週 年利率30% （以20萬元本金計算1 年10月之利息總額為11萬 元）、民法第205 條之最高週年利率16% （以20萬元本金計 算1 年10月之利息總額為5 萬8667萬元），如依逾規定最高 利率部分無效之效力，則此筆當鋪債務應認已經清償完畢， 惟抗告人仍持續遭該當鋪追償而支付利息。本件就事實上影 響抗告人清償能力債務之該筆當鋪債務（該筆每月應付當鋪 利息已逾上開每月可償債金額），因有由抗告人依法向當鋪 主張已經清償之法律救濟，故於認定抗告人償債能力，不將 該筆債務列入考量。 　⑶就附表一之債權，於不列入當鋪債權後，就上開每月可償債 金額（1 萬2712元）雖能支付不含當鋪債權在內之其他債權 人債權人本金每月所生之利息（共7350元），而有可償還本 金之餘額（即每月可償還5362元），惟在不計算因本金減少 之利息減少之條件下，需178.5 月（14.8 年）始能將本金 （95萬7560元）償還完畢，該清償期已逾消債條例更生方案 通常最終清償期（6 年）2 倍以上之期間，依前述消債條例 就債務人償債能力之說明，應認抗告人就附表一之債務（不 含當鋪債權），有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有 不能清償之虞」之情形。 五、廢棄原裁定與裁定准予更生 　㈠綜上所述，抗告人如依目前計算方式，雖或有可能償還本件 聲請更生債務，惟可預見可能長達數十年始能還清，考量抗 告人年齡、目前計算方式條件均可能變更，應認抗告人符合 本條例規定「有不能清償之虞」要件。原裁定認抗告人有償 債能力而駁回抗告人聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定 就此認定不當，為有理由。 　㈡本件抗告人聲請更生，經審核聲請程式符合要件，亦具備消 債條例第3 條之依更生程序清理債務之實質要件，且無本條 例第46條規定之應駁回更生事由，是其聲請，應予准許。爰 由本院廢棄原裁定，裁定准予抗告人更生之聲請。 　㈢爰依消債條例第45條規定裁定如主文並公告，及依本條例第1 6條規定，命司法事務官進行更生程序，另依本條例第47、4 8條規定公告法定事項並通知相關機關。 六、結論，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11條第 2 項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第 492條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　 消債法庭第四庭　審判長　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻 【附表一】 【債務人債務表】 ．聲請更生時原有抵押權債權人：①台灣銀行、②新鑫股份有限公司、③和潤企業股份有限公司，於聲請更生後，經本院112年司執字第15388號強制執行事件拍賣抵押物（債務人所有門牌號碼臺南市○區○○街00巷0○0號）得款372萬9000元全部償畢。 ．前開清償剩餘款，另清償本表①富裕數位融資股份有限公司、②元大銀行、③中國信託銀行部分債權（清償率47.026%）　 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 債權內容 擔保權／ 優先權 執行名義／ 強制執行 金融機構債權人 1 中國信託銀行 信用卡 ．本金：24,897元 ．利息：1,968元 　112.10.27-113.05.06(利率14.95%) ◎至陳報日(113.05.10)累計金額：26,865元 ◎每月利息：310元 無 【桃院】 ．112桃小1064號民事判決 【本院】 ．112司執15388號 ．113司執30214號 信用卡 ．本金：32,356元 ．利息：2,566元 　112.10.27-113.05.06(利率15%) ．訴訟費用：1,000元 ◎至陳報日(113.05.10)累計金額：35,922元 ◎每月利息：404元 ◎至陳報日(113.05.10)累計金額：62,787元 ◎每月利息：714元 2 台新銀行 信用貸款 ．本金：27,002元 ．利息：363元 　111.10.29-112.07.21(利率1.845%) ．違約金：45元 　111.11.10-112.05.10(利率0.185%)：25元 　112.05.11-112.07.21(利率0.369%)：20元 ◎至陳報日(113.05.13)累計金額：27,410元 ◎每月利息：42元 無 【桃院】 ．112司促2315號支付命令 信用貸款 ．本金：70,172元 ．利息：1,050元 　111.09.29-112.07.21(利率1.845%) ．違約金：124元 　111.10.29-112.04.29(利率0.185%)：65元 　112.04.30-112.07.21(利率0.369%)：59元 ◎至陳報日(113.05.13)累計金額：71,346元 ◎每月利息：108元 ◎至陳報日(113.05.13)累計金額：98,756元 ◎每月利息：150元 3 元大銀行 信貸 ．本金：396,239元 ．利息：6,615元 　112.11.03-113.05.03(利率3.3%) ◎至陳報日(113.05.14)累計金額：402,854元 ◎每月利息：1,090元 無 【桃院】 ．112促2069號支付命令 ．112司促1095號支付命令 【本院】 ．112司執54485號 ．112司執52388號 信用卡 ．本金：34,733元 ．利息：3,240元 　112.09.20-113.05.03(利率15%) ◎至陳報日(113.05.14)累計金額：37,973元 ◎每月利息：434元 ◎至陳報日(113.05.14)累計金額：440,827元 ◎每月利息：1,524元 1-3合計總額 ．至陳報日累計金額：602,370元 　(累計本金：585,399元) 　(累計利息：15,802元) ◎每月利息：2,388元 非金融機構債權人 1 裕富數位資融股份有限公司 無擔保債務 ．本金：372,161元 ．利息：12,437元 　111.12.08-113.05.08(年息16%) ◎至陳報日(113.05.09)累計金額：384,598元 ◎每月利息：4,962元 ．892-PEU機車 ．債權人陳報無殘值，改列無擔保債權 【雄院】 ．112司票679號裁定 【本院】 ．112司執36643號 2 富盛當鋪 普通債權 ．未陳報債權金額及計算書 ．依抗告人112.09.26陳報與當鋪LINE對話： 　110.10.25-112.08.30，每月至少支付15000元利息（其中有數月高於該金額） ．依本金20萬元、當鋪業法第11條最高年利率30%計算，每月利息5,000元 ．依本金20萬元、民法第205條最高年利率16%計算，每月利息3,200元 合計總額 不含 當鋪債權 ．至陳報日累計金額：384,598元 　(累計本金：372,161元) 　(累計利息：12,437元) ◎每月利息：4,962元 含 當鋪債權 【依抗告人陳報本金、每月實繳金額】 　(累計本金：572,161元) 　(累計利息：12,437元) ◎每月利息：19,962元 【依抗告人陳報本金、當鋪業法最高利息30%】 　(累計本金：572,161元) 　(累計利息：12,437元) ◎每月利息： 9,962元 【依抗告人陳報本金、民法最高利息16%】 　(累計本金：572,161元) 　(累計利息：12,437元) ◎每月利息： 8,162元　 以上債權 合計總額 不含 當鋪債權 ．至陳報日累計總金額：986,968元 （累計本息： 985,799元） 　(累計本金： 957,560元) 　(累計利息： 28,239元） ◎每月利息（不含未陳報利率債權）：7,350元 含 當鋪債權 【依抗告人陳報本金、每月實繳金額】 ．至陳報日累計總金額：1186,968元 （累計本息：1,185,799元） 　(累計本金： 957,560元) 　(累計利息： 28,239元） ◎每月利息（不含未陳報利率債權）：22,350元 【依抗告人陳報本金、當鋪法最高利息】 ．至陳報日累計總金額：1186,968元 （累計本息：1,185,799元） 　(累計本金： 957,560元) 　(累計利息： 28,239元） ◎每月利息（不含未陳報利率債權）：12,350元 【依抗告人陳報本金、民法最高利息】 ．至陳報日累計總金額：1186,968元 （累計本息：1,185,799元） 　(累計本金： 957,560元) 　(累計利息： 28,239元） ◎每月利息（不含未陳報利率債權）：10,550元 資料來源 【財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告–債務清理條例前置協商專用債權人清冊】 ．111.11.24申請列印（消債更卷，第151-166頁；消債抗卷，第275-282頁）　　 【金融機構債權人查報債權函】 ．中國信託銀行　112.07.17、113.05.10陳報狀（消債更卷，第287-297頁；消債抗卷，第109-123頁） ．台新銀行　　　112.07.24、113.05.13陳報狀（消債更卷，第429頁；消債抗卷，第127-134頁） ．元大銀行　　　112.07.13、113.05.14陳報狀（消債更卷，第235-255頁；消債抗卷，第149-164頁） 【非金融機構債權人查報債權函】 ．裕富公司　　　113.05.09陳報狀（消債抗卷，第167-175頁） 【聲請人LINE對話擷取圖】 ．抗告人112.09.25陳報狀（消債更卷，第576-662頁）　 【附表二】 【債務人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案執行 登記或有紀錄財產 不動產 無 動力交通工具 機車：無 汽車：無 金融機構存款 1 ．立帳行庫：台新銀行高雄分行(812)／帳號：00000000000000 ．存款餘額：28元（113.06.07） 2 ．立帳行庫：中壢郵局(700)／帳號：00000000000000 ．存款餘額：0元（113.06.07） 3 ．立帳行庫：台灣銀行永康／帳號：000000000000 ．存款餘額：73元（113.06.07） 4 ．立帳行庫：土地銀行白河分行／帳號：000000000000 ．存款餘額：13元（113.06.07） 5 ．立帳行庫：華南商業銀行大園分行／帳號：00000000000 ．存款餘額：30元（113.06.07） 6 ．立帳行庫：合作金庫銀行新營分行／帳號：0000000000000 ．存款餘額：28元（113.06.07） 集保有價證券 無 商業保單 【人壽保險保單】 1 凱基人壽／中國人壽鑫鑫向榮變額壽險 ．保險期間：109.12.18（終身）／保單價值：2,914元 無 無 2 臺銀人壽／保平安定期壽險 ．保險生效日：109.06.15／保單價值：35,765元 無 無 【傷害保險保單】 1 國泰人壽／傷害保險(15足歲以上)（附約傷害險從略） ．保險期間：99.11.29（終身）／保險金額：50,000元 無 無 無登記或紀錄財產 投資 無 無 無 債權 無 無 無 其他高價財產 無 無 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(111.11.09、113.05.14申請列印。消債更卷，第47頁；消債抗卷，第303頁) ．112年度綜合所得稅各類所得資料清單(張○榮，113.05.23列印。消債抗卷，第283頁) ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.05.14列印。消債抗卷，第285-293頁) ．109-110年度財政部北區國稅局 綜合所得稅核定資料清單(113.05.20發文。消債抗卷，第295-301頁) ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.05.14列印。消債抗卷，第303頁) ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(張○睿，113.05.14列印。消債抗卷，第305-313頁) ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(張○睿，113.05.14列印。消債抗卷，第315頁) 【其他資料】 ．中央健康保險署南區業務組 保險對象加保紀錄明細表(113.05.14列印。消債抗卷，第191-193頁) ．勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表(113.05.14列印。消債抗卷，第195-196頁) ．中華民國人壽保險商業同業公會 保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(113.05.21列印。消債抗卷，第247-253頁) ．凱基人壽保險單保單價值準備金證明書/投資型帳戶價值證明書(113.05.20申請列印。消債抗卷，第255頁) ．臺銀人壽保險股份有限公司 單保單價值準備金證明/保單價值證明書(112.07.11申請列印。消債更卷，第379頁) ．債務人陳報財產(113.06.07遞狀。消債抗卷，第265-269頁) 【附表三】 【債務人收入表】（聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案執行 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 給付單位： 給付金額 1 財團法人台灣省私立○○○○○○ ○○○養護所○○○ ．期間：110.06迄今 ．薪資：35,000-39,000元/月 【所得資料清單】 　110 年度綜合所得稅各類所得資料清單：585,882元 　111 年度綜合所得稅各類所得資料清單：554,742元 　112 年度綜合所得稅各類所得資料清單：546,522元 　上開3 年度平均所得：46,864元/月 【陳報各月薪資單】（112.01-112.11） （應發與經扣除勞健保與提繳退休金餘額） 　年月　　　應發　　 實發 　112.11　　34,790　 31,830 　112.10　　34,790　 31,830 　112.09　　59,330　 39,844（本月加發獎金） 　112.08　　34,790　 31,830 　112.07　　34,790　 31,830 　112.06　　34,100　 31,140 　112.05　　57,990　 39,844（本月加發獎金） 　112.04　　34,100　 31,140 　112.03　　34,100　 30,580 　112.02　　34,100　 30,580 　112.01　　70,230　 66,710（本月發年終） 【本院】 ．112司執15388號 　薪資原經新鑫公司執行扣薪，惟已經拍賣抵押物清償該公司債權完畢。 政府補助金 1 桃園市生育津貼 ．109：30,000元 無 2 未滿2歲兒童育兒津貼 （張○睿） ．109.05-109.09：每月2,500元 無 3 勞工保險生育給付 ．109.06.23：67,600元 4 一次性防疫補貼 ．110.06.15：10,000元 無 5 桃園市2-5歲育兒津貼（張○睿，109.05生） ．111.06-07：3,500元/月 ．111.08：5,000元/月 ．111.09起：6,000元/月（至滿114.05 滿5 歲止） 無 6 全民普發 ．112.04.02：6,000元 ．112.04.02：6,000元(張○睿） 無 7 勞工保險職災傷病給付 ．111.06.10-111.06.14：5,884元 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(111.11.09、113.05.14申請列印。消債更卷，第47頁；消債抗卷，第303頁) ．112年度綜合所得稅各類所得資料清單(張○榮，113.05.23列印。消債抗卷，第283頁) ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.05.14列印。消債抗卷，第285-293頁) ．109-110年度財政部北區國稅局 綜合所得稅核定資料清單(113.05.20發文。消債抗卷，第295-301頁) ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.05.14列印。消債抗卷，第303頁) ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(張○睿，113.05.14列印。消債抗卷，第305-313頁) ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(張○睿，113.05.14列印。消債抗卷，第315頁) 【其他資料】 ．中央健康保險署南區業務組 保險對象加保紀錄明細表(113.05.14列印。消債抗卷，第191-193頁) ．勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表(113.05.14列印。消債抗卷，第195-196頁) ．桃園市政府社會局查復函(112.07.12函。消債更卷，第231-234頁) ．財團法人台灣省私立○○○○○○查復函(112.07.18函。消債更卷，第313-328頁)　 ．桃園市政府教育局查復函(112.07.21函。消債更卷，第437-443頁) ．勞動部勞工保險局查復函(113.05.10函。消債抗卷，第125頁) ．債務人陳報收入(113.06.07遞狀。消債抗卷，第269-271頁) 【附表四】 【債務人支出表－必要支出與必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第64條之2 、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ㈠民法第1114 條（扶養親屬）： 　①配偶：蔡○傑（108.03.18離婚） 　　　　　張○榮（109.05.14結婚） 　②直系血親（直系血親）：❶蔡○恬(女，106.08生，戶籍臺南市)、❷張○睿(子，109.05生，戶籍臺南市)、❸周○佐(母)。 　③同居之配偶父母：無 　④兄弟姊妹（旁系二親等血親）：無 　⑤家長家屬：（未據填寫陳報） ㈡社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　（配偶、一親等直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親、認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）。 　①直系血親（直系血親）：❶蔡○恬(女)、❷張○睿(子)、❸周○佐(母)。 　②兄弟姊妹（旁系二親等血親）：無 人別 計算基準 內容 債務人 本人 公告標準 ．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 項目 金額 生活費用 （未陳報） ．膳食 10,500元/月 ．居住 現居住處：臺南市○○區○○路○○巷○○號 租金：5,000元/月 共同居住者 蔡○恬(女)、 張○睿(子)、 水電支出：800元 ．交通 500元/月 ．醫療費 ．固定支出（慢性病等） ．1,000元/月 ．其他雜支費 1,076元/月 各類稅捐 項目 ．國稅 ．109年度綜合所得稅核定資料清單 　與配偶合併計算毋庸繳稅　　 ．110年度綜合所得稅核定資料清單 　與配偶合併計算毋庸繳稅 ．地方稅 （未陳報） 社會保險保費 ．勞工保險：財團法人台灣省私立台南仁愛之家 ．投保金額：36,300元/月 ．迄113.06.17投保年資14年312日 ．全民健保：財團法人台灣省私立台南仁愛之家 ．投保金額：36,300元/月 商業保險保費 無 其他必要支出 無 債務人須 扶養對象 受扶養者 公告標準 ．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） ．桃園市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬5977元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬9172元/月（15,977×1.2=19,172） 逐項計算 債務人實付金額 負擔比率 受扶養人自有所得與特殊事由 蔡○恬(女) 戶籍臺南市 8,000元/月 ．債務人負擔比率1/2 ．共同義務人：蔡○傑(前配偶)（1/2） 無 張○睿(子) 戶籍桃園市 8,000元/月 ．債務人負擔比率1/2 ．共同義務人：張○榮（1/2） （依張○榮之111.11.24聯徵中心綜合信用報告–　積欠土銀、台新、中信之呆帳共164萬2945元）　 桃園市未滿5 歲育兒津貼 資料來源 【政府機關資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(111.11.09、113.05.14申請列印。消債更卷，第47頁；消債抗卷，第303頁) ．112年度綜合所得稅各類所得資料清單(張○榮，113.05.23列印。消債抗卷，第283頁) ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.05.14列印。消債抗卷，第285-293頁) ．109-110年度財政部北區國稅局 綜合所得稅核定資料清單(113.05.20發文。消債抗卷，第295-301頁) ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.05.14列印。消債抗卷，第303頁) ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(張○睿，113.05.14列印。消債抗卷，第305-313頁) ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(張○睿，113.05.14列印。消債抗卷，第315頁) 【其他資料】 ．中央健康保險署南區業務組 保險對象加保紀錄明細表(113.05.14列印。消債抗卷，第191-193頁) ．勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表(113.05.14列印。消債抗卷，第195-196頁) ．桃園市政府社會局查復函(112.07.12函。消債更卷，第231-234頁) ．桃園市政府教育局查復函(112.07.21函。消債更卷，第437-443頁) ．臺南市政府社會局查復函(自110.01迄今未列冊低收或中低收入戶或身心障礙資格，未領相關低收、身障、婦幼補助。112.08.04函。消債更卷，第451頁) ．債務人陳報支出(113.06.07遞狀。消債抗卷，第271-273頁) 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於民國113年12月27日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳 附錄 消費者債務清理條例（修正日期：民國 110 年 06 月 16 日） 第 一 章 總則 　第 一 節 通則 　第 1 條 　．為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。 　 　第 2 條 　．本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。 　．前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。 　．前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　　　 　第 3 條 　．債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。　 　　 　第 5 條 　．更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。 　．不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。 　第 9 條 　．法院應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢。 　．法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。法院之調查及訊問，得不公開。 　第 11 條 　．更生或清算事件之裁判，由獨任法官以裁定行之。 　．抗告，由管轄之地方法院以合議裁定之。 　．抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。 　．前項異議，準用民事訴訟法第四百八十四條第二項及第三項規定。 　．除前二項情形外，對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告。 　．依本條例所為之裁定，不得聲請再審。 　第 12 條 　．法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第十九條規定為保全處分者，亦同。 　．更生或清算聲請之撤回，應以書狀為之。 　．第一項債權人自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。 　　 　第 15 條 　．關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。　 第 二 節 監督人及管理人 　第 16 條（節錄第1 、4 、5 項） 　．法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 　．法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。 　．法院裁定開始更生或清算程序後，未選任監督人或管理人，亦未命司法事務官進行更生或清算程序者，除別有規定外，有關監督人或管理人之職務，由法院為之。 第 二 章 更生 　第 一 節 更生之聲請及開始 　第 42 條 　．債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。 　．前項債務總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　 　第 43 條 　．債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。 　．前項債權人清冊，應表明下列事項： 　　一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。 　　二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。 　　三、自用住宅借款債權。 　．有自用住宅借款債務之債務人聲請更生時，應同時表明其更生方案是否定自用住宅借款特別條款。 　．第二項第三款之自用住宅指債務人所有，供自己及家屬居住使用之建築物。如有二以上住宅，應限於其中主要供居住使用者。自用住宅借款債權指債務人為建造或購買住宅或為其改良所必要之資金，包括取得住宅基地或其使用權利之資金，以住宅設定擔保向債權人借貸而約定分期償還之債權。 　．第一項債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保。 　．第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件： 　　一、財產目錄，並其性質及所在地。 　　二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。 　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。 　　四、依法應受債務人扶養之人。 　．債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。 　　　 　第 64-2 條 　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　　　 　第 44 條 　．法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。 　 　第 45 條 　．法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　．前項裁定不得抗告，並應公告之。 　第 46 條 　．更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之： 　　一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。 　　二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。 　　三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。 　第 47 條（節錄第1 項公告事項） 　．法院裁定開始更生程序後，應即將下列事項公告之： 　　一、開始更生程序裁定之主文及其年、月、日、時。 　　二、選任監督人者，其姓名、住址；監督人為法人者，其名稱、法定代理人及事務所或營業所。 　　三、申報、補報債權之期間及債權人應於期間內向監督人申報債權；未選任監督人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之。 　　四、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。 　　五、對於已申報、補報債權向法院提出異議之期間。 　　六、召集債權人會議者，其期日、處所及應議事項。 　第 48 條 　．法院裁定開始更生程序後，就債務人之財產依法應登記者，應通知該管登記機關為登記。 　．法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。 　第 二 節 更生之可決及認可 　第 53 條 　．債務人應於收受債權表後十日內提出更生方案於法院。 　．更生方案應記載下列事項： 　　一、清償之金額。 　　二、三個月給付一次以上之分期清償方法。 　　三、最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾六年。但更生方案定有自用住宅借款特別條款，或債務人與其他有擔保或有優先權之債權人成立清償協議，或為達第六十四條第二項第三款、第四款之最低清償總額者，得延長為八年。 　．普通保證債權受償額未確定者，以監督人估定之不足受償額，列入更生方案，並於債權人對主債務人求償無效果時，按實際不足受償額，依更生條件受清償。債權人或債務人對前項估定金額有爭議者，準用第三十六條第一項至第四項規定。 　．債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。 　．債務人就第四十三條、第四十四條所定之事項，無法為完全之陳述或表明者，法院裁定開始更生程序後，債務人於必要時，得向直轄市或縣（市）政府申請協助作成更生方案。 　．前項申請之程序及相關辦法，由司法院會同行政院定之。 　 　第 55 條 　．下列債務，非經債權人之同意，不得減免之： 　　一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。 　　二、債務人因故意侵權行為所生損害賠償之債務。 　　三、債務人履行法定扶養義務之費用。 　．前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任。 　　　 　第 56 條 　．債務人有下列情形之一者，法院得裁定開始清算程序： 　　一、無正當理由不出席債權人會議或不回答詢問。 　　二、不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行。　 　　 　第 59 條 　．債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一。 　．計算前項債權，應扣除劣後債權。 　．更生方案定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人對於更生方案無表決權。 　第 60 條 　．法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。 　．同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。 　．前條第二項、第三項規定，於前項情形準用之。　 　　 　第 63 條 　．有下列情形之一者，除有第十二條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案： 　　一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。 　　二、更生程序違背法律規定而不能補正。 　　三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。 　　四、以不正當方法使更生方案可決。 　　五、已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣一千二百萬元。 　　六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。 　　七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條或第五十四條之一規定成立。 　　八、更生方案無履行可能。 　　九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大。 　．前項第五款所定債權總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　．第六十一條第二項規定，於第一項情形準用之。 　 　第 64 條 　．債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。 　．有下列情形之一者，法院不得為前項之認可： 　　一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 　　二、有前條第一項各款情形之一。 　　三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。 　　四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 　．計算前項第三款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第九十九條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產。 　．法院為第一項認可裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會。 　　 　第 64-1 條 　．下列情形，視為債務人已盡力清償： 　　一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。 　　二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。　 　第 64-2 條 　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　　 　第 65 條 　．法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。 　．對於不認可更生方案之裁定提起抗告者，前項開始清算程序之裁定，並受抗告法院之裁判。 　．第一項裁定確定時，始得進行清算程序。 　 　第 66 條 　．更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。法院於認可裁定確定後，應依職權付與兩造確定證明書。　 第 四 章 附則 　第 151 條 　．債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。 　．債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。 　．第四十三條第二項、第五項至第七項規定，於前項情形準用之。 　．債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。 　．債權人為金融機構、資產管理公司或受讓其債權者，應提出債權說明書予債務人，並準用第三十三條第二項第一款至第五款規定。 　．債務人請求協商或聲請調解後，任一債權金融機構對債務人聲請強制執行，或不同意延緩強制執行程序，視為協商或調解不成立。 　．協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。 　．第七十五條第二項規定，於前項但書情形準用之。 　．本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。 消費者債務清理條例施行細則（民國 108 年 01 月 17 日） 第 3 條 ．本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。 ．債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。 第 20-1 條 ．本條例第四十二條第一項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。 第 21 條 ．債務人依本條例第四十三條第二項、第八十一條第二項規定所表明之債權人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債權種類，應記載該債權之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第五項、第八十一條第三項規定所表明之債務人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債務種類，應記載該債務之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者，宜併予表明。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。 第 21-1 條 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第四款、第八十一條第四項第四款規定所表明依法應受債務人扶養之人，除應記載該受扶養人外，尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金額。 ．債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。

2024-12-27

TNDV-112-消債抗-18-20241227-1

簡
臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2538號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭淑清 宋瑞臣 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9153號、第13134號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑（原案號：113年度審易字第1118號），裁定改依簡 易判決處刑如下： 　　主　文 鄭淑清共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 宋瑞臣共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、宋瑞臣與鄭淑清於民國112年11月16日16時許，在臺南市○市 區○○路000○0號前，見高雅雯欲駕車（下稱甲車）離去，為 阻止高雅雯離去，竟共同基於強制及恐嚇危害安全之犯意聯 絡，由鄭淑清駕車（下稱乙車）搭載宋瑞臣將乙車橫向停駛 在甲車前方，宋瑞臣及鄭淑清隨即下車朝甲車敲打車窗、拉 車門手把，宋瑞臣並向甲車內之高雅雯恫稱：你今天跑不掉 了、你不用怕，你會被我抓到，有第一次就會有第二次等語 ，以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇高雅雯致生危 害於高雅雯安全，並妨害高雅雯自由離去之權利。 二、上揭事實經被告宋瑞臣、鄭淑清均坦承不諱並證述彼此參與 情節在卷，復經證人即告訴人高雅雯證述明確，另有案發經 過錄影音畫面擷圖、被告宋瑞臣提出之對話紀錄照片等在卷 可佐，堪信被告2人所為之任意性自白與事實相符。是本件 事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告鄭淑清、宋瑞臣所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告鄭淑清、宋 瑞臣就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又 被告2人均係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重之強制罪處斷。 (二)爰審酌被告鄭淑清、宋瑞臣認為告訴人詐騙其等金錢且避不 見面處理，遂不思以理性平和方式與告訴人協調糾紛，以前 述手段恐嚇告訴人及妨害告訴人自由離去權利，其等犯罪手 段均非可取；惟考量告訴人之權利遭妨害之程度及期間非鉅 ，且被告2人未對告訴人之生命、身體、自由或財產致生實 害，被告2人之犯罪情節並非甚為嚴重；又被告2人於本院審 理時始坦承犯行，且被告鄭淑清表明不願意調解、被告宋瑞 臣則表明願意調解，但因告訴人迄未表示有無調解意願，是 被告2人迄未與告訴人協商和解事宜或予以賠償；兼衡以被 告2人之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告 鄭淑清自陳高職畢業，從事吊車工作，扶養2名子女，被告 宋瑞臣則自陳國小畢業，從事當鋪業，有心臟疾病，扶養母 親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科 罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宜軒 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-27

CTDM-113-簡-2538-20241227-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4796號 上 訴 人 黃明志 選任辯護人 陳思成律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年8月7日第二審判決（112年度金上訴字第2950號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第30875、38933號、111 年度偵字第1251、2710號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人黃明志有如其事實欄(包括其附表〈下稱附表〉) 所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑及無罪判 決，改判論處上訴人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營 銀行業務罪刑(想像競合犯刑法第31條第1項前段、第28條、 銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共 同犯非法經營銀行業務罪、證券交易法第174條第2項第3款 之共同非法出售準有價證券罪)，以及諭知相關沒收、追徵 ，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於 上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理 由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料 可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果 之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： 　㈠附表二所示犯行部分：上訴人早於民國107年3月，亦即告訴 人即被害人黃瑞娟、被害人姚泇伃投資前，即與其等彼此熟 識，足認其僅招攬有特定信賴關係之人，非向不特定多數人 吸收資金。又上訴人主觀上無法預知將於107年10、11月間 ，另為募集東方亮科技有限公司（下稱東方亮公司)資金之 行為，而有接續犯意。原判決就附表一、二所示犯行，逕行 認為係集合犯之一罪，有適用法則不當之違誤。 　㈡附表一所示犯行部分：上訴人與第一審共同被告康洛湖（業 經判刑確定）所給付之利息，並未超過修正前民法第205條 所定最高約定利率20%、當鋪業法第11條第2項、第20條第2 項所定合計之年利率30%，不足以使一般投資人為追求超額 利潤，而捨棄合法投資管道之程度。又東方亮公司並非以放 款利率之利差，作為獲利來源，故不能以東方亮公司給付之 利息換算成週年利率，據以認定係屬顯不相當之報酬。原判 決未審酌民間擔保借款利息之水準，逕以臺灣銀行、臺灣土 地銀行、合作金庫商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股 份有限公司及華南商業銀行股份有限公司(下稱五大行庫)於 107年1月起至108年12月止之1年期固定(機動)定存利率，作 為比較標準，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及 理由欠備之違誤。　　 四、惟按：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或 論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者 ，即無違法可言。 　　又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，銀 行法第29條第1項定有明文；所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金 ，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特 定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條之1亦有明文。其中所稱「不特定多數人」或「不 特定人」，乃特定多數人之對稱，指不具有特定對象，可得 隨時增加者而言。故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經 營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受 款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之。 再者，上述給付「顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報 酬之規定，應參酌事發時、地之經濟及社會狀況判定，若約 定或給付之孳息或報酬，明顯超乎銀行定期存款等保守性或 低風險投資理財獲利之水準，而足以誘使不特定多數人輕忽 風險交付款項或投入資金者，即符合上揭「顯不相當」之要 件。 　　集合犯係具單一或概括之犯意，而為反覆、繼續性之行為， 　　客觀上該等行為在時空關係乃密切銜接，並依社會通常健全 觀念，認為僅受一次評價而屬包括一罪為合理適當者，即足 當之。 　　原判決依憑上訴人所為不利於己部分之供述、黃瑞娟等人之 證述，並佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽 ，而為前揭犯罪事實之認定。並詳為說明：①附表二所示犯 行：上訴人在帶領不特定多數人參觀東方亮公司等公司後， 私下均會探詢參觀者之投資意願，並允諾給付年利率24%或3 6%高額報酬。而黃瑞娟證述：上訴人於107年6月24日起，邀 其投資，並表明每月固定紅利2%，風險均由上訴人承擔，前 後共交付新臺幣(下同)250萬元予上訴人；姚泇伃證述：上 訴人於107年4、5月間，向其表示可代其投資，陸續共交付4 00萬元予上訴人，投資年利率24%或36%各等語，且前後一致 ，足以認定上訴人有以「顯不相當」之高利，向「不特定人 」吸收資金；②附表一所示犯行：東方亮公司至109年間，累 計虧損已達11,505,595元，顯無法支付附表一所示年利率12 %之高額利息，上訴人亦明知五大行庫於107年1月起至108年 12月止之1年期固定(機動)定存利率僅為1.035%至1.045%， 為吸引投資人購買東方亮公司股權證書(下稱股權證書)，竟 以後金支付前金利息之方式，或由康洛湖、上訴人在東方亮 公司召開公開說明會，或在公共場合(餐廳)，以附表一所示 高達年利率12%之投資方案，並由上訴人保證若有虧損由其 負責等話術，使附表一所示之投資人受此優厚利潤所吸引， 輕忽低估風險，而購買股權證書。又附表二所示被害人交付 資金之時間係至108年5月，以及附表一所示被害人交付資金 之時間係到108年7月為止，時間互相重疊，且上訴人吸金之 話術，均與東方亮公司有關，應屬集合犯等旨。 　　又附表二所示犯行，衡諸上訴人係帶領不特定之人參觀東方 亮公司，並於結束後詢問參觀者之投資意願，可見其徵詢並 非向特定對象為之，即屬對於不特人為招攬，且反覆為之， 係使投資人處於得隨時可增加之狀態。雖然附表二所示犯行 之投資話術，只有黃瑞娟、姚泇伃投資受害，然仍無影響上 訴人對於不特定人招攬投資犯行之認定。 　　再者，附表一所示犯行，民法第205條或當鋪業法利率之規 定，意在藉由對私人契約行為的限制，保護依約需支付利息 （或紅利）之人；銀行法第29條第1項、第29條之1，則是藉 由對收受存款業務的經營限制，避免社會大眾財產遭受損害 ，進而影響整體金融秩序，其保護之對象乃可收取利息（或 紅利）之人，二者規範目的不同，自無從比附援引，執為有 利於上訴人之認定。 　　原判決所為論敘說明，尚與經驗法則及論理法則無違，且此 屬原審採證認事職權行使之事項，不得指為違法。上訴理由 泛詞指摘：原判決有調查職責未盡、理由欠備及適用法則不 當之違法云云，並非適法之上訴第三審理由。 五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使， 或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法 ，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定 之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。應認本件 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4796-20241226-1

易
臺灣臺南地方法院

業務侵占等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1652號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王彣秝 選任辯護人 黃信豪律師 蔡文健律師 王又真律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13765號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 王彣秝犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、緣王彣秝為群健當舖之員工，王盛柏（於民國111年8月17日 死亡）則為群健當舖之實際負責人，而群健當舖資本額、營 運所需資金及營業處所均由王盛柏出資及提供，因王盛柏受 限於當舖業法規定有特定前案紀錄，不得充當舖業之負責人 ，遂於107年間與王彣秝成立借名登記契約，約定由王彣秝 以其女即不知情之王怡絜（經檢察官另為不起訴處分）擔任 群健當鋪之登記負責人，並將王怡絜在彰化銀行南台南分行 申設帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)之存摺、印 章，提供與群健當鋪作為經營、保管使用，群健當鋪並於10 7年12月間完成變更登記負責人為王怡絜，故王彣秝依上開 借名登記契約即為受王盛柏委託處理事務之人。然王盛柏於 111年8月17日死亡後，上開借名登記契約之法律關係即行消 滅，王盛柏之法定繼承人即配偶張月芳遂自111年10月起多 次向王彣秝表明其應將群健當鋪之商業登記及當舖業許可證 ，辦理變更負責人登記與張月芳或張月芳指定之人，詎王彣 秝竟意圖為自己不法之利益及損害張月芳之利益，基於背信 之犯意，拒絕辦理上開負責人之變更登記，而致生損害於張 月芳之財產或其他利益，並同時意圖為自己不法之所有，基 於業務侵占之犯意，將其因業務上持有之群健當鋪大、小章 易持有為所有而侵占入己。 二、案經張月芳訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告王彣秝所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之 意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告王彣秝就前揭犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院卷第57至64、133至139、143至157頁），核與 證人即告訴人張月芳於偵查中之證述、證人王怡絜於警詢及 偵查中之陳述、證人李宗霖與胡鈺琳於另案民事庭之證述大 致相符（見他卷第135至142、77至84、185至187、153至157 、157至161頁），並有107年2月1日王彣秝就職切結書、群 健當鋪執照借名登記契約書、王怡絜所簽立之切結書、彰銀 帳戶存摺封面暨內頁、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入 收據、臺灣土地銀行匯款申請書、臺南市政府107年12月19 日府經工商字第1070044827號函暨附件商業登記抄本、臺南 市政府經濟發展局自行收納款項統一收據、王盛柏除戶謄本 、告訴人張月芳之戶籍謄本、告訴人張月芳與被告王彣秝間 LINE對話紀錄截圖、告訴人張月芳與王怡絜間對話錄音譯文 、111年10月18日王彣秝正式員工自願離職切結書、臺南市 政府府警刑字第0000000000號當鋪業許可證影本、本院112 年度訴字第393號民事判決、臺灣高等法院臺南分院112年度 上字第180號民事判決等件在卷可參（見他卷第13、21、23 、25至29、31至37、39、41、45至49、53至60、145、163、 171至177、213至224頁）。足認被告具任意性且不利於己之 自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪、同法第342 條第1項之背信罪。 　㈡被告所犯上開業務侵占及背信罪，係於密切接近之時、地所 為，主觀上並係基於拒絕辦理變更登記之單一目的，各行為 間亦具有局部行為重疊之情形，堪認係以一行為同時觸犯業 務侵占罪及背信罪，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 336條第2項業務侵占罪處斷。 　㈢另公訴意旨雖認被告前因重利案件，經本院以109年度簡字第 3476號判決判處有期徒刑4月確定，並於110年3月12日易科 罰金執行完畢，而5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 構成累犯，並請求依刑法第47條第1項規定加重本刑，然被 告具上開前案紀錄，固有上開判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽（見偵卷第29至41頁、本院卷第15至18頁） ，而可認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5年之內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪之累犯要件，惟參酌司法院 釋字第775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍 應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適 審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失） 、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科 罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否 同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰 超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查 ，被告前案所犯重利之罪，及本案所犯業務侵占與背信之罪 ，二者之保護法益、罪質、犯罪類型均屬有異，尚難認被告 有犯本罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄 弱，而有加重最低本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度 ，已足反應其罪責，並達懲儆之效，故不依累犯加重其刑。 　㈣再辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然刑法 第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由 ，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查告訴人於 王盛柏死亡後，自111年10月間起，即數次向被告表明其應 協同辦理變更登記，然被告不僅拒絕，更於偵查中及另案民 事程序，主張其為群健當鋪之實際負責人，並矢口否認有何 刑事不法犯行，直至其民事部分三審敗訴確定，刑事部分又 經本案檢察官偵查起訴，始於本院準備程序改口坦承，顯見 本案犯行並非被告一時失慮所犯，且被告所為不僅嚴重侵害 告訴人財產上之利益，亦消耗司法資源甚鉅，是就其全部犯 罪情節以觀，被告犯本案尚無特殊之原因與環境因素，本院 認並無何宣告法定最低度刑仍猶嫌過重之情，本案自無刑法 第59條規定適用之餘地，附此指明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為受委託處理事務之人 ，竟不忠實履行其受託義務，而於群健當鋪之實際負責人王 盛柏死亡後，拒絕辦理變更登記之事務，復將其業務上持有 之群健當鋪大、小章侵占入己，而使告訴人之當舖經營陷入 停擺之境，嚴重侵害告訴人之財產利益，所為應予非難；復 衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱 之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第155頁），及被告 業已與告訴人達成調解，並於113年12月16日、24日如期給 付調解金額共計212,000元，告訴人並於調解中表示願於收 訖款項後原諒被告，並請求本院從輕量刑等情，有本院113 年度南司刑移調字第1222號調解筆錄、被告所提供之郵政跨 行匯款申請書2紙在卷可佐（見本院卷第167至168、175頁） ；酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 （見本院卷第15至18頁），與被告於偵查中矢口否認犯行， 直至本院準備程序始坦承不諱之犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　查被告所侵占之群健當舖大、小章固為其犯罪所得，然群健 當舖之相關負責人變更登記，業經告訴人透過強制執行之程 序變更完畢等情，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷 第25頁），且上開大、小章均具個人專屬性，本案群健當舖 之變更登記既已完成，則被告所侵占之群健當舖大、小章即 喪失原有功能而價值甚微，對之沒收或追徵顯欠缺刑法上之 重要性，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、 追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNDM-113-易-1652-20241226-1

訴
臺灣苗栗地方法院

分配表異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第373號 原 告 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 莊子賢律師 被 告 江昭英 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 柯宏奇律師 被 告 李玉春 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 本院民事執行處於民國113年5月23日所製作112年度司執字第556 2號強制執行金額計算書分配表所載表1次序6所列債權人即被告 江昭英之第一順位抵押權之債權利息即違約金債權逾新臺幣玖拾 陸萬元部分，應予剔除，不得列入分配。 本院民事執行處於民國113年5月23日所製作112年度司執字第556 2號強制執行金額計算書分配表所載表1次序7所列債權人即被告 李玉春之第二順位抵押權之債權原本新臺幣壹佰叁拾萬元部分， 應予剔除，不得列入分配。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告江昭英負擔其中10分之2，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： （一）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條 第1項前段定有明文。被告李玉春經合法通知，未於本院 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之 情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。 （二）按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出 書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表 之不當及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債 權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債 務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10 日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議 之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存， 強制執行法第39條第1項、第2項及第41條第1項、第3項分 別定有明文。查本院112年度司執字第5562號清償借款強 制執行事件（債權人為原告，債務人為訴外人余新雄及余 新富等人，下稱系爭執行事件）於民國113年5月23日製作 強制執行金額計算書分配表（下稱系爭分配表），並定於 113年6月26日實行分配；嗣原告以被告之借款債權罹於時 效應全部剔除為由，於分配期日前之113年6月20日具狀對 系爭分配表聲明異議，並於113年6月25日向原法院提起本 件分配表異議之訴及對原法院民事執行處為起訴之通知等 情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，亦為兩造 所不爭執，是原告提起本件分配表異議之訴，程序應屬合 法，先予敘明。　 二、原告主張：原債權人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱 新竹商銀）於96年6月30日與英商渣打銀行股份有限公司合 併，並於同年7月2日更名為「渣打國際商業銀行股份有限公 司（下稱渣打銀行），渣打銀行復於100年5月20日將此債權 讓與原告，並已依金融機構合併法第14條第3項規定以公告 方式代債權讓與通知，此有債權讓與證明書及公告報紙可參 。原告業已合法受讓為債務人余新雄及余新富之債權人，且 已取得執行名義即本院93年度執字第9466號債權憑證在案， 並據以聲請就本院112年度司執字第5562號清償借款事件為 強制執行債務人余新雄、余新富所有之不動產（下稱系爭土 地）。系爭土地拍定後，本院民事執行處乃於113年5月23日 製作系爭分配表，並定於113年6月26日實行分配；惟因系爭 分配表所分配予被告等人之債權存有疑義，原告業已依法具 狀向本院民事執行處聲明異議在案，並為此提起本件訴訟。 系爭執行事件所為系爭分配表中表1次序6之第一順位抵押權 人即被告江昭英受分配金額新臺幣（下同）2,693,095元， 應予剔除，不得列入分配；另其中表1次序7之第二順位抵押 權人被告李玉春受分配金額1,300,000元（此應為債權原本 金額，非受分配金額，分配金額應為0元。原告就此顯有誤 認，逕予更正），亦應予剔除，不得列入分配。蓋因系爭分 配表所載第1順位抵押權人即被告江昭英共受分配金額為2,6 93,095元；然就債權原本為1,200,000元（下稱系爭第一順 位抵押權），此部分即受有優先分配，就債權利息部分應無 優先分配（系爭分配表全部改予被告江昭英，而被告李玉春 全無分配)。是就第1順位抵押權人即被告江昭英所受債權利 息部分，應無優先受償權利，當重新製作分配改由表1之第2 順位抵押權人李玉春之債權原本1,300,000元（下稱系爭第2 順位抵押權）先行優先受償，而為免當事人訟累及節省司法 資源，就此請求一併審理。按以抵押權擔保之債權，其請求 權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間 不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第125條及第880 條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權消滅時效完成 及上開除斥期間之經過即歸於消滅，有最高法院89年度台上 字第1476號判決意旨參照。查系爭第1及第2順位抵押權之擔 保債權不存在。因系爭第1順位抵押權之存續期間乃自87年1 0月29日至88年10月28止，是請求權至103年10月止即已罹於 15年時效，且實行系爭抵押權之5年除斥期間自斯時起算自1 08年10月亦已屆滿。又第2順位抵押權之存續期間自87年11 月24起至88年11月23日止，是請求權至103年11月止即已罹 於15年時效，且實行系爭抵押權之5年除斥期間自斯時起算 至108年11月亦已屆滿。至系爭第1順位抵押權所約定之違約 金額過高，依民法第252條規定，法院得減至相當之數額。 被告江昭英於系爭分配表表1次序6所記載之違約金利率高達 百分之30左右（日息0.1%），系爭債權違約金顯已違反民法 第205條法定週年利率之限制，被告江昭英對於超過部分並 無請求權，此部分併同予以剔除。按強制執行法第41條規定 之分配表異議之訴係屬形成之訴，訴訟標的為異議權，若原 告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議之理由，本質 上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之 債權存否，乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權 存否後，才就異議權加以判斷，於確認該有爭執之債權不存 在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判決，是本件依舉 證責任分配法則，應由被告負舉證之責。綜上，系爭第1順 位、第2順位抵押權均未於消滅時效內完成後5年內實行抵押 權，抵押權均已消滅，即無從於系爭分配表列入以優先債權 受償，是被告於系爭分配表之債權及分配金額，自均應予以 剔除等語。並聲明：（一）本院112年度司執字第5562號強 制執行事件，於113年5月23日製作之強制執行金額分配表， 就表1次序6之第一順位抵押權人被告江昭英受分配金額2,69 3,095元，應予剔除，不得列入分配。（二）本院112年度司 執字第5562號強制執行事件，於113年5月23日製作之強制執 行金額分配表，就表1次序7之第二順位抵押權人被告李玉春 受分配金額（應指債權原本）1,300,000元，應予剔除，不 得列入分配。 三、原告對被告抗辯所為之陳述：　　 （一）依強制執行法第34條第2項及第38條規定，依法對於執行 標的物有擔保物權或優先受償之債權人，不問其債權已否 屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。此時 ，依民法第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之 行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力（最高法院 111年度台上字第328號、106年度台上字第1743號民事裁 判意旨參照）。是倘對於不動產有抵押權之債權人於他人 開啟之強制執行程序中，未曾聲明參與分配，亦未提出任 何權利證明文件，而因其抵押權之債權額高於執行標的物 之價額，且因無其他順位在先之抵押權或優先受償權人聲 請拍賣，以致執行標的物之拍賣最低價額不足清償其抵押 權之債權及強制執行之費用，終致強制執行程序因拍賣無 實益而依制執行法第80條第1項撤銷之情形，即難認該抵 押權人已實行抵押權而生中斷請求權消滅時效之效力。被 告江昭英雖辯稱其就系爭土地於87年度（假扣押）、88年 度、90年度、106年度（106年度司執字第10247號）、108 年度（108年度司執字第4707號）、109年度（109年度司 執字第16844號）、112年度（112年度司執字第5562號） 之歷次強制執行程序中，均有於收受本院通知後，提出權 利證明文件，參與分配云云，且聲請本院向民事執行處調 閱上述案件之強制執行程序卷宗，以利證明確實有中斷時 效之存在；惟經本院調取上開案卷後，核被告江昭英於上 述歷次強制執行程序中，僅有106年、108年、109年、112 年度執行事件程序中曾聲明參與分配，是依上述說明，其 以上開執行程序受理而中斷時效，被告江昭英之債權應於 87年加計15年後即於102年時效即已完成，且其中於88年 及90年度間並無其他證據足認中斷時效（參與分配）事由 存在之證明，自無中斷時效之效力，故應肯認被告江昭英 系爭第1順位抵押債權當於102年間時效歸於消滅。按民法 第880條「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵 押權者，其抵押權消滅」之規定，除在避免害及抵押人之 利益外，另有不能使權利狀態永不確定，而兼具保持社會 秩序之公益考量。次按，消滅時效有中斷或不完成之問題 ，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使 其權利，俟期間經過，權利即歸消滅。查被告江昭英係以 債權契約書聲請參與分配，依系爭債權之性質應適用一般 消滅時效期間即15年，是系爭債權依上說明於102年時罹 於時效，至遲應於5年後即107年除斥期間終止之前實行其 抵押權（民法第880條參照）實現其債權。然除斥期間， 並不能如消滅時效一般主張時效中斷，自亦無重新起算之 問題（最高法院82年台上字第186號判決參照），故抵押 權人或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與 分配者，則該不動產設定之抵押權，已因其所擔保債權之 請求權消滅時效完成及5年除斥期間經過而歸於消滅；縱 使日後再聲請強制執行或聲明參與分配，也無中斷時效可 言。是系爭第1順位抵押權乃於107年已因除斥期間達5年 而歸於消滅。是被告江昭英後又於108年、109年及112年 聲明參與分配，當已無中斷重新起算問題，系爭抵押權已 罹於時效無訛。至被告江昭英所提本院90年執行處通知， 看不出被告江昭英有提出權利證明文件並聲明參與分配之 事實，且執行處通知係記載經債權人撤回而終結，依民法 第136條第2項時效視為不中斷，故被告江昭英於106年聲 明參與分配時，債權已罹於時效。 （二）依被告江昭英所提債權契約書，係訴外人余月蘭於87年間 ，因積欠債務所簽訂之債權契約書，立契約書人為被告江 昭英與余月蘭等2人（下稱系爭債權契約書），而觀諸債 權契約書第1條乃約定：「乙方（下均指余月蘭）因週轉 需要向甲方（下均指江昭英）暫借資金，甲方又因參加由 乙方為首之民間互助會，尾會會款暫由乙方先行支用，二 者合併共計120萬元。」等情，可見渠等雙方間所約定之 債權債務僅為120萬元，並未包含違約金。又土地（建築 改良物）抵押權設定契約書所為訂立契約人之權利人為江 昭英，債務人為余月蘭，義務人為余新富及余欣雄2人。 而系爭執行事件之債務人為余新雄、余新富，是於江昭英 與余月蘭間之債權債務關係，余新雄及余新富僅係為提供 「物之擔保人」，非債務人，且依抵押權設定契約書（下 稱系爭抵押權契約），就其抵押物之擔保範圍，所擔保權 利金額記載「計土地2筆共同擔保120萬元」等情，而系爭 債權契約書係為江昭英與余月蘭所約定，且由系爭抵押權 契約亦載明僅擔保120萬元等情以觀，抵押物之設定既屬 物保性質，當僅擔保為本金之部分，並不包含違約金，是 被告江昭英陳報該違約金部分亦不得列入參與分配。綜上 ，系爭第1順位抵押權之本金債權業於102年已罹於時效， 且違約金之部分非屬系爭抵押物所為之擔保範圍內，則系 爭分配表表1次序6之第1順位抵押權人被告江昭英受分配 金額2,693,095元，自應予剔除。 （三）觀諸系爭債權契約書之記載，就立契約人為江昭英（即稱 為甲方）與余月蘭（即稱為乙方），就雙方間債權事件訂 立約定條款，僅約定有借款金額共計120萬元，及約定分 期清償及以其弟之不動產及基地建物供甲方擔保乙方之債 權。雙方間就系爭債權契約書中從未就有關違約金間有任 何約定，足徵該債權契約書所約定之債權僅為120萬元， 渠等間既無違約金之約定，該違約金即非屬抵押權擔保之 範圍。系爭執行事件中之債務人余新雄、余新富並非為系 爭事件之借款人及連帶保證人，僅為提供物保之人，應僅 就系爭擔保本金120萬元為主。退言之，倘本院認被告江 昭英得請求違約金者，原告併同請求酌減之，對於被告江 昭英主張違約金部分未罹於時效部分，並無意見。觀諸系 爭抵押權契約乃約定違約金為每百元日息1角，經核算為 年息為36.5%（計算式：0.1/100X365=36.5），再經換算 每日違約金高達1,200元（計算式:本金1,200,000元X0.1= 1,200元）。衡以自金融風暴襲捲全球後，世界貨幣市場 皆為低利率，定存利息亦僅為年利率1%左右，為眾所周知 之事實，又觀目前各銀行之不動產擔保放款之週年利率大 都不超過3%，且主管機關對違約金之收取亦加以限制（如 信用卡之違約金最多連續收取3期、擔保消費性借貸其違 約金最多連續收取9期），另110年01月20日修正民法第20 5條「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定 ，無效。」，依上說明，被告間約定竟高達年息36.5%， 顯屬高利。再被告主張參90年6月6日制定公布之當鋪業法 第11條第2項明定「前項之年率，最高不得超過百分之40 」，被告江昭英之債權違約金顯未逾上述當鋪業法所定之 最高利率」云云；惟當鋪業法於90年6月6日制定時公布時 ，立法者即係認當時當鋪業界依當時之行政命令所收取每 月9分（即9%，年利率為108%）確屬過高，爰於該法第11 條第2項明定當舖業得收取之利息最高不得超過年率48%， 99年12月29日再次修法調降為不得超過年率30%，修法理 由認年率48%仍屬過高，顯係合法欺負借貸人，理應修法 「撤掉不法當舖業者保護傘」，但考量若貿然降到民法第 205條所規定之年息20%與一般金融業相同，或有造成當舖 業者經營意願低落之虞，經斟酌修法當時之景氣與業者利 潤，爰調降為不得超過年率30%。是當舖業所規定之每月 最高得收取不得高過年利率30%，而系爭抵押權契約約定 違約金每百元日息1角，經核算年息為36.5%，乃高於一般 民間借貸所稱3分利（即年息36%），更屬約定高額違約金 。按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條 規定，酌減至相當之數額。倘屬賠償額預定性之違約金， 自應以當事人實際所受損害為主要之酌量標準；若屬懲罰 性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定 外，亦應參酌當事人所受損害情形，及就債務人若能如期 履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準， 始符違約罰之目的（最高法院102年度台上字第1222號、1 03年度台簡上字第21號判決參照）。被告江昭英之借貸金 額為120萬元，約定每日之違約金1,200元，然被告於88年 間即可聲請拍賣抵押物裁定，聲請強制執行而獲得受償， 惟卻遲至112年才參與分配，被告江昭英顯有延宕請求之 疏忽，放任本金罹於時效，是更怠於行使權利，顯見被告 江昭英乃認無所損害。又違約金係當事人約定一方違背契 約時支付與他方之金錢，其性質固與利息有間，則債務人 違背約定期限遲延給付者，其利率並當然仍受民法第205 條之限制，若許當事人對於金錢債務約定高於法律許可之 利率之違約金（如同本件本金1,200,000元、然違約金卻 高達9,330,000元，高達7.7倍），則法律關於利率之限制 ，將大部失其效用，而債務人將得任債權人巧取利益，殊 與法律之精神有背，是即學說上所稱之脫法行為，自應不 予准許。綜上，契約雙方約定之違約金是否相當，須依一 般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害，為斟酌之 標準。然本件本金業已罹於時效，且余新雄、余新富僅為 提供『物之擔保人』，於系爭債權契約書亦僅約定以120萬 元。被告江昭英約定以高額違約金，本該於88年受損害時 ，即該聲請強制執行以茲受償，卻放任不為請求，令本金 債權罹於時效，是應肯認被告江昭英當認無所受損害，故 請考量若認被告江昭英得請求違約金，應併同酌減至多得 請求120萬元之違約金。 四、被告則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）依本院民事執行處91年11月29日苗院月90執民字第3023號 通知之說明欄，可知本院90年度執字第3023號強制執行事 件因債權人撤回而終結，故將剩餘郵票返還抵押權人江昭 英等情，是足認被告江昭英確實於本院90年度執字第3023 號強制執行程序（下稱系爭90年執行事件）中聲明參與分 配，且該事件既非被告江昭英撤回而告終結，當無民法第 136條第2項所定時效視為不中斷之情事。蓋依92年9月1日 修正施行前民事訴訟法第94條第2項「訴訟行為須支出費 用者，得命當事人預納之」之規定，及92年9月10日廢止 前民事訴訟費用法第26條規定預納郵電費，始有程序終結 後退還剩餘郵票之情事，可見系爭90年執行事件之執行程 序乃持續進行至91年11月29日始終結，被告江昭英在該強 制執行程序中聲明參分配而中斷時效，應自91年11月29日 再重新開始起算，故被告江昭英之後於106年9月11日於本 院106年度司執字第10247號強制執行程序中（下稱系爭10 6年執行事件）聲明參與分配，尚未逾15年之時效，亦有 中斷時效之效力，基上可證被告江昭英對於債務人余月蘭 之借款債權本金120萬元及違約金，迄今均未罹於時效而 消滅。系爭土地於本院87年度執全字第804號假扣押執行 事件及88年度執字第3357號執行事件中，被告江昭英亦均 有參與分配，當有中斷時效之效力。 （二）債務人余新雄、余新富於87年11月2日以系爭土地供被告 江昭英設定抵押，擔保被告江昭英對於債務人余月蘭之借 款債權本金120萬元，不動產登記謄本載明「擔保債權總 金額：120萬元」、「違約金：每百元日息1角」等事項。 被告江昭英於本院106年度司執字第10247號（下稱系爭10 6年執行事件）、108年度司執字第4707號（下稱系爭108 年執行事件）、109年度司執字第16844號（下稱系爭109 年執行事件）執行事件中，分別於106年9月11日、108年5 月21日、109年12月11日聲明參與分配。系爭債權契約係 於設定抵押後才簽立，故債權契約之記載不若抵押權設定 詳細，因當事人認為已有抵押權設定，債權契約第5條有 記載契約未約定事項，依民法規定解決。余月蘭所積欠之 債務是在設定抵押及簽訂債權契約前已發生，債權契約僅 係重申有債權存在，故記載比較不詳盡，仍應參考系爭抵 押權契約。系爭90年執行事件中被告江昭英亦有參與分配 ，仍有中斷時效之效力。系爭抵押權契約書明確記載違約 金，足證債權有約定違約金，且謄本上亦有違約金之記載 ，況債務人余月蘭與余新富、余新雄對於有違約金之記載 均未為爭執，故原告若主張無該違約金之記載，應由原告 舉證。 （三）又已發生之利息及違約金債權皆為獨立債權，非從屬債權 ，與原本債權各有其時效期間及起算期，自不能因債務人 抗辯原本債權罹於時效而隨同消滅。系爭抵押權既有違約 金約定，自應適用15年時效規定，倘若認被告江昭英無法 證明106年9月11日系爭106年執行事件前有其他中斷時效 之事由，致120萬元債權本金部分罹於時效，惟自106年往 前溯及15年之違約金債權，均有中斷時效之情事，當未罹 於時效。此部分金額核算後亦達933萬元（被告江昭英自9 1年9月12日開始核算違約日數為7775日，起算日係被告江 昭英於106年9月11日有聲明參與分配，從調取之案卷中可 見，由該日起往前回溯15年，故自91年9月12日起算，終 止日112年12月25日部分係依系爭分配表記載即拍定人繳 清價金之時日為計），而系爭分配表表1次序6之受分配金 額269萬3095元猶有不足，自無由剔除。原告主張違約金 之約定過高，亦未提出相關舉證，且債權並未約定利息， 僅約定違約金，參照當鋪業法第11條規定，年息最高不得 超過48%，可見被告江昭英所收取之違約金約年息36%，並 未過高。 五、被告李玉春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀作何聲明或陳述。 六、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語 ，見本院卷第255至256頁）： （一）余月蘭積欠被告江昭英借款債務，由余新富、余新雄於87 年10月29日提供苗栗縣○○鎮○○段00○00地號土地(重設前二 張犁段310之2、310地號土地即系爭土地，各共有應有部 分為64分之5) ，設定擔保權利金額120萬元，存續期間自 87年10月29日至88年10月28日之抵押權予被告江昭英。 （二）新竹商銀對於債務人余新雄、余新富有債權，新竹商銀與 渣打銀行合併後，該債權由渣打銀行繼受，原告於100年5 月20日自渣打銀行受讓該債權。原告為債務人余新雄及 余新富之債權人，業已取得本院93年度執字第9466號債權 憑證在案，並據以聲請就系爭執行事件強制執行余新雄、 余新富所有之系爭土地。 （三）債務人余新雄、余新富於87年11月2日以系爭土地供被告 江昭英設定抵押，擔保被告江昭英對於債務人余月蘭之借 款債權本金120萬元。不動產登記謄本載明「擔保債權總 金額：120萬元」、「違約金：每百元日息1角」等事項。 （四）原告以系爭債權聲請本院系爭執行事件拍賣系爭土地，拍 定後由訴外人張粟嫥行使優先承買權，並於112年12月25 日繳清價金。本院系爭執行事件於113年5月23日製作系爭 分配表，定於113年6月26日實行分配，原告於113年6月20 日對系爭分配表所載表1次序6 、7 提出書狀聲明異議。 （五）被告江昭英於本院系爭106年執行事件、系爭108年執行事 件、系爭109年執行事件中，分別於106年9月11日、108年 5月21日、109年12月11日聲明參與分配。 七、本院得心證之理由 （一）按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之 異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異 議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之 性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自 應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101 年度台上字第904號民事判決意旨參照）。查原告與被告 江昭英對於上開不爭執事項既均不予爭執，已如前述，且 有原告所提債權憑證、執行紀錄、系爭分配表及聲明異議 狀等附卷可證（見本院卷第23至49頁），並有本院調取系 爭106年執行事件案卷之參與分配卷、系爭108年執行事件 案卷第193頁、系爭109年執行事件案卷之參與分配卷等可 參，是堪認原告主張伊為債務人余新雄及余新富之債權人 ，業已取得本院93年度執字第9466號債權憑證在案，並據 以聲請就系爭執行事件強制執行余新雄、余新富所有之系 爭土地等情，及被告江昭英辯稱其對余月蘭確有系爭120 萬元借款債權存在，而系爭抵押權則係余新雄及余新富為 擔保系爭借款債權之清償所設定，其就系爭土地亦曾分別 於106年9月11日、108年5月21日、109年12月11日強制執 行時聲明參與分配，而有中斷債權本金請求權時效之效力 等情，當均屬有據。 （二）至原告主張被告江昭英系爭借款債權本金已罹於時效，系 爭抵押權之擔保範圍並未及於違約金等情，仍為被告江昭 英所否認，且以上情置辯。按請求權，因15年間不行使而 消滅。以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效 消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。以抵 押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人 ，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押 權消滅。民法第125條前段、第145條第1項、第880條分別 定有明文。且請求權時效期間為15年，但法律所定期間較 短者，依其規定（民法第125條），故時效期間僅有較15 年為短者，而無超過15年者，至於民法第145條第1項，係 就請求權罹於時效消滅後，債權人仍得就其抵押物、質物 或留置物取償而為規定，同法第880條，係抵押權因除斥 期間而消滅之規定，均非謂有抵押權擔保之請求權，其時 效期間較15年為長（最高法院53年台上字第1391號判例參 照）。另債權人於消滅時效完成後，聲請強制執行，本無 中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題（最高法 院82年度台上字第186號判決參照）。又消滅時效，因左 列事由而中斷：…三、起訴。左列事項，與起訴有同一效 力：…五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者， 自中斷之事由終止時，重行起算；時效因聲請強制執行而 中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷 ，民法第129條、第137條及第136條第2項分別定有明文。 經查，系爭第1順位抵押權之存續期間乃自87年10月29日 至88年10月28日止，是該債權請求權本應至103年10月28 日止即已罹於15年時效，則被告江昭英於債權本金請求權 時效屆滿後之106年間起陸續聲明參與分配，依上開說明 ，本無中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題， 是實行系爭抵押權之5年除斥期間原仍應自103年10月28日 斯時起算而自108年10月27日亦已屆滿等情，既有系爭抵 押權契約在卷可參，是依舉證責任分配原則，被告江昭英 猶仍辯稱其於系爭106年執行事件之前亦有多次於執行程 序中參與分配，當有中斷時效之事由，系爭債權本金尚未 罹於時效而消滅等情，自應被告江昭英就上開利己之事實 舉證以證其說。經查，被告江昭英雖辯稱系爭土地於本院 87年度執全字第804號假扣押執行事件及88年度執字第335 7號執行事件中，其亦均有參與分配，當有中斷時效之效 力等情；然此為原告所否認，而審之本院調取上開87年度 執全字第804號假扣押執行事件中既未見被告江昭英有何 參與分配之情事，而被告江昭英所提本院系爭87年執行事 件之函文（見本院卷第111頁）僅係本院依土地謄本資料 查悉系爭土地有抵押權人，而依法通知抵押權人江昭英相 關執行事項，非可認屬抵押權人已提出參與分配聲請之證 明；另本院88年度執字第3357號執行事件之案卷則因逾保 存期限已遭銷毀而無從調閱查悉相關執行情形，而被告江 昭英所提本院執行處89年8月25日函（見本院卷第117頁） ，亦僅係本院依土地謄本資料查悉系爭土地有抵押權人， 而依法通知抵押權人江昭英陳報實際未受償金額為何，亦 非可認屬抵押權人已提出參與分配聲請之證明，復被告江 昭英並未就此再行提出相關舉證以證其說，是堪認被告江 昭英空言辯稱上情，當嫌無據，無可採信。另被告江昭英 辯稱依本院民事執行處91年11月29日苗院月90執民字第30 23號通知（下稱系爭91年執行通知）之說明欄，可知本院 90年度執字第3023號強制執行事件（下稱系爭90年執行事 件）因債權人撤回而終結，故將剩餘郵票返還抵押權人江 昭英等情，足認被告江昭英確實於本院90年度執字第3023 號強制執行程序中聲明參與分配，且該事件既非被告江昭 英撤回而告終結，當無民法第136條第2項所定時效視為不 中斷之情事等情，固為原告所否認。然查，觀諸被告江昭 英所提本院系爭91年執行通知，既可見其上確實載明「受 文者：抵押權人江昭英。主旨：茲檢還剩餘郵票136元， 請查收。說明：本院90年度執字第3023號台端與債務人余 新雄等間清償借款強制執行事件，經債權人撤回業已執行 終結，餘郵應予退還。」等情詳實（見本院卷第237頁） ，又參以本院90年10月23日民事執行處通知中載明「…抵 押權人江昭英。四、抵押權人應於文到7日內檢送他項權 利證明書正本…陳報債權金額參與分配。…六、經通知或公 告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金 額列入分配，其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳之 。」（見本院卷第123頁），而此等文書之真正亦未為原 告所爭執，則審之92年9月1日修正施行前民事訴訟法第94 條第2項乃規定「訴訟行為須支出費用者，得命當事人預 納之。」，佐以92年9月10日廢止前民事訴訟費用法第第1 條及第26條規定「民事訴訟費用之徵收及計算，依本法之 規定。」及「郵電費、運送費及登載公報、新聞紙費，依 實支數計算。」等情，可見被告江昭英辯稱系爭90年執行 事件中，其亦有參與分配，方需依規定先行預納郵電費， 而後始有程序終結後退還剩餘郵票之情事，又該執行程序 既非其撤回而終結，當無民法第136條第2項所定時效視為 不中斷之情等語，當屬可採。基此，依首揭說明，被告江 昭英辯稱因系爭90年執行事件之執行程序乃持續進行至91 年11月29日始行終結，且其於該強制執行程序中聲明參分 配，應有中斷時效之事由，則系爭債權請求權時效應自91 年11月29日再重新開始起算等語，自屬可採。綜上所述， 系爭債權請求權時效自91年11月29日重行起算後，應於10 6年11月28日屆至，則被告江昭英其後又於106年9月11日 系爭106年執行事件中聲明參與分配，當屬未逾15年時效 ，亦有中斷時效之效力，又其後陸續於108年、109年及11 2年系爭執行事件中參與分配，當均有中斷時效之效力甚 明。按消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權 而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但 於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生， 而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利 ，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算 ，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金 請求權並不因而隨同消滅；又違約金之約定，為賠償給付 遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求 ，既非定期給付之債務，其時效為15年而非5年，有最高 法院97年度台上字第477號及72年度台上字第1221號判決 參照。基上所述，被告江昭英對於債務人余月蘭之借款債 權本金120萬元及違約金（原告對於倘有違約金約定，該 違約金債權未罹於時效，並不爭執；至違約金債權之有無 ，另述於後），迄今均未罹於時效而消滅，允無疑義。從 而，原告主張系爭分配表表1次序6所列被告江昭英受分配 債權原本120萬元部分應予剔除，不得列入分配云云，當 嫌無據。 （三）又原告主張系爭債權契約書中並無關於違約金之約定，故 基於系爭抵押權契約之從屬性，系爭抵押權契約所載違約 金，當非抵押權效力所及之範圍，應予剔除；又即便審認 該違約金亦屬抵押擔保之範圍，所為違約金約定金額過高 ，應予酌減等情，則為被告江昭英所否認，且以上情置辯 。按不動產抵押權之設定，固應以書面為之；而消費借貸 契約為要物契約，然非要式行為，按稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之，是倘若借款債權契 約之當事人間已就借款契約內容達成合意，債權人亦已交 付借款，應認該借貸契約即為成立。經查，被告江昭英與 余月蘭間確係於系爭抵押權設定登記之前即存有系爭120 萬元借款之債權債務關係，已如前述；而審之借款債務人 余月蘭就上開借款，另由渠弟即債務人余新雄、余新富於 87年11月2日以系爭土地供被告江昭英設定抵押，擔保被 告江昭英對於債務人余月蘭之借款債權本金120萬元，且 在系爭抵押權契約、他項權利證明書及不動產登記謄本均 載明「擔保債權總金額：120萬元」、「利息及遲延利息 ：無」、「違約金：每百元日息1角」、「債務清償日期 ：不定期」等事項，其後余月蘭又與被告江昭英於87年11 月11日簽立系爭債權契約，議定清償期間自87年11月30日 起等分期清償之期間及各期清償金額，直至全部償還，且 載明「余月蘭如藉故拖延還款期間，應負法律上之一切罰 責」等情，有系爭抵押權契約、系爭債權契約及他項權利 證明書等在卷可參（見本院卷第97至101頁及106年執行案 卷），亦為兩造所不爭執，是依上開說明，堪認被告江昭 英與余月蘭間之借款債權契約確實早已於系爭抵押權設定 登記前即已成立，而系爭債權契約乃僅係為事後補充原未 定清償日期而確定清償期日等事項所書立，其中復已約明 債務人余月蘭如拖延清償期日，當應負罰責，而顯係意指 應負擔兩造間前於系爭抵押權契約中約定之上開懲罰性違 約金甚明。準此，堪認被告江昭英辯稱系爭債權契約僅係 其後重申有債權存在，故記載比較不詳盡，仍應參考系爭 抵押權契約，系爭抵押權契約等既已明確記載違約金，況 債務人余月蘭與余新富、余新雄對於有違約金之記載均未 曾為何爭執，足證被告江昭英與余月蘭間之借款債權契約 確有約定如系爭抵押權契約所載之違約金，故原告若主張 無該違約金之記載，應由原告舉證等語，核屬有據。承上 ，原告就此既未能再行提出相關舉證以實其說，當認無可 採，而被告江昭英辯稱系爭抵押權契約約定之擔保範圍應 包含120萬元債權本金及以每百元日息1角計算之違約金等 語，應屬有據。 （四）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額」。故約定之違約金苟有過高情事，法院 即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求 給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之， 亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612 號判例要旨參照）。又違約金之約定，乃基於個人自主意 思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範 ，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契 約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟 倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成 違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金 額（最高法院102年度台上字第1606號裁判要旨參照）。 再者，契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀 之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人 如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標 準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利 益，減少其數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享 受之預期利益）及積極損害，均應加以審酌（高法院84年 度台上字第978號、86年度台上第1084號判決要旨參照） 。依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額，而約定之違約金是否過高，應就債務人 若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量 之標準；又約定之違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠 償之預定，倘有過高，法院得依民法第252條規定減至相 當之數額，不生違背法令問題（最高法院79年度台上字第 439號及71年度台上字第2223號判決參照）。又按債權人 除民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其他方法， 巧取利益，民法第206條定有明文。依民法第205條規定， 債權人對於約定利率超過週年百分之16部分之利息無請求 權，即金錢以外其他代替物之消費借貸，亦在適用之列。 約定過高之違約金，亦有民法第205條之類推適用，其超 過部分債權人仍無請求權（最高法院53年度台上字第936 號判決參照）。查系爭抵押權契約約定「逾期按每百元日 息1角計算」，即每日違約金1200元，1個月3萬6000元，1 年43萬2000元，其利率為年息百分之36，已超過民法第20 5條關於最高利率百分之16之限制；而被告江昭英所主張 及系爭分配表所示該按每百元日息1角計算之違約金，其 金額各高達933萬餘元及1102萬3200元（見本院卷第183頁 及第41頁），顯與本金120萬元之差距甚鉅，且債務人余 月蘭若能如期履行債務時，債權人即被告江昭英可得享受 一之切利益亦難認可高達900餘萬元甚或1100餘萬元之譜 ，則該違約金之約定，揆諸一般利率等常情，顯然過高， 有失公平至明。 （五）又按債權人依拍賣抵押物執行程序，由執行法院逕依債權 人之請求計算約定違約金數額列入分配表受償，債務人既 無爭執之餘地，顯與自願履行有別（最高法院83年度第3 次民事庭會議決議見解參照）；次按民法第252條規定之 違約金核減權，係屬法院職權，債務人僅得提起確認或給 付之訴，於該訴訟中請求法院核減；又按債務人怠於行使 其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利 ，為民法第242條前段所明定。所謂怠於行使權利，係指 債務人就其對於第三人之權利可得行使而不行使者而言。 且此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣 推之，不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的 之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲 請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆 得代位行使（最高法院69年台抗字第240號民事判例、106 年度台上字第1184號民事判決意旨可參）。是以，違約金 酌減請求權，並非專屬於債務人本身之權利，於債務人怠 於行使時，其他債權人尚非不得代位行使。查系爭執行事 件係因原告聲請拍賣余新雄等人之系爭土地而起，而被告 江昭英則以其對余新雄等人有如系爭分配表所列表1次序6 之本金與違約金債權，聲請於強制執行程序中參與分配， 承上可知，非謂余新雄等人對被告江昭英之違約金債權無 意爭執且願自動履行，然渠等於系爭執行程序中既消極未 向被告江昭英以前開違約金之約定過高為由，請求法院酌 減，堪證已有怠於行使請求酌減違約金權利之情事，則原 告於本件依民法第242條規定，代位余新雄等人為該項權 利行使，自於法有據。承上，堪認原告主張系爭分配表所 載被告江昭英得依系爭抵押權契約執行按每百元日息1角 計算之違約金共1102萬3200元，實屬過高，應予酌減等語 ，洵屬有據，揆諸前開說明，本院斟酌一般客觀事實、社 會經濟狀況、利率標準及被告江昭英所受損害情形等情狀 ，認應以得請求類推利息請求權5年、年息百分之16計算 之違約金共96萬元（計算式：120萬元×年息16/100×5年＝9 6萬元），始為適當；至逾此部分之違約金顯然過高，難 為准許。承上，原告代位主張系爭分配表表1次序6所列被 告江昭英受分配債權利息即違約金債權逾96萬元部分應予 剔除，不得列入分配等語，應屬有據；至原告逾此範圍之 主張，為無理由，應予駁回。 （六）按民法第880條「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時 效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實 行其抵押權者，其抵押權消滅」之規定，除在避免害及抵 押人之利益外，另有不能使權利狀態永不確定，而兼具保 持社會秩序之公益考量。次按，消滅時效有中斷或不完成 之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過 前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅。經查，原告 主張系爭土地抵押權人即被告李玉春之第2順位抵押權之 存續期間自87年11月24起至88年11月23日止，是請求權至 103年11月止即已罹於15年時效，且實行系爭抵押權之5年 除斥期間自斯時起算至108年11月亦已屆滿，然系爭分配 表仍將第2順位抵押權人即被告李玉春之債權原本130萬元 列入系爭分配表表1次序7中，且記載分配金額0元，不足 額130萬元等情，有原告所提系爭分配表在卷可參，亦經 本院調取系爭執行事件案卷查核屬實，而被告李玉春對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論 期日不到場，亦未提出書狀為何爭執及聲明，依法視同自 認，是本院依調查證據之結果，當認原告就被告李玉春部 分所為上開主張，洵屬有據。基上，原告代位主張系爭分 配表表1次序7所列被告李玉春受分配債權原本130萬元部 分已罹於時效而消滅，應予剔除，不得列入分配等語，應 屬有據，當為准許。 八、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除 系爭分配表表1次序6所列被告江昭英之第1順位抵押權債權 利息即違約金債權逾96萬元部分；次序7所列被告李玉春之 第2順位抵押權債權原本130萬元部分，均應予剔除，不得列 入分配，為有理由，應予准許（至系爭分配表所列之分配金 額及不足額等部分，因被告上開不得受分配部分予以剔除後 ，其等可受分配之金額自然隨之變動，此由本院執行法院待 本案確定後，另行製作分配表即可，而無須於判決中將之一 一剔除及更正其金額，併此敘明）；至原告逾此部分請求， 為無理由，不應准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，併此 敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第81條第2款 規定，命其中10分之2由被告江昭英負擔，餘由原告負擔（ 至被告李玉春部分因實際未聲明參與分配，且未依系爭分配 表分得任何分配款，故不令其負擔本件訴訟費用）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-24

MLDV-113-訴-373-20241224-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.