Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：癸

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4527號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 顏廷彰 高健勝 傅毅豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第89號），本院判決如下： 　　主　　文 巳○○犯如附表六編號1至7所示之罪，均累犯，各處如附表六編號 1至7所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或 一部不能沒收時，追徵其價額。 壬○○犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。 辰○○犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑。未扣案之犯 罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。 巳○○被訴如附表三所示部分；壬○○、辰○○被訴如附表四所示部分 ，均免訴。 　　犯罪事實 一、巳○○（所犯參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，業經本院以 111年度金訴字第324號，依想像競合犯之規定，判處罪刑確 定）、壬○○、辰○○（2人所犯參與本案詐欺集團犯罪組織之 犯行，均經臺灣雲林地方法院以111年度訴字第211號，依想 像競合犯之規定，判處罪刑確定），分自民國110年10月、1 1月間某日起，參與卯○○（所涉本案犯行，由本院另行審理 ）、少年卓○亮（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，由警 另行移送本院少年法庭處理）、真實姓名年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「色狼」，及其他不詳之人所組成、以實行詐 術為手段之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），巳○○ 、壬○○皆負責持人頭帳戶之提款卡前往金融機構自動櫃員機 提領帳戶內款項，俗稱「車手」之工作，且均約明每日報酬 為新臺幣（下同）2000元，辰○○則負責駕車搭載車手前往提 款及收取所提領之詐欺贓款再轉交上手，俗稱「收水」之工 作，且約明每日報酬為3000元。詎： (一)巳○○、壬○○、辰○○與「色狼」及本案詐欺集團其他不詳成員 ，共同意圖為自己或第三人不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員，於如附表一編號1至7所示之時間，以 如附表一編號1至7所示之方式，對如附表一編號1至7所示之 酉○○（原名吳季儒）、申○○、戊○○、未○○、胡禛元、己○○、 午○○等施用詐術，致其等各陷於錯誤，分於如附表一編號1 至7所示之時間，將如附表一編號1至7所示之款項匯至如附 表一編號1至7所示之人頭帳戶後，辰○○再依「色狼」指示， 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載壬○○、巳○○前往如附 表一編號1至7所示之地點，由壬○○、巳○○各持如附表一編號 1至7所示人頭帳戶之提款卡操作自動櫃員機，於如附表一編 號1至7所示之提領時間，自各該人頭帳戶中提領如附表一編 號1至7所示之款項，並相互在附近為彼此把風，待2人領款 得手後，再將領得之款項全數交付在車上等候之辰○○，由辰 ○○轉交本案詐欺集團其他成員收受，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質、來源、去向及所在。巳○○、壬○○因此獲得各20 00元之報酬，辰○○因此獲得3000元之報酬。 (二)壬○○、辰○○與卓○亮、「色狼」及本案詐欺集團其他不詳成 員，共同意圖為自己或第三人不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員，於如附表二所示之時間，以如附表 二所示之方式，對如附表二所示之寅○○、癸○○等施用詐術， 致其等各陷於錯誤，分於如附表二所示之時間，將如附表二 所示之款項匯至如附表二所示之人頭帳戶後，辰○○再依「色 狼」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載壬○○、卓 ○亮前往如附表二所示之地點，由壬○○、卓○亮各持如附表二 所示人頭帳戶之提款卡操作自動櫃員機，於如附表二所示之 提領時間，自各該人頭帳戶中提領如附表二所示之款項，並 相互在附近為彼此把風，待2人領款得手後，再將領得之款 項全數交付在車上等候之辰○○，由辰○○轉交本案詐欺集團其 他成員收受，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去 向及所在。 二、案經酉○○、申○○、戊○○、未○○、辛○○、己○○、午○○、癸○○訴 由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告巳○○、壬○○、辰○○以外之人於審判外之 陳述（含其等彼此間對他方之陳述），並無符合刑事訴訟法 第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告3人於本院依 法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑 事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異 議，被告3人更皆表示對於證據能力沒有意見，同意作為證 據使用等語（見本院卷第399至402頁），本院審酌上開陳述 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適 當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之 非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所 欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴 訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情 形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，經被告巳○○、壬○○、辰○○於警詢、偵訊及本 院審理時坦認（見少連偵卷一第283至301頁、第323至343頁 、第397至403頁，少連偵卷二第627至632頁、第657至600頁 、第669至672頁），核與共犯卓○亮於警詢時之供述相符（ 見少連偵卷一第435至445頁），遭他人以如附表一編號1至7 、附表二所示之方式施詐及匯款之經過，亦經告訴人酉○○、 申○○、戊○○、未○○、辛○○、己○○、午○○、被害人寅○○、告訴 人癸○○於警詢時指述甚詳（見少連偵卷一第457至481頁、第 503至525頁，少連偵卷二第515至519頁、第541至543頁、第 575至581頁），並有臺中市○○區○○路00號統一超商新豐民門 市監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路00號上海銀行豐原分行監 視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號豐原三民路郵局監視錄 影擷圖、臺中市○○區○○路000號全聯臺中豐后店監視錄影擷 圖、臺中市○○區○○路000號統一超商豐光門市及周邊道路監 視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號合作金庫銀行豐原分行 監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路0段00號花旗銀行豐原分行 監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號統一超商新豐喜門市 監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號萊爾富超商豐原原成 店監視錄影擷圖、巳○○指認卯○○、壬○○犯罪嫌疑人紀錄表、 壬○○指認辰○○、巳○○、卯○○犯罪嫌疑人紀錄表、卯○○指認巳 ○○犯罪嫌疑人紀錄表、辰○○指認壬○○、巳○○犯罪嫌疑人紀錄 表、卓○亮指認辰○○、壬○○犯罪嫌疑人紀錄表、劉雅珊大林 郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)個資檢視及交易 明細、陳泓頤合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)個 資檢視及交易明細、林家儀彰化大竹郵局帳戶(局號0000000 號，帳號0000000號)個資檢視及交易明細、郭辰祐東勢厝郵 局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)個資檢視及交易明 細、華德芯北投實踐郵局帳戶(局號0000000號，帳號000000 0號)個資檢視及交易明細等（見少連偵卷一第193至211頁、 第223頁、第235至247頁、第255至257頁、第269至279頁、 第303至321頁、第345至363頁、第373至381頁、第415至423 頁、第427至433頁、第447至455頁、第535至538頁、第541 至544頁、第555至557頁、第561至565頁、第575至581頁） 及如附表五所示之卷證在卷可參，足認被告巳○○、壬○○、辰 ○○前揭之任意性自白均與事實相符，堪予採信。從而，本件 事證明確，被告巳○○、壬○○、辰○○之犯行洵堪認定，皆應予 依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布 ，自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項 原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件 被告3人所為洗錢之財物皆未達1億元，比較修正前之洗錢防 制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑， 而對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，本案即應 適用修正後之規定論處。 (二)核被告巳○○就犯罪事實一(一)即附表一編號1至7所為；被告 壬○○、辰○○就犯罪事實一(一)即附表一編號1至7、(二)即附 表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財 物未達1億元之一般洗錢罪。 (三)被告巳○○、壬○○、辰○○就犯罪事實一(一)即附表一編號1至7 所示三人以上共同詐欺取財、洗錢之財物未達1億元之一般 洗錢犯行，與「色狼」及本案詐欺集團其他不詳成員；被告 壬○○、辰○○就犯罪事實一(二)即附表二所示三人以上共同詐 欺取財、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢犯行，與共犯卓○ 亮、「色狼」及本案詐欺集團其他不詳成員，各具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)如附表一編號1至6所示之告訴人、如附表二所示之被害人、 告訴人等受騙匯款後，由被告巳○○或被告壬○○或共犯卓○亮 分於如附表一編號1至6、如附表二所示之時間、地點，自自 動櫃員機提領該等告訴人、被害人遭詐匯入人頭金融帳戶內 之款項，各是基於同一目的，而於密切、接近之時間、地點 實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係 基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而各論以一罪 。　 (五)被告巳○○、壬○○、辰○○就上開所犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪之犯行間，各有實行 行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，分從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告巳○○本案所犯7次三人以上共同詐欺取財罪；被告壬○○ 、辰○○本案所犯9次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別， 被害人亦不同，皆應分論併罰。 (七)刑之加重、減輕部分：　　 　1.被告巳○○前因違反毒品危害防制條例案，經臺灣彰化地方法 院以107年度聲字第449號裁定定應執行有期徒刑9月確定， 於107年11月16日執行完畢乙情，有其法院前案紀錄表在卷 可考。被告巳○○於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，而檢察官於本院審理時 已陳明被告上開構成累犯之事實，並請求依法論以累犯及酌 量加重其刑等語（見本院卷第415頁），且有其刑案資料查 註紀錄表為證，堪認已就被告巳○○上開犯行構成累犯之事實 有所主張，並盡舉證責任。本院審酌被告巳○○固為累犯，惟 該累犯案件與其本案所犯行之罪質迥異，難認其再犯本案件 有何刑罰反應力薄弱或具特別惡性情形，參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，被告巳○○本案犯行尚無依刑法第47條第1項 規定加重其刑之必要。 　2.被告壬○○、辰○○於本案犯行時均為成年人，共犯卓○亮則為 未滿18歲之少年，經其於警詢時陳明。惟詐欺集團分工細膩 ，且成員間未必均相互熟識，被告壬○○、辰○○皆供稱：不知 道共犯卓○亮是少年等語（見本院卷第414頁），卷內亦無證 據足證其2人對共犯卓○亮為少年乙事有何明知或可預見，自 無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適 用。 　3.被告3人於偵查及審判中雖均就所犯三人以上共同詐欺取財 罪自白犯罪，然皆未繳回犯罪所得，自無新增訂之詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定之適用。 (八)起訴意旨雖未敘及如附表一編號4所示之告訴人未○○本案遭 不詳之人行詐後，匯入劉雅珊大林郵局局號0000000號，帳 號0000000號帳戶內之款項，其中3000元，復經被告巳○○於1 10年12月5日17時54分許，轉匯至陳泓頤合作金庫銀行帳號0 000000000000號帳戶之事實，然此部分經被告巳○○於本院審 理時坦認（見本院卷第412頁），且有上開劉雅珊大林郵局 帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)交易明細、陳泓頤合 作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)交易明細可憑，而 此部分犯行與檢察官起訴經本院論罪就告訴人未○○部分所犯 之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行部分，有接續犯之 實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審判。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告巳○○前有違反毒品危害 防制條例經科刑之紀錄，業如前述，而現今社會詐欺事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告3人皆正值青壯，有謀 生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財 ，先後加入本案詐欺集團擔任取款車手、收水，由本案詐欺 集團不詳成員先對如附表一編號1至7、附表二所示之告訴人 、被害人等施詐，其等再負責前往提領、收取、轉交詐欺贓 款，侵害上開告訴人、被害人等之財產法益，嚴重破壞社會 秩序，其等參與部分，分致如附表一編號1至7、附表二所示 之告訴人、被害人等至少受有如附表一編號1至7、附表二所 示財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告3人在集團內犯罪 分工所扮演僅為外圍車手、收水之角色，尚非集團核心人物 ，參與之程度非甚深，另其等於犯後均坦承犯行，未與如附 表一編號1至7、附表二所示之告訴人、被害人等達成和解或 賠償損害之態度，暨被告3人各自陳明之教育程度、職業經 歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第415至416頁）等一切 情狀，分別量處如附表六編號1至7、附表六所示之刑，以資 懲儆。 四、沒收部分： (一)被告巳○○、壬○○參與本案詐欺集團，報酬為每日2000元；被 告辰○○報酬則為每日3000元等情，經其等於本院審理時供明 （見本院卷第411頁），依此計算，其3人就本案於110年12 月5日之犯行，分別有2000元、2000元、3000元之報酬，核 屬其等本案之犯罪所得，未經扣案，亦未發還告訴人，且金 錢並無不宜執行沒收之情事，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。 (二)又被告巳○○、壬○○、辰○○本案於110年12月6日之犯行，亦應 各獲得2000元、2000元、3000元之報酬，然其等於該日均已 另涉其他詐欺案件，經判處罪刑及宣告沒收（詳下述），爰 不再就其等此部分之犯罪所得宣告沒收或追徵。 (三)本件犯行所隱匿之詐騙贓款，為被告3人犯本案一般洗錢之 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，並無任何 積極證據足證被告3人除上開所得外，另有獲得其他犯罪報 酬或利得，故如對其等沒收本案與其他共犯一同隱匿去向之 詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收，附此敘明。 貳、免訴部分： 一、公訴意旨另略以： (一)被告巳○○、同案被告卯○○及「色狼」與所屬詐欺集團其他成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由集團其他成員於如附表三所示時 間，以如附表三所示詐欺方式，詐欺如附表三所示之人，致 如附表三所示之人陷於錯誤，於如附表三所示匯款時間，匯 款如附表三所示金額之款項，至如附表三所示金融帳戶中， 被告巳○○、同案被告卯○○再依「色狼」指示，由被告巳○○前 往如附表三所示地點，並持如附表三所示金融帳戶提款卡操 作自動櫃員機，於如附表三所示提領時間，自前開金融帳戶 中分別提領如附表三所示金額之款項，得手後，再將領得之 款項攜至臺中市○○區○○路000號之麥當勞豐原和平店交付與 同案被告卯○○，由同案被告卯○○轉交所屬詐欺集團其他成員 收受，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所 在。因認被告巳○○就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之洗錢 等罪嫌。 (二)被告壬○○、辰○○、共犯卓○亮及「色狼」與所屬詐欺集團其 他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團其他成員以如附表四 所示詐欺方式，詐欺如附表四所示之人，致如附表四所示之 人陷於錯誤，於如附表四所示匯款時間，匯款如附表四所示 金額之款項，至如附表四所示金融帳戶中，被告辰○○再依「 色狼」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告壬 ○○、共犯卓○亮前往如附表四所示提領地點，由被告壬○○、 共犯卓○亮持如附表四所示金融帳戶之提款卡操作自動櫃員 機，於如附表四所示提領時間，自前開金融帳戶中分別提領 如附表四所示金額之款項，並由對方在附近為彼此把風，待 2人領款得手後，再將領得之款項全數交付在車上等候之被 告辰○○，由被告辰○○轉交所屬詐欺集團其他成員收受，而掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。因認被 告壬○○、辰○○就此部分亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等 罪嫌。　　 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 三、經查： (一)被告巳○○加入「色狼」等人組成之詐欺集團，擔任領取被害 人遭詐騙而寄出之提款卡包裹之取簿手，共同對如附表三所 示被害人丑○○、子○○詐欺取財之行為，因而涉犯三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢等罪嫌，業經本院以112年度金訴字第1 524號判處罪刑，並於113年2月26日確定等情，有上開判決 及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第49至50頁、第285 至293頁）。經核如附表三所示之犯罪事實與上開確定判決 所載犯罪事實，就所參與之詐騙集團成員相同，且被害人同 一，實施詐騙之時間、手法亦屬相同，被害人丑○○、子○○受 詐騙後匯款之金額、帳戶亦均為相同，足認上開公訴意旨所 指被告巳○○所涉如附表三所示犯行，應與上開判決為相同犯 罪事實之同一案件。是被告巳○○就此部分被訴之三人以上共 同詐欺取財及洗錢犯行，核屬重複起訴，又上開判決業經確 定，即屬同一案件曾經判決確定之情形，應依刑事訴訟法第 302條第1款規定諭知免訴。 (二)被告壬○○、辰○○加入「色狼」等人組成之詐欺集團，被告壬 ○○擔任提領詐欺贓款之車手，被告辰○○則負責駕車搭載被告 壬○○前往提領款項及收水，共同對如附表四所示被害人丙○○ 、庚○○、丁○○詐欺取財之行為，因而涉犯三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢等罪嫌，業經本院以111年度金訴字第1280、2 016號判處罪刑，並分於112年5月22日、111年12月26日確定 等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 110至111頁、第210至211頁、第295至324頁）。經核如附表 四所示之犯罪事實與上開確定判決所載犯罪事實，就所參與 之詐騙集團成員相同，且被害人同一，實施詐騙之時間、手 法亦屬相同，被害人丙○○、庚○○、丁○○受詐騙後匯款之金額 、帳戶亦均為相同，足認上開公訴意旨所指被告壬○○、辰○○ 所涉如附表四所示犯行，應與上開判決為相同犯罪事實之同 一案件。是被告壬○○、辰○○就此部分被訴之三人以上共同詐 欺取財及洗錢犯行，核屬重複起訴，又上開判決業經確定， 即屬同一案件曾經判決確定之情形，應依刑事訴訟法第302 條第1款規定諭知免訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(金額：新臺幣，不含手續費) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 【金額】 匯入帳戶 提款人把風人 提款時間 【金額】 提款地點 1 酉○○(原名吳季儒) 本案詐欺集團不詳成員，假冒秀泰生活服務人員及中國信託銀行專員，於110年12月4日20時36分許起，致電酉○○對之佯稱：因系統遭駭客入侵導致多扣款，須依指示操作更正云云，致酉○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月5日 17時23分許 【4萬9986元】 劉雅珊 大林郵局 局號0000000號 帳號0000000號 巳○○ 壬○○ 110年12月5日 17時26分許 【2萬元】 臺中市○○區○○路00號上海銀行豐原分行 110年12月5日 17時24分許 【4萬9986元】 110年12月5日 17時26分許 【2萬元】 110年12月5日 17時27分許 【2萬元】 110年12月5日 17時28分許 【2萬元】 110年12月5日 17時28分許 【2萬元】 110年12月5日 17時42分許 【4萬9986元】 陳泓頤 合作金庫銀行 帳號0000000000000號 巳○○ 壬○○ 110年12月5日 17時47分許 【2萬元】 臺中市○○區○○路000號豐原三民路郵局 110年12月5日 17時43分許 【4萬9986元】 110年12月5日 17時48分許 【2萬元】 110年12月5日 17時48分許 【2萬元】 110年12月5日 17時49分許 【2萬元】 110年12月5日 17時49分許 【2萬元】 110年12月5日 18時27分許 【9萬9986元】 林家儀 彰化大竹郵局 局號0000000號 帳號0000000號 壬○○ 巳○○ 110年12月5日 18時32分許 【6萬元】 臺中市○○區○○路000號豐原三民路郵局 110年12月5日 18時29分許 【2萬9986元】 110年12月5日 18時33分許 【6萬元】 110年12月5日 18時34分許 【1萬元】 110年12月5日 18時33分許 【1萬9123元】 110年12月5日 18時35分許 【1萬9000元】 2 申○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒夏慕尼餐廳及郵局人員，於110年12月5日16時43分許起，致電申○○對之佯稱：因會計部門遭駭客攻擊導致多扣款，須依指示操作更正云云，致申○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月5日 20時41分許 【4萬9986元】 郭辰祐 東勢厝郵局 局號0000000號 帳號0000000號 壬○○ 巳○○ 110年12月5日 20時46分許 【6萬元】 臺中市○○區○○路000號豐原三民路郵局 110年12月5日 20時43分許 【4萬9986元】 110年12月5日 20時47分許 【4萬200元】 110年12月5日 21時1分許 【2萬9986元】 110年12月5日 21時3分許 【2萬元】 臺中市○○區○○路000號合庫銀行豐原分行 110年12月5日 21時4分許 【9900元】 3 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒至善基金會及第一銀行人員，於110年12月5日20時許起，致電戊○○對之佯稱：因內部資料遭駭客入侵導致分期扣款，須依指示操作更正云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月6日 0時1分許 【2萬9985元】 郭辰祐 東勢厝郵局 局號0000000號 帳號0000000號 壬○○ 巳○○ 110年12月6日 0時3分許 【2萬元】 臺中市○○區○○路000號統一超商新豐喜門市 110年12月6日 0時4分許 【1萬元】 110年12月6日 0時4分許 【2萬9936元】 110年12月6日 0時5分許 【2萬元】 110年12月6日 0時6分許 【1萬元】 4 未○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒凱薩飯店及郵局客服人員，於110年11月22日某時許起，致電未○○對之佯稱：因訂票系統遭駭客入侵導致重複訂購，須依指示操作更正云云，致未○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月5日 17時13分許 【1萬3123元】 劉雅珊 大林郵局 局號0000000號 帳號0000000號 巳○○ 壬○○ 110年12月5日 17時17分許 【1萬3000元】 臺中市○○區○○路00號統一超商新豐民門市 110年12月5日 17時45分許 【2萬1234元】 110年12月5日 17時51分許 【1萬8000元】 臺中市○○區○○路000號豐原三民路郵局 110年12月5日 17時54分許 轉匯至陳泓頤 合作金庫銀行 帳號0000000000000號帳戶 【3000元】 嗣於同日 17時59分許 【3000元】 臺中市○○區○○路00號統一超商新豐民門市 110年12月5日 17時48分許 【5123元】 陳泓頤 合作金庫銀行 帳號0000000000000號 巳○○ 壬○○ 110年12月5日 17時50分許 【5000元】 臺中市○○區○○路000號豐原三民路郵局 5 辛○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒誠品書店及郵局客服人員，於110年12月5日17時5分許起，致電辛○○對之佯稱：因系統誤設訂購商品，須依指示操作取消云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月5日 17時54分許 【2萬8985元】 陳泓頤 合作金庫銀行 帳號0000000000000號 巳○○ 壬○○ 110年12月5日 18時3分許 【2萬元】 臺中市○○區○○路00號統一超商新豐民門市 110年12月5日 18時4分許 【9000元】 6 己○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒誠品書店員工，於110年12月5日18時27分許起，致電己○○對之佯稱：因錯誤設定成團講，須依指示操作更正云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月5日 18時52分許 【6138元】 陳泓頤 合作金庫銀行 帳號0000000000000號 巳○○ 壬○○ 110年12月5日 18時56分許 【6000元】 臺中市○○區○○路000號(起訴書附表1之2誤載為566號)全聯福利中心豐后門市 110年12月5日 18時56分許 【6138元】 110年12月5日 18時57分許 【6000元】 110年12月5日 19時2分許 【400元】 7 午○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒夏慕尼餐廳員工及玉山銀行客服人員，於110年12月5日14時11分許起，致電午○○對之佯稱：因結帳時誤設儲值金，須依指示操作更正云云，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月5日 17時19分許 【1萬8123元】 劉雅珊 大林郵局 局號0000000號 帳號0000000號 巳○○ 壬○○ 110年12月5日 17時22分許 【1萬8000元】 臺中市○○區○○路00號上海銀行豐原分行 8 不詳 起訴書附表1之1另記載右列提領情形，然該等提領之款項應係不詳之人於右列時間匯入，且匯入原因不詳，經公訴檢察官於本院審理時表示為贅載，應予刪除) 110年12月5日 21時6分許 【2萬121元】 郭辰祐 東勢厝郵局 局號0000000號 帳號0000000號 巳○○ 壬○○ 110年12月5日 21時10分許 【1萬9000元】 臺中市○○區○○路000號統一超商新豐喜門市 110年12月6日 0時1分許 【1000元】 附表二： (金額：新臺幣，不含手續費) 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 【金額】 匯入帳戶 提款人把風人 提款時間 【金額】 提款地點 1 寅○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒誠品書局客服及銀行人員，於110年12月6日19時11分許起，致電寅○○對之佯稱：因誤刷10筆訂單，須依指示操作更正云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月6日 19時49分許 【9萬9976元】 華德芯 北投實踐郵局 局號0000000號 帳號0000000號 卓○亮 壬○○ 110年12月6日 19時58分許 【2萬元】 臺中市○○區○○路000號(起訴書附表3之2誤載為111號)萊爾富超商原成門市 110年12月6日 19時59分許 【2萬元】 110年12月6日 20時0分許 【2萬元】 110年12月6日 20時1分許 【2萬元】 110年12月6日 20時3分許 【2萬元】 110年12月6日 20時13分許 【2萬3123元】 110年12月6日 20時17分許 【2萬元】 臺中市○○區○○路000號統一超商豐光門市 110年12月6日 20時18分許 【3000元】 2 癸○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒環球購物中心人員及銀行業者，於110年12月6日19時30分許起，致電癸○○對之佯稱：因誤刷信用卡購買物品，須依指示操作更正云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月6日 20時21分許 【2萬6039元】 華德芯 北投實踐郵局 局號0000000號 帳號0000000號 卓○亮 壬○○ 110年12月6日 20時24分許 【2萬元】 臺中市○○區○○路000號統一超商豐光門市 110年12月6日 20時25分許 【6000元】 附表三：(金額：新臺幣，不含手續費) 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 【金額】 匯入帳戶 提款人 提款時間 【金額】 提款地點 1 丑○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒迪基金會及中國信託銀行客服人員，於111年1月6日19時5分許起，致電丑○○對之佯稱：因工作人員設定錯誤，若欲解除須依指示操作云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 111年1月6日 20時59分許 【2萬9989元】 黃榆峰 仁愛霧社郵局 局號0000000號 帳號0000000號 巳○○ 111年1月6日 21時3分許 【2萬元】 臺中市○○區○○路000號土地銀行原豐榮分行 111年1月6日 21時3分許 【2萬元】 111年1月6日 21時2分許 【9001元】 111年1月6日 21時12分許 【2萬元】 111年1月6日 21時13分許 【1000元】 2 子○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒果然匯人員，於111年1月6日18時36分許起，致電子○○對之佯稱：因公司網站被駭客入侵，誤植購買10張餐券，須依指示操作解除云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 111年1月6日 21時1分許 【2萬9986元】 黃榆峰 仁愛霧社郵局 局號0000000號 帳號0000000號 巳○○ 111年1月6日 21時4分許 【2萬元】 臺中市○○區○○路000號土地銀行原豐榮分行 111年1月6日 21時4分許 【2萬9986元】 111年1月6日 21時5分許 【2萬元】 111年1月6日 21時6分許 【2萬9986元】 111年1月6日 21時7分許 【2萬元】 111年1月6日 21時8分許 【2萬元】 111年1月6日 21時9分許 【8900元】 附表四：(金額：新臺幣，不含手續費) 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 【金額】 匯入帳戶 提款人把風人 提款時間 【金額】 提款地點 1 丙○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒誠品網路購物及玉山銀行人員，於110年12月6日16時13分許起，致電丙○○對之佯稱：因員工疏失致商品重複訂購，須依指操作更正云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月6日 16時38分許 【9萬9985元】 鄭家宜 嘉義成功街郵局 局號0000000號 帳號0000000號 壬○○ 卓○亮 110年12月6日 16時43分許 【1萬元】 臺中市○○區○○○道0段00號豐原葫蘆墩郵局 110年12月6日 16時45分許 【6萬元】 110年12月6日 16時46分許 【3萬元】 2 庚○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒誠品書局及國泰世華銀行客服人員，於110年12月6日15時25分許起，致電庚○○對之佯稱：因員工疏失致訂單錯誤，須依指示操作更正云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月6日 16時48分許 【6565元】 鄭家宜 嘉義成功街郵局 局號0000000號 帳號0000000號 壬○○ 卓○亮 110年12月6日 16時54分許 【1萬元】 臺中市○○區○○路000號(起訴書附表3之2誤載為566號)全聯福利中心豐后門市 110年12月6日 16時50分許 【4108元】 3 丁○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒誠品網路書店及銀行客服人員，於110年12月6日16時25分許起，致電丁○○對之佯稱：因員工疏失致訂單錯誤，須依指示操作更正云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月6日 16時53分許 【3萬9123元】 鄭家宜 嘉義成功街郵局 局號0000000號 帳號0000000號 壬○○ 卓○亮 110年12月6日 16時55分許 【2萬元】 臺中市○○區○○路000號(起訴書附表3之2誤載為566號)全聯福利中心豐后門市 110年12月6日 16時59分許 【1萬9000元】 臺中市○○區○○路0段00號豐原區農會三豐延伸櫃檯 附表五： 卷證： ㈠告訴人酉○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第7至21頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表及轉帳交易明細(見少連偵卷二第23至26之1頁) ㈡告訴人申○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見少連偵卷二第31至37頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表及轉帳交易明細(見少連偵卷二第41至43頁) 　⒊行動電話通話紀錄擷圖(見少連偵卷二第45頁) ㈢告訴人戊○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第55至63頁) 　⒉戊○○台東中山路郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)存摺影本(見少連偵卷二第65至69頁) ㈣告訴人未○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第199至213頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表及轉帳交易明細(見少連偵卷二第215至217頁) ㈤告訴人辛○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第223至225頁、第229至235頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表(見少連偵卷二第237頁) 　⒊行動電話通話紀錄照片(見少連偵卷二第239頁) ㈥告訴人己○○部分： 　⒈報案資料(臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第255至261頁、第271至273頁) 　⒉轉帳交易明細(見少連偵卷二第265至267頁) 　⒊行動電話通話紀錄擷圖(見少連偵卷二第265頁) ㈦告訴人午○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第585至597頁) 　⒉轉帳交易明細(見少連偵卷二第603頁) ㈧被害人寅○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第328至334頁、第545至557頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表及轉帳交易明細(見少連偵卷二第336至337頁、第561至563頁) ㈨告訴人癸○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見少連偵卷二第343至355頁、第521至533頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表(見少連偵卷二第357頁、第535頁) 附表六： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一(一)即附表一編號1(酉○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實一(一)即附表一編號2(申○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實一(一)即附表一編號3(戊○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一(一)即附表一編號4(未○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實一(一)即附表一編號5(辛○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 犯罪事實一(一)即附表一編號6(己○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 犯罪事實一(一)即附表一編號7(午○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 犯罪事實一(二)即附表二編號1(寅○○部分) 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 犯罪事實一(二)即附表二編號2(癸○○部分) 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4527-20250331-1

司繼
臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第978號 聲 請 人 王○○ 法定代理人 李○○ 法定代理人 王○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：被繼承人己○○（男，民國00年0月0日生 ，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○里○○路000號8樓之4）於民國114年2月5日死亡，聲請 人乙○○係被繼承人之孫子女，自願拋棄繼承權，爰依法具狀 聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。 二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制 行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄， 並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法 第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得 之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與 特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未 成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為 繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制 行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦 應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行 為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之 規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規 定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為 或允許之在法律上亦屬無效。再按，繼承人向法院為拋棄繼 承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之 審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承 對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承 人，法定代理人是否為其子女之利益而為代為或允許拋棄繼 承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承 人取得時，因涉及民法第1088條第2項處分未成年子女之特 有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無 效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依 職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權 之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准 予備查或以裁定駁回。 三、經查： 　㈠被繼承人於114年2月5日死亡，聲請人乙○○為年滿7歲以上之 未成年人等情，有聲請人等提出戶籍謄本在卷可考。因本件 聲請人乙○○係限制行為能力人，其聲明拋棄繼承權，須經其 法定代理人之允許，故聲請人乙○○之法定代理人允許聲請人 乙○○拋棄繼承權，是否對聲請人乙○○不利，本院自當依職權 調查之。經本院於114年3月20日通知聲請人於通知送達翌日 起7日內具狀補正「被繼承人之債務若是大於所遺留之財產 ，請陳報被繼承人所遺留債務總額及財產價值，並提出相關 證明文件」、「若被繼承人之債務沒有大於所遺留之財產， 請具狀說明本件拋棄繼承有利於未成年人之理由，並提出相 關證明文件。」，然聲請人乙○○之法定代理人迄今未提出本 件拋棄繼承有利於未成年人之相關證明文件。又本院依職權 查詢被繼承人之財產所得資料顯示被繼承人遺有2筆財產資 料，財產總額為新臺幣460,307元，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷內可稽，且本院形式審酌卷內並無被繼承 人負債之相關資料後，被繼承人之遺產明顯大於遺債，故本 件聲請人乙○○繼承被繼承人之遺產對其應屬有利而無害，而 聲請人乙○○係滿7歲之未成年人，其法定代理人如允許聲請 人乙○○聲明拋棄繼承權，使聲請人乙○○喪失因繼承取得之特 有財產，無論其理由為何，自客觀上觀察，顯然不利於未成 年人，法律為保護未成年人利益計，設有前揭法律規定，由 法院介入審核，以為保護。從而，本件就未成年人利益觀之 ，聲請人乙○○之法定代理人如允許聲請人乙○○提出拋棄繼承 之聲明，亦因不符未成年人利益考量而於法不合，應予駁回 。 　㈡另丁○○、戊○○、丙○○、辛○○、庚○○、癸○○、壬○○、子○○、甲○ ○於本案向本院聲明拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查 ，附此敘明。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主 文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 許涴琪

2025-03-31

KSYV-114-司繼-978-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4518號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳榮松 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第44886號)，本院判決如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○依其使用帳戶之知識及與社會生活經驗，可知悉金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，在金融機構開立帳戶並無 特殊條件限制，任何人均可輕易申請帳戶使用，而我國社會 上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追 究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自 己的金融帳戶資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯 罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便 利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從 事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭轉匯及提領後，即產生 遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，丙○○自通 訊軟體LINE社團見真實姓名年籍不詳、暱稱「張欣宜」之人 刊登之徵人廣告，於民國113年4月9日19時3分許，與「張欣 宜」聯繫，經「張欣宜」表示公司欲高薪聘請人員兼職從事 虛擬貨幣交易工作，依指示申辦MAX虛擬貨幣交易所帳號可 獲取新臺幣（下同）1,000元之獎勵，如提供金融帳戶網路 銀行並綁定為MAX虛擬貨幣交易所之交易帳戶，每日可獲取 報酬3,000元，丙○○依上揭情節，已預見可能是詐欺集團為 遂行詐欺取財犯罪對外蒐集金融帳戶，提供金融帳戶有違法 風險，帳戶內款項提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家之追訴、處罰，竟為圖高額報酬，基於縱有人以其交付之 金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，同日即註冊申辦現代財富 科技有限公司經營之MAX虛擬貨幣交易所帳號0000000000000 00號(下稱MAX交易所帳號)，並將其所申設之土地商業銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)綁定為MAX交 易所帳號之交易帳戶，再將其土地銀行帳戶之網路銀行登入 帳號及密碼以LINE傳送予「張欣宜」，容任「張欣宜」所屬 不詳詐欺集團（無證據證明丙○○知悉「張欣宜」屬三人以上 詐欺集團成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人） 作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，使用其土地銀行帳戶遂行 財產犯罪。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附 表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐欺附表所示癸○○ 等人，致癸○○等人陷於錯誤，於附表所示轉帳時間，轉帳如 附表所示金額至丙○○上開土地銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團 成員以網路銀行轉匯至丙○○上開MAX交易所帳號後再轉出或 提領，以此方式製造金流斷點，隱匿該等款項真正之去向。 嗣因癸○○等人發覺受騙，報警循線查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序方面： 　　檢察官、被告丙○○（下稱被告）於本院審理時，對於本案以 下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院 卷第73至74頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取 得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據 作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事 實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有依「張欣宜」指示將其所申辦土地銀行 帳戶之網路銀行登入帳號、密碼、MAX交易所帳號提供予「 張欣宜」使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢犯行，辯稱：我當時要找工作，對方是說要做虛擬貨幣 的操作員，要在MAX虛擬貨幣平台上交易需綁定帳號，所以 提供土地銀行的網銀帳號，我不了解虛擬貨幣，我是因為這 樣被騙，我收到銀行通知就馬上去銀行瞭解，知道情形不對 後就馬上去第五分局報案等語。經查：　　 　㈠被告有申辦MAX交易所帳號，並綁定其所申辦之土地銀行帳戶 為MAX交易所之交易帳戶，再提供其土地銀行帳戶之網路銀 行登入帳號、密碼予「張欣宜」等情，業經被告於警詢、偵 查及本院審理時供承不諱；又附表所示癸○○等人遭詐欺集團 成員以附表所示詐欺方式詐騙，因而依指示於附表所示轉帳 時間轉帳如附表所示金額至被告上開土地銀行帳戶，旋由該 詐欺集團成員以網路銀行轉出至被告上開MAX交易所帳號之 事實，亦據證人即告訴人癸○○（113偵44886號卷第77至80頁 ）、壬○○（113偵44886號卷第145至149頁）、戊○○（113偵4 4886號卷第177至181頁）、庚○○（113偵44886號卷第227至2 29頁）、辰○○（113偵44886號卷第267至269頁）、丁○○（11 3偵44886號卷第283至285頁）、辛○○（113偵44886號卷第29 9至301頁）、己○○（113偵44886號卷第329至330頁）、子○○ （113偵44886號卷第345至347頁）、甲○○（113偵44886號卷 第405至408頁）、卯○○（113偵44886號卷第485至488頁）、 乙○○（113偵44886號卷第425至426頁）、午○○（113偵44886 號卷第449至451頁）、巳○○（113偵44886號卷第465至467頁 ）、證人丑○○（113偵44886號卷第383至385頁）於警詢中證 述明確，復有被告上開土地銀行帳戶之開戶資料、交易明細 （113偵44886號卷第69至75頁），及如附表「卷證出處」欄 所載之書證附卷足憑，是被告申設之本案土地銀行帳戶、MA X交易所帳號，確遭不詳詐欺正犯作為向附表所示癸○○等人 詐欺所用工具並隱匿該詐欺犯罪所得流向之事實，應可認定 。 　㈡刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發 生，抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態度（最高法 院111年度台上字第2209號判決意旨參照）。因此，如行為 人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取 財犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持「不在 意」該事實之發生或對該事實之發生「無所謂」之心態，而 提供他人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫 助詐欺取財之不確定故意。又幫助犯成立，以行為人主觀上 認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪 有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必 要。而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財 之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之 方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填 寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣 程序，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此 乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法 目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集、使用他人 存款帳戶之必要。是倘有人不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡 情，應能懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉 帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。且臺灣社會近來 利用他人帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數 均係利用他人帳戶作為資金出入，藉此逃避檢警查緝，此經 媒體廣為披載，政府亦大力宣導督促民眾注意，金融機關亦 一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依當前社 會一般人之知識、智能及生活經驗，對於非依正常程序要求 提供金融帳戶資料者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供 作犯罪工具使用或隱匿金流追查，而可知悉將帳戶資料交付 陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪 所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查 。 　㈢被告雖以上開情詞置辯，並提出其與「張欣宜」之LINE對話紀錄、個人檔案頁面截圖以為佐證（113偵44886號卷第35至37、43至63、535至606頁）。惟本案被告於案發時為年逾55歲之成年人，自陳教育程度為國中畢業，從事物流司機工作，一天工作10幾個小時，月薪4萬多元，因為生活困苦急著想賺錢付生活費、房租等語（本院卷第69至70、84頁），由被告智識程度、生活經驗及就業背景觀察，並非毫無社會歷練之人，而依被告於警詢中供稱：「張欣宜」表示幫忙申請虛擬貨幣交易所帳號，即可領取1,000元。之後「張欣宜」要求我去開通跟MAX交易平台的約定帳戶，後續我又分別收到2筆3,000元的款項，「張欣宜」說是MAX交易的酬庸所得等語（113偵44886號卷第31頁）；於偵查中供稱：對方跟我說要徵人，他說他們要做虛擬貨幣的交易，工作內容是叫我去申請MAX帳號，說輔助專業人員作業，薪水日結，我就依照對方指示辦理虛擬貨幣帳戶，對方說因為我當時用土地銀行做驗證，需要土地銀行的網銀帳號密碼才可以做交易，所以我將該帳戶與土銀的網銀帳號密碼都給對方。我之前沒有買過虛擬貨幣等語（113偵44886號卷第532頁），參以被告所提出其與暱稱「張欣宜」之LINE對話紀錄截圖，「張欣宜」表示公司徵求兼職人員，第1個禮拜是3,000元1天，第2個禮拜是8,000元1天，註冊MAX帳戶審核全部通過可領1,000元獎勵。工作內容只要輔助專業人員作業，不會佔用太多時間，1天可能就佔用10來分鐘的時間，並且教導被告於收到MAX交易所電話照會時，按照其所提供之內容回答等情（113偵44886號卷第537至539、550至552、554、559、563頁）。是被告與「張欣宜」素未謀面，亦不知悉「張欣宜」所稱公司背景為何，且完全不懂虛擬貨幣交易，衡之現今社會工作競爭激烈，被告所稱「張欣宜」願支付高薪僱用不懂虛擬貨幣之人擔任輔助作業員，工作內容僅需註冊申辦MAX虛擬貨幣交易所帳號及提供金融帳戶綁定為交易帳戶，明顯不合常理，被告對如此違反常理之事，應可懷疑對方目的在收集人頭帳戶，且觀之被告與暱稱「張欣宜」之LINE對話紀錄截圖，被告亦曾質疑詢問對方「不會是詐騙吧」、「我是人頭」、「質疑的是這麼簡單容易且利潤好應該很容易找人不是嗎？」（113偵44886號卷第537、560、564頁），足認被告並非毫無懷疑，竟因貪圖可能獲取高額報酬，仍依「張欣宜」指示申辦上開MAX交易所帳號並綁定其土地銀行帳戶，再提供予毫不相識之人使用，容任他人以其交付之金融帳戶供為不法用途，其主觀上應已預見對方收集其金融帳戶資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致其所申辦上開土地銀行帳戶、MAX交易所帳號為詐欺集團成員完全掌控使用，縱無證據證明被告明知該詐欺集團成員之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得上開土地銀行帳戶資料、MAX交易所帳號後，持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈣又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，固非屬洗錢防制 法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行 為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得 使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯 一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解（最高法院 108年度台上字第3101號判決意旨參照）。上開土地銀行帳 戶、MAX交易所帳號為被告所申辦，其為該等帳戶實際管理 使用人，被告將該等帳戶資料提供與不詳之他人使用，該等 帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，除非被告將 該等帳戶辦理掛失，否則僅該他人可自由提領、轉匯其金融 帳戶內之款項，於此情形下，被害人遭詐騙而存、匯入之款 項，在該實際掌控該帳戶之人領取後，該犯罪所得實際去向 ，已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾詐 欺犯罪所得去向之效果，此應為被告主觀上所得認知。是以 ，被告就其提供上開金融帳戶資料之行為，對詐欺集團成員 利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以層層轉匯 後提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預 見，仍提供MAX交易所帳號、土地銀行帳戶及網路銀行登入 帳號、密碼等資料供對方使用，顯有容任而不違反其本意， 其有幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。 　㈤至被告雖提出臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處 ）理案件證明單（113偵44886號卷第33頁），但被告前往臺 中市政府警察局第五分局四平派出所報案時間為113年4月25 日16時37分許，乃附表所示癸○○等人遭詐騙轉匯款項，且經 詐欺集團提領款項之後，被告此事後報警之舉，尚難執為對 其有利之認定。 　㈥綜上所述，被告有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故 意與行為，應甚明確，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不 足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。（ 最高法院113年度台上字第3878號判決意旨參照）。被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日總統修正公布洗錢防制法 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同 年0月0日生效施行。而查：修正前洗錢防制法第14條規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後調整條次移為 第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行 為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較事項之列。被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，被告於偵查、審判中均未曾自白洗錢犯行，並無自 白減刑規定之適用。依修正後規定該當洗錢防制法第19條第 1項後段規定（處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金）；比較修正前同法第14條第1項規定（因同 條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不 得超過詐欺取財罪有期徒刑5年之刑度，處斷刑為2月以上5 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）。應以修正前之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 四、論罪量刑之理由：　　 　㈠被告雖有提供本案土地銀行帳戶網路銀行登入帳號、密碼、M AX交易所帳號與詐欺正犯使用，但被告單純提供上開帳戶資 料供人使用之行為，並不等同於向附表所示癸○○等人施以欺 罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦無積極證據證明被 告與本案實施詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參 與詐欺癸○○等人或洗錢行為，被告上揭所為，應屬詐欺取財 、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯 意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告提供上開帳戶資料，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之 正犯詐騙附表所示癸○○等人之財物及洗錢，侵害數個被害人 財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應各論以一 罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係以一行 為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈢被告係幫助犯，審酌其幫助一般洗錢行為並非直接破壞癸○○ 等人之財產法益，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，但其提供自己帳戶資料供不法犯罪集團使用， 造成執法機關不易查緝犯罪行為人，並使詐欺所得真正去向 得以獲得隱匿，產生遮斷資金流動軌跡之結果，損害財產交 易安全及社會經濟秩序，助長社會犯罪風氣，更造成癸○○等 人求償上困難；並考量被告本案犯罪動機、目的、手段， 　　癸○○等人受損害情形，被告否認犯行之態度，因經濟困窘， 無資力與癸○○等人和解、調解或賠償，暨被告自述國中畢業 ，從事物流司機工作，月薪43,000元，患有升主動脈瘤、主 動脈瓣逆流疾病，於111年2月間手術，有中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書在卷可參（113偵44886號卷第613頁）、已 婚，子女已經成年，需負擔家裡生活費用、房租之智識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 罰金刑如易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠被告提供上開申辦之MAX交易所帳號、土地銀行帳戶資料予「 張欣宜」，確實有收到「張欣宜」給付之1,000元獎勵，及 兩筆3,000元報酬等情，業經被告坦認在卷（113偵44886號 卷第31、533頁、本院卷第70頁），並有被告之第一商業銀 行帳戶明細查詢（113偵44886號卷第627頁）存卷可查，是 被告本案共收取7,000元報酬，為其本案之犯罪所得，並未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告雖提供上開土地銀行帳戶資料詐欺集團犯罪使用，惟該 帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或詐欺正犯持以利用之可 能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，依刑 法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。 　㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布移列為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25 條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條 （按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。附表所示 癸○○等人匯入被告上開土地銀行帳戶之款項，固為被告幫助 犯一般洗錢罪之財物，然考量被告是以提供帳戶資料之方式 幫助他人犯洗錢罪，並未經手本案洗錢標的之財物或對該等 財物取得支配占有或具有管領、處分權限，若對被告宣告沒 收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　 簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間、金額（不含手續費） 卷證出處 1 癸○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年1月間某時起，以LINE向癸○○佯稱下載勝凱國際APP操作投資股票，可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 ㈠113年4月22日8時43分/10萬元 ㈡113年4月22日8時47分/10萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第81至85、119、141至143頁） 2.癸○○之中國信託銀行帳戶存款交易明細（113偵44886號卷第121頁） 3.癸○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、所傳送照片截圖（113偵44886號卷第129至137頁） 2 壬○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年2月初某時起，以LINE向壬○○佯稱下載豪成APP操作投資股票，保證獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 ㈠113年4月22日9時15分/5萬元 ㈡113年4月22日9時16分/1萬3,000元 ㈢113年4月22日9時22分/20萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵44886號卷第151至157、175頁） 2.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第159頁） 3.壬○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第161至171頁） 3 戊○○ (告訴人) 戊○○於113年4月23日15時許，在臉書張貼販售手遊帳號之訊息，不詳詐欺集團成員向戊○○佯稱要購買，要求戊○○在遊戲網拍平台創立帳戶供其下單購買，嗣戊○○無法將款項領出，該集團成員復假冒客服人員佯稱需匯款認證補足始能提領云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日17時56分/2萬5,001元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第183至187、193、223至225頁） 2.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第199頁） 3.戊○○與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（113偵44886號卷第201至219頁） 4 庚○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日15時許假冒賣家向庚○○購買遊戲帳號，要求庚○○在指定之遊戲交易平台創立帳號供其下單購買，復假冒該遊戲交易平台客服佯稱帳號有異遭凍結，需支付保證金解除凍結云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 ㈠113年4月23日18時10分/1萬元 ㈡113年4月23日18時35分許/3萬1元 ㈢113年4月23日18時37分/2萬6,801元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第231至235、263至265頁） 2.庚○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網頁通訊軟體對話紀錄截圖（113偵44886號卷第237至261頁） 3.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第240頁） 5 辰○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日18時許，假冒辰○○友人，以LINE向辰○○佯稱有急用需借款云云，致辰○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日18時13分/4萬5,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第271至275、279至281頁） 2.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第277頁） 3.辰○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第277頁） 6 丁○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日18時2分許，假冒丁○○友人，以LINE向丁○○佯稱有急用需借款云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日18時15分/5萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第287至291、295至297頁） 2.丁○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第293至294頁） 7 辛○○ (告訴人) 辛○○於113年4月23日某時上網找貸款廣告，不詳詐欺集團成員要求辛○○註冊申辦貸款後，向辛○○佯稱其所貸款核定通過，需先支付第一期服務費、利息云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以ATM轉帳右列金額。 113年4月23日18時28分/9,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵44886號卷第303至307、325至327頁） 2.辛○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第309至321頁） 3.自動櫃員機交易明細照片（113偵44886號卷第323頁） 8 己○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日18時23分許，假冒己○○友人，以LINE向己○○佯稱有急用需借款云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日18時39分/5萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵44886號卷第331至333、341至343頁） 2.己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第335至338頁） 9 子○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日17時17分許，假冒子○○友人，以LINE向子○○佯稱有急用需借款云云，致子○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 ㈠113年4月23日18時39分/5萬元 ㈡113年4月23日18時41分/5萬元 1.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵44886號卷第349至353、379至381頁） 2.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第355頁） 3.子○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第357至377頁）　　 10 甲○○、卯○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日17時50分許，假冒甲○○舅媽，以LINE向甲○○佯稱有急用需借款云云，致甲○○陷於錯誤，於右列㈠至㈢時間，以網路銀行轉帳右列㈠至㈢金額；復因轉帳額度不足，請託其母卯○○於右列㈣時間，以網路銀行轉帳右列㈣金額。 ㈠113年4月23日19時2分/1萬元 ㈡113年4月23日19時6分/1萬元 ㈢113年4月23日19時7分/1萬元 ㈣113年4月23日19時20分/1萬元　 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、基隆市警察局第一分局延平街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵44886號卷第409至415、421至423、489至491、505頁） 2.甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第417至419頁） 3.甲○○轉帳之網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第417頁） 4.卯○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第493頁） 5.卯○○之網路銀行帳號、交易結果、交易明細截圖（113偵44886號卷第499至501頁） 11 乙○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日17時48分許，假冒乙○○友人，以LINE向乙○○佯稱有急用需借款云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日19時5分/8,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第427至431、435、437、447頁） 2.乙○○之網路銀行交易結果、郵政金融卡雲支付卡號頁面截圖（113偵44886號卷第443至445頁） 12 午○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日17時18分許，假冒午○○友人，以IG向午○○佯稱有急用需借款云云，致午○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日19時9分/2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第二大隊第一中隊生醫小隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第453至457、463頁） 2.午○○之中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳明細、帳戶資料截圖（113偵44886號卷第459至461頁） 13 巳○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於113年4月23日18時許，假冒巳○○友人，以LINE向巳○○佯稱有急用需借款云云，致巳○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日19時12分/8,000元 1.基隆市警察局第三分局碇内派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第469、471、481至483頁） 2.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第473頁） 3.巳○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖（113偵44886號卷第473至477頁） 14 陳好 (被害人) （委由其子丑○○報案） 不詳詐欺集團成員於113年4月23日17時30分許，假冒陳好胞弟，以LINE向陳好佯稱有急用需借款云云，致陳好陷於錯誤，委由其子丑○○於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額。 113年4月23日18時58分/3萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電信網路詐欺案件意見陳述書、臺中市政府警察局大甲分局西岐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵44886號卷第387至393、401至403頁） 2.陳好（丑○○之母）與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（113偵44886號卷第395頁） 3.網路銀行交易結果截圖（113偵44886號卷第397頁）

2025-03-28

TCDM-113-金訴-4518-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2368號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪志龍 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 徐祐偉律師 被 告 謝廷軒 選任辯護人 莊函諺律師（法律扶助） 被 告 陳聰德 選任辯護人 蔡其展律師（法律扶助） 被 告 陳清圳 選任辯護人 呂家瑤律師（法律扶助） 被 告 蕭賀升 選任辯護人 張志新律師（法律扶助） 被 告 王銘賢 被 告 張文一 選任辯護人 游子寬律師（法律扶助） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第28078號、111年度偵字第2084號、第2552號、第4 376號、第15363號、第18207號、第22737號、第23119號、第243 69號、第34630號、第35418號、第38437號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如主文附表編號1、2、3、4所示之罪，各處如主文附表編 號1、2、3、4所示之刑及沒收。主文附表編號1、4部分應執行有 期徒刑參年陸月；主文附表編號2、3部分應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○犯如主文附表編號1、2、3所示之罪，各處如主文附表編號1 、2、3所示之刑。主文附表編號2、3部分應執行有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑 。其餘被訴部分無罪。 丙○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑 。其餘被訴部分無罪。 己○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑 。其餘被訴部分無罪。 壬○○犯如主文附表編號3所示之罪，處如主文附表編號3所示之刑 及沒收。其餘被訴部分無罪。 丑○○犯如主文附表編號1所示之罪，處如主文附表編號1所示之刑 。 　　犯罪事實 一、辛○○基於發起犯罪組織之犯意，於民國110年6月間，出資籌 組3人以上、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有持續 性、牟利性之有結構性販賣毒品犯罪組織；乙○○（已死亡， 經本院為不受理判決）、庚○○、丑○○則分別基於參與犯罪組 織之犯意，自110年6、7月間起，參與前開販賣毒品犯罪組 織，分工方式為：由辛○○負責出資，有時亦發送販賣毒品廣 告及接聽購毒者電話；乙○○負責責購入毒品、發送販賣毒品 廣告及與購毒者聯繫，有時亦前往交易毒品；丑○○負責租車 、擔任司機並前往交易毒品；庚○○負責前往交易毒品，均以 此獲取利潤或報酬。辛○○、乙○○、庚○○、丑○○均明知愷他命 為毒品危害防制條例規定之第三級毒品，不得販賣，竟共同基 於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以通訊軟體WeChat暱 稱「羅曼蒂克」為聯繫平臺，任由不特定購毒者加入「羅曼 蒂克」好友，不定期推播「進口顆粒小姐2：4200、4：8000 ，有感梅小姐1：600，有感飲品，火影忍者，庫柏力克熊， 24小時營業趕緊來電，小本生意恕不賒欠」（進口顆粒小姐 2：4200意旨2克愷他命售價新臺幣〈下同〉4200元，4：8000 意指4克愷他命售價8000元）、「大船入港，進口茶葉，品 質好，不打槍，優質小姐姐，兩節3800，四節7600」（兩節 3800意指2克愷他命售價3800元，四節7600意旨4克愷他命售 價7600元）之販賣愷他命廣告予不特定之購毒者，惟尚未尋 得買家，即為警查獲而未遂。 二、乙○○於110年8月26日欲脫離上開販賣毒品犯罪組織，與辛○○ 因毒品交易而發生債務糾紛，辛○○為逼迫乙○○出面，與庚○○ 、丙○○、丁○○、己○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿文」之男 子共同基於侵入住宅及毀損之犯意聯絡，先由辛○○指示不知 情之壬○○（見下述無罪部分）介紹租車行予不知情之丑○○（ 經檢察官為不起訴處分），再由丑○○於110年8月30日承租車 牌號碼000-0000號自用小客車後停放在臺中市○○區○○路0000 號，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」於110年8月30日晚 間，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、 丁○○、己○○、「阿文」，共同前往乙○○之乾媽癸○○位於臺中 市○○區○○路0段000巷00號住宅，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及 「阿文」於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅，辛 ○○並以手機視訊之方式，指示庚○○、丙○○、丁○○、「阿文」 持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，己○○則 在旁持未扣案之庚○○手機錄影，足以生損害於癸○○。嗣因癸 ○○聽聞聲響下樓查看，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」 旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，丙○○並聯絡不 知情之陳立融（經檢察官為不起訴處分）前來臺中市○○區○○ 路0000號，陳立融遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 該處搭載庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」離開，庚○○並 將現場錄影畫面傳送辛○○。 三、辛○○因前揭與乙○○之毒品交易債務糾紛，與庚○○、壬○○、戊 ○○（待緝獲後由本院另行審結）及某真實姓名年籍不詳之女 子共同基於強制之犯意聯絡，於110年9月15日1時30分許， 由該身分不詳之女子誘騙乙○○見面，乙○○即與其女友子○○共 同搭承白牌計程車前往臺中市○○區○○○路000號雲月汽車旅館 ，子○○在外之車上等候，乙○○則與該女子進入雲月汽車旅館 606號房，辛○○即以手機視訊之方式，指揮在場之庚○○、壬○ ○、戊○○持未扣案之棍棒威脅乙○○返還積欠之債務，乙○○因 而交出身上現金2萬元予庚○○、壬○○，並前往上開計程車旁 指示子○○將車內現金5000元交付壬○○，庚○○、壬○○、戊○○即 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。 四、辛○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款規定之 禁藥；裸頭草辛為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品（112年1月17日改列為第三級毒品）；愷他命 、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基 雙氧苯基乙基胺丁酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款 規定之第三級毒品；硝西泮、（假）麻黃為毒品危害防制 條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品；且裸頭草辛、愷 他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮、（假）麻黃均為管制 藥品，未經核准擅自製造屬偽藥，均不得非法轉讓，竟基於 轉讓第二級毒品達淨重10克以上而混合2種以上毒品（附表 二編號1至3、6至8）、轉讓偽藥（附表二編號4、5、9）之 犯意，於111年1月5日17時13分許，在臺中市○○區○○路00巷0 號10樓之3租屋處，無償轉讓如附表二所示之毒品、偽藥予 其女友林曉彤（林曉彤持有毒品部分，經本院以111年度中 簡字第1736號判處罪刑）。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力之說明 　　本判決以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告辛 ○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○、壬○○、丑○○及各辯護人均不 爭執證據能力（本院卷四第203至233頁) ，且本案所引用之 非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得 之程序均無違法之處，除以下證人於警詢及偵查中未經具結 所為關於被告辛○○、庚○○、丑○○違反組織犯罪防制條例之陳 述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力 外，其餘部分，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實一 　　此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、丑○○於偵查、本院 準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），彼此間所述情 節相符，且核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院審 理中、證人林曉彤於警詢時之證述情節相合（卷頁見附件） ，復有被告辛○○通訊軟體使用之電話號碼截圖、被告辛○○與 乙○○間對話紀錄截圖、WeChat暱稱「羅曼蒂克」對話紀錄截 圖（偵35418卷第271至277頁）、關於被告辛○○之本院搜索 票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵2084卷一第194至204頁）、扣 案物品照片（偵28078卷第193至219頁）、查獲現場照片、g oogle地圖（偵2084卷一第285至305頁）在卷可稽，足認上 開被告之自白與事實相符，應堪採信。又被告辛○○、庚○○、 丑○○均自承可藉販賣毒品獲得利潤或報酬，主觀上自具有販 賣毒品以營利之意圖無疑。本案事證明確，被告辛○○、庚○○ 、丑○○之犯行堪以認定，應依法論科。 二、犯罪事實二 　㈠此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件）， 彼此間所述情節相符，且核與證人壬○○、丑○○、陳立融、乙 ○○及證人即告訴人癸○○於警詢及偵訊時之證述情節相合（卷 頁見附件），並有癸○○住宅監視器畫面截圖、現場照片（偵 28078卷第57至59、77至83頁、警卷第29至42、44、229至23 1、303至329、344至346）、路口監視器畫面截圖、GOOGLE 地圖、街景圖、車輛詳細資料報表（偵28078卷第85、105至 117、67至75、103頁、警卷第43、225至227、335至343、34 7至363頁）、車牌號碼000-0000號之汽車出租單（偵28078 卷第119頁）、監視器畫面截圖（警卷第365至371頁）、車 號查詢汽車車籍（警卷第391頁）、估價單、毀損照片（警 卷第402至431頁、111年度附民字第2132號卷第5、9頁）、 車牌號碼000-0000號車輛之借用切結書、合約書、車輛詳細 資料報表（警卷第395至397、401頁）在卷可稽，足認上開 被告之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡起訴意旨雖認被告己○○有持棍棒砸毀告訴人癸○○住宅內物品 ，惟被告己○○稱其係在場持手機錄影（警卷第107頁），此 核與被告庚○○於警詢時陳述：己○○負責錄影，使用我之手機 ，手機係我提供給己○○等語（警卷第13頁）、被告丙○○於警 詢時陳述：己○○負責錄影等語（警卷第65頁）之情節相符， 堪信被告己○○就此部分係基於犯意聯絡而在場持手機錄影。 　㈢從而，本案事證明確，被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 之犯行堪以認定，應依法論科。 三、犯罪事實三 　㈠此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、壬○○於偵查、本院 準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），彼此間所述情 節相符，且核與證人即同案被告戊○○於警詢及偵訊、證人即 告訴人乙○○、子○○於警詢及偵訊、證人林曉彤於警詢時之證 述情節大致相合（卷頁見附件），並有監視器畫面截圖（偵 2084卷一第413至435頁）、雲月汽車旅館入住資料（偵2084 卷一第553至555頁）在卷可稽，足認上開被告之自白與事實 相符，應堪採信。 　㈡關於強制罪之規範，其性質上屬開放性構成要件，應審查行 為之實質違法性，此乃取決於強制手段與強制目的之關係上 ，即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若 就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為 法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實， 係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違 法性。本案被告辛○○為向告訴人乙○○討債，與被告庚○○、壬 ○○及同案被告戊○○共同以持棍棒作勢攻擊告訴人乙○○之脅迫 方式，迫使告訴人乙○○交出款項，主觀上自有強制之主觀犯 意，而其等脅迫手段與強制目的間顯然不具有內在關聯性， 且在社會倫理之價值判斷上可責難，具有違法性，上開被告 所為已符合刑法強制罪之要件甚明，應依法論科。 四、犯罪事實四 　　此部分犯罪事實，業據被告辛○○於偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（卷頁見附件），核與證人林曉彤澔警詢時之 證述情節相符（卷頁見附件），並有本院搜索票、自願受搜 索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（受執行人為被告辛○○及證人林曉彤，偵2084卷 一第194至204頁、第255至265、269至277頁）、查獲現場照 片、google地圖（偵2084卷一第285至305頁）在卷可稽，並 有自證人林曉彤處扣得如附表二所示之物扣案可佐，且附表 二所示之物，經送驗分別檢出如附表二鑑定結果欄所示之毒 品成分，有各該鑑驗書附卷可考，足認被告辛○○之自白與事 實相符，應堪採信。本案事證明確，被告辛○○犯行堪以認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑 一、適用法律之說明 　㈠犯罪事實一 　　被告辛○○發起及被告庚○○、丑○○參與販賣毒品犯罪組織後， 本案乃最先繫屬於法院之案件，有其等臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，是就被告辛○○、庚○○、丑○○所犯如犯罪 事實一所示犯行，應分別併論發起或參與犯罪組織罪。 　㈡犯罪事實三 　　刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。被告辛○○、庚○○、 壬○○及同案被告戊○○為討債而共同以持棍作勢攻擊告訴人乙 ○○之方式，使告訴人乙○○畏懼而交付2萬元及其女友子○○之5 000元，上開被告雖有恫嚇告訴人乙○○之恐嚇行為，然揆諸 前開說明，僅屬強制行為之手段，偵查檢察官認同時構成刑 法第305條恐嚇危害安全罪部分，容有誤會。 　㈢犯罪事實四 　⒈刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法 第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱 之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布 之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律 效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁 止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以 補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法 補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成 要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法 律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之 法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白 刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律 之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較 適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（11 3年度台非字第168號判決意旨參照）。被告辛○○行為後，11 2年1月17日行政院院臺法字第1110040010號公告修正「毒品 之分級及品項」部分分級及品項，因毒品危害防制條第2條 附表二第146款所列之第二級毒品「裸頭草辛」為第三級毒 品「羥基N,N -二甲基色胺」之異構物，將「裸頭草辛」併 入第三級毒品「羥基-N,N-二甲基色胺」列管，並將該第二 級毒品第146款予以刪除，而將「裸頭草辛」由第二級毒品 改列為第三級毒品，惟此僅為事實上之變更，並非刑罰法律 有所變更，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。 　⒉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第 二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥。被告 辛○○行為時，裸頭草辛為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品（112年1月17日改列為第三級毒品）。 愷他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款規定之第三級毒品；硝西泮、（假）麻黃為毒品危害 防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品；且愷他命、 硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮、（假）麻黃均為管制藥品， 依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登 記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使 用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2 款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法 第20條第1款之規定，應屬偽藥。本案查扣如附表二所示其 中含上開管制藥品成分之物，均無藥品品名、製造廠商、仿 單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上 顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其 他積極證據足認係自國外非法走私輸入，應為國內違法製造 之偽藥。又上開毒品、偽藥，均不得非法轉讓。 　⒊轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行 政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文；而依行 政院於98年11月20日修正施行之「轉讓毒品加重其刑之數量 標準」第2條第1 項規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重 其刑至二分之一，其標準如下一、第一級毒品：淨重5公克 以上。二、第二級毒品：淨重10公克以上。三、第三級毒品 ：淨重20公克以上。四、第四級毒品：淨重20公克以上。」 、第2項規定：「前項所稱淨重，指除去包裝後之毒品重量 。」，其中有關毒品「淨重」之規定，係指除去包裝後之毒 品重量而言。被告辛○○轉讓予林曉彤如附表二編號1至3、6 至8所示之第二級毒品，淨重合計達10公克以上，符合毒品 危害防制條例第8條第6項、轉讓毒品加重其刑之數量標準第 2條第1項第2款之規定。 　⒋犯毒品危害防制條例第4條至第7條之罪而混合二種以上之毒 品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分 之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。該規定所稱 之混合，係指將二種以上之毒品攙雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。被告辛○○所轉讓如附表二編號1至3、6 至9所示毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上之毒品， 而無從區分，符合毒品危害防制條例第9條第3項之規定。 　⒌行為人明知為毒品兼禁藥或偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行 為同時該當毒品危害防制條例第8條各項之轉讓各級毒品罪 及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥或偽藥罪，屬法條競合， 應依重法優於輕法之法理，擇一處斷。查： 　⑴被告辛○○轉讓如附表二編號1至3、6至8所示含第二級毒品兼 禁藥甲基安非他命及其他毒品成分之物，構成轉讓第二級毒 品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪及轉讓禁藥罪， 而毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑，依毒品危害防制 條例第8條第6項、第9條第3項遞加其刑後，已較藥事法第83 條第1項為重，依重法優於輕法原則，應論以毒品危害防制 條例第9條第3項、第8條第6項、第8條第2項之轉讓第二級毒 品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪。 　⑵被告辛○○轉讓如附表二編號4、5所示第三級毒品兼偽藥愷他 命，因藥事法第83條第1項之法定刑較毒品危害防制條例第8 條第3項為重，依重法優於輕法原則，應論以藥事法第83條 第1項之轉讓偽藥罪。 　⑶被告辛○○轉讓如附表二編號9所示含第三級毒品兼偽藥3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及第四級毒品硝西泮兼偽藥之混合 毒品，縱毒品危害防制條例第8條第3項之法定刑依毒品危害 防制條例第9條第3項加重其刑至二分之一，仍以藥事法第83 條第1項之法定刑為重，依重法優於輕法原則，應擇一適用 藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。 二、核各被告所為 　㈠被告辛○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起犯罪組織罪（起訴書誤載罪名為指揮犯 罪組織罪，業經檢察官更正，本院卷四第247頁）；就犯罪 事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及 刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第304 條第1項之強制罪；就犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第8條第6項、第2項之轉讓第二級毒品達 淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪（起訴書誤載罪名為 轉讓第二級毒品而混合2種以上毒品罪，業經檢察官更正， 本院卷四第247頁）及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其 為轉讓而持有毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈡被告庚○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，係 犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及刑法第354條之 毀損罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制 罪。 　㈢被告丁○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵 入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。 　㈣被告丙○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵 入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。 　㈤被告己○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵 入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。 　㈥被告壬○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制 罪。 　㈦被告丑○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 三、共同正犯 　　被告辛○○、庚○○、丑○○與同案被告乙○○就犯罪事實一所為販 賣第三級毒品未遂犯行；被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己 ○○與「阿文」就犯罪事實二所為侵入住宅及毀損犯行；被告 辛○○、庚○○、壬○○與同案被告戊○○及身分不詳之女子就犯罪 事實三所為強制犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 四、想像競合 　㈠被告辛○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 未遂罪及發起犯罪組織罪；就犯罪事實二所為侵入住宅及毀 損行為，係基於單一犯罪決意，於同一地點、密切接近之時 間實施，應評價為法律上之一行為，而以一行為同時觸犯侵 入住宅罪及毀損罪；就犯罪事實四係以一行為同時觸犯轉讓 第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪及轉讓 偽藥罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一 重之販賣第三級毒品未遂罪、毀損罪、轉讓第二級毒品達淨 重10公克以上而混合2種以上毒品罪處斷。 　㈡被告庚○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 未遂罪及參與犯罪組織罪；就犯罪事實二係以一行為同時觸 犯侵入住宅罪及毀損罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，分別從一重之販賣第三級毒品未遂罪、毀損罪處斷。 　㈢被告丑○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 未遂罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。 　㈣公訴意旨認被告辛○○、庚○○、丑○○就犯罪事實一所犯發起或 參與犯罪組織罪與販賣第三級毒品未遂罪應分論併罰，應有 誤會。 五、數罪併罰 　　被告辛○○所犯如犯罪事實一、二、三、四所示4罪間，被告 庚○○所犯如犯罪事實一、二、三所示3罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重或減輕事由 　㈠犯罪事實一 　⒈被告辛○○、庚○○、丑○○已發送販賣毒品廣告而著手實行販賣 毒品之構成要件行為，惟尚未尋得買家即遭查獲，未生犯罪 之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕其刑。 　⒉被告辛○○、庚○○、丑○○於偵查及本院歷次審判中自白販賣第 三級毒品未遂犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，並均依法遞減之。 　⒊被告辛○○、庚○○、丑○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效施 行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定犯組織犯 罪防制條例第3條之罪，「偵查及審判中自白者」，即可減 輕其刑，修正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者」，始 得減輕其刑，經比較新舊法結果，應以修正前之規定對上開 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用上開被 告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定 。本案被告辛○○、庚○○、丑○○雖於偵查及本院審判中自白違 反組織犯罪防制條例第3條之罪，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑要件，惟上開被告就此部分犯行 係從一重論處販賣第三級毒品未遂罪，則就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時一併衡酌。 　⒋本案未因被告辛○○供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯， 有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介溫113他7044字 第11391173240號函文（本院卷四第105頁）、臺中市政府警 察局烏日分局113年10月25日中市警烏分偵字第1130071650 號函文（本院卷四第119頁）、本院電話紀錄表（本院卷四 第107、149、151頁）附卷可憑，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。 　㈡犯罪事實二 　　被告丁○○前因傷害案件，經本院以105年度審易字第3334號 判處有期徒刑6月確定，於106年5月11日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，且檢察官已當庭陳明被告丁○○上開構成累犯之事 實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑 ，且提出刑案資料查註紀錄表為證（本院卷四第241頁）， 堪認已就被告丁○○上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡 舉證責任。審酌被告丁○○於前案執行完畢後，未生警惕，故 意再為如犯罪事實二所示犯行，足見前案徒刑之執行無成效 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵 害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈢犯罪事實四 　⒈被告辛○○所犯之轉讓第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種 以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第6 項規定，遞加其刑。 　⒉被告辛○○於偵查及本院歷次審判中均自白轉讓毒品犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依先遞 加後減之。 　⒊本案未因被告辛○○供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯， 有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介溫113他7044字 第11391173240號函文（本院卷四第105頁）、臺中市政府警 察局烏日分局113年10月25日中市警烏分偵字第1130071650 號函文（本院卷四第119頁）、本院電話紀錄表（本院卷四 第107、149、151頁）附卷可憑，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。 　㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告 辛○○、庚○○、丑○○明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶共組 販毒組織販賣第三級毒品，雖因未及尋獲買家而未遂，然仍 對社會治安產生相當影響，犯罪情節難認輕微，且其等販賣 第三級毒品未遂犯行，已有上揭減刑事由，刑度已大幅減輕 ，依其等犯罪情狀，客觀上均無縱宣告經減輕後之最低度刑 猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之 餘地。另被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○所為如犯罪事 實二所示毀損犯行，被告辛○○、庚○○、壬○○所為如犯罪事實 三所示強制犯行，及被告辛○○所為如犯罪事實四所示轉讓毒 品犯行，法定刑度原非至為嚴峻，復查無其等有何特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，無情輕法重之情， 亦無從依刑法第59條規定酌減其刑。 七、量刑及定執行刑　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○、庚○○、丑○○無視 國家對毒品及偽藥之禁令，竟由被告辛○○出資發起販毒組織 ，被告庚○○、丑○○則參與該組織擔任運送毒品之小蜜蜂，且 被告丑○○負責租車販毒使用，為牟利而共同販賣第三級毒品 愷他命未遂，且被告辛○○另轉讓如附表二所示毒品或偽藥予 林曉彤，助長毒品、偽藥之氾濫，對社會秩序產生嚴重影響 ；又被告辛○○因乙○○欲脫離該販毒組織而與之產生金錢糾紛 ，被告辛○○不僅召集被告庚○○、丁○○、丙○○、己○○等人侵入 乙○○之乾媽癸○○之住宅砸毀屋內物品，侵害癸○○之居住安寧 及財產法益，且被告辛○○復指使被告庚○○、壬○○等人持棍棒 威脅乙○○，迫使乙○○交付金錢，妨害乙○○之自由，所為均應 非難；惟念及上開被告對其等所為犯行均坦承犯行，被告辛 ○○、庚○○、丑○○就犯罪事實一部分所犯發起或參與犯罪組織 部分符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要 件，且被告辛○○、庚○○、壬○○就犯罪事實三部分各以1萬800 0元與乙○○達成調解並如數給付完畢，此經乙○○陳述在卷（ 本院卷二第218頁），並有調解結果報告書、訊問筆錄、調 解程序筆錄（本院卷二第107、113至116、261至262頁）存 卷可憑；兼衡上開被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所 生危害、各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表， 被告丁○○構成累犯部分不重複評價）及自述之智識程度、職 業、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第242、303頁、卷四第 242頁；併參本院卷三第35至49、451至461頁、本院卷四第2 5至41頁）等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，並 就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告 辛○○、庚○○所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應及時間、空間之密接程度等節，而為整體評價後，就被告 辛○○所犯得易科罰金部分、不得易科罰金部分，及被告庚○○ 所犯得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並 就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、扣案如附表三編號4至6、9至11、25、26所示之物，係被告 辛○○所有且供其販賣毒品所用或犯罪預備之物，且其中編號 9所示手機亦供其犯如犯罪事實二、三所示犯罪所用之物， 此據被告辛○○供承明確（本院卷四第220頁），應依毒品危 害防制條例第19條第1項或刑法第38條第2項前段規定，宣告 沒收。 二、扣案如附表三編號17所示手機，係被告壬○○所有且供其犯如 犯罪事實三所示犯罪所用之物，經其供述在卷（本院卷二第 239頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、至扣案如附表三編號1、2所示之物，雖係被告庚○○所有，且 為其本案犯罪所穿著之衣物，惟此等物品難認與犯罪有直接 關聯，爰不予宣告沒收。扣案如附表三編號3所示款項，雖 為被告辛○○所有，惟無證據證明與本案犯罪相關或取自其他 違法行為所得，當無從宣告沒收。扣案如附表三編號7所示 筆記型電腦、編號8所示K盤、編號19至24、28、29所示手機 ，被告辛○○均供稱係其所有且與本案無關，K盤則係其施用 毒品所用等語（本院卷四第220頁），卷內亦無證據證明上 開物品與本案具關連性，均不予宣告沒收。扣案如附表三編 號12、13所示手機固為被告丙○○所有，扣案如附表三編號14 所示手機固為被告丁○○所有，扣案如附表三編號16所示手機 固為被告己○○所有，惟其等均供述本案並未使用上開手機等 語（本院卷二第238至239頁），且查無此部分扣案物與本案 具關連性，均不予宣告沒收。扣案如附表三編號15所示車輛 ，雖自被告丁○○處查扣，惟其供述非其所有，且無證據證明 該車輛與本案犯罪具關連性（本院卷二第238至239頁），亦 不予宣告沒收。另扣案如附表三編號27所示款項及扣案如附 表四所示物品，均非本案被告所有，且無證據證明此部分物 品與本案具關連性，均不予宣告沒收。 四、本案查扣如附表二所示之物，經送驗結果，附表二編號1至3 、6至8均檢出第二級毒品成分，附表二編號4、5、9均檢出 第三級毒品或兼含第四級毒品成分，固屬第二級毒品或違禁 物。然附表二所示之物經被告辛○○轉讓林曉彤後，已非由被 告辛○○持有，應於林曉彤持有毒品犯罪項下宣告沒收，無從 於本案判決對被告辛○○諭知沒收（最高法院100年度台上字 第654號、100年度台上字第4909號判決意旨參照）。 五、被告辛○○、庚○○、壬○○就犯罪事實三固自乙○○取得2萬元、5 000元，核屬其等犯罪所得，惟辛○○、庚○○、壬○○業各賠付 乙○○1萬8000元，已如上述，賠償總額已高於犯罪所得金額 ，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、被告己○○就犯罪事實二所持用錄影之被告庚○○所有手機；被 告庚○○、壬○○就犯罪事實三所持用之棍棒，均未扣案，審酌 手機、棍棒屬日常生活常見之物且容易取得，對之沒收欠缺 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 乙、不另為無罪之諭知部分 壹、公訴意旨就罪事實一部分，認被告辛○○、庚○○、丑○○等人以 WeChat暱稱「羅曼蒂克」所發送之販賣毒品廣告內容，除前 述販賣第三級毒品愷他命外，亦含有販賣第三級毒品梅錠、 毒咖啡包之訊息而販賣第三級毒品未遂等語。惟查，被告辛 ○○、庚○○、丑○○於本院審理中均供述：不知悉要販賣之梅錠 及毒咖啡包所含成分為何等語（本院卷四第236頁），且被 告辛○○供稱：要販賣之梅錠、毒咖啡包與其遭扣如附表二所 示之梅錠、毒咖啡包來源並不相同等語（本院卷四第235至2 36頁），是被告辛○○、庚○○、丑○○雖有以WeChat暱稱「羅曼 蒂克」發送販賣梅錠及毒咖啡包之廣告，惟無證據證明其等 所欲販賣之梅錠及毒咖啡包確含第三級毒品成分，即難以販 賣第三級毒品未遂罪相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟公 訴意旨認上開被告此部分所為，與前經本院論罪之販賣第三 級毒品愷他命未遂部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知。 貳、公訴意旨就犯罪事實三部分，認被告辛○○、庚○○、壬○○等人 除對告訴人乙○○為前開強制行為外，亦同時對告訴人子○○為 強制犯行等語（本院卷四第200至201頁）。惟查： 一、告訴人子○○雖確有於上開時地交出其所有之5000元予被告壬 ○○，惟依卷附監視器畫面截圖（偵2084卷一第431至433頁） ，無從辨明被告庚○○、壬○○與同案被告戊○○對告訴人子○○有 何直接或間接之強暴或脅迫行為，致使告訴人子○○交付金錢 。 二、又依該時在場之下列被告供述：　　 　㈠被告庚○○於偵訊時供述：我於110年9月15日1時30分許有去雲 月汽車旅館，辛○○指使我們把乙○○騙出來，叫乙○○還錢，去 的人有我、壬○○、1名傳播妹及1名綽號「阿文」之男子（指 同案被告戊○○），除了乙○○外，還有見到其女友子○○及1名 司機，乙○○進入房間內，我、壬○○、「阿文」都有持球棒， 但沒有打乙○○，乙○○覺得我們要打他，他就說要拿錢給我們 ，他叫我們跟他去車上拿錢，乙○○自己開口說他女友那邊有 錢等語（偵2084卷二第509至510頁）；於本院羈押訊問時供 述：110年9月15日是辛○○指使我們過去，在汽車旅館房間內 也是辛○○以視訊指揮我們，我確實有拿棍子，但沒有打乙○○ ，乙○○身上約有1萬多元，乙○○以為我們要打他，就主動把 身上的錢交出，乙○○又說他車上有錢，我、壬○○、「阿文」 就跟著乙○○去他朋友車上拿錢，壬○○跟乙○○之女友子○○說要 拿錢，子○○說拿什麼錢，這時乙○○就說把錢交給他們，不是 我們自己動手從車上拿錢等語（聲羈20卷第39至40頁）。 　㈡被告壬○○於警詢時供述：一開始我、辛○○、庚○○、戊○○在辛○ ○租屋處聊天，辛○○說乙○○欠他錢，乙○○待會會去雲月汽車 旅館，叫我、庚○○、戊○○去雲月汽車旅館跟乙○○討論要怎麼 還錢，之後乙○○進來雲月汽車旅館606號房，我們拿球棒嚇 他，乙○○說他目前沒有那麼多錢可以還，辛○○透過電話要乙 ○○身上有多少錢就先還多少，乙○○說他朋友車上有錢，就叫 他朋友把車開來汽車旅館門口，他朋友從車上拿4、5000元 給我，我再把錢交給庚○○等語（偵4376卷第127至145頁）， 於偵訊時供述：我拿球棒嚇乙○○，沒有打他，我們是在606 號房間講好後，乙○○說他叫他朋友過來，我們才出去門口等 ，我手放在副駕駛座之車窗，開車之男生就把千元鈔票4、5 張拿給我，我之後轉交庚○○等語（偵4376卷第368至369頁） ；於本院準備程序中供述：因辛○○與乙○○有糾紛，我們去調 解，我跟子○○說有多少錢就先拿多少錢，5000元是子○○之司 機交給我等語（本院卷一第342頁）。 　㈢同案被告戊○○於警詢時供述：我、庚○○、壬○○及1名女子於11 0年9月15日1時30分許，在雲月汽車旅館606號房，乙○○將身 上財物交給庚○○、壬○○，我們只是拿棍棒恐嚇乙○○而已，是 乙○○叫車上之人拿錢給壬○○等語（偵4376卷第233至235頁） ；於偵訊時供述：我們有口角、拉扯，但是沒有毆打乙○○， 錢是我們和乙○○溝通時，看他身上有多少錢先還一點，是乙 ○○後來請他朋友在汽車旅館門口拿錢給我們等語（偵4376卷 第370頁）。 　　稽之被告庚○○、壬○○及同案被告戊○○所述關於其等持棍棒威 脅乙○○還錢，乙○○表示其朋友車上有錢，即叫其朋友開車至 汽車旅館門口，並叫其女友即告訴人子○○交付金錢之經過細 節，不僅己身所述前後一致，且相互吻合，應可信實。是被 告庚○○、壬○○及同案被告戊○○係對乙○○持棍棒威嚇，使乙○○ 除交出自己身上之款項外並指示告訴人子○○交付現金，被告 庚○○、壬○○、戊○○所為強制行為之對象應係乙○○，而非告訴 人子○○。 三、至證人乙○○雖於偵訊時陳稱：庚○○及另2名男子問我有沒有 開車來，我就帶他們下樓去白牌計程車司機之車上，子○○在 白牌計程車内之扶手處有放4、5000元，被其中1名男子拿走 等語（偵2084卷二第407頁）；及證人即告訴人子○○於警詢 時證述：乙○○1人進入雲月汽車旅館找朋友，我及乙○○朋友 在車上等他，之後乙○○與另2人自房內出來，乙○○站在汽車 旅館門口，我將車窗搖下來，該2人接近我，靠在我車窗， 要我把錢交出去，並把我放在車內置物格之5000元拿走等語 （偵2084卷一第151至153頁），於偵訊時證述：乙○○1人進 入雲月汽車旅館找朋友，我及白牌計程車司機在車上等他， 約半小時後，庚○○及另1、2人押著乙○○出來，他們靠近車輛 ，對我說錢呢，我說沒有錢，他們看到車內中控那邊有放50 00元就拿走，是我的錢，他們拿錢時我沒有阻攔，因為他們 很兇等語（偵2084卷二第408至409頁），惟無其他證據足以 佐證被告壬○○等人確係以對告訴人子○○強暴、脅迫之手段拿 取告訴人子○○之金錢或使告訴人子○○交付金錢，即難採憑。 四、從而，依卷內證據，尚無從證明被告辛○○、庚○○、壬○○等人 於犯罪事實三所示時地，同時對告訴人子○○亦有強制犯行， 此部分應屬不能證明犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨 認上開被告此部分所為，與前經本院論罪之強制部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係（本院卷四第201頁），爰不另為 無罪之諭知。 丙、無罪部分　　 壹、被告丁○○、丙○○、己○○被訴參與犯罪組織及販賣第三級毒品 未遂部分 一、公訴意旨認被告丁○○、丙○○、己○○分別自110年6月間，參與 前開WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織，擔任前往交易毒品 之小蜜蜂，並與被告辛○○、庚○○、丑○○共同販賣第三級毒品 未遂，因認被告丁○○、丙○○、己○○均涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之犯參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語（參起訴書 犯罪事實一）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟法第156條第 2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其 立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故 對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保 其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他 足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證 據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之。 三、公訴人認被告丁○○、丙○○、己○○涉犯上開罪嫌，無非係以同 案被告辛○○、乙○○、丑○○之陳述為其主要論據。 四、訊據被告丁○○、丙○○、己○○均堅決否認有何參與犯罪組織及 販賣第三級毒品未遂之犯行，均辯稱：我未加入辛○○之販毒 組織擔任小蜜蜂，此與我無關等語。 五、經查： 　㈠如犯罪事實一所示辛○○出資籌組販賣毒品犯罪組織，乙○○、 庚○○、丑○○則加入該組織，由辛○○負責出資，有時亦發送販 賣毒品廣告及接聽購毒者電話，乙○○負責責購入毒品、發送 販賣毒品廣告及與購毒者聯繫，有時亦前往交易毒品，丑○○ 負責租車，並前往交易毒品，庚○○負責前往交易毒品，均以 此獲取利潤或報酬，並以WeChat暱稱「羅曼蒂克」為聯繫平 臺，推播販賣第三級毒品之廣告予不特定購毒者，惟尚未尋 得買家即為警查獲等事實，為被告丁○○、丙○○、己○○所不爭 執，並有如本判決甲、貳、一所示證據資料在卷可稽，此部 分事實，堪以認定。 　㈡公訴意旨雖認被告丁○○、丙○○、己○○均參與該販毒組織擔任 前往交易毒品之小蜜蜂，而與同案被告辛○○、乙○○、庚○○、 丑○○共同販賣第三級毒品未遂。惟查： 　⒈本案係因同案被告乙○○前往警局檢舉而查獲，觀諸同案被告 乙○○先後於：⑴110年9月18日、110年12月22日警詢時陳述： 我要檢舉辛○○、庚○○、丁○○、丙○○等人使用WeChat暱稱「羅 曼蒂克」販賣毒品，我於110年7月底和辛○○、庚○○、丁○○、 丙○○等人去墾丁遊玩後，辛○○稱我需支付費用，我無力償還 ，辛○○威脅我必須幫他們販賣毒品，我無奈只好去辛○○、庚 ○○、丁○○、丙○○等人所經營之「羅曼蒂克」販毒組織運送毒 品予買家，我上班時會跟上一班之人交接車輛、工作證及毒 品，然後在車上等待，辛○○他們接聽買家電話後，再打工作 機告知我交易毒品之地點、金額、數量，我就前往與買家交 易毒品，都是由辛○○、庚○○指揮我們等語（偵2084卷一第11 3至117、128頁）；⑵111年1月6日偵訊時陳述：辛○○他們係 以WeChat暱稱「羅曼蒂克」販賣毒品，我之工作機係辛○○及 庚○○所提供，我交班後就交給下一個人，但我不認識下一班 之人，丁○○、丙○○也有參與販賣毒品，有時候沒有毒品，會 由庚○○、丁○○、丙○○補毒品給我等語（偵2084卷二第406頁 ）；⑶111年5月17日警詢時陳述：辛○○所經營之販毒組織， 除了我、辛○○，成員尚有庚○○、丁○○、丙○○，丙○○曾指示我 運送毒品1、2次，丁○○則曾拿毒品給我，要我依工作機指示 運送等語（偵35418卷第133至136頁）；⑷111年5月17日偵訊 時陳述：我曾加入以辛○○為首之WeChat暱稱「羅曼蒂克」販 毒組織，主謀係辛○○，庚○○係控臺，丙○○有時會控臺，丁○○ 有補毒品給我，至於庚○○、丁○○、丙○○有無與客戶交易我不 清楚，我從事販毒時段係21時至翌日9時，我均係與壬○○交 班等語（偵22737卷第81至85頁）；⑸111年6月21日警詢時陳 述：我有加入辛○○等人之WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織 ，我確定辛○○、庚○○、丁○○、丙○○是成員，我沒見過己○○， 我不知道己○○有無加入販毒組織等語（偵35418卷第137至13 9頁）；⑹本院審理中證述：我擔任販毒組織之小蜜蜂，我未 見過、不認識己○○，己○○未曾把販毒款項交給我，我擔任小 蜜蜂期間約2、3個月，於該期間未見過己○○，我知道之小蜜 蜂有我、庚○○、壬○○，我當小蜜蜂係1人1組運送毒品，沒有 群組，我認識丁○○、丙○○，在我擔任小蜜蜂期間，丁○○、丙 ○○沒有擔任小蜜蜂，因為係24小時制、1日2班，1班1個小蜜 蜂，我下班要交接給下1個小蜜峰，我只曾交班給壬○○、庚○ ○，也是壬○○或庚○○交班給我，丁○○、丙○○究竟有無參與販 毒組織我不清楚，我未曾指示丁○○、丙○○、己○○前往交付毒 品等語（本院卷二第443至450頁）。是同案被告乙○○不知悉 且始終未曾陳述被告己○○有參與販毒組織分工販賣毒品。而 同案被告乙○○對於被告丁○○、丙○○有無參與販毒組織分工販 賣毒品之情，雖於偵查中陳述被告丁○○、丙○○有參與販毒組 織，被告丙○○曾指示其運送毒品，丁○○、丙○○均曾交付其毒 品，惟其於本院審理中改稱其不知悉被告丁○○、丙○○有無參 與販毒組織，其僅與被告庚○○、壬○○交班，未曾與被告丁○○ 、丙○○交班、接觸，則其所述情節前後不一，其於偵查中所 為不利被告丁○○、丙○○之陳述，無從遽信。 　⒉同案被告辛○○於：⑴111年3月2日警詢時陳述：販毒組織分工 方式為我負責出錢，由乙○○負責購買毒品，客人要購買時由 乙○○、庚○○去運送毒品給客人等語（偵2084卷二第587至591 頁）；⑵111年3月2日偵訊時先陳述：販毒組織成員庚○○負責 運送毒品，乙○○負責控臺、進貨毒品、發送廣告，有時也會 運送毒品，我知道還有其他人負責運送毒品，但那些人是乙 ○○找的，我不認識等語（偵2084卷二第599頁），後又稱： 販毒組織成員有我、乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，我負 責出資，乙○○負責控臺、毒品進貨及出貨、發送廣告，有時 也會運送毒品，庚○○、丁○○、丙○○、己○○負責運送毒品給買 家，庚○○、丁○○、丙○○、己○○之報酬由乙○○支付，他們報酬 都有現領，他們收到販毒款項有交給我、也有交給乙○○等語 （偵2084卷二第601至602頁）；⑶111年6月15日警詢時陳述 ：販毒成員有我、乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，我僅知 悉這6人等語（偵15363卷第279至281頁）；⑷於111年6月15 日偵訊時陳述：WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織成員有乙 ○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，乙○○負責調度，其他人係小 蜜蜂等語（偵15363卷第291至294頁）；⑸111年8月9日本院 羈押訊問時陳述：販毒組織成員有乙○○、庚○○、丁○○、丙○○ 、己○○，由我出資，乙○○發落其他所有事情，庚○○、己○○做 何事我不清楚，我沒有插手經營之事，庚○○、丁○○、己○○可 能去做小蜜蜂等語（聲羈393卷第29至33頁）；⑹本院審理中 證述：在本案販毒組織，我是出資，其餘由乙○○操作，誰在 做小蜜係由乙○○決定，實際情況我不清楚，我不清楚同案被 告有誰擔任小蜜蜂，我與己○○不熟，我自丙○○聽過己○○，丙 ○○沒有說己○○在做什麼，我不清楚己○○是否為本案販毒組織 之小蜜蜂，己○○未曾交付毒品款項給我，我也未指示己○○去 運送毒品，我不知道己○○在販毒組織中有無分工，我不清楚 小蜜蜂如何排班，我於111年3月2日偵訊時說販毒組織成員 有乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，係因警察跟我溝通，說 誰有做什麼，我當時誤以為他們有做這些事，才會這樣講， 但我真的不清楚實際上有誰在做，我偵查中很緊張、怕被羈 押、我不知道我在說什麼，我確定今日陳述比較實在，我不 清楚己○○有無參與販毒組織等語（本院卷三第304至315頁） 。是同案被告辛○○對於被告丁○○、丙○○、己○○有無參與販毒 組織擔任運送毒品之小蜜蜂乙節，所述前後不一，且其於本 院審理中證述其僅負責出資，由乙○○負責操作營運，僅知悉 販毒組織成員有乙○○、庚○○，其餘則不清楚之情，核以其於 偵查中亦曾多次陳述其僅負責出資、其他事情由乙○○調度、 並不清楚，則其於偵查中關於被告丁○○、丙○○、己○○參與販 毒組織負責運送毒品之陳述，顯有瑕疵，難以採憑。 　⒊同案被告庚○○於：⑴111年1月6日警詢時陳述：辛○○擔任主機 ，我們其他人均係小蜜蜂，每日分2班，只有1臺車，乙○○、 丑○○也是小蜜蜂等語（偵2084卷一第359至385頁）；⑵111年 3月9日警詢時陳述：我於111年7、8月間有參加辛○○之販毒 組織，一開始跟丑○○學，丑○○載我一起，看如何把毒品送給 客人，辛○○擔任主機，我們其他人都係小蜜蜂，車輛係辛○○ 提供的，每日分2班，只有1臺車由2名成員擔任小蜜蜂等語 （偵35418卷第141至144頁）；⑶111年5月25日警詢時陳述： 我於111年7、8月間有加入辛○○之WeChat暱稱「羅曼蒂克」 販毒組織，擔任運送毒品之小蜜蜂，我都是跟著丑○○或乙○○ 去運送毒品給買家，販毒所得由丑○○或乙○○交回給辛○○，販 毒組織成員我只知道我、辛○○、乙○○、丑○○，其他尚有幾位 成員我不認識，我沒有聽過丁○○、丙○○指揮運毒，我不確定 己○○是否為販毒組織成員，我在運送毒品時沒見過等語（偵 6529卷第153至156頁）；⑷111年5月25日偵訊時陳述：我有 參加辛○○為首之販毒組織，成員我只見過乙○○、丑○○，我跟 乙○○、丑○○一起跑過車販毒，我在辛○○租屋處有見過丁○○、 丙○○、己○○、壬○○，我不確定丁○○、丙○○、己○○、壬○○有無 參與販毒組織等語（偵23119卷第9至14頁）；⑸本院審理中 證述證述：我在販毒組織中擔任小蜜蜂運送毒品，同案被告 哪些人係小蜜蜂我忘記了，小蜜蜂分2班制，我與乙○○1組， 我下班就交班給乙○○，我未曾交班給己○○，丑○○有教我怎麼 運送毒品，丑○○有將運毒車輛交給我，我不知道丑○○跟誰1 組，我不認識己○○，我擔任小蜜蜂期間未見過己○○，我不知 道己○○有無與丑○○1組，我認識丁○○、丙○○，我未在販毒組 織見過丁○○、丙○○，我不知悉丁○○、丙○○有無加入販毒組織 等語（本院卷四第18至23頁）。是同案被告庚○○不知悉且未 曾陳述被告丁○○、丙○○、己○○有參與販毒組織分工販賣毒品 。 　⒋同案被告丑○○於：⑴111年5月31日警訊時陳述：我有載己○○去 送毒品，庚○○、丙○○有叫我把車停放在指定位置由他們開走 ，己○○有拿工作機給我，辛○○、庚○○、丙○○會打電話問我車 租好了沒、停在哪裡等，己○○使用工作機與上級連絡後，指 示我開車至交易地點，由己○○與買家交易毒品，販毒組織主 嫌係辛○○，我只負責開車，其他人我都不熟、也很少接觸， 我不認識丙○○、丁○○，販毒組織成員有辛○○、庚○○、丙○○、 己○○等語（偵35418卷第179至184頁）；⑵111年5月31日偵訊 時陳述：我有參與辛○○為首之販毒組織，於110年7月間，己 ○○來找我，問我有無工作，說很好賺，販毒組織之分工係由 我當司機載己○○去交易毒品，辛○○負責連絡，我不知道誰補 貨，販毒組織成員有辛○○、丙○○、己○○，丙○○係另1班之司 機，因我有接過丙○○電話，問我車輛停放位置，我不確定丙 ○○取車時車上有無毒品，庚○○也曾來開過車，己○○與我一起 販毒後，毒品及款項由己○○帶走，我不知道己○○將毒品及款 項交給誰等語（偵24369卷第27至31頁）；⑶本院審理中證述 ：我在販毒組織擔任開車運送毒品之工作，係己○○找我擔任 運送毒品之工作，車輛是租的，我擔任司機開車載己○○去運 送毒品，販毒期間跟我接觸的主要是己○○，我只載過己○○運 送毒品，沒有載過其他人，販毒組織成員還有辛○○、庚○○、 丙○○，因為我看過，我不知道何人指示我、己○○去交易毒品 ，己○○有手機，均係由己○○聯絡上級，我不清楚丙○○在販毒 組織中做何工作，丙○○係負責另1班之司機，丙○○曾問我停 放車輛位置並將車開走，庚○○也曾開過車等語（本院卷二第 451至460頁）。是以，同案被告丑○○不知悉且未曾陳述被告 丁○○有參與販毒組織分工販賣毒品。又同案被告丑○○雖陳述 被告丙○○係販毒組織之另1班司機，然亦陳明其如此陳述係 因被告丙○○曾詢問車輛位置並取車、其不知悉被告丙○○取車 時車上有無毒品、其不認識被告丙○○，衡酌使用車輛之原因 所在多有，實無從徒憑被告丙○○向同案被告丑○○詢問車輛位 置並取車乙節，遽認被告丙○○確參與販毒組織並擔任運送毒 品之司機。另關於被告己○○部分，同案被告丑○○雖前後一致 證述其係由被告己○○招募加入販毒組織，並開車搭載己○○前 往交易毒品，惟除同案被告丑○○前開證述外，因同案被告辛 ○○於偵查中不利被告己○○之陳述顯有瑕疵、難以採憑，卷內 復無其他證據足以補強、佐證同案被告丑○○前開不利被告己 ○○之證述屬實，自難信實。 　⒌從而，徒憑同案被告乙○○、辛○○於偵查中顯有瑕疵之不利被 告丁○○之陳述；同案被告乙○○、辛○○、丑○○顯有瑕疵之不利 被告丙○○之陳述；同案被告丑○○不利被告己○○之陳述及同案 被告辛○○於偵查中顯有瑕疵之不利被告己○○之陳述，均難認 定被告丁○○、丙○○、己○○確有公訴人所指之參與犯罪組織及 販賣第三級毒品未遂犯行。 六、綜上所述，依公訴人所舉各項證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑而得確信被告丁○○、丙○○、己○○有公訴意旨 所指參與犯罪組織及販賣第三級毒品未遂犯行為真實之程度 ，既不能證明被告丁○○、丙○○、己○○犯罪，自應為無罪之諭 知。　 貳、被告壬○○被訴侵入住宅及毀損部分 一、公訴意旨認被告壬○○依辛○○之指示，介紹租車行予不知情之 丑○○，丑○○承租車牌號碼000-0000號自用小客車後，被告壬 ○○即與庚○○、丙○○、丁○○、己○○於110年8月30日晚間，共同 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往乙○○之乾媽癸○○上 開住宅，並於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅， 且持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，足以 生損害於癸○○。因認被告壬○○涉犯刑法第306條第1項之侵入 住宅及同法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。 三、公訴人認被告壬○○告涉犯上開罪嫌，無非係以被告壬○○之供 述、同案被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○、丑○○之陳述 、證人陳立融之證述、證人即告訴人癸○○之指述、監視器畫 面截圖為其主要論據。 四、訊據被告壬○○固坦承依辛○○之指示介紹租車行予丑○○之事實 ，惟堅決否認有何侵入住宅及毀損之犯行，辯稱：我不知悉 租車之目的、用途，我於110年8月30、31日在家慶生，並未 與庚○○、丁○○、丙○○、己○○前往告訴人癸○○住宅現場，我事 後才知悉庚○○等人侵入住宅及毀損等語。 五、經查： 　㈠乙○○於110年8月26日欲脫上開販毒組織，與辛○○因毒品交易 而發生債務糾紛，辛○○為逼迫乙○○出面，先指示被告壬○○介 紹租車行予不知情之丑○○，再由丑○○於110年8月30日承租車 牌號碼000-0000號自用小客車後停放在臺中市○○區○○路0000 號，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子於110年8月30日晚間 ，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、丁 ○○、己○○、某男子，共同前往乙○○之乾媽即告訴人癸○○位於 臺中市○○區○○路0段000巷00號之住宅，庚○○、丙○○、丁○○、 己○○及某男子於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅 ，辛○○並以手機視訊之方式，指示庚○○、丙○○、丁○○、某男 子持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，己○○ 則在旁持手機錄影，足以生損害於癸○○，嗣因癸○○聽聞聲響 下樓查看，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子旋駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車離去，丙○○並聯絡不知情之陳立融 前來臺中市○○區○○路0000號，陳立融遂駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至該處搭載庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男 子離開，庚○○並將現場錄影畫面傳送辛○○等情，為被告壬○○ 所不爭執，並有如本判決甲、貳、二所示證據資料在卷可稽 ，此部分事實，堪以認定。 　㈡被告壬○○雖確有依被同案告辛○○之指示，介紹租車行予丑○○ ，並由丑○○租賃車牌號碼000-0000號自用小客車，作為本案 犯罪之交通工具。惟查，被告壬○○堅稱其不知悉租車之目的 、用途，且經其介紹租車行之丑○○於偵查中亦未陳述被告壬 ○○知悉租車之用途，並於本院準備程序中陳述：壬○○不知悉 租車要做什麼等語（本院卷二第220頁）。而同案被告辛○○ 雖於警詢、偵訊陳述：先由壬○○叫丑○○去租車，並叫丑○○把 車停放在指定位置，由庚○○等人駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往癸○○住宅，壬○○知道租車是要載庚○○等人去砸 乙○○住處等語（偵2084卷一第92頁、偵2084卷二第519頁） ，並於本院審理中證稱：我聯絡壬○○，其他人都是壬○○找來 的，我透過電話請壬○○去砸，之後是壬○○去聯絡其他人，我 不知道壬○○有無到場，但壬○○清楚要做這些事等語（本院卷 三第311至314頁）。然同案被告庚○○於警詢及偵訊時供述： 係辛○○找的，辛○○分別聯繫我們到清水休息站集合，車是辛 ○○準備的，因辛○○與乙○○有金錢糾紛，係辛○○叫我去的等語 （偵2084卷一第373至375頁、偵2084卷二第508頁）；同案 被告丁○○於警詢及偵訊時供述：是我弟弟丙○○打電話找我去 的，丙○○打給我，當時我跟己○○在一起，我就約己○○一起， 之後丙○○來載我們等語（偵2084卷二第322至323頁、偵2084 卷二第422頁）；同案被告丙○○於警詢及偵訊時供述：是庚○ ○召集我的，庚○○於110年8月30日傍晚打電話給我，原本說 要出去玩，後來改說要去砸別人家等語（警卷第65頁、偵20 84卷二第422頁）；同案被告己○○於警詢及偵訊時供述：我 跟丁○○係丙○○找的，我在丁○○他家，就跟著一起去等語（偵 2084卷二第153、422頁、偵34630卷第41頁），均未陳述係 被告壬○○召集其等前往，顯與同案被告辛○○前開證述：我透 過電話請壬○○去砸，之後是壬○○去聯絡其他人等語之情節不 合，則同案被告辛○○前開證述是否真實，已難遽信，且卷內 無證據足資佐證同案被告辛○○所述被告壬○○知悉租車係要前 往侵入住宅、毀損乙節為真，即難採憑。是依卷內證據，無 從證明被告壬○○知悉其介紹租車行予丑○○之目的，係租車作 為本案犯罪交通工作所用。 　㈢公訴意旨雖認被告壬○○與同案被告庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往告訴人癸○○前開 住宅，並於110年8月31日0時5分許，共同侵入告訴人癸○○上 開住宅且砸毀屋內物品。惟查： 　⒈觀諸卷附告訴人癸○○住宅監視器畫面截圖（警卷第29至42頁 ），可知該日搭乘車牌號碼000-0000號自用小客前往告訴人 癸○○前開住宅並侵入住宅及毀損之人，共有5名男子。又該5 名男子中有本案被告庚○○、丙○○、丁○○、己○○，此均經其等 自承在卷。 　⒉關於該日共同前往告訴人癸○○住宅並侵入住宅及毀損之另1名 男子係何人乙節，依上開該監視器畫面截圖，實無從辨明人 別。而查： 　⑴同案被告丁○○、丙○○、己○○於偵訊時均陳述：當日到場有5人 ，有我們3人及庚○○，另1名不認識之人不在警局指認表內等 語（偵2084卷二第425頁），而該警局指認表（偵2084卷二 第337至339頁）之被指認人有被告壬○○（另有丑○○，但無戊 ○○），是同案被告丁○○、丙○○、己○○均一致陳述被告壬○○並 非該日在場之人，且其等於偵訊時對於檢察官提示之被告壬 ○○照片，均稱：沒印象此人有到場等語（偵34630卷第41頁 ）。 　⑵同案被告辛○○於偵查及本院審理中均證述：我不確定、不知 悉壬○○當日有無到場等語（偵34630卷第41頁、本院卷三第3 11至314頁），且曾於偵訊時陳述：我沒有到場，當日去現 場之人係庚○○、丁○○、丙○○、戊○○，至於其他有誰去我不知 道等語（偵15363卷第292頁），而陳述該人係戊○○，而非被 告壬○○。 　⑶證人陳立融即事後開車前往搭載該5人者於警詢及偵訊時均證 述：我於110年8月31日0時36分許，駕駛車牌號碼000-0000 號車輛至臺中市○○區○○路0000號接人，我係接到丙○○來電， 要我去載他，我抵達後，共有5人上車，有庚○○、丁○○、丙○ ○、己○○及1名不知名男子，我不認識壬○○等語，且對於檢察 官提示之被告壬○○照片，表示沒印象（警卷第219至223頁、 偵2084卷二第27至32頁、偵34630卷第39、41頁）。 　⑷證人即告訴人癸○○及證人乙○○，亦均未曾陳稱該日侵入告訴 人癸○○住宅及毀損住宅內物品之人有被告壬○○（卷頁見附件 ）。 　⑸同案被告庚○○則先於警詢時陳述：車內有5人，到場之人為我 、丁○○、丙○○、己○○及綽號「阿文」之人等語（警卷第12、 26頁）；後於警詢時陳述：現場有我、丑○○、丙○○、己○○及 壬○○5人等語（偵2084卷一第375頁）；再於偵訊時陳述：11 0年8月31日到場之人有我、丁○○、丙○○、己○○及壬○○等語（ 偵2084卷二第511頁）、我確定我有在乙○○家看到壬○○等語 （偵23119卷第13頁）、110年8月31日到場之人有我、丁○○ 、丙○○、己○○，另1名男子好像綽號「威力」等語，並經檢 察官提示被告壬○○照片後表示：壬○○是前往乙○○住處砸毀屋 內物品之人等語（偵34630卷第41頁）；而於本院準備程序 中則陳述：壬○○是否在場我忘記了（本院卷一第343頁）、 現場之人是我、丁○○、丙○○、己○○、戊○○，我在警詢時說丑 ○○、壬○○有到場說錯了等語（本院卷二第77、218頁）。是 同案被告庚○○前後所述反覆矛盾，且最終陳述前往現場之人 係戊○○而非被告壬○○，則其所為被告壬○○為在場之人之陳述 ，顯有瑕疵，無從採認。 　⒊是依卷內事證，無從認定被告壬○○為110年8月31日至告訴人 癸○○住宅並侵入住宅及毀損屋內物品之人。 六、綜上所述，依公訴人所提證據，尚不足使所指被告壬○○侵入 住宅及毀損之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之程度， 既不能證明被告壬○○犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官羅秀蓮、朱介斌、甲○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第8條】 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 【毒品危害防制條例第9條】 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【藥事法第83條】 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5000萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7500萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 00萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【中華民國刑法第304條】 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第306條】 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 【中華民國刑法第354條】 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。 主文附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一所載 辛○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號4至6、9至11、25、26所示之物均沒收。 庚○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 丑○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 （丁○○、丙○○、己○○被訴部分無罪。）　　 2 如犯罪事實二所載 辛○○共同犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9所示之物沒收。 庚○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （壬○○被訴部分無罪。）　　 3 如犯罪事實三所載 辛○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9所示之物沒收。 庚○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 壬○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號17所示之物沒收。 4 如犯罪事實四所載 辛○○犯轉讓第二級毒品達淨重10克以上而混合2種以上毒品罪，處有期徒刑捌月。 附表一： 編號 品名 數量 1 飛利浦電視50吋 1臺 2 窗簾 1組 3 落地窗玻璃 1片 4 茶几強化玻璃 1片 5 原木酒櫃 1組 6 EXTRA藍帶 2瓶 7 皇家禮炮（35） 3瓶 8 OTARD XO黑色 4瓶 9 軒尼詩大瓶 3瓶 10 人頭馬干邑白蘭地 3瓶 11 夏堡藍鴨XO 1瓶 12 義大利杯盤 3組 13 紫砂壺 6具 14 紫南宮金雞 1個 15 金色算盤 1個 16 琉璃貔貅 1對 17 客廳五色燈 1組 18 進口窗簾紗 1組 19 龜鹿二仙膠 1桶 20 古董花瓶 1支 21 麒麟陶瓷 1對 22 珠寶七星燈 1具 23 電扇 1個 24 鹽燈 2個 26 門鎖 1組 附表二： 持有人：林曉彤 編號 物品名稱及數量 鑑定結果 備註 1 梅錠1顆 （檢體外觀：淡橙色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.6267公克 驗後淨重：0.1661公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ③第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ④第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ⑤第四級毒品毒品先驅原料「（假）麻黃」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163、166頁） 2 梅錠1顆 （檢體外觀：黃色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.6889公克 驗餘淨重：0.2829公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ③第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ④第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163、166頁） 3 梅錠1顆 （檢體外觀：褐色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.3696公克 驗餘淨重：0.0627公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第二級毒品「裸頭草辛」，純度<1％ ③第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」，純度<1％ ④第三級毒品「愷他命」 ⑤第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ⑥第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161至162頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163至164、166頁） 4 愷他命1包 （檢體外觀：綠色碎錠，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.7929公克 驗餘淨重：0.3815公克 檢出結果： 第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第162頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） ③詮昕科技股有限公司111年1月17日報告編號：D0000000毒品原物檢驗報告（偵38437卷第157至158頁） 5 愷他命1包 （檢體外觀：晶體，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號D0000000） 驗前淨重：1.1544公克 驗餘淨重：0.0627公克 檢出結果： 第三級毒品「愷他命」，純度64.6％，驗前純質淨重0.7457公克 ①衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） ②詮昕科技股有限公司111年1月17日報告編號：D0000000毒品原物檢驗報告（偵38437卷第155至156頁） 6 毒品咖啡包12包（均為蘋果圖示白色包裝） 隨機抽驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000），內含綠色粉末 驗前淨重：2.7898公克 驗餘淨重：1.5527公克 檢出結果： ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ③推估蘋果圖示白色包裝檢品12包，驗前總淨重33.2426公克，驗餘淨重32.0055公克 ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） 7 毒品咖啡包5包（均為蘋果圖示紫色包裝） 隨機抽驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000），內含淡橙色粉末 驗前淨重：4.8656公克 驗餘淨重：2.7744公克 檢出結果： ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ③第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ④推估蘋果圖示紫色包裝檢品5包，驗前總淨重20.8529公克，驗餘淨重18.7617公克 ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164至166頁） 　 8 毒品咖啡包1包（哈密瓜圖示白色包裝，內含淡綠色粉末，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：3.1589公克 驗餘淨重：1.1648公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ③第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159至160頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第165至166頁） 9 毒品咖啡包1包（標示「CROSSANTE」圖示淡黃色包裝，內含淡褐色粉末，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：5.0047公克 驗餘淨重：1.0275公克 檢出結果：　 ①第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮」，純度<1％ ②第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第160頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第165至166頁） 附表三： 編號 物品名稱及數量 持有人 備註 1 黑色上衣1件 庚○○ 111年度保管字第206號（本院卷一第10頁） 2 黑色長褲1件 庚○○ 111年度保管字第206號（本院卷一第10頁） 3 現金70萬元 辛○○ 111年度保管字第88號（本院卷一第9頁） 4 電子磅秤1臺 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 5 夾鏈袋1包 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 6 點鈔機1臺 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 7 宏碁筆電1臺 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 8 K盤1個 辛○○ 扣押物品目錄表（偵2084卷一第201頁） 9 iPhone廠牌手機1支（白色，含SIM卡，IMEI：000000000000000） 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 10 iPhone廠牌手機1支（黑色，含SIM卡，IMEI：000000000000000） 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 11 iPhone廠牌手機1支（粉紅色，IMEI：000000000000000） 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 12 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEL：000000000000000） 丙○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 13 iPhone廠牌手機1支（螢幕破裂，IMEL：000000000000000） 丙○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 14 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000，螢幕破裂） 丁○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 15 自用小客車1輛（車號：000-0000號） 丁○○ 扣押物品目錄表（偵2084卷二第373頁） 16 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 己○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 17 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 壬○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第14頁） 18 iPhone12廠牌手機1支 戊○○ 扣押物品目錄表（偵4376卷第267頁） 19 iPhone SE2 廠牌手機1支（白色，含SIM卡） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 20 iPhone廠牌手機1支（黑色，含SIM卡） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 21 iPhone廠牌手機1支（金色） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 22 iPhone廠牌手機1支（黑色） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 23 iPhone廠牌手機1支（玫瑰金） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 24 三星手機1支 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 25 電子磅秤2台 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 26 分裝袋2包 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 27 現金15萬1500元 林曉彤 扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 28 iPhone 13 Max廠牌手機1支（金色，含SIM卡） 林曉彤 扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 29 iPhone SE2 廠牌手機1支（紅色） 林曉彤 扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 附表四： 編號 物品名稱及數量 持有人 備註 1 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 温又欣 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 2 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 藍雅真 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 3 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEL：000000000000000） 陳立融 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 附件： 一、辛○○之陳述 110年9月7日警詢（警卷第259至260頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷一第67至71頁） 111年1月6日13時20分許警詢（偵2084卷一第77至89頁） 111年1月6日15時34分許警詢（偵2084卷一第105至109頁） 111年1月6日16時45分許警詢（偵2084卷一第91至93頁） 111年1月6日偵訊（偵2084卷二第517至521頁） 111年1月7日本院訊問（聲羈20卷第19至23頁） 111年3月2日11時50分許警詢（偵2084卷二第575至577頁） 111年3月2日12時58分許警詢（偵2084卷二第587至591頁） 111年3月2日偵訊【具結】（偵2084卷二第597至603頁） 111年3月22日偵訊（偵2084卷二第619至623頁） 111年6月15日警詢（偵15363卷第279至281頁） 111年6月15日偵訊【具結】（偵15363卷第291至294頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第29至33頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年5月9日本院準備程序（本院卷二第277至303頁） 113年3月13日本院審理【具結】（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 二、乙○○之陳述 110年9月18日警詢（偵2084卷一第113至118頁）　 110年12月22日警詢（偵2084卷一第127至131頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第405至410頁） 111年5月17日警詢（偵35418卷第133至136頁） 111年5月17日偵訊【具結】（偵22737卷第81至85頁） 111年6月21日警詢（偵35418卷第137至139頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁）　 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理【具結】（本院卷二第433至464頁） 三、庚○○之陳述 110年9月7日18時50分許警詢（警卷第11至16頁）　 110年9月7日20時11分許警詢（警卷第25至27頁） 111年1月5日警詢（偵2084卷一第353至357頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷一第359至385頁） 111年1月6日20時39分許偵訊（偵2084卷二第499至501頁） 111年1月6日20時53分許偵訊【具結】（偵2084卷二第507至513頁） 111年1月7日本院訊問（聲羈20卷第39至44頁） 111年3月9日警詢（偵35418卷第141至144頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁）　 111年5月25日警詢（偵35418卷第153至156頁） 111年5月25日偵訊【具結】（偵23119卷第9至14頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第43至46頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 113年8月11日本院訊問（本院卷三第517至519頁） 113年8月21日本院審理筆錄【具結】（本院卷四第9至24頁） 113年11月5日本院訊問（本院卷四第125至127頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 四、丁○○之陳述 110年9月6日警詢（警卷第127至130頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第319至326頁） 111年1月6日8時56分許警詢（偵2084卷二第327至329頁） 111年1月6日14時54分許警詢（偵2084卷二第331至333頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁）　 111年3月11日警詢（偵35418卷第167至169頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第38、40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第59至61頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 五、丙○○之陳述 110年9月7日19時57分許警詢（警卷第63至67頁） 110年9月7日20時43分許警詢（警卷第77至79頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第235至243頁） 111年1月6日8時56分許警詢（偵2084卷二第245至247頁） 111年1月6日14時32分許警詢（偵2084卷二第249至250頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年3月9日警詢（偵35418卷第171至174頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁） 六、己○○之陳述 110年9月5日警詢（警卷第105至109頁）　 110年9月6日警詢（警卷第115至117頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第123至135頁）　 111年1月6日警詢（偵2084卷二第147至155頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁） 111年3月10日警詢（偵35418卷第175至178頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第38至39、41至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第69至71頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 七、壬○○之陳述 110年9月3日警詢（警卷第157至160頁） 110年9月3日偵訊（偵28078卷第141至143頁） 111年1月20日警詢（偵4376卷第121至125頁） 111年1月21日警詢（偵4376卷第127至145頁） 111年1月21日偵訊【具結】（偵4376卷第367至374頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁） 111年5月24日偵訊（偵28078卷第179至181頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁） 八、丑○○之陳述 110年8月31日警詢（警卷第189至192頁）　 110年9月2日警詢（警卷第201至202頁） 110年9月3日警詢（警卷第203至206頁） 111年5月31日警詢（偵35418卷第179至184頁） 111年5月31日偵訊【具結】（偵24369卷第27至31頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理【具結】（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁） 九、戊○○之陳述 111年1月20日警詢（偵4376卷第229至235頁） 111年1月21日警詢（偵4376卷第237至240頁） 111年1月21日偵訊【具結】（偵4376卷第367至374頁） 十、癸○○之陳述 110年8月31日1時20分許警詢（警卷第249至250頁） 110年8月31日15時12分許警詢（警卷第251至252頁） 110年9月5日警詢（警卷第253至255頁） 110年9月15日警詢（警卷第257至258頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁）　 113年8月21日本院審理（本院卷四第24頁） 、陳立融之陳述 110年10月29日警詢（警卷第219至223頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第17至25頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷二第27至32頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第435至440頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁）　 111年8月9日偵訊（偵34630卷第39、41頁） 　  、子○○之陳述 110年9月18日警詢（偵2084卷一第151至153頁）　 110年10月25日警詢（偵2084卷一第163至164頁）　 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第405至410頁） 、林曉彤之陳述 111年1月5日警詢（偵2084卷一第207至211頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷一第213至231頁）

2025-03-28

TCDM-111-訴-2368-20250328-6

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第29號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第228號 原 告 乙○○ 己○○ 丁○○ 上 一 人 訴訟代理人 孫俊逸 共 同 訴訟代理人 蔡明樹律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 王群維 陳建宏律師 複代理人 曾雋行律師 上列當事人間請求分割遺產等（112年度家繼訴字第29號）事件 、確認遺囑無效（113年度家繼訴字第228號），本院合併審理， 於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被繼承人陳王春梅於民國101年12月26日所立之代筆遺囑無 效。 兩造就被繼承人陳王春梅所遺如附表三所示遺產，應予分割如附 表三「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、訴之變更、追加及更正陳述部份： 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不 在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條定有明文。 二、查訴外人甲○○（已歿，詳後述「貳」）、與原告乙○○、己○○ 、丁○○於民國111年8月11日起訴時，其中原告甲○○就被繼承 人戊○○○之遺產主張夫妻剩餘財產分配，全體原告並主張分 割遺產，並主張被繼承人戊○○○之101年12月26日代筆遺囑（ 下稱系爭遺囑）侵害特留分（即本院112年度家繼訴字第29 號【以下卷宗簡稱「第29號卷」，以下類推】，見第29號卷 一第9至11頁），嗣於113年11月15日追加確認系爭遺囑無效 之訴，並變更訴之聲明，更正分割方法（見第228號卷第9頁 ）。經核追加確認之訴部分，請求基礎事實為同一，而原告 更正分割方法部分，僅為更正事實上之陳述，核均與上開規 定相符，應予准許。　 貳、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或 其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第 2項亦有明定。本件原告甲○○於本件起訴後之112年6月9日死 亡，有除戶謄本在卷可參，原告乙○○、己○○、丁○○及被告丙 ○○均為其繼承人，原告乙○○、己○○、丁○○聲明承受訴訟（見 第29號卷二第7至9頁），依上開規定，均無不合，爰予准許 。　 乙、實體部分： 壹、原告主張：訴外人即被繼承人戊○○○係訴外人甲○○之配偶， 兩造均為其二人之子女，均為被繼承人之繼承人。被繼承人 於111年3月19日死亡即繼承開始時，被繼承人名下有如附表 一所示編號1至8所示之遺產，而被告於被繼承人生前，向被 繼承人借款新臺幣（下同）250萬元，尚未清償，被繼承人 對被告之債權250萬元應列入遺產，如附表一編號9所示；縱 令非屬借款，亦屬民法第1173條之特種贈與，應依法歸扣。 雖被告提出被繼承人之系爭遺囑，主張如附表一編號1、2所 示房地，由其與原告王文明各取得應有部分2分之1，惟該代 筆遺囑欠缺見證人在場見聞被繼承人之表意，故為無效。又 訴外人甲○○為被繼承人之配偶，兩人婚後未約定夫妻財產制 ，兩人夫妻財產制應適用法定財產制，於被繼承人死亡時， 以該時點為基準日，得對於被繼承人之其餘繼承人即原告乙 ○○、己○○、丁○○及被告丙○○請求夫妻剩餘財產分配。訴外人 甲○○與被繼承人間法定財產制消滅時，名下雖有岡山平和路 郵局存款，及合作金庫銀行岡山分行存款，惟此均係子女所 孝敬之孝親費及政府給予之敬老津貼，不應列入其婚後財產 ，故其婚後財產為0元。反之，被繼承人之婚後財產則為如 附表一編號1至3、6至8所示。是如附表一編號1至3、6至8所 示被繼承人婚後財產，應先由訴外人甲○○依夫妻剩餘財產差 額分配請求權，取得兩人婚後財產差額之半數，即被繼承人 遺產2分之1。因訴外人甲○○於本件訴訟程序進行中死亡，故 其應取得之夫妻剩餘財產差額分配，應由其子女即目前之兩 造公同共有，其餘財產再進行遺產分割，故分割方法如附表 一分割方法欄所示等語。並聲明：㈠確認被繼承人戊○○○於10 1年12月26日所立之代筆遺囑無效㈡兩造就被繼承人戊○○○所 遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄所示之方法 分割。 貳、被告則以： 一、被繼承人交付250萬元予被告，非消費借貸關係，無所謂被 繼承人生前對被告之債權，即如附表一編號9之債權，不應 列入被繼承人之遺產。而系爭遺囑係被繼承人出於自己意願 指定證人子○○、壬○○、辛○○為見證人，由證人子○○代筆製作 系爭遺囑，系爭遺囑上有被繼承人及三名見證人之簽名蓋章 ，並經公證人依公證法第71條、第101條第1項認證，系爭遺 囑符合被繼承人戊○○○之真意，且符合民法第1194條之代筆 遺囑法定要件，故系爭遺囑乃有效之遺囑，兩造均應依系爭 遺囑指定之遺產分割方式分割遺產，即被告丙○○與原告乙○○ 各取得附表一編號1、2之房地應有部分2分之1。 二、又被繼承人戊○○○婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外 人甲○○則無婚後財產，是訴外人甲○○得請求之數額即為3,77 3,690元。雖訴外人甲○○得行使夫妻剩餘財產差額分配請求 權，惟夫妻剩餘財產分配請求權為金錢數額之債權請求權， 訴外人甲○○不得主張因行使分配夫妻剩餘財產而先取得系爭 房地應有部分2分之1，僅能請求給付金錢。 三、以被繼承人遺產總價值7,829,465元，扣除被繼承人喪葬費 用385,800元，及甲○○夫妻剩餘財產差額分配可得之3,773,6 90元，可分配之遺產為3,669,975元，由被繼承人之配偶訴 外人甲○○及子女（即原告乙○○、己○○、丁○○及被告丙○○）平 均分配，應繼分比例各5分之1，特留分比例各10分之1，是 每人可分得的之遺產為733,995元，每人之特留分每人為366 ,998元(3,669,975/10)。再依被繼承人所立系爭遺囑之遺產 指定分割方法，附表一編號1、2房地由原告乙○○、被告丙○○ 各繼承應有部分2分之1，故被繼承人可分配之遺產，應扣除 附表一編號1、2價值。被繼承人實際可分配之遺產，總價值 為3,210,565元，因扣除被繼承人喪葬費用385,800元及訴外 人甲○○請求之夫妻剩餘財產差額分配數額3,773,690元，已 無剩餘數額，故訴外人甲○○、原告己○○、丁○○係因系爭遺囑 指定遺產分割方法，致其應得之數額不足特留分，當可行使 特留分扣減權，惟應受被繼承人遺囑指定遺產分割方法拘束 ，不得就附表一編號1、2房地為主張，請求以金錢補足其不 足額，是訴外人甲○○、原告己○○、丁○○各得向被告丙○○及原 告乙○○請求給付特留分366,998元等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 參、兩造不爭執事項：（見第29號卷二第463、471頁，並酌為文 字調整） 一、被繼承人陳王春梅於111年3月19日死亡，兩造、甲○○（112 年6月9日死亡）均為法定第一順位繼承人，且均無拋棄繼承 。原告係於111年8月11日提起本件分割遺產訴訟（即112年 度家繼訴第29號）。 二、甲○○於上述時間死亡時，兩造均為甲○○之法定第一順位繼承 人，且均無拋棄繼承。 三、被繼承人陳王春梅、甲○○之夫妻剩餘財產分配基準日為111 年3月19日。 四、甲○○並無應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產、債務。 五、附表一編號1至8為被繼承人陳王春梅之遺產，編號1至3、6 至8為被繼承人陳王春梅之婚後財產（其中編號3至8部份均 含孳息）。 肆、兩造爭執事項：（見第29號卷二第463至464、471頁，並酌 為文字調整） 一、被告丙○○是否對被繼承人陳王春梅有上述附表一編號9之債 務？依據為何？ 二、被繼承人戊○○○之婚後財產（含債務）數額為何？ 三、原告主張訴外人甲○○就被繼承人戊○○○遺產先取得夫妻剩餘 財產分配，有無理由？應獲得分配之剩餘財產數額為何？ 四、系爭遺囑之真實性為何？是否已生代筆遺囑之法定效力？ 五、本件就被繼承人戊○○○之遺產，分割之方法為何？ 伍、本院得心證之理由： 一、被告丙○○對被繼承人並無附表一編號9之債務，被繼承人 　　之婚後財產為附表一編號1至3、6至8： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條之規定 ，並準用於家事訴訟事件。又父母子女間實屬至親，金錢往 來原因在所多有，原告既主張被告丙○○對被繼承人負有附表 一編號9之債務，則就二人間確有「250萬元之借貸關係之意 思表示合致」一節負舉證責任時，自無從僅以資金之來源、 有無，作為有意思表示合致之（間接）證據，而仍應提出其 他事證。蓋縱令父母果有提供金錢與子女，然父母子女間除 借貸外，仍有可能成立贈與、寄託等諸多有名、無名契約關 係。 　㈡原告主張被告丙○○有向被繼承人借貸250萬元，聲請證人即原 告乙○○之配偶癸○○於本院證述則略以：被告丙○○於98年間係 從事類似環保回收的工作，他是開公司的。丙○○在98年間， 從事公司經營時，他跟婆婆戊○○○有資金週轉的問題，丙○○ 說公司上有金錢需要，跟婆婆戊○○○說要借款100萬，因為公 司週轉上有困難。在98年4 月13日丙○○跟庚○○夫妻確定要回 來借款，要借款100萬，那時候大姑王艷秋還在世，那時候 她生病在家療養。那天婆婆不是很願意，大姑有勸說請婆婆 借他100萬，可是那天丙○○跟庚○○帶我婆婆戊○○○去岡山農會 ，回來的借款是250 萬元，然後我婆婆回來就整個崩潰，我 們那時候也很驚訝說，為什麼借款了250 萬元。那時候我婆 婆跟我大姑說，這個錢是她每月辛苦存下來的，一下子就借 了250 萬元，我問婆婆為什麼還要借他，我婆婆回答我「丙 ○○夫妻跟我說，錢放在岡山農會利息只有7千多，你全部借 我250 萬元，我一個月給你7萬元的利息」，這些話當時我 跟我大姑都有聽到，而且當下我婆婆就撕下壹張紙，叫我寫 「民國98年4月13日丙○○借250 萬」，她叫我寫這個借條， 利息沒有叫我寫，只有叫我寫上時間跟金錢，那張紙就是隨 手撕的，我不知道我婆婆那張紙後來拿到哪裡去。那天他們 要出去的時候，我婆婆本來叫我跟他們一起出去，因為我不 想介入他們金錢借貸的問題，所以我沒有跟他們出去，所以 借錢是婆婆回來跟我們講，所以沒有聽到什麼時候要還錢。 後來丙○○他們兩夫妻也沒有給我婆婆一個月1萬元，我會記 得那麼清楚，是因為婆婆每天或是偶爾都會唸說每個月要給 我1萬元，可是都沒有，所以跟我婆婆同住的都知道這筆250 萬元是他們夫妻跟我婆婆借的。98年4月13日後，都會聽我 婆婆念，可是沒有親眼看到，或是聽到我婆婆跟丙○○要錢等 語（見第29號卷二第325至331頁）。被告則辯稱該250萬元 並非借款，證人庚○○即被告之配偶於本院審理時則證稱略以 ：丙○○於98年間自己開了一家環保公司。當時並無資金調度 之需求。當時我婆婆在世的時候，我們每個禮拜日或是假日 有空的時候都會回去吃飯，在她要給我們250 萬元前一個禮 拜，她就說要帶我們去農會領250 萬元給我們，當時丙○○沒 有詢問為何要給這筆錢，也沒有其他人在場。到了約定的時 候，我們就戴她去岡山鎮農會，領了250萬元存入我先生丙○ ○的戶頭。當時我沒有詢問戊○○○為何要給250萬元，她給我 們錢，我們就收起來。丙○○有沒有問，我不知道等語（見第 29號卷二第331至335頁）。 　㈢則以上開證人證述，僅得證明被繼承人戊○○○生前確實於98年 4月13日交付被告丙○○250萬元。然就給付目的，證人則證述 不一，參以證人分別為原告乙○○、被告之配偶，衡情本即有 偏頗自己配偶之高度可能，自無從逕僅以其中一方之證述， 即作為認定給付目的之理由。又證人癸○○雖證稱於借款時有 書寫日期金額之紙條，然未能提出所稱紙條以實其說，蓋果 如其所言，被繼承人就此筆證人癸○○所謂「借款」如此在意 ，則當慎重保管此一「紙條」，或將之告訴其他子女、委由 他人保管等，以確保日後得以要求被告丙○○償還，由此亦足 徵證人癸○○之證述尚難作為對原告有利之認定。 　㈣則綜合兩造上開陳述及事證，至多僅得認定被繼承人有給付 　　被告丙○○250萬元，然無從認定此為被繼承人對被告丙○○之 債權，蓋如上所述，父母子女間給付原因多樣，倘原告無從 舉證證明特定給付原因，本院尚無從以之逕認定係借貸，或 民法第1173條所定之特種贈與關係，是被繼承人之遺產即不 應包括附表一編號9。 　㈤則依上述不爭執事項「參、五」，被繼承人之婚後財產即應 為附表一編號1至3、6至8。 二、訴外人甲○○就被繼承人戊○○○遺產先取得夫妻剩餘財產分配 ，為無理由，應獲得分配之剩餘財產數額為3,773,690元。 　 　㈠按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求權 ，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此 限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3項完全 相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度目的，原 在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得 以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度 保障。參酌司法院釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請 求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活 貢獻之法律上評價。是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻 身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢 獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包 含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或 免除，顯見該等權利與夫妻「本身」密切相關而有屬人性， 故其性質上具一身專屬性，要非一般得任意讓與他人之財產 權。是依上開立法理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係 夫妻間基於身分關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴 者外，不得讓與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使 ，其雖屬金錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權 ，僅夫或妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取 得他方同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與 或繼承。 　㈡次按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額應平均分配。上開「夫妻剩 餘財產差額分配請求權」，係就雙方剩餘婚後財產之價值計 算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權 ，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為 主張及行使，最高法院110年度台上字第3274號判決意旨可 參。　　 　㈢查本件訴外人甲○○於去世前已為原告之地位提起本件訴訟 　　，是依據上述規定，其雖於訴訟繫屬中去世，其原告之訴訟 　　地位雖僅得由其餘原告為承受，然其剩餘分配財產請求權仍 　　得由兩造繼承。又依照上述最高法院見解，此一請求權雖得 　　由兩造繼承，但除非兩造均同意，否則此一請求權為債權請 　　求權，與分割遺產不同，自不得就特定財產為主張，即原告 　　主張逕就個別遺產分割，並分配與訴外人甲○○（之剩餘財 　　產分配請求權）部份為無理由。 　㈣又被繼承人之婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外人甲○ ○之婚後財產為0（見上述不爭執事項「參、四」），則訴外 人甲○○之夫妻剩餘財產分配請求權，即應由兩造公同共有之 債權金額，即為上述被繼承人之婚後財產之一半，共3,773, 690元（計算式：【184,400+4,434,500+358,797+311,547+1 ,014,923+1,243,212】/2=3,773,690，元以下四捨五入）。 又依上述不爭執事項「參、二」，及兩造均同意於本件不追 加分割訴外人甲○○之遺產（見第29號卷二第379頁），則此 部份之債權即應由兩造繼承，並為公同共有。 三、系爭遺囑不符代筆遺囑之法定要件，應屬無效： 　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文。次按民法第1194條明文規定代筆遺囑 ，應指定3人以上之見證人，乃在確保該代筆遺囑內容，係 出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（ 遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人 之見證證明之。準此，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以 在場見聞遺囑人在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見 證人作成代筆遺囑書面之「形式過程」為已足，尤應見聞確 認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相 符之情，始符「見證」之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆遺 囑之作成，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之 真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆遺囑上簽名 見證，亦不生見證之效力（最高法院111年度台上字第1279 號民事判決參照）。又按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志， 遺囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意 ，屆時已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財 產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免 糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺 囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由 遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解 ，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人 全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民 法第1194條所明定。是代筆遺囑須由遺囑人在所指定三人以 上之見證人均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之 （最高法院105年度台上字第2326號民事判決參照）。 　㈡查本件系爭遺囑係由證人子○○代筆兼見證，證人壬○○及 　　訴外人辛○○見證，此有系爭遺囑、臺灣高雄地方法院所屬民 間公證人蕭家正事務所認證書在卷（見第29號卷一第47至55 頁）。原告主張系爭遺囑不符代筆遺囑之法定程序，聲請到 庭證述之證人子○○證述略以：我有看過系爭遺囑，是我的筆 跡沒有錯。字是我寫的，可是時間那麼久了，我不記得是哪 些人了。我不記得被繼承人戊○○○委託的過程，但是我記得 很像有兩個人來。其中一個是被繼承人戊○○○，另一個我不 記得，是男的。當時很像是兩個來的人都有做遺囑，因為他 們講說有哪些財產要分配給誰，兩個人商量講好，我就在上 面記錄。另外兩位見證人壬○○、辛○○，其中壬○○是我事務所 裡面的助理，她本身也是地政士；辛○○是我們認識的。我經 常在做代筆遺囑的工作，製作代筆遺囑從遺囑人委任，到遺 囑完成，去找公證人認證，整個過程是：當事人來，我找見 證人來，然後一起聽當事人說他要分配財產，怎麼處理，我 把他記錄，大家看完，我再念給他們聽，聽完確定沒有問題 再簽名。這個當中如果是有他們繼承人或是利害關係人，我 就沒有讓這些人在場。立遺囑人、見證人、代筆人都簽名或 蓋章完，因為代筆遺囑不可能一下就全部都做完成，所以當 中有可能會問他好幾次，有的是他要調一些資料來給我們， 比如不動產的話，要有土地、建物謄本佐證，如果有保險要 給哪個子女，我們也要求提供保險單來讓我們做核對。這些 前置作業我們都核對完之後，我們才會找立遺囑人來完成剛 剛說的那些動作，這當中我們會把資料傳給公證人，讓公證 人也事先做準備，我會跟公證人再重複確認內容有無錯誤， 公證人對照我們資料後都沒有錯誤，我們再跟立遺囑人及見 證人一起到公證人那邊去做公證的動作，去的時候公證人他 會錄音、錄影，叫立遺囑人跟我們見證人、代筆人一起在公 證人的面前把所有的資料交給他，他再核對全部的身分之後 ，再由公證人詢問立遺囑人全部的內容，逐字逐條念給立遺 囑人聽，確認有無遭到脅迫、是否是他的真意，問他精神狀 態的問題，有無服藥，確定精神狀態沒有問題，然後公證人 再請立遺囑人簽名，再請立遺囑人拿出他的印章，問立遺囑 人是要自己蓋章還是要由公證人幫忙蓋章，一般都是會交由 公證人蓋章比較多，因為有時候要蓋騎縫章，蓋完之後再請 代筆遺囑人、見證人再核對身分證資料，確認遺囑是否為代 筆人親筆寫的，如果確認沒有問題再簽名，蓋章是由我們自 己蓋章，通常這種章都是我自己蓋，再來再換見證人，公證 人也會詢問見證人這份資料你們有沒有看過，有沒有當場聽 、看到內容及製作的情形，跟繼承人有沒有認識，如果全部 問完沒有問題，就請見證人簽名蓋章。做這個資料的時候， 公證人在那邊做，旁邊的助理都會拿照相機在那邊錄音、錄 影，這個動作完成的時候，會當場做完交給我們看立遺囑人 需要份數，立遺囑人會留存一份在地政士事務所，其他看立 遺囑人需要幾份就讓他帶回去等語（見第29號卷二第241至2 47頁）。 　㈢證人壬○○則證述略以：我於101年12月26日，在子○○地政士事 務所任職，任職大概十幾年。系爭遺囑已經很久了，上面的 簽名是我自己親筆簽名的。系爭遺囑都是由代書子○○去做的 ，我們只是見證人，跟著子○○去到公證人那裡，過程沒有印 象。我這十幾年當中參與製作代筆遺囑的次數沒有到很多， 但是都只是參與去見證，見證代筆遺囑的時候， 　　有到公證人那個地方，是他們全程辦到完，他們製作從頭到 尾都會在場。辛○○跟子○○是前老闆，辛○○那時候是老闆娘。 我不知道子○○及辛○○是否認識被繼承人戊○○○，但我自己不 認識被繼承人戊○○○。在參與代筆遺囑的製作，在公證人那 段會全程參與，只參與在公證人那邊，前面沒有。子○○地政 士跟立遺囑人來接洽、怎麼寫，怎麼分配內容我不清楚，不 一定，客人有時候在，我可能在打資料。因為每件都不一樣 ，我只記得反正都是子○○去弄，他跟公證人約好時間，就會 跟立遺囑人還有我們見證人講說某年某月某日要去公證人那 邊公證這個案件，時間到了我們就會過去公證，至於他的前 置作業，因為我在事務所是登記助理員，我要常常跑地政或 是其他公家機關，我在的時間不一定，他的前置作業我也不 知道，我就是來來去去的，什麼案件誰來立遺囑我不清楚， 他只會說這個時間要去公證人那邊，我們就一個下午待在公 證人那邊。本件遺囑在子○○地政士事務所作成之後，再到公 證人事務所去見證，真的太久了，但是我有印象絕對公證人 那個部分，我們見證人那段一定是有。系爭遺囑的兩份文件 ，一個是公證人的認證書第二頁有我的簽名，一份是系爭遺 囑後面有我的簽名，這兩份文件上，全部的人都是在公證人 面前簽的。這件戊○○○在講她想要立遺囑的內容，在講的時 候部分，我有沒有在場見聞，真的時間太久不記得，真的沒 有印象。我沒有過去聽立遺囑人口述遺囑的過程等語（見第 29號卷二第247至255頁）。 　㈣則依證人壬○○上述證述內容，其雖就於系爭遺囑做成時之經 過，雖再三表示不復記憶，然亦自承在代筆遺囑之過程中， 經常會因為其他事務而未必均在現場，僅有至公證人處時方 能確認必定在場；再參以其能明確證述本件之認證書，及系 爭遺囑上之簽名均係於在公證人面前簽立，即與系爭遺囑上 載明系爭遺囑係於地政事務所製作完成不符，則證人壬○○於 做成系爭遺囑時，是否遵循法定程式，即自始至終均在場， 已顯有可疑。蓋倘其果真自始至終均在場，其當可與證人子 ○○、訴外人辛○○一同於完成系爭遺囑後當場簽名，而與系爭 遺囑記載之內容相符，何須至公證人處始一併簽名？是證人 壬○○於證述最後，始自承其未過去聽被繼承人口述遺囑之過 程之證述，應較可採，即系爭遺囑之做成未符合代筆遺囑之 法定要件。至於證人子○○雖證稱關於製作代筆遺囑之過程均 係依照法定程式，然其亦自承就系爭遺囑之製作經過不復記 憶，則是否能以其證述關於一般代筆遺囑之製作過程，即推 翻證人壬○○上述證詞，已有可疑。此外，證人子○○於96年間 ，即已因利用為第三人辦理公證遺囑之機會，而為偽造有價 證券之犯行，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第1 584號判決判處有期徒刑4年2月確定，目前仍執行中，此有 該判決影本在卷可參（見第29號卷二第145至164頁），則證 人子○○於本件代筆遺囑做成前，即已有利用機會，而違背委 託人之意思為犯罪行為，其於本件證述關於代筆遺囑之製作 過程之證詞，可信度即有疑義；況其係本件接受被繼承人之 委託辦理系爭遺囑之人，倘其自承未依照法定程式製作代筆 遺囑，當有高度可能遭本件當事人事後追究相關民（刑）事 責任，自無從期待其為不利於己之證述。是故，本院認應以 本件證人壬○○之證述較為可信，即系爭遺囑之製作過程因未 遵循法定程式，即見證人未全程在場見證代筆人與立遺囑人 製作代筆遺囑之經過，從而應屬無效。 　㈤至被告雖辯稱系爭遺囑已經公證人認證，於公證時系爭遺囑 　　上已有見證人全體簽名，證人子○○之犯罪行為為獨立存在 　　，無法以此認定證人子○○證述不實云云。然查，遺囑倘已 　　因未遵循法定程式而無效，自無從因事後經公證人認證系爭 　　遺囑，而事後溯及發生效力，否則繼承編豈非僅須規範公證 　　遺囑即可？至被告雖主張依據其提出之錄影光碟，系爭遺囑 　　於公證人處時已有簽名云云，然查錄影時間既非自被繼承人 　　、見證人進入公證人辦公室時即開始錄影，自無從以此推翻 　　證人壬○○之證述。又本院並非僅以證人子○○經法院判刑 　　確定，即認其證述不足採信，已如上述，是被告此部份之主 　　張即亦無足採。 　㈥綜上，被繼承人於101年12月26日之系爭遺囑，欠缺法定程式 ，應屬無效，原告追加確認確認系爭遺囑無效，為有理由， 爰判決如主文第1項。 四、被繼承人戊○○○遺產之分割方法： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均。二、與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同 為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。三、與第1138條所定第 4順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3分之2。四、 無第1138條所定第1順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為 遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824 條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外，定共有物分 割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價 格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之 比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最 高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。又遺產 分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依 民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束 （最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照）。是遺產 之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關 係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間就被 繼承人戊○○○之公同共有關係，並主張兩造對被繼承人之遺 產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情 形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。 　㈡本件被繼承人之遺產經本院認定為為附表一編號1至8即附表 　　三編號1至8，價值合計共7,829,465元（計算式：184,400+ 　　4,434,500+358,797+311,547+1,014,923+1,243,212+236,70 　　4+45,382=7,829,465元），又兩造均同意被繼承人喪葬費用 　　共385,800元（見第29號卷一第21頁，卷二第314頁），而喪 　　葬費屬遺產費用，應依民法第1150條之規定，由遺產中先行 　　支付以為償還，是本件兩造得分配之被繼承人遺產即應為7, 　　443,665元（計算式：7,829,465-385,800=7,443,665元）。 　㈢兩造應繼分各為若干：本件被繼承人死亡時，兩造與訴外人 甲○○之應繼分比例為各1/5。訴外人甲○○死亡後，其繼承人 為兩造，其繼承自被繼承人之1/5，由兩造再轉繼承，各繼 承1/20，則兩造應繼分即應為各1/4，如附表四所示。 　㈣從而，原告依上開規定請求就被繼承人之前揭遺產分割，為 　　有理由，本院爰審酌就附表三編號1、2之不動產部份，其數 額受到交易時之市場評價所影響，雖兩造均同意以附表三編 號1、2之價值計算，但實際是否仍有此等價值尚無從確定， 如僅由部份當事人取得，另以現金找補，有失公平，故為求 公平計，爰就附表三編號1、2按兩造如附表四之應繼分比例 ，予以分割為兩造分別共有；就附表一編號3至8部份，則於 扣除上述喪葬費用後，除編號8之股票因價值在於其金錢價 值，故先予變價後再分割為分別所有外，其餘現金存款及所 生孳息，均按如附表四之應繼分比例分割為分別所有。 　㈤又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有 規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1148條 第2 項、民法第1153條第3項分別定有明文。訴外人甲○○對 於被繼承人遺產有上述3,773,690元之夫妻剩餘財產請求權 ，而兩造之應繼分比例如附表四，則兩造即應於繼承被繼承 人之遺產範圍內，各給付943,422元（原告己○○、丁○○）、9 43,423元（原告乙○○、被告丙○○）與兩造公同共有（計算式 ：3,733,6904＝943,422，尚不足2元，則由本院逕行分由原 告乙○○、被告丙○○各負擔1元）。是綜合上述乙、伍、四、㈣ 及此部份之說明，爰酌定分割方法如附表三「分割方法」欄 所示，並判決如主文第2項。 　㈥綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1 規定及繼承之法律 　　關係，請求分割遺產，核無不合，應予准許。 陸、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部 訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔，始為 公允，爰諭知如主文第3項所示。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 捌、爰依法判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤 附表一：原告主張之被繼承人戊○○○之遺產及分割方法 編號 種類 遺產內容 權利範圍 價值 分割方法 1 房屋 高雄市○○區○○段0000號建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0段00巷00弄00號） 全部 184,400元 依附表二比例分割為分別共有 2 土地 高雄市○○區○○段000號地號土地 全部 4,434,500元 同上 3 存款 彰化銀行岡山分行 358,797元 依附表二比例分割為分別所有 4 存款 岡山平和路郵局 236,704元 5 存款 岡山區農會活期存款 45,382元 6 存款 臺灣企銀岡山分行 311,547元 7 保險金 法國巴黎人壽 1,014,923元 8 股票 福興（代號：股票9924） 29,640股 1,243,212元 9 債權 被繼承人對被告丙○○借款債權 2,500,000元 同上 說明： 1.上開價值，貨幣單位為新臺幣/元（下同），元以下四捨五入。 2.股票部分，以111年3月19日每股收盤價42.2計算。 附表二：原告主張之分割遺產比例 編號 姓 名 比 例 1 甲○○ 6/10(由甲○○之全體繼承人就公同共有該 6/10應有部分) 2 王建明 1/10 3 己○○ 1/10 4 丁○○ 1/10 5 丙○○ 1/10 附表三：本院認定之被繼承人戊○○○之遺產及分割方法 （單位：新臺幣） 編號 　遺產內容 分割方法 1 同附表一編號1 兩造各按附表四之比例維持分別共有 2 同附表一編號2 同上 3 同附表一編號3 1.編號3及編號4其中27,003元，合計共385, 　800元應先扣除，用以支付喪葬費用。 2.編號8之股票先變價後，與編號4其餘209, 　701元、編號5至7之存款，及3至8之孳息 　，各按附表四比例分割與兩造分別所有。 3.又依據上述乙、伍、四、㈤之說明，兩造 　均應各自於繼承上述遺產之範圍內，按附 　表四之應繼分比例，負擔被繼承人之債務 　，即訴外人甲○○對被繼承人得主張之剩 　餘財產分配請求權。亦即：原告己○○、 　丁○○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應 　給付943,422元；原告乙○○、被告丙○ 　○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應給付 　943,423元，並均與兩造公同共有。 4 同附表一編號4 5 同附表一編號5 6 同附表一編號6 7 同附表一編號7 8 同附表一編號8 附表四：兩造之應繼分比例 編號 姓 名 比 例 1 乙○○ 1/4 2 己○○ 1/4 3 丁○○ 1/4 4 丙○○ 1/4

2025-03-28

KSYV-112-家繼訴-29-20250328-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第29號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第228號 原 告 甲○○ 戊○○ 丙○○ 上 一 人 訴訟代理人 孫俊逸 共 同 訴訟代理人 蔡明樹律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 王群維 陳建宏律師 複代理人 曾雋行律師 上列當事人間請求分割遺產等（112年度家繼訴字第29號）事件 、確認遺囑無效（113年度家繼訴字第228號），本院合併審理， 於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被繼承人陳王春梅於民國101年12月26日所立之代筆遺囑無 效。 兩造就被繼承人陳王春梅所遺如附表三所示遺產，應予分割如附 表三「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、訴之變更、追加及更正陳述部份： 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不 在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條定有明文。 二、查訴外人王文義（已歿，詳後述「貳」）、與原告甲○○、戊 ○○、丙○○於民國111年8月11日起訴時，其中原告王文義就被 繼承人丁○○○之遺產主張夫妻剩餘財產分配，全體原告並主 張分割遺產，並主張被繼承人丁○○○之101年12月26日代筆遺 囑（下稱系爭遺囑）侵害特留分（即本院112年度家繼訴字 第29號【以下卷宗簡稱「第29號卷」，以下類推】，見第29 號卷一第9至11頁），嗣於113年11月15日追加確認系爭遺囑 無效之訴，並變更訴之聲明，更正分割方法（見第228號卷 第9頁）。經核追加確認之訴部分，請求基礎事實為同一， 而原告更正分割方法部分，僅為更正事實上之陳述，核均與 上開規定相符，應予准許。　 貳、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或 其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第 2項亦有明定。本件原告王文義於本件起訴後之112年6月9日 死亡，有除戶謄本在卷可參，原告甲○○、戊○○、丙○○及被告 乙○○均為其繼承人，原告甲○○、戊○○、丙○○聲明承受訴訟（ 見第29號卷二第7至9頁），依上開規定，均無不合，爰予准 許。　 乙、實體部分： 壹、原告主張：訴外人即被繼承人丁○○○係訴外人王文義之配偶 ，兩造均為其二人之子女，均為被繼承人之繼承人。被繼承 人於111年3月19日死亡即繼承開始時，被繼承人名下有如附 表一所示編號1至8所示之遺產，而被告於被繼承人生前，向 被繼承人借款新臺幣（下同）250萬元，尚未清償，被繼承 人對被告之債權250萬元應列入遺產，如附表一編號9所示； 縱令非屬借款，亦屬民法第1173條之特種贈與，應依法歸扣 。雖被告提出被繼承人之系爭遺囑，主張如附表一編號1、2 所示房地，由其與原告王文明各取得應有部分2分之1，惟該 代筆遺囑欠缺見證人在場見聞被繼承人之表意，故為無效。 又訴外人王文義為被繼承人之配偶，兩人婚後未約定夫妻財 產制，兩人夫妻財產制應適用法定財產制，於被繼承人死亡 時，以該時點為基準日，得對於被繼承人之其餘繼承人即原 告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○請求夫妻剩餘財產分配。訴 外人王文義與被繼承人間法定財產制消滅時，名下雖有岡山 平和路郵局存款，及合作金庫銀行岡山分行存款，惟此均係 子女所孝敬之孝親費及政府給予之敬老津貼，不應列入其婚 後財產，故其婚後財產為0元。反之，被繼承人之婚後財產 則為如附表一編號1至3、6至8所示。是如附表一編號1至3、 6至8所示被繼承人婚後財產，應先由訴外人王文義依夫妻剩 餘財產差額分配請求權，取得兩人婚後財產差額之半數，即 被繼承人遺產2分之1。因訴外人王文義於本件訴訟程序進行 中死亡，故其應取得之夫妻剩餘財產差額分配，應由其子女 即目前之兩造公同共有，其餘財產再進行遺產分割，故分割 方法如附表一分割方法欄所示等語。並聲明：㈠確認被繼承 人丁○○○於101年12月26日所立之代筆遺囑無效㈡兩造就被繼 承人丁○○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法 欄所示之方法分割。 貳、被告則以： 一、被繼承人交付250萬元予被告，非消費借貸關係，無所謂被 繼承人生前對被告之債權，即如附表一編號9之債權，不應 列入被繼承人之遺產。而系爭遺囑係被繼承人出於自己意願 指定證人癸○○、辛○○、庚○○為見證人，由證人癸○○代筆製作 系爭遺囑，系爭遺囑上有被繼承人及三名見證人之簽名蓋章 ，並經公證人依公證法第71條、第101條第1項認證，系爭遺 囑符合被繼承人丁○○○之真意，且符合民法第1194條之代筆 遺囑法定要件，故系爭遺囑乃有效之遺囑，兩造均應依系爭 遺囑指定之遺產分割方式分割遺產，即被告乙○○與原告甲○○ 各取得附表一編號1、2之房地應有部分2分之1。 二、又被繼承人丁○○○婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外 人王文義則無婚後財產，是訴外人王文義得請求之數額即為 3,773,690元。雖訴外人王文義得行使夫妻剩餘財產差額分 配請求權，惟夫妻剩餘財產分配請求權為金錢數額之債權請 求權，訴外人王文義不得主張因行使分配夫妻剩餘財產而先 取得系爭房地應有部分2分之1，僅能請求給付金錢。 三、以被繼承人遺產總價值7,829,465元，扣除被繼承人喪葬費 用385,800元，及王文義夫妻剩餘財產差額分配可得之3,773 ,690元，可分配之遺產為3,669,975元，由被繼承人之配偶 訴外人王文義及子女（即原告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○ ）平均分配，應繼分比例各5分之1，特留分比例各10分之1 ，是每人可分得的之遺產為733,995元，每人之特留分每人 為366,998元(3,669,975/10)。再依被繼承人所立系爭遺囑 之遺產指定分割方法，附表一編號1、2房地由原告甲○○、被 告乙○○各繼承應有部分2分之1，故被繼承人可分配之遺產， 應扣除附表一編號1、2價值。被繼承人實際可分配之遺產， 總價值為3,210,565元，因扣除被繼承人喪葬費用385,800元 及訴外人王文義請求之夫妻剩餘財產差額分配數額3,773,69 0元，已無剩餘數額，故訴外人王文義、原告戊○○、丙○○係 因系爭遺囑指定遺產分割方法，致其應得之數額不足特留分 ，當可行使特留分扣減權，惟應受被繼承人遺囑指定遺產分 割方法拘束，不得就附表一編號1、2房地為主張，請求以金 錢補足其不足額，是訴外人王文義、原告戊○○、丙○○各得向 被告乙○○及原告甲○○請求給付特留分366,998元等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 參、兩造不爭執事項：（見第29號卷二第463、471頁，並酌為文 字調整） 一、被繼承人陳王春梅於111年3月19日死亡，兩造、王文義（11 2年6月9日死亡）均為法定第一順位繼承人，且均無拋棄繼 承。原告係於111年8月11日提起本件分割遺產訴訟（即112 年度家繼訴第29號）。 二、王文義於上述時間死亡時，兩造均為王文義之法定第一順位 繼承人，且均無拋棄繼承。 三、被繼承人陳王春梅、王文義之夫妻剩餘財產分配基準日為11 1年3月19日。 四、王文義並無應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產、債務。 五、附表一編號1至8為被繼承人陳王春梅之遺產，編號1至3、6 至8為被繼承人陳王春梅之婚後財產（其中編號3至8部份均 含孳息）。 肆、兩造爭執事項：（見第29號卷二第463至464、471頁，並酌 為文字調整） 一、被告乙○○是否對被繼承人陳王春梅有上述附表一編號9之債 務？依據為何？ 二、被繼承人丁○○○之婚後財產（含債務）數額為何？ 三、原告主張訴外人王文義就被繼承人丁○○○遺產先取得夫妻剩 餘財產分配，有無理由？應獲得分配之剩餘財產數額為何？ 四、系爭遺囑之真實性為何？是否已生代筆遺囑之法定效力？ 五、本件就被繼承人丁○○○之遺產，分割之方法為何？ 伍、本院得心證之理由： 一、被告乙○○對被繼承人並無附表一編號9之債務，被繼承人 　　之婚後財產為附表一編號1至3、6至8： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條之規定 ，並準用於家事訴訟事件。又父母子女間實屬至親，金錢往 來原因在所多有，原告既主張被告乙○○對被繼承人負有附表 一編號9之債務，則就二人間確有「250萬元之借貸關係之意 思表示合致」一節負舉證責任時，自無從僅以資金之來源、 有無，作為有意思表示合致之（間接）證據，而仍應提出其 他事證。蓋縱令父母果有提供金錢與子女，然父母子女間除 借貸外，仍有可能成立贈與、寄託等諸多有名、無名契約關 係。 　㈡原告主張被告乙○○有向被繼承人借貸250萬元，聲請證人即原 告甲○○之配偶壬○○於本院證述則略以：被告乙○○於98年間係 從事類似環保回收的工作，他是開公司的。乙○○在98年間， 從事公司經營時，他跟婆婆丁○○○有資金週轉的問題，乙○○ 說公司上有金錢需要，跟婆婆丁○○○說要借款100萬，因為公 司週轉上有困難。在98年4 月13日乙○○跟己○○夫妻確定要回 來借款，要借款100萬，那時候大姑王艷秋還在世，那時候 她生病在家療養。那天婆婆不是很願意，大姑有勸說請婆婆 借他100萬，可是那天乙○○跟己○○帶我婆婆丁○○○去岡山農會 ，回來的借款是250 萬元，然後我婆婆回來就整個崩潰，我 們那時候也很驚訝說，為什麼借款了250 萬元。那時候我婆 婆跟我大姑說，這個錢是她每月辛苦存下來的，一下子就借 了250 萬元，我問婆婆為什麼還要借他，我婆婆回答我「乙 ○○夫妻跟我說，錢放在岡山農會利息只有7千多，你全部借 我250 萬元，我一個月給你7萬元的利息」，這些話當時我 跟我大姑都有聽到，而且當下我婆婆就撕下壹張紙，叫我寫 「民國98年4月13日乙○○借250 萬」，她叫我寫這個借條， 利息沒有叫我寫，只有叫我寫上時間跟金錢，那張紙就是隨 手撕的，我不知道我婆婆那張紙後來拿到哪裡去。那天他們 要出去的時候，我婆婆本來叫我跟他們一起出去，因為我不 想介入他們金錢借貸的問題，所以我沒有跟他們出去，所以 借錢是婆婆回來跟我們講，所以沒有聽到什麼時候要還錢。 後來乙○○他們兩夫妻也沒有給我婆婆一個月1萬元，我會記 得那麼清楚，是因為婆婆每天或是偶爾都會唸說每個月要給 我1萬元，可是都沒有，所以跟我婆婆同住的都知道這筆250 萬元是他們夫妻跟我婆婆借的。98年4月13日後，都會聽我 婆婆念，可是沒有親眼看到，或是聽到我婆婆跟乙○○要錢等 語（見第29號卷二第325至331頁）。被告則辯稱該250萬元 並非借款，證人己○○即被告之配偶於本院審理時則證稱略以 ：乙○○於98年間自己開了一家環保公司。當時並無資金調度 之需求。當時我婆婆在世的時候，我們每個禮拜日或是假日 有空的時候都會回去吃飯，在她要給我們250 萬元前一個禮 拜，她就說要帶我們去農會領250 萬元給我們，當時乙○○沒 有詢問為何要給這筆錢，也沒有其他人在場。到了約定的時 候，我們就戴她去岡山鎮農會，領了250萬元存入我先生乙○ ○的戶頭。當時我沒有詢問丁○○○為何要給250萬元，她給我 們錢，我們就收起來。乙○○有沒有問，我不知道等語（見第 29號卷二第331至335頁）。 　㈢則以上開證人證述，僅得證明被繼承人丁○○○生前確實於98年 4月13日交付被告乙○○250萬元。然就給付目的，證人則證述 不一，參以證人分別為原告甲○○、被告之配偶，衡情本即有 偏頗自己配偶之高度可能，自無從逕僅以其中一方之證述， 即作為認定給付目的之理由。又證人壬○○雖證稱於借款時有 書寫日期金額之紙條，然未能提出所稱紙條以實其說，蓋果 如其所言，被繼承人就此筆證人壬○○所謂「借款」如此在意 ，則當慎重保管此一「紙條」，或將之告訴其他子女、委由 他人保管等，以確保日後得以要求被告乙○○償還，由此亦足 徵證人壬○○之證述尚難作為對原告有利之認定。 　㈣則綜合兩造上開陳述及事證，至多僅得認定被繼承人有給付 　　被告乙○○250萬元，然無從認定此為被繼承人對被告乙○○之 債權，蓋如上所述，父母子女間給付原因多樣，倘原告無從 舉證證明特定給付原因，本院尚無從以之逕認定係借貸，或 民法第1173條所定之特種贈與關係，是被繼承人之遺產即不 應包括附表一編號9。 　㈤則依上述不爭執事項「參、五」，被繼承人之婚後財產即應 為附表一編號1至3、6至8。 二、訴外人王文義就被繼承人丁○○○遺產先取得夫妻剩餘財產分 配，為無理由，應獲得分配之剩餘財產數額為3,773,690元 。　 　㈠按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求權 ，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此 限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3項完全 相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度目的，原 在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得 以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度 保障。參酌司法院釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請 求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活 貢獻之法律上評價。是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻 身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢 獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包 含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或 免除，顯見該等權利與夫妻「本身」密切相關而有屬人性， 故其性質上具一身專屬性，要非一般得任意讓與他人之財產 權。是依上開立法理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係 夫妻間基於身分關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴 者外，不得讓與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使 ，其雖屬金錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權 ，僅夫或妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取 得他方同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與 或繼承。 　㈡次按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額應平均分配。上開「夫妻剩 餘財產差額分配請求權」，係就雙方剩餘婚後財產之價值計 算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權 ，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為 主張及行使，最高法院110年度台上字第3274號判決意旨可 參。　　 　㈢查本件訴外人王文義於去世前已為原告之地位提起本件訴訟 　　，是依據上述規定，其雖於訴訟繫屬中去世，其原告之訴訟 　　地位雖僅得由其餘原告為承受，然其剩餘分配財產請求權仍 　　得由兩造繼承。又依照上述最高法院見解，此一請求權雖得 　　由兩造繼承，但除非兩造均同意，否則此一請求權為債權請 　　求權，與分割遺產不同，自不得就特定財產為主張，即原告 　　主張逕就個別遺產分割，並分配與訴外人王文義（之剩餘財 　　產分配請求權）部份為無理由。 　㈣又被繼承人之婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外人王 文義之婚後財產為0（見上述不爭執事項「參、四」），則 訴外人王文義之夫妻剩餘財產分配請求權，即應由兩造公同 共有之債權金額，即為上述被繼承人之婚後財產之一半，共 3,773,690元（計算式：【184,400+4,434,500+358,797+311 ,547+1,014,923+1,243,212】/2=3,773,690，元以下四捨五 入）。又依上述不爭執事項「參、二」，及兩造均同意於本 件不追加分割訴外人王文義之遺產（見第29號卷二第379頁 ），則此部份之債權即應由兩造繼承，並為公同共有。 三、系爭遺囑不符代筆遺囑之法定要件，應屬無效： 　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文。次按民法第1194條明文規定代筆遺囑 ，應指定3人以上之見證人，乃在確保該代筆遺囑內容，係 出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（ 遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人 之見證證明之。準此，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以 在場見聞遺囑人在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見 證人作成代筆遺囑書面之「形式過程」為已足，尤應見聞確 認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相 符之情，始符「見證」之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆遺 囑之作成，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之 真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆遺囑上簽名 見證，亦不生見證之效力（最高法院111年度台上字第1279 號民事判決參照）。又按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志， 遺囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意 ，屆時已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財 產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免 糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺 囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由 遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解 ，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人 全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民 法第1194條所明定。是代筆遺囑須由遺囑人在所指定三人以 上之見證人均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之 （最高法院105年度台上字第2326號民事判決參照）。 　㈡查本件系爭遺囑係由證人癸○○代筆兼見證，證人辛○○及 　　訴外人庚○○見證，此有系爭遺囑、臺灣高雄地方法院所屬民 間公證人蕭家正事務所認證書在卷（見第29號卷一第47至55 頁）。原告主張系爭遺囑不符代筆遺囑之法定程序，聲請到 庭證述之證人癸○○證述略以：我有看過系爭遺囑，是我的筆 跡沒有錯。字是我寫的，可是時間那麼久了，我不記得是哪 些人了。我不記得被繼承人丁○○○委託的過程，但是我記得 很像有兩個人來。其中一個是被繼承人丁○○○，另一個我不 記得，是男的。當時很像是兩個來的人都有做遺囑，因為他 們講說有哪些財產要分配給誰，兩個人商量講好，我就在上 面記錄。另外兩位見證人辛○○、庚○○，其中辛○○是我事務所 裡面的助理，她本身也是地政士；庚○○是我們認識的。我經 常在做代筆遺囑的工作，製作代筆遺囑從遺囑人委任，到遺 囑完成，去找公證人認證，整個過程是：當事人來，我找見 證人來，然後一起聽當事人說他要分配財產，怎麼處理，我 把他記錄，大家看完，我再念給他們聽，聽完確定沒有問題 再簽名。這個當中如果是有他們繼承人或是利害關係人，我 就沒有讓這些人在場。立遺囑人、見證人、代筆人都簽名或 蓋章完，因為代筆遺囑不可能一下就全部都做完成，所以當 中有可能會問他好幾次，有的是他要調一些資料來給我們， 比如不動產的話，要有土地、建物謄本佐證，如果有保險要 給哪個子女，我們也要求提供保險單來讓我們做核對。這些 前置作業我們都核對完之後，我們才會找立遺囑人來完成剛 剛說的那些動作，這當中我們會把資料傳給公證人，讓公證 人也事先做準備，我會跟公證人再重複確認內容有無錯誤， 公證人對照我們資料後都沒有錯誤，我們再跟立遺囑人及見 證人一起到公證人那邊去做公證的動作，去的時候公證人他 會錄音、錄影，叫立遺囑人跟我們見證人、代筆人一起在公 證人的面前把所有的資料交給他，他再核對全部的身分之後 ，再由公證人詢問立遺囑人全部的內容，逐字逐條念給立遺 囑人聽，確認有無遭到脅迫、是否是他的真意，問他精神狀 態的問題，有無服藥，確定精神狀態沒有問題，然後公證人 再請立遺囑人簽名，再請立遺囑人拿出他的印章，問立遺囑 人是要自己蓋章還是要由公證人幫忙蓋章，一般都是會交由 公證人蓋章比較多，因為有時候要蓋騎縫章，蓋完之後再請 代筆遺囑人、見證人再核對身分證資料，確認遺囑是否為代 筆人親筆寫的，如果確認沒有問題再簽名，蓋章是由我們自 己蓋章，通常這種章都是我自己蓋，再來再換見證人，公證 人也會詢問見證人這份資料你們有沒有看過，有沒有當場聽 、看到內容及製作的情形，跟繼承人有沒有認識，如果全部 問完沒有問題，就請見證人簽名蓋章。做這個資料的時候， 公證人在那邊做，旁邊的助理都會拿照相機在那邊錄音、錄 影，這個動作完成的時候，會當場做完交給我們看立遺囑人 需要份數，立遺囑人會留存一份在地政士事務所，其他看立 遺囑人需要幾份就讓他帶回去等語（見第29號卷二第241至2 47頁）。 　㈢證人辛○○則證述略以：我於101年12月26日，在癸○○地政士事 務所任職，任職大概十幾年。系爭遺囑已經很久了，上面的 簽名是我自己親筆簽名的。系爭遺囑都是由代書癸○○去做的 ，我們只是見證人，跟著癸○○去到公證人那裡，過程沒有印 象。我這十幾年當中參與製作代筆遺囑的次數沒有到很多， 但是都只是參與去見證，見證代筆遺囑的時候， 　　有到公證人那個地方，是他們全程辦到完，他們製作從頭到 尾都會在場。庚○○跟癸○○是前老闆，庚○○那時候是老闆娘。 我不知道癸○○及庚○○是否認識被繼承人丁○○○，但我自己不 認識被繼承人丁○○○。在參與代筆遺囑的製作，在公證人那 段會全程參與，只參與在公證人那邊，前面沒有。癸○○地政 士跟立遺囑人來接洽、怎麼寫，怎麼分配內容我不清楚，不 一定，客人有時候在，我可能在打資料。因為每件都不一樣 ，我只記得反正都是癸○○去弄，他跟公證人約好時間，就會 跟立遺囑人還有我們見證人講說某年某月某日要去公證人那 邊公證這個案件，時間到了我們就會過去公證，至於他的前 置作業，因為我在事務所是登記助理員，我要常常跑地政或 是其他公家機關，我在的時間不一定，他的前置作業我也不 知道，我就是來來去去的，什麼案件誰來立遺囑我不清楚， 他只會說這個時間要去公證人那邊，我們就一個下午待在公 證人那邊。本件遺囑在癸○○地政士事務所作成之後，再到公 證人事務所去見證，真的太久了，但是我有印象絕對公證人 那個部分，我們見證人那段一定是有。系爭遺囑的兩份文件 ，一個是公證人的認證書第二頁有我的簽名，一份是系爭遺 囑後面有我的簽名，這兩份文件上，全部的人都是在公證人 面前簽的。這件丁○○○在講她想要立遺囑的內容，在講的時 候部分，我有沒有在場見聞，真的時間太久不記得，真的沒 有印象。我沒有過去聽立遺囑人口述遺囑的過程等語（見第 29號卷二第247至255頁）。 　㈣則依證人辛○○上述證述內容，其雖就於系爭遺囑做成時之經 過，雖再三表示不復記憶，然亦自承在代筆遺囑之過程中， 經常會因為其他事務而未必均在現場，僅有至公證人處時方 能確認必定在場；再參以其能明確證述本件之認證書，及系 爭遺囑上之簽名均係於在公證人面前簽立，即與系爭遺囑上 載明系爭遺囑係於地政事務所製作完成不符，則證人辛○○於 做成系爭遺囑時，是否遵循法定程式，即自始至終均在場， 已顯有可疑。蓋倘其果真自始至終均在場，其當可與證人癸 ○○、訴外人庚○○一同於完成系爭遺囑後當場簽名，而與系爭 遺囑記載之內容相符，何須至公證人處始一併簽名？是證人 辛○○於證述最後，始自承其未過去聽被繼承人口述遺囑之過 程之證述，應較可採，即系爭遺囑之做成未符合代筆遺囑之 法定要件。至於證人癸○○雖證稱關於製作代筆遺囑之過程均 係依照法定程式，然其亦自承就系爭遺囑之製作經過不復記 憶，則是否能以其證述關於一般代筆遺囑之製作過程，即推 翻證人辛○○上述證詞，已有可疑。此外，證人癸○○於96年間 ，即已因利用為第三人辦理公證遺囑之機會，而為偽造有價 證券之犯行，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第1 584號判決判處有期徒刑4年2月確定，目前仍執行中，此有 該判決影本在卷可參（見第29號卷二第145至164頁），則證 人癸○○於本件代筆遺囑做成前，即已有利用機會，而違背委 託人之意思為犯罪行為，其於本件證述關於代筆遺囑之製作 過程之證詞，可信度即有疑義；況其係本件接受被繼承人之 委託辦理系爭遺囑之人，倘其自承未依照法定程式製作代筆 遺囑，當有高度可能遭本件當事人事後追究相關民（刑）事 責任，自無從期待其為不利於己之證述。是故，本院認應以 本件證人辛○○之證述較為可信，即系爭遺囑之製作過程因未 遵循法定程式，即見證人未全程在場見證代筆人與立遺囑人 製作代筆遺囑之經過，從而應屬無效。 　㈤至被告雖辯稱系爭遺囑已經公證人認證，於公證時系爭遺囑 　　上已有見證人全體簽名，證人癸○○之犯罪行為為獨立存在 　　，無法以此認定證人癸○○證述不實云云。然查，遺囑倘已 　　因未遵循法定程式而無效，自無從因事後經公證人認證系爭 　　遺囑，而事後溯及發生效力，否則繼承編豈非僅須規範公證 　　遺囑即可？至被告雖主張依據其提出之錄影光碟，系爭遺囑 　　於公證人處時已有簽名云云，然查錄影時間既非自被繼承人 　　、見證人進入公證人辦公室時即開始錄影，自無從以此推翻 　　證人辛○○之證述。又本院並非僅以證人癸○○經法院判刑 　　確定，即認其證述不足採信，已如上述，是被告此部份之主 　　張即亦無足採。 　㈥綜上，被繼承人於101年12月26日之系爭遺囑，欠缺法定程式 ，應屬無效，原告追加確認確認系爭遺囑無效，為有理由， 爰判決如主文第1項。 四、被繼承人丁○○○遺產之分割方法： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均。二、與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同 為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。三、與第1138條所定第 4順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3分之2。四、 無第1138條所定第1順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為 遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824 條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外，定共有物分 割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價 格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之 比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最 高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。又遺產 分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依 民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束 （最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照）。是遺產 之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關 係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間就被 繼承人丁○○○之公同共有關係，並主張兩造對被繼承人之遺 產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情 形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。 　㈡本件被繼承人之遺產經本院認定為為附表一編號1至8即附表 　　三編號1至8，價值合計共7,829,465元（計算式：184,400+ 　　4,434,500+358,797+311,547+1,014,923+1,243,212+236,70 　　4+45,382=7,829,465元），又兩造均同意被繼承人喪葬費用 　　共385,800元（見第29號卷一第21頁，卷二第314頁），而喪 　　葬費屬遺產費用，應依民法第1150條之規定，由遺產中先行 　　支付以為償還，是本件兩造得分配之被繼承人遺產即應為7, 　　443,665元（計算式：7,829,465-385,800=7,443,665元）。 　㈢兩造應繼分各為若干：本件被繼承人死亡時，兩造與訴外人 王文義之應繼分比例為各1/5。訴外人王文義死亡後，其繼 承人為兩造，其繼承自被繼承人之1/5，由兩造再轉繼承， 各繼承1/20，則兩造應繼分即應為各1/4，如附表四所示。 　㈣從而，原告依上開規定請求就被繼承人之前揭遺產分割，為 　　有理由，本院爰審酌就附表三編號1、2之不動產部份，其數 額受到交易時之市場評價所影響，雖兩造均同意以附表三編 號1、2之價值計算，但實際是否仍有此等價值尚無從確定， 如僅由部份當事人取得，另以現金找補，有失公平，故為求 公平計，爰就附表三編號1、2按兩造如附表四之應繼分比例 ，予以分割為兩造分別共有；就附表一編號3至8部份，則於 扣除上述喪葬費用後，除編號8之股票因價值在於其金錢價 值，故先予變價後再分割為分別所有外，其餘現金存款及所 生孳息，均按如附表四之應繼分比例分割為分別所有。 　㈤又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有 規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1148條 第2 項、民法第1153條第3項分別定有明文。訴外人王文義 對於被繼承人遺產有上述3,773,690元之夫妻剩餘財產請求 權，而兩造之應繼分比例如附表四，則兩造即應於繼承被繼 承人之遺產範圍內，各給付943,422元（原告戊○○、丙○○） 、943,423元（原告甲○○、被告乙○○）與兩造公同共有（計 算式：3,733,6904＝943,422，尚不足2元，則由本院逕行分 由原告甲○○、被告乙○○各負擔1元）。是綜合上述乙、伍、 四、㈣及此部份之說明，爰酌定分割方法如附表三「分割方 法」欄所示，並判決如主文第2項。 　㈥綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1 規定及繼承之法律 　　關係，請求分割遺產，核無不合，應予准許。 陸、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部 訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔，始為 公允，爰諭知如主文第3項所示。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 捌、爰依法判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林虹妤 附表一：原告主張之被繼承人丁○○○之遺產及分割方法 編號 種類 遺產內容 權利範圍 價值 分割方法 1 房屋 高雄市○○區○○段0000號建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0段00巷00弄00號） 全部 184,400元 依附表二比例分割為分別共有 2 土地 高雄市○○區○○段000號地號土地 全部 4,434,500元 同上 3 存款 彰化銀行岡山分行 358,797元 依附表二比例分割為分別所有 4 存款 岡山平和路郵局 236,704元 5 存款 岡山區農會活期存款 45,382元 6 存款 臺灣企銀岡山分行 311,547元 7 保險金 法國巴黎人壽 1,014,923元 8 股票 福興（代號：股票9924） 29,640股 1,243,212元 9 債權 被繼承人對被告乙○○借款債權 2,500,000元 同上 說明： 1.上開價值，貨幣單位為新臺幣/元（下同），元以下四捨五入。 2.股票部分，以111年3月19日每股收盤價42.2計算。 附表二：原告主張之分割遺產比例 編號 姓 名 比 例 1 王文義 6/10(由王文義之全體繼承人就公同共有該 6/10應有部分) 2 王建明 1/10 3 戊○○ 1/10 4 丙○○ 1/10 5 乙○○ 1/10 附表三：本院認定之被繼承人丁○○○之遺產及分割方法 （單位：新臺幣） 編號 　遺產內容 分割方法 1 同附表一編號1 兩造各按附表四之比例維持分別共有 2 同附表一編號2 同上 3 同附表一編號3 1.編號3及編號4其中27,003元，合計共385, 　800元應先扣除，用以支付喪葬費用。 2.編號8之股票先變價後，與編號4其餘209, 　701元、編號5至7之存款，及3至8之孳息 　，各按附表四比例分割與兩造分別所有。 3.又依據上述乙、伍、四、㈤之說明，兩造 　均應各自於繼承上述遺產之範圍內，按附 　表四之應繼分比例，負擔被繼承人之債務 　，即訴外人王文義對被繼承人得主張之剩 　餘財產分配請求權。亦即：原告戊○○、 　丙○○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應 　給付943,422元；原告甲○○、被告乙○ 　○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應給付 　943,423元，並均與兩造公同共有。 4 同附表一編號4 5 同附表一編號5 6 同附表一編號6 7 同附表一編號7 8 同附表一編號8 附表四：兩造之應繼分比例 編號 姓 名 比 例 1 甲○○ 1/4 2 戊○○ 1/4 3 丙○○ 1/4 4 乙○○ 1/4

2025-03-28

KSYV-113-家繼訴-228-20250328-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第651號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱朝輝 選任辯護人 楊博皓律師 陳建良律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第474 47號、113年度偵字第47573號、113年度偵字第49039號），本院 裁定如下： 　　主　文 本院一一四年度金訴字第六五一號被告邱朝輝詐欺等案件，移送 臺灣臺北地方法院與該院一一三年度審訴字第一七五八號刑事案 件合併審判。 　　理　由 一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由 其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者， 經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審 判之，同法第6條第1項、第2項前段分別定有明文。 二、查被告邱朝輝因另涉犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第24011號提起公訴，現繫屬於臺灣臺 北地方法院（案號：113年度審訴字第1758號，承審股別： 癸股），迄今尚未審結等情，有法院前案紀錄表在卷可稽， 核上開案件與本案屬一人犯數罪之相牽連案件。又臺灣臺北 地方法院於民國114年2月25日函詢本院是否同意將本案移由 該院合併審理，有該院函文在卷可稽（見本院113年度審金 訴字第3337號卷第73頁）；另經被告及其辯護人於114年1月 2日時亦具狀表明希望本案移由臺灣臺北地方法院合併審理 ，有刑事聲請移轉管轄狀在卷可佐（見本院113年度審金訴 字第3337號卷第55至57頁），本院爰依前揭規定，將本案移 送臺灣臺北地方法院，與該院113年度審訴字第1758號案件 合併審判。 三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-金訴-651-20250328-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第25號 異 議 人 卜秀慧 張永寬 相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官 於民國113年12月12日所為113年度司執字第178852號裁定（即原 處分）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。　　 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定 ，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事 務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變 期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項 異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應 送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適 當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟 法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查 ，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年12月12日所為113年度司執字第178852號民事裁定（下稱 原處分），本件異議人於同年月16日收受後，於同年月24日 提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定 ，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：如附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約 ），其中編號1所示契約之保險費合計新臺幣（下同）277萬 1,102元，係由第三人即卜秀慧之母楊癸琴所支出，嗣因楊 癸琴罹患重病急需費用，伊欲終止前開保險契約支應，故屬 維持債務人及共同生活親屬所需；又編號2-7所示契約依照 保險法修正草案，係屬「小額終老保險契約或人壽保險契約 每一被保險人合併後之保險金額未逾100萬元額度內者」， 乃不得強制執行之標的；況異議人已遭長久扣薪償債。原處 分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。 三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目 的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第 三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需 者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生 福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執 行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有 助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行 方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行 方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均 衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而 強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關 債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公 平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度， 並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而 設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行 請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家 執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債 權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備 聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行 之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責 任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時 之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設 有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應 係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為 ，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共 同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「 維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行 法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就 其主張有利於己之事實，負舉證之責。　　 四、經查： 　㈠本件相對人以臺灣臺中地方法院103年度重訴字第371號民事 判決及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行異議人 對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司） 及凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）之保險 契約金錢債權，經本院執行處以113年度司執字第178852號 清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行 法院於113年8月21日核發扣押命令，南山人壽公司及凱基人 壽公司陳報系爭保險契約，並陳明予以扣押，有民事判決暨 確定證明書、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9頁 至第13頁、第21頁至第27頁、第85頁至第95頁），堪信為真 實。 　㈡異議人雖主張系編號1所示契約係陳癸琴繳納保費云云，並提 出銀行帳戶存摺封面及明細為憑（見本院卷第25-33頁）， 惟前開證據僅能證明保險費之繳費來源，尚無法推翻異議人 為系爭保險契約要約人之認定，且此屬於實體事項，並非執 行異議程序所能審究；其次，異議人復以陳癸琴罹患重病， 欲解約編號1所示契約支應為由，主張係維持異議人或共同 生活親屬最低生活客觀上所必需云云，然細繹其所提出病症 暨失能診斷證明書、聘僱證明書（見本院卷第37-39頁）， 尚無從得出前開結論，且卜秀慧於111、112年度均有所得（ 見執行卷第65、69頁），對照異議人住所地皆在臺中市（見 執行卷第117、119頁），如以扶養一人計算，每月生活所需 為3萬8,585元（見本院卷第52頁），三個月合計11萬5,755 元（計算式：38,5853＝115,755），遠低前開解約金225萬5 ,570元，何況，參以異議人所提出陳癸琴銀行帳戶存摺明細 可知（見本院卷第27、31頁），該帳戶屢有人壽公司多筆匯 款，甚且高達百萬餘元，則陳癸琴是否尚有其他收入或保險 契約存在，以及編號1所示契約解約金是否果真供維持異議 人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需，實非無疑；再者 ，執行法院核發本件扣押命令時，業已載明扣押標的不包含 小額終老保險商品相關規範規定之小額終老保險及其他終止 後無解約金之人壽保險（見執行卷第21、25頁），故系爭保 險契約均非屬前開保險，自無不得扣押或強制執行之情事， 異議人前開質疑，亦無理由。另審酌本件異議人持有商業保 險數量甚多，且皆供累積財富所用，解約金額亦均非少，其 不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權長年 未能獲償之相對人，實非公允，故原處分准予執行系爭保險 契約，自難謂有違比例原則。惟執行法院進行換價程序時， 宜留意債權人請求執行之金額（見執行卷第103-105頁）， 並考量尚有另案扣薪命令（見執行卷第11頁、本院卷第35頁 ），以免有超額執行之情事，併予敘明。 　㈢從而，原處分駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指 摘原處分不當，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　 附表： 編號 保險名稱 保單號碼 要保人/被保險人 預估解約金 （新臺幣） 卷證頁數 1 南山人壽滿利雙享利率變動型還本終身保險（定期給付型） Z000000000 卜秀慧/卜秀慧 225萬5,570元 執行卷第87頁 2 南山人壽厚利旺利率變動型年金壽險（甲型） Z000000000 同上 33萬3,305元 同上 3 凱基好利多終身保險 D0000000 同上 21萬7,721元 執行卷第91頁 4 凱基分期繳變額壽險活躍人生變額壽險 00000000 卜秀慧/張永寬 8萬604元 同上 5 同上 00000000 卜秀慧/卜秀慧 23萬212元 同上 6 凱基壽險富足一生終身壽險 00000000 同上 26萬150元 同上 7 凱基好利多終身保險 D0000000 張永寬/張永寬 45萬3,585元 執行卷第95頁

2025-03-28

TPDV-114-執事聲-25-20250328-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第836號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 范峻翔 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳玫儒律師 被 告 于子立 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 黃偉禎 選任辯護人 林宗儀律師 被 告 胡耕勳 選任辯護人 吳陵微律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第227 47號、第24663號、第34811號、113年度少連偵字第119號、第12 0號、第121號、第122號、113年度偵字第10848號、第15867號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、戊○○犯如附表一編號2至4所示之罪，共參罪，各處如附表二 編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月 。 二、甲○○犯如附表一編號2至4所示之罪，共參罪，各處如附表二 編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月 。 三、癸○○犯如附表一編號3至4所示之罪，共貳罪，各處如附表二 編號2至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月 。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丁○○犯如附表一編號3所示之罪，處如附表二編號2「宣告刑 」欄所示之刑。扣案之附表三編號17、19、20、23所示之物 ，及未扣案偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收款收據壹紙 ，均沒收。 　　犯罪事實 戊○○、甲○○、癸○○、丁○○及本案詐欺集團其他不詳成員，於民國 112年3月起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特 種文書（行使偽造私文書部分僅針對附表一編號2、4，行使偽造 特種文書部分僅針對附表一編號2）之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團不詳成員以附表一編號2至4所示之詐騙方式，向丙○○、辛○○ 、己○○（下合稱丙○○等3人）施用詐術，使渠等均陷於錯誤後， 丁○○即依戊○○、甲○○之指示，先至超商列印本案詐欺集團不詳成 員偽造、如附表一編號2「偽造之特種文書」欄所示之工作證（ 下稱本案工作證）、如附表一編號2、4「偽造之私文書」欄所示 之收據（下合稱本案收據），及偽刻「鋐霖投資」字樣之印章（ 下稱本案印章），並由丁○○在本案收據上偽造「楊華坤」之署押 及持本案印章蓋印「鋐霖投資」之印文而偽造本案收據完成後， 丁○○遂於附表一編號2至4「面交款項時間」、「面交地點」欄所 示之時間、地點，向附表一編號2至4所示之人收取「面交金額」 欄所示之款項，並向丙○○出示本案工作證，向丙○○、己○○交付本 案收據而行使，足生損害於「鋐霖投資股份有限公司」及「楊華 坤」。嗣丁○○於附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所 示之時間、地點，將附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」 欄所示款項交予癸○○，癸○○再上繳予本案詐欺集團不詳成員，而 生隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向、所在之結果（丁○○所涉附表 一編號2、4部分，由檢察官另行起訴，並非本案審理範圍）。另 丁○○向附表一編號2所示之丙○○收取新臺幣（下同）150萬元偽鈔 後欲離去時，由接獲丙○○報案而至現場埋伏之員警當場逮捕，而 未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之結果，並由警方扣得如附表三編 號16、17、19、20、23所示之現金44萬8,000元、工作證、收據 、印章、手機（其餘扣案物與本案無關，詳後述），始悉上情。 　　理　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。查證人甲○○、丁○○於本院審理時證述之 內容，核與其等於警詢時所為之證述大致相符，且被告戊○○ 及辯護人均爭執上開審判外陳述之證據能力（見本院卷一第 282頁），是證人甲○○、丁○○之警詢證述既無前揭可得為證 據之例外情形，依上揭規定，對於被告戊○○被訴部分無證據 能力。 　㈡本判決其餘所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、 被告戊○○、甲○○、癸○○、丁○○（下合稱被告4人）及辯護人 於本院審理中均同意有證據能力（見本院卷第282頁），依 刑事訴訟法第159條之4第1項規定，經本院審酌該證據作成 之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形， 認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈢至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 　㈣又被告戊○○辯護人雖爭執證人甲○○於偵查中之證述（見本院 卷一第282頁），惟上揭證據未作為被告戊○○犯罪與否之認 定依據，即無庸再論述其證據能力之必要，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠共通事實部分： 　⒈本案詐欺集團成員以附表一編號2至4所示之詐騙方式，向丙○ ○等3人施用詐術，使渠等均陷於錯誤後，由被告丁○○於附表 一編號2至4「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間 、地點，向丙○○等3人收取「面交金額」欄所示之款項，被 告丁○○另向告訴人丙○○出示本案工作證，並將本案收據交予 告訴人丙○○、被害人己○○。嗣被告丁○○於附表一編號3至4「 收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編 號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予被告癸○○ ，被告癸○○再上繳予本案詐欺集團成員；又被告丁○○向附表 一編號2所示之告訴人丙○○收取150萬元偽鈔後欲離去時，由 現場埋伏之員警當場逮捕等情，為被告4人所不爭執（見本 院卷一第282至283頁），核與證人即告訴人丙○○、己○○於警 詢中之證述（見警一卷第253至259頁、警六卷第347至348頁 ）相符，並有現場照片及監視器畫面截圖（見警一卷第53至 70頁、第219至233頁）、被告丁○○之手機Telegram對話紀錄 截圖（見警一卷第187至218頁）、及附表一編號2至4「證據 名稱及出處」欄所示之證據可稽，復有附表三編號16、17、 19、20、23所示之物扣案足憑，有高雄市政府警察局苓雅分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行 人：癸○○）（見警一卷第109至115頁）、高雄市政府警察局 苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 受執行人：丁○○）（見警一卷第167至173頁）可佐，是此部 分事實，首堪認定。 　⒉另就附表一編號3所示被害人辛○○部分，被害人辛○○雖未於警 詢、偵查及本院審理中為相關證述，亦無相關報案資料可參 ，惟參酌高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警苓 分偵字第11375587300號函檢附之職務報告（見本院卷一第4 49頁），其上記載：本分局於112年3月22日19時30分在高雄 市○○區○○路00號查獲犯嫌丁○○涉嫌詐欺等案現行犯，並經胡 嫌同意檢視扣案手機通訊軟體對話紀錄，發現尚有遭詐騙被 害人「陳先生」、電話「0000000000」未報案，即撥打該門 號通知該民前往鄰近警察機關報案，惟該民稱不願讓家人知 悉，遂不前往報案等情。經被告丁○○於本院審理中供稱：Te legram「诺亚方舟」群組（下稱本案群組）內有提到「陳先 生」，就是我事後去跟辛○○取款的訊息等語（見本院卷一第 612至613頁），參諸被告丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖 （見警一卷第194頁），於本案群組中，暱稱「Xiang」之人 發送「客戶名字：陳先生 客戶電話：0000000000 公司名稱 ：宏策投資有限公司 收款金額：110萬元整 日期：民國112 年3月22日早上9：30 客戶交易地址：台南市佳里區麥當勞 」之訊息，被告丁○○後詢問「是一百四十嗎」、「萬」，「 Xiang」覆以「對」，被告丁○○再回以「媽媽跟兒子」、「 各七十」、「總共」、「140」等情，佐以監視器畫面截圖 （見警一卷第219至226頁），被告丁○○於112年3月22日10時 許，與一名男子一同進入臺南市○里區○○路000號之麥當勞， 被告丁○○亦於本院審理中供稱：我確實有收取辛○○交付之14 0萬元等語（見本院卷一第663頁），足認被告丁○○依照「Xi ang」之指示，於112年3月22日10時許，在臺南市○里區○○路 000號之麥當勞，向「陳先生」拿取140萬元。另經員警查詢 電話「0000000000」之申登人為辛○○，有通聯調閱查詢單可 稽（見本院卷一第457頁），足見該名「陳先生」即為被害 人辛○○，故被告丁○○於附表一編號3「面交款項時間」、「 面交地點」欄所示之時間、地點，向被害人辛○○收取140萬 元之事實，洵堪認定。 　㈡被告甲○○、癸○○、丁○○被訴部分：（被告甲○○就附表一編號2 至4部分、被告癸○○就附表一編號3至4部分、被告丁○○就附 表一編號3部分） 　⒈被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警三卷 第101至119頁、偵一卷第365至368頁、本院卷一第264至265 頁、第584頁）、被告癸○○於本院審理中坦承不諱（見本院 卷一第264頁、584頁）、被告丁○○於警詢及本院審理中均坦 承不諱（見警一卷第135至143頁、第145至153頁、本院卷一 第264頁、第584頁），復有前揭認定之共通客觀事實可佐， 足認被告甲○○、癸○○、丁○○上揭任意性自白與事實相符，堪 可採信。 　⒉本案事證明確，被告甲○○、癸○○、丁○○上揭犯行均堪以認定 ，均應依法論科。 　㈢被告戊○○被訴部分：（就附表一編號2至4部分） 　⒈訊據被告戊○○固坦承有和被告甲○○、丁○○見過面等情，惟否 認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不是暱 稱「Xiang」之人等語。辯護人則以：戊○○另案刑事案件經 查扣之手機，飛機暱稱並非「Xiang」，且「Xiang」讀音很 多，不得據此認定是戊○○，且只有同案被告甲○○、丁○○提及 「Xiang」即為戊○○，但都是證人臆測之詞，且在台中時都 是甲○○向丁○○說明本案收取詐欺贓款事宜，而非戊○○，不得 執此作為不利戊○○之認定等語為被告戊○○辯護。 　⒉本案群組成員之一即暱稱「Xiang」之人，指示證人丁○○向丙 ○○等3人收取附表一編號2至4所示詐欺贓款，並指示證人丁○ ○將其向被害人辛○○、告訴人己○○收取之詐欺贓款，其中155 萬2,000元部分交予幣商即被告癸○○： 　⑴證人丁○○於本院審理中證稱：本案群組裡面的2個人指示我向 丙○○等3人取款，並指示我將向辛○○及己○○收取之部分款項 交給癸○○等語（見本院卷一第268頁），經核證人丁○○之手 機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第187至193頁），本案 群組內僅有3人，暱稱「嘎嘎」之人為證人甲○○，暱稱「刁 德一」之人為證人丁○○，為證人甲○○、丁○○所坦認（見本院 卷一第592頁、第604頁），第三人則為暱稱「Xiang」之人 。而細譯其中對話內容，於112年3月21日18時34分許，「Xi ang」先傳送「印章 跟收據 先印一印 等等員工證我在發上 來」之訊息，並傳送收款收據照片1張，上面載有鋐霖投資 股份有限公司之字樣。「Xiang」復於同日20時52分許，傳 送工作證照片1張，上面載有鋐霖投資股份有限公司、姓名 楊華坤、部門投資顧問、職位外派經理等文字。「Xiang」 後於同日21時46分許傳送「名字：己○○ 0000000000 公司名 稱：鋐霖投資股份有限公司 收款金額：60萬整 日期：民國 112年3月22日中午12點 客戶地址：新店北新路2段260號永 豐銀行附近」之訊息，又告以「記得寫收款收據，然後到了 打電話見面，給單據收錢工作人員撤離就好」，自上揭對話 內容，可知「Xiang」指示證人丁○○於112年3月22日，向附 表一編號4所示之告訴人己○○收取60萬元，並指示證人丁○○ 將收款收據交付予告訴人己○○。另證人丁○○亦依照「Xiang 」於本案群組中之指示，於112年3月22日，向附表一編號3 所示之被害人辛○○收取140萬元，已如前述。 　⑵復觀諸證人丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第1 96至201頁），「Xiang」於112年3月22日13時2分許，傳送 「你這兩單跑完先去找高雄幣商給200萬 再去收150」、「 名字：丙○○ 0000000000 公司名稱：鋐霖投資股份有限公司 收款金額：150萬整 日期：民國112年3月22日晚上8點 客 戶地址：高雄市○○區○○路00號」，後於同日14時34分許，傳 送「你等等先交收200萬給幣商拿二十六萬起來交給幣商174 萬就好」、「給完幣商再去跑那150萬的單」，另於同日17 時16分許，「Xiang」告以「幣商u不夠 等下先交給他155.2 5」，證人丁○○後回以「我給他155萬2千五百新台幣嗎」、 「我跟他走到2樓」、「那個改成0000000」等情，堪認「Xi ang」指示證人丁○○先將告訴人己○○、被害人辛○○所交付之6 0萬元、140萬元，共200萬元之其中155萬2,000元先交予幣 商，再向附表一編號2所示之告訴人丙○○拿取150萬元款項。 　⑶又證人丁○○於附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄 所示之時間、地點，將附表一編號3至4「收水時間、地點、 金額」欄所示款項交予同案被告癸○○乙節，業經認定如上， 堪以認定上揭對話紀錄中「Xiang」所稱之「幣商」即為同 案被告癸○○。 　⒊暱稱「Xiang」之人指示證人丁○○，向告訴人丙○○出示本案工 作證、將本案收據交予告訴人丙○○、己○○、以及偽造本案印 章： 　　證人丁○○於本院審理中證稱：服務證、單據是由甲○○傳給我 檔案，讓我去製作的等語（見本院卷一第605頁），證人甲○ ○於本院審理中證稱：起訴書附表編號1-2（即本判決附表一 編號2）所示之公司資料、印章、單據是「Xiang」傳給我的 等語（見本院卷一第595頁），互核證人丁○○之手機Telegra m對話紀錄截圖（見警一卷第203至206頁），暱稱「嘎嘎」 之人即證人甲○○確實有於112年3月21日，依序傳送「鋐霖投 資股份有限公司」收款收據、「鋐霖投資」字樣之印章照片 予證人丁○○，並且告知證人丁○○要印收據、刻印章及印工作 證，佐以「Xiang」於本案群組中，亦有傳送「鋐霖投資股 份有限公司」收款收據、及載有鋐霖投資股份有限公司、姓 名楊華坤、部門投資顧問、職位外派經理等文字之工作證照 片，已如前述，足認證人甲○○上揭證述可信性甚高，堪認「 Xiang」確實有將本案工作證、本案收據及本案印章之照片 傳予證人甲○○，藉由證人甲○○轉傳予證人丁○○，以指示證人 丁○○向告訴人丙○○出示本案工作證，及向告訴人丙○○、己○○ 出示收款收據，並偽造本案印章。 　⒋暱稱「Xiang」之人即為被告戊○○： 　⑴證人甲○○於本院審理中證稱：喝酒時遇到戊○○，他介紹我加 入這個集團，有加入一個群組；戊○○把我加到本案群組，我 看到這個暱稱就認為是戊○○等語（見本院卷一第593頁、第2 66頁），佐以被告戊○○與證人甲○○並無故舊恩怨乙節，為被 告戊○○於本院審理中所是認（見本院卷一第663頁），證人 甲○○應無誣詞構陷被告戊○○之動機，且被告戊○○亦坦認與證 人甲○○是喝酒認識等語（見本院卷一第269頁），足認證人 甲○○上揭證述尚屬有憑，是證人甲○○加入本案群組前，即已 見過被告戊○○，且被告戊○○介紹證人甲○○加入本案詐欺集團 ，並將證人甲○○加入本案群組，應堪認定。 　⑵證人丁○○於本院審理中證稱：我只有和被告戊○○見過一次面 ，是甲○○載我到台中停車場，我們在那邊聊天；是甲○○先加 我的飛機帳號，然後甲○○把我拉到本案群組裡面；都是甲○○ 跟我說這份工作的內容，我們是在臺中詳談，在場有甲○○及 戊○○，之後才被加到本案群組；因為當天只有三人在場，所 以我推測「Xiang」就是戊○○等語（見本院卷一第268頁、第 611頁），經核監視器畫面截圖（見警三卷第88頁），被告 戊○○、證人甲○○及丁○○確實於112年3月21日0時13分許，在 臺中市○○區○○路○段00號之地下一樓見面，佐以被告戊○○於 本院審理中供稱：跟丁○○有見過一次面，就是臺中見面那一 次等語（見本院卷一第269頁），堪認證人丁○○上揭證述確 有所憑，足見證人丁○○與被告戊○○在臺中見過一次面，且被 告戊○○、證人甲○○、丁○○該次見面時，有提及「工作內容」 ，嗣後證人甲○○便將證人丁○○加入本案群組。又本案群組之 成員僅有證人甲○○、丁○○及「Xiang」三人，對話內容均係 涉及向附表一編號2至4所示之人收取詐欺款項，已如上述， 應可推認被告戊○○、證人甲○○、丁○○見面時應有提及收取本 案詐欺贓款之事宜，而被告戊○○即為指示證人丁○○收取詐欺 贓款之「Xiang」。 　⑶被告戊○○雖以前詞置辯，惟被告戊○○、證人甲○○、丁○○三人 僅有同時見面一次，又該次見面談及收取詐欺贓款事宜，談 論完後證人甲○○、丁○○便加入本案群組，業經認定如上，是 證人甲○○、丁○○應無誤認「Xiang」真實身分之可能，且經 證人甲○○於本院審理中證稱對於其在警詢時指認「Xiang」 即為被告戊○○乙節沒有意見等語（見本院卷一第596頁）， 審酌「Xiang」有多種中文念法，其中之一即與「翔」同音 ，且證人甲○○與被告戊○○素無嫌隙，若非證人甲○○確信「Xi ang」之真實身分，豈能指認被告戊○○？況證人甲○○於本院 審理中證稱：從頭到尾我都認為「Xiang」是戊○○，對話內 容中沒有懷疑這個人不是戊○○過等語（見本院卷一第600頁 ），考量「Xiang」將證人甲○○加入本案群組，且證人甲○○ 係受「Xiang」之指示轉傳收取詐欺贓款之訊息予證人丁○○ ，報酬亦是由證人甲○○依上層指示分配給「Xiang」及證人 丁○○乙節，為證人甲○○所是認（見本院卷一第597至598頁） ，則證人甲○○應對於「Xiang」即是被告戊○○乙情悉知甚詳 ，始會轉達其指示及分派報酬，是被告戊○○辯稱：「Xiang 」不是我等語，僅係臨訟卸責之詞，不足採信。 　⑷被告戊○○之辯護人雖以前詞為被告戊○○辯護，惟Telegram暱 稱既可以自行更改，且一人得同時擁有多個Telegram帳戶， 則被告戊○○所涉另案中使用之Telegram暱稱與本案是否相同 ，與本案暱稱「Xiang」之人是否為被告戊○○乙節，並無絕 對關聯，又依卷內證據已足以認定被告戊○○即為暱稱「Xian g」之人，是被告戊○○是否曾和證人丁○○親自講述本案收取 詐欺贓款事宜，並不影響本院上揭認定，辯護人上揭所辯， 尚難憑採。 　⒌又證人甲○○、丁○○均坦認就本案犯行與本案詐欺集團成員具 有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，已如上述，考 量被告戊○○既為指示證人甲○○、丁○○為上揭犯行之人，其就 附表一編號2至4所示之犯行，應與本案詐欺集團亦有犯意聯 絡，而具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意，堪以 認定。 　⒍被告戊○○之辯護人雖聲請函調112年1、2月被告戊○○手機網路歷程，確認當時被告戊○○確實在臺中北區酒吧出現，惟此與被告戊○○是否為暱稱「Xiang」之人，不生直接關聯性，核無調查之必要性，附此敘明。 　⒎綜上所述，本案事證明確，被告戊○○上揭犯行堪以認定，應 依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒉被告4人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告4人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　⒊被告甲○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查 及本院審理中均自白洗錢犯行；又因檢察官於偵查中並未傳 喚被告丁○○到庭應訊，致使被告丁○○無從於偵查中為自白之 機會，然被告丁○○本院審理中就洗錢犯行係坦承不諱，是應 從寬認定其於偵查及本院審理中均自白犯罪，則依112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本 刑為7年以下有期徒刑，經適用被告甲○○、丁○○行為時洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期 徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1項後段規定 ，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告甲○○、丁○○ 於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得（詳後述），得 適用新法第23條第3項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為 有期徒刑3月以上4年11月以下。據上以論，經綜合比較一般 洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告甲 ○○、丁○○，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。 　⒋被告戊○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查 中及本院審理中均否認犯行，而均無112年6月14日修正前、 112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑規 定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、 第3項、新法第19條第1項後段，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告戊○○。 　⒌被告癸○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查 中否認洗錢犯行（見偵一卷第30頁），於本院審理中坦承犯 行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告癸○○ 行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑 範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1 項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告 癸○○並無於偵查及本院審理中均自白犯行，不得適用新法第 23條第3項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑6月 以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法 規之結果，應以新法之規定較有利於被告癸○○，應予以整體 適用現行洗錢防制法之規定論處。 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員 雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手 實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與 警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕 ，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取 財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員向告訴人丙○○施用前揭 詐術，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人丙○○已 有所警覺而未陷於錯誤，並配合警方伺機逮捕被告丁○○，揆 諸前揭說明，應認被告戊○○、甲○○所犯附表一編號2所示加 重詐欺犯行僅止於未遂。又被告丁○○取得告訴人丙○○交付之 150萬元偽鈔後，隨即遭警逮捕，雖尚未成功隱匿此犯罪所 得，然已然對洗錢防制法第19條所保護之金融秩序法益產生 實質危險，被告戊○○、甲○○就此部分之洗錢犯行，自屬著手 而應論以未遂犯。 　㈢再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。查被告丁○○ 向告訴人丙○○、己○○行使之本案收據，性質上屬於私文書； 被告丁○○向告訴人丙○○行使之本案工作證，性質上則屬特種 文書，應分屬行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行。 　㈣核被告戊○○、甲○○就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號4所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。 　㈤核被告癸○○就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。被告丁○○就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　㈥被告戊○○、甲○○與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印章、署 押及印文之行為，係偽造本案收據之階段行為；偽造本案收 據、本案工作證之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告4人所為，均係一行為觸犯數罪名，均 應依刑法第55條，被告戊○○、甲○○就附表一編號2部分從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告4人就附表一編 號3部分，被告戊○○、甲○○、癸○○就附表一編號4部分，均從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告4人與本案詐欺 集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈦起訴意旨雖未敘及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分 與起訴書敘及之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，並經本院補充告知被告戊○○、甲○○、癸○○ 此部分罪名（見本院卷一第583頁、第665頁），本院自得併 予審究。起訴意旨雖認被告戊○○、甲○○就附表一編號2所為 應論以三人以上共同詐欺取財及洗錢既遂罪，容有未洽，惟 此僅係犯罪狀態之不同，本院無庸變更起訴法條，併此敘明 。 　㈧刑之減輕事由之說明 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段 　⑴被告甲○○、丁○○所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵 查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⑵又被告丁○○於警詢時提供本案詐欺集團成員相關情資（見警 卷第136至142頁、第147至152頁），而警方依被告丁○○之供 述，循線查出被告戊○○、甲○○及癸○○涉嫌詐欺案，業於113 年3月18日移請臺灣高雄地方檢察署偵辦在案，並另向被告 癸○○扣得贓款1,010萬1,600元乙節，有高雄市政府警察局苓 雅分局113年10月29日高市警苓分偵字第11374758200號函足 憑（見本院卷一第177至178頁），惟被告癸○○經扣得之上揭 款項與本案並無關聯，卷內亦無證據證明被告戊○○、甲○○及 癸○○為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故被告 丁○○無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，附此 敘明。 　⑶被告癸○○所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中否 認犯行，於本院審理中始坦承犯行，被告戊○○則於偵查中及 本院審理中均否認加重詐欺取財犯行，均無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減刑規定之適用。 　⒉洗錢防制法第23條第3項前段、後段 　⑴查被告甲○○、丁○○就洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白 不諱，且無犯罪所得，是被告甲○○就本案洗錢犯行合於洗錢 防制法第23條第3項前段之減刑事由；又警方因被告丁○○於 警詢之證述，循線查出被告戊○○、甲○○、癸○○涉嫌詐欺案乙 節，已如上述，經檢察官偵查後起訴被告戊○○、甲○○、癸○○ 參與本案犯行，足認因被告丁○○之自白，使司法警察機關及 檢察官查獲其他正犯，考量被告丁○○本案犯罪情節，不宜逕 予免除其刑，應依洗錢防制法第23條第3項後段減輕其刑， 惟因依想像競合犯規定，被告甲○○就附表一編號2部分從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告甲○○就附表一編 號3、4部分、被告丁○○就附表一編號3部分，均分別從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告甲○○、丁○○此想像 競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　⑵被告癸○○於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦承洗錢 犯行，被告戊○○則於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，均 無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。 　⒊刑法第25條第2項規定 　 被告戊○○、甲○○就附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財 犯行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微， 爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告戊○○、甲○○ 所犯洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條第2項之減刑規定， 本院將於量刑時併予審酌。 　⒋詐欺犯罪危害防制條例第46條前段 　⑴被告丁○○於附表一編號3所示加重詐欺、一般洗錢犯罪未被發 覺前之112年3月23日，因與告訴人丙○○面交詐欺款項為警當 場逮捕，在其製作警詢筆錄之過程中，經警詢問本案群組之 對話內容，被告丁○○即主動供述先前向被害人辛○○收取140 萬元詐欺款項等語，為被告丁○○所坦認（見本院卷一第613 頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警 苓分偵字第11375827200號函檢附之員警職務報告（見本院 卷一第437至442頁）在卷為憑，且被害人辛○○於斯時尚未報 案，有高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警苓分 偵字第11375587300號函檢附之職務報告（見本院卷一第449 頁）可佐，足認被告丁○○於其犯行尚未為有偵查犯罪職權之 公務員發覺前，即自行申告犯罪事實，並接受裁判，核與自 首之要件相符，且其無犯罪所得，業如前述，考量被告丁○○ 本案犯罪情節及其經警方提示手機資料始供述上揭犯行，不 宜逕予以免除其刑，應依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段 規定減輕其刑。 　⑵又本案未因被告丁○○之自白，使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人，已如上述，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第 46條後段免除其刑之事由，併予敘明。 　⒌洗錢防制法第23條第2項後段 　　被告丁○○於員警尚未查悉附表一編號3所示洗錢犯行前，即 主動供出案情，有自首並接受裁判之事實，且被告丁○○未獲 有犯罪所得，並使檢警因而查獲洗錢之共同正犯即被告戊○○ 、甲○○、癸○○等情，均如前認定，合於洗錢防制法第23條第 2項後段免除其刑之事由，惟因被告丁○○所犯一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，本院將於量刑時併予審酌，併予 敘明。 　⒍刑法第59條 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一 般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶 嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。被告 丁○○之辯護人雖以被告丁○○自始坦承犯行，未取得犯罪所得 ，且警察機關也因被告丁○○自白而查獲其他上游，實有情輕 法重之情等語，請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷一第 668頁），惟被告丁○○為賺取報酬，參與本案詐欺集團擔任 面交車手之工作，參酌本案所涉詐欺被害人之受損金額非少 ，認其犯罪情節並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰 不依該規定減輕其刑。 　⒎基上，被告甲○○就附表一編號2部分有詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段、刑法第25條第2項減刑規定之適用，被告丁○○ 就附表一編號3部分有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、 同條例第46條前段減刑規定之適用，應依刑法第70條規定， 均依序遞減其刑。 　㈨量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告4人非無謀 生能力之人，竟不思以正途賺取所需，各自以前揭分工遂行 本案犯行，對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難 而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告甲○○、癸○○、 丁○○坦承犯行（被告甲○○就附表一編號2至4所示洗錢犯行部 分，均合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；被告 丁○○就附表一編號3所示洗錢犯行部分，合於洗錢防制法第2 3條第2項後段、第3項後段之減刑及免刑事由；被告戊○○、 甲○○就附表一編號2所示洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條 第2項之減刑事由），被告戊○○否認犯行之犯後態度。兼衡 被告4人本案犯罪手段、情節及角色分工地位，被告甲○○與 告訴人丙○○達成調解，有調解筆錄足參（見本院卷二第67頁 ），被告甲○○、癸○○雖有與被害人辛○○、告訴人己○○調解之 意願，被告丁○○亦有與被害人辛○○調解之意願，惟被害人辛 ○○表示無調解意願，有本院電話紀錄足參（見本院卷一第56 3頁），告訴人己○○於調解期日並未到庭，有本院刑事報到 單可稽（見本院卷二第63頁、第83頁），故均無法成立調解 ，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告 4人所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院 卷一第665頁、本院卷二第55頁）等一切情狀，量處如主文 第1項至第4項所示之刑。 　⒉復審酌被告戊○○、甲○○所為均係指示車手面交取款，被告癸○ ○所為均係向車手收取詐欺贓款，侵害法益之性質相同，犯 罪時間相近等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執 行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項至第3項 所示之應執行刑。 　⒊至被告癸○○之辯護人雖以被告癸○○並無前科紀錄，且均坦承 犯行等語，請求宣告緩刑（見本院卷一第666至667頁），惟 本院審酌附表一編號3至4所示被害人及告訴人之受損金額分 別為140萬元及60萬元，且被告癸○○迄今仍未實際填補上揭 損害，認被告癸○○並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜 為緩刑宣告。 四、沒收部分 　㈠犯罪所用之物 　⒈扣案如附表三編號23所示之手機1支，為被告丁○○所有並持之 與被告戊○○、甲○○聯絡本案犯行所用，業據被告丁○○供稱在 卷（見本院卷一第269頁），核屬供被告丁○○犯詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒉扣案如附表三編號17、19、20所示之工作證、收據及印章， 為被告丁○○據以取信告訴人丙○○，以供其犯詐欺犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又如附表三編號19收款 收據上固有偽造之「鋐霖投資」印文1枚、「楊華坤」署押1 枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經 本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。 　⒊又被告丁○○向告訴人己○○出示之「鋐霖投資股份有限公司」 收款收據1張，為供其犯詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，仍 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收。而鋐霖投資股份有限公司收款收 據上偽造之「楊華坤」之署押及「鋐霖投資」之印文各1枚 ，則因收據本身已宣告沒收如上，爰不再宣告沒收。又上開 未扣案之鋐霖投資股份有限公司收款收據之不法性係在於其 上偽造之內容，而非該等物本身之價值，若宣告追徵，實不 具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法 第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 　㈡洗錢之財物及犯罪所得 　⒈扣案如附表三編號16所示現金44萬8,000元，係被告丁○○收取 附表一編號3、4所示之詐欺款項後，未及上繳之部分贓款， 為被告丁○○於本院審理中所坦認（見本院卷一第606頁）， 核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌此部 分扣案現金已為臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1501號 判決宣告沒收在案，有該判決可佐（見本院卷二第69至76頁 ），是本院認如對被告丁○○宣告沒收此部分款項，實有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉至附表一編號2至4所示被害人及告訴人所交付之其餘款項， 核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開 款項實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據 證明被告4人仍保有上開款項，是本院認如對被告4人宣告沒 收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒊另據被告癸○○供稱：本案犯行獲得3,000元至7,000元不等之 報酬等語（見本院卷一第269頁），應以有利被告癸○○之方 式認定，故認其取得3,000元之犯罪所得，此部分犯罪所得 未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒋又據被告戊○○、甲○○、丁○○於本院審理中供稱：本案犯行未 取得報酬等語（見本院卷一第269頁），且卷內尚乏證據證 明被告戊○○、甲○○、丁○○確已因上開犯行獲取任何金錢對價 ，而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其等犯罪所得。 　㈢至附表三所示其餘扣案物，經核均非違禁物或其他義務沒收 之物，亦與本案犯罪無直接之關係，爰不予以宣告沒收，附 此敘明。 五、不另為無罪諭知之說明（即被告戊○○、甲○○被訴附表一編號 1部分） 　㈠公訴意旨另以：被告戊○○、甲○○（下合稱被告2人）共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團於附表一編號1所列方式，詐騙 告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，再由被告2人指示面 車手即共同被告子○○收取款項，子○○遂於附表一編號1「面 交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，向丙○○ 收取附表一編號1「面交金額」欄所示之款項，再由子○○於 附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地 點，將附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示款項 交予楊○安，並由共同被告庚○○、乙○○負責監控把風（共同 被告子○○、庚○○、乙○○部分，由本院另行審結），而生隱匿 此部分詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。因認被告2人就 附表一編號1所示部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 　㈢公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人丙 ○○於警詢中之證述、證人即同案被告子○○於警詢中之證述、 證人即同案被告庚○○、乙○○於警詢及偵查中之證述、證人楊 ○安於警詢中之證述、監視器畫面截圖等為主要論據。訊據 被告2人均否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，被告甲○○辯 稱：我跟子○○完全不認識等語。被告戊○○辯稱：我不認識楊 ○安等語。被告戊○○之辯護人則以：自證人楊○安之證述，可 知楊○安不認識被告戊○○等語為被告戊○○辯護。經查： 　⒈本案詐欺集團於附表一編號1所列方式，詐騙告訴人丙○○，致 告訴人丙○○陷於錯誤，而於附表一編號1「面交款項時間」 、「面交地點」欄所示之時間、地點，將如附表一編號1「 面交金額」欄所示之款項交予證人子○○，並由證人庚○○、乙 ○○負責監控把風，再由證人子○○於附表一編號1「收水時間 、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號1「收 水時間、地點、金額」欄所示款項交予證人楊○安之事實， 為被告2人所不爭執（見本院卷一第282頁），核與證人丙○○ 於警詢中之證述（見警一卷第255至256頁）、證人楊○安於 警詢中之證述（見警五卷第223至230頁）、證人子○○於警詢 中之證述（見警二卷第1至8頁）、證人庚○○於警詢及偵查中 之證述（見警五卷第285至287頁、第289至296頁、偵一卷第 167至171頁）、證人乙○○於警詢及偵查中之證述（見警五卷 第145至161頁、偵一卷第319至324頁）相符，並有監視器畫 面截圖（見警二卷第13至36頁）、及附表一編號1「證據名 稱及出處」欄所示之證據足佐，此部分事實固堪認定。 　⒉查證人子○○於警詢中證稱：Telegram暱稱「表情符號菸頭」 指示我向丙○○收取55萬元等語（見警二卷第4至5頁），可知 證人子○○係受暱稱「表情符號菸頭」之指示向告訴人丙○○收 取詐欺贓款，惟卷內並無證據證明Telegram暱稱「表情符號 菸頭」即為被告2人，故被告2人是否有指示證人子○○向告訴 人丙○○收取詐欺款項，尚非無疑。 　⒊又證人楊○安於警詢及本院審理中證稱：我與庚○○、乙○○至高 雄市○○區○○路00號前，看車手子○○有沒有進入被害人住家領 錢，子○○將該55萬元詐欺款項交給我；我不認識甲○○、戊○○ ，也沒聽過本案群組，是乙○○介紹我加入詐欺集團，乙○○上 層是黃冠諭等語（見警五卷第224至227頁、本院卷一第588 至589頁）。證人庚○○於偵查中證稱：我是被Telegram暱稱 「公雞」指派監控面交車手有無跟被害人接觸取款、以及監 控車手將款項交給收款的人；我去看子○○有無跟被害人取款 及轉交款項，楊○安負責看周邊環境及回收款項；我所屬之 詐欺集團成員有「公雞」、「國民女友」、「音符（圖案） 」，我不知道他們真實年籍資料等語（見偵一卷第168頁、 第170至171頁）。證人乙○○於偵查中證稱：暱稱「罐頭」之 人叫我跟庚○○去載楊○安前往指定地點，我負責在現場把風 ，確認沒有警察；「罐頭」真實姓名叫黃冠諭，他都用通訊 軟體飛機指示我，給我地址去接送收水的人等語（見偵一卷 第320頁、第323至324頁）。是依上揭證人之證述，固得以 認定證人庚○○、乙○○負責監控證人子○○向告訴人丙○○收取詐 欺款項，且證人楊○安負責向證人子○○收取該55萬元詐欺款 項之事實，惟證人楊○安、庚○○、乙○○均未證述渠等係受被 告2人之指示、監督而為上揭行為，難認被告2人有參與事前 謀劃或指揮監督證人楊○安、庚○○、乙○○遂行附表一編號1所 示之加重詐欺取財及洗錢犯行。 　⒋至公訴意旨雖以同案被告癸○○向同案被告丁○○收取155萬2,00 0元後，進入車牌號碼000-0000號自小客車內（下稱本案車 輛），核與證人楊○安、庚○○、乙○○向證人子○○收取55萬元 詐欺款項時所搭乘之車輛相同，有監視器影像畫面足憑（見 警一卷第64至66頁、警二卷第13至36頁），故認被告2人有 參與附表一編號1所示犯行。惟查，證人癸○○於本院審理中 證稱：我收取155萬2,000元後，交付給監視器有拍到的那台 車上的人，我不知道是誰等語（見本院卷一第266頁），是 證人癸○○進入本案車輛後，究竟將詐欺款項交付給何人，自 監視器影像畫面及上揭證人之證述均無從知悉，且縱使證人 楊○安、庚○○、乙○○搭乘本案車輛向證人子○○收取55萬元詐 欺款項，亦無法證明被告2人就附表一編號1所示之犯行，與 證人楊○安、庚○○、乙○○有何犯意聯絡或行為分擔，自難認 被告2人涉有公訴意旨所指附表一編號1部分之加重詐欺取財 、洗錢犯行。 　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告2人就附表一編號1所為已合於刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告2人有公訴 意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，此部分原 應為無罪之諭知，惟因此部分犯行如成立犯罪，與前開論罪 科刑之附表一編號2部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察壬○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項、第2項，洗錢防 制法第19條第1項、第2項 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 面交款項時間 面交金額(新台幣) 面交地點 面交車手 偽造之特種文書 偽造之私文書 收水時間、地點、金額 經起訴之被告 證據名稱及出處 1 丙○○ (提告) 詐欺集團於112年1月9日以LINE暱稱「楊芊芊」與丙○○聯繫，佯稱：其為鋐霖投資公司，加入鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月18日14時0分許 55萬元 高雄市○○區○○路00號 子○○ X X 由子○○收款後，於112年3月18日14時11分許，在高雄市○○區○○路00號，上繳55萬元予楊○安 被告戊○○、甲○○、子○○、庚○○、乙○○ ⑴告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE主頁、帳號名稱及對話紀錄截圖（警一卷第280至281、285至287頁） ⑵告訴人丙○○提出之面交男子照片（警一卷第283頁） ⑶鋐霖投資股份有限公司112年3月18日收款收據（警二卷第40頁） 2 詐欺集團於112年3月22日19時25分前某時許，以LINE暱稱「楊芊芊」與丙○○聯繫，佯稱：其為鋐霖投資公司，加入鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，丙○○察覺有異並報警，配合警方於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日19時25分許 150萬元（偽鈔） 高雄市○○區○○路00號 丁○○ 鋐霖投資股份有限公司工作證1張（姓名：楊華坤） 鋐霖投資股份有限公司收款收據1張 X 被告戊○○、甲○○（被告丁○○所涉詐欺等犯行，另經本院112年度審金訴字第354號論處罪刑，非本案起訴範圍） ⑴告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE主頁、帳號名稱及對話紀錄截圖（警一卷第280至281、285至287頁） ⑵鋐霖投資股份有限公司112年3月22日收款收據（警一卷第175頁） 3 辛○○ （未提告） 詐欺集團於112年3月22日10時21分前某時許，以假投資詐騙辛○○，致辛○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日10時21分許 140萬元 臺南市○里區○○路000號麥當勞延平店 丁○○ X X 由丁○○收款後，於112年3月22日17時29分許，在高雄市○○區○○○路000號，上繳155萬2,000元予癸○○ 被告戊○○、甲○○、癸○○、丁○○ 4 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年3月初與己○○聯繫，佯稱：加入圓夢尊享團隊之鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日14時19分許 60萬元 新北市○○區○○路○段000號「摩斯漢堡北新店」 丁○○ X 鋐霖投資股份有限公司收款收據1張 被告戊○○、甲○○、癸○○（被告丁○○所涉詐欺等犯行，另經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1501號論處罪刑，非本案起訴範圍） ⑴告訴人己○○提出之聯邦銀行安康分行帳戶存摺交易明細（警六卷第377至378頁） ⑵告訴人己○○提出之電話紀錄截圖（警六卷第381頁） ⑶告訴人己○○提出之投資頁面截圖（警六卷第381至382頁） ⑷鋐霖投資股份有限公司112年3月22日收款收據翻拍照片（警六卷第383頁） 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號2 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號3 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三：扣案物 編號 物品 數量 所有人 偽造之印文、署押及數量 1 現金 10,101,600元 被告癸○○ 無 2 虛擬貨幣買賣契約書 1批 無 3 高鐵票存根 1批 無 4 中國信託銀行金融卡 1張 無 5 不記名sim卡 1張 無 6 隨身碟 1個 無 7 磁扣 1個 無 8 遙控器 1個 無 9 虛擬貨幣買賣契約 1張 無 10 ipad平板電腦 1台 無 11 隨身碟 1個 無 12 虛擬貨幣買賣契約 1批 無 13 虛擬貨幣買賣契約 1批 無 14 iphone手機（IMEI：000000000000000） 1支 無 15 iphone手機（門號：0000000000） 1支 無 16 現金 448,000元 被告丁○○ 無 17 偽造之「楊華坤」（鋐霖投資股份有限公司）之工作證 1張 無 18 偽造之「楊華坤」（宏策投資股份有限公司）之工作證 1張 無 19 偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收據 1張 「鋐霖投資」印文1枚、「楊華坤」署押1枚 20 「鋐霖投資」印章 1個 無 21 「宏策投資」印章 1個 無 22 高鐵票 2張 無 23 手機（IMEI；000000000000000、000000000000000；門號：0000000000） 1支 無 24 手機（IMEI；000000000000000；門號：0000000000） 1支 無 25 現金 2,130元 無 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 高市警苓分偵字第11273060200號卷 警一卷 高市警苓分偵字第11272035200號卷 警二卷 高市警苓分偵字第11272831400號卷一 警三卷 高市警苓分偵字第11272831400號卷三 警五卷 高市警苓分偵字第11272831400號卷四 警六卷 高雄地檢112年度偵字第22747號卷 偵一卷 本院113年度金訴字第836號卷一 本院卷一 本院113年度金訴字第836號卷二 本院卷二

2025-03-28

KSDM-113-金訴-836-20250328-2

原訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第81號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 紀怡卉 蔡名豐 鄒秉峰 曾鈺翔 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少 連偵字第46號），被告等於本院準備程序進行中，均就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　文 丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 及下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 午○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣戊○○因數日未返家，其胞妹即少年賴○伶（民國00年0月生 ，業經本院少年法庭裁定不付審理確定）於112年6月14日21 時許，經與戊○○取得聯繫，得知其暫住在子○○所承租位於臺 中市○○區○○街000號之居所內，且認戊○○遭子○○欺負，少年 賴○伶乃聯絡其母親丑○○，丑○○因而萌生教訓子○○之意，遂 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實 施強暴之首謀犯意，在臺中市西屯區寶安宮糾集癸○○、丁○○ 、乙○○、庚○○、丙○○、午○○等人，由丑○○搭乘癸○○駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車，丁○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 庚○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，丙○○搭乘午○○駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往子○○上址租 屋處。少年賴○伶則與當時同行之友人搭乘巳○○駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車，另同行之其餘友人則分別由卯 ○○、壬○○、辰○○搭乘辛○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車、寅○○搭乘己○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 ，於同日21時40分許抵達子○○上址租屋處大門口與戊○○及丑 ○○等人會合，並由戊○○向子○○佯稱少年賴○伶欲拿取物品， 誘使子○○至上開地點之大門口。丑○○、乙○○、午○○、丁○○即 共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開公共場所，由丑○○徒手 毆打子○○；丁○○持磚塊毆打子○○；乙○○徒手及持球棒毆打子 ○○；午○○持掃把毆打子○○，而對子○○實施強暴行為，致子○○ 受有頭部未明示部位擦挫傷、頭皮擦挫傷、左側前胸壁擦挫 傷、右側後胸壁擦挫傷、左側前臂擦挫傷等傷害（傷害部分 不另為不受理如下）；戊○○、庚○○、巳○○、卯○○、癸○○、辛 ○○、壬○○、辰○○、己○○、寅○○、丙○○等在場圍觀助勢（戊○○ 、庚○○、巳○○、卯○○、癸○○、辛○○、壬○○、辰○○、己○○、寅 ○○、丙○○所涉部分另由本院改依簡易判決處刑），丑○○等人 而以此方式實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。 二、案經子○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠本件被告丑○○、丁○○、乙○○、午○○所犯均為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管 轄第一審之案件，而被告4人於本院行準備程序中，就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項 裁定行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定。 　㈡又本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查 證據程序，被告4人及檢察官均不爭執各該證據之證據能力 ，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除 其證據能力之情形，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時均坦 承不諱（見本院卷第132至133頁、第365頁），核與證人即 告訴人子○○、證人賴○伶、張祐晟（車牌號碼000-0000號自 用小客車使用人）、咼中竣（與證人賴○伶一同到場之友人 ，但未下車）、證人即同案被告被告戊○○、庚○○、丙○○、巳 ○○、卯○○、癸○○、辛○○、壬○○、辰○○、己○○、寅○○分別於警 詢及偵查中之證述情節（見少連偵卷第129至141頁、第155 至159頁、第169至239頁、第265至270頁、第495至501頁、 第509至513頁、第655至657頁、第673至675頁、第681至683 頁、第695至697頁），均互核相符，且有112年9月7日員警 職務報告、澄清醫院中港分院診斷證明書、監視器錄影畫面 截圖及現場照片、告訴人子○○受傷照片、車輛租賃契約書【 車牌號碼000-0000號】等在卷可證（見少連偵卷第117至116 頁、第245至263頁、第277至322頁、第325頁）。足認被告4 人上開任意性之自白，均核與事實相符，堪予採信。是本案 事證明確，被告4人上開犯行，均堪認定，均應依法論罪科 刑。 三、論罪科刑： 　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須犯罪 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要。又聚集三人以上在公共場所或公眾得出入 之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助 勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利 用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高 ，均應認該當於加重條件。查，被告4人共同基於妨害秩序 之犯意，在上址之公共場所，由被告丁○○、乙○○、午○○分別 持磚塊、球棒及掃把毆打告訴人而實施強暴，共同為犯罪事 實欄所載之犯行，上開磚塊、球棒及掃把客觀上顯均具有危 險性，而足以對人之生命、身體、安全構成威脅，當屬刑法 第150條第2項第1款規定之兇器無疑。至被告丑○○雖係徒手 毆打告訴人，然其利用其他人攜帶至現場之上開兇器工具， 提升破壞公共秩序之危險程度，自亦應該當攜帶兇器之加重 條件。是核被告丑○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪；被告丁○○、乙○○、午○○所為 ，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈡次按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同 一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與 者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在 場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑 罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之 行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以 其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行 為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍 內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚 眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角 色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同 一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在 場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人 ，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責 ，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪 之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在 場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參 與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯 之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院 111年度台上字第4664號判決參照）。查，被告4人間，就上 開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯，惟參最高法院79年度台上第42 31號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之 記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上 」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。至被告4人在 公共場所聚集3人以上下手實施強暴，與在場助勢之同案被 告戊○○、庚○○、巳○○、卯○○、癸○○、辛○○、壬○○、辰○○、己 ○○、寅○○、丙○○等人，因參與犯罪程度顯然有別，揆諸前開 說明，尚無從將其等所為之妨害秩序犯行論以共同正犯。 　㈢刑之加重減輕事由　 　⒈按刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「 法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相 對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權 事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界 限範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上 字第3244號判決意旨參照），故法院對於行為人所犯刑法第 150條第2項、第1項之行為是否加重其刑，有裁量之權。查 ，本案被告4人聚眾在告訴人居所樓下緊鄰人車通行之馬路 （見少連偵卷第292頁所附現場監視器錄影畫面截圖），對 告訴人施暴，惟審酌本案被告4人係因被告丑○○之女兒即同 案被告戊○○數日未返家，得知其暫住在告訴人上開居所，且 認其遭告訴人欺負，一時氣憤而出於個人間糾紛之犯罪動機 、目的，且對象特定、時間短暫、告訴人傷勢非重，上開施 暴行為雖有可能造成路過民眾恐慌，然並未擴及造成無辜民 眾之傷亡或財產損害，對公眾安寧、社會安全所生危險程度 有限等情節綜合考量，認被告4人攜帶兇器部分尚無依首揭 規定加重之必要，爰裁量不予加重。 　⒉起訴意旨雖認本案被告4人均為成年人，其等與少年賴○伶共 犯妨害秩序犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。惟被告丑○○上開在公共場所聚 集3人以上首謀及下手實施強暴，及被告丁○○、乙○○、午○○ 上開在公共場所聚集3人以上下手實施強暴等所為，與在場 助勢之人，因參與犯罪程度顯然有別，尚無從將其等所為之 妨害秩序犯行論以共同正犯，已如前述。況少年賴○伶所涉 之此部分犯嫌，業經本院少年法庭以112年度少調字第2599 號裁定認定其罪嫌不足而不付審理，此有該裁定附卷可佐。 是本件自無從認定被告4人係成年人與少年共犯本案犯行， 爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑，附此敘明。 　⒊被告丁○○前因傷害及妨害自由等案件，經本院以109年度簡上 字第230號判決判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月 確定，於110年3月23日易科罰金執行完畢（起訴書犯罪事實 欄關於被告丁○○構成累犯之前案係紀載「丁○○因妨害自由案 ，經法院判處有期徒刑6月確定，於112年11月30日易科罰金 執行完畢」，然該記載之前案執行完畢時間晚於本案之犯罪 時間〈112年6月14日〉，爰更正如上）。被告午○○前因詐欺案 ，經本院以106年度訴字第2393號判決判處有期徒刑1年4月 確定；另因妨害自由案件，經本院以106年度訴字第531號判 決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月，上訴後， 經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1694號判決駁 回上訴確定在案；又因傷害案，經本院以108年度簡字第540 號判決判處有期徒刑5月確定；復因詐欺案件，經臺灣高等 法院臺中分院以109年度金上訴字第386號判決判處有期徒刑 1年2月（7次），定應執行刑1年5月確定（起訴書犯罪事實 欄誤載為經法院判處有期徒刑1年2月〈8次〉，定應執行刑1年 8月，上訴後駁回確定），上開案件經臺灣高等法院臺中分 院以109年度聲字第2701號裁定合併定應執行有期徒刑3年確 定（下稱甲案）；嗣再因妨害自由案件，經本院以108年度 易字第3395號判決判處有期徒刑3月確定（下稱乙案），上 開甲案、乙案經入監接續執行後，於110年8月2日縮短刑期 假釋出監並付保護管束，於111年5月9日假釋期滿未經撤銷 ，所餘刑期視為執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，並經檢察官提出其等之刑案資料查註 紀錄表供參，足認本案檢察官就被告丁○○、午○○構成累犯之 事實及應加重其刑事項，已具體指出證明之方法，而就其2 人構成累犯之前案犯罪紀錄，復經本院提示臺灣高等法院被 告前案紀錄表、刑案查註紀錄表予被告丁○○、午○○及檢察官 表示意見，被告丁○○、午○○並表示沒有意見等語（本院卷第 365至366頁），則關於其2人構成累犯之事實既已經本院進 行調查、辯論程序，自可作為本院是否對被告加重其刑之裁 判基準。從而，被告丁○○、午○○於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院考 量被告丁○○、午○○於前案執行完畢後再為本案相類犯行，顯 未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其等對刑罰之反應力薄 弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低 法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意 旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就其2人所為上開犯行 ，均依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。至起訴書犯 罪事實欄關於累犯之記載，認為被告乙○○因妨害秩序案，經 法院判處有期徒刑3月，又因妨害自由案，經法院判處有期 徒刑5月，嗣經合併定應執行有期徒刑7月，前案於112年9月 20日易科罰金執行完畢，本件因而構成累犯，然被告乙○○上 開執行完畢時間晚於本案之犯罪時間（112年6月14日），自 非被告乙○○本件構成累犯之理由，起訴書認被告乙○○本件應 論以累犯，容有未洽。　　　　 　⒋另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指 被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依 其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 且刑法第59條之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權， 俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以 濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57 條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上審 酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條 所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不 排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法 定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當。查，被告4人為本案 犯行之際，係因乍然聽聞被告丑○○之女遭受告訴人欺負，一 時氣憤、輕估後果以致觸蹈法網，且其等於本案犯行中，造 成告訴人之傷勢非劇，犯後亦均能坦承犯行，有所悔意，被 告丁○○、乙○○、午○○均與告訴人成立調解，各賠償告訴人新 臺幣（下同）3萬元，告訴人亦同意原諒被告丁○○、乙○○、 午○○，並撤回傷害部分告訴、不再追究，請求本院就被告丁 ○○、乙○○、午○○所犯從輕量刑，且同意給予被告丁○○、乙○○ 、午○○等人緩刑之機會，此有本院調解筆錄、刑事陳報狀等 在卷可憑（見本院卷第143至144頁、第307至308頁）。綜合 上述各情以觀，本院認於本案中如科處被告4人最低刑度（ 其等應論處最低本刑為有期徒刑6月之刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之罪，被告丁○○、午○○經依刑法第47條第1項 累犯之規定加重其刑，至少應科處有期徒刑7月），就本案 犯罪情節衡之，難免過苛，有情輕法重之情。據此，可認被 告4人合於刑法第59條之要件，爰均依該規定減輕其刑。被 告丁○○、午○○部分，並依法先加重後減輕之。​​​​​​​​​ 　㈣爰審酌被告4人因乍然聽聞被告丑○○之女遭受告訴人欺負，一 時氣憤，即由被告丑○○立於首謀地位，而與被告丁○○、乙○○ 、午○○攜帶兇器下手實施強暴而為本案妨害秩序犯行，所為 固均值非難。惟念及被告4人均能坦承犯行之犯後態度，且 被告丁○○、乙○○、午○○均已與告訴人成立調解，各賠償告訴 人3萬元，告訴人亦同意原諒被告丁○○、乙○○、午○○，並撤 回傷害部分告訴、不再追究，請求本院就被告丁○○、乙○○、 午○○所犯從輕量刑，已如前述，並衡以被告丑○○於本案前， 並無經法院論罪科刑之前科紀錄；被告丁○○、午○○於本案前 ，除上開構成累犯之前科案件外，並無其他經法院判決判處 罪刑確定；而被告乙○○於本案前，則曾因妨害自由案件，經 法院判決判處拘役刑確定之前科素行狀況，有被告4人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第55至68頁 、第77至87頁），與被告4人所自陳之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院卷第366至367頁）；暨考量被告4人本案犯行 之動機、各自之犯罪手段與情節、就妨害秩序犯行參與之程 度與態樣、社會安寧秩序因而所受之影響、告訴人身體所受 之侵害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易 科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣案 之被告丁○○、乙○○、午○○分別持毆打告訴人之磚塊、球棒及 掃把，雖係其等本案犯行所用之物，惟參以被告丁○○於警詢 時供稱：毆打告訴人的武器都是地上撿的，我不清楚是何人 所有，那些武器在現場就丟掉了等語（見偵卷第147頁）； 被告乙○○於警詢時供稱：我一開始徒手打告訴人，之後看見 有人拿出球棒，我就將球棒搶過來，繼續敲擊告訴人的大腿 ，現場的武器我不知道是何人所有，應該是路邊撿的，現在 位於何處，我也不清楚等語（見偵卷第152頁）；被告午○○ 於警詢時供稱：我看見告訴人被圍住毆打，我就拿起現場旁 邊的掃把握柄當棍子跟著一起打告訴人等語（見偵卷第164 頁）。是該等磚塊、球棒及掃把究屬何人所有尚有不明，無 法逕行推認確屬被告4人所有，亦非違禁物，爰均不予宣告 沒收。 五、不另為不受理部分： 　㈠公訴意旨另認被告4人基於傷害之犯意，於上開時間、地點對 告訴人施暴之過程中，造成告訴人受有頭部未明示部位擦挫 傷、頭皮擦挫傷、左側前胸壁擦挫傷、右側後胸壁擦挫傷、 左側前臂擦挫傷之傷害，因認被告4人尚涉犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌等語。　　 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴 或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條 亦定有明文。另按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述， 經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格 證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之 事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳 述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式 判決；此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其 調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式 行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件 之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程 序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處；準此以觀 ，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件， 於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條 件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使 仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序 審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法 （最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。 ㈢查，被告4人因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴，認被告 4人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前 段之規定，即須告訴乃論。茲據告訴人與被告丁○○、乙○○、 午○○於本院審理中成立調解，告訴人並具狀撤回對被告丁○○ 、乙○○、午○○之傷害告訴，有本院調解筆錄及告訴人之陳報 狀在卷可稽（見本院卷第143至144頁、第307頁）。被告丑○ ○雖未經告訴人撤回告訴，惟因被告丑○○與被告丁○○、乙○○ 、午○○於本案傷害罪嫌為共犯關係，告訴人撤回對共犯丁○○ 、乙○○、午○○之告訴，其撤回效力依法及於被告丑○○。是被 告4人被訴傷害部分原應諭知不受理之判決，惟因被告4人就 此部分事實若成立犯罪，與被告4人前揭經本院認定有罪之 妨害秩序犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸上開 最高法院判決意旨，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-28

TCDM-113-原訴-81-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.